Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6630/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КЗ «ПКІВ «Гідропарк» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Департаменту культури ВО КМР (КМДА) № 428-к від 08.09.2021 призначений на посаду директора комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» надалі «Парк» строком на 5 років та є службовою особою.

27.04.2023 з метою отримання дозволу на розміщення дитячого розважального майданчику, ОСОБА_6 приїхала до парку культури та відпочинку «Гідропарк», де звернулася до директора вказаного парку ОСОБА_5 . Під час розмови з ним ОСОБА_6 , розповіла йому, що має на меті розмістити на території парку дитячий розважальний майданчик. Вислухавши ОСОБА_6 , директор парку ОСОБА_5 повідомив їй, що може надати їй місце на території парку культури та відпочинку «Гідропарк» для розміщення її об`єкту, та запропонував пройти подивитися на це місце. У цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 за надання дозволу на розміщення на території парку дитячого розважального майданчику.

У подальшому, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_6 , до вільної земельної ділянки на території парку культури та відпочинку «Гідропарк», та наголосив, що саме це місце він може надати ОСОБА_6 для розміщення дитячого розважального майданчику, але висунув вимогу, що погодиться надати договір тільки за умови, якщо ОСОБА_6 передасть йому 50 тисяч гривень готівкою та попередив, що очікує на її відповідь та щоб вона не затягувала з рішенням.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулася з відповідною заявою до УСР в м. Києві ДСР НП України, надалі була залучена в межа кримінального провадження до конфіденційного співробітництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.05.2023 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що може надати останній місце на території Парку, шляхом укладання договору згідно якого ОСОБА_6 має сплатити на розрахунковий рахунок комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» 30 000 грн. за розміщення дитячого розважального майданчику, крім того, висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним таких дій суму у розмірі 20 000 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю, 07.06.2023 близько 14:50 год., перебуваючи на своєму робочому місці за домовленістю з ОСОБА_6 здійснює особисту зустріч з останньою, під час якої ОСОБА_5 підписує з ОСОБА_6 договір № 5 про проведення розважальних заходів та отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за укладання вказаного договору (дозволу) на розміщення на території Парку дитячого розважального майданчику в сумі 20 000 грн. після чого останнього затримано працівниками поліції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.06.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у КЗ «ПКІВ «Гідропарк» було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: особову справу ОСОБА_5 на 7 арк., прибуткові касові ордери на 8 арк., договір № 3 від 01.06.2023 з додатками в 1 прим., договір про спільну діяльність № 10 від 01.03.2021 в 1 прим., договір про співпрацю від 01.06.2020 в 1 прим., договір № 4 від 01.12.2022 в 1 прим., додаткові угоди до договору про співпрацю №4/21 від 01.03.2023 в 1 прим., договір № 62 від 01.01.2022 в 1 прим., договір про співпрацю №19 від 01.12.2020 в 1 прим., лист від ФОП ОСОБА_7 в 1 прим., договір про співпрацю № 11 від 01.06.2021 в 1 прим., інформаційна доповідна в 1 прим., договір №1/11/40 від 16.03.2023 Про закупівлю послуг за державні кошти в 1 прим., додаткова угода до договору з забезпечення творчої майстерні №17 від 01.07.2020 та від 31.03.2023 в 1 прим., договір № 33-2018 від 10.08.2018 в 1 прим., додаткова угода до Договору про співпрацю № 3 від 01.03.2021 та від 20.04.2021 в 1 прим., договір про співпрацю №6 від 01.05.2022 в 1 прим., листи від ТОВ «Д-Пар», договір про співпрацю №3 від 01.03.2021 в 1 прим, договір №01 від 10.01.2022 в 1 прим., рахунок №МП/06/002/617 від 10.02.2022 в 1 прим.

08.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.06.2023 в ході обшуку за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 1 в приміщенні, де розташовується КЗ «ПКІВ «Гідропарк» (кабінет бухгалтерії), а саме: особову справу ОСОБА_5 на 7 арк., прибуткові касові ордери на 8 арк., договір №3 від 01.06.2023 з додатками в 1 прим., договір про спільну діяльність №10 від 01.03.2021 в 1 прим., договір про співпрацю від 1.06.2020 в 1 прим., договір №4 від 01.12.2022 в 1 прим., додаткові угоди до договору про співпрацю №4/21 від 01.03.2023 в 1 прим., договір №62 від 01.01.2022 в 1 прим., договір про співпрацю №19 від 01.12.2020 в 1 прим., лист від ФОП ОСОБА_7 в 1 прим., договір про співпрацю №11 від 01.06.2021 в 1 прим., інформаційна доповідна в 1 прим., договір №1/11/40 від 16.03.2023 Про закупівлю послуг за державні кошти в 1 прим., додаткова угода до договору з забезпечення творчої майстерні №17 від 01.07.2020 та від 31.03.2023 в 1 прим., договір №33-2018 від 10.08.2018 в 1 прим., додаткова угода до Договору про співпрацю №3 від 01.03.2021 та від 20.04.2021 в 1 прим., договір про співпрацю №6 від 1.05.2022 в 1 прим., листи від ТОВ «Д-Пар», договір про співпрацю №3 від 01.03.2021 в прим, договір №01 від 10.01.2022 в 1 прим., рахунок №МП/06/002/617 від 10.02.2022 в 1 прим.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Представник КЗ «ПКІВ «Гідропарк» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні вказавши на те, що вилучені в ході обшуку документи не стосуються кримінального провадження та не мають ознак речових доказів, а їх вилучення ускладнило господарську діяльність закладу. Крім того, обшук було проведено з порушенням норм КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000116, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 03.05.23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

08.06.23 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000116 від 03.05.23 особову справу ОСОБА_5 на 7 арк., прибуткові касові ордери на 8 арк., договір №3 від 01.06.2023 з додатками в 1 прим., договір про спільну діяльність №10 від 01.03.2021 в 1 прим., договір про співпрацю від 1.06.2020 в 1 прим., договір №4 від 01.12.2022 в 1 прим., додаткові угоди до договору про співпрацю №4/21 від 01.03.2023 в 1 прим., договір №62 від 01.01.2022 в 1 прим., договір про співпрацю №19 від 01.12.2020 в 1 прим., лист від ФОП ОСОБА_7 в 1 прим., договір про співпрацю №11 від 01.06.2021 в 1 прим., інформаційна доповідна в 1 прим., договір №1/11/40 від 16.03.2023 Про закупівлю послуг за державні кошти в 1 прим., додаткова угода до договору з забезпечення творчої майстерні №17 від 01.07.2020 та від 31.03.2023 в 1 прим., договір №33-2018 від 10.08.2018 в 1 прим., додаткова угода до Договору про співпрацю №3 від 01.03.2021 та від 20.04.2021 в 1 прим., договір про співпрацю №6 від 1.05.2022 в 1 прим., листи від ТОВ «Д-Пар», договір про співпрацю №3 від 01.03.2021 в прим, договір №01 від 10.01.2022 в 1 прим., рахунок №МП/06/002/617 від 10.02.2022 в 1 прим.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.06.23 згідно ст. ст. 233, 234 КПК України надано дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою місця знаходження КЗ ПКІВ «Гідропарк»: м. Київ, пр. Броварський, 1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення документів, які мають значення речових доказів, а саме: особову справу ОСОБА_5 на 7 арк., прибуткові касові ордери на 8 арк., договір №3 від 01.06.2023 з додатками в 1 прим., договір про спільну діяльність №10 від 01.03.2021 в 1 прим., договір про співпрацю від 1.06.2020 в 1 прим., договір №4 від 01.12.2022 в 1 прим., додаткові угоди до договору про співпрацю №4/21 від 01.03.2023 в 1 прим., договір №62 від 01.01.2022 в 1 прим., договір про співпрацю №19 від 01.12.2020 в 1 прим., лист від ФОП ОСОБА_7 в 1 прим., договір про співпрацю №11 від 01.06.2021 в 1 прим., інформаційна доповідна в 1 прим., договір №1/11/40 від 16.03.2023 Про закупівлю послуг за державні кошти в 1 прим., додаткова угода до договору з забезпечення творчої майстерні №17 від 01.07.2020 та від 31.03.2023 в 1 прим., договір №33-2018 від 10.08.2018 в 1 прим., додаткова угода до Договору про співпрацю №3 від 01.03.2021 та від 20.04.2021 в 1 прим., договір про співпрацю №6 від 1.05.2022 в 1 прим., листи від ТОВ «Д-Пар», договір про співпрацю №3 від 01.03.2021 в прим, договір №01 від 10.01.2022 в 1 прим., рахунок №МП/06/002/617 від 10.02.2022 в 1 прим.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначені вище документи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що особова справа ОСОБА_5 на 7 арк., на яку він просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на особову справу ОСОБА_5 на 7 арк., вбачаю достатні обґрунтовані підстави для часткового задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу - особової справи ОСОБА_5 на 7 арк.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не вказано та не доведено, яким ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, встановлених ст. 98 КПК України, відповідають прибуткові касові ордери на 8 арк., договір №3 від 01.06.2023 з додатками в 1 прим., договір про спільну діяльність №10 від 01.03.2021 в 1 прим., договір про співпрацю від 1.06.2020 в 1 прим., договір №4 від 01.12.2022 в 1 прим., додаткові угоди до договору про співпрацю №4/21 від 01.03.2023 в 1 прим., договір №62 від 01.01.2022 в 1 прим., договір про співпрацю №19 від 01.12.2020 в 1 прим., лист від ФОП ОСОБА_7 в 1 прим., договір про співпрацю №11 від 01.06.2021 в 1 прим., інформаційна доповідна в 1 прим., договір №1/11/40 від 16.03.2023 Про закупівлю послуг за державні кошти в 1 прим., додаткова угода до договору з забезпечення творчої майстерні №17 від 01.07.2020 та від 31.03.2023 в 1 прим., договір №33-2018 від 10.08.2018 в 1 прим., додаткова угода до Договору про співпрацю №3 від 01.03.2021 та від 20.04.2021 в 1 прим., договір про співпрацю №6 від 1.05.2022 в 1 прим., листи від ТОВ «Д-Пар», договір про співпрацю №3 від 01.03.2021 в прим, договір №01 від 10.01.2022 в 1 прим., рахунок №МП/06/002/617 від 10.02.2022 в 1 прим.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на особову справу ОСОБА_5 на 7 арк.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1