Справа № 373/1756/23
Провадження № 1-кс/373/283/23
УХВАЛА

про арешт майна

01 вересня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської оуркжної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської оуркжної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000211 від 29.08.2023. Клопотання направлено до суду 30.08.2023.

Клопотання стосується накладення арешту на майно, а саме: велосипеду марки «Ardis Либідь» синьо-білого кольору з корзиною для речей, що було вилучено в ході огляду місця події на узбіччі дороги поблизу під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні Сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено 29.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідно до витягів з ЄРДР:

- 11.08.2023 приблизно о 21год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшмись довірою ОСОБА_5 шляхом обману заволодів велосипедом марки «Ардіс», що належить останньому.

29.08.2023 ОСОБА_5 звернувся на лінію 102 із повідомленням про те, що за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Грушевського, 55, поблизу під`їзду № 6, виявив належний йому велосипед, який добровільно видав йому ОСОБА_4

11.08.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 приїхав власним велосипедом марки «Ardis Либідь» синьо-білого кольору з корзиною для речей, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в цей час за даною адресоюб також перебував ОСОБА_4 . В ході спілкування з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звернувся з проханням надати йому в тимчасове користування велосипед, на що ОСОБА_5 погодився. Тим часом ОСОБА_4 , взявши велосипед, поїхав до магазину з метою купівлі алкогольних ніпоїв. Повернувшись до місця перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розпочав вживати з ним алкогольні напої, та в подальшому повторно звернувся з проханням до ОСОБА_5 надати йому в користування велосипед, нібито з`їздити в магазин, на що ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_4 поїхав до своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив його зберігатись на балконі квартири.

В ході проведення огляду місця події дізнавачем 29.08.2023 на на узбіччі дороги поблизу під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено велосипед марки «Ardis Либідь» синьо-білого кольору з корзиною для речей.

Вилучене в ході огляду майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 29.08.2023. Орган досудового розслідування має підстави вважати, що таке майно, є доказом кримінального правопорушення, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Тимчасово вилучене майно у вигляді документа може бути предметом кримінального правопорушення відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, можливості проведення судової експертизи, просить накласти арешт на вказане вище майно у виді грошової купюри.

2. Прокурор, власник майна повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, а тому клопотання про арешт майна підлягає розгляду у відсутність учасників кримінального провадження на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення клопотання, виходячи з такого.

В провадженні ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення дізнавачем огляду місця події 29.08.2023 на узбіччі дороги поблизу поблизу під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено таке: велосипед марки «Ardis Либідь» синьо-білого кольору з корзиною для речей.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

3. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказу, що був виявлений та вилучений під час проведення 29.08.2023 огляду місця події, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що містить відомості про факти й обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Майно, про яке вказано у клопотанні, є предметом кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що повинні бути встановлені в ході досудового розслідування.

Незастосування арешту може призвести до таких негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, серед яких слід виділити неможливість проведення експертизи та визнаних необхідними слідчих дій.

Саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії дізнання відповідатиме меті кримінального провадження, забезпечуватиме проведення експертного дослідження, ряду слідчих дій у стислі відповідно до КПК України строки для досудового розслідування у формі дізнання.

Метою арешту є забезпечення схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих дій, для встановлення в передбаченому законом порядку ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Наявність такого майна у володільця створить перешкоди для швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не виключається пошкодження, втрата або зміна речового доказу, його повторне використання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Накласти арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження власнику майна та будь-яким іншим особам, окрім уповноважених осіб на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000125 від 22.05.2023, на вилучене в ході проведення огляду місця події від 29.08.2023 на узбіччі дороги поблизу під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_1 майно, а саме:

- велосипед марки «Ardis Либідь» синьо-білого кольору з корзиною для речей.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_9