печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000651 від 15.07.2022 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 15.07.2022 за підозрами ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.05.2023 року, але у зв`язку з виконанням вимог ст.ст. 290-293 КПК України виникла необхідність у продовженні стоків тримання під вартою, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою просили відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 15.07.2022 за підозрами ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

03.09.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

Постановою заступника Генерального прокурора від 25.10.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000651 від 15.07.2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 15.07.2022 року до десяти місяців, тобто до 03.07.2023 року.

Строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє 28.03.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до 26.05.2023 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням процесуальних обов`язків, в разі внесення застави.

18.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19.05.2023 року слідчим за дорученням прокурора повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними, а саме: результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, які зафіксовані у протоколі за 17.08.2022, згідно якого 10.08.2022 встановлені розмови осіб, аудіоконтроль яких проводився в автомобілі марки «SSANG YONG ACTYON SPORTS» з номерним знаком НОМЕР_1 /«МАЙДАН25» під час яких присутніми ОСОБА_7 та ОСОБА_12 планується вчинення крадіжки з підприємства «Агробуд»; протоколом огляду місця події від 03.09.2022, проведеного за адресою: Вінницька область, Оратівський район, смт Оратів, провулок Аграрний, буд. 3, за місцем знаходження ТОВ «Агробуд», згідно якого встановлений факт незаконного проникнення у приміщення (пошкодження вхідних дверей шляхом віджиму), пошкодження дверей всередині приміщення та порушення обстановки; показаннями потерпілого ОСОБА_13 (заступник директора ТОВ «Агробуд») про виявлення ним 03.09.2022 крадіжки грошей із каси товариства в розмірі 404 303 гривень, 350 доларів США та 690 Євро; показаннями потерпілої ОСОБА_14 (головний бухгалтер ТОВ «Агробуд») про виявлення нею 03.09.2022 крадіжки її особистих грошей із сейфу в розмірі 10 тис. доларів США; показаннями потерпілого ОСОБА_15 (заступник директораТОВ «Агробуд») про виявлення ним 03.09.2022 крадіжки його особистих грошей із сейфу в розмірі 150 тис. доларів США, при цьому сейф був взламаний та переміщений з його кабінету в інший; показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що 02.09.2022 близько 18 год. в с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області у них, в кафе «Містечко» харчувалися 5 осіб у військовій формі, які приїхали на автомобілі з номерними знаками «Майдан» та потім направилися в напрямку смт. Оратів, а 03.09.2022 близько 07 год. вони бачили даний автомобіль в с. Бугаївка, який рухався в напрямку с. Тетіїв Київської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених фотознімків впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка перебувала в кафе «Містечко»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як осіб, яка перебували в кафе «Містечко»; показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 02.09.2022 близько 17 год. до кафе за адресою: с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області на автомобілі вишневого кольору в кузові «позашляховик» з номером з букв приїхало 5 осіб, одягнених у військову форму, які у подальшому обідали в кафе; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених фотознімків впізнала ОСОБА_7 і ОСОБА_10 як осіб, які перебувала в кафе; показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що 02.09.2022 близько 18-19 год. у нього на подвір`ї ( АДРЕСА_1 ) особи у військовій формі до 06 год. наступного дня залишили на зберігання автомобіль марки «Вольксваген Пасат» в кузові «караван». Вказані особи приїхали двома автомобілями: Вольксвагеном та пікапом - позашляховиком вишневого кольору; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_12 як осіб, які залишали у нього на зберігання автомобіль; протоколом обшуку від 03.09.2022, згідно якого в ході обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився на місці затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 відшукано гроші в сумі 55 000 гривень, 11400 доларів США, плоскогубці, монтировки, викрутки, зачепи, кусачки; болгарка, вологий та брудний тактичний одяг; показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що в серпні 2022 року вона передала вітчиму ОСОБА_10 належний їй автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_2 , вилучені з автомобіля болгарка, рюкзаки з одягом, ломи, гроші їй не належать; результатами особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , в якого у кишенях одягу вилучено гроші в розмірі 76220 гривень та 41900 доларів США; протоколом обшуку від 03.09.2022, згідно якого в ході обшуку автомобіля «FORD FUSION» з номерним знаком НОМЕР_3 , який знаходився на місці затримання ОСОБА_9 відшукано грошові кошти: 80742 гривень, 42600 доларів США., посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 добровольця територіальної оборони з вкладеним до нього про дозвіл на зберігання, носіння, застосування зброї; паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 03.09.2022 вона на прохання ОСОБА_12 у м. Біла Церква, користуючись автомобілем «FORD FUSION» забрала ОСОБА_9 , серед її особистих речей в автомобілі були ключі, цигарки, документи та гроші в загальному розмірі 3000 грн.; протоколом обшуку від 03.09.2022, згідно якого на місці затримання підозрюваного ОСОБА_12 було вилучено автомобіль марки «SSANG YONG ACTYON SPORTS» з номером кузова НОМЕР_7 , який на підставі договору купівлі- продажу, укладеного в ТСЦ №8043/2022/3307942 від 02.08.2022 зареєстрований на праві власності на ОСОБА_12 та на кузові якого були закріплені номерні знаки « НОМЕР_8 ».

Під час вирішення питання щодо застосування, продовження запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_5 до події вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

19.05.2023 року ОСОБА_5 та його захисникам вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Однак станом на день розгляду клопотання не всі учасники даного кримінального провадження ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 000, 00 гривень, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного3 слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 20.07.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

1) прибувати до слідчих та прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

6) носити електронний засіб контролю

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1