Справа № 529/786/23
Провадження № 1-кс/529/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000483 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року на розгляд слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000483 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує, що 12.08.2022 він звернувся до слідчого ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про оголошення у розшук належного йому викраденого автомобіля ГАЗ 66, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Його клопотання залишилося нерозглянутим. На повторне звернення про причину нерозгляду клопотання, він не отримав від слідчого ніякої обґрунтованої письмової відповіді. У зв`язку із цим, він звернувся 27.09.2022 із заявою до начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про розгляд клопотання та вирішення питання про оголошення вказаного вище автомобіля у розшук та проведення інших слідчих дій. Після його неодноразових клопотань було вирішено питання лише про оголошення автомобіля у розшук. На теперішній час не проводяться слідчі (розшукові) дії у порядку ст. 40 КПК України щодо розшуку автомобіля, не складений протокол огляду місця скоєння злочину, не допитані свідки, а саме директор КП "Житлове комунальне господарство" ОСОБА_6 та головний інженер ОСОБА_7 . Не встановлені та не допитані особи, які працюють охоронцями у КП "Житлове комунальне господарство". На теперішній час не проведена радіорозвідка за місцем вчинення злочину. Скаржник вказує, що на його письмові звернення щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження або результатами розшуку атомобіля, він не отримав будь-якої обґрунтованої відповіді від слідчого, який заявив йому, що "справу евакуювали та інформація по справі не підлягає розголошенню". На теперішній час розслідування по вказаному кримінальному провадженні не проводиться. 15 березня 2023 року він направив скаргу керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про те, що не проводиться досудове розслідування, його не ознайомлюють з матеріалами кримінального провадження. Відповіді на цю скаргу він не отримав. Скаржник вказує, що на свої скарги щодо невиконання вимог КПК України та письмових вказівок прокурора, а також недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, адресовані начальнику Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , він не отримав будь-якої відповіді. Скаржник ОСОБА_2 зазначає, що дії прокурорів є необґрунтованими, оскільки порушують вимоги діючого законодавства України і його права та інтереси. Посилаючись на вказані обставини, скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що проводить досудове розслідування зазначеного кримінального провадження № 0000483, щодо невиконання вимог діючого КПК України,

- визнати незаконною бездіяльність начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , процесуального керівника досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, щодо невиконання вимог діючого КПК України,

- визнати незаконною бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який не приймав заходів та не надав будь-якої відповіді на його скарги,

- зобов`язати слідчого ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 продовжити розслідування вказаного кримінального провадження,

- зобов`язати слідчого ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та його процесуального керівника - прокурора у цьому кримінальному провадженні вирішити питання або сприяти прийняттю заходів щодо проведення радіорозвідки місця вчинення злочину - території КП "Житлове комунальне господарство", що розташоване по вул. Привокзальна, 5 в смт Золочів Богодухівського району Харківської області, допиту свідків, а саме директора КП "Житлове комунальне господарство" ОСОБА_6 та головного інженера ОСОБА_8 та інших осіб, що працюють охоронцями у вказаному комунальному господарстві, а також встановити конкретні строки для виконання цих слідчих дій,

- дозволити йому, ОСОБА_2 , ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000483 від 11.08.2022 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із аналізу вказаних вище положень чинного КПК України вбачається, що перебіг строку на оскарження зокрема бездіяльності слідчого, прокурора щодо нерозгляду клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій під час проведення досудового розслідування кримінального провадження починається після закінчення трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , як потерпілий у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотання про оголошення викраденого автомобіля у розшук 12 серпня 2022 року.

Із заявою до начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про розгляд клопотання про оголошення автомобіля у розшук та проведення інших слідчих дій потерпілий ОСОБА_2 звернувся 27 вересня 2022 року.

Із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій зокрема було заявлено клопотання про вирішення питання щодо проведення відповідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_2 звернувся 15 березня 2023 року. З поштової квитанції Нової Пошти вбачається, що плановий час доставки вказаного листа ОСОБА_2 із зазначеною скаргою - 17 березня 2023 року до 18 год. 00 хв.

Із поштового штампу на наявному у матеріалах справи конверті вбачається, що ОСОБА_2 здав свою скаргу на бездіяльність слідчого та прокурорів на пошту для відправлення слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області 27 квітня 2023 року, тобто з пропущенням, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо нерозгляду у трьохденний строк з дня отримання клопотань про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурорів з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденного строку, ним не порушено питання про поновлення цього строку, то вказана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 304, ст. ст. 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000483 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - повернути у зв`язку із пропуском строку подачі такої скарги.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникові ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1