Справа № 454/1374/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 року місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000024 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Жвирка Червоноградського району Львівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Суть питання, що вирішується

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Прокурор направив до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілими.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечив проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю та підтримала клопотання прокурора.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 16.01.2023р. близько 10.40год. на автодорозі сполучення м.Сокаль с.Бояничі в напрямку центру села с.Забужжя Червоноградського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211340» р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись поблизу магазину по вул.Львівська,5 в с.Забужжя Червоноградського району Львівської області, виявила небезпеку для руху велосипедиста ОСОБА_5 , який переїжджав проїжджу частину автодороги з права на ліво відносно напрямку руху керованого нею автомобіля, в порушення п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, був неуважною до дорожньої обстановки та неналежно оцінивши дорожню обстановку, не застосувала своєчасно гальмування і не зупинила керований нею транспортний засіб, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де створила загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з велосипедом марки «Либідь» під керуванням потерпілого.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у виді тупої травми грудної клітки, множинні переломи VII XI ребер зліва, лівобічного гематораксу, а також легкі тілесні ушкодження у виді ран, синців та саден.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.

За змістом статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (пункт 2 частини третьої статті 314 КПК України).

Частина друга статті 284 КПК України, містить положення про можливість закриття кримінального провадження судом у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності (пункт 1).

За змістом статті 46 КК України, передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме:

1). примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього правопорушення;

2). відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття кримінального провадження на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при наявності передбачених статтею 46 КК України підстав, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке характеризується необережною формою вини щодо наслідків, що згідно із статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. При цьому, вона щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала шкоду потерпілому та примирилася з потерпілим, а останній проси закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням сторін.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК України в матеріалах справи відсутні.

Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з ОСОБА_3 , оскільки з аналізу статтей 122, 124, 126 КПК України встановлено, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.01.2023р. закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, допущені ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 18.01.2023р. у виді арешту автомобіля марки «ВАЗ 211340» р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 скасувати та залишити вказаний транспортний засіб, який перебуває на її відповідальному зберіганні, у її володінні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, допущені ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 18.01.2023р. у виді арешту велосипеда марки «Либідь» синього кольору, належного ОСОБА_5 , який перебуває на зберіганні у відділенні поліції №2 Червоноградського районного ідділу поліції ГУНП у Львівській області, повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1