Справа № 367/8450/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3787/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої та її захисника на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ірпінь Київської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України не судиму,

засуджено за ч. 1 ст.115КК України до покарання у виді 8років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 05 серпня 2020 року, тобто з моменту її фактичного затримання. Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня та 20 серпня 2020 року на речові докази у кримінальному провадженні, скасовано. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 19:30 год. (точного часу органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно протиправно заподіяла смерть потерпілому ОСОБА_9 , тобто вчинила умисне вбивство, а саме кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 19:30 год. (точного часу органами досудового розслідування не встановлено) між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 , які перебували на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв відбувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого потерпілий ОСОБА_9 словесно ображав ОСОБА_7 та тримав рукою волосся. В ході вказаного конфлікту в ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , який на той момент був її цивільним чоловіком, з мотивів помсти за словесні образи.

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 19:30 год. (точного часу органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті своєму цивільному чоловіку ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти за словесні образи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла у праву руку ніж, підійшла до ОСОБА_9 , після чого, знаходячись у положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_9 , тримаючи ніж у правій руці, нанесла лезом ножа два удари в область грудної клітини останнього, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки справа та проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням обох легень, серцевої сорочки, діафрагми та печінки з розвитком гострої крововтрати 1250 мл та недокрів`я внутрішніх органів ОСОБА_9 помер на місці події.

Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки справа та проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва знаходяться у прямому причиново-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі, включивши у мотивувальну частину вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи доведеність вини, вирок суду вважає незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість.

Вказує, що суд безпідставно виключив обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення особою, з якою обвинувачена перебувала у сімейних відносинах, оскільки вказані обставини були зазначені в обвинувальному акті.

Вважає, що при призначенні покарання, судом не в повній мірі надано оцінку особі обвинуваченої та не враховано, що остання вчинила особливо тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння, а також щодо особи, з якою обвинувачена перебувала у сімейних відносинах, часткове визнання своєї вини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить змінити вирок суду, перекваліфікувавши дії ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення обвинуваченої, де вона зазначала, що захищалася від дій потерпілого, проте перевищила межі необхідної оборони. Обвинувачена наголошувала, що чітко пам`ятає про один удар в грудну клітину, але допускає що можливо був і ще один удар в спину, проте цього удару вона не пам`ятає, тому що від нього потерпілий свою агресію не припинив.

Вказує, що показання обвинуваченої повністю збігаються з показаннями очевидця свідка ОСОБА_10 , яка пояснювала, що потерпілий в стані алкогольного сп`яніння завжди вів себе агресивно та постійно лупцював обвинувачену, які суд безпідставно відхилив.

Також зазначає, що механізм нанесення обвинуваченою ножових ударів при самозахисті від нападу ОСОБА_9 , не спростовується і поясненнями лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_11 .

У зв`язку з викладеним, вважає, що усі обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_7 перевищила межі необхідної оборони, оскільки мотивом нанесення потерпілому тілесних ушкоджень був захист обвинуваченої її охоронюваних прав та інтересів від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачена просить змінити вирок суду та перекваліфікувати її дії з ч. 1 ст. 115 КК України та ст. 118 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, підкреслюючи, що суд безпідставно не прийняв до уваги її пояснень, де вона зазначала, що потерпілий протягом довгого часу знущався над нею та бив, тому її дії були самообороною.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційні скарги та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу органу досудового розслідування та заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, стверджується доказами, які містяться у показаннях обвинуваченої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , експерта ОСОБА_13 , протоколах огляду місця події, висновках судово-медичного експерта про причини смерті ОСОБА_9 , характер і ступінь отриманих ним тілесних ушкоджень, протоколах проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченої, свідка ОСОБА_10 , та інших джерелах.

Сукупності доказів по справі суд надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченої та захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються.

Так з висновків судово-медичного експерта, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від двох проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітки (одне - задньої , інше - передньої поверхні) з пошкодженням внутрішніх органів.

Будь-які докази того, що під час конфлікту з ОСОБА_9 . ОСОБА_7 не заподіювала йому другого удару ножем в область грудної клітини, відсутні.

Розміщення одного з колото-різаних ушкоджень грудної клітки на задній поверхні свідчить про те, що удар ножем потерпілому ОСОБА_7 був нанесений у той момент, коли він перебував до неї спиною.

Та обставина, що потерпілий у момент заподіяння удару ножем ОСОБА_7 перебував до неї спиною, спростовує доводи апеляційних скарг про перебування обвинуваченої у даний момент у стані необхідної оборони від агресивних дій загиблого.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ОСОБА_7 ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Так при обранні розміру покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій суд врахував, що вчинений нею злочин є особливо тяжким, посередню характеристику з місця проживання, вчинення злочину щодо особи, з якою перебувала у сімейних стосунках-цивільного чоловіка, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання у вигляді вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обраний судом розмір покарання у виді позбавлення волі, що становить 8 років 6 місяців, на думку колегії суддів відповідає меті покарання, закріпленій у ст.50 КК України, і є справедливим.

Та обставина, що суд, врахувавши при призначенні покарання , що злочин вчинений щодо особи, з якою ОСОБА_7 перебувала у сімейних стосунках, але не зазначив її як обставину, що обтяжує покарання, не свідчить про неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність, яка тягне за собою зміну чи скасування судового рішення.

Також колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотними.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, захисника, обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Суддя: Суддя: