Єдиний унікальний номер справи 194/342/22
Провадження № 1-кс/185/1501/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року прокурором ОСОБА_3 через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області була подана заява про відвід судді ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який розглядає дане кримінальне провадження.

05.07.2023 року заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 з апеляційної інстанції після визначення підсудності надійшов на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_6 , інші учасники кримінального провадження не з`явились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до клопотань прокурора. Під час судового розгляду прокурором для всебічного, об`єктивного та прийняття до уваги всіх обставин за провадженням було заявлено ряд клопотань, в задоволені яких суддя ОСОБА_4 відмовив, що, на його думку, доводить упереджене ставлення судді до сторони обвинувачення, блокування реалізації прокурором його прав, порушення принципу змагальності в кримінальному провадженні.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, зокрема п.4 ч.1: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявленими підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , стороною обвинувачення зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями судді під час розгляду даного кримінального провадження та ухваленим в майбутньому остаточним рішенням.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином незгода прокурора з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для оскарження рішень у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді не надано суду.

Таким чином, дослідивши викладені прокурором підстави для відводу, суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000096, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1