ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1436/23 Справа № 201/5815/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника Zetron Services Limited адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Zetron Services Limited на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року, було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Zetron Services Limited на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, пеобґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить визнати причини пропуску строку поважними, оскільки через через відсутнє електропостачання адвокат не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом скарги є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Zetron Services Limited від 22.12.2022 про кримінальне правопорушення, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена.

Зазначає, що скарга на бездіяльність, яка виявилась у відмові внесення відомостей до ЄРДР, була подана 08.05.2023 тобто в межах десятиденного строку, визначеного для оскарження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні з підстав викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що реєстратор, не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані обставини слідчим суддею в повній мірі з`ясовані, належним чином в ухвалі, що оскаржується, обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 18 травня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах Zetron Services Limited, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій представник скаржника зазначила, що 22.12.2022 Zetron Services Limited було подано до слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області заяву про вчинений злочин, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (реєстр. вх. №3248 від 22.12.2022). 04.01.2023 заява про злочин Zetron Services Limited від 22.12.2022 була скерована ГУ НП у Дніпропетровській області до ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, вх. № 23 від 04.01.2023, зареєстрована в ЄО за № 416. 05.04.2023 на офіційну електрону адресу ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було скеровано адвокатський запит про надання інформації про результат розгляду заяви Zetron Services Limited про вчинений злочин від 22.12.2022 реєстр. № 3248, ЄО №415. 28.04.2023 на електрону адресу адвоката ОСОБА_7 надійшла відповідь на адвокатський запит з копією повідомлення про відмову про внесення відомостей до ЄРДР від 06.02.2023 за результатом розгляду заяви Zetron Services Limited про вчинений злочин від 22.12.2022.

Зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що 22.12.2022 року заявник подав до слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2022, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію у вхідній кореспонденції Слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області, тому відомості за такою заявою слідчий мав внести до ЄРДР до 23.12.2022 включно, а з 24.12.2022 почав відраховуватись десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відповідних відомостей.

У зв`язку з цим, заявник мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.12.2022 року до 02.01.2023 року включно.

Подальше отримання заявником відповіді ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо того, що відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені, на перебіг такого строку не впливає, оскільки, як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник з повідомлення відділу поліції.

Проте, як зазначено вище, представник заявника до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 22.12.2022 звернувся лише 18.05.2023, тобто більш ніж через чотири місяці після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою скаржника.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, що свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_6 , встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги.

При цьому, слід звернути увагу на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Приймаючи такий висновок, колегія суддів враховує вимоги ст. 23 КПК України, в якій зазначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Інших поважних причин пропуску строку на подачу скарги слідчому судді в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді за наведених мотивів в апеляції не встановлено. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому вимоги апеляції - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Zetron Services Limited адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Zetron Services Limited на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4