Номер провадження: 11-сс/813/938/23
Справа № 947/7460/23 1-кс/947/5414/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.05.2023 якою в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької обл., громадянина України, із вищою освітою, який займає посаду ст. о/у сектору кримінальної поліції ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023, без визначення розміру застави,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022 було задоволено клопотання ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 та продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.07.2023, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, зокрема, підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів; тим, що свідки та потерпілі в зазначеному кримінальному провадженні підлягають в подальшому безпосередньому допиту судом, а також тим, що ОСОБА_7 має стійкі зв`язки (в силу досвіду роботи в системі ГУНП в Одеській обл.) з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

Окрім того, слідчий суддя врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини, передбачені ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, ймовірно вчиненні ним з погрозою застосування насильства над потерпілими, вважав за необхідне не визначити відповідний розмір застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування не надано жодних підтверджень того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, натомість до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.03.2023, він був повідомлений про підозру 13.03.2023, затриманий не був, для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу прибув самостійно та завчасно;

- слідчим суддею не враховано того, що немає жодних доказів на підтвердження існування ризику можливого впливу ОСОБА_7 на свідків, окрім посилання слідчого на прізвища таких осіб, показання яких можна забезпечити відповідно до ст. 225 КПК України, окрім того ОСОБА_7 не обізнаний про те хто саме був допитаний та хто буде допитаний в зазначеному кримінальному провадженні;

- ризик того, що ОСОБА_7 вчинятиме дії на спотворення та знищення доказів у даному кримінальному провадженні є надуманим органом досудового розслідування та жодним чином не підтверджений, натомість видалити листування з телефону, перейменувати контакти телефонної книги підозрюваний не зможе, адже його телефон було вилучено слідчим;

- слідчий суддя залишив поза увагою, що слідчим у клопотанні просто перелічені способи перешкоджання здійсненню кримінального провадження, однак на підтвердження них не надано жодного доказу;

- слідчим суддею належним чином не вмотивовано чому інші, менш сурові, запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язки.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 не з`явились, водночас надали клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.03.2023 та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 24.03.2023 (справа № 947/7460/23, провадження №11-сс/813/544/23), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання їй оцінки.

Разом із тим, під час апеляційного провадження, колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим (за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна); в силу займаної посади та наданих службових повноважень може здійснити вплив на свідків та потерпілих з метою схиляння їх до надання показань на його користь; має стійкі зв`язки ( в силу досвіду роботи в системі ГУНП в Одеській обл.) з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

Окрім того, апеляційний суд також враховує той факт, що ОСОБА_7 інкримінується умисний тяжкий корисливий корупційний злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна та у разі визнання його винуватим, відповідно до положень ст.ст. 74 та 75 КК України, стосовно нього, не може бути застосовано звільнення від покарання та його відбування.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження існування ризику можливого впливу ОСОБА_7 на свідків, показання яких можна забезпечити відповідно до ст. 225 КПК України, з огляду на те, що останній за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, що дає змогу йому впливати на свідків та потерпілих, при цьому останні підлягають безпосередньому допиту судом 1-ої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом із цим, апеляційний суд звертає уваги захисника ОСОБА_6 на положення ч. 1 ст. 23 КПК України, які передбачають, що суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, при цьому положення ч. 1 ст. 225 КПК України передбачають можливість отримання показань під час досудового розслідування в суді лише у виняткових випадках.

Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_7 має досвід роботи в системі органів ГУНП, у зв`язку із чим обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушення, а також те, що з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, колегія суддів вважає голослівними посилання сторони захисту щодо відсутності в зазначеному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до матеріалів провадження, наразі у кримінальному провадження необхідно провести низку допитів та слідчих експериментів, та враховуючи стійкі зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 з іншими структурними підрозділами органів державної влади існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджання кримінальному провадженню.

Колегія суддів враховує той факт, що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.03.2023, ОСОБА_7 був повідомлений про підозру 13.03.2023, затриманий не був та самостійно прибув для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, проте зазначене не може слугувати беззаперечною обставиною для висновку про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів доходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, на відмінну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 199, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.05.2023, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4