ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1445/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

потерпіла ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0002722 від 16 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 квітня 2023 року потерпілою ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2023 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначає про існування обставин, які викликають у неї обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Такими обставинами, на думку потерпілої, є те, що суддя ОСОБА_4 впродовж більше ніж року не розпочала розгляд справи по суті, що викликає сумніви у її неупередженості, також суддя не з`ясовує причини неявки в судове засідання і не застосовує заходи покарання, зокрема обрання запобіжного заходу та накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин систематично не з`являється в судові засідання. Крім цього, потерпіла вказує на те, що суддею ОСОБА_4 не здійснено жодних заходів реагування на дії захисників обвинуваченого, які затягують розгляд справи шляхом неприбуття у судові засіданні без поважних причин (відрядження, хвороба, інші підстави), при цьому не надаються підтверджуючі документи.

Наведене, на переконання потерпілої, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому є необхідність відвести її від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання проводити розгляд без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити. Прокурор, обвинувачений та його захисники у судове засідання не прибули, були належними чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, втім відповідно до положень ст. 81 КПК України, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку потерпілої, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, з матеріалів справи вбачається наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0002722 від 16 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду міста Києва 17 вересня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 з моменту направлення обвинувального акта до суду утримувався під вартою та рахувався за Шевченківським районним судом міста Києва.

22 жовтня 2021 року було проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

Після цього, суддею ОСОБА_4 призначались судові засідання на 29.10.2021, 03.11.2021, 22.11.2021, 09.12.2021, 23.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022, 14.02.2022 та 25.02.2022. Тобто, з жовтня 2021 до лютого 2022 справа призначалась дев`ять разів. Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи була відсутність дозволу від Шевченківського районного суду міста Києва на доставку обвинуваченого та несвоєчасне отримання ДУ «Київським слідчим ізолятором» листа на доставку, хоча повістки направлялись завчасно. Крім цього, клопотання про відкладення розгляду справи заявляли захисник та представник потерпілої.

Надалі, у зв`язку із повномасштабним вторгненням РФ указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на усій території України ведено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався і діє по сьогоднішній день.

У подальшому, захисниками обвинуваченого з червня 2022 року надсилались до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 виключав його можливість участі у судових засіданнях та останній перебував у місті Вінниця. На що суддею ОСОБА_4 направлялись запити до КНП Вінницької МКЛ № 1 з метою підтвердження факту проходження лікування у зазначеному медичному закладі.

28 вересня 2022 року у зв`язку із відсутністю будь-яких даних щодо обвинуваченого та його стану здоров`я, головуючим у справі постановлено ухвалу, якою доручено Дарницькому УП ГУНП у місті Києві провести слідчі дії спрямовані на встановлення місце проживання та місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , яка належним виконана не була. Понад це, суддею ОСОБА_4 також застосувався привід до обвинуваченого, зокрема ухвалами від 19.12.2022, 26.01.2023, 28.02.2023, 20.03.2023, які також виконані не були.

З наведеного випливає, що суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 , як головуючий у справі, вживає заходів для розгляду справи у розумні строки та приймає рішення, діючи в межах своїх повноважень.

Так, статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу судді, й ці підстави є вичерпними.

Натомість, до вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається потерпіла у заяві про відвід судді. До того ж, потерпілою в судовому засіданні не доведено, що суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 особисто будь-яким чином зацікавлена у розгляді цієї справи.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Потерпілою не представлено доводів і аргументів, які б свідчили про реальну або потенційну упередженість судді, отже відповідні сумніви не ґрунтуються на фактичних даних.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1