Справа № 362/6430/17
Провадження № 1-кп/362/25/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 09.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2017 р., близько 16 год., ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 47 км автодороги сполученням «Київ - Одеса» в напрямку до м. Одеса, поблизу с. Митниця Обухівського (Васильківського) району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на праве, відносно напрямку його руху, узбіччя, де допустив наїзд на металевий стовп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у виді тупої поєднаної травами голови, тулуба і кінцівок із забитою раною в області перенісся, синців біля очних областей, крововиливів в м`які тканини в областях ушкоджень, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, двохсторонніми прямими і конструкційними переломами ребер з розривами пристінкової плеври, забиття і розривів плеври і тканини легенів, забиття серця, розгинальним переломом грудного відділу, хребетного стовпа з повним розділенням спинного мозку, повним поперечним розривом аорти в грудному її відділі, розривів правого куполу діафрагми, забиття і розривів тканини і капсули печінки, крововиливів в зачеревну клітковину, крововиливів у брижу тонкого кишківника, множинні синці і забиті рани тулуба і кінцівок, відкритого осколкового перелому правої стегнової кістки в нижній третині, відкритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, закритого осколкового перелому лівого гомілкового суглоба, закритого осколкового перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, що ускладнилося розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі, комбінованого шоку. Від одержаних травм ОСОБА_13 загинула на місці події. Вказані дії ОСОБА_10 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та показав, що 09.07.2017 р., близько 14 год. на автомобілі, що належить його сім`ї, «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 рухалися з міста Києва в с. Мала Михайлівка, Сквирського району Київської області. Їхали по автодорозі Київ-Одеса, за кермом був він, мати сиділа на передньому пасажирському сидінні. Обоє вони були пристебнуті ременями безпеки. Рухався він зі швидкістю близько 60 км/год., перед ним на відстані близько 50-60 м, в правому ряду, рухався автомобіль марки «Рено седан» темно-синього кольору. Проїжджаючи за населеним пунктом с. Митниця, він звернув увагу на те, що водій автомобіля «Рено» пришвидшив рух, після чого за населеним пунктом він також пришвидшив швидкість приблизно до 60-70 км/год. В цей момент відчув, що в правій передній частині автомобіля відбувся хлопок в області правого переднього колеса. Автомобіль став некерованим та після чого почав їхати на стовп. Він почав різко гальмувати, але відбулося зіткнення зі стовпом. Удар автомобіля прийшовся майже посередині капоту. Після удару він втратив свідомість, але відчував, що автомобіль перевернувся двічі. Прийшовши до свідомості, він побачив, що автомобіль з`їжджає в кювет на колесах, а з-під капоту йде дим. Коли повернув голову до пасажирського сидіння то побачив, що мами в автомобілі не було, двері з його сторони були заблоковані, а тому він виліз з автомобіля через пасажирські двері та побачив матір біля лівого переднього крила без ознак життя. На дорозі зупинилося три-чотири автомобілі, водії яких викликали швидку допомогу та поліцію. По приїзду медики швидкої допомоги констатували факт смерті його матері, а його негайно госпіталізували до Васильківської районної лікарні, де надали першу необхідну допомогу, перевірили вміст алкоголю в крові, який виявився негативним та дали направлення на госпіталізацію та подальше обстеження за місцем його проживання. Вину у скоєному не визнає, оскільки вважає подію, що трапилася, нещасним випадком, від своїх підписів у протоколі допиту підозрюваного від 29.11.2017 р. та в повідомленні про підозру від 29.11.2017 р. відмовляється, так як правил дорожнього руху не порушував та кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, не вчиняв, а вказані процесуальні документи підписував у стресовому стані.

Потерпіла ОСОБА_14 на час розгляду справи померла, що підтверджується відповіддю Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м. Київ) № 22862 від 23.11.2021 р. про наявність актового запису про смерть № 4252 від 10.03.2020 р. (т. 2 а.с.69).

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина доводиться дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він був свідком даного ДТП. Автомобіль, який рухався попереду, то уповільнював, то пришвидшував рух, він був від нього метрів за 5-6 і помітив, що автомобіль виїхав на узбіччя та зіткнувся з металевим стовпом. Він зупинився, ще зупинилось декілька автомобілів. Водій Audi 80» реєстраційний-номер НОМЕР_1 перебував у шоковому стані, на запитання, чи ще хтось перебував в автомобілі, він відповів, що його мама, тіло якої перебувало поряд з автомобілем без ознак життя.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.07.2017 р. та доданих до нього фото-таблиць та схеми, місцем події являється 47 км автодороги Київ-Одеса в с. Митниця, Обухівського (Васильківського) району Київської області. Автодорога горизонтальна, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, наявності пошкоджень дорожнього покриття не виявлено. Дорожні знаки розміщено згідно дислокації, освітлення денне, наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП не виявлено. Локалізація пошкодження на транспортному засобі: деформація правої частини автомобіля, пошкоджено бампер, розбито лобове скло, пошкоджені вітрові вікна, праве переднє колесо розгерметизовано, інші колеса перебувають під тиском (т. 1 а.с. 54-73). При цьому судом звернуто увагу на те, що в автомобілі пошкоджено праве крило, всі агрегати, які знаходяться під крилом і праве переднє колесо, що свідчить про те, що зіткнення автомобіля із металевим стовпом відбулося саме в правій передній частині автомобіля, що дає привід суду критично віднестися до показань обвинуваченого щодо обставин ДТП.

Як вбачається з Висновку експерта №14264/17-52 від 28.11.2017 р. за результатами проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні 0000386 від 09.07.2017 р.,на момент огляду автомобіля «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 його рульове керування знаходиться в технічно несправному стані. Виявлені несправності мають аварійний характер утворення і виникли в процесі розвитку даної ДТП, а не до неї. Ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність рульового керування автомобіля «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед даною ДТП і будь-яких несправностей, які б могли стати технічною причиною виникнення даної пригоди, при експертному обстеженні не виявлено.

На момент огляду автомобіля «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 його робоча гальмівна система знаходиться в технічно несправному стані. Виявлені несправності мають аварійний характер утворення і виникли в процесі розвитку даної ДТП, а не до неї. Ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність робочої гальмівної системи автомобіля перед даною ДТП і будь-яких несправностей, які б могли стати технічною причиною виникнення даної пригоди, при експертному обстеженні не виявлено.

На момент огляду автомобіля «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 його елементи підвіски знаходяться в технічно несправному стані. Виявлені пошкодження мають аварійний характер утворення і виникли в процесі розвитку даної ДТП, а не до неї. Ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність елементів підвіски автомобіля перед даною ДТП і будь-яких несправностей, які б могли стати технічною причиною виникнення даної пригоди, при експертному обстеженні не виявлено.

Розгерметизація правого переднього колеса автомобіля «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося в процесі розвитку даної ДТП, внаслідок деформування закраїн диску та порізів внутрішньої частини шини в процесі контактування із твердими високоміцними об`єктами при аварійному переміщенні даного автомобіля (т.1 а.с. 92-98), чим спростовуються показання ОСОБА_10 про те, що розгерметизація колес автомобіля відбулася самовільно, оскільки мали місце порізи внутрішньої частини шини, тому суд вважає, що твердими високоміцними об`єктами можуть бути пошкоджені при ДТП вузли та агрегати правої передньої частини автомобіля, враховуючи, що розгерметизація колеса відбулася під час ДТП. В той же час захисники обвинуваченого, не маючи для цього достатніх підстав стверджують, що вказане мало місце перед ДТП.

З висновку експерта №12-1/2681 від 24.11.2017 р. за результатами судової інженерно-технічної експертизи, вбачається, що за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість попередити з`їзд з дороги та подальшим зіткненням з металевим стовпом, полягала у виконанні водієм автомобіля «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх умов з технічної точки зору у діях водія автомобіля «Audi 80» реєстраційний-номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України (т.1 а.с. 99-102) і вказані порушення були встановлені в судовому засіданні.

ОСОБА_10 та його захисники стверджували, що експертом автотехніком досліджувалось переднє праве колесо марки «MATADOR ELITE», хоча в дійсності під час ДТП на автомобілі встановлено передні колеса марки «Матадор», в зв`язку з чим за клопотанням прокурора в режимі відеоконференції в судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_16 , який підтримав наданий ним висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та показав, що огляд автомобіля «Audi 80» реєстраційний-номер НОМЕР_1 він проводив на території майданчику тимчасового утримання із застосуванням цифрового фотоапарату «Sony Cyber-shot DSC-P200». Ним було виявлено, що на досліджуваному автомобілі встановлено всі чотири колеса марки MATADOR ELITE 2 195/60 R14 86Н МР42, при цьому праве переднє колесо мало механічні пошкодження, які виникли під час ДТП, а не раніше. Більш детально дане колесо ним досліджувалося в умовах інституту.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 221 від 06.09.2017 р., смерть ОСОБА_13 настала в результаті тупої поєднаної травами голови, тулуба і кінцівок із забитою раною в області перенісся, синцями біля очних областей, крововиливи в м`які тканини в областях ушкоджень, крововиливи під м`які оболонки головного мозку, двохсторонніми прямими і конструкційними переломами ребер з розривами пристінкової плеври, забиття і розриви плеври і тканини легенів, забиттям серця, розгинальним переломом грудного відділу, хребетного стовпа з повним розділенням спинного мозку, повним поперечним розривом аорти в грудному її відділі, розривами правого куполу діафрагми, забиттям і розривами тканини і капсули печінки, крововиливи в зачеревну клітковину, крововиливи у брижу тонкого кишківника, множинні синці і забиті рани тулуба і кінцівок, відкритого осколкового перелому правої стегнової кістки в нижній третині, відкритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, закритого осколкового перелому лівого гомілкового суглоба, закритого осколкового перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, що ускладнилося розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі, комбінованого шоку. Вказана травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження і являється безпосередньою причиною смерті, виникла незадовго перед настанням смерті ОСОБА_13 в результаті дій у вказані частини тіла потерпілої масивного тупого предмета (предметів), що на думку суду, стало можливим в зв`язку зі знаходженням ОСОБА_13 на передньому пасажирському сидінні автомобіля та після зіткнення правої передньої частини автомобіля із металевим стовпом. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,7 проміле, що відповідає у живих осіб легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 87-89).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 , а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_10 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, вчиненого із необережністю. Також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до запиту до управління інформаційно-аналітичного забезпечення УІПКП-102 ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та працевлаштування характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до статей 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 положень ст. 69 КК України, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_10 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Одночасно, згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., при призначенні покарання суд враховує, як наслідки, що настали, так і характер і мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та відсутність вини інших причетних до ДТП осіб. ОСОБА_10 при очевидності вчиненого кримінального правопорушення критичної оцінки вчиненого ним не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №14264 від 28.11.2017 р. у розмірі 5571 грн. 00 коп., витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №12-1/2681 від 24.11.2017 р. у розмірі 790 грн. 96 коп., а всього 6361 грн. 96 коп., необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при ухваленні вироку не застосовує до ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 відраховувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №14264 від 28.11.2017 р. у розмірі 5571 грн. 00 коп., витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №12-1/2681 від 24.11.2017 р. у розмірі 790 грн. 96 коп., а всього 6361 грн. 96 коп.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів; праве переднє колесо, на якому встановлено шину MATADOR ELITE 2 195/60 R14 86Н МР42, що зберігається в кімнаті речових доказів Васильківського міськрайонного суду Київської області, повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1