Провадження № 1-кс/734/379/23 Справа № 734/1455/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

заставодавця - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженні №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Козелець, Чернігівської області, українцю, громадянину України, не працюючому, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованому АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, судимість не знята та не погашена у встановлений законом порядку, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 та звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженні №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся прокурор Козелецької окружної прокуратури, мотивуючи клопотання наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 05.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.03.2018, близько 00:31 год., ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом взлому замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку ОСОБА_9 ,розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ікону Божої матерії, вартістю 400 грн., LED- телевізор марки «Samsung LE23R82B», вартістю 2200 грн., пульт дистанційного керування «Openbox», вартістю 100 грн., кортик офіцерський ВМФ СССР, вартістю 4000 грн., сувенір офіцерського кортика, вартістю 250 грн., набір фарфорових стаканів із 6 шт., загальною вартістю 420 грн., а всього викрали майна на загальну суму 7370 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 15.03.2018 слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 березня 2018 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , затриманий відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 4 год. 00 хв.). Тобто, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

15 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 15.03.2018;

2)протоколом огляду автомобіля марки DAEWOO SENS НОМЕР_1 ;

3)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

4)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.03.2018;

5)речовими доказами.

За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.03.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн. Також за вказаною ухвалою слідчого судді, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

До державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , з вимогою звільнити з-під варти під заставу ОСОБА_5 . При цьому ним було надано квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.989567991.1 від 17.03.2018 про внесення суми в розмірі 105 720 грн. на рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області код отримувача: 26295412, код банку 8200172, рахунок 5960 за призначенням - застава, як міра запобіжного заходу за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначена ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 16.03.2018.

Згідно вищевказаної квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» заставу внесла ОСОБА_6 , співмешканка ОСОБА_5 , проживаюча в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

За розпорядженням начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» 20.03.2018 ОСОБА_5 звільнений з-під варти з Чернігівського слідчого ізолятора під заставу в розмірі 105720 грн.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що на нього ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.03.2018(в разі внесення застави)покладено обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Всупереч покладених на нього обов`язків, ОСОБА_5 без дозволу слідчого та прокурора залишив своє фактичне місце проживання в АДРЕСА_2 , відсутній за місцем своєї АДРЕСА_1 та не з`являвся за викликом слідчого, що унеможливило своєчасне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 з 02.05.2018 перестав відповідати на телефонні дзвінки слідчого.

03.05.2018 співмешканці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вручено повістку про виклик останнього до слідчого на 05.05.2018 на 10:00 год., однак ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Зі слів ОСОБА_6 їй невідомо місце перебування ОСОБА_5 та сусіди за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , його бачили близько місяця тому.

Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_11 повідомила, що свого сина давно не бачила та місце його перебування їй невідоме, зв`язку з ним не має. Сусіди за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , його тривалий час не бачили. Оперативним шляхом місце знаходження ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим.

Постановою прокурора від 05.05.2018 із матеріалів досудового розслідування №0000170 від 15.03.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000272 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином,встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 16.03.2018, а саме: він не з`являвся за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки, зокрема покинув місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та місце його знаходження упродовж тривалого часу було невідоме.

У відповідності до ч.8 ст.182 КПК України, уразі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (ч. 9 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.200 КПК України).

Враховуючи викладене, у прокурора є достатні підстави для звернення до слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації тривалий час не проживає,мешкавразом з цивільною дружиною ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , без реєстрації близько двох останніх років, не працював та не навчався, підтримував зв`язки з раніше судимими особами,посередньо характеризується за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Змінити запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартоюОСОБА_5 , необхідно з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням вказаних ризиків є вчинення ОСОБА_5 , тяжкого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, не працює та не навчається; підтримує зв`язки з раніше судимими особами, посередньо характеризується за місцем реєстрації;раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;не виконав обов`язки, які були на нього покладені ухвалою слідчого судді від 16.03.2018, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання - не зможе запобігти викладеним ризикам.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не можливо залишити поза увагою і вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою Рішення ЄСПЛ "Харченко проти України" передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно рішення ЄСПЛ "Клоот проти Бельгії" ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ "Сельчук проти Туреччини" визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, так-як він жодним чином не переховувався. Коли його викликали він приїжджав. Він весь цей час працював та жив звичним життям і ні від кого не ховався.

Захисник підозрюваного та представник заставодавця ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, так-як клопотання не обґрунтоване. Немає доказів, що його підзахисний переховувався, як зазначено в клопотанні. Він не переховувався, нікуди не виїжджав, приїжджав до матері, до дружини, ніхто його не чіпав. Він також повідомляв слідчого, нікуди не відлучався, працював, був весь час на виду. Він вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також заперечував проти звернення застави в дохід держави, так-як відсутні докази, що ОСОБА_5 порушував умови перебування під заставою, у заставодавця є малолітня дитина, яку потрібно утримувати, а заставу вона вносила своїми коштами.

Заставодавець ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти звернення застави в дохід держави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як було встановлено зі змісту дослідженого в судовому засіданні поданого прокурором клопотання та доданих до нього доказів, за ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.03.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн. Також за вказаною ухвалою слідчого судді, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно вище вказаної квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» заставу внесла ОСОБА_6 , співмешканка ОСОБА_5 , проживаюча в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

За розпорядженням начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» 20.03.2018 ОСОБА_5 звільнений з-під варти з Чернігівського слідчого ізолятора під заставу в розмірі 105720 грн.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що на нього ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.03.2018(в разі внесення застави) покладено обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Всупереч покладених на нього обов`язків, ОСОБА_5 без дозволу слідчого та прокурора залишив своє фактичне місце проживання в АДРЕСА_2 , відсутній за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 та не з`являвся за викликом слідчого, що унеможливило своєчасне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 з 02.05.2018 перестав відповідати на телефонні дзвінки слідчого.

03.05.2018 співмешканці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вручено повістку про виклик останнього до слідчого на 05.05.2018 на 10:00 год., однак ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Зі слів ОСОБА_6 їй невідомо місце перебування ОСОБА_5 та сусіди за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , його бачили близько місяця тому.

Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_11 повідомила, що свого сина давно не бачила та місце його перебування їй невідоме, зв`язку з ним не має. Сусіди за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , його тривалий час не бачили. Оперативним шляхом місце знаходження ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим.

Постановою прокурора від 05.05.2018 із матеріалів досудового розслідування №0000170 від 15.03.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000272 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 07.05.2018 року кримінальне провадження № №0000272 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 16.03.2018, а саме: він не з`являвся за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки, зокрема покинув місце свого проживання та місце його знаходження упродовж тривалого часу було невідоме.

Зі сторони захисту не було надано суду жодного доказу, що підозрюваний ОСОБА_5 не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки, а жив, як сторона захисту пояснювала в судовому засіданні, звичним життям, ні від кого не переховуючись. Підозрюваний після майже п`яти років, як був оголошений в розшук, добровільно не з`явився до органів досудового розслідування або суду, хоча йому достеменно було відомо, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000170 від 15.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, а був затриманий 03.05.2023 року згідно ухвали слідчого судді від 27 грудня 20022 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.8 ст.182 КПК України, у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (ч. 9 ст. 182 КПК України).

За наведених вище обставин слідчий суддя остаточно приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині звернуся внесеної ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_4 , застави у розмірі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., визначену ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 16.03.2018 року як міра запобіжного заходу ОСОБА_5 , в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.200 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК). Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 з застави на тримання під вартою з метою запобігання ризикам, визначених ст.. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox,CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і ЙонкалопротиУкраїни» (заява №42310/04)).

Необхідно зауважити, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених

ч. 1 ст. 176 КПК України, у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання - не зможе запобігти викладеним ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказані докази є належними та допустимими, так-як надані відповідно до вимог та правил ст. 184 КПК України, а саме є копіями матеріалів доданими до клопотання, якими відповідно до ст. 184 п.1 ч.3 ст. 184 КПК України, прокурор обгрунтовує доводи клопотання

Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність заміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так-як підозрюваний не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 16.03.2018, а саме: він не з`являвся за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки, зокрема покинув місце свого проживання та місце його знаходження упродовж тривалого часу було невідоме, у зв`язку з чим оголошувався в розшук та був затриманий 03.05.2023 року.

Виходячи з вимог ст. 197, ч.2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03.05.2023 року.

Згідно п.3 ч.4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений ним, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави при зміні запобіжного заходу з застави на запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженні №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звернути внесену ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_4 , заставу у розмірі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., визначену ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 16.03.2018 року як міра запобіжного заходу ОСОБА_5 , в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з моменту затримання з 03.05.2023 року по 01.07.2023 року включно.

Не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.05.2023 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1