УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000627 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України розпочате на підставі телефонного повідомлення оперативного чергового чергової частини ГУНП в Одеській області про те, що 22.08.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою вул.Жоліо-Кюрі,64 у м.Одесі відбувся конфлікт між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та старшим інспектором кінологічного центру ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 застосував травматичну зброю та здійснив постріли в ОСОБА_5 , якого у подальшому доправлено до міської лікарні з тілесними ушкодженнями.

Виїздом на місце установлено, що 22.08.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою вул.Жоліо-Кюрі,64 у м.Одесі відбувся конфлікт між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та старшим інспектором кінологічного центру ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 застосував травматичну зброю та здійснив постріли в ОСОБА_5 , якого у подальшому доправлено до міської лікарні з тілесними ушкодженнями.

За таких обставин в діях інспектором кінологічного центру ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень,, які супроводжувалися застосуванням зброї.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено, документи, предмети та речі, а саме:

-предмети схожі на металеві гільзи у кількості трьох шт з маркуванням «Терен-3» 9 мм РА, які поміщено до паперового конверту з підписами ;

-предмет схожий на магазин від коротко ствольної зброї у якому міститься предмет схожий на набій травматичної дії з маркуванням PPU 9мм PA Blanc,

-предмет схожий на набій травматичної дії з маркуванням PPU 9мм PA Blanc, який поміщено до паперового конверту з підписами ;

-предмет схожий на кратко ствольну зброю з маркуванням «Форд-12 Р 9 мм», вироблений в Україні Е1098, який поміщено до картонної короби зафіксованої стяжками та опечатаний скетчем з підписами;

-слід речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту з підписами ;

Постановою слідчого від 23.08.2023 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та повідомила, що володільці вилученого майна повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, могли бути предметом неправомірної вигоди тазнаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 23.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000627 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: предмети схожі на металеві гільзи у кількості трьох шт. з маркуванням «Терен-3» 9 мм РА; предмет схожий на магазин від коротко ствольної зброї у якому міститься предмет схожий на набій травматичної дії з маркуванням PPU 9мм PA Blanc; предмет схожий на набій травматичної дії з маркуванням PPU 9мм PA Blanc; предмет схожий на кратко ствольну зброю з маркуванням «Форд-12 Р 9 мм», вироблений в Україні Е1098; слід речовини бурого кольору;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1