Справа №295/7431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви вказано на те, 05.06.2023 року ОСОБА_3 сповіщено Житомирську окружну прокуратуру про вчинення прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступником начальника слідчого управління Житомирської області ОСОБА_8 , начальником ДБР ОСОБА_9 , керівником НАБУ ОСОБА_10 , начальником відділу спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 , заступником керівника відділу ДБР м. Києва Костянтиновим кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 255, 364, 366, 396 КК України.

Заявник просить визнати бездіяльність прокурора протиправною, зобов`язати відповідну повноважну особу виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, надати витяг з реєстру.

В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про можливість розгляду скарги у його відсутності.

Прокурором в судовому засіданні підтверджено отримання заяви ОСОБА_3 від 05.06.2023 року, зауважено на відсутності можливостей внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з фактичною відсутністю будь-яких даних про обставини подій.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Заявник ОСОБА_3 05.06.2023 року звернувся до Житомирської окружної прокуратури, в якій зазначив про вчинення прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступником начальника слідчого управління Житомирської області ОСОБА_8 , начальником ДБР ОСОБА_9 , керівником НАБУ ОСОБА_10 , начальником відділу спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 , заступником керівника відділу ДБР м. Києва Костянтиновим кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 255, 364, 366, 396 КК України.

Так, за твердженням заявника, за наслідком звернення до відповідних посадових осіб останніми надавались формальні відповіді без належного реагування, зокрема із застосуванням вимог ст. 214 КПК України, тобто внесенням відомостей про події до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз ст. 214 КПК України в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Застосований законодавцем у ст. 214 КПК України термін «можуть свідчити», на думку слідчого судді, становить певний рівень вимог до повідомлених обставин.

Наведена за заявою ОСОБА_3 інформація не є пропорційно достатньою в розумінні ст. 214 КПК України та такою, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Наведені у заяві відомості про недотримання будь-якими особами вимог ст. 214 КПК України не можуть самі по собі, тобто без наведення даних про інші обставини, які за сукупнім охопленням можуть виявляти ознаки кримінальних праовопрушень, виступати умовами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вказані обставини, в дотримання безсторонності при вирішенні скарги, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу не лише на фактичне подання заяви скаржником, що в інших випадках за супроводжуючих обставин та відповідних пояснень може вказувати про обізнаність людини з подіями, їх наслідком, але й на інші дані, що описують обставини як такі, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно визначень, наведених у ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у задоволення скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1