Справа № 405/4248/23
провадження № 1-кс/405/2960/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 року № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України про продовження запобіжного заходу у виді триманння під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, громадянину України, офіційно непрацюючому, одруженому, на утримані маючому малолітнілітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

Прокурори та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказала на характеризуючи дані підозрюваного та те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000596 від 26.05.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст.189 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 4 витяг з ЄРДР).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом №2102-ІХ від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено дію воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб до 21.05.2023 року, згідно з Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

У свою чергу, житель м. Бобринець, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_5 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стали на шлях їх реалізації.

Реалізуючи свій злочинний план, 23.05.2023 близько 19 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , на автомобілі «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього приїхали до подвір`я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаному автомобілі, в умовах воєнного стану, погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу передати їм 5000 доларів США та автомобіль «Opel Vectra B» 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 при цьому потерпілий не мав перед ними жодних боргових зобов`язань. З метою залякування потерпілого та щоб примусити його передати їм вказані грошові кошти та автомобіль, ОСОБА_5 ввімкнув телефон у режимі відео конференції, в якій були присутні біля 5 осіб кавказької національності, які також погрожуючи йому фізичною розправою сказали передати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 гроші та автомобіль.

Не маючи жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , боячись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_9 став переховуватись та уникати зустрічей з вказаними особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вказаними грошовими коштами та автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 16.06.2023 близько 10 год. рухаючись на автомобілі ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_5 , на автошляху-Н14 «Олександрівка-Миколаїв», біля с. Веселівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, помітили за кермом вантажного автомобіля «Renault Magnum» ОСОБА_9 та стали створювати йому аварійні ситуації на дорозі, а також примусили його зупинитись шляхом гальмування перед його автомобілем. Після чого, ОСОБА_8 погрожуючи фізичною розправою та виражаючись нецензурною лайкою наказав ОСОБА_9 залишити автомобіль, але отримавши відмову він виліз на автомобіль та кулаком намагався розбити вітрове скло. Невстановлені під час досудового розслідування водії, які їхали по даному автошляху помітили дану конфліктну ситуацію та стали зупинятись, щоб надати допомогу потерпілому. Не бажаючи бути затриманими та викритими у своїх протиправних діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , хутко покинули місце події та в подальшому погрожували, вимагали кошти і автомобіль в телефонних розмовах.

Крім того, 07.07.2023 близько 01 год. 50 хв., в день народження потерпілого ОСОБА_9 , на подвір`я, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 було кинуто вибуховий предмет та піротехнічний, в результаті чого пролунав вибух та утворилась димова завіса. Боячись за своє життя та здоров`я, а також своєї родини ОСОБА_9 , розуміючи що до цього причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зателефонував останньому та запитав для чого вони так зробили, на що ОСОБА_8 відповів, що він їх не чує, а тому так і відбулось та домовився з ним про зустріч. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , свої злочинні дії узгодити в телефонній розмові і цього ж дня під час зустрічі в с. Полтавка, Кропивницького району, Кіровоградської області ОСОБА_8 погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_9 , висунув вимогу передати йому і ОСОБА_5 вже 10 000 доларів США та 2 автомобілі.

Розуміючи свої протиправні дії, але маючи мету незаконного збагачення шляхом вимагання грошових коштів та майна у ОСОБА_9 , 11.07.2023, діючи згідну злочинного умислу, ОСОБА_8 приїхав до місця проживання потерпілого, забравши його поїхали до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу передати їм вже 12 000 доларів США не існуючого боргу, а також примусили його передати їм автомобіль «Opel Vectra B» 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який того ж дня вони його забрали та притягнули до подвір`я АДРЕСА_3 , де його залишили щоб відремонтувати та який 12.07.2013 був виявлений та вилучений правниками поліції.

12.07.2023 близько 16 год., знаходячись на території подвір`я по АДРЕСА_2 під час зустрічі, ОСОБА_9 , який реально сприймав погрози насильства ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які були знайдені біля нього під час проведення обшуку.

12.07.20213 року о 16:46 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (а.к. 73-74).

14.07.2013 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 46 хв. 09.09.2023 (а.к.76-78).

26.07.2023 колегією Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2023, якою застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін (а.к. 79).

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого (а.к. 9-10), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к. 13), протоколом додаткового допиту потерпілого (а.к. 14-15), протоколом огляду місця події (а.к.18), протоколом допиту потепілого (а.к.23), протоколом допиту свідка (а.к. 29-30), повідомленням про підозру (а.к. 73-74) та іншими матеріалами.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2023 року, згідно з якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обгрунтованою, з чим погодилася колегія суддів Кропивницького апеляційного суду, про що свідчить ухвала Кропивницького апеляційного суду від 26.07.2023 року.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно статті 12 КК України належать до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі м. Бобринець та взагалі Кіровоградської області.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, які вже допитані у проваджені, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні.

Протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_5 на волі.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: долучити висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, яка перебуває на виконанні в Кіровоградському НДЕКЦ; вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал Кропивницького апеляційного суду, відповідно до яких надано дозвіл на проведення НСРД щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_9 з приводу обставин кримінального правопорушення та нових погроз фізичною розправою зі сторони підозрюваних; долучити копії обвинувальних актів скерованих до відповідних судів відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; вирішити питання про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; вирішити питання про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з приводу інкримінованого їм кримінального правопорушення, з урахуванням змін; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі та процесуальні дії необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 застосовано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних, які містяться в матеріалах клопотання та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слідчий суддя відзначає, що ризики, передбаченні п.п.1,3,4 ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки застосований запобіжний захід забезпечує належну процесуальні поведінку підозрюваного. Крім того з моменту застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано суду.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Відповідно статті 12 КК України вказане вище кримінальне провадження належать до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становлять порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 год. 20 хв. 07.09.2023 до 15 год. 20 хв. 05.11.2023 р.

Дата закінчення дії ухвали 15 год. 20 хв. 05.11.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10