ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/129/23
Провадження №1-кс/477/713/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

30 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000302 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Балта Одеської області та проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 332, частинами другою та третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000302 з можливістю звільнення під заставу на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки докази обґрунтованості підозри є недостатніми, ризики, передбачені статтею 177 КПК України відсутні, раніше визначена сума застави, як альтернативного запобіжного заходу для підозрюваного, є непомірною. Крім цього, підозрюваний має низку захворювань та стан його здоров`я за час перебування під вартою значно погіршився.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання, вказувала, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти раніше встановленим ризикам, оскільки вони не змінилися та продовжують існувати.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000302.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 02 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 04 лютого 2023 року по 02 квітня 2023 року та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

01 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 332, частинами другою та третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України.

06 березня 2023 року підслідність у вказаному кримінальному проваджені визначено за СУ ГУНП в Одеській області.

Постановою заступника Генерального прокурора від 23 березня 2023 року, здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено СУ ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 24 листопада 2022 року продовжений до 02 червня 2023 року.

Ухвалою цього ж суду від 30 березня 2023 року підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 30 березня 2023 року до 29 травня 2023 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 24 листопада 2022 року до шести місяців, тобто до 02 серпня 2023 року включно.

Ухвалою цього ж суду від 26 травня 2023 року підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 26 травня 2023 року до 24 липня 2023 року, зменшено розмір застави до 1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума застави підозрюваним або заставодавцем станом на час розгляду цього клопотання, не внесена.

За приписами частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання підозрюваного, обвинуваченого розглядається протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина четверта статті 201 КПК України).

Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту поданого клопотання, долучених до нього матеріалів та змісту попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 26 травня 2023 року вбачається причетність підозрюваного ОСОБА_6 до організації та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частинами другою та третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 , розробив план та безпосередній механізм вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України та отриманням від цього грошової винагороди, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших не встановлених на даний час осіб, довівши до відома останніх деталі розробленого ним плану. З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 налагодили механізм виготовлення підроблених довідок військово-лікарських комісій та тимчасових посвідчень військовозобов`язаних, із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про стан здоров`я військовозобов`язаних (тобто осіб замовників таких документів) в частині звільнення їх від призову до лав ЗСУ за станом здоров`я, на підставі яких такі особи безперешкодно перетинають державний кордон України.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, були оформлені документи відносно ОСОБА_10 з внесеними до них недостовірними даними щодо стану його здоров`я, на підставі яких його звільнено від проходження військової служби в лавах ЗСУ та отримано право здійснення безперешкодного перетину державного кордону України, та на підставі таких документів 02 лютого 2023 року останній перетнув державний кордон України на пункті пропуску «Паланка» на території Одеської області.

Крім того, ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обрали в якості джерела доходу - незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено - «кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну)» та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин «МДМА» та 4-ММС (4-метилметкатинону) на території Одеської області у великих та особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, серед яких канабіс, є протиправним, ігноруючи вказану норму закону, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та в подальшому став незаконно зберігати за місцем спільного з ОСОБА_8 проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб канабіс у невстановленій кількості.

На думку слідчого судді, докази, що зібрані під час досудового розслідування, зокрема: заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 23 листопада 2022 року; матеріали оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області від 25 листопада 2022 року, 30 грудня 2022 року, 19 січня 2023 року, 27 січня 2023 року, отримані в ході виконання доручень слідчого; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25 листопада 2022 року, 26 січня 2023 року, 30 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року та 02 лютого 2023 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29 листопада 2022 року, 01 березня 2023 року та протоколи огляду його мобільного телефону в частині переписки з ОСОБА_9 та допит від 02 лютого 2023 року; протоколи огляду речей та документів від 26 січня 2023 року, в ході якого оглянуто переписку ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколи огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19 січня 2023 року, в ході якого зафіксовано надання потерпілому ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 6500 доларів США, які він в подальшому передав на вимогу ОСОБА_9 ; протоколи огляду документів від 25 січня 2023 року в ході якого оглянуті документи які отримав ОСОБА_10 за результатами медичного обстеження у КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, а саме протоколи рентгенологічних досліджень та Акт №1263 обстеження стану здоров`я; протоколи обшуку від 02 лютого 2023 року за місцем спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого з-поміж іншого було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 42 538 доларів США, серед яких конверт з 53-ма купюрами номіналом 100 доларів США кожна, які 19 січня 2023 року ОСОБА_10 діючи під контролем правоохоронних органів передав на вимогу ОСОБА_9 ; протоколи обшуку від 02 лютого 2023 року автомобіля «Audi A3» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 від 02 лютого 2023 року та протоколи особистого обшуку затриманої в порядку статті 208 КПК, в ході яких з-поміж іншого виявлено та вилучено купюру номіналом 100 доларів США, яку з поміж інших грошових коштів 19 січня 2023 року ОСОБА_10 діючи під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_9 ; протоколи затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 , в ході проведення особистого обшуку якої було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2980 доларів США та 1200 Євро; матеріали НСРД які на даному етапі досудового розслідування розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження; протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_12 від 23 лютого 2023 року, в сукупності свідчать про причетність ОСОБА_6 до організації та вчинення інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частинами другою та третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України.

З огляду на обставини, викладені в клопотанні, перевірені в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту про недостатність доказів наявності обґрунтованої підозри з огляду на стандарт доказування.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Попередньою ухвалою про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визнано підтвердженими наявність: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, ним не перевіряється обґрунтованість підстав раніше застосованого запобіжного заходу.

Аналізуючи доводи сторони захисту в сукупності з раніше встановленими слідчим суддею обставинами, на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про їх відсутність, однак, вважає прийнятним наявність обставин, які свідчать про зміну або зменшення раніше встановлених ризиків, що можуть об`єктивно впливати на виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та, як наслідок, вплинути на раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 03 липня 1997 року, матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 є ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на медичному обліку з діагностованими хронічними захворюваннями нервової та серцево-судинної системи, потребує стороннього догляду та стороннього контролю виконання медичних призначень.

Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його матір ОСОБА_14 перебуває на його утриманні та саме він здійснював постійний догляд за нею.

Відповідно до наданих стороною захисту медичних документів, зокрема медичної довідки Миколаївської міської медичної частини Філії ЦОС ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 , його стан здоров`я є задовільним та контрольованим. Підозрюваний має низку хронічних захворювань та йому призначено необхідне амбулаторне лікування.

Однак, з виписки із медичної картки амбулаторного хворого УНП «ЦПМСД №16» Одеської міської ради від 14 червня 2023 року підозрюваний ОСОБА_6 має потребу в комплексному курсі планового лікування в умовах неврологічного відділення з метою запобігання цереброваскулярних ускладнень та потребує більш розширеного обстеження - МРТ головного мозку, доплер судин головного мозку тощо.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 протягом усього часу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тривалість дії застосованого до нього запобіжного заходу (з лютого 2023 року, тобто більше п`яти місяців), стан здоров`я підозрюваного та його матері ОСОБА_13 , відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема участь у волонтерській діяльності протягом 2022 року, не внесення суми застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вказані обставини значно мінімізують встановлені ризики.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на етапі його завершення.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Частиною восьмою пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003, установлено, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі» (Adamiak v. Poland), 20758/03, 19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Аналіз норм КПК України вказує на те, що факт вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як убачається з позиції Європейського Суду з прав людини, висловленої в низці рішень, у тому числі в справах «В. проти Швейцарії» (W v. Switzerland), 14379/88 від 26 січня 1993 року, «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic), 31315/96 від 25 квітня 2000 року, «Луценко проти України», 6492/11 від 03 липня 2012 року, ймовірність переховування не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі. Загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного чи обвинуваченого перетнути кордон держави. При цьому, слід враховувати й інші обставини, зокрема, характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, той факт, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів; чи була можливість у обвинуваченого у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій, із змісту яких він міг зрозуміти, що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування, втекти раніше.

Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Зазначені запобіжні заходи є альтернативними відносно один до одного.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною п`ятою статті 181 КПК України передбачено право працівників органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (стаття 195 КПК України).

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний є власником квартири АДРЕСА_3 .

Оцінивши наявні ризики та обставини справи, з огляду на приписи частини першої статті 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може бути забезпечена за умови застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає встановити його цілодобово, зобов`язавши підозрюваного носити електронний засіб контролю, що не виключає застосування більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у разі порушення підозрюваним будь-якого зобов`язання, що встановлено цією ухвалою.

На думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю із такою ж ймовірністю як і раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, дозволить забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_3 строком до 24 липня 2023 року включно.

Покласти на строк до 24 липня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено

05 липня 2023 року о 08.30 год.