КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1405/23
Провадження №1-кс/133/213/23
У Х В А Л А

02.05.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на: - акумуляторний сучкоріз MUSTANG STAR 4, який добровільно видав ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ; - бензопилу «Дніпро-М» DSG-45H, яку добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 20.04.2023 близько 19:00 години, під час дії воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом розшатування брами вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 . Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_6 помітив електрорубанок BAUTEC BEH 1200 вартістю у відповідності до довідки 1300,0 грн. та акумуляторний дриль-шуруповерт СТАРТ САS-12АМ вартістю у відповідності до довідки 1900,0 грн., які викрав.

У подальшому викрадені речі ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , який на прохання останнього здав їх до ломбардного відділення №32 повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 17а, м. Козятин Вінницької області, за що ним отримано гроші в сумі 400 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використав на придбання продуктів харчування і алкогольних напоїв.

Крім того, ОСОБА_6 22.04.2023 близько 16:00 години, під час дії воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом розшатування брами вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 . Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_6 помітив електролобзик DWT STS 06-80D вартістю у відповідності до довідки вартості 3200,0 грн., акумуляторний сучкоріз MUSTANG STAR 4 вартістю у відповідності до довідки 3800,0 грн. та бензопилу «Дніпро-М» DSG-45H вартістю у відповідності до довідки 4000,0 грн., які викрав.

У подальшому викрадений електролобзикОСОБА_6 передав ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , який на прохання останнього здав їх до ломбардного відділення №32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 17а, м. Козятин Вінницької області, за що ним отримано гроші в сумі 150 гривень, акумуляторний сучкоріз ОСОБА_6 продавОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 за гроші в сумі 200 гривень та бензопилу ОСОБА_6 продавОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 за гроші в сумі 900 гривень. Виручені від реалізації викраденого майна грошові кошти ОСОБА_6 в подальшому використав на придбання продуктів харчування і алкогольних напоїв.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2023 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно видав акумуляторний сучкоріз MUSTANG STAR 4.

30.04.2023 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав бензопилу «Дніпро-М» DSG-45H.

Вказане вище майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 20.04.2023 близько 19:00 години, під час дії воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом розшатування брами вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 . Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_6 помітив електрорубанок BAUTEC BEH 1200 вартістю у відповідності до довідки 1300,0 грн. та акумуляторний дриль-шуруповерт СТАРТ САS-12АМ вартістю у відповідності до довідки 1900,0 грн., які викрав.

У подальшому викрадені речі ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , який на прохання останнього здав їх до ломбардного відділення №32 повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 17а, м. Козятин Вінницької області, за що ним отримано гроші в сумі 400 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використав на придбання продуктів харчування і алкогольних напоїв.

Крім того, ОСОБА_6 22.04.2023 близько 16:00 години, під час дії воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом розшатування брами вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 . Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_6 помітив електролобзик DWT STS 06-80D вартістю у відповідності до довідки вартості 3200,0 грн., акумуляторний сучкоріз MUSTANG STAR 4 вартістю у відповідності до довідки 3800,0 грн. та бензопилу «Дніпро-М» DSG-45H вартістю у відповідності до довідки 4000,0 грн., які викрав.

У подальшому викрадений електролобзикОСОБА_6 передав ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , який на прохання останнього здав їх до ломбардного відділення №32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 17а, м. Козятин Вінницької області, за що ним отримано гроші в сумі 150 гривень, акумуляторний сучкоріз ОСОБА_6 продавОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 за гроші в сумі 200 гривень та бензопилу ОСОБА_6 продавОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 за гроші в сумі 900 гривень. Виручені від реалізації викраденого майна грошові кошти ОСОБА_6 в подальшому використав на придбання продуктів харчування і алкогольних напоїв.

Протоколами огляду місця події від 30.04.2023 зафіксовано вилучення акумуляторного сучкоріза MUSTANG STAR 4та бензопили «Дніпро-М» DSG-45H. Відповідно до постанови слідчого від 30.04.2023 вказане вище майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

- акумуляторний сучкоріз MUSTANG STAR 4, який добровільно видав ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- бензопилу «Дніпро-М» DSG-45H, яку добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1