Справа №295/3204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000068 про обвинувачення ОСОБА_5 , за ст. 115 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи, оскільки зазначені експертизи під час досудового розслідування були призначені слідчим, який не входив до складу групи слідчих.

Захисник висловив свої заперечення.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування судово-медична та медико-криміналістична експертизи призначені слідчим, який не входив до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 31.08.2022 (справа № 756/10060/17) у разі призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної в кримінальному провадженні слідчої групи, суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав та основоположних свобод та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, забезпечення засад змагальності учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

.

Перед єкспертами поставитинаступні запитання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_9 .?

2)Коли настала смерть ОСОБА_9 .?

3)Які тілесні ушкодження є на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться і який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?

4)Які ушкодження заподіяні прижиттєво (в тому числі і смертельні), а які посмертно?

5)Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні?

6)Чи настала смерть відразу після нанесення ушкоджень (якого саме) або якщо ні, то через скільки часу?

7)В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитись виявлені ушкодження?

8)Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета) чи декількох?

9)Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті пострілу з вогнепальної зброї?

10)Чи є на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які могли виникнути у нього 23.05.2016 року? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення, чи могли дані тілесні ушкодження утворитись у результаті падіння з положення стоячи без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню?

11)Чи є на тілі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, характерні для отримання в результаті нанесення ударів руками, ногами, якщо так, то які саме?

12)Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння ушкоджень?

13)Чи міг потерпілий сам нанести собі смертельні ушкодження чи це виключається?

14)В якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому ушкоджень?

15)Яким було взаємо розташування потерпілого та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

16)Чи міг потерпілий після отримання ушкоджень здійснювати які-небудь дії (бігати, ходити, повзати, говорити)?

17)Чи можливо було врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги?

18)Чи маються на трупі ознаки самооборони та опору?

19)Чи вживав потерпілий перед смертю алкоголь, якщо так, .то за скільки часу смерті і в якій кількості, вказати ступінь сп`яніння?

20)Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплив на настання смерті?

21) Який механізм характеру ушкоджень, послідовність їх спричинення, відстань пострілу?

У розпорядження експертів надати протокол огляду місця події від 23.05.2016, протокол огляду трупа від 24.05.2016 (т.1 а.с.168, 185), висновок експерта № 531 від 24.05.2016 (т.2 а.с.11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3