Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/1064/2023 Головуючий суддя в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 1 ст. 152 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0013207 від 19 грудня 2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року та цим вироком суду, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання за даним вироком ухвалено рахувати з 17 грудня 2017 року.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що: він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину; у зв`язку із похилим віком тримання його під вартою негативно впливає на стан здоров`я; протягом 10 років він перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та має міцні сімейні стосунки; у зв`язку з тривалим цивільним шлюбом його матеріальне становище є стабільним, що забезпечує подальше проживання та розвиток; наявні документи, які позитивно його характеризують.

З огляду на викладене, обвинувачений вважає, що на даній стадії кримінального провадження тримання його під вартою не є необхідним та обґрунтованим запобіжним заходом, а тому просить замінити його на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 60 діб.

Аргументуючи клопотання, прокурор зазначає про те, що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, де і зареєстрований, в Україні на час затримання не працював, є раніше судимою особою, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У зв`язку із цим з метою запобігання спробам обвинуваченого уникнення від кримінальної відповідальності та переховування і ухилення від суду, а також незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, яка ще не надавала пояснень в суді апеляційної інстанції, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданих обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 клопотань, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки.

Наведені вище вимоги закону у взаємозв`язку зі ст. 199 КПК України свідчать про те, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, які не зменшилися, або з`явлення нових ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 лютого 2023 року включно, без визначення застави.

Постановляючи таке рішення, колегія суддів дійшла висновків про наявність передбачених у ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого від суду та перешкоджанню апеляційному провадженню з огляду на те, що він: обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, скоєного із застосуванням до потерпілої фізичного насильства та з погрозою його застосування, що є злочином середньої тяжкості; раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства відносно цієї ж потерпілої, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; міцних соціальних зв`язків не має, зокрема у нього відсутні в Україні постійне місце проживання, реєстрації, місце роботи до затримання в іншому кримінальному провадженні, родини, він є громадянином іншої держави, де і зареєстрований.

Ймовірність реалізації вказаних ризиків продовжує існувати і на даний час з урахуванням викладених вище обставин, і ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 слід задовольнити.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то воно задоволенню не підлягає, оскільки колегією суддів визнано доведеним прокурором існування ризиків, передбачених у ч. ч. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому апеляційний суд зауважує, що стороною захисту не надано документів, які б належним чином підтверджували ті обставини, якими обвинувачений обґрунтував своє клопотання, а саме про те, що: ОСОБА_6 може знаходитися під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , та протягом 10 років перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , що свідчить про наявність у цього міцних та стійких соціальних зв`язків і стабільне матеріальне становище. Захистом не представлено переконливих відомостей, які б пояснювали яке відношення ОСОБА_6 має до указаної адреси, при тому, що за матеріалами кримінального провадження постійного місця проживання обвинувачений не має і зареєстрований в іншій державі (в Республіці Азербайджан, громадянином якої являється). Надані захистом до суду заява ОСОБА_10 від 03 січня 2023 року та інші документи у протилежному не переконують.

Також захистом не підтверджено жодним чином посилань ОСОБА_6 в клопотанні стосовно наявності позитивних характеристик та погіршення стану його здоров`я.

Враховуючи наведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199, 201, 331, 405 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 09 квітня 2023 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4