Справа № 182/1953/23
Провадження № 1-кс/0182/450/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

10 квітня 2023 року скаржником прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, що підтверджується копією поштової квитанції.

Зазначене повідомлення було отримано в нікопольській окружній прокуратурі 18 квітня 2023 року .

Станом на 27 квітня 2023 року жодної інформації щодо результатів розгляду повідомлення скаржник не отримував.

У зв`язку з вищевикладеним просив суд зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , за ознаками ч. 2 ст. 163 КК України, викладені в повідомленні від 09 квітня 2023 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав копії витягів з ЄРДР щодо внесення обставин зазначених в заяві ОСОБА_3 від 09 квітня 2023 року за правовою кваліфікацією, передбачених ч. 1 ст. 163 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора :

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Вимогами частини 2 статті 307 КПК України передбачено :

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з наданих прокурором документів, 09.05.2023 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України. Тобто фактично вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_3 задоволені та на теперішній час заява від 09.04.2023року внесена до ЄРДР.

У такому разі суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволення вказаної скарги у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1