Ухвала

Іменем України

08 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.11.2020 про закриття провадження №0001831 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.415 КК України.

Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явився, прокурор надав заяву щодо відкладення розгляду скарги.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що листом від 14 червня 2021 року за вих. №111-1207/13-03- 21 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001831 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України щодо її сина ОСОБА_6 , який загинув, проте самої постанови про закриття провадження у цій справі не надіслано.

18.07.2023 року після візиту до начальника третього слідчого відділу ТУ ДБР (на особистому прийомі, м. Дніпро) ОСОБА_4 було надано постанову про закриття провадження від 03.11.2022 року.

Вважає, що рішення про закриття провадження у справі щодо її покійного сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки наведені в постанові про закриття не відповідають фактичним обставинам справи.

В поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказано що ОСОБА_6 в 21:00 виїхав з розташування в о 22.10 вже був у ОСОБА_7 свідок пояснила, що 22:25 год. 21.11.2019 сталося ДТП. В свою чергу слідством встановлено, що ДТП трапилося о 02:11 год. 22.11.2019 року на підставі чого вписуються такі відомості. Якщо взяти до уваги, що автомобіль почав рухатися в сторону розміщення підрозділу де поблизу знаходилася лазня, а через 10 хв. після зустрічі сталося ДТП то відповідно рухатися до місця ДТП на такій же машині, яка була в розпорядженні солдатів ОСОБА_8 одна година.

За статтею 415 КК України, порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого. У разі кваліфікації діяння за вказаною статтею ОСОБА_6 , відповідно до постанови слідчого повинен бути визнаний потерпілим.

З наведеного вбачається, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину. Непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Непризначення та непроведення необхідних експертиз, ненадання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ слідчого управління територіального управління ДБР ОСОБА_5 від 03 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0001831 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України скасувати та відновити досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1