Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/190/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2022, -

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2022.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заявник ОСОБА_6 вже звертався до слідчого судді з ідентичною скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2022.

Підстави для оскарження такої бездіяльності як і сама бездіяльність у даній скарзі заявником викладені аналогічні тим, що і у попередній скарзі, будь - якого обґрунтування необхідності повторного звернення з аналогічною скаргою, заявником не зазначено.

Наведені заявником у поданій до суду скарзі від 02.02.2023 обставини, вже були предметом судового розгляду, що не заперечувалось заявником.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 29.03.2023, справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2022.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2022.

Зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відповідні відомості, що містяться в заяві ОСОБА_6 , від 19.. 12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог вказує, що оскаржується бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Також, підлягає оскарженню бездіяльність начальника слідчого відділу органу внутрішніх справ, оскільки відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ № 69 від 17.08.2012, рішення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відноситься виключно до його компетенції.

Вказує, що бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є незаконною.

Копію оскаржуваної ухвали захисник - адвокат ОСОБА_7 отримав лише 10.04.2023, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали захисник отримав 10.04.2023, що підтверджується його розпискою (а.с.68). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений скаржником з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали місцевого суду дотримано в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.02.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2022.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_6 до Офісу Генерального прокурора була направлена заява від 19.12.2022, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчою ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

03.01.2023 Офіс Генерального прокурора дану заяву направив до Кіровоградської обласної прокуратури, для організації її розгляду.

Начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 розглянуто заяву ОСОБА_6 та надано відповідь №31-163ВИХ-2331-2505-17 від 11.01.2023 року.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023, заявником ОСОБА_6 була подана скарга на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчої ОСОБА_9 за його заявою від 19.12.2022.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що його заява від 19.12.2022 не є заявою або повідомленням про вчинення злочину, вона є необґрунтованою та відсутні підстави для її задоволення. Відомостей про апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчому судді не надано.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України, регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Будь-яке передбачене законом право, в тому числі, і на оскарження бездіяльності прокурора, не може використовуватись усупереч його призначенню, тобто реалізація такого права повинна відбуватися з метою, яка за своєю суттю є легітимною.

Метою вказаної статті, яка надає право звертатись зі скаргою на бездіяльність прокурора, є забезпечення судового контролю над здійсненням досудового розслідування.

Зазначена мета є досягнутою, зокрема, в разі постановлення за скаргою особи ухвали про зобов`язання уповноваженого суб`єкта вчинити певну дію і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на клопотання учасників провадження, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів.

Проте, заявник ОСОБА_6 вже звертався до слідчого судді з ідентичною скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2022.

При цьому, підстави для оскарження такої бездіяльності як і сама бездіяльність у даній скарзі заявником викладені аналогічні тим, що і у попередній скарзі, будь - якого обґрунтування необхідності повторного звернення з аналогічною скаргою, заявником не зазначено.

Наведені заявником у поданій до суду скарзі від 02.02.2023 обставини, вже були предметом судового розгляду, що підтверджується доданими прокурором у судовому засіданні матеріалами, і не заперечується самим заявником.

Отже, скарга з тим самим предметом та з тих самих підстав вже була предметом розгляду слідчого судді.

Подання аналогічної скарги, яка вже була розглянута слідчим суддею, та вирішена по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, є зловживання процесуальними правами, що суперечать завданням кримінального провадження, та може свідчити про безпідставне затягування досудового розслідування, яке здійснюється слідчим ОСОБА_9 .

Невиконання судового рішення або ж незгода із судовим рішенням не може бути підставою для повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявник використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати повторний розгляд свого клопотання за тими ж самими фактами, у той час як КПК України не передбачає багаторазове (повторне) оскарження однієї і тієї самої дії/бездіяльності.

Так, під зловживанням правом, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, слід розуміти випадки, коли заявник неодноразово подає до суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (рішення у справах «М. проти Сполученого Королівства» та «Філіс проти Греції»), що є неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такому разі уся процедура судового розгляду є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такі зловживання є сутяжницькими, а скарги - завідомо безпідставними (явно необґрунтованими), що мають штучний характер.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та завдання кримінального провадження, в разі наявності судового рішення про зобов`язання вчинити певну дію за заявою особи, наступні скарги цієї особи з приводу тієї ж самої бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку що підстав для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 19.12.2022 - відсутні, та відмовив у задоволенні скарги.

На підставі викладеного доводи скаржника ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , щодо незаконності рішення слідчого судді, не знайшли підтвердження.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційних скарга не наведено та не надано під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2022, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2022 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4