Провадження №1-кс/523/2479/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023р. СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно даного клопотання, 03.06.2018р., приблизно о 19:30год. на розі вулиці Кавказької та Кавказького провулку в м. Одесі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, до якого долучився родич ОСОБА_5 ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , діючи умисно, скоротив дистанцію між ним та ОСОБА_6 і умисно наніс останньому удар ногою в область лівої верхньої частини скули обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 втратив координацію на декілька секунд. Після чого, ОСОБА_5 , бажаючи настання небезпечних наслідків, умисно наніс ногою ще один удар в область лівої скроні голови потерпілого, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою обмеження рухів ОСОБА_6 , схопив останнього рукою за одяг таким чином, що в результаті цього ОСОБА_6 втратив повноцінну можливість захищатися від нападу на нього. У свою чергу, ОСОБА_7 умисно наніс рукою не менше одного удару в потиличну область голови ОСОБА_6 , в результаті чого останньому спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

В подальшому, до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_8 , який своїми активними діями почав заважати продовжувати нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме відштовхнув ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від ОСОБА_6 , тим самим припинивши їх протиправні дії.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з використанням балончику з хімічною речовиною, за допомогою якого умисно розпилив вказану хімічну речовину на обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 20.02.2019р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000327 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

09.01.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до інформації адресно-довідкового бюро підозрюваний ОСОБА_5 місця реєстрації на території України не має; за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав протягом декількох місяців, на даний час не знаходиться, що підтверджується показаннями свідків та рапортами оперуповноважених СКП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Крім того, у зв`язку із ухиленням

підозрюваного від органів досудового розслідування слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що місце знаходження останнього невідомого та він умисно переховується від органів досудового розслідування, оперативно-розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не видалося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як слідує з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, слідчим раніше було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, за результатами розгляду якого на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Мілютін на час розгляду даного клопотання у міжнародний розшук не оголошений, не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неможливим, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187, 193, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1