Справа № 184/1428/23
Номер провадження 1-кп/184/163/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 16.04.2023 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, має на утримані неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніде не зареєстрована, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 15.04.2023 (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на кухні за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_6 приєднати мобільний телефон останньої до зарядного пристрою з метою його зарядити. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодилась, та ОСОБА_3 попрямувала до своєї сусідки ОСОБА_10 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , де підключила мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9», належний ОСОБА_6 до зарядного пристрою та знову повернулась до кухні свого місця проживання, де продовжила вживати алкогольні напої з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Вранці 15.04.2023 (точного часу встановити не надалось можливим), в період дії воєнного стану, який введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись там же, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9», належний ОСОБА_6

15.04.2023 (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9», що належить ОСОБА_6 , зайшла з дозволу власниці ОСОБА_10 до її квартири, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, від`єднала від зарядного пристрою мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/14136-ТВ від 18.04.2023 складає 3133 гривні 33 копійки та поклала його собі у кишеню.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3133 гривні 33 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що вона дійсно 15.04.2023 перебуваючи вдома у своєї знайомої ОСОБА_10 за адресою буд. АДРЕСА_4 , де впевнившись, що ніхто не спостерігає за її діями, від`єднала від зарядного пристрою мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9», що належить ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала в іншій кімнаті та поклала до своєї кишені. У скоєному розкаялась та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинувачену від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи по даній справі на загальну суму 200 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9», переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій;

-зарядний пристрій марки «Gelius» моделі «GP-HC06», переданий під схорону розписку обвинуваченій ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1