Провадження № 1-кс/679/5/2023
Справа № 679/755/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19.05.2023 до суду обвинуваченим ОСОБА_3 було надано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що неодноразово в ході судових засідань останній безпідставно зобов`язував сторону захисту забезпечити явку свідків сторони захисту, зокрема, 18.05.2023 суддя ОСОБА_4 , відкладаючи судове засідання, зобов`язав сторону захисту забезпечити явку свідків та вручити судову повістку свідку ОСОБА_5 . Вважає такі вимоги судді незаконним та такими, що свідчать про особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 та його упередженість. Зазначає, що такі дії та висловлювання судді ОСОБА_4 не створюють необхідних умов для реалізації стороною захисту її процесуальних прав та грубо порушують принцип змагальності. Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що, на його думку, суддя ОСОБА_4 вже виносив стосовно нього «незаконний» вирок, керуючись ст. 75 КПК України просить задовольнити його заяву про відвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід провести без його участі, у зв`язку із занятістю в інших процесах, відмовивши у задоволенні заяви, оскільки підстав для її задоволення, відповідно до ст. 75 КПК України, немає.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 75 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, що у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке було розподілено автоматично відповідно до положень ст. 35 КПК України на розгляд судді ОСОБА_4 .

При цьому суд відхиляє доводи обвинуваченого на обґрунтування його заяви про відвід судді ОСОБА_4 від судового розгляду вищевказаної кримінальної справи, оскільки вказані посилання заявника насамперед не стосуються підстав, при наявності яких суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи.

Твердження заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 є припущенням, що не підтверджене об`єктивними даними.

Сама по собі незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

Отже розглядом вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено та не було підтверджено, що суддя якимось чином заінтересований в результатах розгляду вказаного кримінального провадження, або що існують інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що судом не було встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді даної справи, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1