У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1527/21

Номер провадження 1-кс/184/261/23

23 травня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.05.2023 року по кримінальному провадженню № 0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000188 від 09.08.2021 року ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що в ніч з 17.07.2021 року на 18.07.2021 (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Марс», розташованому по вул. Уральська м.Покров Дніпропетровської області, де реалізуючи свій спільний злочинний намір, переконавшись, що ніхто не бачить їх дій, шляхом пошкодження зовнішньої стіни гаражу протиправно проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Марс», розташованого за адресою вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_8 , звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, навмисно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, викрали: паяльник для ПВХ труб марки «Зеніт ЗПТ 2000», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 737 гривень 50 копійок; шуруповерт електричний «Арсена Ш-600», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 449 гривень 50 копійок; електричний лобзик марки «Craft JSV-650P», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 425 гривень; електричний дриль марки «Зеніт ЗДП-550», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 405 гривень; а також шуруповерт у корпусі жовтого кольору, 15 метрів мідного проводу та 20 метрів подовжувача з мідним проводом, котрі для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2017 гривень.

Крім того, в ніч з 17.07.2021 на 18.07.2021 (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Марс», розташованому по вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, де реалізуючи свій спільний злочинний намір, переконавшись, що ніхто не бачить їх дій, шляхом пошкодження зовнішньої стіни гаражу протиправно проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Марс», розташованого за адресою вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_9 , звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, навмисно, повторно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, викрали: чавунна батарея на 7 секцій, виготовлена за радянських часів, вартість якої згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 490 гривень; дві чавунні батареї на 6 секцій кожна, виготовлені за радянських часів, вартість однієї такої батареї згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 400 гривень; дві чавунні батареї на 9 секцій кожна, виготовлені за радянських часів, вартість однієї такої батареї згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 735 гривень; 12 метрів металевого коробу 20*40*2мм, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 353 гривні 85 копійок; електрична шашличниця « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якої згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 725 гривень; а також швейна машинка «Чайка» та тостер алюмінієвий радянських часів, вартість котрих згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 визначити не надалось за можливе.

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом спільно з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3838 гривень 85 копійок.

Крім того, у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений під час досудового розслідування час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, котре знаходиться в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Марс», розташованому по вул. Уральська, м. Покров, Дніпропетровської області.

В ніч з 17.07.2021 на 18.07.2021 (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Марс», розташованому по вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, де реалізуючи свій спільний злочинний намір, переконавшись, що ніхто не бачить їх дій, шляхом пошкодження зовнішньої стіни гаражу протиправно проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Марс», розташованого за адресою вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_10 , звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, навмисно, повторно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, викрали: велосипед марки «Intenzo Flagman 26 дюймів», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 3600 гривень; електродвигун «АО2-90-4» потужністю 1,6Кв, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 1000 гривень; а також дві кувалди та два залізних лома, котрі для потерпілого ОСОБА_10 матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом спільно з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4600 гривень.

Крім того, у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений під час досудового розслідування час у ОСОБА_7 та особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені органом досудового розслідування в окреме провадження, виник спільний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, котре знаходиться в приміщенні гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Марс», розташованому по вул. Уральська, м. Покров, Дніпропетровської області.

В ніч з 22.07.2021 на 23.07.2021 (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули до гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Марс», розташованому по вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, де реалізуючи свій спільний злочинний намір, переконавшись, що ніхто не бачить їх дій, шляхом пошкодження зовнішньої стіни гаражу протиправно проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Марс», розташованого за адресою вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_11 , звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, навмисно, повторно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, викрали: дві металеві каністри об`ємом 20 літрів кожна, вартість яких згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 450 гривень; дві металеві каністри об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 184 гривні; 10 (десять) літрів бензину А-95, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 295 гривень 75 копійок; зарядний пристрій«ВЗА-10-69-У2», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 1100 гривень; пара ласт «Акванавт», вартість яких згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 375 гривень; маска для занурювання «Акванавт», вартість якої згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 складає 190 гривень; а також: дві раколовки нейлонові типу «гармошка» довжиною 3,5 метри кожна; раколовка нейлонова типу «гармошка» довжиною 2,5 метри; ручний дриль «Royal Tools Germany»; перфоратор бочковий «Hammer», вартість котрих згідно товарознавчої експертизи №282 від 02.09.2021 встановити не надалось за можливе; 4 (чотири) безкамерні автомобільні зимові шини «ROSAVA WQ-101 175/70 R13», вартість яких згідно товарознавчої експертизи №288 від 07.09.2021 складає 1600 гривень; 4 (чотири) сталевих автомобільних диски R13, вартість яких згідно товарознавчої експертизи №288 від 07.09.2021 складає 1600 гривень; автомобільний стартер ний акумулятор «VARTA DE VAO 12v 61ah 330a din 540a en/sae», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №288 від 07.09.2021 складає 1050 гривень; а також майно, котре для потерпілого ОСОБА_11 не представляє матеріальної цінності, а саме: ковдра, дві подушки, металевий ящик з-під інструменту, 3 неробочих ліхтаря, металевий каркас прасувальної дошки, набір ключів у коробці сірого кольору, складна саперна лопатка, підлокітник для автомобіля, не робочий ножний автомобільний насос, 3 мотка кабелю, подовжувач на 3 метри, амортизатор для мопеду, акумулятор для мопеду, штанга автомобільна, пристрій для ремонту взуття, труба від пилосмокту, жилет світло відбиваючий, дроти для свічок, ключ з-під головки, автомобільний компресор з ліхтарем, комплект поршневої для автомобіля ВАЗ 21011, рюкзак із тканини, чоботи-заброди, металеві тиски, станок для заточування, резонатор «МТК», залізна бочка, садок, рульова штанга, складна пилка, дві задні штанги для автомобіля, лом, задня ось автомобіля, шприц автомобільний, дві шпулі з рибацьких котушок, годинник з автомобіля, каструля з різним металобрухтом, розкладний рибацький стілець, чохол для вудок з двома вудками та рибальським приладдям, мішок з металобрухтом, помпа автомобільна для ВАЗ 21011, радіатор з автомобіля ВАЗ 21011

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6844 гривні 75 копійок.

Крім того, у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений під час досудового розслідування час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортним засобом, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 та знаходився в приміщенні гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Марс», розташованому по вул. Уральська, м. Покров, Дніпропетровської області.

В ніч з 22.07.2021 на 23.07.2021 (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , прибули до гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Марс», розташованому по вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, де реалізуючи свій спільний злочинний намір, переконавшись, що ніхто не бачить їх дій, шляхом пошкодження зовнішньої стіни гаражу протиправно проникли до приміщення гаража № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Марс», розташованого за адресою вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_11 , звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, навмисно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_5 , а саме ОСОБА_4 , сів на пасажирське сидіння вказаного автомобіля поряд з водійським, а ОСОБА_7 сів на водійське сидіння автомобіля за кермо, після чого, ОСОБА_7 за допомогою невстановленого органом досудового розслідування пристрою здійснив пуск двигуна автомобіля марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , та з метою протиправного заволодіння вказаним автомобілем виїхали із приміщення гаража № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Марс», та почали рух на викраденому автомобілі в подальшому в невідомому напрямку.

Своїми діями, ОСОБА_4 умисно за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом спільно з ОСОБА_7 , незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , вартість котрого згідно висновку експерта СЕ-19/104-21/28392-АВ від 10.09.2021 складає 10880 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.

24.07.2021 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 та ч. 289 КК України, 08.09.2021 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак їх не було вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього.

10.08.2021 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в державний розшук.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.06.2023 року ОСОБА_4 затримано згідно ч.4 ст.208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор та слідчий посилаються на те, що ОСОБА_4 в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має, з 10.08.2021 по 23.05.2023 ОСОБА_4 перебував у державному розшуку, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за даний злочин він може виїхати з місця свого проживання.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників не має, на життя заробляє вчиненням тяжких, корисливих злочинів.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання цих ризиків. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- огляд гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Марс» розташованого по вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, де зафіксована обстановка після вчинення злочину;

- допит потерпілого ОСОБА_11 , який розповів про відомі йому обставини вчинення вказаного злочину;

- допит свідка ОСОБА_12 , який показав, що він працює поліцейським ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 22.07.2021 о 20 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_13 заступив на чергування та о 03 годині 35 хвилин 23.07.2021 року за порушення правил дорожнього руху ними був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_7 за кермом знаходився ОСОБА_7 , особа котрого була засвідчена посвідченням водія, і на котрого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.07.2021, окрім цього в автомобілі знаходився пасажир котрий представився ОСОБА_14 та повідомив, що автомобіль належить йому;

- постанова №106761 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 , котрий 23.07.2021 в м. Нікополь керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_7

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , який 23.07.2021 о 03 годині 35 хвилин знаходився в автомобілі ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_7

- допит свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює поліцейським ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 22.07.2021 о 20 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_12 заступив на чергування та о 03 годині 35 хвилин 23.07.2021 року за порушення правил дорожнього руху ними був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_7 за кермом знаходився ОСОБА_7 , особа котрого була засвідчена посвідченням водія, і на котрого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.07.2021, окрім цього в автомобілі знаходився пасажир котрий представився ОСОБА_14 та повідомив, що автомобіль належить йому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , котрий 23.07.2021 в м. Нікополь керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_7

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , котрий 23.07.2021 о 03 годині 35 хвилин знаходився в автомобілі марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_7 .

- допит свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 23.07.2021 приблизно о 02 годині 03 годині вона поверталась додому та в районі районної лікарні м. Нікополь біля неї зупинився автомобілі марки ВАЗ 21011 в авто було два чоловіка, той хто був на пасажирському сидінні авто представився ОСОБА_16 , під час того як вони її підвозили, ОСОБА_17 розповідав, що авто вони викрали та катаються на ньому.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 , котрий 23.07.2021 в м. Нікополь керував автомобілем марки ВАЗ 21011

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_4 , котрий 23.07.2021 знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі марки ВАЗ 21011 - протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 21011

- протоколом проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 в ході котрого вилучені викрадені речі, а саме, 4 скати на дисках білого кольору з автомобіля ВАЗ 21011; десятилітрові металеві каністри, зеленого кольору, одна з яких була заповнена бензином А-95, двадцятилітрові металеві каністри, зеленого кольору, станок для заточування, сірого кольору, акумулятор автомобільний 60 ватт, набір торцевих ключів в коробці сірого кольору, зарядний пристрій для автомобільного акумулятору 6х12 в металевій коробці сірого кольору, великі металеві тиси червоного кольору, раколовки в кількості 3 штуки, 2 по 3,5 метри, одна 2,5 метри, ручний дриль синього кольору «M-H-F Power Tools Germany», помпа автомобільна для ВАЗ 21011 в коробці, рюкзак із тканини в якому знаходились резинові чоботи (заброди), набір поршнем для автомобілю ВАЗ 21011 в заводській упаковці.

- показами підозрюваного ОСОБА_7 , який надав зізнавальні покази та розповів як він разом з ОСОБА_4 вчинили вказаний злочин.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 , міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, котрі відносяться кримінальним Законом до тяжких злочинів, з 10.08.2021 по 23.05.2023 ОСОБА_4 перебував у державному розшуку, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі, крім того він ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

Крім того, суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на життя заробляє вчиненням тяжких, корисливих злочинів.

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п. 1,2,3 ч.5 ст.193 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23 травня 2023 року до 21 липня 2023 включно, з визначенням застави..

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.05.2023 року по кримінальному провадженню № 0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 23 травня 2023 року до 21 липня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 53680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ № 3 ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1