Справа № 643/5534/23
Провадження № 1-кс/643/793/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002159 від 21.06.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в останнє 14.05.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 16.08.2022 по відбуттю покарання; відносно якого до Московського районного суду м. Харкова 22.06.2023 направлено обвинувальний акт за ст. 395 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 20.06.2023, приблизно о 22:30, ОСОБА_6 знаходився у гостях ОСОБА_7 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи даний умисел ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, вартістю 2034,00 грн, який належать потерпілій ОСОБА_7 , і покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

21.06.2023 о 17:40 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 22.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного законного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків й потерпілу. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав та, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства й вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримала позицію підзахисного та зазначила, що ризики перераховані прокурором, проте не доведені, так як наміру переховуватись чи вчиняти інші злочини підозрюваний не має, свідки допитані, отже вплив на них виключається. ОСОБА_6 визнав свою вину та кається, співпрацює зі слідством, отже домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме його особистими показаннями в суді, даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події, протоколах допитів потерпілої та свідків, речовими доказами тощо.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме власної сім`ї, дітей, постійного місця роботи тощо. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання та може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за злочини проти власності, не має офіційного місця працевлаштування, постійного й стабільного заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Не можна виключати й існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, які є знайомими ОСОБА_6 , з метою зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107 360,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:40, 21.06.2023.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 19.08.2023 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 у справі № 643/5534/23 (провадження № 1-кс/643/793/23) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.