Справа № 714/1134/23
У Х В А Л А

"31" серпня 2023 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0003129 від 23.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 23 серпня 2023 р. №0003129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 22 серпня 2023 р. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, у групі за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обіцяну грошову винагороду.

А саме, 22 серпня 2023 р. близько 21.00 год. ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «Део Ланос», номерний знак на даний час не встановлений, у с.Коровія Чернівецького району Чернівецької області зустрілися з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приїхали у вказане місце за попередньою домовленістю. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, за обіцяну грошову винагороду у сумі 7 000 доларів США, домовилися незаконно переправити вказаних осіб через державний кордон України до Румунії. Для реалізації даного умислу ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа посадили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до свого вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та відвезли їх до с.Дяківці Чернівецького району Чернівецької області. У вказаному місці зазначені особи вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_7 провів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в напрямку державного кордону України, даючи при цьому вказівки переховуватися від прикордонних нарядів та особисто прокладаючи маршрут руху, чим здійснив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для доведення даного злочину до кінця. Однак, зазначені особи були помічені прикордонниками та 23 серпня 2023 р. близько 01.10 год. затримані при спробі їх переправлення ОСОБА_4 до Румунії за межами с.Дяківці Чернівецького району Чернівецької області в напрямку 886 прикордонного знаку.

23 серпня 2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У ході огляду місця події вилучено кнопковий мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 марки «Ерго», за допомогою якого останній спілкувався зі своїми спільниками у ході вчинення даного злочину, які на даний час не встановлені.

Даний мобільний телефон зберіг на собі сліди злочину, у зв`язку з чим має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, відповідно 23 серпня 2023 р. його визнано таким.

У ході розслідування встановлено, що власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на те, що даний мобільний телефон зберіг на собі сліди злочину та визнаний речовим доказом, а також з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засіданні не з`явився.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 23 сервня 2023 р. №0003129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, за наслідком огляду місця події, 23 серпня 2023 р. вилучено кнопковий мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 марки «Ерго».

Вказаний мобільний телефон за постановою слідчого від 23.08.2023 р. був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в камері зберігання речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено та визнано речовим доказом, а саме мобільний телефон марки «Ерго».

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на кнопковий мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 марки «Ерго», що полягає у позбавленні права відчуження, розпорядження та/або користування ним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя