Справа № 131/892/23
Провадження № 1-кс/131/54/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю у кримінальному провадженні №0000016 від 20 липня 2003 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , начальник СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 20 липня 2003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області в якому вказав, що досудовим слідством установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз згідно вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.07.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12.07.2023, о 18 годині ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинену хвіртку зайшли на територію домогосподарства, ОСОБА_8 , що розташоване у АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а також з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, умисно і протиправно, розуміючи, що вчиняють протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 20.05.2023 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, підійшли до підсобного приміщення, що на території домогосподарства ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 за допомогою металевої труби зірвав навісний замок, на який було замкнуто дане приміщення та, відчинивши вхідні двері, разом із ОСОБА_7 зайшли всередину, таким чином проникли у приміщення, звідки таємно викрали бензопилу синього кольору марки «Zumaks» та бензиновий тример-кущоріз синього кольору марки «BauMaster».

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із викраденими речами залишили територію домогосподарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5261,53 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4589/23-21 від 26.07.2023, згідно якого ринкова вартість бензопили синього кольору марки «Zumaks», з урахуванням зносу, склала 3230,10 грн. та бензинового тримера - кущоріза (бензокоса) TM «BauMaster» моделі «ВТ- 9043S» з урахуванням зносу, склала 2032,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 15.07.2023, о 15:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 в підсобному приміщенні свого домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , зберігає різного роду садове обладнання та інструменти, тому у них повторно виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, повторно, умисно і протиправно, розуміючи, що вчиняють протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено на 90 діб на підставі Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, через відчинену хвіртку зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_8 , де, відчинивши незамкнені вхідні двері господарської споруди, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали бензокосу ТМ «Тайга», електропилу TM «Einhell Roeal» моделі «KSE 2000/1», частину електропили «Kraft ECS- 3200» та колесо до автомобіля R-14 з написом «Firestone», після чого з викраденим майном залишили територію домогосподарства ОСОБА_8 , тим самим, розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1720 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4589/23-21 від 26.07.2023, згідно якого ринкова вартість електропили TM «Einhell Roeal» моделі «KSE 2000/1» склала 1225,00 грн., висновком судової транспортно - товарознавчої експертизи від 26.07.2023, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні колеса до автомобіля R-14 з написом «Firestone» склала 485,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у інше приміщення.

15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить покласти на підозрюваного, обов`язки у вигляді: заборони цілодобово залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення від відповідальності; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

У судовому засіданні начальник СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримали повністю, з огляду на його доцільність та обґрунтованість та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього докази, заслухавши пояснення учасників розгляду приходить до слідуючого висновку.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

-витяг з ЄРДР від 20 липня 2023 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України;

-протокол проведеного 20 лютого 2023 року огляду місця події домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , в ході якого з місця події вилучено пошкоджений навісний замок, металеву трубу та відбитки рук на замкові;

-протокол проведеного 20 лютого 2023 року огляду місця події домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , в ході якого власник домогосподарства ОСОБА_10 добровільно видала бензопилу синього кольору марки «Zumaks» та бензиновий тример-кущоріз синього кольору марки «BauMaster». Як пояснив ОСОБА_10 , вказані речі до її домогосподарства 12.07.2023 в вечірню пору доби принесли її син ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

-протокол проведеного 20 липня 2023 року огляду місця події домогосподарства, що в АДРЕСА_3 , в ході якого власник домогосподарства ОСОБА_11 добровільно видав бензокосу ТМ «Тайга», електропилу TM «Einhell Roeal» моделі «KSE 2000/1», частину електропили «Kraft ECS-3200» та колесо до автомобіля R-14 з написом «Firestone». Як пояснив ОСОБА_11 вказані речі йому продали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 15.07.2023, близько 16 години;

-висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-23/13674-Д від 08.08.2023, згідно з яким, слід пальця руки, вилучений під час ОМП в АДРЕСА_2, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі вказали на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила злочин.

Суд також бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, на утриманні дітей не має, постійного місця роботи не має, ніде не навчається, згідно характеристики за місцем проживання - схильний до вживання алкогольних напоїв.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення вказують, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, враховуючи, що досудове розслідування по даній справі триває, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовільнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю строком на два місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000016 від 20 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці до 17 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, а саме: місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення від відповідальності;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: