Номер провадження: 11-кп/813/305/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення розшуку

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нестоїта Котовського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України та йому призначено покарання:

за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк один рік один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік один місяць;

за ч.2 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік.

Відмовлено в задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 167000,00, відмовити.

Вирішено питання з процесуальними витратами та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію свої дій просив вирок змінити в частині призначення покарання, а саме:

за ч.1 ст.191 КК України просив призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

за ч.1 ст.366 КК України просив призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання додаткових покарань, призначити остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Від відбування покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтував тим, що суд не дав належної оцінки даним про його особу, а саме тим обставинам, що за місцем проживання він характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, він не офіційно працює, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Протиправні дії ОСОБА_7 вчинив під тиском зі сторони кредиторів МФО.

Крім того суд розглянув справу без участі захисника та не роз`яснив обвинуваченому його право заявити клопотання про залучення безоплатного захисника за рахунок держави.

Більш того розглянувши справу в порядку ст.349 КПК України суд не з`ясував чи правильно обвинувачений розуміє наслідки розгляду кримінального провадження за скороченою процедурою і що в такому разі він буде позбавлений можливості оскаржувати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 17.03.2022, 25.10.2022, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 22.11.2022, 31.01.2023, 09.03.2023 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився та звертався до апеляційного суду з заявами про відкладення апеляційного розгляду в зв`язку з хворобою, однак жодних документів, які б підтверджували наявність захворювань обвинувачений не надав.

З цих підстав ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від надійшли матеріали з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Так, відповідно до рапорту, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 не проживає більше року, на теперішній час місце його перебування не встановлено.

За таких обставин прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його затримання та доставки в судове засідання апеляційного суду.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

В провадженні Одеського апеляційного суду з 07 грудня 2021 року перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які булі призначені на 17.03.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 31.01.2023, 09.03.2023, 27.04.2023. При цьому, заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він хворіє, не підтверджуються жодними доказами.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік і процес апеляційного перегляду вироку ініціював саме обвинувачений, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути в зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , надати дозвіл на його затримання з метою його доставки до апеляційного суду та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись статтями 188-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

У разі затримання ОСОБА_7 доставити його до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а) в порядку ст.191 КПК України.

Організацію виконання цієї ухвали покласти на начальника Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 припиняє свою дію 27 жовтня 2023 року.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити апеляційне провадження.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її виконання; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4