УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 643/5851/23

провадження № 51-5344впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа 643/463/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі ? КК), яке перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Московського районного суду

м. Харкова до Ірпінського міського суду Київської області.

Клопотання мотивовано тим, що згідно обвинувального акта місцем вчинення злочину є м. Буча Київської області, оскільки завідомо неправдивий документ, а саме довіреність щодо відчуження (продажу) та користування майном, був посвідчений у м. Буча. Крім того, довіреність відправлялась у м. Харків з третього відділення «Нова пошта», яке також розташоване у м. Буча Київської області, що підпадає під територіальну юрисдикцію Ірпінського міського суду Київської області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду клопотання не надійшло.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Статтею 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, захисник покликається на те, що місцем вчинення злочину є м. Буча Київської області, оскільки завідомо неправдивий документ, а саме довіреність щодо відчуження (продажу) та користування майном, був посвідчений у м. Буча. Крім того, довіреність відправлялась у м. Харків з третього відділення «Нова пошта», яке також розташоване у м. Буча Київської області.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 знаходячись у м. Буча Київської області, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, будучи приватним нотаріусом вчинив зловживання своїми повноваженнями, а саме ? умисно склав та вніс до офіційного документу неправдиві відомості, підписав, завірив своєю печаткою нотаріуса, тобто незаконно посвідчив завідомо неправдивий документ. Далі, 30 березня 2020 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел з метою отримання неправомірної вигоди знаходячись у третьому відділення «Нова Пошта», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, Нове Шосе, 8-А відправив до м. Харкова у відділення № 23 «Нова Пошта» (вул. Академіка Павлова, 134/16) незаконно виготовлену та посвідчену нотаріальну довіреність, що надало можливості на підставі вказаних документів без згоди та відома ОСОБА_6 здійснити відчуження належного їй майна.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи захисника є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПКфактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як їх вважає встановленими прокурор. В обвинувальному акті відсутнє посилання на закінчення злочину у м. Буча Київської області, а зазначені захисником обставини підлягають перевірці в судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також у клопотанні захисника не наведено обґрунтованих доводів, з яких вбачається неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження місцевим судом, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, як і доводів про те, що передача справи до Ірпінського міського суду Київської області слугуватиме оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, а тому клопотання захисникаслід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа 643/5851/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, яке перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3