Справа № 171/920/23
провадження 1-кп/216/535/23
ВИРОК

іменем України

07 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції в залі судових засідань приміщення суду № 7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 21 березня 2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Емба-5 Мугоджарського району Актюбінської області, Казахстан, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що 20.03.2023, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в непередбачений законом спосіб, маючи при собі заборонене знаряддя лову драк (драч), прибув на берег Каховського водосховища, розташованого поблизу будинку № 45 по вул. Першого Травня у с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської області та перебуваючи на березі Каховського водосховища, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот із талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, також порушуючи пп. 8 п. 1 Розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого Наказом державного комітету рибного господарства України № 700 від 19.02.2011 року, якими передбачено заборону добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади шляхом багріння, незаконно виставив вудку з берегу, заздалегідь заготовлене та принесене із собою заборонене знаряддя лову драк (драч), після чого почав ловити рибу у вказаний спосіб.

В ході здійсненого незаконного рибного промислу, 20.03.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин, на березі Каховського водосховища поблизу будинку № 45 по вул. Першого Травня в с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 забороненим знаряддям лову драк (драч), здійснив незаконний вилов риби «Карась» у кількості 83 штуки, вартістю з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 із змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збору) або знищення цінних видів водних біоресурсів», заподіяв державі в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду у загальному розмірі 131223 гривень, що є істотною, у зв`язку із виловом риби «Карась» у великій кількості 83 штуки, вагою 23 кг.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що 20.03.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин, на березі Каховського водосховища поблизу будинку № 45 по вул. Першого Травня в с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської області, він забороненим знаряддям лову драк (драч) здійснив незаконний вилов риби «карась» у кількості 83 штуки з метою подальшого продажу, після чого його виявили працівники Рибінспекції, які викликали працівників поліції. Рибу після фіксації слідів правопорушення було випущено до річки, а вудку у нього вилучено.

Цивільний позов, яким він заподіяв державі в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду у загальному розмірі 131223 гривень, визнав повністю.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також матеріалами цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. У зв`язку із цим, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу та обґрунтовують цивільний позов.

Дії ОСОБА_4 відповідають складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і правильно кваліфіковані як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно не одружений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зі слів раніше судимий. Обвинувачений усвідомлює наслідки своїх протиправних дій, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, можливе.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, крім того, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є проступком, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок в період непогашеної судимості, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно та, враховуючи зазначені висновки досудової доповіді та обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, встановлені у даній кримінальній справі, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ст.. 249 ч.1 КК України, у виді обмеження волі, без ізоляції від суспільства, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлений Державним агентством меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 131223 грн., суд приходить до наступного висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому спричинена матеріальна шкода заподіяна внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, цінних порід риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об`єктах України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із додатком № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державі, за ознакою вилову риби в період нересту, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку збитків становить 131223 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена, суд приходить до висновку, що позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом у 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 131223 гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Речові докази: два металевих «драги» з двома загостреними гачками, які перебувають в камері схову речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 145 (а.с. 8, 19 кр. пр.); вудку чорного кольору довжиною 3,6, яка побуває в камері схову речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 145 (а.с. 8, 19 кр.пр.), вилучені у ОСОБА_4 - на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5