Дата документу 23.05.2023Справа № 643/8268/21
Провадження № 1-кп/554/849/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на використання завідомо підроблених документів, переслідуючи при цьому корисливу мету заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, приблизно наприкінці 2016 на початку 2017 р., у невстановленому місці отримала від невстановленої особи завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04.05.2000 на квартиру АДРЕСА_3 на її ім`я; довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №2500119 від 18.07.2016 про те, що власником квартири є ОСОБА_5 ; довідку дільниці № 39 КП «Жилкомсервіс» від 29.12.2016 №271/14/42 з місця проживання про склад сім`ї та прописку, за змістом якої ОСОБА_5 зазначено власником означеної квартири.

У подальшому, 10.01.2017 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 розуміючи, що вона не є власником квартири АДРЕСА_3 , прибула до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (вул. Пушкіна, 42, м. Харків) де, з метою укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири з покупцем ОСОБА_7 , надала вказаному нотаріусу завідомо для ОСОБА_5 підроблені: свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04.05.2000 на квартиру АДРЕСА_3 на її ім`я; довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №2500119 від 18.07.2016 про те, що власником квартири є ОСОБА_5 ; довідку дільниці № 39 КП «Жилкомсервіс» від 29.12.2016 №271/14/42 з місця проживання про склад сім`ї та прописку, за змістом якої ОСОБА_5 зазначено власником означеної квартири.

На підставі вказаних документів нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 10.01.2017 ( реєстраційний номер №9) між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 використала зазначені завідомо для неї підроблені документи з метою незаконного заволодіння квартирою.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінальної справи, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, у частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання, захисник ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання, просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Санкція статті за зазначений злочин передбачає покарання у виді штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, тобто вчинений обвинуваченим злочин є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Злочин відбувся 10.01.2017 року, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3-х років.

Звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину: 2) 3 дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду: 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду в клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з?явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п?ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п?ятнадцять років.

Згідно висновків щодо застосуванні норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №735/1121/20, у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК. подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п?ятнадцять років з моменту вчинення злочину і пять років - простунку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття.

В ухвалах Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 93/1843/16-к, від 20 серпня 2020 року у справі № 661/4717/15-к, від 24 лютого 2020 року у справі № 466/5490/17, суд касаційної інстанції висловив наступні висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.

Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 363 КПК України.

Відповідно до ст. 284, 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 5, 49 КК України, ст. 286, 369 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1