Дата документу 05.06.2023 Справа № 325/1570/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 325/1570/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/308/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

розглянула 5 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 16 липня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 16 липня 2020 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язаний в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 28.08.2020 року за викликом Приазовського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» для ознайомлення з порядком відбування покарання не прибув, та в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 22.08.2020 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП; 10.03.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 16.03.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 19.03.2021 року за ст.175-1 КУпАП, 03.07.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 15.07.2021 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 14.08.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП. У зв`язку із цими випадками, засудженому були винесені попередження про скасування звільнення, про що йому повідомлено письмово.

Інспектор Мелітопольського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав подання з викладених у ньому підстав. Пояснив, що ОСОБА_8 систематично притягався до адміністративної відповідальності, зловживає алкоголем. Проте, з 14.08.2021 року порушень умов іспитового строку з боку ОСОБА_8 зафіксовано не було.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Мелітопольського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_8 , засудженого вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 16.07.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні подання органу пробації, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені факти притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, з урахуванням виконання ОСОБА_8 інших обов`язків, зокрема явки на реєстрацію, не свідчать про систематичне порушення ним умов іспитового строку. Засуджений ОСОБА_8 тільки один раз не прибув на реєстрації, оскільки знаходився на лікуванні в Приазовській ЦРД, що підтверджується відповідною довідкою зазначеної установи. Крім того, починаючи з 14.08.2021 року нових відомостей про невиконання засудженим умов іспитового строку здобуто не було. Вчинені правопорушення також не є такими, які би дозволяли суду дійти висновку про небажання засудженого виправлятись і про ухилення від умов звільнення від відбування покарання.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що зміст випробування полягає не лише в явці на реєстрацію, а й у тому, щоб засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності. Під час винесення вироку суд застосував до ОСОБА_8 певні обмеження, встановив обов`язки, який останній повинен був дотримуватись, тобто засудженому надана можливість виконати вирок суду без направлення в місця позбавлення волі, якою ОСОБА_8 легковажно не скористався.

Таким чином, засуджений ОСОБА_8 злісно порушив умови та порядок відбування покарання з випробуванням, вчинивши сім адміністративних правопорушень під час іспитового строку. Не виконання останнім обов`язків, покладених вироком суду, є підставою для скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, вказавши про не виконання засудженим покладених обов`язків.

В судове засідання апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 не з`явився, апеляційний суд неодноразово здійснював заходи, скеровані на повідомлення ОСОБА_8 , який проживає на тимчасово окупованій території, однак через розпочату 24.02.2022 року військову агресію проти України доставка поштових відправлень на тимчасово окуповані території України не здійснюється. Про час і дату судового засідання відповідно до ч.1 ст.12-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ОСОБА_8 був повідомлений заздалегідь, шляхом розміщення оголошення на сайті Запорізького апеляційного суду. З опублікування такого оголошення ОСОБА_8 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_8 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були дотримані.

Колегією суддів встановлено, що з 21 серпня 2020 року в Приазовському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області перебуває на обліку ОСОБА_8 , засуджений вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 16.07.2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інспектор Мелітопольського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з систематичним вчиненням адміністративних правопорушень: 22.08.2020 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП; 10.03.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 16.03.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 19.03.2021 року за ст.175-1 КУпАП, 03.07.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 15.07.2021 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 14.08.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Свої висновки про відмову у задоволенні подання суд першої інстанції мотивував тим, що зазначені факти притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, з урахуванням виконання останнім інших обов`язків, зокрема явки на реєстрацію, не свідчать про систематичне порушення ним умов іспитового строку. Вчинені правопорушення не є такими, які би дозволяли суду дійти висновку про небажання засудженого виправлятись і про ухилення від умов звільнення від відбування покарання.

З наведеними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому, при скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний зокрема з`ясувати, чи мало місце порушення засудженим, покладених на нього обов`язків у період іспитового строку та причини неявок.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до підпункту 2 розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.01.2019 року за № 272/5, якщо у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

При цьому, невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

21.08.2020 року вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 16 липня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 був отриманий Приазовським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» для виконання та заведено особову справу. В цей же день провідним інспектором центру пробації здійснено перший виклик ОСОБА_8 для ознайомлення з порядком відбування покарання та встановлення днів явки (особова справа а.п.8).

У поданні органу пробації зазначено про неявку засудженого ОСОБА_8 28.08.2020 року за першим викликом органу пробації від 21.08.2020 року для ознайомлення з порядком відбування покарання.

Проте, за матеріалами провадження вбачається, що 07.09.2020 року, ОСОБА_8 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, про те, що не з`явився на перший виклик, оскільки не отримав повістки про виклик, але прибув за другим викликом, який отримав 06.09.2020 року ввечері (особова справа а.п.21).

При цьому саме в цей день- 07.09.2020 року ОСОБА_8 було роз`яснено порядок і умови відбування покарання з випробуванням, встановлено дні явки для реєстрації - третій понеділок кожного місяця.

Між тим, зазначена у поданні неявка засудженого до органу пробації за першим викликом не свідчить про порушення останнім умов відбування покарання, оскільки лише 07.09.2020 року ОСОБА_8 під розписку було роз`яснено порядок і умови відбування покарання, встановлено дні явок.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до наявного в наданих матеріалах листка реєстрації ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до органу пробації 19.10.2020 року, проте в матеріалах міститься довідка Приазовської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_8 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні лікарні з 19.10.2020 року по 21.10.2020 року, що є поважною причиною неявки на реєстрацію (особова справа а.п.74). Неявка 19.10.2020 року не інкримінувалась останньому, як порушення умов відбування покарання, та не зазначена у поданні органу пробації.

Отже, наведеними у провадженні доказами не підтверджується, що ОСОБА_8 систематично порушував покладені на нього вироком суду обов`язки, та не засвідчується свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим покладеними судом обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення, оскільки в поданні взагалі відсутні дані про неявку засудженого на реєстрацію до органу пробації.

Крім того, посилаючись на систематичність притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації у поданні формально вказав на наявність щодо нього постанов про притягнення до адміністративної відповідності та за якою статтею він здебільшого притягався до відповідальності, ретельно не перевіривши, коли саме було притягнуто до відповідальності за ці правопорушення, чи сплачено або звернено до виконання накладені на засудженого адміністративні стягнення, та чи є вони погашеними на момент розгляду цього подання, що, у сукупності з вищезазначеними обставинами, давало б підстави зробити висновок про бажання або небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Надаючи оцінку притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, колегія суддів звертає увагу, що адміністративні правопорушення були вчинені останнім до 14.08.2021 року, починаючи з цієї дати нових відомостей про невиконання засудженим умов іспитового строку здобуто не було, що не свідчить про систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень. Вчинені правопорушення також не є такими, які би дозволяли суду дійти висновку про небажання засудженого виправлятись і про ухилення від умов звільнення від відбування покарання.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням того, що засуджений кримінальних правопорушень під час іспитового строку не вчиняв, систематично з`являвся на реєстрацію до органу пробації, та з урахуванням відсутності ознак злісного ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Отже, доводи прокурора про порушення засудженим покладених обов`язків, судова колегія визнає непереконливими, оскільки встановлені обставини не підтверджують, що ОСОБА_8 мав на меті ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків та не бажав стати на шлях виправлення.

Стосовно апеляційних вимог, слід зауважити, що жодних підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, прокурор в апеляційній скарзі не наводить.

Враховуючи недоведеність небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 23 жовтня 2003 року, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок районного суду про відсутність на теперішній час достатніх та законних підстав для задоволення подання органу пробації та направлення засудженого для відбування покарання.

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК України для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 16.07.2020 рокупокарання в порядку ч.2 ст.78 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4