overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/887/22
Провадження № 1-кп/0182/446/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000134 від 29.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

1. В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. До суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Шевченківським районним судом м. Львова.

3. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатнім (ч.1 ст.336 КПК).

4. Вказане рішення, суддя відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК може ухвалити за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

5. Враховуючи, що обвинуваченим заявлено клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, яке на думку суду є обґрунтованим, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, та з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання і проводити судові засідання у режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області та Шевченківським районним судом м. Львова за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336, 372 КПК України

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Судові засідання по кримінальному провадженню №0000134 від 29.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 із зали судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова.

3. Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Львова та обвинуваченому до відома.

4. Доручити відповідальній службовій особі Шевченківського районного суду м. Львова вручити пам`ятку про процесуальні права учасників процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_5 направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки захисник не підтримує клопотання про зміну запобіжного заходу, то слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3266/23
Провадження № 1-кп/345/277/2023
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2023 м. Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження № 0000311, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000311 на 18 липня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 627/809/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.07.2023смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 200 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 200 КК України.

13.07.2023 року представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 20.07.2023 року із забезпеченням його проведення у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначає, що не має можливості прибути до суду, однак має можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 200 КК України - задовольнити.

Забезпечити участь представника потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» - адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначене на 20 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6282/23
Провадження № 1-кп/643/477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001820 від 24.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а оголошення її повного тексту здійснити 20 липня 2023 року о 15-00 годині.

Керуючись ст. 314, 315, 316 ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Строк дії ухвали встановити до 15 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 07.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

18.07.2023 року до слідчого судді від прокурора надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 07.03.2023, - повернути прокурору за його заявою

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/6235/23
Провадження 1-кс/991/6246/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2023 за № 169/23вих, поданого в рамках кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга (далі - Скарга).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.07.2023 р. відкрито провадження за Скаргою.

14 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження за Скаргою відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки бездіяльність, яка є предметом оскарження, детективом припинена.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки детективом було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2023 за № 169/23вих, що свідчить про припинення бездіяльності детектива, з огляду на прохання захисника закрити провадження за Скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за Скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2023 за № 169/23вих, поданого в рамках кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8703/22
1-кп/205/91/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000930 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 4 ст.185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31.07.2023 року.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Справа призначена до судового розгляду на 28.07.2023 року о 12 год. 30 хв.

Однак захисник ОСОБА_4 на вказану дату не може бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки захисник обвинуваченого не має змоги прибути у судове засідання, тому з метою дотримання права обвинуваченого на захист необхідно забезпечити обвинуваченого ОСОБА_3 захисником на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою, за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ на 28 липня 2023 року о 12 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні №0000930 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 4 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3143/23
Провадження № 1-кс/206/746/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу по кримінальному провадженню №0004337 від 26.12.2014 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки c. Андріївки Слов`янського району Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 36, 40, 131, 132, 177, 184, 187, ст. 188-191, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 26.12.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004337 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_4 .

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.07.2023 о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5997/23
н/п 1-кс/953/5469/23
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно, також не надано обґрунтувань поважності причин пропущення прокурором процесуального строку звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -