УХВАЛА

Справа № 569/18796/20

1-кс/569/4814/23

18 липня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки село Голубно Березнівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 4 статті 190, частинами 1, 2 статті 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 4 статті 190, частинами 1, 2 статті 200 КК України в межах строку досудового розслідування тобто до 19 серпня 2023 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Із клопотання вбачається, що службові особи відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», діючи умисно, шляхом внесення недостовірних відомостей до автоматизованої банківської системи, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили грошові кошти банку в особливо великих розмірах.

Крім того, керуюча відділенням № 73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою керуючої відділенням № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_7 , заволоділа грошовими коштами ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» у сумі 248 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро.

Так, ОСОБА_5 у період з 16.10.2020 по 22.10.2020 запевняла ОСОБА_7 , що особисто здасть 5 інкасаторських сумок з грошовими коштами на загальну суму 248 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро, сформованих у відділенні № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (далі- Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку) для подальшої їх доставки до інших відділень ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», після чого ОСОБА_7 у зазначений період передала ОСОБА_5 5 інкасаторських сумок, однак, остання у Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку їх не здала, а грошовими коштами у сумі 248 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро заволоділа, чим спричинила вказаній юридичній особі майнову шкоду на зазначену суму.

Також, ОСОБА_5 , з метою приховання заволодіння шляхом зловживання довірою (шахрайства) грошовими коштами ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» в сумі 52 000,00 доларів США, перебуваючи у м. Рівне, використала підроблений документ на переказ грошових коштів, а саме у період з 16.10.2020 по 22.10.2020 передала керуючій відділенням № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_7 підроблений реєстр №1 від 16.10.2020 з наявним відтиском штампу Рівненського обласного вузлу спеціального зв`язку та підписом співробітника зазначеного підприємства про нібито отримання інкасаторської сумки з 52 000,00 доларів США, яка повинна була в подальшому бути доставлена в відділення № 24 у м. Харків ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», хоча в дійсності ОСОБА_5 зазначену інкасаторську сумку в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку не здавала, а грошовими коштами заволоділа.

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , яка не знала, що отриманий від ОСОБА_5 реєстр підроблений, його було поміщено до касових документів дня в іноземній валюті відділення № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Крім того, ОСОБА_5 , з метою приховання заволодіння шляхом зловживання довірою (шахрайства) грошовими коштами ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» в загальній сумі 196 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро, перебуваючи у м. Рівне, діючи повторно, використала підроблені документи на переказ грошових коштів, а саме у період з 16.10.2020 по 22.10.2020 передала керуючій відділенням № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_7 підроблені реєстр №1 від 16.10.2020, 2 реєстри №1 від 20.10.2020 та реєстр №1 від 21.10.2020 з наявними відтисками штампу Рівненського обласного вузлу спеціального зв`язку» та підписами співробітника зазначеного підприємства про нібито отримання 4 інкасаторських сумок з грошовими коштами на загальну суму 196 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро, для подальшого відправлення до відділень зазначеного банку у м. Лубни, м. Хмельницький, м. Львів та м. Павлоград відповідно, хоча в дійсності ОСОБА_5 інкасаторські сумки в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку не здавала, а грошовими коштами у вказаних сумах заволоділа.

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , яка не знала, що отримані від ОСОБА_5 реєстри підроблені, їх було поміщено до касових документів дня в іноземній валюті відділення № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, вчинене службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до такої інформації, що заподіяло значну шкоду; ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчинене шляхом зловживання довірою; ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ коштів, у тому числі, вчинена повторно.

13.07.2023 постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 19.08.2023.

23.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 4 статті 190, частинами 1, 2 статті 200 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Висновком судової економічної експертизи від 17.03.2023 №СЕ-19/118-23/2725-ЕК, відповідно до якого підтверджено документально «Аудиторський висновок в межах робіт Комісії, що створена наказом в.о. Голови Правління Банку від 04.11.2020 №1849/1 для проведення аудиту операцій та службового розслідування нестачі, що мала місце у відділенні № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», по операціям в частині нестачі (збитки) грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 в сумі 248 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро; Повідомленням Рівненського обласного вузлу спеціального зв`язку про не здійснення інкасації із відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «АКОРДБАНК» по наступних реєстрах, які надала ОСОБА_5 для ОСОБА_7 , а саме: реєстр №1 від 16 жовтня 2020 року згідно якого цінне відправлення здане в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку на суму 1473498,00 грн для відправлення до відділення №24 у м. Харків ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»; реєстр №1 від 16 жовтня 2020 року, згідно якого цінне відправлення здане в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку на суму 1465224,00 грн для відправлення до відділення №43 у м. Лубни ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»; реєстр №1 від 20 жовтня 2020 року згідно якого цінне відправлення здане в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку на суму 1475562,40 грн для відправлення до відділення №2 у м. Хмельницький ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»; реєстр №1 від 20 жовтня 2020 року згідно якого цінне відправлення здане в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку на суму 1475562,40 грн для відправлення до відділення №45 у м. Львів ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»; реєстр №1 від 21 жовтня 2020 року згідно якого цінне відправлення здане в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку на суму 1475276,40 грн для відправлення до відділення №28 у м. Павлоград ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», Протоколом допиту як свідка співробітниці Рівненського обласного вузлу спеціального зв`язку ОСОБА_8 , яка дала показання, що на прохання ОСОБА_5 , яка повідомила, що допущено технічні помилки працівниками банку при заповненні реєстрів, ставила особистий підпис та штамп у реєстрах, які їй надала ОСОБА_5 ; Протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які повідомили, що передали ОСОБА_5 5 інкасаторських сумок з грошовими коштами на загальну суму 248 000 доларів США та 10 000 Євро для їх передачі в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку та що в подальшому ОСОБА_5 повернула 5 реєстрів з відмітками про нібито отримання Рівненським обласним вузлом спеціального зв`язку 5 вищезазначених сумок з грошовими коштами, які ОСОБА_9 помістила до документів дня відділення № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

22.06.2023 колегією суддів Рівненського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.07.2023 з визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням а подальшому колегією суддів апеляційного суду було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики продовжують існувати й на даний час, виходячи із наступного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Також, згідно практики Європейського Суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, санкцією інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, із конфіскацією майна, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що є вагомим психологічним фактором, який може спонукати підозрювану переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПУ України, обґрунтовується тим, що в даному кримінальному провадженні не встановлені і відповідно не дослідженні всі докази, в тому числі речові докази. Перебуваючи на волі підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 , будучи обізнаною про коло осіб, яким відомо про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, в тому числі, осіб, які були її підлеглими, знаючи їх анкетні дані і місця проживання, перебуваючи на волі шляхом вмовляння та переконання може незаконно впливати на свідків, які надавали викривальні показання відносно неї, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено конфіскацію майна підозрюваної, може переховувати майно та грошові кошти, якими вона заволоділа, оскільки на даний час не встановлено місце їх знаходження, тобто наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Строк попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19.07.2023, однак завершити досудове розслідування до його закінчення неможливо, оскільки є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Зокрема, у кримінальному провадженні на виконанні перебуває судова почеркознавча експертиза після виконання якої орган досудового розслідування, в залежності від результатів висновків експерта, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру.

Окрім цього, є необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні об`єкти дослідження та документи, використовуються для проведення інших судових експертиз.

Зазначені процесуальні дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення

У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках застава може перевищувати 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має враховувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Окрім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За змістом п.п. b та c ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

13.07.2023 постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 19.08.2023.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 19 серпня 2023 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшились та не відпали, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

22.06.2023 колегією суддів Рівненського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.07.2023 з визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя вважає, підозрюваній слід залишити розмір застави, з урахуванням викладеного та вимог ч. 5 ст. 182 КПК України 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 6 710 000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) гривень що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї бов`язків, і не буде завідомо непомірною.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками у справі та підозрюваними;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 4 статті 190, частинами 1, 2 статті 200 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 серпня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 710 000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками у справі та підозрюваними;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2023 року

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10