УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 лютого 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу по справі № 569/11556/22 про арешт майна за клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 своєю Ухвалою від 29 серпня 2022 року по справі №308/10961/22 задовольнив клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000105 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Слідчий ГУНП в Закарпатській області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомив законному володільцю арештованого автомобіля, що виконав всі необхідні слідчі дії пов`язані з автомобілем і утримувати автомобіль на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів - немає необхідності.

Також, слідчий ОСОБА_9 запевнив гр. ОСОБА_4 , що не заперечуватиме у скасуванні накладеного арешту на автомобіль у разі його звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням та викликом його з метою з`ясування можливості скасування арешту майна.

Гр. ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000105 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а був третьою особою, що працює офіційним перевізником вантажів.

Враховуючи те, що слідчий ГУНП в Закарпатській області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 виконав всі необхідні слідчі дії пов`язані з автомобілем та утримувати автомобіль на спец майданчику не було необхідності, то 25 жовтня 2022 року представником ОСОБА_4 було подано клопотання про скасування арешту майна та повернення такого майна володільцю ОСОБА_4 ..

Ухвалою від 12 січня 2023 року по справі №308/10692/22 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про скасування арешту майна, постановлено:

«Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 у справі №308/10961/22, в частині заборони користування транспортним засобом марки «Merсedes-Benz», моделі «SPRINTER 519CDI », державний знак НОМЕР_1 , передавши вказане майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Пізніше, у січні 2023 року кримінальне провадження за №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року (розслідувалось ГУНП в Закарпатській області) було об`єднано із матеріалами кримінального провадження за №0000029 від 25.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262, ч.ч. 1,3 ст. 309, ч. 2 ст. 332 КК України, що розслідується старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 ..

В січні 2023 року працівники ГУНП в Закарпатській області повідомили ОСОБА_4 , що його автомобіль разом із матеріалами кримінального правопорушення за №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року передані до ГУН в Рівненській області, і Ухвала від 12 січня 2023 року по справі №308/10692/22 про скасування арешту з майна передана для виконання слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції ОСОБА_3 .. Слідчий ОСОБА_3 підтвердив дану інформацію.

Починаючи з кінця січня 2023 року ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_3 щоб той повернув мені авто. ОСОБА_3 відмовляється.

08 лютого 2023 року ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про негайне повернення у його користування транспортного засобу марки «Merсedes-Benz», моделі «SPRINTER 519CDI », державний знак НОМЕР_1 .

17 лютого 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу по справі № 569/11556/22 про арешт майна за клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Автомобіль використовувався ним та його дружиною у якості сімейного автомобіля для потреб сім`ї та батьків.

Також, вищезазначений автомобіль є єдиним засобом заробітку для ОСОБА_4 , який професійно займається перевезенням вантажів.

Арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, оскільки, арештоване майно є спільною сумісною власністю подружжя, тобто належить на праві власності як підозрюваному ОСОБА_4 , так і його дружині ОСОБА_5 , яка не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022 року. ОСОБА_5 бере участь у даному кримінальному провадженні як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не було враховано права та інтереси ОСОБА_5 ..

При накладенні арешту на дане авто, слідчого суддю не було повідомлено слідчим Мазуром, що попередній суд виніс ухвалу про надання даного транспортного засобу у користування ОСОБА_4 не дивлячись на те, що на ньому перевозили зброю. У об`єднаному кримінальному провадженні за №0000105, ОСОБА_4 не оголошували підозру. Натомість, орган досудового слідства дійшов висновку, що ОСОБА_4 став жертвою обставин, людиною, яку ввели в оману, що вона ніби допомагає українській армії.

Просить суд частково скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали від 17 лютого 2023 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, ОСОБА_1 , по справі № 569/11556/22 про арешт майна за клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , передавши вказане майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Представник володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.

Слідчий заперечив у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

17 лютого 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу по справі № 569/11556/22 про арешт майна за клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519CDI», державний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному триває.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1