Номер провадження:1-кп/521/950/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000592 від 03.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не офіційно працюючий робочим на різних будівельних майданчиках в м. Одесі, не одружений, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , без постійного проживання в м. Одесі, раніше судимий: 1)18.07.2019 року Заречним р/с м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 роки; 2)27.08.2019 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки; 25.08.2021 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК до арешту на строк 6 місяців; в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження знаходиться у Приморському р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК (не розглянуте), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони та інші учасники судового провадження не приймали участь під час постановлення ухвали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом здійснюється виправлення описок у судовому рішенні вироку суду від 09.05.2023 року, в частині кваліфікації дій обвинуваченого та загальної суми спричиненої матеріальної шкоди.

1.2.Питання розглядалось за власною ініціативою суду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси 09.05.2023 року ухвалений вирок у відношенні ОСОБА_3 , відповідно до якого останній визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2.2.Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 раніше судимий: 1)18.07.2019 року Заречним р/с м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 роки; 2)27.08.2019 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки; 25.08.2021 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК до арешту на строк 6 місяців.

2.3.Відповідно вчинивши кримінальне правопорушення маючи непогашену або не зняту судимість, суд повинен був кваліфікувати дії ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2.4.Окрім того, кваліфікуюча ознака «крадіжка поєднана з проникненням у сховище», в ході судового розгляду не була доведена стороною обвинувачення, тому судом встановлена очевидна помилка сторони обвинувачення у кваліфікації дій ОСОБА_3 .

2.5.Судом також встановлено, що ОСОБА_3 таємно вкрав майно потерпілого, серед іншого: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», вартістю 5500 гривень, сумку («бананку») білого кольору, в середині якої знаходились бездротові навушники марки «орро» білого кольору, вартістю 800 гривень та велосипед «Marin Bridgeway», темно-синього кольору, вартістю приблизно 8000 гривень. Загальна сума спричиненої матеріальної шкоди складає 14 300 грн., а не 9 350 грн, як помилково вказано у вироку суду.

2.6.Отже, вказані описки підлягають виправленню.

3.Явка учасників судового провадження.

3.1. Судом про дату, час та місце розгляду питання виправлення описки були сповіщені всі сторони та учасники судового розгляду, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описки у вироку суду, з наступних підстав.

4.2.Право суду на виправлення описок за власною ініціативою незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні регулюється положенням ч. 1 ст. 379 КПК.

4.3.Судом самостійно встановлено, що при ухваленні вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК не вказано кваліфікуючу ознаку повторність. А також не вірно вказана загальна сума спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 9350 грн, замість вірної 14 300 грн.

4.4.Що стосується кваліфікуючих ознак, суд зазначає наступне. «Повторність кримінальних правопорушень», як дія є очевидно обставиною, яка обтяжує покарання. Вона має наслідком більш сувору і прискіпливу увагу з боку держави за діями особи. Такі дії створюють більшу суспільну небезпеку, оскільки вчиняються особою не одинично. У такому випадку особа усвідомлює, що порушує закон щонайменше двічі або кілька разів. Безумовно, якщо така кваліфікуюча ознака є у диспозиції статті, вона не визначається у обставинах, які обтяжують покарання.

4.5.У даному випадку при ухвалені вироку, судом враховані всі можливі обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 . Відповідно виправленню підлягає визначення у формулювання обвинувачення ознаки повторності правопорушення. Окрім того, таке ж виправлення стосується кваліфікації дій обвинуваченого.

4.6.Питання щодо суми завданої шкоди, підлягає виправленню, оскільки це є механічною помилкою. Сума шкоди загалом правильно визначена у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним. Помилка стосується лише підсумкової цифри, яка і підлягає виправленню.

4.7.Таким чином, підлягають виправленню вказані описки. Мотивувальну частину вироку необхідно викласти у п. п. 1.1., 1.2. у наступній редакції:

«1.1. ОСОБА_3 31 серпня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в парку імені Савицького за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 32, випадково побачивши непритомного гр. ОСОБА_4 , який лежав на стежці у парку. Переконавшись, у несвідомому стані ОСОБА_4 та оцінивши навколишню обстановку, ОСОБА_3 оглянув одяг потерпілого, рюкзак, який знаходився на його спині та виявивши там матеріальні цінності, вирішив їх таємно викрасти.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану1, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», в корпусі сірого кольору, вартістю 5500 гривень, сумку («бананку») білого кольору, в середині якої знаходились бездротові навушники марки «орро» білого кольору, вартістю 800 гривень, паспорт громадянина України, паспорт громадянина для виїзду закордон, картку платника податків на ім?я ОСОБА_4 та велосипед «Marin Bridgeway», темно-синього кольору, вартістю приблизно 8000 гривень.

Після вказаних дій, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14 300 гривень.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

4.8.Оскільки в обвинувальному акті помилково визначена також кваліфікуюча ознака: «проникнення у сховище», яку суд і не врахував під час кваліфікації дій обвинуваченого і не визначав у вироку, оскільки про жодне сховище мова у фактичних обставинах правопорушення не йшла, відповідно необхідно доповнити вирок суду наступним пунктом:

«1.3.Виключити з пред`явленого обвинувачення кваліфікуючу ознаку: «поєднана з проникненням у сховище», як помилково зазначену, оскільки фактичні обставини не стосується жодного сховища або приміщення».

4.9.Суд вважає, що внесення відповідних змін у вирок суду від 09.05.2023 буде відповідати вимогам ст. 379 КПК, оскільки такі виправлення не будуть порушувати право обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення. Сам об`єм обвинувачення не змінився. Зміни відбулись в частині кваліфікуючих ознак, які у підсумку були зменшені. Описки, які були допущені судом, очевидно можуть бути негайно виправлені тим самим судом і не будуть впливати на права учасників кримінального провадження, в тому числі на право оскарження вироку суду, у випадку незгоди сторони із вказаними виправленнями.

4.10.Окрім того, виправлення описок не впливає на загальний зміст вироку та на остаточний висновок у вигляді покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

4.11.Додатково вважаю за необхідне пояснити, що такі помилки безумовно недопустимі під час ухвалення судових рішень в незалежності від спеціалізації. Натомість кількість судових справ, безпосередньо у провадженні головуючого, значна кількість резонансних справ та суспільно важливих кримінальних проваджень, які вимагають значної процедурної, організаційної та інтелектуальної роботи, на фоні відсутності належного фінансування апарату суду для судової організації роботи, а також існуючих проблем у сфері технічного зв`язку задля забезпечення судового процесу призводять до загальної втрати якості будь-якого рішення. Такий марафон з прийняття судових рішень, очевидно позбавляє можливості суддю виважено виписати рішення та пропрацювати недоліки, які мали місце під час досудового розслідування та можливо і під час судового розгляду.

4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 372, 379 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Виправити описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року, а саме викласти Мотивувальну частину вироку у наступній редакції:

1.2. «1.1. ОСОБА_3 31 серпня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в парку імені Савицького за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 32, випадково побачивши непритомного гр. ОСОБА_4 , який лежав на стежці у парку. Переконавшись, у несвідомому стані ОСОБА_4 та оцінивши навколишню обстановку, ОСОБА_3 оглянув одяг потерпілого, рюкзак, який знаходився на його спині та виявивши там матеріальні цінності, вирішив їх таємно викрасти.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану2, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», в корпусі сірого кольору, вартістю 5500 гривень, сумку («бананку») білого кольору, в середині якої знаходились бездротові навушники марки «орро» білого кольору, вартістю 800 гривень, паспорт громадянина України, паспорт громадянина для виїзду закордон, картку платника податків на ім?я ОСОБА_4 та велосипед «Marin Bridgeway», темно-синього кольору, вартістю приблизно 8000 гривень.

Після вказаних дій, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14 300 гривень.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

1.3.Доповнити Мотивувальну частину вироку суду наступним пунктом:

«1.3.Виключити з пред`явленого обвинувачення кваліфікуючу ознаку: «поєднана з проникненням у сховище», як помилково зазначену, оскільки фактичні обставини не стосується жодного сховища або приміщення».

1.4.Інший зміст вироку суду залишити без змін.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

2.2.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 18.11.2022 року на строк 90 діб.

2 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 18.11.2022 року на строк 90 діб.