Справа № 729/388/23
1-кп/729/79/23 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження №№ 0000273 від 03.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Щаснівка Бобровицького району Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

21.01.2023 близько о 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ» по вул. Олега Бичка, 2 у м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет», діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18.11.2022 №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, будучи впевненою, що її дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрала: 2 пачки перцю чорного 60г Розумний Вибір меленого, вартістю за одну 28,03 грн., загальною вартістю 56,06 грн.; 3 пачки перцю чорного 60г Розумний вибір цілого (горошок), вартістю за одну пачку 28,03 грн., загальною вартістю 84,09 грн.; макаронні вироби спагеті ТМ «Тая» вагою 450 г вартістю 12,50 грн.; 6 сирів плавлених 75 г Комо бекон 40%, вартістю за один 15,40 грн., загальною вартістю 92,40 грн.; 6 сирів плавлених 75 г Комо Вершковий тенеро 40%, вартістю за один 15,40 грн., загальною вартістю 92,40 грн.; огірки 1 гатунок, вагою 250 г. вартістю 30,99 грн.; томати тепличні 1 гатунок, вагою 600 г. вартістю 71,97 грн.; цукерки Конти Джек, вагою 300 г. вартістю 65,76 грн.; ковбасу Добров Брауншвейгська, вагою 407 г. вартістю 226,08 грн., після чого сховала викрадений товар до своєї сумки та, не розрахувавшись за нього на касі, вийшла з магазину, залишивши таким чином місце скоєння кримінального правопорушення, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальних збитків на загальну суму 732,25 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала, не оспорює фактичні обставини, дала показання, що злочин вчинила при обставинах вказаних у обвинувальному акті, в скоєному щиро кається, пояснивши при цьому, що правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини скоєння злочину та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, добровільне відшкодування збитку .

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує її покарання та істотно знижує ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, її відверте визнання вини у вчиненні злочину, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, що свідчить про її бажання виправити наслідки вчиненого, добровільно відшкодувала завдані збитки , відсутність обставин, які обтяжують її покарання, раніше не судима , також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачена інших злочинів не вчинила, скарг на її поведінку не надходило, приймає до уваги висновок органів пробації, згідно якого виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оціняється як середній та ризик небезпеки для суспільства , в тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та з урахуванням вище викладених обставин з подальшим звільненням її від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченій, яке не пов`язане з ізолюванням її від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самою обвинуваченою так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на її поведінку та здатне виправити її та запобігти вчиненню нею нових злочинів.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи 1321 ( одну тисячу триста двадцять одну ) гривню 16 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1