В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 при невстановлених обставинах, перебуваючи неподалік ТЦ «Токіо» по вул. Заньковецькій в м. Ужгороді Закарпатської області знайшов, тим самим, evbcyj. незаконно придбав, згорток, в середині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яку в подальшому, умисно, усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, умисно, незаконно, з метою власного вживання зберігав у своїй наплічній сумці. 07.10.2021 року в період часу з 00 години 30 хвилин до 01 години 00 хвилин співробітниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході огляду було виявлено та вилучено в ОСОБА_5 згорток в якому містилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8791-НЗПРАП від 03.11.2021 є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3202 г, який останній умисно, незаконно придбав, зберігав для особистого споживання, не переслідуючи мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , повним визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який вважається раніше не судимий, є одруженим, має на утриманні одну неповнолітню дитину та є інвалідом другої групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю проступку.

Обтяжуючою обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема його активна поведінка, як в ході досудового та судового розслідування в сприянні розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого, інвалідність другої групи, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є одруженим, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає за можливе призначити основне покарання у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК Українии.

Судові витрати пов`язані з проведенням по справі судово-хімічної експертизи у розмірі 858,10 грн. стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання, із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. на користь держави.

Речові докази по справі: PVP, масою 0,3202 г., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити, DVD R диск з двома відео файлами, який приєднано до кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати пов`язані з проведенням по справі судово-хімічної експертизи у розмірі 858,10 грн. стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1