Справа № 171/1647/23
Провадження № 1-кп/177/202/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 01.06.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023, приблизно о 02 годині, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 01.06.2023, приблизно о 02 годині 05 хвилин, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до розташованого у вказаному дворі будинку автомобіля марки «Opel Astra 0ТGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав грошові кошти у сумі 18000 гривень, самбуфер марки «JBL» модель «GT5-1204BP», вартістю 4100 гривень, чотирьох канальний посилювач звуку марки «Ground Zero» модель «GZTA 4125X», вартістю 3719 гривень 60 копійок. Потім, ОСОБА_3 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел через незачинені двері проник до підсобного приміщення, розташоване у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Huawei P smart+» RAM 4GB ROM 64GB, колір Iris Pueple, вартістю 2520 гривень. Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 28339 гривень 60 копійок.

ОСОБА_3 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним кримінального правопорушення. Підтвердив кількість викраденого майна. Викрадені гроші в сумі 18000 грн. витратив на подарунок сину та святкування дня народження. Викрадену техніку повернув потерпілій. Щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, зробив для себе висновки подібного в майбутньому не вчиняти. Цивільний позов визнав частково, вважає, що не завдав моральних страждань потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2929 від 21.06.2023 відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Huawei P smart+» RAM 4GB ROM 64GB, колір Iris Pueple становить 2520 гривень, самбуфер марки «JBL» модель «GT5-1204BP» - 4100 гривень, чотирьох канальний посилювач звуку марки «Ground Zero» модель «GZTA 4125X», - 3719 гривень 60 копійок;

висновком експерта №СЕ-19/104-23/22232-Д від 10.07.2023, відповідно до якого виявлені слід пальців рук, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Також, судом не встановлено допущення істотних порушень прав та свобод обвинувачених під час досудового розслідування, збирання та фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду жодних підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи дослідженні докази, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення,в сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, одружений, двоє малолітніх дітей на утриманні, офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, також беручи до уваги, що матеріальна шкода відшкодована в сумі 10339,60 грн суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпіла ОСОБА_7 пред`явила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 18000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., який просила задовольнити. Обвинувачений цивільний позов визнав частково, проти стягнення моральної шкоди заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав позовні вимоги про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 18000 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1800 грн.

Разом з тим, суд бере до уваги вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань. Суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілій на суму в 5000 гривень.

Також згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені, передбачені ст. 118 КПК України, процесуальні витрати на проведення у кримінальному провадженні судових експертиз у розмірі 1912 грн.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись, ст. 370-375 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1912 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Huawei P smart+» RAM 4GB ROM 64GB, посилювач «Ground Zero», самбуфер марки «JBL» модель «GT5-1204BP» - залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1