У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Києві від 22 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000434

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ТУ ДБР в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 20 вересня 2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 про можливі неправомірні дії слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , які виразились у нанесенні їй тілесних ушкоджень.

20 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням № 5 про вчинення процесуальної дії - її допит в якості потерпілої.

Листом № 11726-23/к/11-03-6279/23 від 25 квітня 2023 року слідчий ТУ ДБР в м. Києві відмовив ОСОБА_3 у розгляді клопотання щодо проведення слідчих дій.

Також, 20 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням № 6 про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Листом № 11727-23/к/11-03-6277/23 від 25 квітня 2023 року слідчий ТУ ДБР в м. Києві відмовив у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000434.

04 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Києві від 22 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000434.

Заявник та її захисник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні № 0000434 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надіслав. Більш того, двічі проігнорував вимоги суду про визнання явки у судове засіданні обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки уповноважений слідчий ТУ ДБР в місті Києві у кримінальному провадженні № 0000434 не розглянув клопотання ОСОБА_6 від 20 квітня 2023 року (вх. № 11727-23/к та № 11727-23/к) в порядку ст. 220 КПК України, та не повідомив її про результати розгляду даних клопотань, слідчий суддя доходить висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідних клопотань слідчий суддя вважає достатнім зобов`язати слідчого повторно розглянути подані заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду обґрунтовані процесуальні рішення та повідомити про це заявника.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілою у кримінальному провадженні, тобто фактичної констатації слідчим суддею такого статусу, слідчий суддя зазначає про таке.

До повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визнання особи потерпілим, з`ясування питань заподіяння особі певної шкоди, її розміру та перевірки всіх обставин кримінального провадження, оцінка в цій частині будь-яких доказів на даній стадії кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки питання визнання заявника потерпілим відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора відповідно до вимог закону.

У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст. ст. 36, 40 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Крім того, вимоги п. 3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість таких вимог скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення у наведеній частині.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 55, 110, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000434 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 № 5 (вх. №11726-23/к) та № 6 (вх. № 11727-23/к) про проведення процесуальної дії - допиту та про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, які подані у порядку ст. 220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками їх розгляду або надати на них відповідь у вигляді вмотивованої постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотань).

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

У межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000434, повідомити суд про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1