Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/539/23
Провадження № 1-кс/650/88/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

02 серпня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, українець, громадянин України, маючий середню базову освіту, не депутат, не адвокат, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.01.2002 - за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України (2001 р) 1 рік звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.01.2005 - за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України (2001 р) 1 рік звільнений з іспитовим строком на 12 рік;

- 08.09.2009 - за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України на 3 роки та 3 місяці позбавлення волі;

- 11.06.2013 - за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 09.06.2017 - за ч. 1 ст. 395 КК України на 4 місяці арешту;

- 13.11.2020 - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк період з 09.11.2017 по 10.11.2017, з 30.04.2018 по 16.12.2018 включно 1 день п/в за 1 день п/в, а період з 17.12.2018 по 02.11.2020 вкл. 1 день п/в за 2 дня п/в, звільнений 13.05.2022 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0002378 від 26.07.2023 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002378 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2023 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, проник на територію вищевказаного домоволодіння через незачинену на запираючий пристрій хвіртку, де за допомогою молотка який останній знайшов на території подвір`я, здійснив декілька ударів по навісному замку «EXTRA TCAN» який знаходився на металевому ланцюгу яким було закріплено мопед марки «Мустанг», моделі «Дельта», 2013 р.в., без реєстраційного номеру, номером рами/шасі НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, вмістом двигуну 72 куб. см., який згідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 являється двоколісним транспортним засобом, власником якого являється ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновка експерта №4415/23 від 27.07.2023 становить 7466,67 (сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок), до металевої труби яка слугує опорою навісного даху будівлі літньої кухні, чим пошкодив навісний замок «EXTRA TCAN» та незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом викотивши його з подвір`я та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002378 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0002378 від 26.07.2023 року ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2023, яка надійшла від ОСОБА_7 , щодо викрадення майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 26.07.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено молоток з дерев`яною рукояткою та навісний замок з механічними пошкодженнями;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2023, який пояснив, що 26.07.2023 р. близько 15:00 год., невідома особа, шляхом пошкодження навісного замку, вчинила крадіжку належного йому майна, а саме мопеду марки «Мустанг Дельта», що за адресою: АДРЕСА_1;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 27.07.2023, який пояснив, що 26.07.2023 року близько 16:00 год. він повертався додому з р. Дніпро на мотоциклі МТ з коляскою. Неподалік від елеватору він зустрів місцевого мешканця ОСОБА_9 , який перебував у нетверезому стані та котив мопед марки «Мустанг Дельта» чорно-червоного кольору та військовослужбовця ЗСУ. Останній попросив свідка підвезти ОСОБА_5 додому, так як мопед не заводився. Свідок разом з ОСОБА_10 погрузили мопед до коляски мотоцикла, та відвіз ОСОБА_11 разом з мопедом мустанг до нього додому по вул. Придніпровській. На запитання свідка де ОСОБА_12 взяв мопед, останній відповів, що йому дали покататися.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 27.07.2023, який пояснив, що ввечері 26.07.2023 року він проходив повз елеватор в с. Качкарівка, де зустрів місцевого мешканця ОСОБА_9 , котрий котив мопед червоно-чорного кольору. ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_14 звідки у нього мопед, на що останній нічого не відповів.

- заявою ОСОБА_5 на добровільну видачу мопеду марки «Мустанг Дельта»;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на подвір`ї виявлено мопед червоно-чорного кольору марки «Мустанг Дельта»,

- висновком судового експерта №4415/23 від 27.07.2023;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.07.2023 року близько 15:00 год він зайшов на подвір`я АДРЕСА_2 через відкриту хвіртку, побачив там мопед, та за допомогою молотку, який він знайшов на подвір`ї, пошкодив замок на цепкі, за допомогою якою був прив`язаний мопед до металевої труби. Після цього ОСОБА_5 викотив мопед та покотив в напрямку свого дому.

-слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 , в якому останній підтвердив свої покази та показав яким чином вчиняв кримінальне правопорушення.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.07.2023 приблизно о 15:00 год. перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, проник на територію вищевказаного домоволодіння через незачинену на запираючий пристрій хвіртку, де за допомогою молотка який останній знайшов на території подвір`я, здійснив декілька ударів по навісному замку «EXTRA TCAN» який знаходився на металевому ланцюгу яким було закріплено мопед марки «Мустанг», моделі «Дельта», 2013 р.в., без реєстраційного номеру, номером рами/шасі НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, вмістом двигуну 72 куб. см., який згідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 являється двоколісним транспортним засобом, власником якого являється ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновка експерта №4415/23 від 27.07.2023 становить 7466,67 (сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок), до металевої труби яка слугує опорою навісного даху будівлі літньої кухні, чим пошкодив навісний замок «EXTRA TCAN» та незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом викотивши його з подвір`я та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.

31.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0002378 від 26.07.2023 року ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Підтвердженням наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний, під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Отже, існує ризик того, що ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у такий спосіб останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 25.07.2001 № 33977/96 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків та потерпілого. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він характеризується негативно, не має офіційних джерел доходу, не має сім`ї, постійної роботи та неодноразово судимий.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевказаного, стороною обвинувачення обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відтак, необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є підстави на покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого відділення Бериславського РВП ГУ НП в Херсонській області кожного вівторка та п`ятниці; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця розпиття алкогольних напоїв; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час достатній для проведення слідчих (розшукових) дій, відшукання інших доказів, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002378 від 26.07.2023 рокуслідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню базову освіту, не депутата, не адвоката, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 грн.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1