ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4533/22 Номер провадження 11-сс/814/72/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 25.05.2022 за ч.ч. 1, 4 ст. 246 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення огляду 19.07.2022 автодороги поблизу с. Колотії, Решетилівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області: дві ємкості по 5 л. кожна із бензином, металічну сокиру, канат із молотком та бензопилу «STIHL» номер MS 461, які належать ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ЛІС» ідентифікаційний код: 383424271, юридична адреса: с. Надежда, вул. Миру, 20А, Полтавського району, Полтавської області та позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вище вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Зобов`язано уповноважену особу СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ТОВ «КРОК Г.Т.» адреса: м. Запоріжжя, вул. Новобудов,7 та причіп «SCHMITZ S01» д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію Т3 серія НОМЕР_4 належить ТОВ «Крок Г.Т.» м. Запоріжжя, вул. Новобудов,7.

Зобов`язано уповноважену особу СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_9 , автомобіль ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію Т3 серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 .

Зобов`язано уповноважену особу СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_10 автомобіль «FORD TPANSIT» д.н.з. НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію Т3 серія НОМЕР_8 належить ОСОБА_10 , жителю, АДРЕСА_2 .

Визначення місця зберігання арештованого майна доручено слідчому.

Мотивуючи рішення щодо часткового задоволення клопотання, слідчий суддя врахував, що вилучені в ході огляду місця події дві ємності по 5 л кожна із бензином, металічна сокира, канат із молотком та бензопила, є предметами кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі його сліди, слідчий суддя приходить до висновку, що віднесення до речових доказів зазначеного майна, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту автомобілів, виявлених в ході огляду місця події, слідчий суддя зазначив, що у відповідності до вимог КПК України судова процедура має гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобілі марки «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_9 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ТОВ «КРОК Г.Т.» адреса: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7 та причіп «SCHMITZ S01» д.н.з. НОМЕР_10 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 належить ТОВ «Крок Г.Т.» м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7, автомобіль ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , автомобіль «FORD TPANSIT» д.н.з. НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_8 належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 з метою запобігання їх відчуженню, розпорядженню та користуванню.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею безпідставно прийнято рішення про повернення транспортних засобів користувачам оскільки воно жодним чином не обґрунтовано.

Вказує, що не дивлячись на те, що ч. ч. 1, 4 ст. 246 КК України передбачено також відповідальність за перевезення незаконно спиляної деревини, рішення про відмову в накладенні арешту на транспортні засоби слідчим суддею прийнято виключно з мотивів недопущення надмірного втручання у права власників зазначених автомобілів, що порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що за допомогою автомобіля марки «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_9 , причепу «SCHMITZ S01» д.н.з. НОМЕР_10 , який заповнений колодами дерева, автомобіля ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіля «FORD TPANSIT» д.н.з. НОМЕР_7 , двох ємностей по 5 л кожна із бензином, металічної сокири, канату із молотком та бензопили «STIHL» номер MS 461, здійснювалася незаконна порубка та перевезення деревини, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його скоєння.

В даному випадку вказані вище автомобілі, також дві ємкості по 5 л кожна із бензином, металічна сокира, канат із молотком та бензопила «STIHL» номер MS 461, є важливими речовими доказами, а їх повернення власникам та користувачам може негативно вплинути на їх збереження.

Зокрема, зазначає, що у разі встановлення під час досудового розслідування незаконності здійснення випилювання деревини то у діях водіїв транспортних засобів можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення в частині незаконної порубки деревини, перевезення незаконно спиляної деревини, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його скоєння, і відмова у накладенні арешту та повернення транспортних засобів власникам або користувачам дає змогу спотворити, знищити, відчужити речові докази у кримінальному провадженні.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися та не повідомили про причини неявки, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ухвала слідчого судді оспорюється в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль марки «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_9 та причіп «SCHMITZ S01» д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль «FORD TPANSIT» д.н.з. НОМЕР_7 , в іншій частині колегія суддів ухвалу слідчого судді не переглядає.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей, а слідчим в клопотанні не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Як слідує з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 25.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2022 до чергової частини СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_11 про те, що 23.05.2022 невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев на узбіччі уздовж дороги між населеними пунктами Решетилівської ОТГ с. Колотії та с. Онищенки. У ході перевірки за вказаним фактом працівниками поліції опитано заявника гр. ОСОБА_11 , а також громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у своїх поясненнях зазначили, що 23.05.2022 здійснювали порубку дерев на узбіччі уздовж дороги між населеними пунктами Решетилівської ОТГ с. Колотії та с. Онищенки, проте жодних дозвільних документів працівникам поліції не надали.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та після встановлення суми шкоди, заподіяної незаконною порубкою, перекваліфіковано прокурором на ч. 4 ст. 246 КК України.

19.07.2022 до чергової частини СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 19.07.2022 невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев на узбіччі дороги сполученням Решетилівка-Колотії-Онищенки поблизу с. Колотії, Решетилівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст, 214 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 за № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

20.07.2022 вказані кримінальні провадження, об`єднані в одне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026.

В ході розслідування встановлено, що працівниками ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ЛІС», ідентифікаційний код: 383424271, юридична адреса: с. Надежда, вул. Миру, 20А Полтавського району Полтавської області на узбіччі дороги, сполученням Решетилівка-Колотії-Онищенки, проводилася незаконна вирубка дерев на підставі договору підряду від 02.05.2022, укладеного із КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради, ідентифікаційний код: 35717217, юридична адреса: с. Покровське, вул. Освітянська, 8, Полтавського району, Полтавської області.

Під час огляду місця події від 27.05.2022 - узбіччя дороги, сполученням Решетилівка-Колотії-Онищенки, Решетилівської ОТГ, Полтавського району Полтавської області було виявлено сироростучі пеньки дерев різних порід та діаметрів у кількості 83 шт., а саме: клену - 40 шт., абрикоси - 2 шт., груші - 1 шт., акації - 16 шт., береста - 13 шт., ясена - 8 шт., верби - 1 шт. та тополі - 2 шт.

Відповідно до довідки-розрахунку від 07.06.2022, виданої Державною екологічною інспекцією Центрального округу, загальний розмір шкоди, завданої незаконним порубом дерев на узбіччі дороги, сполученням Решетилівка-Колотії-Онищенки, Решетилівської ОТГ, Полтавського району Полтавської області складає -768 718, 62 грн.

19.07.2022 під час огляду місця події автодороги поблизу с. Колотії, Решетилівської ТГ, Полтавського району Полтавської області було оглянуто та вилучено автомобіль марки «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_9 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ТОВ «КРОК Г.Т.» адреса: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7 та причіп «SCHMITZ S01» д.н.з. НОМЕР_10 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 належить ТОВ «Крок Г.Т.» м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7 та який заповнений колодами дерева, автомобіль ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , автомобіль «FORD TPANSIT» д.н.з. НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_8 належить ОСОБА_10 , жителю, АДРЕСА_2 . Також під час огляду місця події було вилучено дві ємкості по 5 л. кожна із бензином, металічну сокиру, канат із молотком та бензопилу «STIHL» номер MS 461. Вище вказане визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Вилучені автомобілі «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_11 та причіп «SCHMITZ S01» д.н.з. НОМЕР_10 із колодами дерева розміщені на майданчику ТОВ «Інвест-Енерджі Полтава» за адресою м. Решетилівка, вул. Полтавська 100А, Полтавської області.

Автомобілі ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_5 та «FORD TPANSIT» д.н.з. НОМЕР_7 розміщені на майданчику СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, Полтавського району, Полтавської області.

20.07.2022 під час додаткового огляду міста події узбіччя дороги Решетилівка-Колотії-Онищенки поблизу с. Колотії, Решетилівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області було виявлено сироростучі пеньки дерева береста у кількості 95 шт. та ясена у кількості 1 шт.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту на автомобілі та причіп, слідчий послався на необхідність їх збереження, оскільки вони мають ознаки речових доказів, без яких іншим способом довести обставини незаконної порубки дерев неможливо, а у разі не накладення арешту на зазначене майно, це може призвести до їх продажу, або другого відчуження, що потім буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення судових експертиз, оглядів, обшуків та інших слідчих дій.

Однак такі доводи слідчого не узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні та прокурор у поданій апеляційній скарзі не конкретизують та не зазначають, які саме сліди або інші відомості можуть вказувати на ідентифікацію автомобілів та причепа саме як засобу та знаряддя вчинених кримінальних правопорушень, або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так на момент апеляційного розгляду, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше року, проте прокурором не надано додаткових відомостей про відповідність виявлених у причепі колод дерев виявленим під час огляду місця події пенькам дерев різних порід.

Тобто не вжито заходів на встановлення породи дерев до яких належать виявлені у причепі колоди, та чи походять ці колоди від пеньків, виявлених на місці ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчого не розкрито суті незаконності дій з вирубки дерев на підставі договору підряду від 02.05.2022, укладеного із КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради, на підставі якого як зазначає слідчий, здійснювалася порубка дерев на території Решетилівської ОТГ, а апеляційна скарга прокурора жодних доводів з цього приводу не містить.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає недоведеним необхідність накладення арешту відповідно до вимог прокурора, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4