Справа № 132/1614/21
Ухвала

Іменем України

"10" липня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Калинівка матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за № 0000104 від 01.04.2021 року, за № 0000248 від 01.08.2021, за № 0000379 від 05.12.2021, за № 0000209 від 02.07.2021, за № 0000176 від 07.07.2022, за № 0000006 від 11.01.2023 року, за № 0000055 від 11.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 309 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_5 ,

Обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

Захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за № 0000104 від 01.04.2021 року, за № 0000248 від 01.08.2021, за № 0000379 від 05.12.2021, за № 0000209 від 02.07.2021, за № 0000176 від 07.07.2022, за № 0000006 від 11.01.2023 року, за № 0000055 від 11.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 309 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк застосованого запобіжного заходу закінчується 15 липня 2023 року, об`єднане кримінальне провадження ще не завершене, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкі та тяжкі кримінальні правопорушення, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися. Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти доведеним ризикам, тому застосування запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подане нею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються на рішення суду.

Потерпілий ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого прокурором клопотання, вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.10.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В послідуючому ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2022, 03.01.2023 та 27.02.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 щоразу було продовжено на два місяці з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.04.2023 прокурор ОСОБА_5 зверталась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , проте останній, в порушення вимог ст. 42 КПК України, не з`явився до суду за викликом та до нього було застосовувано заходи кримінального провадження у вигляді приводу.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.05.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 враховує те, що обвинувачений, відповідно до ст. 12 КК України, вчинив нетяжкі та тяжкі кримінальні правопорушення, об`єднане кримінальне провадження ще не завершене, обвинувачений ОСОБА_3 раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту неодноразово порушував та в порушення вимог ст. 42 КПК України неодноразово не з`являвся до суду за викликом, у зв`язку із чим до останнього застосовувалися заходи кримінального провадження у вигляді приводу, тому в разі переховування обвинуваченого від суду, ризик якого є високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, а також те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 15 липня 2023 року, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, і відсутність обґрунтованих підстав, передбачених ст.178 КПК України, для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Розглядаючи можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням досліджених обставин суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше визначений розмір застави в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 гривень.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 369, 370, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 10 липня 2023 до 07 вересня 2023.

Обвинуваченого ОСОБА_3 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)».

Залишити без змін раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 вересня 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів після винесення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 14.07.2023 року.

СУДДЯ ОСОБА_1