Справа № 626/2063/23
Провадження № 1-кс/626/1043/2023
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Ленінське, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.06.2023 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 17.07.2023 року близько 11:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Посад» біля полиці з винними виробами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, протиправно, викрав з полиці магазину пляшку червоного сухого вина марки «SAPERAVI» Tbilvino, об`ємом 0.75 л., вартістю 334 грн., яке належить ТОВ «РОДОНІТ-Р». Після чого ОСОБА_5 через касу залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), не розрахувавшись за викрадену пляшку вина, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій стороні, а саме ТОВ «РОДОНІТ-Р», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.08.2023 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; може незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній схильний до вчинення крадіжок та не має постійного джерела доходів, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужого майна, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , що не заперечував проти клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити , виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.178 КПК України убачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання, стверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу ОСОБА_5 враховуючи обстановку, час, місце вчинення злочину, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також існування ризику продовження підозрюваним вчинення злочину, оскільки у останнього відсутні соціально-стримуючі фактори та офіційне джерело доходів, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, оцінюючи в сукупності усі обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 21-ї години до 06-ї години на строк досудового розслідування, тобто до 18 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі потерпілим; в період часу з 21-ї години до 06-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 в межах 60-ти діб, а саме до 18 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1