справа № 606/723/23
Ухвала

26 квітня 2023 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, депутатом не являється, раніше не судимому, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 24.04.2023 ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України стосовно ОСОБА_4

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2023 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені в абзаці 4 ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , з трьома пасажирами в салоні, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухався автомобільною дорогою Т-09-03 сполученням «Галич-Підгайці-Сатанів» у напрямку від c. Тютьків Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області до м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області.

Рухаючись поблизу населеного пункту с. Кам`янка Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, на 75 км + 450м. під дією вжитих алкогольних напоїв не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.6 (ґ ), ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Під час руху ділянкою автодороги із заокругленням ліворуч та ухилом на спуск, по напрямку руху до м. Теребовля, із сухим асфальтобетонним покриттям, ОСОБА_4 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , праворуч та допустив виїзд автомобіля на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя , при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1 ПДР України.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя, правий кювет, не забезпечив безпеку дорожнього руху та як наслідок допустив контактування виступаючих частин керованого ним автомобіля з нерівностями дорожнього покриття та подальше розвертання транспортного засобу навколо центру його ваги за годинниковою стрілкою та перекидання на праву його частину.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді поєднаної травми, перелому лопатки, ключиці справа, перелом ребер справа, забій легені, перелом поперечних відростків справа грудного відділу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог вищезазначених пунктів ПДР України, за вищевказаних обставин, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 як особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого, який затриманий старшим слідчим слідчого відділення ВП№3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, 24 квітня 2023 року о 00 год. 50 хв. і якому 24 квітня 2023 року о 17 год. 56 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, щодо визнання винуватості не висловився.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-рапортом чергового відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що в напрямку с. Тютьків відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 які в стані алкогольного сп`яніння не впорались з керуванням та зїхали в кювет;

-протоколом огляду місця ДТП від 23.04.2023 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги, зафіксовано сліди ДТП, пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 ;

-речовим доказом автомобілем «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 ;

-показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до якого ОСОБА_4 станом на 00.10 год. 24.04.2023 року (тобто безпосередньо після ДТП) перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою виданою КНП Теребовлянська міська лікарня про те, що після ДТП за медичною допомогою в КНП Теребовлянська міська лікарня звернулись: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (стаціонарне лікування) та ОСОБА_8 (стаціонарне лікування);

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є відсутність соціальних зв`язків.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2)незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 знайомий з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знає де вони проживають та перебуває з ними у дружніх відносинах, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Також підозрюваному відомо місце проживання потерпілих та свідка у зв`язку із чим підозрюваний може також чинити вплив на вказаних учасників провадження, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти її до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, незважаючи на проведення допитів свідків на досудовому розслідуванні буде мати місце, оскільки згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підозрюваний ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим відповідно порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до настання вказаних наслідків. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з порушенням ПДР.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 уже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому було призначено покарання у вигляді штрафу. Вказана обставина характеризує ОСОБА_4 в цілому як особу яка уже вчиняла правопорушення та схильна до вчинення інших злочинів та правопорушень.

На даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, у якому він підозрюється, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший запобіжний захід зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури клопотання підтримав, просив його задовольнити, доцільність задоволення клопотання зазначив, що метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, у якому він підозрюється.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід, так як вважає, що обставини обґрунтування підозри ОСОБА_4 вказані ризики не виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом. На це вказує характеристика особи підозрюваного, те, що він раніше не судимий та всі його дії при затриманні свідчать про не бажання перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-рапортом чергового відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що в напрямку с. Тютьків відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 які в стані алкогольного сп`яніння не впорались з керуванням та зїхали в кювет;

-протоколом огляду місця ДТП від 23.04.2023 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги, зафіксовано сліди ДТП, пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 ;

-речовим доказом автомобілем «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 ;

-показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до якого ОСОБА_4 станом на 00.10 год. 24.04.2023 року (тобто безпосередньо після ДТП) перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою виданою КНП Теребовлянська міська лікарня про те, що після ДТП за медичною допомогою в КНП Теребовлянська міська лікарня звернулись: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (стаціонарне лікування) та ОСОБА_8 (стаціонарне лікування);

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Як вбачається з клопотання слідчого, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не приймає їх до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, та доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні особисте зобов`яння.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, депутатом не являється, раніше не судимому.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до заступника начальника СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3.Зобов"язання, зазначені у пункті 2 вказаної ухвали, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали. 4.Порушення умов особистого зобов"язання, передбачених пунктом 2 цієї ухвали, має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

5.Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення 6.Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

7.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: