У Х В А Л А

Справа № 285/3292/23

провадження № 1-кс/0285/604/23

30 травня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4

в порядку ст. 303 КПК, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати Звягельське РВП ГУНП в Житомирській області: внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.435-1 КК України, до ЄРДР згідно заяви; надати адвокатці ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 витяг з ЄРДР; визнати ОСОБА_4 потерпілим у зареєстрованому кримінальному провадженні.

Скаргу обґрунтовує тим, що вона, в інтересах ОСОБА_4 , звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яку було отримано 16.05.2023, однак відомості до ЄРДР внесено не було. Тому просить скаргу задоволити.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Адвокат в своїй заяві скаргу підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили відносно ОСОБА_8 образи честі і гідності, а відносно ОСОБА_4 - погроза вбивству, тобто вчинити умисне протиправне заподіяння смерті військовослужбовцю.

Прокурор в поданій заяві заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 435-1 КК України виступає виключно військовослужбовець (ст.401 КК України). Зі змісту заяви вбачається, що погрози ОСОБА_7 та її родини в сторону сім`ї ОСОБА_9 базувалися суто на неприязних відносинах з приводу побутового конфлікту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.05.2023 ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зі скаргою, в якій просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.435-1 КК України; визнати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 потерпілими та повідомити про результати розгляду заяви з наданням витягу з ЄРДР. Вказану заяву було отримано поліцією 16.05.2023, однак відомостей в ЄРДР внесено не було.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.п.2 п.1 Розділу 2 Положення)

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто, заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означає автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Також, відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР". Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке зініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

З наданих Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за №6470 від 09.05.2023 та №6865 від 16.05.2023 слідує, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, вказані матеріали направлено для їх розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.435-1 КК України, слідча суддя дійшла висновку, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.435-1КК України, оскільки зазначені адвокатом ОСОБА_3 у заяві відомості не можуть слугувати належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Вирішення вказаних питань у спосіб, запропонований заявником, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження, вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1