Дата документу 20.06.2023Справа № 554/4603/23
Провадження № 1-кс/554/7657/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальній справі 554/4603/23, провадження 1-кс/554/7069/2023,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року, до судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальній справі 554/4603/23, провадження 1-кс/554/7069/2023.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді зазначеного клопотання, оскільки вона несвоєчасно постановляє ухвали у кримінальному провадженні, перешкоджає доступу учасниками справи до участі в судових засіданнях та в доступі до матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 29.05.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000481, що надане на огляд ОСОБА_4 .

19 червня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 надіслано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 по справі № 554/4603/23 провадження № 1-кс/554/7069/2023з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_5 несвоєчасно постановляє ухвали у кримінальному провадженні, перешкоджає доступу учасниками справи до участі в судових засіданнях та в доступі до матеріалів справи, тому, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді) заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію безсторонності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальній справі 554/4603/23, провадження 1-кс/554/7069/2023.

Доводи ОСОБА_3 ґрунтуються лише на непогодженні з процесуальними діями судді в процесі, з зазначенням переліку обставин, що на його думку, мали б свідчити про те, що його заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявника не вказують на конкретні обставини, визначені ст.ст.75-79 КПК України.

Зазначені адвокатом обставини не можуть слугувати причиною та підставою для усунення слідчого судді від розгляду справи, оскільки незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді може бути оскаржена в установленому КПК України порядку.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у упередженості слідчого судді під час розгляду справи, доводи заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на припущеннях.

За таких обставин, в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальній справі 554/4603/23, провадження 1-кс/554/7069/2023 - відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .