УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 545/2610/22

провадження № 51-3653впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на приписи абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК. Стверджує, що Полтавський районний суд Полтавської області знаходиться на значній відстані від м. Харкова. На території Полтавської області відбуваються систематичні відключення електроенергії, що ускладнює забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Зазначає, що обвинувачений, потерпілі та усі свідки у кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова та Харківського району Харківської області, що є підставою для направлення кримінального провадження до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться дана територія.

Заслухавши доповідь головуючого, думку захисника ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідь на запит Верховного Суду щодо, серед іншого, стадії та стану розгляду вказаного кримінального провадження, з Полтавського районного суду Полтавської області надійшла інформація, з якої убачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000935 від 14 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області 11 липня 2022 року на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Підготовче судове засідання було призначено на 21 липня 2022 року, після чого кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду, в ході якого допитано обвинуваченого, потерпілих та їх законних представників, свідка, долучено прокурором докази. Крім того, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні.

З наданої Полтавським районним судом Полтавської області інформації також вбачається, що ухвалою від 13 червня 2023 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 прийнято до провадження іншим суддею - ОСОБА_7 та призначено до розгляду на 18 липня 2023 року.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 319 КПК після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 319 КПК передбачено, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до Харківського районного суду Харківської області та повідомила Суду, що на проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, сторона захисту наполягати не планує.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження у м. Харкові та Харківській області, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

У разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження чинний КПК передбачає можливість його проведення в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК).

Посилання прокурора на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу прокурора, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, окрім іншого, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд судів, зокрема відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що наведенні прокурором обставини у даному провадженні не є винятковими обставинами у розумінні ст. 34 КПК. Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3