Справа № 562/2375/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Здолбунів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 із середньою освітою , студента Рівненської медичної академії, раніше не судимого, неодруженого -,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, в силу об`єктивних обставин точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на вулиці Садова, в с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, поблизу магазину «Світлана 2», усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 /потерпілий/, який знаходився при виконанні ним службових обов`язків передбачених Законом України «Про національну поліцію», а саме пройшовши інструктаж та отримавши спеціальні засоби, о 08:00 год. 13.06.2021 залучений з метою забезпечення зберігання тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 12.06.2021 автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа, з номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до плану залучення підписаного- т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 13.06.2021, з метою заволодіння тимчасово вилученим майном (автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), та підриву авторитету державних органів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи що автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, діючи умисно, всупереч законних вимог працівників поліції припинити протиправну поведінку, відчинив автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів на водійське сидіння, завів двигун та здійснив наїзд на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , внаслідок чого останній опинився на капоті даного автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 , всупереч наказу зупинити автомобіль, прискорив рух та почав здійснювати маневри на автомобілі, спрямовані на те, щоб ОСОБА_4 впав на землю.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 здійснив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 13 червня 2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, точного часу в силу об`єктивних причин досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на вулиці Садова, в с. Глинськ, Рівненського району Рівненської області, поблизу магазину «Світлана 2», усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 /потерпілий/, який знаходився при виконанні ним службових обов`язків передбачених Законом України «Про національну поліцію», а саме пройшовши інструктаж та отримавши спеціальні засоби, о 08:00 год. 13.06.2021 залучений з метою забезпечення зберігання тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 12.06.2021 автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа, з номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до плану залучення підписаного т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 13.06.2021, з метою заволодіння тимчасово вилученим майном (автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), та підриву авторитету державних органів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи що автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, проник у даний автомобіль та перебуваючи в ньому, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, умисно різко почав рух на автомобілі в напрямку ОСОБА_4 , внаслідок чого збив ОСОБА_4 з ніг та останній опинився на капоті, після чого ОСОБА_5 після наказу ОСОБА_4 зупинити автомобіль, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, продовжив рух на автомобілі по ґрунтовій дорозі впродовж приблизно 2 км, в напрямку до с. Загора Рівненського району Рівненської області, при цьому, усвідомлюючи що ОСОБА_4 знаходиться на капоті, тримаючись руками за двірники. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 в ході керування автомобілем здійснював маневри, спрямовані на те, щоб ОСОБА_4 впав на землю.

Внаслідок наведених вище протиправних дій, ОСОБА_5 умисно спричинив оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ранки на 2-ому пальці лівої кисті по зовнішній поверхні в середній третині, припухлості м`яких тканин правої виличної ділянки на тлі якої наявне почервоніння шкіри, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тяжкості тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав повністю та погодився надати суду пояснення з приводу пред`явленого йому обвинувачення лише після допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів у справі. Прокурор погодився на таку позицію обвинуваченого, тому саме такий порядок судового слідства був ухвалений судом.

В судовому засіданні працівник поліції потерпілий ОСОБА_4 надав суду наступні пояснення , 13.06.2021, близько 08.00 год., він разом з дільничним сектору превенції ОСОБА_7 був залучений для забезпечення зберігання тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «Land Rover» моделі «Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасово вилученого дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Приблизно в 09:00 год. 13.06.2021, вони приїхали у с. Глинськ, вул. Садова, 10, Рівненського району Рівненської області де прийняли дане майно під охорону від працівників СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На той момент автомобіль з причіпом були опечатані бирками із пояснювальними надписами, які пошкоджені не були. Під час охорони автомобіля ОСОБА_4 знаходився у цивільному одязі (що цілком узгоджено із Законом України «Про Національну поліцію»).

Приблизно о 13.15 год. 13.06.2021, до них під`їхав автомобіль марки «Джип», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . В автомобілі на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка, яка як пізніше виявилось є його матір`ю ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 зрівняв автомобіль, на якому приїхав із автомобілем, який перебував під охороною. ОСОБА_10 відчинила двері та запитала «то ви тут охороняєте цю машину» на що поліцейські відповіли, що так. Далі жінка вийшла з автомобіля та з нею вийшов ОСОБА_5 . Вони двоє підійшли до поліцейських та попросили представитись. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 представились, назвавши свої посади та в подальшому показали посвідчення, однак ОСОБА_10 почала переписувати дані лише із посвідчення ОСОБА_7 та телефонувати комусь і повідомила його дані.

В послідуючому ОСОБА_10 почала вказувати, що буде забирати автомобіль, на що поліцейські неодноразово повідомляли їй що даний автомобіль являється тимчасово вилученим майном, що він вилучений в ході огляду місця події, показували що він опечатаний у відповідності до вимог Закону. Поліцейські знову повідомити що автомобіль буде транспортуватись у відділення поліції № 6, а вони на даний час забезпечують його схоронність та схоронність майна /деревини/.

Далі, ОСОБА_5 почав розвертати автомобіль в напрямку до виїзду. Потім він почав здавати назад ближче до вилученого автомобіля і зупинився. Після цього, він різко вибіг із авто при цьому відчинивши вилучений автомобіль та різко вскочив у нього та зачинився всередині. Потерпілий спільно із ОСОБА_7 стали стукати збоку по склі, говорили до нього щоб він припинив протиправні дії та вийшов із вилученого автомобіля. Помітивши, що ОСОБА_5 не глушить двигуна та помаленьку рушає, ОСОБА_4 став попереду автомобіля та кричав до нього щоб той заглушив двигун і вийшов із автомобіля, що він не має права забирати на даний час вилучене майно та своїми діями порушує законні вимоги працівників поліції.

Однак, ОСОБА_5 не реагував на вимоги поліцейських та став зрушувати з місця. Натиснувши педаль газу ОСОБА_5 не дивлячись на те що ОСОБА_4 стоїть перед автомобілем, різко рушив з місця прямо на ОСОБА_4 . Останній, щоб не впасти під колеса впав на капот, однак ОСОБА_5 не припинив рух та став здійснювати маневри різко гальмувати з метою скидання ОСОБА_4 з капоту автомобіля.

ОСОБА_4 тримався за двірники щоб не впасти та кричав що він поліцейський і що наказує йому зупинити автомобіль та що його життю загрожує небезпека. На законну вимогу зупинити автомобіль ОСОБА_5 умисно пришвидшував рух та був зупинений лише у подальшому працівниками поліції, які заблокували його рух іншим службовим автомобілем.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду 13.06.21 року він був відповідальним по відділенню поліції, як начальник сектору кримінальної поліції. В процесі виконання своїх службових обов`язків йому стало відомо, що 12.06.21 року дізнавачем сектору дізнання було вилучено автомобіль марки «Land Rover» з причіпом на якому була завантажена деревина невідомого похродження. Дане тимчасово вилучене майно зберігалося на території магазинну «Світлана 2», що по вул. Садова с.Глинськ. Вилучене майно було здано під охорону інспекторам СРПП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подальшому відповідно до плану залучення-13.06.21 року з метою забезпечення зберігання тимчасово вилученого майна з 8 год. 00 хв. ранку було залучено до охорони дільничого офіцера поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Вказані офіцери поліції отримали спецзасоби та відповідний інструктаж. В подальшому він разом із т.в.о. заступника начальника ОСОБА_14 виїхали в село Глинськ з метою перевірки несення служби офіцерами Бондар та Дранчуком, по дорозі ОСОБА_15 , який був разом зі свідком отримав дзвінок офіцера ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прибули на місце зберігання вилученого майна на іншому автомобілі. ОСОБА_5 відчинив двері вилученого автомобіля «Land Rover» незважаючи на бірки та заскочивши в нього при цьому збивши з ніг офіцера ОСОБА_17 , який встиг височити на капот автомобіля «Land Rover» за кермом, якого був ОСОБА_5 та поїхав у напрямку с.Загора по польовій дорозі. Приїхавши на місце події вони побачили відсутність охоронюваного автомобіля «Land Rover», який рухався у напрямку поля на капоті якого перебував ОСОБА_17 . Наздогнавши автомобіль вони намагалися його зупинити однак останній різко звернув у кукурудзяне насадження.Однак не змігши рухатись по кукурудзяному полі він знаву виїхав на грунтову дорогу де і і був зупинений ними, а офіцер ОСОБА_17 зліз з капоту автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 , який не відчиняв автомобіль та не виходив на нашу вимогу були пред`явлені посвідчення працівників поліції, однак він не реагував на це та продовжував чинити опір. В даній ситуації свідком було прийняте рішення застосувати до водія, а саме ОСОБА_5 наручники для чого ним було розбите бокове водійське скло. Наручники були застосовані для того щоб ОСОБА_5 не заподіяв шкоди собі або оточуючим та в подальшому не чинив опору працівникам поліції. Після таких подій до нас приїхали працівники СОГ, які розпочали огляд місця події та вилучили транспортний засіб у відділення поліції №6 м.Здолбунів.

Свідок ОСОБА_14 повністю підтвердив обставини повідомлені свідком ОСОБА_18 з яким вони разом перебували в службовому автомобілі та приймали участь у його зупинці.

Свідок ОСОБА_19 надала суду пояснення, що вона являється офіцером поліції та під час події перебувала в складі слідчо-оперативної групи спільно із старшим слідчим Кладієм та оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ОСОБА_20 .Зазначила , що всі члени групи СОГ були із жетонами та у форменному одязі та отримали зброю на час несення чергування. 12.06.21 року близько 16 години на службовий планшет надійшло повідомлення директора ТОВ «Мізоцький лісовик» ОСОБА_21 з приводу можливого не законного перевезення деревини породи граб в селі Глинськ. Оперативна група виїхала на місце події на службовому автомобілі на якому були розпізнавальні знаки, а саме напис «ПОЛІЦІЯ» та державні номерні знаки синього кольору. Прибувши на місце події ними було виявлено автомобіль «Land Rover» з номерними знаками НОМЕР_1 та автомобільний причіп з номеними знаками НОМЕР_2 , який був загружений деревиною зовні схожою на граб приблизною кількістю 2 куб.м.

Відразу нею був розпочатий огляд місця події та зафіксоване місце розташування автомобіля, причіпа та деревини вул. Садова села Глинськ. До проведенння огляду були залучені понняті, автомобіль «Land Rover» був зачинений.

В ході проведення огляду приблизно через 15 хвилин неподалік місця події під`їхав та зупинився автомобіль марки «Джип». Даний «Джип» стояв за рогом, а через деякий час з нього вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які підійшли до «Land Rover» з причіпом та спитали, що відбувається. Всі учасникі СОГ представились і їм було роз`яснино, що відбувається огляд місця події автомобіля «Land Rover» та причіпа з деревиною, а в подальшому буде вирішуватись питання щодо накладення арешту для встановлення походження деревини та законності її перевезення.

ОСОБА_10 заперечила проведенню огляду та вимагала припинити не законні дії на її погляд, так як вона пояснила, що вона особисто керувала автомобілем «Land Rover» з причіпом однак їй стало в дорозі зле і вона залишила автомобіль. На вимогу учасників СОГ ОСОБА_10 відмовилася надати документи на автомобіль та причіп. Під час цієї розмови автомобіль «Джип» за кермом, якого перебував ОСОБА_22 під`їхав до автомобіля «Land Rover», який оглядався групою СОГ та перегородив йому дорогу. Сім`я ОСОБА_22 та його мати ОСОБА_23 всіляко заважали проведенню огляду вели себе не адекватно викрикуючи образи та знімали події на телефони.

По закінченню слідчої дії всім учасникам в тому числі і присутнім ОСОБА_24 було повідомлено, що автомобіль опечатується відповідними бірками, а причіп і деревина вилучаються. Нею було прийняте рішення у зв`язку із неможливістю транспортування майна залишити його зберігати на подвір`ї магазину «Світлана -2», а для забезпечення схоронності було залучено наряд СРПП- працівників поліції ОСОБА_12 та Ткача, про що було повідомлено сім`ї ОСОБА_24 . Про таке рішення було неодноразово повідомлено ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , також свідок зазначила, що ОСОБА_27 та ОСОБА_26 достовірно бачили, що автомобіль опечатано і на бірках є підписи понятих.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що 13.06.21 близько 14 години він був залучений понятим на прохання працівників поліції на території магазину «Світлана - 2 у селі Глинськ вул. Садова. Від магазину разом із поліцією вони пішли у напрямку с.Загора по шосовій камінній дорозі. Через близько 1 км. на узбіччі стояв автомобіль сірого кольору «Land Rover» з номером НОМЕР_1 на задній частині автомобіля прикріплено запасне колесо.

В ході огляду було видно, що пошкоджене скло водійської дверки на землі була осип скла. На водійському сидінні знаходилася особа, яка представилась на вимогу працівника поліції, як ОСОБА_5 , 2003 року народження мешканець АДРЕСА_1 . Він був одягнений у чорну футболку та штани сірого кольору. Даний автомобіль було опечатано та відправлено на майданчик відділення №6 поліції у м. Здолбунів

Свідок ОСОБА_29 також був залучений понятим та повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_28 , так як був залучений понятим спільно з ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що займає посаду дільничого офіцера сектору пренції Здолбунівського відділення поліції №6. 13.06.2021 року він спільно із ОСОБА_30 були залучені до забезпечення зберігання тимчасово вилученого майна в АДРЕСА_3 . Даним охоронюваним майном був автомобіль «Land Rover» з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились біля магазину «Світлана 2» у с. Глинськ. Зазначив, що автомобіль та причіп були опечатані бірками з підписами посадових осіб Здолбунівського відділення поліції №6. Під час охорони автомобіля та причіпу він перебував у форменному одязі, на якому були шеврони, службовий жетон і пагони.

13.06.21 року близько 13год. 15 хв. до них з ОСОБА_17 під`їхав автомобіль «Джип» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням невідомого йому чоловіка. Зрівнявшись із ними у автомобілі відкрилась пасажирська дверка і вони побачили жінку віком 40-50 років та хлопця за кермом віком 18-20 років. Жінка запитала «що ви охороняєте автомобіль» так повідомили ми її. Вона попросила представитись і повідомили її , що він дільничий офіцер, а ОСОБА_17 оперуповноважений поліції. Вона спитала чи можна сфотографувати посвідчення на, що ми їй відмовили запропонувавши переписати дані. Після цього дана жінка комусь телефонувала і передавала дані посвідчень. Окрім цього вона скаржилася на наші дії, як потім стало відомо вона телефонувала на службу 102. На їхні прохання представитись вона не реагувала лише вимагала віддати автомобіль, так цей автомобіль її власність. В подальшому вони сіли в автомобіль «Джип» і під`їхали впритул до «Land Rover» і зупинились. В цей час із «Джипу» вискочив молодий хлопець, який був за кермом та відкрив «Land Rover» центральним замком та вскочив в охоронюваний автомобіль та зачинився, а жінка у автомобілі «Джип « пересіла за кермо на водійське крісло. Автомобіль «Land Rover» завівся, а водій не реагував на наші вимоги заглушити автомобіль та вийти з нього, а навпаки натиснув на педаль газу та рушив з місця незважаючи, що перед ним стояв працівник поліції ОСОБА_31 . Підчепивши ОСОБА_17 він почав на ходу маневрувати щоб ОСОБА_17 злетів із автомобіля, однак ОСОБА_17 тримався на капоті за щітки на вимагав від водія негайно зупинити автомобіль на що останній не реагував та направився на швидкості у напрямку поля.

Про такі події він негайно зателефонував керівнику ОСОБА_15 та повідомив про події, які сталися та маршрут руху «Land Rover».

Проїхавши близько 2 кілометрів «Land Rover» був зупинений працівниками поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , які поїхали наздоганяти «Land Rover».

Він також поїхав у напрямку руху «Land Rover». В автомобілі «Land Rover» знаходився громадянин, як він особисто назвався ОСОБА_5 .

Після цього на місце події прибули працівникі СОГ. Також зазначив, що жінка час від час фотографувала їх та знімала на відео.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду , що займає посаду виконавчого директора ТОВ «Мізоцький лісовик» 06.06. 21 року йому зателефонував знайомий, який проживає в селі Глинськ та повідомив, що невідомі люди автомобілем вивозять з лісу села Підцурків деревину. Він, як керуючий та відповідальний зателефонував ліснику с. Глинськ та виїхав до дороги про, яку йому повідомили. Спільно із ОСОБА_32 лісником вони по дорозі побачили автомобіль «Land Rover» з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, який був загружений колодами деревини та вирішили його зупинити, як посадові особи. Автомобіль «Land Rover» зупинився лише біля магазину села Глинськ «Світлана 2» через декілька кілометрів. У ньому перебували двоє осіб молодого віку, які вели себе агресивно та не відповідали на наші законні вимоги. Після невдалої розмови ці чоловіки закрили автомобіль та пішли у невідомому напрямку. Мною було терміново повідомлено у Здолбунівське відділення поліції про автомобіль «Land Rover» з причіпом та деревиною в кількості приблизно близько 2 м куб. породи граб.

Свідок ОСОБА_33 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_34 , так як перебував разом із ним. Уточнив, що в автомобілі «Land Rover» були дві особи чоловічої статі . Пересувались вони спільно з ОСОБА_35 на автомобілі Волга д.н.з. НОМЕР_4 за кермом був ОСОБА_21 його безпосередній керівник у Мізоцькому лісовику.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні при її допиті в якості свідка повідомила про те, що 12.06.2021 року керувала автомобілем «Land Rover» з д.н.з. НОМЕР_1 . та рухалася від приватного підприємця ОСОБА_36 мешканця смт.Мізоч по дорозі у напрямку с.Глинськ спільно із своїм сином ОСОБА_37 та його неповнолітнім товаришем на ім`я ОСОБА_38 . По дорозі їх наздогнав автомобіль «Волга» та почав їх обганяти та підрізати.

У машині була паніка оскільки її автомобіль був з причепом загруженим деревиною і автомобіль міг втратити керування. Під час таких подій їй стало пагано і вона зупинилася в неї піднявся тиск, тому вона попросила свого знайомого забрати її, а хлоці які були в автомобілі пішли до магазину за водою для неї. Через деякий час вона повернулася до магазину забрала свого сина ОСОБА_39 та поїхали до автомобіля «Land Rover». Коли під`їхали то побачили біля належного їй автомобіля працівників поліції та незнайомих їй людей. В подальшому вона представилася та сказала, що є власницею даного авто марки «Land Rover». У відповідь працівник поліції ОСОБА_40 у грубій формі сказала, що це не її автомобіль і недопустила до нього.Дана дискусія тривала декілька годин . Під час цієї дискусії вона пред`являла документи на деревину про те на ці її пояснення ніхто не реагував, а до автомобіля її так і не допускали.В даному випадку вона змушена була зателефонувати на лінію 102. Після цього до неї підійшов один з працівників поліції та повідомив, що поліцейські не приїдуть, так як вони є тут на місці. Він попросив у неї накладну на ліс та сфотографував її. Також повідомив, що автомобіль буде знаходитись під наглядом поліцейських до понеділка. Поліцейські опечатали автомобіль та опломбували дрова. Після таких запевнень вона залишила автомобіль під наглядом поліції та поїхала до дому.

Наступного дня вона із сином ОСОБА_41 це була неділя поїхала до відділення поліції №6 у м. Здолбунів з метою побачитись із слідчим та дізнатися, що буде з моїм автомобілем. Слідчого не було на місці і вони вирішили поїхати до с.Глинськ на місце знаходження автомобіля. Коли вони під`їхали то побачили, що на місці перебування авто не було причіпа з лісом, а бірки на автомобілі були пошкоджені. Відразу вона зателефонувала на лінію 102 та запитала де мій причіп. Біля автомобіля «Land Rover» в цей час нікого небуло. Її син захотів перегнати автомобіль «Land Rover» на людне місце та почав здавати заднім ходом та невідомо звідки на капот авто кинувся невідомий чоловік у чорному одязі і почав стукати по капоті і склу. Далі її син від`їхав з чоловіком на капоті в сторону посадки. Далі до неї підбіг ще один незнайомий чоловік, який почав її відштовхувати від автомобіля, яким вони з сином приїхали. Після цього вона поїхала у напрямку куди поїхав її син на автомобілі «Land Rover» та у подальшому побачила свого сина біля автомобіля «Land Rover» у наручниках з тілесними ушкодженнями на тілі. Передне водійське скло автомобіля було розбите. В подальшому її син ОСОБА_24 був доставлений до відділення поліції №6 м. Здолбунова де вона почала вимагати направлення її сина на судово медичну експертизу з приводу тілесних ушкоджень на, що у поліції відмовили тому вони змушені були звертатися до КП РОКЛ на огляд лікаря. В подальшому їй зателефонували з поліції та повідомили про те, що причіп з деревиною знаходиться на майданчику відділення №6. Після цього вона уклала договір з адвокатом для отримання юридичної допомоги.

Свідок захисту обвинуваченого ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, він проїздив на автомобілі по дорозі с.Глинськ та був свідком того ,що на капоті автомобіля «Land Rover» перебував чоловік, а автомобіль рухався в сторону с. Загора.

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_43 надав наступні пояснення повністю підтвердив висновок експерта №83 від 05.07.2021 року згідно, якого у потерпілого ОСОБА_4 наявні легкі тілесні ушкодження. Походження встановлених тілесних ушкоджень та їх виникнення цілком можливе за обставин перебування потерпілого на капоті рухомого автомобіля.

Суд першої інстанції дослідив докази у справі у повному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку, як належним допустимим та достатнім, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 та ч,2 ст.342 КК України з наданням належної правової кваліфікації його діям, в зв`язку із чим доводи захисника щодо неналежності та допустимості доказів, підтвердження не знайшли.

З урахуванням наведеного , всупереч, доводів захисника, суд вважає, що зазначені докази повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджують встановлені вироком обставини щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також доводиться зібраними та дослідженими в ході судового засідання допустимими та належними доказами.

-копією протоколу огляду місця події від 12.06.2021 (а. с. 18-21);

-копією інформації щодо транспортного засобу та причепу (а.с. 23-25);

-копією постанови від 14.06.2021 про визнання речових доказів (а.с. 26);

-копією розписки від 23.07.2021 (а.с. 32);

-повідомленням з ЄО №3984 від 13.06.2021 (а.с. 41);

-повідомленням з ЄО №3988 від 13.06.2021 (а.с. 42);

-рапортом від 13.06.2021 (а. с. 43);

-протоколом огляду місця події від 13.06.2021 (а.с. 44-47);

-копією посвідчення ОСОБА_4 (а. с. 51);

-витягом з наказу (а. с. 53);

-висновок СМЕ №83 (а. с. 55-56);

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 24.06.2021 (а. с. 57-60);

-висновок СМЕ №89 (а. с. 62-64);

-фото надані свідком ОСОБА_14 (а. с. 73-74) ;

-планом-залучення (а. с. 81).

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого по епізоду від 13.06.21 року, 13 год.00 хв. оскільки він вчинив опір працівникові охоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення встановлене ч.2 ст. 342 КК України. А також по епізоду за 13.06.21 року 13год. 40хв. оскільки умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження, у зв`язку із виконанням працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 року зі змінами «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я ,гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів/зі змінами/ якщо при опору працівнику правоохоронного органу було заподіяно легке тілесне ушкодження -вчинене необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів передбачених ч.2ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

Вище зазначені дії обвинуваченого є нічим іншим, як активна фізична протидія здійсненню працівником правоохоронного органу покладених на нього обов`язків, а отже опором, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.342 КК України.

Суд переконаний у вчинені ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, оскільки доказами, наведеними вище, поза усяким сумнівом підтверджено, що обвинувачений, розпочинаючи рух автомобілем «Land Rover» бачив, що безпосередньо перед його транспортним засобом знаходиться не хто інший, як працівник поліції, який охороняв ввірене йому майно, а тому усвідомлював наслідки своєї активної дії продовжуючи її до повного блокування його дій іншими працівниками правоохоронних органів.

Суд не може погодитись із позицією сторони захисту та трактує невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно входить до кола його повноважень, не може бути визнана правомірною, якщо особа, виходячи із своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо у подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав. Таким чином суд вважає, що наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги, що входить в межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу злочину передбаченого ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України.

При розгляді даного кримінального правопорушення суд у контексті нормативних актів, які регулюють поліцейську діяльність. Зокрема ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» вимагає, щоб проліцейський захід був,серед іншого,необхідним і пропорційним, тому суд при вирішенні провадження щодо складу злочинів переконаний , шо застосовані до обвинуваченої особи заходи збоку поліції були необхідними та пропорційними ситуації , яка склалася, і були застосовані відповідно до процедури, установленої законом.

При аналізі досліджуваних доказів у справі суд критично ставиться до пояснень наданих суду свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Версія обвинуваченого та свідка ОСОБА_23 судом вважається, як надумана та не відповідає дійсності, так як спростовується іншими доказами у справі, які доводять про відсутність даного свідка 12.06.21 року в якості водія ЛендРовера та взагалі її відсутності під час зупинки та подій пов`язаних із затриманням автомобіля «Land Rover» з причіпом та деревиною. Дану версію свідка та обвинуваченого суд сприймає, як один із способів захисту, який не може бути виправданим в даній конкретній справі та не підтверджений, будь якими доказами наявними у справі.

Досліджені в судовому засіданні докази, повністю підтверджують вину обвинуваченого та є такими, що зібрані у відповідності із вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, за місцем проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч. 2 ст. 345 КК України заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкодженнь у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і така кваліфікація його дій на переконання суду є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує, відсутність обставин що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання за ч.2 ст.342 КК України та ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням положень ст.70 КК України та ст. 75 КК України. На переконання суду в даному випадку іспитовий термін буде доцільним таким, що сприятиме виправленню засудженого.

Надані прокурором суду матеріали кримінального провадження №0000289 необхідно залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний та інші позови у справі не заявлені.

Керуючись ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України за у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

- за ч. 2 ст. 345 КК України за у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 ( два ) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : автомобіль марки «Land Rover» з д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику; причіп на якому знаходилась деревина з номерним знаком НОМЕР_2 - повернути власнику;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя