Справа № 645/4135/23
Провадження № 1-кс/645/1046/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001075 від 06.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено в передбаченому Законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2022 від 06 лютого 2023 року та №254/2023 від 01 травня 2023 року), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан. Під час досудового розслідуванням встановлено, що 06.08.2023 року приблизно о 11 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив біля під`їзду велосипед ТМ «Winner Elite», чорно-сірого кольору, пристебнутий велосипедним тросовим замком, яким вирішив таємно заволодіти. У подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення, діючи таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку розірвав велосипедний тросовий замок, таким чином заволодівши велосипедом ТМ «Winner Elite», чорно- сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/17887-TB від 22.08.2023 року становить 8100 гривень 00 копійок, на якому були встановлені наступні предмети: контролер ТМ «Huawei 36-48V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/18059-TB від 22.08.2023 року становить 1145 гривень 76 копійок, велокомп`ютер дротовий ТМ «Sigma» модель «SportBC 400», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/18058-TB від 24.08.2023 року становить 142 гривні 00 копійок, велокомп`ютер дротовий з підсвіткою ТМ «YS-515A», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/18060-TB від 24.08.2023 року становить 352 гривні45 копійок. У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь та розпорядився ним власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму9 740 гривень 21 копійка. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався. З огляду на вищевикладене, 05.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2023; протоколом пред`явленням для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 24.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 09.08.2023; протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_7 від 10.08.3023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім цього, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 надав покази, що він постійно проживає за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 29.02.2016 Фрунзенським районним судом в м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавленням волі на строк 4 роки, на підставіст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 15.06.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавленням волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений 29.01.2019 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання- 1 рік 3 місяці 14 днів; 28.08.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по к/п №0000556 від 15.03.2020 направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 187 КК України, рішення по справі не прийнято.

Вказані обставини, на думку слідчого, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Встановлено, що на даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою потерпілого про вчинені кримінальні правопорушення, показами потерпілого та свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, висновками експертів.

05.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте підстав для їх застосування на даний час не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, не одружений, раніше судимий, офіційно не працює.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вищевикладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень; ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця робити та офіційних джерел отримання прибутку, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе, а тому застосовує до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії даної ухвали з 19.09.2023 року до 17.11.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.09.2023 року.

Слідчий суддя