Справа № 761/8776/23
Провадження № 1-кс/761/5935/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання №62/63 від 20.02.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000233 від 02.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання №62/63 від 20.02.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000233 від 02.07.2022 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчого ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №62/63 від 20.02.2023 року про проведення процесуальних (слідчих) дій на підставі того, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вважаючи вказане рішення слідчого необґрунтованим, заявник просив його скасувати та зобов`язати слідчого розглянути та вирішити ініційоване ним у клопотанні питання по суті.

Адвокат ОСОБА_3 про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належим чином, однак у судове засідання не з`явився, електронною поштою направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката.

Слідчий ТУ ДБР у м.Києві про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належим чином, однак у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ТУ ДБР в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №62/63 від 20.02.2023 року про проведення процесуальних (слідчих) дій.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий ОСОБА_5 описує, що ТУ ДБР у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233, що воно розпочато на підставі ухвали слідчого судді, та слідчому надійшло клопотання, також посилається на положення ч.5 ст.40, п.4 ч.1 ст.56, ст.220 КПК України та робить висновок про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з зазначеним рішенням, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Постанова слідчого від 24.02.2023 року є невмотивованою, оскільки не містить належного обґрунтування щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання адвоката.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що в постанові слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 24.02.2023 року не зазначено всіх обставин, які є підставами для прийняття постанови згідно ст.110 КПК України, не надані відповіді на всі поставлені адвокатом питання, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві ОСОБА_5 , та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 110, 280, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання №62/63 від 20.02.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000233 від 02.07.2022 року, та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя