Справа № 456/2502/22
Провадження № 1-кс/456/82/2023
УХВАЛА

слідчого судді

02 червня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2023, якоюзобов`язано прокурора Стрийської окружної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ст. 214 КПК України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що, ознайомившись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2023, якою зобов`язано прокурора Стрийської окружної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ст. 214 КПК України, йому незрозуміло, чи прокурора тільки зобов`язано внести відомості до ЄРДР чи вчинити й інші дії, визначені КПК України. Також незрозуміло, кого саме стосується зобов`язання внести відомості до ЄРДР, а тому звертається з відповідною заявою в порядку ст. 380 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 27.04.2023 у справі №456/2502/22, провадження № 1-кс/456/82/2023, якою зобов`язано прокурора Стрийської окружної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ст. 214 КПК України, з посиланням на норми КПК України та вимоги, наведені скаржником у поданій ним скарзі.

Згідно з приписами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Слідчий суддя, дослідивши текст ухвали від 27.04.2023, якою в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язано прокурора Стрийської окружної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ст. 214 КПК України, вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала слідчого судді від 27.04.2023 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, виконана Стрийською окружною прокуратурою, оскільки 05.05.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000064, а тому постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

На підставі наведеного, оскільки ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 27.04.2023 є зрозумілою, її текст викладений ясно та логічно, а відтак слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.04.2023 про зобов`язання прокурора Стрийської окружної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ст. 214 КПК України слід відмовити, оскільки доводи заявника, викладені в заявах від 24.05.2023 та 01.06.2023, не знайшли свого належного обґрунтування в ході їх розгляду.

Керуючись ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1