Справа №: 272/17/23
Провадження № 1-кп/272/77/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР № 000974 від 08.12.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 12.10.1999

Червоноградським МВ УМВС України в Львівської області,

РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець м. Краснотурійськ Свердловської

Області рф, зареєстрований та проживаючий за адресою

АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з

середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на

утримані неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий

за ст. 185 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.11.2022 близько 12 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у торгівельній залі приміщення магазину «Одяг з Європи» за адресою м. Андрушівка вул. Корольова, 10Б, Бердичівського району Житомирської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022 №757/2022 від 07.11.2022).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, 08.11.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 скориставшись вільним доступом, перебуваючи у торгівельній залі приміщення магазину «Одяг з Європи» за адресою м. Андрушівка вул. Корольова, 10Б, Бердичівського району Житомирської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав рюкзак «EASTPAK», вартістю 448 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 ..

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжки, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання просила суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і тому кваліфікує його дії за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, те що він працює, за місцем проживання позитивно характеризується, його повне визнання вини, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України з одночасним застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт не накладався.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1887,70 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити за цим законом покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Зобов?язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1887,70 гривень.

Речові докази: рюкзак торгівельної марки EASTPAK за приналежністю унісекс, міського типу, із синтетичної тканини переважно сірого кольору, з вставками чорного кольору та вставками світло сірого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1