Справа №583/2680/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/333/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його заяви про звільнення від подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його заяви про звільнення від подальшого відбування покарання, якою останньому було відмовлено у задоволенні його заяви про звільнення від подальшого відбування покарання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 11-00 годину 21 серпня 2023 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 заявив відвід складу суду, обґрунтовуючи його тим, що в минулому судовому засіданні ними, на його думку, було порушено 2 норми КПК України, на які вони повинні були посилатись, а саме:

- Не було надано йому побачення з захисником, не було зобов`язано захисника ОСОБА_10 здійснити конфіденційне побачення перед тим, як його замінювати;

- Було встановлено йому межі у виступі, та не підтверджено, що він є засуджений.

Зважаючи на вищевикладене вважав, що судді є зацікавленими особами, оскільки на його думку вони порушили ст..129 Конституції України, в цьому вбачав упередженість відносно нього.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, позицію прокурора, який вважав відвід необґрунтованим та безпідставним, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами.

Положеннями ст. 76 КПК України, встановлено підстави, за яких повторна участі судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зі змісту заявленої засудженим ОСОБА_8 заяви про відвід вбачається, що останній не згоден зі своїм статусом, невідповідним здійсненням повноважень захисником, який здійснював його захист в іншому кримінальному провадженні, що вищезазначеними нормами закону, як підстави для заявлення відводу, не передбачено.

Переконливих доводів на підтвердження обставин наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, засудженим не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого засудженим ОСОБА_8 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_8 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4