Справа № 750/7598/22
Провадження № 1-кс/750/2737/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005318 від 03.11.2022,

в с т а н о в и л а:

22.05.2023 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005318 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.11.2022 приблизно о 00 год. 17 хв. до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, що біля р. Замглай, неподалік від с. Киселівка, Чернігівського району Чернігівської області, зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою електролову та зяберних сіток.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованість рішення означає, що в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 03.11.2022 за результатом проведення огляду місця події вже було виявлено та вилучено рибу у кількості 177 шт., та підсаку, які слідчий планує відшукати за місцем проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий не надав обгрунтованих пояснень, що вилучена в ході огляду місця події підсака не має відношення до електровудки, яку направлено на експертизу.

Також, в клопотанні слідчим обгрунтовується мета проведення обшуку як відшукання знаряддя вчинення кримінального правпорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, при цьому ставиться питання про відшування документів та чорнових записів, систем зв`язку, які не відносяться ані до знаряддя, ані до майна, яке здобуто в результаті вчинення злочину.

За змістом п.п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що наявні достатні та законні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005318 від 03.11.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2023 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1