Справа № 761/8074/23
Провадження № 1-кс/761/5478/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06.05.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000062 від 15.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06.05.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000062 від 15.01.2021.

Скарга мотивована тим, що ТУ ДБР, розташоване у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 15.01.2021. Його підзахисний ОСОБА_4 , лише один раз був допитаний у цьому кримінальному провадженні як потерпілий. 28.02.2023 отримав постанову старшого слідчого від 06.05.2021 про закриття кримінального провадження. Вважає постанову передчасну, незаконну та необгрунтовану. Зазначив, що з 14.06.2020 Шевченківським УП ГУНП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час оглядів місця події не виявлено та не вилучено особисті речі Шека, серед яких був його мобільний телефон марки iPhone 7 в якому була актвована сім-карта з № НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування неодноразово звертався до слідчого з відповідними клопотаннями, про встановлення місцезнаходження вказаного телефону, оскільки він по даному кримінальному правопорушенні відігравав значну роль як доказ та міг спростувати причетність його підзахисного до вчиненого злочину. Однак слідчий ігнорував його вимоги та фактично бездіяв у пошуку вказаного телефону. Які були причини такої бездіяльності з боку слідчих, мав би встановити слідчий ТУ ДБР у м. Києві. Натомість жодних дій спрямованих на пошук мобільного телефону, інших особистих речей, які належали підзахисному та зникли з місця події слідчим ТУ ДБР у м. Києві вчинено не було. ТУ ДБР розслідувало кримінальне провадження №0000062 не об`єктивно та суто формально.

Просить скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06.05.2021, про закриття кримінального провадження №0000062 від 15.01.2021. Зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги без участі заявника та представника заявника.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника заявника та заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надано слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000062 від 15.01.2021.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, та матеріали кримінального провадження №0000062 від 15.01.2021, прийшов до наступного висновку.

Територіальним управлінням ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 15.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 27.02.2023 ТУ ДБР, розташованого у м. Києві адвокату ОСОБА_6 направлено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши вказану постанову та надавши оцінку таким діям слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Так, 06.05.2021 постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000062 від 15.01.2021, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З досліджених у судовому засідання матеріалів встановлено, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Однак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування та провести досудове розслідування, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 06.05.2021, зо ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1