Справа № 185/9064/23
Провадження № 1-кп/185/886/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 29 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця на посаді стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 (з охорони об`єктів ПХЗ) військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, водій ОСОБА_5 , діючи із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п. 1.3., 1.5., п.п. «б» п. 2.3., п. 10.1., 10.4., 16.6. Правил та дорожнього знаку 5.16. розділу 33 Правил, 28.09.2022 року о 15 год. 29 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись у правій крайній смузі вул. Дніпровська м. Павлоград з боку м. Дніпро у напрямку вул. Полтавська м. Павлоград, на перехресті нерівнозначних доріг, не зайнявши відповідне крайнє положення, здійснив маневр повороту ліворуч не надавши перевагу в русі автомобілю «DAF 105» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «VAN HOOL- 2В2001» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів внаслідок чого пасажир автомобілю «Daewoo Sens»ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачення пред`явлено за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинуваченим у підготовчому засіданні подано клопотання про закриття провадження з підстав примирення з потерпілим, зокрема що ним повністю відшкодовано завдані збитки, які потерпілий затратив на лікування, та він з потерпілим примирився. Потерпілий підтримав клопотання, вказав, що претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має, вони помирились, він його пробачив. Просить закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням, зазначивши про наявність для цього підстав.

З`ясувавши добровільність подання клопотання обвинуваченого про закриття провадження, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку потерпілого суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК, є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

А відповідно до ст. 314 КПК України, в підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину, примирення з потерпілим та усунення або відшкодування завданих збитків.

Примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним,задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілим, шкода наявна на час розгляду клопотання усунена і він до обвинуваченого претензій не має. Обвинувачений також вказав про примирення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, на що він відповів згодою та вказав, що його рішення добровільне та не є наслідком будь-якого впливу.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, примирився з потерпілим, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину.

Таким чином, є всі підстави передбачені ст. 46 КК України для задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати складають 11 423,6 коп., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз, та підтверджуються відповідними довідками.

Речові докази вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Так само підлягає скасуванню арешт накладений на автомобілі з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001066 від 29 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_5 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11 423 (одинадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 60 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2022 року на автомобіль «DAEWOO SENS» д.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10; на тягач «DAF 105» д.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , на напіпричіп «VAN YOOL 2B 2001» д.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_7 .

Речові докази:

- автомобіль «DAEWOO SENS» д.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути ОСОБА_5 ;

- тягач «DAF 105» д.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , та напівпричіп «VAN YOOL 2B 2001» д.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_7 , повернути ТОВ ТК «Магнат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1