ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1061/23 Справа № 202/6395/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Оруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, гранометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_9 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2023 року, включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 встановлено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. та у разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді 18 квітня 2023 року захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року апелянтзазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не мав можливості раніше подати апеляційну скаргу, оскільки в нього були сумніви щодо компетенції наданого йому адвоката та йому знадобився час на пошуки нового адвоката, з яким він 17.04.2023 року уклав договір про надання правової допомоги та в той-же день було подано апеляційну скаргу. Тому вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді у зв`язку з його невмотивованістю, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене ст.395 ч.2 п.3 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання від 07.04.2023 року (а.с.73) розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалення слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року оскаржуваного рішення відбулося за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 .

Отже для вказаних осіб строк подання апеляційної скарги спливав 12 квітня 2023 року.

Натомість, як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, захисником не наведено жодного аргументу, який би свідчив про поважність причин пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 не був позбавлений права, в межах строку на апеляційне оскарження, самостійно подати апеляційну скаргу, однак таким своїм правом не скористався.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин. Питання поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, на думку колегії суддів, наведені апелянтом у клопотанні доводи щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді не можна вважати переконливими та які б свідчили про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2023 року, включно,та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.117 та 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2023 року, включно за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4