ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000333,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04 листопада 2023 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з проханням ухвалу слідчого судді в частині обраного підозрюваному запобіжного заходу змінити, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або надати право на внесення застави.

Вважає, що постановлення слідчим суддею ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права на внесення застави та/або його заміна на інший не пов`язаний із триманням під вартою захід, є неправомірним та не обгрунтованим, як і оголошена йому за ч. 4 ст. 189 КК України підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Зазначає, що органом досудового слідства не зібрано та не надано суду достатніх та обгрунтованих доказів, з аналізу яких можна дійти висновку про обгрунтованість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження №11-сс/822/239/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На думку захисту, долучені до справи докази не доводять наявність обrpунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочин

за ч. 4 ст. 189 КК України, а надані потерпілим пояснення взагалі не були належним чином перевірені та підтверджені.

Вважає не підтвердженим доказами факт того, що 18.01.2023року мало місце вимагання у ОСОБА_9 коштів, поєднане із погрозами застосування насильства та/або його дійсного застосування.

Вважає, що підозра базується на припущеннях органу досудового розслідування, які є хибними та передчасними

Окрім цього, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку апелянта,твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на матеріалах клопотання. Інші доводи прокурора зокрема, щодо незаконного впливу на свідків є також припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, судом не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, а також не враховано його позитивна характеристика та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 09.08.2022 року до ЄРДР внесено відомості за №0000333 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185, ч, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 194. ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

08.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України,а 19.07.2023 підозра змінена на ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався.

Строк досудового розслідування продовжений до 08.12.2023 року ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 року.

Відповідно до ухвали,яка наразі переглядається, строк запобіжного заходу щодо підозрюваного продовжений до 04 листопада 2023 року.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється за ч.4 ст.189, ч.4ст.187 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ( вимагання) у розмірі 10 тис доларів США, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в умовах воєнного стану, а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад,групою осіб,в умовах воєнного стану у результаті якого заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 54 071 гривень 96 коп.

Надані слідчим докази, в тому числі протоколи допитів потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2023,03.02.2023,06.06.2023(а.с.46-52,55-58,85-98), протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 03.02.2023,згідно яких потерпілий упізнав,зокрема, ОСОБА_7 як особу,причетну до кримінальних правопорушень щодо нього (а.с.59-66); протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим,який відтворив на місці обставини вчинення злочинів,вказавши на причетність ОСОБА_7 до цього (а.с.67-69), протокол за наслідками проведення НСРД(а.с.149-158) є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри.

Слідчий суддя правильно вказав,що на цьому етапі провадження не можуть бути вирішені питання щодо достатності доказів для обвинувачення чи визнання винуватим,що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Оцінивши у сукупності надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те,що вони доводять причетність підозрюваного до злочинів та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Також при ухваленні рішення слідчий суддя зважив на існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою,зокрема,вказавши на необхідності отримання органом досудового розслідування висновків судових експертиз,які призначені,розсекречення матеріалів НСРД,тощо.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України слідчий суддя врахував, що ризики, які були враховані під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Матеріали провадження свідчать,що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів(а.с.138-139)

Наразі він обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів,які,за підозрою вчинені під час воєнного стану,групою осіб,були поєднані із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами його застосування, а також погрозами вбивством.

Згідно підозри,потерпілому за таких обставин було пред`явлено вимогу передати кошти у розмірі 10 тис доларів США,а також мало місце фактичне заволодіння його майном на суму більш як 54 тис грн.

У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, яке є безальтернативним.

Викладене свідчить,що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення,а обвинувачення у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Окрім того,підозрюваному відоме місце проживання потерпілого і свідків, що може свідчити про існування ризику впливу на них з метою зміни показань.

Матеріали провадження також свідчать, що ОСОБА_7 не працює,не має стабільного джерела доходу.

Врахувавши викладені обставини у їх сукупності,слідчий суддя прийшов до правильного висновку,що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми задля запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків

Посилання захисника на те,що підозрюваний одружений та має неповнолітню дитину таких висновків не спростовують та не є достатніми підставами для пом`якшення виду запобіжного заходу.

Продовжуючи запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_7 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства .

Отже, підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3