Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4159/23
Провадження № 1-кс/644/883/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 15.06.2023,

за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна. В обґрунтування клопотання вказано наступне.

В обґрунтування клопотання зазначено, щов провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000906 від 15.06.2023 за ч.2 ст.190 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2023 близько 22 години 00 хвилин раніше судимий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_1 шляхом обману заволодів належним гр. ОСОБА_6 мобільним телефоном "Redmi 9A", ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 4348 грн.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 02.06.2023 він знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . потім вони разом вийшли на вулицю, де біля будинку познайомилися з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , з яким продовжили спілкуватись. В процесі розмови ОСОБА_7 запропонував піднятись до його квартири для подальшого спілкування. Знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 попросив мобільний телефон ОСОБА_6 для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9A», ІМЕІ: ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з яким ОСОБА_5 в подальшому вийшов з кімнати та більше не повернувся.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що на початку червня 2023 року купив у знайомій ОСОБА_9 (проживає по пр-ту Олександрівський, точну адресу не знає), мобільний телефон "Redmi 9A" в корпусі темно-синього кольору, без сім-карт та карти пам`яті, в робочому стані. Приблизно через 2 дні він став користуватися придбаним мобільним телефоном, в який вставив свою сім-картку з номером НОМЕР_3 . Приблизно через 3-4 дні до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що телефон, який знаходиться у нього, є краденим, в результаті чого він погодився на його добровільну видачу.

22.06.2023 мобільний телефон "Redmi 9A" в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , був добровільно виданий свідком ОСОБА_8 , який в подальшому був детально оглянутий та визнаний речовим доказом.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів, є доказом правопорушення.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, виявлений та вилучений працівниками поліції мобільний телефон зберігає сліди кримінального правопорушення, має значення речових доказів, просили накласти арешт.

Прокурором та слідчим було подано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000906 від 15.06.2023 року відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2023 близько 22 години 00 хвилин раніше судимий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_1 шляхом обману заволодів належним гр. ОСОБА_6 мобільним телефоном "Xiaomі Redmi 9A", ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 4348 грн.

З пояснень допитаного в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_8 вбачається , що на початку червня 2023 року він купив у знайомій ОСОБА_9 мобільний телефон "Xiaomі Redmi 9A" в корпусі темно-синього кольору, без сім-карт та карти пам`яті, в робочому стані. Став користуватися придбаним мобільним телефоном, в який вставив свою сім-картку з номером НОМЕР_3 . Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що телефон, який знаходиться у нього, є краденим, в результаті чого він погодився на його добровільну видачу.

22.06.2023 мобільний телефон "Xiaomі Redmi 9A" в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , був добровільно виданий свідком ОСОБА_8 , який в подальшому був оглянутий та визнаний речовим доказом.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із викладеними в клопотанні доводами слідчого щодо необхідності з метою збереження речових доказів накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Строки при подачі відповідного клопотання дотримані.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на добровільно виданий свідком ОСОБА_8 мобільний телефон "Xiaomі Redmi 9A" в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1