Провадження №1-кп/638/402/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003512 від 05.09.2019 у відношенні :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Коммунарськ, Луганської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, так як є внутрішньо переміщеною особою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкав без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 , який взятий на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою : АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

підсудного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_7 вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірено при наступних обставинах:

10 липня 2019 року між фізичною особою підприємцем - підсудним ОСОБА_7 , який діяв на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2 221562 від 10.12.2018, як виконавцем, та Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 168 в особі голови ОСОБА_16 , який діяв на підставі Закону України «Про вибори народних депутатів України» та постанови Центральної виборчої комісії від 31.05.2019 № 919, як замовником, був укладений Договір № 11/07-19 на надання послуг, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 зобов`язався надати послуги згідно коду: 92400000-6 (послуги інформаційних агентств) національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, вартість яких склала 92058 гривен 18 копійок.

При цьому, відповідно до додатку №1 до вищевказаного Договору № 11/07-19 від 10.07.2019 на надання послуг, підсудний ФОП ОСОБА_7 зобов`язався оприлюднити рішення про утворення дільничних виборчих комісій та про їх склад в ЗМІ, а саме в газеті «Харьков на Ладонях», А 3, 8 смуг тираж 3000 екземплярів на суму 46029 гривен 09 копійок та оприлюднити рішення про зміни у складі дільничних виборчих комісій в ЗМІ, а саме в газеті «Харьков на Ладонях», А 3, 8 смуг тираж 3000 екземплярів на суму 46029 гривен 09 копійок.

Після чого, у підсудного ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на привласнення ввіреного йому чужого майна - вищезазначених бюджетних коштів.

В подальшому, підсудний ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передав до ОВК № 168 тираж з надрукованою інформацією в офіційному додатку газети «Харьков на ОСОБА_17 » від 09.07.2019 (замовлення №5885) та від 17.07.2019 (замовлення №6083) у кількості лише 1000 екземплярів кожне, тим самим ФОП ОСОБА_7 виконав послуги на 4000 екземплярів менше, чим заподіяв матеріальної шкоди державним інтересам на суму 61372 гривен 12 копійок, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 23121/25443-25444 від 22.11.2019, висновком акту ревізії № 08-11/22 від 21.08.2019 стосовно розрахунку перевищення проведеної ОВК № 168 оплати вартості послуг наданих ФОП ОСОБА_7 в липні 2019 за договором № 11/07-19 від 10.07.2019 та вартістю цих послуг згідно представлених документів, на загальну суму 61372 гривен 12 копійок, так як на виконання Договору № 11/07-19 від 10.07.2019 на надання послуг, 15.07.2019 та 01.08.2019 ОВК № 168 були здійснені перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_7 , відповідно, у сумі 46029 гривен 09 копійок та 46029 гривен 09 копійок.

Таким чином, підсудний ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів привласнив ввірені йому бюджетні кошти на загальну суму 61372 гривен 12 копійок, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні підсуднийОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_7 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, він як фізична особа підприємець, 10.07.2019 уклав з ОВК № 168 Договір № 11/07-19 на надання послуг, а саме на оприлюднення у ЗМІ рішень ОВК № 168 відповідним накладом та отримав на це відповідні бюджетні кошти. При цьому договірні обов`язки не виконав, надавши послуг на меншу суму. У вчиненні вказаного злочину свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному, шкодує про те, що трапилось.

Оскільки підсудний ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірено.

При визначенні підсудному ОСОБА_7 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, на теперішній час не працює у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, за останнім місцем праці та мешкання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність міцних сімейних та соціальних зв`язків, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за висновком складеної представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді виправлення підсудного ОСОБА_7 можливо без ізоляції його від суспільства, зокрема шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, так як він не становить небезпеку для суспільства та окремих осіб.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_7 судом визнається щире каяття.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_7 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_7 покарання, у межах санкцій ст. 191 ч. 1 КК України, а саме у виді обмеження волі на відповідний строк.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу підсудного ОСОБА_7 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, так як раніше судимим не був, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставини які є причиною вчинення злочину та наслідки протиправної діяльності підсудного, враховуючи те, що потерпіла ЦВК до підсудного будь - яких претензій матеріального характеру, на час судового провадження не має, цивільний позов не заявляє та просить суд прийняти рішення по кримінальному провадженню на розсуд суду, наявність на утриманні малолітньої дитини, міцних соціальних і сімейних зв`язків, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір привласнених коштів підсудним грошових коштів та його значимість для потерпілої, а також те, що в результаті протиправних дій підсудного тяжких наслідків не настало, зважаючи на те, що протиправні діяння підсудного ОСОБА_7 були зумовлені вказаними обставинами, а саме тяжким матеріальним положенням, необхідністю утримання своєї родини, та не носили систематичний характер, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_7 на час судового провадження не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ЦВК не заявлений.

При проведенні судово - економічної експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені кошти в сумі 6280гривен, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинену кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_7 , на час судового розгляду, не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6280гривен.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1