Дата документу 12.09.2023
Справа № 334/8044/23
Провадження № 1-кс/334/2694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні за № 0001849 від 09.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 07 вересня 2023 року в денний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , далі через вікно проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: алюмінієві батареї по вісім секцій в кількості трьох одиниць загальною вартістю 12 000 гривень, алюмінієву батарею з десяти секцій вартістю 3 000 гривень, електричний котел білого кольору «Тенко» на 9 кіловат, вартістю 5 000 гривень, кабель ПВС 2х25 білого кольору довжиною 50 метрів, вартістю 5 000 гривень, одноважельні зміщувачі в кількості двох одиниць, загальною вартістю 4 000 гривень, всього загальною вартістю 26 000 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 26 000 гривень

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 09.09.2023 приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , далі через вікно проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме: саморобний зварювальний апарат, вартістю 500 гривень, змішувач раковини, вартістю 680 гривень, всього загальною вартістю 1 180 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 180 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 від 09.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2023

- протоколом допиту підозрюваного від 12.09.2023.

12.09.2023 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчиняти вплив на потерпілих та свідків.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, та підозрюється у вчинені корисливого злочину.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_7 09.06.2023 звільнився по відбуттю покарання, однак підозрюваний на шлях виправлення не став.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив частково проти задоволення клопотання слідчого, вказавши про те, що підозрюваний має намір відшкодувати завдану шкоду та не має наміру переховуватись.

З підстав викладених вище просила суд повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, вказав, що кається у вчиненому та має намір частково відшкодувати шкоду потерпілим.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

12.09.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Частиною 2 статті 183 КПК України визначено виключні випадки у яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання слідчого, слідчий суддя враховує ті факти, що підозрюваний ОСОБА_7 лише 09.06.2023 року звільнився з місць позбавлення волі, а вже 07.09.2023 року ймовірно вчинив новий корисливий злочин. Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Водночас слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного впливати на свідків чи потерпілих, з огляду на їх недоведеність.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 53 680 гривень.

керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001849 від 09.09.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят днів задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 провадження по справі №1-кс/334/2694/23, ЄУН 334/8044/23. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 10 листопада 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.09.2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2023 року о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1