Справа № 699/676/23
Номер провадження № 1-кс/699/198/23
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

30.06.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 26.06.2023 у вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вступив в словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В ході зазначеної сварки, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, яка виникла в ході сварки між ними, наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаками обох рук в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливів в м`які покриви голови, які призвели до набряку головного мозку від чого настала смерть ОСОБА_8 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000293 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України - у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

27.06.2023 року о 21 год 35 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28.06.2023 року о 19 год 20 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.06.2023 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого;

-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років;

-злочин вчинено у період дії воєнного стану;

- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити. Зазначив, що у підозрюваного тілесних ушкоджень не виявлено, разом з тим на його одязі виявлені сліди, схожі на кров.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки немає підстав для обрання запобіжного заходу. Порушені вимоги ст.208 КПК України щодо підстав для затримання. Не доведено факт нанесення тілесних ушкоджень. На тілі підозрюваного відсутні сліди тілесних ушкоджень. Огляд підозрюваного не проведений. Факт перебування підозрюваного в стані сп`яніння не доведений. Ризики, які зазначені у клопотанні не підтверджені. Причина смерті ОСОБА_8 не встановлена.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив свою причетність до інкримінованого діяння. Зазначив, що його дружина є епілептичною хворою, а тому тілесні ушкодження могли утворитися від падіння з висоти власного зросту. Раніше у сім`ї часто виникали сварки через поведінку дружини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 про те, що 27.06.2023 року до відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої на обличчі виявлено синці. В ході проведення досудового слідства встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10);

-рапорт, згідно якого 27.06.2023 о 15 год 57 хв надійшло повідомлення від служби 102, про те, що 27.06.2023 о 15 год 56 хв за адресою АДРЕСА_1 виявили тіло ОСОБА_8 , яка має тілесні ушкодження на обличчі, синці (а.с.14);

-протокол огляду місця події від 27.06.2023 в ході якого проведено огляд території будинковолодінення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні літньої кухні виявлено тіло жіночої статі без ознак життя. В ході огляду вилучено мікронакладення з правої та лівої руки трупа, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа, змиви з бетонного покриття слідів РБК (а.с.15-16);

-лікарське свідоцтво про смерть №65 від 27.06.2023, з якого убачається, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання; смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження; причина смерті встановлена судово-медичним експертом; на підставі розтину трупа до смерті призвели: набряк головного мозку, субдуральний крововилив, закрита черепно-мозкова травма, напад із застосуванням фізичної сили (а.с.18);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2023, згідно якого затримано ОСОБА_5 , підставою затримання є виявлення трупа ОСОБА_8 з явними тілесними ушкодження по АДРЕСА_1 (а.с.19-21);

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.06.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , яка вказала на обставини виявлення ОСОБА_11 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.39-40);

-постанова про визнання речовими доказами від 27.06.2023, згідно якої визнано речовим доказом футболку сірого кольору, шорти сірого кольору, які були вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.69);

-протокол огляду предмету від 29.06.2023 з відеозаписом, згідно якого оглянуто одяг, який був вилучений у ОСОБА_5 , а саме футболку сірого кольору, шорти сірого кольору, на яких виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров (а.с.70-74);

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.23-24);

-протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 29.06.2023 про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.46-48), з яких вбачається існування протягом тривалого часу вкрай напружених сімейних стосунків між підозрюваним ОСОБА_5 і померлою ОСОБА_8 , заподіянням ним останній тілесних ушкоджень раніше;

-протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 28.06.2023 про обставини вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що свідок, будучи судово-медичним експертом, оглянувши тру потерпілої прийшов до висновку про неможливість раптового настання смерті останньої та настання смерті від не менш ніж 5 ударів в голову потерпілої (а.с.49-50).

З вказаних підстав суд приходить до висновку про наявність ознак обгрунтованості підозри ОСОБА_5 .

При цьому суд звертає увагу на те, що оглянуті у суді речові докази, а саме одяг підозрюваного ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що на ньому маються сліди крові людини.

Разом з тим, підозрюваний, будучи у суді ознайомлений з вказаними обставинами, обрав тактику захисту шляхом заперечення належності йому вказаного одягу, що оцінюється судом критично, як спробу уникнути обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На спростування доводів підозрюваного суд звертає увагу на належне процесуальне оформлення слідчим вказаних доказів, їх правильне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказані дії підозрюваного щодо заперечення явних обставин справи викликають у суду додаткове переконання щодо оголошена ОСОБА_5 підозра є достатньо обгрунтованою.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкцією якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не працює, являється особою молодого віку, не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому діяння, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать необхідну в даному випадку пропорційність між тяжкістю інкримінованого діяння та суворістю запобіжного заходу, не буде відповідати суспільному інтересу, який викликаний вказаними подіями, а отже і не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_5 впливу на інших учасників кримінального провадження, оскільки як вбачається з допитів свідків підозрюваний намагався вплинути на дачу ними показань слідчому.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.

Із наданих доказів убачається, що підозрюваний міг вчинити інкримінований злочин, на що вказують ознаки на тілі померлої та сліди на його одязі, що слугувало підставою для його затримання, а тому суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо незаконного затримання підозрюваного.

Вище зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_5 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень шляхом задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Згідно ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки ОСОБА_5 затримано 27.06.2023 року, тому саме з вказаної дати слід обраховувати строк дії запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також тяжкість злочину, який спричинив загибель людини, вважаю, необхідним застосувати в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити розмір застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до слідчого і суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Городище Черкаської області, проживаючому АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 25 серпня 2023 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м.Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_5 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.06.2023 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3)прибувати на виклик до слідчого і суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.08.2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1