Провадження № 1-кс/202/5738/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000710 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000710 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 року накладено арешт на автомобіль «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , (країна реєстрації: Литва), котрий на праві власності належить: мовою оригіналу - ОСОБА_8. VILNIUS V.A.GRAICIUNO та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , котрий було вилучено 21.12.2022 року в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що на теперішній час мета арешту досягнута та в арешті майна відпала потреба.

Зазначив, що підставою для звернення до суду прокурора з клопотанням про арешт на автомобіль стала необхідність проведення під час досудового розслідування низки судових експертиз, а саме, авто-технічної, транспортно-трасологічної та технічного стану автомобіля.

Так, на момент звернення з клопотанням з моменту накладення арешту на майно сплинуло майже шість місяців і всі необхідні експертизи за участю вказаного транспортного засобу були проведені. Всі можливі слідчі дії за участю автомобіля, котрий перебуває в неробочому стані, та у зв`язку з пошкодженнями не придатний для експлуатації без ремонту, також були проведені.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 року на автомобіль «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Представник заявника, адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000710 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.12.2022 року в ході здійснення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , (країна реєстрації: Литва), котрий поміщено на територію Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникова, вул. Виконкомівська, буд. 36-А.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.12.2022 року автомобіль «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000710 від 21.12.2022 року.

Відповідно до реєстраційного документу транспортний засіб «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , (країна реєстрації: Литва), на праві власності належить: мовою оригіналу - ОСОБА_8. VILNIUS V.A.GRAICIUNO та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 року накладено арешт на автомобіль «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , (країна реєстрації: Литва), котрий на праві власності належить: мовою оригіналу - ОСОБА_8. VILNIUS V.A.GRAICIUNO та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , котрий було вилучено 21.12.2022 року в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження №0000710 від 21.12.2022 року вбачається, що речовий доказ вже оглянуто експертом, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала, а тому арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування транспортним засобом «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водночас, на теперішній час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000710 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 року на автомобіль «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , (країна реєстрації: Литва), котрий на праві власності належить: мовою оригіналу - ОСОБА_8. VILNIUS V.A.GRAICIUNO та фактично перебував у володінні ОСОБА_3 , в частині користування вказаним автомобілем.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1