Справа № 953/3610/22
н/п 1-кп/953/447/23
"21" березня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
На обґрунтування клопотання посилається, зокрема, на положення ст. 19 Конституції України , п . 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1, п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 219, ст. 110, 113, 115, ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 293, ч. 5 ст. 294 КПК України, судову практику ЄСПЛ та Верховного Суду.
Захисник звертає увагу, що будь-яких документів, окрім самого листа, які б підтверджували вказану у ньому інформацію, прокурором надано не було.
Захисник наводить аналіз офіційної інформації з ЄРДР про рух кримінального провадження, вказуючи, зокрема, що зі змісту графи 12 вбачається, що керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_10 о 20:03 год. 09.03.2022 зареєстрував у ЄРДР рішення від 01.03.2022 про зупинення кримінального провадження на підставі оголошення підозрюваного в розшук. Зі змісту графи 13 вбачається, що слідча ОСОБА_9 о 12:11 год. 07.06.2022 року зареєструвала у ЄРДР рішення від 07.06.2022 про відновлення кримінального провадження на підставі встановлення місця знаходження підозрюваного. Проміжні процесуальні рішення органом досудового розслідування не приймалися, що також підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування. Інші рішення про зупинення та поновлення даного кримінального провадження не приймалися. Враховуючи викладене та аналізуючи графи №12 та №13, сторона захисту прийшла до висновку, що оскільки підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, його оголосили в розшук і 01.03.2022 прийняли рішення про зупинення провадження, а після того, як його розшукали, кримінальне провадження відновили. Станом на 01.03.2022 підстави для зупинення кримінального провадження були викладені у ст. 280 КПК України наступним чином:
1. Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:
1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;
2) оголошено в розшук підозрюваного;
2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;
3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
В свою чергу, ч. 2 ст. 281 КПК України (в редакції станом на 01.03.2022) встановлює, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, в матеріалах справи наявна постанова від 01.03.2022 про зупинення кримінального провадження у зв?язку із об?єктивною неможливістю направлення обвинувального акту до суду, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.
Отже, з одного боку, існує рішення в паперовому вигляді від 01.03.2022 про зупинення кримінального провадження у зв?язку із об?єктивною неможливістю направлення обвинувального акту до суду, яке взагалі не зареєстровано в ЄРДР, а з іншого 09.03.2022 керівник органу досудового розслідування зареєстрував рішення, яке також було прийнято 01.03.2022 , про зупинення кримінального провадження у зв?язку із оголошенням розшуку підозрюваного, але його підтвердження в паперовому вигляді не надано.
Крім того, відповідно до п. 1 р. 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про передачу матеріалів та відомостей (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, стаття 216, частина четверта статті 218, пункт 4 частини другої статті 301 КПК України), зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282, частина третя статті 298-5, КПК України), об`єднання, виділення матеріалів досудового розслідування (стаття 217 КПК України), закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК, пункт 2 частини другої статті 301 України) - протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.
Вказує на протиріччя інформації, викладеної у листі СУ ГУНП в Харківській області від 11.07.2022 року, та інформації з ЄРДР про рух кримінального провадження від 18.10.2022. Службовою перевіркою було встановлено, що фактичною датою зупинення є 09.03.2022. Згідно ж відомостей з ЄРДР встановлено, що фактичною датою прийняття рішення про зупинення є 01.03.2022, що відповідає паперовому варіанту постанови про зупинення, а 09.03.2022 відбулась лише реєстрація цього рішення у ЄРДР. Службовою перевіркою було встановлено, що постанова про зупинення була прийнята на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, що відповідає паперовому варіанту постанови, проте за відомостями ЄРДР це рішення прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. . Службовою перевіркою було встановлено, що рішення про зупинення прийнято слідчим ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , що відповідає паперовому варіанту постанови, а згідно інформації з ЄРДР таке рішення прийнято та зареєстровано керівником окружної прокуратури. За результатами службової перевірки було попереджено слідчу ОСОБА_9 про недопущення порушень у подальшій роботі через встановлення її вини у, начебто, механічній помилці, проте текст постанови у паперовому вигляді із зазначенням дати «01.03.2022» затверджувався ще прокурором ОСОБА_3 , а реєстрація цього рішення проводилась керівником окружної прокуратури ОСОБА_10 , які, як виходить з логіки СВ ГУНП в Харківській області, халатно віднеслися до своїх службових обов`язків та не помітили «помилку». Таким чином, СВ ГУНП в Харківській області, прикриваючи халатне відношення групи слідчих та групи прокурорів до даного кримінального провадження, призводячи до надмірного та незаконного перебування ОСОБА_6 під обвинуваченням, надали прокурору, який в подальшому надав суду, недостовірну інформацію, чим ввели суд та учасників даної справи в оману.
Зазначену дату прийняття рішення про зупинення, викладене у паперовому вигляді у формі постанови від 01.03.2022, підтверджує офіційна інформація з ЄРДР про рух провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування та наявна в матеріалах справи сама постанова про зупинення.
Дане процесуальне рішення органу досудового розслідування було прийнято на підставі статті 615 КПК України.
Станом на день прийняття вказаної вище постанови (01.03.2022 ) стаття 615 КПК України діяла в редакції Закону №1422-IX від 27.04.2021 (дата набрання чинності 14.05.2021).
Проте, у самій постанові про зупинення наявне посилання на п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, яка викладена в редакції Закону №2111-ІХ від 03.03.2022 року (дата набрання чинності 08.03.2022 ). Тобто, станом на день прийняття постанови про зупинення (01.03.2022 року) у КПК України взагалі був відсутній п. 3 ч. 1 ст. 615.
Оскільки слідчий прийняв постанову про зупинення на підставі положення КПК України, якого на час її прийняття не існувало, то така постанова є юридично нікчемною, а тим більше не тягне за собою будь-яких процесуальних наслідків, в тому числі й зупинення строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України.
При цьому, в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт мав бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування. 16.06.2022 обвинувальний акт було вручено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.
Згідно звіту автоматизованого розподілу справи №953/3610/22 обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до суду 20.06.2022, тобто вже поза межами строку досудового розслідування.
Зазначене клопотання підтримали в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, виклав письмово позицію щодо потворного клопотання (т. 4 а.с. 27-29), вказуючи, зокрема, про підтримання у повному обсязі заперечень, які надані при попередньому розгляді вказаного клопотання. З питання надання до суду лише листа СУ ГУНП в Харківській області №6864/119-24/03-2022 від 11.07.2022, повідомляє, що це є офіційна відповідь на лист керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова з приводу ініціювання службового розслідування за згаданим у листі фактом перед керівництвом СУ ГУНП в Харківській області, які рахували що вказаної відповіді достатньо, інших матеріалів не надавали та будь-яких підстав для висування недовіри до інформації, яка міститься у вказаному листі, немає. Разом з цим Київська окружна прокуратура м. Харкова не є органом, уповноваженим проводити вищевказане розслідування та не утримує будь які матеріали перевірки, а сторона захисту не позбавлена права звернутися з відповідним запитом до СУ ГУНП в Харківській області з метою їх отримання у разі гострої необхідності.
З питань відсутності в матеріалах провадження постанови про зупинення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, відсутності про оголошення у розшук будь якого підозрюваного за вказаним кримінальним провадженням, прокурор зазначає, що вони відсутні та не надавались стороні захисту у зв`язку з відсутністю вказаних рішень, натомість, наявна постанова про зупинення на підставі п.3 ч.1 ст.615 КПК України у зв`язку з прийняттям відповідного рішення.
Що стосується даних, відображених у ЄРДР, зазначених у рядках №№ 12 та 13 руху провадження про зупинення кримінального правопорушення у зв`язку з розшуком та відновлення кримінального провадження у зв`язку з встановленням місця знаходження, прокурор зазначив, що на момент внесення вказаних відомостей, а саме з 09.03.2022 по 07.06.2022 у користувачів ЄРДР не було технічної можливості обрати підстави зупинення та відновлення провадження «у зв`язку з об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом та зазначені підстави для зупинення перестали існувати».
Вказаний недолік був наявний у зв`язку з обмеженим функціоналом та не приведення параметрів ЄРДР у відповідність до швидких змін законодавства.
Вказані недоліки у ЄРДР частково усунено лише 06.10.2022 та 07.12.2022 у зв`язку з проведення робіт з питань оновлення функціоналу ЄРДР, що підтверджується інформацією, наявною у розділі новин ЄРДР та листом Офісу Генерального Прокурора від 06.10.2022, №25/1-167вих-462окв-22, щодо вжиття заходів з удосконалення порядку ведення ЄРДР відповідно до вимог Законів України.
З питань невнесення процесуального рішення протягом 24 годин та повноважень з приводу реєстрації у ЄРДР керівником окружної прокуратури та внесення дати та часу дії, прокурор зазначив, що відповідні відомості фактично внесені 09.03.2022 у день прийняття вказаного рішення.
Також прокурор зазначив, що на момент 09.03.2022 та попереднього періоду починаючи з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та фактичним проведенням бойових дій на території Харківської області та міста Харкова у процесуальних керівників та слідчих була відсутня можливість доступу до ЄРДР (з підстав відсутності можливості продовження дії сертифікатів ключів до ЄРДР, відсутності мережі інтернет та електропостачання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Київської окружної прокуратури м. Харкова, обмеженого функціонування самої системи ЄРДР у зв`язку з евакуацією та налаштуванням роботи серверів, тощо.)
З урахуванням вищевказаних підстав на той період і до моменту налаштування відповідного функціонування та користування системою, відомості до ЄРДР вносились лише керівником окружної прокуратури, якому передавались копії процесуальних документів для відображення відомостей у ЄРДР. Так і у даному випадку постанова про зупинення вказаного кримінального провадження яка винесена 09.03.2022 була скерована співробітниками СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області керівнику окружної прокуратури, але при внесенні відомостей 09.03.2022 було вказано помилкову дату «01.03.2022» у зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_9 було допущено технічну помилку у даті винесення вказаної постанови, факт чого вже був предметом обговорення при розгляді попереднього клопотання сторони захисту, як і питання нікчемності постанов та порушення строків досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор заперечував наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та закриття провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані данні, встановив наступне.
В той же день, 03.02.2022, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Постановою слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , датованою 07.06.2022, постановлено відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с. 10).
16.06.2022 було складено та затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
16.06.2022 обвинувальний акт було вручено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику. Згідно звіту автоматизованого розподілу справи №953/3610/22 обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 20.06.2022 (т.1 а.с. 216, 217).
На теперішній час стаття 615 КПК України діє в редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022. Зокрема, Законом України № 2111-IX від 03.03.2022 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про попереднє ув`язнення" щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України було викладено в редакції, на яку посилалася слідчий в зазначеній вище постанові, датованій 01.03.2022.
Так, згідно цієї редакції п. 3 ч. 1 ст 615 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.
Згідно розділу II. Прикінцеві положення вказаного Закону, ц ей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Публікація цього Закону відбулася в офіційних виданнях : в Голосі України від 07.03.2022 № 48, та Закон набрав чинності 08.03.2022. В подальшому, Закон опубліковано в Офіційному віснику України від 26.04.2022 - 2022 р., № 32, стор. 28, стаття 1688, код акта 110886/2022.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно ч. 4 ст 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено вище, відповідно до відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, фактичною датою зупинення даного кримінального провадження є 09.03.2022 (т.2 а.с. 24-25).
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Допущена слідчим технічна помилка в даті зазначеної вище постанови, про що встановлено наданим до суду висновком службової перевірки, не змінює по суті процесуального рішення про зупинення кримінального провадження .
Виходячи з наведеного, судом встановлено , що строк досудового розслідування з моменту оголошення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до направлення обвинувального акту до суду дотримано.
Доводи захисника про протиріччя, які існують, на думку сторони захисту, у зв`язку із наданням зазначеної роздруківки з ЄРДР, про відсутність повноважень зазначеного прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР, та інші вказані вище доводи, не спростовують висновку суду про дотримання строку направлення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до суду.
При цьому, суд також приймає до уваги пояснення прокурора стосовно відображених даних у ЄРДР, зазначених у рядках №№ 12 та 13 руху провадження про зупинення кримінального правопорушення у зв`язку з розшуком та відновлення кримінального провадження у зв`язку з встановленням місця знаходження, що на момент внесення вказаних відомостей, а саме з 09.03.2022 по 07.06.2022 у користувачів ЄРДР не було технічної можливості обрати підстави зупинення та відновлення провадження «у зв`язку з об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом та зазначені підстави для зупинення перестали існувати». Згідно пояснень прокурора, вказані недоліки у ЄРДР частково усунено лише 06.10.2022 та 07.12.2022 у зв`язку з проведення робіт з питань оновлення функціоналу ЄРДР, що підтверджується інформацією, наявною у розділі новин ЄРДР та листом Офісу Генерального Прокурора від 06.10.2022, №25/1-167вих-462окв-22, щодо вжиття заходів з удосконалення порядку ведення ЄРДР відповідно до вимог Законів України, які надано прокурором до суду (т.4 а.с. 39-44).
Згідно висновків, що містяться в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі № 644/7203/19 (провадження № 51-1444 км21), у будь-якому разі неналежне ведення ЄРДР не визначає належність і допустимість доказів у провадженні, зібраних органом досудового розслідування, за наявності у провадженні процесуальних документів, які підтверджують законність вчинення процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд також вважає необхідним зазначити, що оцінка доказів, вирішення питання їх відносності та допустимості, відбувається на іншій стадії судового процесу, що можливо при прийнятті рішення по справі.
Щодо можливості розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду, суд вважає необхідним зазначити, що така процесуальна форма розгляду провадження також узгоджується з висновками, що містяться в постанові Верховного Суду від 26.05.2020 № 556/1381/18 (провадження № 51-6250км19).
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1