Справа №295/5389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Корольовського РВ ФДУ «Центр пробації» про уточнення покладеного обов`язку за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 засудженій ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Корольовський РВ ФДУ «Центр пробації» звернувся з поданням про уточнення покладеного обов`язку за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 засудженій ОСОБА_3 .

Прокурор подав заяву про відмову у задоволенні подання.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою суду роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлено. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 ОСОБА_3 визнана винуватою та засуджена за ст. 135 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Застосовано до ОСОБА_3 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України у вигляді направлення її для проходження пробаційної програми строком на 3 місяці.

Орган пробації просить уточнити покладений обов`язок щодо направлення ОСОБА_3 для проходження програми для кривдників або пробаційної програми, оскільки у разі застосування пробаційної програми, особа, яка вчинила домашнє насильство направляється для проходження програми, передбаченої п.4 ч.3 ст. 76 КК України. Тобто, суд у вироку має зазначити застосування зазначеної норми Закону.

Як вбачається зі змісту вироку ОСОБА_3 засуджена за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Тобто остання засуджена не за домашнє насильство, а залишення в небезпеці.

У поданні орган пробації порушує питання, які виходять за межі його компетенції, оскільки саме суд визначає обов`язки, які покладаються на засуджену особу.

При цьому, в розумінні вимог ст. 380 КПК України суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що рішення є чітким та зрозумілим, а тому відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання Корольовського РВ ФДУ «Центр пробації» про уточнення покладеного обов`язку за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 засудженій ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1