Справа № 349/290/23
Провадження № 11-кп/4808/224/23
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2023 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрито, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 06 березня 2023 року задовольнено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР за №0000010 щодо нього закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, що є всі підстави, передбачені ст.46 КК України щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив умисні дії, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Так, протягом тривалого періоду часу між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з якою він спільно проживав, але не перебував у шлюбі, на побутовому грунті склалися особисті неприязні відносини , які проявляються у систематичних конфліктах, під час яких мають місце нецензурна лайка та взаємні образи.

Так, 26 січня 2023 року близько о 13 год 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де він проживає разом із ОСОБА_12 , побачив ОСОБА_11 , яка прийшла до останньої у своїх справах.

В цей час між ними виник словесний конфлікт, під час якого, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні, діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_11 декілька ударів ременем по тулубу.

Продовжуючи свої насильницькі дії, ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_11 два удари ногами по її ногах.

В результаті таких насильницьких дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 , з якою перебував у близьких відносинах, сильного фізичного болю та заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках обох нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідальність передбачена ч.1 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала Рогатинського районного суду від 06 березня 2023 року є незаконною з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що нове кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив в період непогашеної судимості за попередній злочин, а отже, обвинувачений не може вважатись таким, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, тому судом безпідставно застосовано ст. 46 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності.

Просить ухвалу Рогатинського районного суду від 06.03.2023 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили з приводу апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно застосував щодо ОСОБА_8 ст. 46 КК України та звільнив останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, колегія суддів визнає обґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Відповідно до п.8 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Згідно вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2017 року, який був досліджений в суді першої інстанції, ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України та вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховано у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 04 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироком законної сили.

Вказаний вирок набрав законної сили 19.07.2017 року. Відповідно, засудженого ОСОБА_8 24.07.2017 року було звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із його відбуттям.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 вчинив 26.01.2023 року, тобто в період непогашеної судимості за попередній злочин, а отже, обвинувачений не може вважатися таким, що вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки вчинення кримінального правопорушення припадає на період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, а тому судом безпідставно застосовано ст. 46 КК України та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Пунктом 4 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слід скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за наслідками якого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5