печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором у кримінальному провадженні №0001507, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001507 від 20.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ДП «Укрспирт» та Фонду державного майна України, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, діючи всупереч вимог ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» здійснили продаж окремого майна за наступних обставин.

Так, службові особи «ДП «Укрспирт» з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із реалізацією окремого майна, знаючи порядок приватизації, діючи з корисливих мотивів, розробили план вчинення злочину та залучили до його втілення службових осіб Фонду державного майна України, який є органом приватизації та організатором аукціону з продажу майна, що підлягає приватизації.

У подальшому, службові особи ДП «Укрспирт», діючи всупереч інтересам служби за попередньою змовою зі службовими особами Фонду державного майна України та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами у вигляді права власності, достовірно знаючи що на єдиний майновий комплекс з виробництва та зберігання спирту накладена заборона щодо його відчуження у зв`язку із наявністю боргових зобов`язань, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, організували його поділ на окремі об`єкти нерухомого майна без перенесення відомостей про їх обтяження, що надало можливість здійснити їх продаж, як об`єктів малої приватизації без існуючої заборгованості.

Сторона кримінального провадження вказує, що в ході розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , належить на праві воасності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Обшук, у відповідності з ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, які матимуть значення доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку в частині вилучення інших предметів та документів, які окремо, або в сукупності будуть підтверджувати чи спростовувати причетність вищевказаних та інших осіб до вчинення злочину, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в клопотанні та судовому засіданні належним чином не обґрунтовано та конкретизовано клопотання в цій частині. Слідчий, прокурор не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити майно та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо слідчий суддя встановить, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, слідчим, які виконуватимуть постанову про проведення слідчих дій на іншій території, прокурорам групи прокурорів на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , належить на праві воасності ОСОБА_5 , з метою відшукати та вилучити речі та документи, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: будь-якої документації щодо діяльності ДП «УКРСПИРТ» (), мобільні телефони, флеш накопичувачів, ноутбуки, персональні комп`ютери на яких можуть зберігатися файли, шляхом зчитування інформації, які підтверджують факт вчинення злочину, чорнових записів, які стосуються злочину.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 - справа №757/60640/21-к.

Прим. 2 - слідчий ОСОБА_3

Виконавець: ОСОБА_1 , 16.11.2021