Справа 688/2650/23
№ 1-кс/688/1610/23
Ухвала

20 липня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000412 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

18 липня 2023 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000412 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 13 липня 2023 року ОСОБА_5 було подано до сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання з вимогою виконання наступних слідчих (розшукових) дій: 1.1. долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого; 1.2. призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням подальшого лікування потерпілого в період з 15.06.2023 по 23.06.2023; 1.3. призначити судово-імунологічну експертизу (по потожирових виділеннях) за наявним у справі речовим доказом; 1.4. з метою встановлення свідків злочину, направити письмові запити у ШЧ-6, ПЧ-18 та живзахист про надання інформації, щодо працівників Укрзалізниці, які 06.06.2023 виконували роботи на лінії Білогір`я-Шепетівка і поверталися дизель-потягом сполученням Ланівці-Шепетівка, та допитати їх в якості свідків; 1.5. допитати в якості свідків уже встановлених працівників ШЧ-6, про яких стало відомо під час розслідування кримінального провадження; 1.6. допитати в якості свідка машиніста дизель-потягу, який викликав працівників поліції; 1.7. додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою зясування розбіжностей в їх показаннях; 1.7.1. під час додаткового допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поставити їм уточнюючі запитання з огляду на показання потерпілого.

14 липня 2023 року дізнавачем сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання вих. № Ш/30-121/124/02-2023 від 14 липня 2023 року. Зокрема, потерпілому було відмовлено у задоволенні вимоги щодо виконання слідчих (розшукових) дій зазначених останнім у п.п. 1.2, 1.3, та 1.7, мотивуючи тим, що на даний час не вбачається за необхідне проведення додаткової СМЕ з урахуванням подальшого лікування потерпілого в період з 15.06.2023 по 23.06.2023, призначення судово-імунологічної експертизи, проведенні додаткових допитів свідків.

14 липня 2023 року у приміщенні Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області потерпілим було отримано вищезгадану постанову.

З постановою дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання скаржник не погоджується не можу з огляду на наступне.

З моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України дізнавач не вчинив жодних слідчих (розшукових) дій спрямованих на збирання доказів.

07 червня 2023 року потерпілого було обстежено лікарем травматологом в приймальному відділенні КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

08 червня 2023 року після отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи потерпілий пройшов судово-медичне обстеження.

В період з 09 червня 2023 року по 13 червня 2023 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

В період з 15 червня 2023 року по 23 червня 2023 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в денному стаціонарі неврологічного відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

Дізнавач не врахував подальше лікування потерпілого у зв`язку із погіршенням стану здоров`я в період з 15 червня 2023 року по 23 червня 2023 року хоча був повідомлений про це останнім.

Ігноруючи неодноразові прохання потерпілого, так і не призначив судово-імунологічну експертизу (по потожирових виділеннях ОСОБА_9 ) за наявним у справі речовим доказом (футболкою). Оскільки потерпілий чітко вказав, що 06 червня 2023 року в тамбурі середнього вагону дизель-потягу сполученням Ланівці-Шепетівка, ОСОБА_9 , який був одягнений у чорну футболку з написом «UMBRO», знаючи зі слів потерпілого, що останній учасник бойових дій та колишній працівник поліції, умисно, з метою вбивства, здійснив напад, наносячи кулаком правої руки удари в ліву скроню голови потерпілого, при цьому тримаючи лівою рукою останнього за футболку біля шиї справа, намотавши її собі на руку, а також ще декілька ударів у праву скроню, після чого схопивши долонями обох рук потерпілого за шию спереду стиснув горло, перекривши кровопостачання та доступ кисню, аж до тривалої втрати свідомості потерпілим. Після чого залишив потерпілого самого в тамбурі вагону у безпорадному стані.

Окрім того, зважаючи на разючі розбіжності в показаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , дізнавач додатково їх не допитав, жодного уточнюючого запитання з огляду на показання потерпілого їм не поставив.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14 липня 2023 року вих. Ш/30-121/124/02-2023 в частині відмови у виконанні слідчих (розшукових) дій вказаних у п.п. 1.2., 1.3., 1.7. клопотання потерпілого від 13 липня 2023 року Ш/30. Зобов`язати сектор дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області виконати слідчі (розшукові) дії, вказані у п.п. 1.2, 1.3, 1.7 клопотання потерпілого від 13 липня 2023 року Ш/30, а саме 1.2. призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням подальшого лікування потерпілого в період з 15.06.2023 по 23.06.2023; 1.3. призначити судово-імунологічну експертизу (по потожирових виділеннях) за наявним у справі речовим доказом; 1.7. додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою зясування розбіжностей в їх показаннях; 1.7.1. під час додаткового допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поставити їм уточнюючі запитання з огляду на показання потерпілого.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 3 ст.93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора. Зокрема постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В ході розгляду скарги встановлено, що сектором дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000412 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 від 07 червня 2023 року, внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за обставин, що 06 червня 2023 року близько 13 год. 45 хв., невстановлені особи, перебуваючи у потягу Ланівці-Шепетівка, який прямував на станцію Шепетівка-Подільська, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження відібрано пояснення у ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8

07 червня 2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 08 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000412 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначено судово-медичну експертизу щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

08 червня 2023 року ОСОБА_5 залучено до кримінального провадження та допитано в якості потерпілого.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 08 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000412 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнано в якості речового доказу футболку фіолетового кольору, розміру XXL, марки «TOM TAILOR», та згідно протоколу огляду від 08 червня 2023 року вказаний речовий доказ оглянуто.

В подальшому, допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000412 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнано в якості речового доказу оптичний носій інформації із наявним на ньому файлом - відеозаписом із нагрудного відео реєстратора поліцейського, та згідно протоколу огляду від 12 червня 2023 року вказаний речовий доказ оглянуто.

Крім того, допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За клопотанням дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_14 надано дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-медичної експертизи.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 червня 2023 року кримінальне провадження №0000412 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07 липня 2023 року постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, скасовано, та надано дізнавачу вказівки на проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

13 липня 2023 року потерпілим ОСОБА_5 до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було подано клопотання про проведення слідчих дій, зокрема: 1.1. долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого; 1.2. призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням подальшого лікування потерпілого в період з 15.06.2023 по 23.06.2023; 1.3. призначити судово-імунологічну експертизу (по потожирових виділеннях) за наявним у справі речовим доказом; 1.4. з метою встановлення свідків злочину, направити письмові запити у ШЧ-6, ПЧ-18 та живзахист про надання інформації, щодо працівників Укрзалізниці, які 06.06.2023 виконували роботи на лінії Білогір`я-Шепетівка і поверталися дизель-потягом сполученням Ланівці-Шепетівка, та допитати їх в якості свідків; 1.5. допитати в якості свідків уже встановлених працівників ШЧ-6, про яких стало відомо під час розслідування кримінального провадження; 1.6. допитати в якості свідка машиніста дизель-потягу, який викликав працівників поліції; 1.7. додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою з`ясування розбіжностей в їх показаннях; 1.7.1. під час додаткового допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поставити їм уточнюючі запитання з огляду на показання потерпілого.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 червня 2023 року частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій. Задоволено вимогу потерпілого ОСОБА_5 у проведенні слідчих (розшукових) дій вказаних ним за №1.1., 1.4., 1.5., 1.6. Відмовлено у проведені слідчих дій №1.2., 1.3., 1.7.

В обґрунтування вказаної постанови дізнавач зазначає, що 06 червня 2023 року близько 13 год. 45 хв., невстановлені особи, перебуваючи у потягу Ланівці-Шепетівка, який прямував на станцію Шепетівка Подільська, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

13 липня 2023 року надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 (вх. Ш/30 від 13.07.2023) про виконання слідчих (розшукових) дій, а саме: 1.1. долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого; 1.2. призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням подальшого лікування потерпілого в період з 15.06.2023 по 23.06.2023; 1.3. призначити судово-імунологічну експертизу (по потожирових виділеннях) за наявним у справі речовим доказом; 1.4. з метою встановлення свідків злочину, направити письмові запити у ШЧ-6, ПЧ-18 та живзахист про надання інформації, щодо працівників Укрзалізниці, які 06.06.2023 виконували роботи на лінії Білогір`я-Шепетівка і поверталися дизель-потягом сполученням Ланівці-Шепетівка, та допитати їх в якості свідків; 1.5. допитати в якості свідків уже встановлених працівників ШЧ-6, про яких стало відомо під час розслідування кримінального провадження; 1.6. допитати в якості свідка машиніста дизель-потягу, який викликав працівників поліції; 1.7. додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою зясування розбіжностей в їх показаннях.

На даний час направлено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи. Після її виконання висновок СМЕ буде долучено до матеріалів кримінального провадження. Також, проводяться допити свідків з встановлених працівників ШЧ-6. Отримано вказівки прокурора з переліком необхідних слідчих (розшукових) дій, які є обов`язковими для виконання.

На даний час не вбачається за необхідне проведення додаткової СМЕ з урахуванням подальшого лікування в період часу з 15 червня 2023 року по 23 червня 2023 року, призначення судово-імунологічної експертизи, проведені додаткових допитів свідків.

Тому, на даний час виконуються вказівки прокурора та проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.

Однак, дослідивши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та викладені дізнавачем мотиви відмови у проведенні ініційованих потерпілим слідчих дій, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 14 липня 2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 є безпідставною та невмотивованою.

У мотивувальній частині постанови яка є предметом оскарження, дізнавачем вказано, що на даний час направлено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи. Після її виконання висновок СМЕ буде долучено до матеріалів кримінального провадження. Також, проводяться допити свідків з встановлених працівників ШЧ-6. Отримано вказівки прокурора з переліком необхідних слідчих (розшукових) дій, які є обов`язковими для виконання.

Щодо слідчих дій, зазначених в клопотанні потерпілого, у проведені яких відмовлено, дізнавачем вказано, що на даний час не вбачається за необхідне проведення додаткової СМЕ з урахуванням подальшого лікування в період часу з 15 червня 2023 року по 23 червня 2023 року, призначення судово-імунологічної експертизи, проведені додаткових допитів свідків.

При цьому, дізнавачем у постанові не надано належної правової оцінки та обґрунтування мотивів, з яких ним було відмовлено у проведенні вказаних слідчих дій, а спростування їх доцільності здійснено дізнавачем узагальнено та безпідставно, що є суттєвим порушенням, яке безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

Посилання дізнавача у постанові на проведення інших необхідних слідчих дій та виконання вказівок прокурора не може слугувати належною підставою для відмови у задоволенні вимог клопотання.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що дізнавачем не виконані вимоги п.2 ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо невідповідності постанови дізнавача вимогам ст. 110 КПК України, вважає постанову передчасною та приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий, дізнавач або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

Враховуючи викладене, в частині вимог скарги зобов`язати сектор дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області виконати слідчі (розшукові) дії, вказані у п.п. 1.2, 1.3, 1.7 клопотання потерпілого від 13 липня 2023 року Ш/30, а саме 1.2. призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням подальшого лікування потерпілого в період з 15.06.2023 по 23.06.2023; 1.3. призначити судово-імунологічну експертизу (по потожирових виділеннях) за наявним у справі речовим доказом; 1.7. додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою зясування розбіжностей в їх показаннях; 1.7.1. під час додаткового допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поставити їм уточнюючі запитання з огляду на показання потерпілого, слід відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 303, 307 КПК України. Вказані питання вирішуються не слідчим суддею, а дізнавачем, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Керуючись ст.ст. 22, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000412 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000412 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1