Справа № 404/3109/21
Номер провадження 1-кп/404/147/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0010633 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синяво Рокитнянського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.356 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 24.12.2018 року, більш точного часу не встановлено, достовірно знаючи, що станом на вказану дату не ухвалено остаточного рішення у цивільній справі, що розглядається Кіровським районним судом м.Кіровограда, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки, та будучи переконаним, що добудова торгівельно-побутових та адміністративних приміщень знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :33:212:0012, яка ним використовується, організував незаконне демонтування нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :33:212:0027, належній ОСОБА_7 , чим порушив права останньої щодо вільного володіння і користування земельною ділянкою та розміщеною на ній добудовою торгівельно-побутових та адміністративних приміщень, шляхом її знищення, чим завдав значної шкоди інтересам ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.12.2018 року, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на знищення чужого майна, а саме знищення мансардової добудови по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :33:212:0027, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 винайняв робітників, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запевнивши останніх, що будівля знаходиться на його земельній ділянці та за грошову винагороду домовився про її демонтаж. У подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, не маючи права розпоряджатися нерухомим майном, використовуючи найманих ним робітників, заміряв територію земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027, одноосібно визначивши її межу та, керуючи діями робітників, розпочав демонтування мансардової добудови, розташованої по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , яке тривало 24.12.2018 року, 25.12.2018 року та 26.12.2018 року. У результаті вказаних дій мансардову добудову торгівельно-побутових та адміністративних приміщень було доведено до повної непридатності щодо її використання за цільовим призначенням. Вартість відновлювального будівництва вказаної добудови відповідно до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №1476/1477/19-27/2320/2321/20-27 від 28.05.2020 року складає 3099209 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_7 , яка є її власницею, спричинено матеріальні збитки у розмірі 3099209 грн.

Указані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України як умисне знищення чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження представником потерпілої ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, на вирішення якої представник просить поставити питання, зазначені в клопотанні, а саме: 1) визначити вартість знищеної добудови торговельно-побутових та адміністративних приміщень по АДРЕСА_2 станом на 24.12.2018 року; 2) визначити вартість відновлювального будівництва знищеної добудови торговельно-побутових та адміністративних приміщень по АДРЕСА_2 станом на момент проведення судової оціночно-будівельної експертизи; 3) чи відповідають координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027 зазначені в технічній документації із землеустрою, координатам поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027 зазначеним в Національній кадастровій системі України (Публічній кадастровій карті); 4) визначити на місцевості із складанням плану-схеми поворотні точки меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027 зазначені в технічній документації із землеустрою, зазначивши при цьому на плані-схемі, де знаходиться фундамент знищеної добудови торговельно-побутових та адміністративних приміщень по АДРЕСА_2 і чи знаходиться даний фундамент в межах земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027.

Крім того представник просить при проведенні експертизи залучити інженера-землевпорядника, який має відповідний сертифікат для проведення топографо-геодезичних робіт.

В обґрунтування свого клопотання представник потерпілої зазначив, що комплексна судова земельно-технічна, будівельно-технічна та будівельно-оціночна експертиза в кримінальному провадженні №0010633, яку ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.10.2022 року було доручено провести експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС, проведена однобічно, без дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, з використанням документів, які не містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, висновок експерта щодо визначення вартості об`єкта дослідження побудований на припущеннях та не надано відповідь на запитання, поставлене ухвалою суду від 04.10.2022 року.

Клопотання представника потерпілої підтримала прокурор, яка просила поставити на вирішення експерту додаткове запитання, яке сформулювала письмово, а захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання представника потерпілої, вказавши на його безпідставність.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Під час здійснення вказаного кримінального провадження з питань, вказаних у клопотанні, які фактично є однотипними із питаннями, поставленими раніше перед експертами, проведено експертизи №1476/1477/19-27/2320/2321/20-27 від 28.05.2020 року та №КСЕ-19/112-22/8025 від 20.12.2022 року. Крім того, матеріали кримінального провадження містять також копію висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №404/8483/18 за №4401/4402/19-27 від 25.09.2020 року (т.2 а.п.90-106) та низку документів. Стороною захисту також до матеріалів кримінального провадження долучено рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.07.2022 року про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки у цивільній справі №404/8483/18 від 21.07.2022 року.

Оцінюючи твердження захисника про наявність підстав до призначення експертизи, суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження, виходячи з такого.

Насамперед захисником вказано на безпідставність посилання представника потерпілої про відсутність у матеріалах кримінального провадження №0010633 копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №557-ДК/546/АП/09/01/-18 від 16.08.2018 року, наданого Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на підставу того, яким чином її було використано експертом, оскільки дана копія наявна в матеріалах кримінального провадження, а саме у томі 1 а.п.142.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Оцінюючи підстави для призначення експертизи, вказані представником потерпілої, суд виходить з того, що у клопотання відсутнє достатнє обґрунтування на норми закону, у тому числі передбачені ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України, до призначення чергової експертизи у кримінальному провадженні, що перешкоджало зокрема вчинити вказану процесуальну дію під час досудового розслідування не обґрунтовано прокурором, та у чому полягає необхідність у повторному вирішенні експертом питань, які фактично мають на меті з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з приводу яких вже проведено низку експертиз, зібрано письмові докази, які підлягають оцінці в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та які на переконання суду дають можливість зробити належні висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню та мають значення у кримінальному провадженні. Не вказано із врахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України і підстави ставити експерту на вирішення питання, які раніше не вирішувалися. Клопотання представника потерпілої, підтримане прокурором, не обґрунтоване останньою з приводу наявності обставин, які не були і не могли бути відомі під час досудового розслідування та свідчать про необхідність проведення відповідної експертизи для їх дослідження.

При цьому представником потерпілої, як і прокурором, яка просила поставити перед експертами додаткове запитання, будь-яким чином не обґрунтовано необхідність у вирішенні кожного з питань, вказаних у клопотанні, а також не доведено із посиланням на конкретні матеріали справи (том, аркуші), які саме матеріали справи не були враховані експертом, як це впливає на висновки експерта, яка у тому числі була допитана в суді, надавши з вказаного приводу роз`яснення складеного висновку, у тому числі щодо письмових доказів і їх використання, на які посилається представник потерпілої. Доказів жодної зацікавленості експерта у кримінальному провадженні суду не надано, експерт роз`яснила порядок використання Технічного звіту виробничого відділу у м. Кропивницький ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та відсутність припущень при складанні висновків, що у подальшому підлягає оцінці судом під час оцінки висновку експерта. Водночас суд враховує, що висновок експерта №КСЕ-19/112-22/8025 від 20.12.2022 року містить відповіді на всі поставлені питання та посилання на нормативно-правові акти, якими керувалася експерт під час проведення експертизи, а самі висновки експерта підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення відповідно до положень ст.94 КПК України, як і оцінці підлягають докази, на які посилається представник, які на його думку суперечать і спростовують висновки експерта.

Відтак, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника потерпілої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1