печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національно поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002483 від 01.10.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національно поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002483 від 01.10.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 24.03.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 757/108003/23-к, було проведено обшук в автомобілі марки "BMW X6", державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2023 було вилучено автомобіль марки "BMW X6", державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ до автомобіля.

01.05.2023 стороною захисту було надіслано до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання про повернення майна, вилученого під час проведення вказаного обшуку.

05.05.2023 вказане клопотання було отримано особисто працівником ГСУ НПУ, що підтверджується трекінгом відправлення.

Проте, відповіді на клопотання сторони захисту так і не отримано, як і не повернуто вилучене під час обшуку майно.

Станом на 26.05.2023 слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0002483 від 01.10.2014 з клопотанням про арешт вилученого автомобіля до суду не звертались.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 був проведений в межах кримінального провадження № 0002483 від 01.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 3. ст. 355, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255 КК України.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали та вищевказаного протоколу обшуку на думку слідства автомобілем марки "BMW X6", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , користується ОСОБА_6 .. Проте, даний автомобіль не знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ним користується саме ОСОБА_4 для особистих та сімейних справ, про що було одразу зазначено в протоколі обшуку.

А тому, вказаний автомобіль не має та не може мати жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження.

У кримінальному провадженні № 0002483 - ОСОБА_4 не має статусу ні підозрюваної, ні обвинуваченої, підозра в рамках даного кримінального провадження органами досудового розслідування не пред`явлена.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції Україниу судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заперечення, зазначивши, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове, розслідування у кримінальному провадженні № 0002483 від 01.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу групі слідчих у кримінальному провадженні № 0002483 на проведення обшуку автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з можливістю його вилучення (справа № 757/10800/23-к від 21.03.2023).

24.03.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 на підставі вищезазначеної ухвали, проведено обшук автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VTN: НОМЕР_2 , за результатом якого було вилучено: автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VEST: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ до автомобіля, що було визначено ухвалою про дозвіл на проведення обшуку.

Разом із тим, встановлено, що автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , постановою слідчого від 24.03.2023 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Аналізуючи зміст ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справи № 757/10800/23), встановлено, що у ній було прямо передбачено дозвіл на вилучення автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, вилучений 24.03.2023, під час проведення обшуку автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , не є тимчасово вилученим, в розумінні Глави 16 КПК України, майном.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заперечення слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове, розслідування у кримінальному провадженні № 0002483 від 01.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України.

24.03.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 757/108003/23-к, було проведено обшук в автомобілі марки "BMW X6", державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2023 було вилучено автомобіль марки "BMW X6", державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ до автомобіля.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 був проведений в межах кримінального провадження № 0002483 від 01.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 3. ст. 355, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255 КК України.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали та вищевказаного протоколу обшуку на думку слідства автомобілем марки "BMW X6", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , користується ОСОБА_6 . Проте, даний автомобіль не знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ним користується саме ОСОБА_4 для особистих та сімейних справ, про що було одразу зазначено в протоколі обшуку.

У кримінальному провадженні № 0002483 - ОСОБА_4 не має статусу ні підозрюваної, ні обвинуваченої, підозра в рамках даного кримінального провадження органами досудового розслідування не пред`явлена.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 24.03.2023 слідчими групи слідчих проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час огляду має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24.03.2023, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0002483 від 01.10.2014 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національно поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002483 від 01.10.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національно поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002483 від 01.10.2014, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2023 року, а саме автомобіль марки "BMW X6", державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ до автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1