У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2947/23

Номер провадження 1-кс/495/891/2023

26 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 05.02.2023 року, невідома особа, шляхом розміщення інформації про продаж тютюнових виробів у додатку «Телеграм» через чат «ІНФОРМАЦІЯ_2», ввела в оману ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , шляхом надання недостовірної інформації про продаж тютюнових виробів та в подальшому заволоділа грошовими коштами в сумі 4442 гривень, які ОСОБА_4 перерахувала на банківську картку № НОМЕР_1 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за №0000272 від 10.03.2023 р. за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наступне, що 05.02.2023 року близько 16:00 годині в соціальній мережі «Телеграм» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшла телеграм канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому здійснила замовлення необхідних їй тютюнових виробів. Після здійснення замовлення, шляхом написання менеджеру вищевказаного телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра прийняла замовлення та надіслала в особисті повідомлення необхідну суму до сплати, а саме 4420 гривень та вказала банківську карту № НОМЕР_1 , на яку необхідно здійснити переказ грошових коштів за замовлення. Після чого о 16:32 години ОСОБА_4 , скориставшись додатком «Приват24», з банківської карти № НОМЕР_2 , що належить її чоловіку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснила переказ грошових коштів в сумі 4442,10 гривень (з яких 22 гривні 10 копійок є комісія) на вищевказану банківську картку.

Встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний свідок повідомив, що він товаришує з ОСОБА_6 , котрий мешкає в АДРЕСА_1 . Свідок вказав, що він займається продажем сім-карт операторів стільникового зв`язку «Київстар», «Лайфселл» та «ВФ Україна», та його товариш досить часто купує вищевказані сім-карти. Також свідок повідомив, що не тривалий термін у його товариша у користування перебуває банківська карта «Універсал банку» № НОМЕР_1 , якою він неодноразово користувався під час оплати за придбані в мене товари.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_8 .

За твердженням слідчого, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення банківської картки АТ «Універсал банку» № НОМЕР_1 , мобільних телефонів, сім-карт та інших, банківський виписок та документів, носіїв інформації на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, що належать ОСОБА_7 або знаходились у його користуванні, приймаючи до уваги підстави вважати, що вони можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000272 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний свідок повідомив, що він товаришує з ОСОБА_6 , котрий мешкає в АДРЕСА_1 . Свідок вказав, що він займається продажем сім-карт операторів стільникового зв`язку «Київстар», «Лайфселл» та «ВФ Україна», та його товариш досить часто купує вищевказані сім-карти. Також свідок повідомив, що не тривалий термін у його товариша у користування перебуває банківська карта «Універсал банку» № НОМЕР_1 , якою він неодноразово користувався під час оплати за придбані в мене товари.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування та прокурорам уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000272 від 10.03.2023 із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з його підсобними приміщеннями, а також місцями пристосованими для зберігання майна, право власності на яке належить ОСОБА_8 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення банківської картки АТ «Універсал банку» № НОМЕР_1 , мобільних телефонів, сім-карт та інших, банківський виписок та документів, носіїв інформації на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, що належать ОСОБА_7 або знаходились у його користуванні.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1