Справа № 203/772/23
Провадження № 1-кс/0203/1002/2023
УХВАЛА

27 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2023 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0000014 від 11.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

13.02.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) із скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2023 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0000014 від 11.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якій заявник просить суд:

- постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2023 року щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000014 скасувати;

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 вчинити певну дію: повторно розглянути та вирішити згідно з вимогами КПК України і національного судочинства клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 року щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000014.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що на його думку, оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, поверхневою, упередженою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначив заявник, відповідно до положень ст. 55 КПК України, він вже є потерпілим, як особа, яка подала 09.12.2020 року заяву про скоєння відносно нього кримінального злочину, а крім того, 05.08.2021 року, 16.11.2021 року, 14.04.2022 року та 04.07.2022 року заяви про визнання потерпілим. Тобто для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду у справі №539/3185/17.

Крім того, заявник зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчого не наведені конкретні очевидні та достатні підстави вважати, що його клопотання про залучення до провадження як потерпілого подане особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України. Тобто, як зазначив заявник, обґрунтування слідчого не спростовують факту можливого заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди внаслідок упередженої службової бездіяльності старшої слідчої СВ ВП-3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000014.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2023 року, судову справу №203/772/23, провадження №1-кс/0203/1002/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано судді канцелярією суду 14.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2023 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено розгляд скарги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 07.02.2023 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000014.

У чергове судове засідання, призначене на 27.02.2023 року, з`явився скаржник.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні не надсилав.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності слідчого за наявними у скарзі матеріалами.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та пояснив підстави звернення до суду із скаргою таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, заявник у судовому засіданні зазначив, що він не погоджується із змістом оскаржуваної постанови та вважає її невмотивованою. При цьому, як зазначив скаржник, неодноразово ухвалами слідчих суддів скасовувались аналогічні постанови слідчого, проте проявляючи хронічну неповагу до судових рішень, норм чинного законодавства України, слідчий виносить аналогічні постанови про відмову у визнанні його потерпілим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що на досудовому розслідуванні у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000014 від 11.01.2021 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_3 від 09.12.2020 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 року.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 13.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За змістом вказаної постанови, на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року, справа №203/4655/22, провадження №1-кс/0203/3608/2022, якою було зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 року.

Як зазначила слідчий в оскаржуваній постанові, ОСОБА_3 належним чином не обґрунтовує заподіяння йому як матеріальної, так і моральної шкоди, а саме внаслідок вчинення старшим слідчим СВ ВП 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Посилання на наявність у ОСОБА_3 депресивного стану не підтверджується відповідними документами, у томі числі довідкою від лікаря. Водночас, надані ОСОБА_3 довідки щодо перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я протягом 2019 року не підтверджують наявність причинного зв`язку між хворобою, у зв`язку з якою заявник перебував на лікуванні, та вчинення, зі слів ОСОБА_3 , службової недбалості старшою слідчою СВ ВП 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Також слідчий зазначила, що у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 20.07.2022 року постановою дізнавача СД відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0002199 від 06.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3, 5 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених обставин скарги, дає суду підстави для висновку про те, що оскаржувану постанову слідчого від 13.01.2023 року не можна вважати вмотивованою. Оскільки ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Проте слідчий не бере цього до уваги та не мотивує викладені нею підстави відмови у визнанні заявника потерпілим, яких би слідчий дійшов, аналізуючи норми КПК України, вимоги клопотання та обставини кримінального провадження в їх сукупності, з урахуванням проведених слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Крім того, слідчий не бере до уваги те, що скаржник є заявником у кримінальному провадженні, за заявою якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Натомість слідчий посилається на положення ч. 5 ст. 55 КПК України та зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження нею не було встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заявнику завдано моральну та матеріальну шкоду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та зобов`язання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000014.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2023 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0000014 від 11.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000014.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 03.03.2023 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1