Провадження № 1-кп/521/1970/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків

29 серпня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000243 від 25.05.2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

-19.10.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк 4 місяці;

-15.04.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

- 05.05.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 395 КК України у вигляді арешту на строк 2 місяці;

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На початку травня місяця 2023 року, більш точної дати та часу встановити не вдалось, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля магазину «Будинок меблів», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, 1, помітив в смітнику паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Роменським МРВ УМВС МВС України в Сумській області від 1 червня 2005 року, та визначив його предметом свого кримінально-протиправного посягання.

Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, ОСОБА_2 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, діючи умисно, протиправно, дістав зі смітника паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Роменським МРВ УМВС МВС України в Сумській області від 1 червня 2005 року, тим самим привласнивши його, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив підробити раніше знайдений паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Роменським МРВ УМВС МВС України в Сумській області від 1 червня 2005 року, з фотокарткою на першій сторінці офіційного документу, а саме шляхом вклеювання своєї фотокартки на першу сторінку знайденого паспорту для подальшого використання у власних інтересах.

Після чого, ОСОБА_2 , приблизно в середині травня місяця 2023 року, більш точної дати та часу встановити не вдалось, перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права громадянина України, з метою подальшого його використання у власних інтересах, шляхом вклеювання фотокартки із власним зображенням на першій сторінці паспорту громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Роменським МРВ УМВС МВС України в Сумській області від 1 червня 2005 року, який є документом, що посвідчує особу власника і підтверджує громадянство України, підробив його.

Крім того, 24.05.2023 приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 15, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою посвідчення своєї особистості перед працівниками поліції, які здійснювали патрулювання Малиновського району міста Одеси, на вимогу працівників Управління патрульної поліції в Одеській області, висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив як документ, що посвідчує його особу, завідомо підроблений паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Роменським МРВ УМВС МВС України в Сумській області від 1 червня 2005 року, з вклеєною на першій сторінці власної фотокартки, тим самим використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особистості та підтвердження громадянства України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 який був представлений захисником ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальні проступки. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ст. 382 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінальних проступків є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, підробленням офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за епізодом заволодіння паспорта, суд кваліфікує за ч.3 ст. 357 КК України, за кваліфікуючими ознаками як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за епізодом вклеювання власної фотокартки в паспорт гр. ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за епізодом використання завідомо підробленого документа що посвідчує особу, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками використанні завідомо підробленого документа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальними проступками.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених проступків, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляду арешту в межах санкцій ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи №47-140/62 від 09.06.2023 року у розмірі 5736,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 р., а саме з паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_2 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 01.06.2005 року, який 25.05.2023 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 15.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_2 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 01.06.2005 року, який 25.05.2023 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 15; диск CD-R який містить відеозапис з нагрудної камери залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді арешту строком на 1 /один/ місяць;

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді арешту строком на 2 /два/ місяці;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляду арешту строком на 3 /три/ місяці.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності проступків остаточно призначити покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляду арешту строком на 3 /три/ місяці.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.

Після набрання вироком законної сили, затримати ОСОБА_2 для подальшого направлення в місця відбування покарання.

Строк відбуття покарання відносно ОСОБА_2 обчислювати із моменту взяття його під варту.

Виконання вироку в частині затримання та доставлення засудженого до місця відбування покарання покласти на Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи №47-140/62 від 09.06.2023 року у розмірі 5736,00 грн.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 р., а саме з паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_2 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 01.06.2005 року, який 25.05.2023 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 15.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_2 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 01.06.2005 року, який 25.05.2023 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 15; диск CD-R який містить відеозапис з нагрудної камери залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1