Справа № 199/9861/22
ВИРОК

іменем України

31.05.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 14.11.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судим ого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого в ФОП ОСОБА_10 , не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обидва достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», приблизно о 18 годині 25 хвилин йшли по вул. Передова в м. Дніпро. Під час руху по вищевказаній вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили, що їм на зустріч йде ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же час та місці, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 здійснити відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме: майна, яке при собі утримує потерпілий ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду щодо вчинення вказаного злочину, тим самим вступив з ОСОБА_7 в попередню змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 14.11.2022, приблизно о 18 годині 26 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_8 на вул. Передова в м. Дніпро, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов впритул до ОСОБА_9 , після чого своєю правою рукою схопив останнього за шию, позбавивши його можливості вільно рухатись, тим самим подолав його змогу до можливого опору.

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи своєю правою рукою ОСОБА_9 за шию, почав тягнути останнього до провулку Покришкіна в м. Дніпро, при цьому ОСОБА_8 йшов з іншого боку від потерпілого.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, 14.11.2022, приблизно о 18 годині 26 хвилин, діючи спільно з ОСОБА_7 , направився разом з останнім до будинку АДРЕСА_3 .

Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , 14.11.2022, приблизно о 18 годині 27 хвилин, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , зупинився біля будинку № 37 по провулку Покришкіна в м. Дніпро, та відпустив шию ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 , в той же час та місці, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_9 , кулаком своєї правої руки наніс не менше двох прямих ударів в область обличчя з лівої сторони останньому, в результаті чого, потерпілий зігнувся та прикрив обличчя долонями.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, 14.11.2022, приблизно о 18 годині 26 хвилин, діючи спільно з ОСОБА_7 , знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, кулаком своєї правої руки, також наніс менше двох ударів в область обличчя потерпілого з лівої сторони. Внаслідок вказаних ударів, потерпілий ОСОБА_9 не втримав рівновагу та впав обличчям на землю з висоти власного зросту.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , 14.11.2022, приблизно о 18 годині 28 хвилин, перебуваючи біля будинку № 37 по провулку Покришкіна в м. Дніпро, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , наказав потерпілому підвестись після чого кулаком своєї правої руки наніс ще не менше чотирьох ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаних ударів, потерпілий ОСОБА_9 не втримав рівновагу та вдруге впав обличчям на землю з висоти власного зросту.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , 14.11.2022, приблизно о 18 годині 28 хвилин, перебуваючи біля будинку № 37 по провулку Покришкіна в м. Дніпро, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 з корисливих мотивів наблизився до ОСОБА_9 , який лежав обличчям до землі та своєю правою рукою, дістав з зовнішнього верхнього лівого карману куртки одягненої на потерпілому грошові кошти в сумі 320 гривень, тим самим відкрито викрав вищевказані грошові кошти.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , 14.11.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилини, схопив обома руками дерев`яну палку, яка лежала поруч з ним на землі та наніс нею не менше трьох ударів по спині в область попереку потерпілому.

Доводячи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_7 , 14.11.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилини, перебуваючи біля будинку № 37 по провулку Покришкіна в м. Дніпро разом з ОСОБА_8 , утримуючи при собі грошові кошти в сумі 320 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 , покинули місце скоєння злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно доакту судово-медичного дослідження (обстеження) №3223 від 16.11.2022 та висновку експерта №3438е від 07.12.2022 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижніх повіках лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч та лівої щоки на всьому протязі; восьми саден в лобній області праворуч, в надбрівній області праворуч, в проекції виличної дуги праворуч, на правій щоці паралельно носо-губній складці праворуч, на шкірі над червоною каймою верхньої губи по центру та праворуч, на шкірі під червоною каймою нижньої губи ліворуч, на підборідді праворуч. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 320 гривень .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав. Пояснив, що 14.11.2022 року в період часу з 18 до 19 год. він разом з ОСОБА_8 йшли по пров. Покришкіна в м.Дніпро, де побачили потерпілого ОСОБА_9 , який йшов попереду них. Він та ОСОБА_8 мали неприязне ставлення до ОСОБА_9 , оскільки раніше робили йому зауваження з приводу розповсюдження наркотичних речовин шляхом «закладок» на території мікрорайону, на які останній не реагував. Цього разу між ними також виник конфлікт, в ході якого обвинувачені нанесли потерпілому по два удари кожний. Особисто ОСОБА_7 наніс 1 удар правою рукою та 1 удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого. Після чого, він знайшов лозину на землі і наніс нею 3 удари по сідницям потерпілого, поки лозина не зламалася. Після чого, на вул. Передовій вони з потерпілим розійшлися в різних напрямкам. Грошових коштів у потерпілого ніхто не питав і не викрадав. Жодних свідків цієї події не було, в будь-якому разі ніхто не міг бачити, що відбувалося в провулку, оскільки там було темно. Крім того, провулок має складну конфігурацію, тому сховатися за парканом так, щоб мати можливість спостерігати за місцем події, не можливо. Під час затримання в нього були вилучені його особисті грошові кошти в сумі близько 500 грн., які слідчий пропонувала залишити потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди, на що він відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав. Пояснив, що 14.11.2022 року близько 19 год. він разом з ОСОБА_7 йшли по пров. Покришкіна, який місцеві називали «циганський», в напрямку вул. Передової в м.Дніпро. Попереду себе вони побачили потерпілого ОСОБА_9 , який займався розповсюдженням наркотичних речовини шляхом «закладок» під парканами на території мікрорайону. Раніше йому вже неодноразово робили зауваження, однак він їх ігнорував. З цього приводу між ними знову виник конфлікт, в ході якого обвинувачені вдарили потерпілого по одному разу, особисто ОСОБА_8 рукою в область обличчя, на що ОСОБА_9 також наніс йому один удар в плече. Після чого, на вул. Передовій вони з потерпілим розійшлися в різних напрямкам. Грошових коштів у потерпілого ніхто не викрадав. Під час затримання в нього були вилучені його особисті грошові кошти в сумі близько 500 грн., які слідчий запропонувала, а він погодився, залишити потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди за завдані удари. Під час їх бійки з потерпілим жодних свідків не було, оскільки біля місця події було темно і не гавкали собаки.

Незважаючи на показання обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі та порядку, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що приблизно 13-15 листопада 2022 року, більш точну дату не пам`ятає, увечері між 17 та 19 год. після роботи він йшов додому. Коли він пройшов вул. Широку в м.Дніпрі і вийшов на дорогу, йому зустрілися обвинувачені. ОСОБА_7 своєю рукою схопив його за шию та затягнув в провулок за 15-20 м, питав гроші. Після чого, ОСОБА_7 наніс йому своєю рукою удар в область обличчя, від якого він зігнувся і закрив обличчя. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по черзі нанесли йому близько 3-4 ударів в область обличчя, від яких він впав на землю. ОСОБА_7 наказав йому встати, після чого наніс ще 3-4 удари в ліву сторону обличчя, від яких потерпілий знову впав. За вказівкою ОСОБА_7 в цей час ОСОБА_8 з наріжної кишені його куртки забрав гроші в сумі 320 грн. купюрами 200 грн., по 50 грн. та 20 грн. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що вони заробили мало грошей. Також, обвинувачені питали мобільний телефон, якого в нього з собою не було. Після чого, ОСОБА_7 знайшов на землі палку і тричі вдарив нею по попереку потерпілого, поки палка не зламалася, після чого його відпустили. Місце події освітлювалося ліхтарем, він добре розгледів обвинувачених, вони обидва мали бороди, хоча і різні. Міське освітлення вимкнулося о 19-00 год., коли його вже відпустили. Після допиту слідчим з ним проводилося впізнання, під час якого він впізнав обвинувачених і в судовому засіданні стверджує, що особами, який його пограбували, є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчий повернув йому 460 грн., які були вилучені у ОСОБА_8 , пояснивши різницю відшкодуванням моральної шкоди, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 14.11.2022 року приблизно о 16:30 год. він на громадському транспорті прибув до озера біля вул. Вільхова в м.Дніпро, де деякий час гуляв, розмовляючи по мобільному телефону. Потім він пішов в напрямку вул. Передової, звідки на громадському транспорті збирався повернутися додому. Він йшов по пр. Покришкіна, підсвічував дорогу мобільним телефоном. В цей час він почув крики та побачив, як двоє чоловіків били третього руками по обличчю, потерпілий падав на землю, йому наказували встати і знову били. Коли потерпілий знову впав один з чоловіків лазив в нього по карманах і витягнув гроші. Також, чоловіки питали у потерпілого мобільний телефон, на що він повідомив, що його не має. Потім чоловіки повідомили, що потерпілий може йти, а коли останній підвівся, його по спині вдарили 3-4 рази палкою, яка зламалася. Потім чоловіки та потерпілий, обличчя якого було в крові, розійшлися в напрямку вул. Передова. Він постояв деякий час і також пішов на вул. Передова, звідки на маршрутці поїхав додому. Місце події освітлювалося ліхтарем, він стояв на відстані до 80-100м, більш точно визначити не може, визирав з-за паркану, добре розгледів потерпілого, обличчя якого було в крові, а також обличчя обвинувачених, їх одяг. Так, у ОСОБА_8 були вуса і борода, одягнений в блакитну кофту, темну куртку та кросівки, саме він діставав гроші з кишені потерпілого, ОСОБА_7 коротко стрижений в шапці, одягнений в джинси та темну куртку, саме він наніс більшість ударів руками в область обличчя потерпілого. На місці події він був вперше, своє місцезнаходження, район міста та назву вулиць дізнався по карті в мобільному телефоні. Деякий час він нікому не розповідав про побачене, оскільки боявся. Після чого, в грудні 2022 року він все ж таки прибув до відділу поліції в Амур-Нижньодніпровському районі, в черговій частині повідомив, що є очевидцем злочину, після чого його направили до слідчого. Того ж дня його допитав слідчий та з ним проводилося впізнання за фотознімками, під час якого він впізнав обвинувачених.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює поліцейським УПП в Дніпропетровській області. В листопаді в темний час доби, більш точні дату та час не пам`ятає, під час чергування перед закінченням зміни, тобто до 19 год. їх екіпаж отримав виклик про розбій, реагуючи на який вони прибули на адресу, вказану заявником. Виявилося, що це було місце проживання потерпілого, який вийшов з двору, був весь в крові і повідомив, що його побили двоє чоловіків в районі вул.Передової. Заявнику було запропоновано проїхати з поліцейськими для обстеження прилеглої території, на що останній погодився. При цьому, потерпілий повідомив, що в розмові між собою нападники називали якусь адресу, яку поліцейські перевірили, проте там нікого не виявилося. По дорозі вони побачили людей, роздивившись яких потерпілий повідомив, що це не нападники. Коли вони проїжджали біля зупинки громадського транспорту, там знаходилося двоє чоловік, яких одразу ж впізнав потерпілий. В одного з них на взутті були свіжі краплі крові, які він намагався стерти іншою ногою. Після чого, поліцейські затримали вказаних чоловіків і викликали СОГ. Коли прибув інший поліцейський екіпаж, вони відвезли потерпілого і передали його лікарям швидкої медичної допомоги за місцем їх прибуття. Пізніше близько години вони безрезультатно намагався знайти «циганський» провулок, де зі слів потерпілого було місце злочину, однак такої назви на картах не було. Обстежувана ними територія мала часткове штучне освітлення, під час обстеження відеозапис на нагрудні камери не здійснювався, оскільки вони вже розрядилися після закінчення їх зміни.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він працює поліцейським УПП в Дніпропетровській області. 14.11.2022 року приблизно о 18 год. під час чергування їх екіпаж отримав виклик про грабіж, реагуючи на який вони прибули на адресу, вказану заявником. З двору вийшов чоловік, весь в крові, тримався за ліву скроню і повідомив про двох нападників та їх можливе місцезнаходження в буд. АДРЕСА_4 . Заявнику було запропоновано проїхати з поліцейськими для обстеження прилеглої території, на що останній погодився. По дорозі поліцейськими було викликано ще один поліцейський екіпаж та швидку медичну допомогу для потерпілого. На одному з перехресть вони побачили двох чоловіків, роздивившись яких потерпілий повідомив, що це не нападники. Далі вони проїхали за вказаною потерпілим адресою, однак там нікого не виявилося. Проїхавши далі, вони побачили на зупинці двох чоловіків, яких одразу ж впізнав потерпілий. В одного з них на взутті були свіжі краплі крові. Після чого, поліцейські затримали вказаних чоловіків і викликали СОГ. Потім вони дочекалися інший поліцейський екіпаж, якому передали затриманих, а самі відвезли потерпілого і передали його лікарям швидкої медичної допомоги, які прибули за місцем його проживання. Коли вони повернулися на місце, де були затримані чоловіки, там вже працювала СОГ. Їх екіпаж деякий час намагався знайти місце злочину, про яке повідомляв потерпілий. Однак, останній вказав назву вилиці не таку, як зазначена в картах, а як її називають місцеві, тому поліцейські її не знайшли.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він працює поліцейським УПП в Дніпропетровській області. 14.11.2022 року приблизно о 19 год. під час чергування їх екіпаж 114 прибув на допомогу іншому поліцейському екіпажу, який знаходився на виклику на вул. Передовій в м.Дніпро. Прибувши на вказане місце, там вже були затримані двоє чоловіків і знаходився потерпілий. Попередній екіпаж повіз потерпілого до швидкої медичної допомоги, а вони залишилися охороняти затриманих, очікуючи СОГ. Через деякий час попередній екіпаж повернувся, прибула СОГ, після чого вони відвезли затриманих до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_15 показала, що вона входила в групу слідчих ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування працівникам СКР надавалося доручення, зокрема щодо встановлення свідків у кримінальному провадженні. Вказане доручення скеровувалося на адресу начальника ВП, рапорти про його виконання вона отримувала через канцелярію. Через деякий час після початку досудового розслідування, дату не пам`ятає, до її кабінету прибув чоловік, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_11 , який повідомив, що володіє інформацією у кримінальному провадженні. Йому було запропоновано надати покази, на що він погодився і повідомив, що він стояв в провулку вище і спостерігав за подією злочину, розповів обставини. Скориставшись гул-картою в мережі Інтернет вона встановила маршрут свідка до місця події, який був зазначений в протоколі допиту. Після чого, за його участю були проведені пред`явлення впізнання за фотознімками, де свідок впізнав обвинувачених. Впізнання кожного обвинуваченого тривало не більше 15 хв., матеріали (фотознімки та бланки протоколів) для слідчої дії були готові завчасно, оскільки слідча розраховувала на встановлення будь-яких свідків за її дорученням, вчасно були забезпечені поняті. ОСОБА_11 швидко впізнав обвинувачених та повідомив їх прикмети, складання протоколу на друкованому бланку займало не більше 5 хвилин. Вказаного свідка до неї могли направити з чергової частини, де є відповідна інформаційна база кримінальних проваджень та слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_16 показав, що він працює оперуповноваженим СКП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. До його повноважень належить виконання доручень слідчого, зокрема щодо встановлення свідків у кримінальному провадженні. Вказані доручення виконуються в строк, визначений слідчим в дорученні, який рахується з дня його фактичного отримання. В разі невиконання доручення в цей строк, його може бути продовжено. На виконання доручення оперуповноважені працюють в групі, після чого одним з них складаються рапорти, які передаються слідчому через канцелярію. Супровідний лист та дата передачі рапорту фіксуються в канцелярії. Наявні в матеріалах справи рапорти підписані ним, обставин встановлення свідка ОСОБА_11 він не пам`ятає. Припускає, що вказаний свідок міг бути встановлений в черговій частині чи іншим оперуповноваженим, а він лише складав про це рапорт.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_17 показав, що він проживає напроти ВП № 1. Коли він гуляв надворі з собакою в обідній час, дату не пам`ятає, його запросили для участі в якості понятого під час проведення слідчих дій в кабінеті слідчого. Там був ще один понятий, слідчий та якісь люди. Слідчий встановив його анкетні дані, роз`яснював суть слідчих дій, проте зараз він не пам`ятає, яких саме. Після чого, він читав документи та підписував їх, викладене в них відповідало фактичним обставинам справи, які на теперішній час він не пам`ятає. Це були документи відносно двох осіб. В кабінеті слідчого він знаходився близько 20 хв. В судовому засіданні свідок продемонстрував можливість прочитати протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.12.2022 року без окулярів.

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 14.11.2022 року о 18:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_9 нещодавно побили невідомі особи в районі «циганського» провулку вул. Передової в м.Дніпрі та заволоділи грошовими коштами у сумі 320 грн. (ЄО №26762 від 14.11.2022 року).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.11.2022 року потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що двоє раніше невідомих чоловіків напали на нього, побили та заволоділи грошовими коштами у сумі 320-330 грн., приблизно о 18:30 годині за адресою: м.Дніпро, провулок Покришкіна, 37.

З протоколу огляду місця події від 14.11.2022 року вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості біля перехрестя вул.Передової, буд.352а та провулку Покришкіна, біля буд.37. В ході огляду вилучено 3 змиви речовини червоно-бурого кольору на марлевий тампон з контрольними зразками до кожного, запакованих у 3 паперові конверти, та два фрагмента дерев`яної палиці зі слідами речовини червоно-бурого кольору, запакованих у 1 картонний короб (Т.1 а.с. 6-9).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.11.2022 року, ОСОБА_7 був затриманий на підставі ч.3 ст. 208 КПК України 14.11.2022 року о 19:30 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Передова 430. Під час обшуку у затриманого виявлено та вилучено: туфлі темносинього кольору зі слідами речовини бурого кольору на лівій туфлі, джинси синього кольору з шкіряним поясом чорного кольору, куртка чорного кольору, мобільний телефон в корпусі золотого кольору Redmi 6А, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 167 гривень 50 копійок, купюрами: 2 по 50 грн., 2 по 20 грн., 2 по 10 грн., 2 по 1 грн., монетами, 1 номіналом 1 грн., 2 номіналом 2 грн., 1 номіналом 50 копійок, які постановою слідчого від 15.11.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року на них накладено арешт (Т.1 а.с. 89, 94-95).

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Т.1 а.с. 117-119).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.11.2022 року, ОСОБА_8 був затриманий на підставі ч.3 ст. 208 КПК України 14.11.2022 року о 19:30 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Передова 430. Під час обшуку у затриманого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 478 гривень, 50 копійок (2 купюри номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., металеві 5 гривень, металеві 2 гривні, металеві 1 гривня, металеві 50 копійок); кофта чоловіча, темно-синього кольору з чорним підкладем всередині з надписами на внутрішній етикетці «HOLLISTER CALIFORNIA», спортивні штани чоловічі сірого кольору на внутрішній етикетці «GOLDI», кофта чоловіча, блакитного кольору, з надписом на внутрішній етикетці «GOLDI», кросівки чоловічі білого кольору з блакитною та помаранчевою вставкою на підошві, 43 розміру; мобільний телефон, чорного кольору фірми «SAMSUNG»; сім-картка мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_5 , які постановою слідчого від 15.11.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року на них накладено арешт (Т.1 а.с. 90, 99-100).

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (Т.1 а.с. 135-137).

З протоколів отримання зразків для експертизи від 15.11.2022 року вбачається, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відібрано зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з обох рук, зразки відбитків пальців та долоней обох рук.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2022 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 14.11.2022 року близько 18:40, разом з іншою особою, заволоділи його грошовими коштами із застосуванням насильства.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2022 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 14.11.2022 року близько 18:40, разом з іншою особою, заволоділи його грошовими коштами із застосуванням насильства.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 15.11.2022 року у ОСОБА_7 було відібрано зразки крові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №654 від 18.11.2022 року встановлена належність крові ОСОБА_7 до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 15.11.2022 року у ОСОБА_8 відібрано зразки крові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №655 від 24.11.2022 року встановлена належність крові ОСОБА_8 до групи АВ ізосерологічною системою АВ0.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 16.11.2022 року у потерпілого ОСОБА_9 відібрано зразки крові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №657 від 18.11.2022 року встановлена належність крові ОСОБА_9 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №3223 від 16.11.2022 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та саден на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 668 від 07.12.2022 року на підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на кофті блакитного кольору і на курточці, а саме: виявлення групоспецифічних антигенів А і В, які властиві крові підозрюваного ОСОБА_8 , походження виявлених слідів крові не виключається від ОСОБА_8 . Присутність крові потерпілого ОСОБА_9 не виключається тільки у разі суміші з кров`ю іншої особи, в тім числі ОСОБА_8 , оскільки тільки антиген А відповідає антигенній характеристиці крові потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 669 від 08.12.2022 року, враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на куртці ОСОБА_7 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлені антигени А і В властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_9 , оскільки його груповій характеристиці властивий один із виявлених антигенів, тобто антиген А. Походження крові на туфлі на ліву ногу можливо від ОСОБА_9 , оскільки виявлений антиген А властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген В, який є одним із групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_18 , в сліду крові на туфлі на ліву ногу не виявлений, даних про присутність його крові в вказаному сліді не отримано.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 808 від 15.12.2022 року в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , на змивах з лівої та правої рук наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини або тварини не знайдено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 809 від 06.12.2022 року в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 наявність крові не встановлено, виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження; в змиві з лівої долоні наявність крові не встановлено, знайдені епітеліальні клітини та виявлений білок людини; в змиві з правої долоні наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження; статева та групова належність клітин в змиві з лівої долоні не встановлена.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №813 від 15.12.2022 року в слідах на поверхні фрагменту дерев`яної палки довжиною 112,0см та в сліді на поверхні фрагменту дерев`яної палки довжиною 38,0см встановлено наявність крові з домішкою поту та виявлений білок людини. Статева належність виявлених крові та поту не встановлені. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження виявлених крові та поту, як від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_8 та (або) від підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи групову належність їх крові, так не виключається і змішування крові та поту від осіб, кров яких може містити антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, тобто потерпілого ОСОБА_9 . В слідах на поверхні фрагменту дерев`яної палки довжиною 112,0см та в сліді на поверхні фрагменту дерев`яної палки довжиною 38,0см встановлено наявність крові з домішкою поту та виявлений білок людини, на всі поверхні вказаних обєктів встановлено наявність поту без домішки крові. Отримай результат дослідження поту не виключає можливості його походження, як від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_8 та (або) підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи групову належність їх крові, так не виключається і змішування поту в даних об`єктах від осіб, кров яких може містити антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, тобто потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №674 від 15.12.2022 року на наданих на дослідження фрагментах марлі зі змивом рбк на марлевому тампоні з зеленого насадження, вилученого під час огляду місця події, встановлена наявність крові людини. На наданому на дослідження фрагменті марлі зі змивом рбк на марлевому тампоні з ґрунту встановлена наявність крові людини. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, тобто від потерпілого ОСОБА_9 . Даних про присутність крові в слідах вказаних обєктів від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не отримано.

З протоколу проведення слідчого эксперименту від 22.11.2022 року за участі потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що останній на місці події уточнив обставини вчинення злочину та показав на статисті механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння грошовими коштами, аналогічний повідомленому в судовому засіданні (т.1 а.с.204)

З протоколу перегляду відеозапису від 25.11.2022 року вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_9 був переглянутий відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських за 14.11.2022 року. Відеозапис розпочато о 18:45, поліцейські прибули до домоволодіня, з воріт якого вийшов потерпілий, на обличчі та руках якого була кров. Після чого, поліцейські з потерпілим на патрульному автомобілі рушили до місця події, яке потерпілий вказував біля вул. Передової в циганському провулку. По дорозі вони зупинилися біля буд. 136, однак там нікого не було. О 18:59 під час руху на патрульному автомобілі заявник побачив осіб, які вчинили напад. Ці особи були затримані поліцейськими. Через деякий час на місце події приїздить інший поліцейський екіпаж, після чого потерпілого було доставлено до швидкої медичної допомоги, яка чекала його біля дому. Коли поліцейський екіпаж повернувся до місця затримання осіб, туди прибула слідчо-оперативна група, о 19:09 запис завершено. При цьому, потерпілий пояснив, що на вказаному відеозаписі зафіксовані події, учасником яких він був.

Постановою слідчого від 25.11.2022 року визнано речовим доказом оптичний носій інформації у вигляді пластикового диску з надписом «TITANUM DVD-R 120 MIN 4.7 GB 16 X» з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які виїжджали на виклик за фактом, зареєстрованим у ЄО №26762 від 14.11.2022 року, щ обув досліджений в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3438е від 07.12.2022 року виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися в термін, на який вказує обстежений; спричиненні в короткий проміжок часу; встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим; можливо вказати, що йому було спричинено не менш трьох механічних дій тупого твердого предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, можливо вказати, що він був звернутий обличчям до травмуючого предмету. Локалізація та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в області обличчя не суперечать механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2022 року свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку ОСОБА_8 , як одного з чоловіків, який 14.11.2022 року приблизно о 18:05 годині в пров.Покришкіна біля буд.37 в м.Дніпро бив іншого чоловіка, перевірив кишені куртки побитого та забрав його грошові кошти.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2022 року свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як одного з чоловіків, який 14.11.2022 року приблизно о 18:05 годині в пров.Покришкіна біля буд.37 в м.Дніпро бив іншого чоловіка, наніс більше всього ударів, в тому числі і палкою, поки вона не зламалася об спину потерпілого.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 , судом встановлено, що вони узгоджуються з показаннями свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, де були виявлені сліди крові та фрагменти дерев`яної палиці, протоколом затримання осіб, згідно якого у обвинувачених були вилучені грошові кошти в купюрах, які були викрадені у потерпілого, зокрема у ОСОБА_7 по 50, 20 та 10 грн., у ОСОБА_19 200, по 20 та 10 грн., протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, висновком судово-медичної експертизи про встановлення у потерпілого тілесних ушкоджень, визначення ступеня їх тяжкості та механізму завдання, який відповідає вказаному ним, висновками судово-медичних експертиз, згідно яких сліди крові, вилучені на місці події з зелених насаджень та на туфлі ОСОБА_7 не виключаються від потерпілого, який має відмінну групу крові від обвинувачених, а також на одязі обвинувачених та фрагментах палки не виключаються від потерпілого у вигляді домішок, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських за 14.11.2022 року та протоколом про його перегляд.

При цьому, доводи сторони захисту про неприязні відносини обвинувачених з потерпілим до події кримінального правопорушення суд вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом у справі. В той же час, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому були раніше невідомі, що підтверджується рапортом помічника чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого на службу 102 потерпілий повідомив, що його побили та викрали його грошові кошти двоє невідомих чоловіків, а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого потерпілий також повідомляв про двох раніше невідомих йому чоловіків.

Доказів, які б спростовували показання потерпілого, в судовому засіданні не встановлено. Зазначені показання потерпілого були безпосередньо отримані судом відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, відомостей щодо їх недостовірності в ході судового розгляду не встановлено, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Також, оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що вони містять відомості про обставини, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, свідок повідомив, звідки йому відомі ці обставини, оскільки він був їх очевидцем, а назви вулиць дізнався з карти в мобільному телефоні.

В той же час, доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_11 не міг бачити місце події, оскільки було темно, спростовується показаннями потерпілого, який пояснив, що провулок освітлювався ліхтарем, яке вимкнулося після 19-00 год., а також показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомляли про часткове освітлення місцевості. Крім того, з відеозапису до протоколу слідчого експерименту вбачається, що місце події знаходилося безпосередньо під ліхтарем. Також, згідно вказаного відеозапису, схеми та фототаблиці до протоколу огляду судом встановлено, що місцем події є ділянка місцевості на пров.Покришкіна недалеко від перехрестя з вул.Передовою. Сам пров.Покришкіна в цій частині має невелике заокруглення, з обох сторін маються домоволодіння, територія яких огороджена парканами, що не виключає можливості сховатися там та спостерігати за місцем події, як в свої показаннях зазначив свідок ОСОБА_11 .

Відомостей щодо недостовірності зазначених показань в ході судового розгляду не встановлено. Крім того, доводи сторони захисту щодо непроцесуального порядку встановлення свідка ОСОБА_11 спростовуються показаннями самого свідка та допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_15 . Зі змісту вказаних показань вбачається, що ОСОБА_11 з власної ініціативи прибув в поліцію для дачі показань, оскільки був очевидцем злочину.

За таких обставин та враховуючи, що показання свідка ОСОБА_11 були безпосередньо отримані судом відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Щодо показань решти допитаних в судовому засіданні свідків, суд визнає їх допустимим доказами, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з дослідженими судом іншими доказами, сторонами не наводилися та в судовому засіданні не встановлено відомостей щодо їх недостовірності.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

Зокрема, у суду не викликає сумніву належність та допустимість протоколу огляду місця події. Так, судом встановлено, що за викликом на службу 102 потерпілий о 18:39. повідомляв про місце події «в районі циганського провулку» на перехресті з вул. Передовою, виклик поліції здійснено на адресу потерпілого: АДРЕСА_5 . Згідно відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських за 14.11.2022 року та протоколу про його перегляд відеозапису вбачається, що поліцейські УПП прибули на виклик за місцем проживання потерпілого о 18:45. Після затримання обвинувачених о 19:04 поліцейські УПП відвезли ОСОБА_9 до автомобіля швидкої медичної допомоги, яка була викликана за місцем проживання останнього, а потім повернулися на місце затримання обвинувачених. Після чого, згідно показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вони близько години, тобто приблизно до 20 год., шукали місце події «циганський провулок», про який повідомляв потерпілий, однак вказана назва була відсутня на картах, тому вони її не знайшли і повернулися до УПП, оскільки їх зміна вже закінчилася. О 21:05 слідчим ОСОБА_15 була прийнята заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), де ОСОБА_9 точно вказав на місце події біля будинку № 37 по пров. Покришкіна в м.Дніпро, де в цей час слідчим ОСОБА_20 з дотриманням вимог ст. 237 КПК України був проведений огляд місця події на перехресті вул.Передової та вул.Покришкіна, біля будинку 37, про що було складено відповідний протокол.

Оцінюючи протокол слідчого експерименту за участю потерпілого, судом встановлено, що вказана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 240 КПК України. Так, в ході проведення слідчого експерименту уточнено механізм нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, який не суперечить локалізації та характеру тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи. Зі змісту протоколу вбачається, що слідчий експеримент проведено слідчим ОСОБА_15 за участю слідчого ОСОБА_21 , які ставили питання потерпілому щодо відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, суд відхиляє за необґрунтованістю доводи захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості протоколів пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , які мотивовані тим, що вказані слідчі дії проводилися в нічний час з 2:15 год. до 02:35 год. та з 02:40 год. до 03:10 год., потерпілий бачив обвинувачених безпосередньо перед впізнанням, а також пред`явлені для впізнання особи мають відмінності у зовнішності. Так, оцінюючи вказані докази, судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно протоколів були затримані, оскільки саме потерпілий ОСОБА_9 вказав поліцейським УПП на них, як осіб, що щойно вчинили злочин. Тобто, пред`явлення слідчим в даному випадку осіб для впізнання потерпілому, на думку суду, було невідкладеним випадком, що передбачено ч.4 ст. 223 КПК України, та жодним чином не порушує прав обвинувачених. Зі змісту протоколів вбачається, що вказані слідчі дії були проведені з дотриманням ст. 228 КПК України. При цьому, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий підтвердив, що впізнав саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які побили його і заволоділи його грошовими коштами.

Також, суд відхиляє за необґрунтованістю доводи захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості протоколів пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_11 , які мотивовані тим, що кожна слідча дія проведена за фотознімками, тривала по 15 хв. кожна, не зафіксовані прикмети, за якими особи були впізнані. Оцінюючи вказані доводи, суд вважає, що зазначені у відповідних протоколах відомості узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні. Проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками передбачене ч.ч.6-7 ст. 228 КПК України. Крім того, допитана в якості свідка слідча ОСОБА_15 повідомила обставини проведення вказаних слідчих дій та складання процесуальних документів за їх результатами, які також підтвердив свідок ОСОБА_17 .

На підставі вищевикладеного, дослідженими під час судового розгляду доказами, які визнані судом належними та допустимими, спростовуються показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували факт заволодіння грошовими коштами потерпілого, а спричинення йому легких тілесних ушкоджень пояснили наявними між ними неприязними стосунками через розповсюдження останнім наркотиків. За таких обставин, показання обвинувачених в судовому засіданні суд вважає неспроможними і розцінює, як такий спосіб захисту, викликаний бажанням уникнути покарання за вчинене.

Так, судом встановлено, що обвинувачені реалізовували спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, про який свідчить узгоджена послідовність, форма зовнішнього вираження їх дій та висловів. Спочатку ОСОБА_7 схопив потерпілого за шию та затягнув його в провулок, спитав в нього гроші, після чого наніс два удари руками в обличчя. ОСОБА_8 в цей час також наніс потерпілому два удари рукою в обличчя, від яких потерпілий впав. Коли потерпілий підвівся, ОСОБА_7 наніс йому ще чотири удари в обличчя, від яких потерпілий впав. В цей час ОСОБА_8 рукою дістав з зовнішнього карману куртки потерпілого грошові кошти і повідомив про це ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 наніс ще не менше трьох ударів палкою по спині потерпілого. Тобто, обвинувачені за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для його життя та здоров`я.

Таким чином, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України.

Також, вина ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується вимогами статей 65-68 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного ОСОБА_7 суд враховує, що він задовільно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд за його обвинуваченням за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК, не працевлаштований, не одружений, проживає спільно з батьками, неповнолітніх дітей не має, на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 14.11.2022 року згідно протоколу затримання.

Розглядаючи питання про особу винного ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше не судимий, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризуються задовільно, неодружений, проживає з бабусею, на обліках лікаря-нарколога та лікаряпсихіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ,судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 14.11.2022 року до 16.11.2022 року.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також, до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України. При цьому, потерпілому слід залишити грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_8 та на підставі його заяви передані ОСОБА_22 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального проавопорушення.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 14.11.2022 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день з 14.11.2022 року до 16.11.2022 року включно.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 478 гривень, 50 копійок залишити потерпілому ОСОБА_9 , скасувавши арешт вказаного майна за ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року (справа 199/8641/22);

-туфлі темно-синього кольору, джинси синього кольору з шкіряним поясом чорного кольору, куртку чорного кольору, мобільний телефон в корпусі золотого кольору Redmi 6А, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 167 гривень 50 копійок повернути законному володільцю ОСОБА_7 , скасувавши арешт вказаного майна за ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року (справа 199/8641/22);

-кофту темно-синього кольору з чорним підкладом всередині з надписами на внутрішній етикетці «HOLLISTER CALIFORNIA», спортивні штани сірого кольору «GOLDI», кофту чоловічу блакитного кольору «GOLDI», кросівки чоловічі білого кольору з блакитною та помаранчевою вставкою на підошві, мобільний телефон «SAMSUNG» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_5 повернути законному володільцю ОСОБА_8 , скасувавши арешт вказаного майна за ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року (справа 199/8641/22);

-DVD диск з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-паперові конверти з нігтьовими зрізами обох рук обвинувачених, паперові конверти з залишками змивів з контролями з обох долоней обвинувачених; паперові конверти з осадами на нитки марлі; картонну коробку з двома фрагментами дерев`яних палок; паперовий конверт з залишками змивів та витяжки на нитки марлі; паперові конверти зі зразками крові потерпілого та обвинувачених, паперові конверти зі змивами рбк знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1