Справа № 288/1224/23
Провадження № 1-кс/288/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майно

20 червня 2023 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 21.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.05.2023 до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що у с. Кошляки Квітневої ОГТ Житомирського району Житомирської області сталася ДТП, в ході якої травмовано трьох осіб. Встановлено, що вказаного числа біля 18 год. 45 хв. водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді командира відділення кулеметного взводу роти РВП в/ч НОМЕР_2 та має військове звання молодший сержант, керуючи зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом в межах населеного пункту по АДРЕСА_1 , не впевнився, що маневр буде безпечним та здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в цей час стояли на узбіччі. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку гематоми обличчя, правої руки, правої ноги, забою лівого колінного суглобу, перелому правої гомілки зі зміщенням, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден. Травмовані були доставлені до КНП «Попільнянська лікарня».

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2023 вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , чохол з водійського сидіння, окуляри коричневого кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 , проживаючому у АДРЕСА_2 , моб. тел. ( НОМЕР_4 ). Вказаний транспортний засіб був наданий у тимчасове користування ОСОБА_4 , проживаючому у АДРЕСА_3 моб. тел. ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Вилучений слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2023 автомобіль марки дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2023, та в ході обшуку затриманої особи мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 має статус тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного прокурор, уточнивши вимоги клопотання в судовому засіданні просить з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, тобто забезпечення збереження речового доказу накласти арешт із забороною володіння, розпорядження та користування на тимчасове вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , проживаючого у АДРЕСА_2 , вилучений у ОСОБА_4 , проживаючому у АДРЕСА_3 моб. тел. ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ). Вкачаний автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , зберігати на майданчику тимчасового утримання ТЗ при відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурор в судовому засіданні уточнене клопотання підтримав та просив його задовольнити, в частині накладення арешту на мобільні телефони просив залишити без розгляду.

Власник автомобіля ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Надіслав на адресу суд клопотання в якому просив повернути йому автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених статтею 131 КПК України. Відповідно до положень статті 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2023 вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , чохол з водійського сидіння, окуляри коричневого кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 . Вказаний транспортний засіб був наданий у тимчасове користування ОСОБА_4 , проживаючому у АДРЕСА_3 .

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисту річ; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ч.3 ).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України. Матеріали клопотання, а саме: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 21.05.2023; - постанова про визначення (заміну) групи прокурорів від 22.05.2023; - протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схема від 21.05.2023; - постанова СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 21.05.2023; - протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2023; - протокол допиту свідка від 21.05.2023, які містять достатні дані про здійснення СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Враховуючи клопотання власника майна вилучений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , після проведення призначених експертиз повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт на майно задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною володіння, розпорядження та користування на тимчасове вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , проживаючого у АДРЕСА_2 , вилучений у ОСОБА_4 , проживаючому у АДРЕСА_3 .

Вилучений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, після проведення призначених експертиз повернути власнику ОСОБА_8 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1