27.07.2023 Справа № 756/9168/23
Унікальний № 756/9168/23
Провадження № 1-кп/756/1406/23
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0001206 від 08.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2008 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.03.2017 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.06.2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 8місяцівпозбавленняволі;

- 22.08.2017 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 08.10.2018 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 15.01.2020 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

- 23.01.2020 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

- 18.03.2020 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі;

- 18.05.2020 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року чотирьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2023 р. до суду надійшла вказана справа.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявив.

Обвинувачений просив суд повернути обвинувальний акт, з підстав порушення його права на захист на досудовому слідстві, а саме без участі захисника йому вручалось повідомлення про підозру та обвинувальний акт. Також зазначив, що він не згодний із кваліфікацією кримінального правопорушення.

Захисник проти призначення справи не заперечив, клопотання відсутні.

В частині клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту, суд зазначає, що повернення обвинувального акту можливо лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Водночас, питання порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування не відноситься до невідповідності обвинувального акту вимогам закону, і тому не може бути підставою для його повернення. Суд зазначає, що доводи обвинуваченого про порушення права на захист та неправильності кваліфікації можуть бути предметом оцінки під час розгляду справи по суті.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Крім того, під час підготовчого засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та не зібрано доказів на їх підтвердження.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешт або особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 03.06.2023 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 05.06.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави 134 200,00 грн. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 тяжких злочинів проти власності. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

До затримання фактично проживав у найманій квартирі з іншими двома особами, які проживали в квартирі на підставі договору оренди, зареєстрованого місця проживання обвинувачений не має, міцних соціальних зв`язків також не має.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року стосовно обвинуваченого встановлено адміністративний нагляд. Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.05.2023 року стосовно ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід - нічний домашній арешт.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року, 18.07.2023 року, Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року сто воно ОСОБА_3 у інших кримінальних провадженнях застосовувались приводи.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності (ч. 4 ст. 186 КК України), за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 у сукупності із наведеними даними про його особистість, зокрема минулі судимості та процесуальну поведінку, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.

Застава, як альтернативний запобіжний захід вже обрана обвинуваченому у мінімальному розмірі.

Домашній арешт, виходячи з репутації обвинуваченого, суд також не вважає запобіжним заходом, який буде гарантувати його поведінку, крім того зареєстрованого місця проживання обвинувачений не має, а за названим фактичним місцем проживання відсутні відомості про право обвинуваченого на це житло.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити.

Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання його під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду, вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 вересня 2023 включно, із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 23 серпня 2023 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1