Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 12 серпня 2023 року включно

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом не в повній мірі враховано ризики, на яких наголошував прокурор в судовому засіданні та в клопотанні, і прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, відмовляючи в клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на недоведеність прокурором підстав, достатніх для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинення ним кримінальних правопорушень носить системний характер, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, що є стимулюючим фактором до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, на думку колегії суддів, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України - продовження злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків.

Також, при апеляційному розгляді прокурором в розпорядження колегії суддів надано належні докази, які свідчать і про порушення ОСОБА_6 умов цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування й дотримання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дермань Друга, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2023 року з визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3