Справа № 626/1388/23
Провадження № 1-кс/626/847/2023
УХВАЛА

17 липня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коржиха, Карлівського району, Полтавської області, громадянина України, який не працює. неодружений, має середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК Українираніше не судимому,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в період часу з 21-ї години 55 хвилин 13.05.2023 до 09-ї години 14.05.2023, ОСОБА_7 прибув до багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що транспортний засіб йому не належить, незаконно заволодів мопедом ТМ «Honda» моделі Lead AF20 без державної реєстрації із маркуванням на рамі «AF20E-1108209», вартістю 19462,33 грн., який належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21-години 24.05.2023 до 07-ї години 40 хвилин 25.05.2023, ОСОБА_7 прибув до багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що транспортний засіб йому не належить, діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 111930 н.з. НОМЕР_1 , вартістю 136216,67 грн., який належить ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30 червня 2023 року ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; може незаконно впливати на свідків, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання, захисника ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який в цілому не заперечив проти клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.178 КПК України убачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання, стверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, оцінюючи в сукупності усі обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22-ї години до 06-ї години на строк досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілих та свідків; в період часу з 22-ї години до 06-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 в межах 60-ти діб, а саме до 30 серпня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1