Справа № 147/68/21
Провадження № 1-кп/135/1/23
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення якої поставити питання, які після уточнення судом, мають такий зміст: 1) Яка була швидкість автомобіля «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 на момент коли автомобіль «САЗ-3507», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 почав маневр повороту. 2) Яка була швидкість автомобіля «Chrysler» під керуванням ОСОБА_7 на момент зіткнення з автомобілем «САЗ-3507» під керуванням ОСОБА_4 . 3) Чи міг водій автомобіля «Chrysler» ОСОБА_7 при встановленій швидкості уникнути зіткнення з автомобілем «САЗ-3507» під керуванням ОСОБА_4 . Необхідність проведення експертизи обґрунтовують тим, що по справі проведено слідчий експеримент, в ході якого здобуто нові вихідні дані. Вказані дані можуть бути використані при проведенні експертизи. Оскільки попередньо проведена по справі експертиза була призначена слідчим та проведена експертом без врахування вихідних даних, отриманих при слідчому експерименті. Хоча відповідне клопотання заявлялось під час досудового розслідування стороною захисту.

Прокурор, представник цивільного відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як установлено в судовому засіданні, слідчий експеримент на стадії досудового розслідування із підозрюваним на той час ОСОБА_4 не проводився, а отже його показання (версія подій) не перевірялись з технічної точки зору. При цьому встановлено, що стороною захисту на досудовому слідстві заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту, в якому було відмовлено.

При цьому, в судовому засіданні стороною захисту доведено доцільність проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 .

На виконання ухвали суду по справі проведено слідчий експеримент. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2023 здобуто нові дані, зокрема, щодо часу здійснення маневру повороту автомобілем «САЗ», а також відстань, яку подало цей автомобіль до моменту зіткнення з автомобілем «Chrysler». При проведенні попередніх експертиз по справі такі дані не враховувались.

З огляду на викладене, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

При проведенні експертизи слід враховувати, зокрема, вихідні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.05.2023 року із додатками.

Виконання експертизи слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проти чого не заперечували всі учасники судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка була швидкість автомобіля «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на момент коли автомобіль «САЗ-3507» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 почав маневр повороту?

2. Яка була швидкість автомобіля «Chrysler» під керуванням ОСОБА_7 на момент зіткнення з автомобілем «САЗ-3507» під керуванням ОСОБА_4 .?

3. Чи міг водій автомобіля «Chrysler» ОСОБА_7 при встановленій швидкості уникнути зіткнення з автомобілем «САЗ-3507» під керуванням ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя