Справа № 354/210/23
Провадження № 1-кп/354/61/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворохта, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, депутатом не обирався, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням уінше приміщення, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

23.12.2022 близько 01:30 години ОСОБА_4 перебував на стоянці для автомобілів в АДРЕСА_1 , неподалік залізничного вокзалу, де з метою особистої наживи вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобілів, які знаходились на даній стоянці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, та Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 21.11.2022 строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, проник до салону даного автомобіля, звідки таємно вчинив крадіжку магнітоли марки «CELSIOR» моделі «CSW-198 G» чорного кольору вартістю 606,00 грн, домкрата гідравлічного марки «Lavita», моделі «JNS-03» вартістю 511,00 грн, домкрата рейкового, чорного кольору, довжиною 50 см, вартістю 267,00 грн та ключа балонного хрестового (17, 19, 21, 23 мм) вартістю 350,00 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 734,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.12.2022 близько 01:30, ОСОБА_4 , знаходячись на стоянці для автомобілів, що в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неподалік залізничного вокзалу, шляхом відкриття дверей автомобіля марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, діючи умисно та повторно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки таємно вчинив крадіжку домкрата зеленого кольору марки «WINSO» моделі «121520» вартістю 648,00 грн та магнітоли «CYCLONE» моделі «MP-7124» в комплекті з пультом марки «CYCLONE» вартістю 2 328,00 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 976,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.12.2022 близько 01:30, ОСОБА_4 , знаходячись на стоянці для автомобілів, що в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неподалік залізничного вокзалу, шляхом відкриття дверей автомобіля марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, діючи умисно та повторно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, проник до салону даного автомобіля, звідки таємно вчинив крадіжку двох автомобільних бічних дзеркал заднього виду для автомобіля ЗАЗ, колір - карбон, без маркувальних позначень, вартістю 453,00 грн та розгалужувача прикурювача на 3 гнізда і USB марки «CarLife» моделі «CS302» вартістю 154,00 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 607,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначивши час, місце, спосіб їх вчинення. Розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Надав показання про те, що він дійсно, у вказані в обвинувальному акті дні та час, таємно, шляхом проникнення у житло, та у розмірах, вказаних у обвинувальному акті, викрав чуже майно.

Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що не має жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, він йому все вибачив, просив останнього суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що не має жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, він йому все вибачив, просив останнього суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що не має жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, він йому все вибачив, просив останнього суворо не карати.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілі, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, є доведеною прокурором поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України..

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, щирому каятті та відшкодуванні шкоди.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, неофіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, матеріальне утримання сім`ї.

Також, Суд враховує і те, що у обвинуваченого наявне постійне місце реєстрації та проживання, спокою громадян та громадського порядку не порушує, те, що шкода потерпілим повністю відшкодована, а також загальний розмір заподіяної шкоди, який становить 5 317, 00 грн за предмети, які були викрадені.

При призначенні покарання Суд також враховує позицію прокурора у судових дебатах, захисника, думку потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи все викладене вище, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про можливість застосування у даному випадку положень статті 75 КК України, Суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до частини першої статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження добровільно відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Потерпілі претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили у судовому засіданні обвинуваченого суворо не карати.

Посткримінальна поведінка обвинуваченого є позитивною.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду.

Суд також враховує виключно позитивні характеристики обвинуваченого, про які зазначалося вище.

Тому, з огляду на це, Суд вважає, що реальне відбування покарання у виді позбавлення волі у цій конкретній справі не виступає дієвим механізмом виправлення обвинуваченого, та враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання, зайнятості, добровільним відшкодуванням шкоди потерпілим, позиції прокурора та захисника у судових дебатах, а також думку потерпілого, Суд вважає за можливе у цій справі застосувати частину першу статті 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, але із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до статті 124 КПК України, судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування закінчився 01.05.2023, клопотань про його продовження під час судового провадження не надходило.

На підставі ст. ст. 75, ч. 4 ст. 185 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавленням волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 6040 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 96 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області області від 05.01.2023 по кримінальному провадженні №0000002 (справа № 354/5/23, провадження № 1-кс/354/8/23) - скасувати.

Речові докази:

спеціальний полімерний пакет білого кольору №5700298 із надписами та малюнками синього, жовтого, червоного та чорного кольорів, горловина якого заклеєна спеціальною липкою стрічкою, з рукописним пояснюючим надписом: «До висновку експерта №СЕ-19/109-23/394-Д від 17.01.2023 у кримінальному провадженні №0000002» й підписом експерта, скріпленим відтиском круглої печатки «ДЛЯ ВИСНОВКІВ №54 Івано-Франківський НДЕКЦ МВС», та який прибув до відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після експертного дослідження з Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

магнітолу марки «CELSIOR» моделі «CSW-198 G» чорного кольору, домкрат гідравлічний марки «Lavita» моделі «JNS-03», домкрат рейковий чорного кольору довжиною 50 см та ключ балонний хрестовий (17, 19, 21, 23 мм), домкрат зеленого кольору марки «WINSO» моделі «121520» та магнітолу «CYCLONE» моделі «MP-7124» в комплекті з пультом марки «CYCLONE», два автомобільні бічні дзеркала заднього виду для автомобіля ЗАЗ, колір - карбон, без маркувальних позначень та розгалужувач прикурювача на 3 гнізда і USB марки «CarLife» моделі «CS302» - повернути за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1