Провадження № 11-сс/824/1479/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 29 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 29 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000255 від 29 березня 2021 року належним чином вмотивована, в ній викладено які саме слідчі дії та процесуальні дії були проведені слідчим, надано їм оцінку.

Також слідчим суддею в ході перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій: допитано водія ОСОБА_8 , який керував автомобілем; допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитано потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , також було проведено ряд експертиз. Слідством було встановлено, що в діях водія ОСОБА_8 відсутнє порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, в діях водія ОСОБА_8 відсутній причинний зв`язок між діяннями та наслідками, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З`ясування в ході досудового розслідування відповідних обставин і послугувало підставою для прийняття слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження № 0000255 від 29 березня 2021 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки слідчий суддя під час розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не здійснила перевірки обставин, на які вказував скаржник, зокрема, щодо здійсненої слідчим правової кваліфікації кримінального правопорушення, обставин проведення в межах досудового розслідування окремих слідчих (розшукових) дій - слідчих експериментів, до проведення яких не були залучені потерпілі та про проведення яких вони взагалі не повідомлялись.

Крім того, у доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею було також проігноровано і те, що орган досудового розслідування, прийнявши передчасно та поспішно рішення про закриття кримінального провадження, позбавив потерпілих можливості провести незалежні судово-медичну та дорожньо-транспортну експертизи.

Також скаржник наголошує на тому, що слідчим в ході досудового розслідування не було належним чином зібрано та досліджено всі речові докази по кримінальному провадженню за допомогою яких можна було би встановити дійсні обставини ДТП. Враховуючи багато порушень допущених слідчим, скаржник вважає, що кримінальне провадження № 0000255 від 29 березня 2021 року не могло бути закритим, а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року має бути скасована.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, слідчого який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Так, колегією суддів встановлено, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 перебувало кримінальне провадження № 0000255 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 року о 08 годині 48 хвилин. З метою обслуговування громадян, а саме доставки питної води, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Анатоль 04041 U» н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по під`їзду дорозі до просп. Оболонський, 14-Б, за адресою: м. Київ. У цей час по тротуару вказаної під`їзної дороги рухалася у попутно з ним напрямку пішохід ОСОБА_13 , яка у подальшому на відстані, яка менше ніж відстань, що необхідна для уникнення наїзду на пішохода, справа на ліво відносно руху автомобіля «Анатоль 04041 U», н.з. НОМЕР_1 , розпочала переходити проїзну частину, чим своїми діями створила небезпеку своє життя і здоров`я, та на яку у подальшому було скоєно наїзд автомобілем «Анатоль 04041 U», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 під час лікування у КНП «КМКЛ ШМД».

Також встановлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_15 кримінальне провадження № 0000255 від 29.03.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Своє рішення слідчий мотивував тим, що у діях водія ОСОБА_8 відсутній причинний зв`язок між діянням та наслідками, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому вказане кримінальне провадження підлягає до закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної потерпілою ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, залишив поза увагою обставини того, що не повно досліджені покази водія ОСОБА_8 , покази свідка ОСОБА_9 , покази свідка ОСОБА_10 , покази потерпілого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_6 , та їм не надано належної оцінки в сукупності з іншими наявними матеріалах справи доказами.

Які свою чергу підтверджують факт ДТП 29 березня 2021 року, час, місце, обставини ДТП та наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 .

При цьому, для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст.286 КК України слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належить до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації. Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Поза увагою як слідчого так і слідчого судді залишились фактичні обставини, за яких стався наїзд на потерпілу та пояснення водія ОСОБА_8 .

Так, із матеріалів досудового розслідування вбачається, що потерпіла рухаючись в безпосередній близькості від автомобіля, зокрема в зоні видимості водія ОСОБА_8 .

Між тим із пояснень водія ОСОБА_8 вбачається те, що він потерпілу не бачив, обставини, які перешкоджали водію бачити рух пішохода у ході досудового розслідування не були з`ясовані, оцінка діям водія надана не була ні слідчим ні слідчим суддею усунута не було.

Поза увагою як слідчого, так і слідчого судді залишилось, те що автомобіль рухався пішохідній зоні, де рух пішохода є пріоритетним. Наявність цих обставин викликає обґрунтований сумнів у висновків слідчого та слідчого судді.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

За вказаних обставин, висновок слідчого про наявність підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим.

Колегія суддів також зважає на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 здійснювалось щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.286 України та закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України цю постанову слідчий зобов`язаний був направити потерпілій, а потерпіла, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України мала право оскаржити її до слідчого судді. Між тим, матеріали кримінального провадження не містять даних, які би указували на те, що потерпіла отримала постанову слідчого від 31 серпня 2022 року. Це свідчить про те, що процедура оскарження постанови від 31 серпня 2022 року не завершена, оскільки строк на її оскарження у потерпілої розпочинається із моменту отримання копії цієї постанови. Без дотримання процедури повідомлення потерпілої про закриття частини кримінального провадження та забезпечення її права на судове оскарження цієї постанови, кримінальне провадження № 0000255 не може бути закрите в цілому. Наведене є додатковим аргументом, який указує на необґрунтованість і незаконність постанови слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження № 0000255.

Між тим, слідчий суддя, не маючи достовірних відомостей про дату отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з`ясування чого в даному випадку в інший спосіб, ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, є неможливим, ці обставини належним чином не перевірив і такі твердження ОСОБА_6 , не спростовував.

Неврахування цих обставин призвело до постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яку не можливо визнати законною та обґрунтованою. У зв`язку із цим ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження № 0000255 підлягає скасуванню. Оскільки подані ОСОБА_6 матеріали та матеріали кримінального провадження місять достатню кількість даних, які указують на незаконність постанови слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження № 0000255, ця постанова підлягає скасуванню із поверненням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 не досліджено всі обставини кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.

За вказаних обставин, висновок слідчого про наявність підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим. Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 , а постановлена ним ухвала не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Указані обставини дають підстави стверджувати про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 перебувало кримінальне провадження № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року - скасувати.

Прийняти нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_16 , від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - скасувати.

Матеріали повернути для продовження досудового розслідування до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4