Справа № 588/1366/23
Провадження № 1-кп/588/123/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 06.05.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кириківка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06.05.2023 близько 17 години 00 хвилин діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою викрадення невизначеного майна, через прикриті двері зайшов до господарської будівлі прохідної господарства розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , та де розташовані виробничі приміщення непрацюючого на той час ПП «Баранюк» звідки викрав дві ікони, які замотав у взятий у тому ж приміщенні тканинний плед-покривало та вийшов з ними на вулицю. Таким чином, ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1150 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів та судових витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що вчинив крадіжку двох ікон з будівлі прохідної ПП « ОСОБА_7 ». Зокрема ОСОБА_3 пояснив, що 06.05.2023 близько 17 години він йшов у центр міста Тростянець та вирішив зайти до ПП «Баранюк» у якого він раніше працював. Зайшовши у будівлю прохідної він помітив на підлозі дві ікони, які взяв, замотав у плед та вийшов на вулицю. Потім під`їхала потерпіла та стала кричати на нього. Викрадені ікони він повернув. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, отримує пенсію по інвалідності, має тимчасові підробітки, не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 329 від 12.06.2023, на момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЧМТ 1991) з легкими когнітивними змінами, астинічним синдромом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене ним діяння застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК Україниза це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6631-ТВ від 26.05.2023 у розмірі 717 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

1) оптичний DVD-R диск з наданими ОСОБА_8 відеозаписами, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000099 від 06.05.2023;

2) дві ікони, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - необхідно вважати повернутими власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в розмірі 717 грн (сімсот сімнадцять) грн.

Речові докази:

1) оптичний DVD-R диск з наданими ОСОБА_8 відеозаписами, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000099 від 06.05.2023;

2) дві ікони, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1