Справа № 694/699/23
Провадження №1-кп/694/106/23
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.04.2023 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого: вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.12.2012 у справі № 2301/1114/12 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі № 698/937/13-к за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 до остаточної міри покарання за сукупністю вироків до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Судимість відповідно до ст. 89-91 КК України не погашена і не знята
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 01.03.2023 близько 22:00 год, перебуваючи на проїжджій частині вул. Ватутіна в с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, в ході конфлікту з ОСОБА_5 який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно наніс ОСОБА_5 , два удари долонею своєї правої та лівої руки по лівій та правій частині обличчя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 згідно з висновком експерта від 09.03.2023 № 05-9-01/104, отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в білкову оболонку правого ока, синців на повіках обох очей, на лівій вушній раковині, в правій скроневій ділянці, садно на спинці носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах 01.03.2023 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання у вигляді штрафу, суд дійшов висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти саме таке покарання, з урахуванням того, що останній повідомив про спроможність його виконати.
Крім того судом враховано особу обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який має не зняту і непогашену судимість, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, заяву потерпілого, а також те, що вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком згідно ст. 12 КК України.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1