Справа №642/1807/23
Провадження №1-кс/642/3016/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000890 від 18.10.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку, не працює, не судима, перебувала на посаді інспектора взводу № 1роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000890 від 18.10.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000890 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , укладено договір позики № X150121-05, відповідно до якого ОСОБА_6 надала ОСОБА_4 гроші у сумі 119 865 грн, який був нотаріально завірений приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Відповідно до вищевказаного договору, ОСОБА_4 мала повернути ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 119 865 грн у строк до 15.07.2021. Крім того, для забезпечення виконання ОСОБА_4 вищевказаних зобов?язань, які передбачені договором позики №X150121-05 від 15.01.2021, щодо повернення грошових коштів у строк та у сумі, зазначеними в договорі позики, на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_4 , було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, про що 15.01.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_7 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено відповідний запис за № 28462083, терміном дії до 15.01.2026, про що ОСОБА_4 було достовірно відомо. В подальшому, ОСОБА_4 не виконала умови договору позики №X150121-05 від 15.01.2021 та не повернула грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 119 865 грн.

До того ж, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10.08.2021, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном раніше незнайомої їй ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10.08.2021, ОСОБА_4 розробила злочинний план, відповідно до якого вона шляхом повідомлення неправдивих відомостей та замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, створить в ОСОБА_8 хибне враження щодо реальної можливості продажу свого автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , він-код НОМЕР_2 , 2014 року випуску, достовірно знаючи при цьому, що на ньому наявні обтяження, у тому числі щодо можливості його продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_8 продаж свого автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код 3VWD17AJ4FM3541 19, 2014 року випуску, за 9500 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 10.08.2021, становило 254 600 грн), достовірно знаючи при цьому про неможливість відчуження вказаного автомобіля через накладене на нього обтяження, про що умисно ОСОБА_8 не повідомила, свідомо приховавши таким чином від останньої цю інформацію.

Далі, 10.08.2021 ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, умисно ввела в оману ОСОБА_8 , шляхом повідомлення їй неправдивих відомостей про наявність боргу у ОСОБА_4 , як власниці авто VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2014 року випуску, в сумі 22082 грн 64 коп. перед АТ «Державний ощадний банк України», що є перешкодою для офіційного переоформлення вищевказаного автомобілю станом на 10.08.2021. При цьому, ОСОБА_4 умисно приховала від ОСОБА_8 факти наявності боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 та обтяження на вказаному автомобілі за договором №X150121-05 від 15.01.2021.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи з корисливою метою та з корисливого мотиву, запропонувала ОСОБА_8 видати останній генеральну довіреність та передати ій вказаний автомобіль до офіційної зміни власника і сплати боргу у сумі 22 082 грн 64 коп. ОСОБА_4 ОСОБА_8 , у свою чергу, мала передати ОСОБА_4 частину грошей у сумі 4 500 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 10.08.2021, становило 120 600 грн) в якості сплати за авто VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2014 року випуску, на що ОСОБА_8 погодилась та, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, 10.08.2021, будучи умисно введеною ОСОБА_4 в оману, добровільно передала гроші в сумі 4500 доларів США ОСОБА_4 в якості плати за вищевказаний автомобіль. Також, того ж дня, з метою надання вигляду правомірності своїм діям, ОСОБА_4 надала генеральну довіреність з правом керування та відчуження вищевказаного автомобіля на ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9 , яка 10.08.2021 була засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Крім того, з метою остаточної реалізації свого злочинного умислу та створення у ОСОБА_8 хибного враження правомірності своїх дій щодо неможливості переоформлення автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , через наявність на ньому штрафів, 10.08.2021 ОСОБА_4 направила через месенджер «TELEGRAM» на телефонний номер НОМЕР_4 , який належить сину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 64435021 від 10.08.2021 та ВП № 64434362 від 10.08.2021, через які, зі слів ОСОБА_4 , було неможливо переоформити вказаний автомобіль, та запевнила, що тепер автомобіль можливо офіційно переоформлювати. В дійсності, вказані постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 64435021 від 10.08.2021 та ВП № 64434362 від 10.08.2021 жодним чином не стосувалися обтяження у виді заборони відчуження, накладеного 15.01.2021 на вищевказаний автомобіль, та були свідомо надані ОСОБА_4 з метою введення в оману ОСОБА_8 та надання вигляду правомірності своїм діям.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_8 на загальну суму 9 500 доларів США, діючи з корисливого мотиву та з корисливою метою, приблизно наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8 та попрохала передати ій решту грошових коштів у сумі 5 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 31.08.2021, становило 134 000 грн) та пообіцяла в подальшому переоформити вказаний автомобіль на ОСОБА_8 , оскільки борг у сумі 22 082 грн 64 коп., який, зі слів ОСОБА_4 , унеможливлював таке переоформлення, був сплачений, при цьому усвідомлюючи, що вказаний автомобіль ОСОБА_4 фактично передавати у власність ОСОБА_8 не зможе та не буде.

31.08.2021 ОСОБА_4 прибула до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та, посилаючись на нібито сплату нею штрафу, який унеможливлював переоформлення вказаного автомобілю, отримала від останньої решту обумовленої раніше суми грошей у розмірі 5000 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 31.08.2021, становило 134 000 грн).

3 метою надання вигляду правомірності своїм діям, починаючи з 10.08.2021, ОСОБА_4 через інтернет месенджер «WhatsApp» на телефонний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 та через інтернет месенджер «TELEGRAM», на телефонний номер НОМЕР_4 , який належить сину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , систематично направляла смс-повідомлення, якими запевняла останніх про можливість подальшого переоформлення вказаного автомобіля на ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вказаних дій вчинити не зможе через наявне обтяження на зазначений автомобіль.

Крім того, в середині травня 2022 року (більш точної дати встановити не виявилось можливим) працівниками поліції за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, за перевищення швидкості було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_9 та в ході перевірки був встановлений факт накладення на нього арешту з подальшим вилученням через невиконання договору позики №X150121-05 від 15.01.2021 та додаткової угоди №1 до вказаного договору від 01.07.2021, які були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Також, в подальшому ОСОБА_8 було встановлено, що вказаний автомобіль неможливо переоформити до моменту виконання договору позики №X150121-05 від 15.01.2021 та додаткової угоду №1 до вказаного договору від 01.07.2021 шляхом сплати грошових коштів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 та подальшого зняття обтяження з вказаного автомобіля.

Дізнавшись таким чином про шахрайські дії ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Вказаними вище умисними протиправними діями ОСОБА_4 в період з 10.08.2021 до 31.08.2021 шахрайським шляхом - шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_8 на загальну суму 9500 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на момент вчинення злочину, становило 254 600 грн), якими розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 значну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.09.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, показаннями свідків та потерпілої, а також іншими матеріалами, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування.

Слідчий вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які передбачені п.п.1,3,4 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, ??незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, ??перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, зобов`язалася прибувати на виклики слідчого. Вказала, що буде намагатися знайти роботу та домовитися з потерпілими. Крім того, надала суду довідки про можливе медичне лікування, які датовані 2017, 2019 роками.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, Другим СВ (з дислокацією у м.Харків) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, показаннями свідків та потерпілої, а також іншими матеріалами, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) її вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою затягування досудового розслідування та уникнення від покарання, так як вона раніше займала посаду в правоохоронних органах, має зв`язки з правоохоронними органами, органами державної влади, місцевого самоврядування, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду;

- підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, які викривають її у вчиненні злочину;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки була співробітником правоохоронного органу, має тривалий досвід роботи в правоохоронних органах, обізнана про форми та методи роботи правоохоронних органів з метою перешкоджання слідству із використанням особистих знайомств, в тому числі із використанням корупційних стосунків.

Так, характер та спосіб вчиненого злочину, вчинений з корисливих мотивів, тяжкість та обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи поза умовами запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, не заміжня, не має на утриманні ні неповнолітніх дітей, ні батьків похилого віку, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою позбавлення можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення її належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000890 від 18.10.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідуваннястроком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, прокурора Харківської обласної прокуратури та суду за першою вимогою;

-заборонити залишати місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця мешкання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_13