У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Запоріжжя, громадянину України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києві ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконати вимоги ст.290 КПК України, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строків досудового розслідування.

Захисник заперечив проти продовження ОСОБА_4 забіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, позитивно характеризується, та здатний виконувати відповідні обов`язки як підозрюваного, тому просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, просить змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Згідно ст.199 ч.3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Всупереч вимогам ст.199 ч.3 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, а також не доведено, що з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий в клопотанні посилається на наявність у ОСОБА_4 ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та мотивує їх наявність тим, що ОСОБА_4 не працює та не має міцних соціальних зв`язків. Однак, про те, що вказані ризики не зменшились з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий у клопотанні не зазначає. Про наявність нових ризиків також в клопотанні не зазначено.

При цьому, в ході судового розгляду клопотання на обґрунтування своїх доводів захисником було надано письмові докази, згідно яких ОСОБА_4 проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивні характеристики за місцем проживання, за станом здоров`я потребує постійного лікування та в отриманні життєзабезпечуючих лікарських препаратів, що в своїй сукупності вказує на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , в клопотанні зазначається необхідність отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконання вимог ст.290 КПК України.

Однак, письмові матеріали, які доводять призначення слідчим судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме постанови про призначення вказаної експертизи слідчим, та направлення для виконання вказаної постанови про призначення експертизи для отримання висновку до клопотання не долучені та в судовому засіданні при розгляді клопотання не надані.

Суд не наділений правом виходу за межі обставин, викладених в клопотанні, та самостійно встановлювати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та збирати докази на їх доведення, оскільки при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор зобов`язаний зазначити в клопотанні виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також зазначити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та довести ці обставини відповідними письмовими доказами.

За таких обставин, слідчим в клопотанні не наведені обставини, зазначені у ч.3 ст 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також вказані обставини не були доведені і під час розгляду клопотання, тому відповідно до вимог ч.5 ст.199 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: