Справа № 136/1234/22
провадження №1-кс/136/203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході моніторингу офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою вжиття заходів представницького характеру встановлено, що 04.07.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі селищного голови ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг № 75 про «Капітальний ремонт дороги по вулиці Садова в с. Каленівка Оратівського району Вінницької області». Ціна вказаного договору становить 272740,8 грн. Термін виконання робіт 1 місяць після підписання договору. Згідно даних відкритого веб-ресурсу Єдиний веб-портал використання публічних коштів: Edata, 15.08.2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено оплату робіт по вищевказаному договору на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму понад 272740,8 грн. Разом з цим на даний час фактично встановлено, що виконані роботи оплачені у завищеному обсязі та не відповідають відомостям, викладеним у актах виконаних робіт.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам ВВ КНДІСЕ.

Згідно висновку експерта за № 6231/22-21 від 20.03.2023 об`єм фактично виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту, які можливо перевірити оглядом та відповідними вимірами, відповідає роботам, зазначеним у актів виконаних будівельних робіт № 75/2 за серпень 2018 року на загальну суму 272740,8 грн. При цьому площа влаштованого покриття з піщано-гравійних сумішей на ділянці дороги по вулиці Садова в с. Каленівка Оратівського району Вінницької області більша за площу, наведену у акті приймання виконаних будівельних робіт №75/2 за серпень 2018 року на 1382,7 м2.

Вказане може свідчити про те, що по вказаному об`єкту проводились інші будівельні роботи, окрім тих, які заактовано у акті виконаних робіт № 75/2 за серпень 2018 року на загальну суму 272740,8 грн. за договором про надання послуг за №75 від 04.07.2018. При цьому враховуючи те, що за зовнішніми ознаками вказані роботи не відрізняються між собою, тому є обґрунтовані підстави вважати, що вказані роботи проводились одним і тим же самим підрядником.

Ураховуючи викладене, з метою встановлення факту проведення інших будівельних робіт по вказаному об`єкту, замовника таких робіт та суми договору, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на який проводилась оплата робіт згідно договору № 75 від 04.07.2018.

Зі змісту матеріалів досудового розслідування слідує, що 15.08.2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок підрядника за договором № 75 від 04.07.2018 за № 9417 МФО НОМЕР_1 Київське ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведено оплату на суму 272740,8 грн.

Ураховуючи наведене, виникла потреба у здійсненні тимчасового доступу до вказаного банківського рахунку для встановлення руху коштів, у тому числі безпідставно отриманих та можливої подальшої їх легалізації, оскільки така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а іншим шляхом отримати її неможливо, наведене стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Особи, у володінні яких знаходяться документи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст. 160, 163 КПК України, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом надання доступу до документів.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про доступ до яких він просить суд, можуть бути у розпорядженні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а отримана документація в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення факту проведення інших будівельних робіт по вказаному об`єкту, замовника таких робіт, суми договору.

Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що такі документи становлять собою охоронювану законом таємницю, відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України, однак в даному випадку, сторона кримінального провадження довела можливість використання як доказів цих відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих документів.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про який ідеться в клопотанні, а заходами забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого передувало звернення до суду із клопотанням.

Слідчий суддя, вважає за необхідне надати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, оскільки сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 161-166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також заступнику начальника СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , ст. слідчому СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , а також слідчим СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та можуть зберігатись у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - АДРЕСА_1 , або ж його відокремлених регіональних структурних підрозділах, з можливістю вилучення у паперовому та/або електронному вигляді копії інформації, а саме: по рахунку № НОМЕР_2 про рух коштів, зокрема відомостей про зарахування, зняття та переказ із зазначенням детальних даних про проведену транзакцію (власника рахунку отримувача, номеру даного рахунку, дати і часу транзакції, суми знятої готівки) за період з 01.01.2016 по 01.01.2019.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН