Справа № 468/9/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000262 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України

Справа розглядається суддею одноособово.

06.07.2023 року в підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Як на підставу для відводу судді сторона захисту посилається на те, що при подовженні обвинуваченому 17.05.2023 року запобіжного заходу суддя проігнорував заяву захисника про відкладення засідання через зайнятість у інших провадженнях, наполегливо рекомендував обвинуваченому змінити захисників, ігнорував заяви обвинуваченого, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про те, що він не чує суд та інших учасників справи, незважаючи на заперечення обвинуваченого, призначив йому захисника за призначенням.

Також захисник вказує, що після скасування 22.03.2023 року Миколаївським апеляційним судом ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області про повернення обвинувального акту, підготовче засідання було призначене майже через два місяці на 17.05.2023 року на останній день строку тримання обвинуваченого під вартою. Тому захисник вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість судді та його зацікавленість в результатах розгляду даного кримінального провадження. Крім того, захисник вважає, що після задоволення суддею ОСОБА_6 15.05.2023 року заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, він єдиний брав участь в повторному авторозподілі справи, оскільки в судді фактично працює двоє суддів, отже при визначенні судді ОСОБА_6 був порушений передбачений ч.3 ст. 35 КПК України принцип випадковості.

Обвинувачений заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд його заяви про відвід без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, при цьому, захисник вказав, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки він раніше був відведений від участі в даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки ухвала судді про продовження обвинуваченому запобіжного заходу оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена без змін та прокурор не вбачає порушень при розподілі даного кримінального провадження судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, суддя не погоджується з позицією захисника щодо того, що раніше відведений від участі в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 не може розглядати відвід, заявлений іншому судді в даному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням, серед іншого є судове провадження, яким є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

За такого, відведений від участі в кримінальному провадженні суддя не має права брати участь в судовому провадженні такого кримінального провадження, натомість в силу ч.1 ст. 81 КПК України він може бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду заявленого відводу, оскільки розгляд відводу не є участю судді власне у судовому провадженні.

В даному ж випадку суддя ОСОБА_1 визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду заявленого відводу в порядку ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 81 КПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу від 06.07.2023 року.

Тому суддя ОСОБА_1 уповноважений розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Що стосується заявлених підстав для відводу судді - що при подовженні обвинуваченому 17.05.2023 року запобіжного заходу суддя проігнорував заяву захисника про відкладення засідання через зайнятість у інших провадженнях, наполегливо рекомендував обвинуваченому змінити захисників, ігнорував заяви обвинуваченого, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про те, що він не чує суд та інших учасників справи, незважаючи на заперечення обвинуваченого, призначив йому захисника за призначенням, то суддя вважає, що такі обставини не є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, з матеріалів справи слідує, що справа була розподілена судді ОСОБА_6 для розгляду 15.05.2023 року, натомість строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливав 17.05.2023 року, натомість прокурором ще 11.05.2023 року до суду було подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За такого, виходячи з аналізу процитованих положень закону суддя був зобов`язаний до закінчення строку дії запобіжного заходу розглянути клопотання сторони обвинувачення про його продовження, і такі дії щодо вжиття заходів для своєчасного розгляду такого клопотання не свідчать про упередженість судді.

Щодо того, що, зі слів обвинуваченого, суддя при цьому рекомендував йому змінити захисників, то можливість головуючого роз`яснити обвинуваченому право на залучення іншого захисника визначена положеннями ст. 324 КПК України, що не може викликати сумніви в неупередженості судді при такому роз`ясненні.

Щодо того, що судом при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою був залучений захисник за призначенням, який, на думку заявника, неналежно виконував свої обов`язки, то, як вказувалось вище, суддя був зобов`язаний розглянути таке клопотання та у зв`язку зі спливом строків запобіжного заходу і неможливістю взяти участь в розгляді такого клопотання обраним обвинуваченим захисником, суддя мав підстави для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії відповідно до ст. 53 КПК України, при цьому з матеріалів справи слідує, що залучений захисник діяв в інтересах обвинуваченого, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

За такого, заявлені обставини не викликають сумнів в неупередженості судді.

Що стосується того, що після скасування 22.03.2023 року Миколаївським апеляційним судом ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області про повернення обвинувального акту, підготовче засідання суддею Янчуком було призначене майже через два місяці на 17.05.2023 року на останній день строку тримання обвинуваченого під вартою, то така обставина не є свідченням упередженості судді, оскільки пояснюється об`єктивними обставинами.

Так, виходячи з матеріалів справи, після скасування ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області про повернення обвинувального акту матеріали справи повернулись до суду 11.04.2023 року і в порушення вимог КПК України були передані раніше визначеному в даному провадженні судді ОСОБА_1 , який до 08.05.2023 року перебував у відпустці, після виходу з якої 08.05.2023 року заявив самовідвід, який у свою чергу, був розподілений для розгляду судді ОСОБА_6 15.05.2023 року (після його виходу з відпустки) та того ж дня розглянути та задоволений. І лише 15.05.2023 року дане кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_6 для розгляду.

Таким чином дані обставини спростовують позицію сторони захисту про упередженість чи зацікавленість даного судді чи про порушення ним розумних строків розгляду.

Що стосується того, що після задоволення суддею ОСОБА_6 15.05.2023 року заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, він єдиний брав участь в повторному авторозподілі справи, оскільки в судді фактично працює двоє суддів, отже при визначенні судді ОСОБА_6 був порушений передбачений ч.3 ст. 35 КПК України принцип випадковості, то така обставина продиктована об`єктивними обставинами, не залежить від дій чи волі суддів, натомість визначення судді для розгляду даного кримінального провадження здійснювалось шляхом автоматичного розподілу, про що свідчить протокол від 15.05.2023 року і положення ст. 35 КПК України не вказує на те, що визначення відповідною системою судді можливе лише, якщо в розподілі беруть участь більше одного судді.

За комплексу описаного вище, враховуючи, що заява про відвід судді ОСОБА_6 , подана захисником обвинуваченого, не наводить підстав для сумніву в неупередженості судді, - в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000262 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000262 повернути визначеному 15.05.2023 року автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Суддя: