ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/987/23 Справа № 203/1221/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000128.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим було фактично виконано вимоги ухвал слідчого судді від 10 та 16 лютого 2022 року. Будь-яких обставин, які б свідчили про зволікання з боку слідчих, яким було доручено проведення досудового розслідування, щодо виконання зазначених вище ухвал, ухилення або перешкоджання їх виконанню не встановлено. Крім того, нормами КПК України не встановлено конкретних процесуальних строків для вручення слідчим потерпілій особі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки та її допиту у цьому статусі. Крім того, згідно витягу об`єднане кримінальне провадження №0000419 постановою слідчого від 13 жовтня 2022 року теж було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, справу передати до органу досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допущено протиправне зволікання виконання ухвал слідчого судді та у їх діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. За таких обставин слідчий ОСОБА_7 повинен був не приймати рішення про закриття кримінального провадження №0000128, а звернутися до прокурора з відповідним поданням про погодження вручення підозри.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року у справі №201/2297/22, якою було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_6 щодо невиконання судового рішення слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, а також порушення законних прав потерпілих у кримінальних провадженнях №0000419 та №0000550.

Відповідно до постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, від 18 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000128 від 26 квітня 2022 року, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 18 жовтня 2022 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Як слідує з матеріалів провадження слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження №0000154, з яких слідує, що була подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої останній посилався на невиконання слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ухвал слідчих суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, постановлених за наслідками розгляду скарг ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчих, яка полягала у незалученні останнього потерпілим у кримінальних провадженнях №0000419 та №0000550, об`єднаних в подальшому в одне провадження під №0000419.

Під час досудового розслідування було встановлено, що постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_8 від 25 січня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення в якості потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000550.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_8 від 14 лютого 2022 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000419.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000550.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року було задоволено скаргу ТОВ з ІІ «Галілєй» в особі її директора ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, вручити вказаному товариству пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000419.

При цьому, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року слідчого ОСОБА_8 було відведено від участі у кримінальному провадженні №0000419.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що після відводу слідчого ОСОБА_8 від участі в об`єднаному кримінальному провадженні №0000419 проведення досудового розслідування було доручено слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_9 , яким 26 травня 2022 року ОСОБА_6 та ТОВ з ІІ «Галілєй» в особі його керівника ОСОБА_6 було вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також допитано ОСОБА_6 в якості потерпілого у кримінальному провадженні, тобто ухвали слідчого судді від 10 та 16 лютого 2022 року були фактично виконані.

На підставі дослідження матеріалів кримінального провадження старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві дійшов висновку, що відомості щодо невиконання судового рішення, викладені у заяві ОСОБА_6 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час досудового розслідування не вставлено даних, які б свідчили про вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії та обґрунтовано встановлено відсутність будь-яких зволікань з боку слідчих, яким було доручено проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000419 щодо виконання зазначених вище ухвал, ухилення або перешкоджання їх виконанню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 не встановлено, оскільки нормами КПК України не встановлено конкретних процесуальних строків для вручення слідчим потерпілій особі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та її допиту у цьому статусі.

Внаслідок зазначеного старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Сукупність вищезазначених досліджених в судовому засіданні судом першої інстанції доказів переконує в тому, що постанова про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000128 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4