Справа № 461/6324/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1057/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2023року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

цією ухвалою клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задовольно частково.

Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 08.10.2023 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 214720 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 08.10.2023 року покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000144 від 01.06.2023, зокрема, з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та також із підозрюваним ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1 000000 гривень та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки , передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000144 від 01.06.2023, зокрема, з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та також із підозрюваним ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вважає, що розмір визначеної слідчим суддею застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності, направлене проти установленого порядку роботи правоохоронного органу, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства.

Також звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також механізм та спосіб його вчинення, а саме будучи службовою особою, керівником правоохоронного органу, що займає відповідальне становище, ОСОБА_7 , використовуючи свою посаду залучив до вчинення злочину свого підлеглого працівника ОСОБА_13 .

Вважає, що слідчим суддею необхідно було визначити розмір застави ОСОБА_7 більшу ніж максимальні межі застави передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину. У даному кримінальному провадженні наявність виключного випадку, обумовлена тим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, вчинених умисно, займаною останнім посадою та матеріальним станом ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

10.08.2023 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.08.2023р. останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 214 720 грн., слідчий суддя виходив з того, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також колегія суддів погоджується і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному проваджені; продовження вчинення аналогічних корупційних кримінальних правопорушень. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано.

На підставі наведеного, колегія судів погоджується, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо розміру визначеної слідчим суддею застави з якою не погоджується прокурор , то слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею та вважає, що застава у розмірі 214 720 грн. є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною. Підстав для її визначення у більшому розмірі з матеріалів провадження не вбачається.

При цьому слідчим суддею визначаючи розмір застави враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальний стан і загальну суму пропонованої та наданої згідно з підозрою неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 146 274,4 грн.

На переконання колегії суддів, прокурором не доведено наявність виключного випадку або обставин, які б свідчили, що застава визначена слідчим суддею в сумі 214 720 грн. не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Зазначені слідчим доводи в клопотанні є підставою для визначення максимально можливого розміру застави за тяжкий злочин, але вони не є виключним випадком

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

К еруючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді