Провадження № 1-кп/127/874/22
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву потерпілого про відвід прокурору та захиснику обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив одночасно відвід прокурору та захиснику обвинуваченого, який мотивував тим, що відповідно до ст. 77, 78 КПК України прокурор та захисник не мають права повторно приймати участь у розгляді провадження. Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 приймали участь в якості так само прокурора та захисника під час розгляду вказаного провадження іншим складом суду, що унеможливлює їх участь під час вказаного судового розгляду.

Крім того потерпілий зазначив, що прокурор безпідставно подав обвинувальний акт до суду, що призвело до неправильного засудження обвинуваченого, вирок відносно якого був скасований Верховним Судом, а захисник створює для обвинуваченого докази невинуватості, що стало підставою для реєстрації кримінальних правопорушень щодо адвоката за заявами потерпілого, обвинувачений радиться із захисником та діє за його вказівками, що є підставою для здійснення судом заборони адвокату ОСОБА_4 бути захисником у справі та перебувати в залі судового засідання.

Прокурор вважав заяви необгрунтованими, наголосив, що ст. 77 КПК України містить норму відповідно до якої участь прокурора у попередніх розглядах не є підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_4 вважав заяви необгрунтованими, надуманими та такими, що свідчать про зловживання потерпілим його правом на відвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв про відвід та відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно ст. 80 КПК України потерпілий має право заявити відвід прокурору та захиснику з підстав, визначених ст. 77,78 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Суд, перевіривши заяву потерпілого про відвід прокурору, не вбачає підстав для її задоволення оскільки підстав, визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора не наведено та судом не встановлено, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.

Так, прокурор ОСОБА_3 приймав участь у вказаному провадженні у попередньому судовому розгляді в якості прокурора.

Стаття 77 КПК України, на яку посилається потерпілий, чітко спростовує доводи заяви потерпілого про відвід, оскільки ч. 2 ст. 77 КПК України визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Стаття 22 КПК України, що регулює засади змагальності процесу, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Право звертатись до суду з обвинувальним актом, передбачено як право прокурора ст. 36 КПК України, що свідчить про те, що реалізація прокурором його прав як стоорони обвинувачення не може бути підставою для відводу прокурора.

Щодо заяви про відвід захиснику суд зазначає, що ст. 78 КПК України не містить в собі заборони приймати участь захиснику при новому судовому розгляді.

Твердження потерпілого про наявність в ст. 78 КПК України такої заборони є хибним та не грунтується на першоджерелі.

Адвокат ОСОБА_4 у вказаному провадженні не приймав участь як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також не надає та не надавав правову допомогу іншій особі у вказаному провадженні крім обвинуваченого. Дані про те, що адвокат ОСОБА_4 є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду відсутні. Родичем судді адвокат не є. Свідоцтво адвоката не зупинено, не анульовано, право на зайняття адвокатською діяльність не припинено, що підтверджено відповідним витягом.

Вказане свідчить, що підстав, передбачених ст. 78 КПК України, для відводу захисника у справі не існує.

Відведення захисника від участі у справі в зв`язку з невдоволенням його діяльністю як захисника обвинуваченого на вимогу потерпілого, тобто особи чиї інтереси є протилежними інтересам обвинуваченого, буде грубим порушенням права обвинуваченого на захист.

Вказане є підставою для визнання заявлених відводів необгрунтованими та безпідставними, і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.22, 36, 77, 78, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого про відвід прокурору та захиснику обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267

- відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя :