Провадження № 1-кс/752/3198/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Києва клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000742 від 31.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000742 від 31.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 31.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період з вересня по жовтень 2017 року, службовими особами УАФ, за попередньою змовою групою осіб, з метою привласнення коштів ФІФА, яка розташована за адресою: FIFA-Strasse 20, P.O. Box 8044 Zurich, Switzerland, отриманих в рамках програми «ФІФА Форвард» на купівлю земельних ділянок для тренувально-навчальної бази національних збірних команд України з футболу, умисно завищили в заявці на виділення коштів ФІФА необхідну суму на купівлю зазначених земельних ділянок.

21.04.2023 в ході проведення обшуку на підставі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві ОСОБА_1 справа №752/19160/20, провадження №1-кс/752/2176/23 від 10.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було вилуч ено:

- Мобільний телефон Samsung M33 5 G IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 21.04.2023 вилучені під час вказаного вище обшуку а саме:

- Мобільний телефон Samsung M33 5 G, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказав, що вказані речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть слугувати як доказ у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливості призначення експертних досліджень, унеможливлення пошкодження, зміни чи знищення речових доказів, а також для припинення та подальшого запобігання скоєнню злочинів аналогічним способом із використанням вищевказаних речових доказів просив накласти арешт на Мобільний телефон Samsung M33 5 G, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор відсутній, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна у судовому засіданні відсутній, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання про арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2023 року надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,за місцем проживання ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон Samsung M33 5 G, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 вилучений в ході проведення обшуку 21.04.2023 вважається тимчасово вилученим майном за правилами ч.1 ст. 168 КПК України.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідча суддя встановила, що клопотання про арешт майна було направлено до Голосіївського районного суду міста Києва 21.04.2023 року, тобто в передбаченний ч.5 ст.171 КПК України строк. Тому слідча суддя розгляне клопотання по суті.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1.Правова підстава для арешту майна.

2.Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

3.Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Правова підстава для арешту майна

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів ( пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, за даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон Samsung M33 5 G, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .

21.04.2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у м Києві мобільний телефон Samsung M33 5 G, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000742.

З урахуванням зазначеного вище, слідча суддя вважає, що прокурором не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучений під час обшуку мобільний телефон Samsung M33 5 G, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 є об`єктом проведення експертного дослідження, отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викалденого, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна тимчасово вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000742 від 31.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1