Справа №705/1734/23
1-кс/705/672/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, подану в межах кримінального провадження №0000023 від 13.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 31.03.2023 у кримінальному провадженні №0000023 від 13.03.2023, в обґрунтування зазначає про те, що у повідомленні про підозру не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона, яка мала б виражатися у незаконній вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчиненні будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства на потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, оскільки матеріали справи містять боргові розписки, пояснення свідків, аудозаписи, які підтверджують наявність у потерпілого боргу. При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є спосіб вимагання, а саме погрози, яка не підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також зазначає, що суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України, а саме корисливий мотив та мета спрямовані на незаконне отримання грошових коштів з метою особистого збагачення та об`єктивна сторона складу злочину, а саме погроза обмеження прав потерпілого чи його близьких родичів, пошкодження їх майна тощо і зазначене не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, вважає, що відсутня така кваліфікуюча ознака, як попередня змова групою осіб, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення, а у даному випадку мова йде про повернення окремих сум грошових коштів, отриманих під розписку ОСОБА_8 , з метою придбання та пригону різних автомобілів різними замовниками.

Тобто у вказаному випадку вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, а саме відсутність, як об`єктивної сторони, так і суб`єктивної.

У зв`язку з цим просить суд скасувати повідомлення про підозру від 31.03.2023 у кримінальному провадженні №0000023 від 13.03.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подану скаргу про скасування підозри підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених. При цьому зазначив, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 , є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження №0000023 від 13.03.2023 не містять необхідних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину. У діях його підзахисного відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки не доведено будь-яких корисливих наслідків дій його підзахисного, так як мала місце заборгованість сина потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , який уникав цивільно-правової відповідальності, а тому потерпілий добровільно, за попередньою домовленістю взяв на себе зобов`язання з повернення коштів, при цьому ніяких погроз до останнього чи його родичів зі сторони ОСОБА_6 не застосовувалося. У вказаному випадку наявні цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим просив пред`явлену ОСОБА_6 підозру скасувати.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав скаргу та позицію свого захисника, вважає, що повідомлена йому підозра не відповідає дійсним обставинам подій, які мали місце. У зв`язку з цим, просить суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскільки порядок та підстави вручення підозри були дотримані, підозра була вручена безпосередньо після затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України. Також вважає, що заявлена підозра відповідає практиці Європейського суду з прав людини, оскільки наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, у зв`язку з цим, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідча у судовому засіданні заперечувала проти такої скарги вказавши, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а зібрані на досудовому розслідуванні докази свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Слідчий суддя, вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_6 , врахувавши позицію прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

30.03.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КК України, а 31.03.2023 останньому у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави та покладенням на нього, в разі внесення застави, на строк 2 місяці певних процесуальних обов`язків.

03.04.2023 ОСОБА_6 звільнено з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 18.05.2023 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000023 від 13.03.2023 до трьох місяців, тобто до 30.06.2023 року.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення може бути порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору доведеності вини особи достатніми та допустимими доказами, а також обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що дане рішення є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_6 до злочину, який йому інкримінується, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею. Причетність ОСОБА_6 до такого кримінального правопорушення вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2023; показання свідка ОСОБА_10 від 13.03.2023; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.03.2023; протокол затримання ОСОБА_7 від 30.03.2023; протокол затримання ОСОБА_6 від 30.03.2023; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.03.2023; протоколами огляду предметів від 31.03.2023.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 підозра від 31.03.2023 відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує що 01.04.2023 року під час розгляду питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу судом вже було враховано, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а станом на момент розгляду скарги стороною захисту не спростовано такі обставини.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 31.03.2023 у кримінальному провадженні №0000023 від 13.03.2023 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1