Провадження №1-кс/369/3046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

Згідно з клопотанням, слідчими слідчого відділу ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області на підставі повідомлення Департаменту Кіберполіції Національної поліції України від 04 жовтня 2022 року № І-3581/38/1/03-2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, мешканці міста Вишневе Бучанського району Київської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчиняють заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою про вчинення злочину.

10 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 звернувся із заявою про залучення його до конфіденційного співробітництва у рамках вказаного кримінального провадження, крім цього він надав згоду на проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що на початку вересня 2022 року, в соціальних мережах часто почала з`являтись реклама веб-сайту salepricevdo.prom.ua, який здійснює продаж медичних та допоміжних препаратів для покращення здоров`я, а також лікування та профілактики різних хронічних захворювань.

Переглянувши увесь перелік запропонованої продукції він звернув увагу на препарат під назвою «Avocardine», який відповідно до інформації на вказаному сайті призначений для лікування та профілактики серцево судинних захворювань, який він вирішив придбати.

Зателефонувавши за вказаним на сайті номером НОМЕР_1 відповіла невідома дівчина, яка після запитань щодо вказаного препарату почала запевняти, що препарат являється «справжнім чудом» та велика кількість клієнтів звертаються повторно, а у значної частини взагалі пропали серцево-судинні захворювання. Також дівчина зазначила, що для проходження мінімального курсу лікування необхідно замовити мінімум 2 упаковки, на загальну вартість 600 гривень.

Наступного дня, замовлений препарат відправили з відділення Нової Пошти № 1, яке розташовано у місті Вишневе.

У подальшому, ОСОБА_4 дізнався від лікаря, що даний препарат є несертифікованим, його дія не підтверджена, а в його складі знаходяться не відомі речовини дія яких взагалі не як не може сказатися та покращити роботу серцево судинної системи.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення - лист Департаменту Кіберполіції Національної поліції України від 14 жовтня 2022 року, шахрайські дії вчиняються із використанням веб-сайту salepricevdo.prom.ua, який розміщено на серверному обладнанні з ІР адресою НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ЮАПРОМ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що на веб-сайті salepricevdo.prom.ua зазначений номер телефону: НОМЕР_1 . Вищезазначений номер мобільного телефону використовує одна особа, яка приймає замовлення. Згідно оперативної інформації отримано відомості, що постійне місцезнаходження радіоелектронних засобів, які використовують зазначені номери мобільних телефонів розміщені в районі вул. Боголюбова, Софіївська Борщагівка.

Крім того, встановлено, що веб-сайт salepricevdo.prom.ua який розміщено на серверному обладнанні з ІР адресом НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЮАПРОМ», відповідно до відповіді реєстрація відбувалась на контактні дані: ОСОБА_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефонні номери: НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . В подальшому встановлено, що реєстрацію веб-сайту здійснив ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування, на сайті salepricevdo.prom.ua придбано препарати Avocardine», «Tauflevin-cream», «RevnomoNorm», «Crystal Eyes», «KeepFit».

Однак, відповідно до висновку експерта від 15 серпня 2023 року № 21704 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, препарати «Crystal Eyes», «KeepFit» містять у своєму складі лише нативний кукурзяний крохмаль. Таким чином, заявлений на упаковках склад препаратів не відповідає дійсності та не має будь яких лікувальних властивостей.

Таким чином, мешканці міста Вишневе Бучанського району Київської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчиняють заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах..

Відповідно до матеріалів виконаного доручення - листа Департаменту Кіберполіції Національної поліції України від 20 червня 2023 року № 7945/38/1/03-23, до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який здійснює реалізацію препаратів із використанням веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім того, встановлено, що замовлення приймають за телефонним номером: НОМЕР_3 , а відправлення товару здійснюється з телефонного номеру НОМЕР_6 , відправник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - матір основного фігуранта ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовують гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 для збереження препаратів які видають за лікарські засоби.

На підставі викладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що речі та документи, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для установлення обставин у кримінальному провадженні, який іншим способом неможливо отримати, тому прокурор просив суд надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: незаконно виготовлених препаратів/біологічних добавок, тощо; чорнових та рукописних записів, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення та інших речей, предметів, документів, знаряддя вчинення кримінального правопорушення; договорів (контракти, рахунки-фактури), додаткові угоди, специфікації до них; податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші документи, що підтверджують виготовлення та транспортування препаратів; платіжні доручення; банківські виписки з оплати препаратів; електронних носіїв інформації, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні: системні блоки, ноутбуки, флеш-накопичувачі, оптичні носії інформації; засобів мобільного зв`язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності, магнітних носіїв інформації здобутих злочинним шляхом; готівкових коштів та закритих сейфів (металевих щаф) у яких можуть знаходитись речі, предмети та документи, що мають значення у кримінальному провадженні; устаткування призначене для пакування, фасування та виготовлення підробних препаратів. Виконання ухвали доручити слідчим Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та його структурних підрозділів (відділів поліції), які входять до складу групи слідчих, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 а також прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, які входять до складу групи прокурорів, а саме: ОСОБА_39 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Імакаєва проти Росії», 7615/02, від 9 листопада 2006 року зазначено, що, обшук і вилучення повинні бути проведені санкціоновано або з дотриманням належних гарантій.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Копп проти Швейцарії» (13/1997/797/1000 1998 року) зазначено, що «словосполучення «відповідно до закону» не лише вимагає наявності для оскаржуваного заходу певних підстав у національному законодавстві, а й має на увазі якість закону, що застосовується у цьому випадку, вимагаючи, щоб він був доступним для заінтересованої особи і передбачуваним у своїх наслідках.

Обшук не може використовуватися для отримання компрометуючої інформації про осіб, які ще не були визнані підозрюваними у вчиненні правопорушення. Держава має створювати гарантії захисту від такого зловживання повноваженнями правоохоронними органами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брацци проти Італії»).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 13 Кримінального процесуального кодексу України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно пунктів 4, 6, 7 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36, 223, 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: незаконно виготовлених препаратів/біологічних добавок, тощо; чорнових та рукописних записів, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення та інших речей, предметів, документів, знаряддя вчинення кримінального правопорушення; договорів (контракти, рахунки-фактури), додаткові угоди, специфікації до них; податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші документи, що підтверджують виготовлення та транспортування препаратів; платіжні доручення; банківські виписки з оплати препаратів; електронних носіїв інформації, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні: системні блоки, ноутбуки, флеш-накопичувачі, оптичні носії інформації; засобів мобільного зв`язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності, магнітних носіїв інформації здобутих злочинним шляхом; готівкових коштів та закритих сейфів (металевих щаф) у яких можуть знаходитись речі, предмети та документи, що мають значення у кримінальному провадженні; устаткування призначене для пакування, фасування та виготовлення підробних препаратів.

Виконання ухвали доручити слідчим Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та його структурних підрозділів (відділів поліції), які входять до складу групи слідчих, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 а також прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, які входять до складу групи прокурорів, а саме: ОСОБА_39 та ОСОБА_3 .

Ухвала діє протягом одного місяця.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_40