УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2021, справа № 761/45841/21, у кримінальному провадженні №0000122 відомості про яке внесенні до ЄРДР 15.07.2021

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2021, справа № 761/45841/21, у кримінальному провадженні №0000122 відомості про яке внесенні до ЄРДР 15.07.2021.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 15.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 302 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що13.12.2021 слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 , обшук проведено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2021 у №761/43634/21. Під час обшуку було вилучено наступне майно, що належить ОСОБА_6 : три відеокамери марки «Logitech»; банківська картка банку «Monobank», № НОМЕР_1 ; банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone SE», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 11»; три флеш-накопичувача; сервер марки «HP» моделі «ML350», s/n ZM23270720; мобільний телефон марки «iPhone 6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-карткою НОМЕР_7 ; комп`ютер марки «АMORizon 9», моделі «5900х», конфігурація «MSI550» у кількості 5 штук; комп`ютер марки «АMORizon 9», моделі «5900х», конфігурація «MSI570»; комп`ютер марки «АMORizon 9», моделі «3900х», конфігурація «1ВВU50»; комп`ютер марки «Asus», моделі «H11DM-K»; три відеокарти «XFX-6700XT»; ноутбук марки «Dell», моделі «6550»; ноутбук марки «Dell», моделі «E7440», s/n G1LX842, із зарядним пристроєм; чорна сумка, в середині якої знаходяться реєстратор «Teusar», №T0, реєстратор «Hikvision», s/n 836478880, реєстратор «Hikvision», s/n D64186400, жорсткий диск «Toshiba», s/n 8404285BS, жорсткий диск «Toshiba» s/n 15PB0P0HS, жорсткий диск «Toshiba», s/n 865422NGS, жорсткий диск «Toshiba», s/n 457PS56AS, блок живлення марки «HP», s/n 599383001, проводи у кількості двох штук; ноутбук марки «Lenovo», моделі «IdealPad», s/n PFORL60D, із зарядним пристроєм; записники з рукописним текстом у кількості трьох штук; мобільний телефон марки «Xiaomi», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung»; відеокамера марки «Razor», s/n НОМЕР_8 ; відеокамера марки «Razor», s/n 402038L01809282; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медична довідка на ім`я ОСОБА_9 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_9 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_9 ; системний блок чорного кольору, з маркувальним надписом «2»; системний блок чорного кольору, з маркувальним надписом «5»; системний блок чорного кольору; системний блок чорного кольору, марки «Kintar».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі №761/45841/21 клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт, у тому числі на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ініціатор клопотання зазначає, що арешт підлягає скасуванню, з огляду на відсутність достатніх підстав для необхідності продовження арешту майна, яка зумовлена тим, що усі необхідні слідчі дії стосовно вказаного майна вже були здійснені органом досудового розслідування, ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження не має жодного статусу, останній є добросовісним набувачем арештованого майна, і він жодним чином не причетний до обставин, що розслідуються у рамках даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що на даний час повідомлень про підозру нікому не оголошено, подальше існування арешту на майно ОСОБА_4 має очевидні ознаки надмірного та очевидно непропорційного втручання у право власності, у зв`язку з чим просить скасувати арешт майна, яке вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі № 761/45841/21, в рамках кримінального провадження №000122 від 15.07.2021.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначила, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, на допит останнього також не викликали, просила клопотання задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, в той же час прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 направив листа, у якому останній просив розгляд клопотання проводити без його участі у зв`язку із неможливістю прибути в засідання.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 15.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі №761/45841/21 накладено арешт, у тому числі на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_4 , що підтверджується в тому числі долученими до клопотання матеріалами, які були досліджені під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчій судді не надано підтвердження того, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 у вигляді арешту майна, що вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, з наданих слідчій судді матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2021 на майно, що вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючисьстаттями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідчий суддя

УХВ А Л И Л А

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2021, справа №761/45841/21, у кримінальному провадженні №0000122 відомості про яке внесені до ЄРДР 15.07.2021, на майно, що вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?три відеокамери марки «Logitech»;

?банківська картка банку «Monobank», № НОМЕР_1 ;

?банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

?банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон марки «iPhone SE», ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

?мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

?мобільний телефон марки «iPhone 11»;

?три флеш-накопичувача; сервер марки «HP» моделі «ML350», s/n ZM23270720;

?мобільний телефон марки «iPhone 6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-карткою НОМЕР_7 ;

?комп`ютер марки «АMORizon 9», моделі «5900х», конфігурація «MSI550» у кількості 5 штук;

?комп`ютер марки «АMORizon 9», моделі «5900х», конфігурація «MSI570»;

?комп`ютер марки «АMORizon 9», моделі «3900х», конфігурація «1ВВU50»;

?комп`ютер марки «Asus», моделі «H11DM-K»;

?три відеокарти «XFX-6700XT»; ноутбук марки «Dell», моделі «6550»;

?ноутбук марки «Dell», моделі «E7440», s/n G1LX842, із зарядним пристроєм;

?чорна сумка, в середині якої знаходяться реєстратор «Teusar», №T0, реєстратор «Hikvision», s/n 836478880, реєстратор «Hikvision», s/n D64186400, жорсткий диск «Toshiba», s/n 8404285BS, жорсткий диск «Toshiba» s/n 15PB0P0HS, жорсткий диск «Toshiba», s/n 865422NGS, жорсткий диск «Toshiba», s/n 457PS56AS, блок живлення марки «HP», s/n 599383001, проводи у кількості двох штук;

?ноутбук марки «Lenovo», моделі «IdealPad», s/n PFORL60D, із зарядним пристроєм;

?записники з рукописним текстом у кількості трьох штук;

?мобільний телефон марки «Xiaomi», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung»;

?відеокамера марки «Razor», s/n 402040L01804288 ; відеокамера марки «Razor», s/n 402038L01809282;

?паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

?медична довідка на ім`я ОСОБА_9 ,

?студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 ,

?свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_9 ,

?трудова книжка на ім`я ОСОБА_9 ;

?системний блок чорного кольору, з маркувальним надписом «2»;

?системний блок чорного кольору, з маркувальним надписом «5»;

?системний блок чорного кольору;

?системний блок чорного кольору, марки «Kintar».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1