Справа № 175/2335/23
Провадження № 1-кп/175/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000810 від 23.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 23.03.2023 року, близько 18-00 год., водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 08.08.2019 року ТСЦ №1242 на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс», рухався в м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Центральна, з боку вул. Шосейна, в напрямку вул. 1-й Набережний провулок.

Під час руху водій ОСОБА_6 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед відновленням руху з лівим поворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух свого автомобіля з узбіччя зі зміною напрямку руху вліво виїхав на проїзну частину вул. Центральна, при цьому не надав дорогу моторолеру «Хонда Діо», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку по проїзній частині, внаслідок чого в районі будинку №24 по вул. Центральна скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення неповнолітній пасажирці моторолера «Хонда Діо» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритого перелому лобкової кістки зліва з задовільним стоянням уламків; забійної рани в проекції правого колінного суглобу, садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця, крововиливу під нігтьову пластинку 1-го пальця правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками які настали.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми необережними діями, які виразились в порушенні прави безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її законний представник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив, що з потерпілою він примирився, відшкодував завдану шкоду.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її законний представник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 зазначили, що рішення про примирення прийняли самостійно, добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, претензій до обвинуваченого не мають.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, неповнолітньої потерпілої та її законного представника, обвинуваченого суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005р. № 12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000810 від 23.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1912,00 грн. (код бюджетної класифікації 24060300).

Арешт накладений на автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 - скасувати.

Речові докази: диск СD-R (Videx МАМВА 07041814) залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи; автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 08.08.2019 року ТСЦ №1242 на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс», повернути ОСОБА_6 , як володільцю майна.

Цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1