УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 мотивована тим, що у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000019 від 20 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України, який є автором публікацій та відеозаписів, в яких міститься завідомо наклепницька та образлива інформація, що поширена у мережі «Інтернет» та інтернет-сторінці громадської організації, засновником та директором якої є ОСОБА_5 , яка має намір створення негативного образу правосуддя, зокрема, в особі Солом`янського районного суду міста Києва, що є грубим і відвертим проявом неповаги до суду, спробою схилити суддів до прийняття рішень на користь ОСОБА_5 , містить заклики щодо здійснення насильства, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 червня 2023 року вищевказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 не наведено обставин, які свідчать про її упередженість щодо ОСОБА_5 і в чому така упередженість полягає. Водночас, образливі вислови громадян в адресу суддів чи судової влади не є обставиною, яка свідчить про упередженість того чи іншого судді. Факт упередженості має бути конкретизованим, а не абстрактним чи вірогідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладене вище, вимоги чинного законодавства, слідчий суддя вважає заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись татями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1