ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000138 від 05.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню технічну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.12.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.296 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та звільнений від відбуття покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

04 квітня 2023 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , де грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, голосно висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , що завадило спокійному відпочинку інших людей навколо.

В цей же час, у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , біля автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на одному з паркувальних місць перед заїздом до подвір`я вказаного будинку, перебували ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та розмовляючи між собою побачили зухвалу поведінку невідомого чоловіка, яким в подальшому виявився ОСОБА_4 , який голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою відносно жінки.

Через декілька хвилин, ОСОБА_4 , побачивши, що невідомі йому чоловіки спостерігають за його поведінкою, підійшов до них, тобто до

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та почав провокувати словесний конфлікт з ОСОБА_6 , який, зокрема, зробив йому зауваження щодо його поведінки.

Після цього, не маючи на меті продовження конфлікту, ОСОБА_6

та ОСОБА_7 сіли в автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, ОСОБА_6 на місце водія, ОСОБА_7 на переднє пасажирське місце, та намагались від`їхати з місця паркування.

В цей час, тобто приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи раптово виниклий протиправний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, використовуючи такий малозначний привід, як зауваження ОСОБА_6 стосовно його поведінки на вулиці, діючи умисно, з хуліганських спонукань та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, підійшов та став спереду належного потерпілому ОСОБА_6 автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та, заважаючи руху автомобіля, продовжив словесний конфлікт, виражений у нецензурній лексиці та погрозах на адресу ОСОБА_6 .

Далі, не зупиняючись висловлюватись нецензурною лайкою відносно ОСОБА_6 та агресивно реагуючи на його зауваження, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 підійшов до водійських дверей вищевказаного автомобіля, відчинив двері та використовуючи свою фізичну силу витягнув руками потерпілого ОСОБА_6 з автомобіля, в результаті чого обоє впали на землю, та перекрутились кілька разів, внаслідок чого тіло ОСОБА_6 опинилось між ногами ОСОБА_4 , які були зігнуті в колінах, скориставшись чим, ОСОБА_4 правою та лівою руками стиснутими в кулак, умисно завдав ОСОБА_6 не менше двох ударів в обличчя, а саме по правій щоці, та не менше одного удару по тильній поверхні правої кисті руки, якою ОСОБА_6 намагався закрити обличчя від ударів.

Після цього, ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_4 та сів за кермо належного йому автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та почав на ньому рух, де в цей час, ОСОБА_4 , знаходячись позаду вказаного автомобіля, під час початку його руху, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відірвав руками задній державний номерний знак з автомобіля та залишив його у себе в руках, після чого ОСОБА_6 , побачивши подальшу протиправну поведінку ОСОБА_4 , від`їхав на безпечну відстань та очікував працівників поліції, яких викликав ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця з садном на його тлі на правій щоці; синця по тильній поверхні правої кисті в проекції 3-5-ї п`ясних кісток з переходом на проксимальну фалангу 4-го пальця; забійної рани по тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 4-ї п`ясної кістки з переходом на проксимальну фалангу 4-го пальця; двох саден по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангового суглобу 4-го пальця, по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжуються особливою зухвалістю та вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він 04 квітня 2023 року, приблизно о 17 год. 50 хв. перебував у нетверезому стані, голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою відносно жінки, після побачив двох чоловіків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за ним спостерігали та підійшов до них, і почав провокувати словесний конфлікт з ОСОБА_6 , який зробив йому зауваження щодо його поведінки, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до авто та намагались від`їхати з місця паркування, в цей момент ОСОБА_4 підійшов та став спереду даного автомобіля і заважаючи його руху продовжив словесний конфлікт, виражаючись у нецензурною лексикою та погрожуючи ОСОБА_6 , далі ОСОБА_4 витягнув з авто ОСОБА_6 та наніс йому декілька ударів в обличчя, після чого ОСОБА_6 вирвався та від нього і сів у своє авто почавши на ньому рух, у зв`язку з чим ОСОБА_4 перебуваючи позаду авто відірвав руками задній державний номерний знак та залишив його у себе в руках.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю та вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті із застосуванням ст. 71 КК України.

VII. Вирішення питання щодо судових витрат

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 13.12.2021 року за ч. 2 ст. 296, ст. 75,76 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, у виді нічного домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9