Справа № 953/1061/22
н/п 1-кс/953/3146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0001893 від 22.12.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0001893 від 22.12.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить: 1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 на транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 в частині заборони користуватися та розпоряджатися транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , передавши їй на відповідальне зберігання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; 2) зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001893 від 22.12.2021 та відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу (майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107) безоплатно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання власник майна, зазначила, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 у справі № 953/1061/22 було накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з визначенням місця зберігання за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. З 21.12.2021 по теперішній час автомобіль зберігається на відкритій місцевості, де на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а в узимку і снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Крім того, з початку воєнної агресії з боку російської федерації, майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107 був підданий обстрілу, що унеможливлює зберігання вказаного автомобіля за вказаною адресою.

Заявник вважає, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки на теперішній час у даному кримінальному провадженні з вказаним транспортним засобом проведенні всі необхідні слідчі дії. Крім того, зазначений автомобіль потрібен заявнику для використання у власних потребах.

Також, 27.04.2023 заявником отримано сповіщення про те, що 16.04.2023 її чоловік ОСОБА_4 зник безвісти поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області під час виконання бойового завдання при виконанні службових обов`язків по захисту територіальної цілісності та суверенітету України від збройної агресії російської федерації.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином. 08.05.2023 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила суд про його задоволення (а.с. 21).

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 9-10, 19-20), проте в судове засідання не з`явилися.

04.05.2023 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні проведені транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи технічного стану автомобіля. Разом з цим на даний час не проведений слідчий експеримент із учасниками кримінального провадження, внаслідок не встановлення місця знаходження як водія, так і потерпілого, відповідно не є можливим призначити та провести судову автотехнічну експертизу, з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної події та оцінки дій її учасників. З огляду на те, що до цього часу слідством не встановлено місцезнаходження потерпілого та водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під час скоєння ДТП, беручи до уваги, що м. Харків, є прифронтовою територією та в умовах збройної агресії російської федерації існує постійна загроза ураження ворогом об`єктів цивільної інфраструктури, що може привести до знищення арештованого майна, прокурор вважає за можливе частково задовольнити клопотання власника майна, а саме: змінити місце зберігання автомобіля, передавши його власнику на відповідальне зберігання, при цьому в частині користування, розпорядження та відчуження арештованого майна відмовити. Розгляд вказаного питання прокурор просить проводити без її участі. До заяви прокурором додано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 у справі № 953/1061/22 (а.с. 11-15).

04.05.2023 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що проти зняття арешту з автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 заперечує, оскільки на даний час проводяться слідчі дії. Розгляд вказаного питання слідчий просить проводити без її участі. До заяви слідчим додано копію витягу з ЄРДР (а.с. 16-17).

Неявка учасників процесу, у відповідності до ст.174 КПК україни, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001893 від 22.12.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України(а.с. 17).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з визначенням місця зберігання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107(а.с. 12-15).

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що прокурором було доведено, що автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна заявник зазначає, що на теперішній час органом досудового слідства проведені всі належні експертні дослідження по кримінальному провадженню із використанням вищевказаного автомобіля.

Разом з цим, як зазначає процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у поданих заявах, на даний час не проведений слідчий експеримент із учасниками кримінального провадження, внаслідок не встановлення місця знаходження як водія, так і потерпілого, відповідно не є можливим призначити та провести судову автотехнічну експертизу, з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної події та оцінки дій її учасників, тому скасування арешту з автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 вважають передчасним (а.с. 11).

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Щодо вимог заявника в частині зобов`язання слідчого та відповідальних працівників безоплатно повернути належний їй автомобіль, слідчий суддя зазначає, що розгляд вказаного питання не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0001893 від 22.12.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Змінити місце зберігання транспортного засобу автомобіля«Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні іншої частини клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1