Справа № 202/8082/23
Провадження № 1-кс/202/3621/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000271 від 26.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив по вул. Львівська у м. Краматорську Донецької області. Знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у гараж, що є іншим приміщенням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , відчинивши хвіртку, проник до подвір`я житлового будинку, де, продовжуючи свої противоправні дії, проник до гаражу, що є іншим приміщенням, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- кутову шліфувальну машину торгової марки «Беларусмаш» моделі «БШМ-1370» вартістю 424 гривні 25 копійок;

- ключ-тріскачку 1/2" СR-V торгової марки «Grad» вартістю 198 гривень 05 копійок;

- ключ гайковий комбінований 13 мм торгової марки «TOPEX» вартістю 47 гривень 46 копійок;

- зарядний пристрій для акумуляторів «Луч ЗУР- 6/12» вартістю 496 гривень 10 копійок;

- набор інструментів торгової марки «Bike Hand» моделі «YC-728» вартістю 660 гривень 75 копійок;

- велосипед марки «Winner» моделі «Panther» загальною вартістю 3175 гривень 00 копійок;

- дриль ударну електричну торгової марки «Зенит» моделі «Профі ЗДП-9013» загальною вартістю 878 гривень 48 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5880 гривень 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями він скоїв таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що 12.01.2022 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив по вул. Саркіса у м. Краматорську Донецької області. Знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію подвір`я, що є сховищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим проник на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 , що є сховищем, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме, алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів вартістю 283 гривні 34 копійки.

Після того ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 283 гривні 34 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями він скоїв таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 05.08.2022 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив по вул. Софії Русової м. Краматорська Донецької області. Знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан житлового будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 підійшов до вікна передпокою вказаного житлового будинку та шляхом віджиму вікна проник всередину зазначеного житлового будинку, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- пральну машинку «Indesit E2SD 1160C B UA» вартістю 5500 гривень 00 копійок;

- монітор 24" Samsung FX2490HD» вартістю 3600 гривень 00 копійок;

- електрочайник Midea MK-17S30F2RE вартістю 617 гривень 63 копійки;

- смарт ТВ приставку X96 Max Plus Ultra 4ГБ + 32ГБ вартістю 1960 гривень 30 копійок;

- маршрутизатор TP-LINK TL-WR841N вартістю 710 гривень 39 копійок;

- абонентський термінал ONU 1001MZ вартістю 419 гривень 40 копійок;

- бензопилу "Мотор Січ МС-470" вартістю 6359 гривень 50 копійок.

Після того ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 19167 гривень 22 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями він скоїв таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 21.09.2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у будинку АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через балкон житлового будинку АДРЕСА_5 та шляхом віджиму вікна і москітної сітки проник всередину квартири АДРЕСА_6 вказаного житлового будинку, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

- електроплиту «Saturn ST-EC 1162» вартістю 205 гривень 75 копійок;

- автоматичний стабілізатор напруги «Luxeon VK-1000 E» вартістю 809 гривень 67 копійок;

- цифровий ТВ приймач «World Vision Т54» вартістю 356 гривень 25 копійок.

Після того ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1371 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями він скоїв таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

18.10.2022 року матері ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; заявою про добровільну видачу викраденого майна ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 ; висновками експертів; протоколами оглядів предметів з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання зафотознімками ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмету з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета з потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_16 ; іншими матеріали кримінального провадження.

Постановою слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 21.10.2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000271 від 26.01.2022 року зупинено та оголошено у розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.06.2023 року, о 14 год. 47 хв., ОСОБА_4 затримано.

Постановою слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 13.06.2023 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000271 від 26.01.2022 року відновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію підозрюваного.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000853 від 05.12.2021 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000271 від 26.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

18.10.2022 року матері ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; заявою про добровільну видачу викраденого майна ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 ; висновками експертів; протоколами оглядів предметів з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання зафотознімками ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмету з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета з потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_16 ; іншими матеріали кримінального провадження.

Постановою слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 21.10.2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000271 від 26.01.2022 року зупинено та оголошено у розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.06.2023 року, о 14 год. 47 хв., ОСОБА_4 затримано.

Постановою слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 13.06.2023 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000271 від 26.01.2022 року відновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що доводить ризик вчинення ним кримінального правопорушення повторно.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою на строк від п`яти до восьми років. Враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який не працює та не має законного джерела існування, є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, що розглядаються іншим судом.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак застава у вказаних розмірах не здатна забезпечити покладені на нього обов`язки, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 268 400,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 13.06.2023 року, 14 год. 47 хв.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 268 400 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1