Справа № 161/7392/23
Провадження № 1-кс/161/2479/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні у м. Луцьку Волинської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яке погоджено заступником начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання надійшло до суду 09.05.2023 року.

Суд, перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000027 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначено, що службові особи комунальних підприємств розпорядників бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою зі службовими особами дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, упродовж 2021-2022 років безпідставно укладали додаткові угоди щодо внесення змін до істотних умов договорів про закупівлю електроенергії (в частині збільшення ціни за одиницю товару), внаслідок чого розтратили бюджетні кошти.

Зокрема, дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2022 році поставлено комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради 1075877 кВт/год електроенергії, на підставі договору від 10.12.2021 № 07/12 про постачання 2130000 кВт/год електроенергії на загальну суму 5995900 грн. На виконання вказаного договору КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради проведено розрахунок з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 4380343,43 грн за рахунок коштів обласного бюджету.

Постачання електричної енергії за ціною, яка визначена у договорі від 10.12.2021 № 07/12 (в його первинній редакції, без урахування внесених сторонами змін) 2,2 грн за 1 кВт/год фактично не здійснювалося, оскільки між сторонами договору безпідставно укладено ряд додаткових угод.

Загалом, враховуючи усі зміни до даного правочину, ціна товару зросла до 4,4822 грн (або на 59% від початкової за договором ціни).

Органом державного фінансового контролю проведено перевірку даної процедури закупівлі (акт перевірки від 14.12.2022 № 04-22/09), під час якої встановлено факти безпідставного внесення змін до договору, що призвело до втрат на загальну суму 623266,27 грн.

Також встановлено, що найбільший обсяг електроенергії дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставлено його засновнику комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (у 2021 році 18,5 млн кВт/год, у 2022 році 16,5 млн кВт/год).

У свою чергу, на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутні дані про укладення відповідних договорів між вказаними суб`єктами господарської діяльності із використанням електронної системи закупівель, що може свідчити про умисне приховування інформації щодо економічно збиткових взаємовідносин для комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На офіційному інформаційному ресурсі з відкритими даними про використання бюджетних коштів в Україні Єдиний веб-портал використання публічних коштів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » станом на 14.03.2023 відсутні відомості щодо договорів, за якими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2021-2022 роках постачало КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » електричну енергію та здійснювало оплату.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так 17.04.2023 на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порядку ст.93 КПК України скеровано лист на отримання документів, що мають вагоме значення для даного кримінального провадження.

05.05.2023 від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано лист відповідь про відмову у наданні таких документів, що унеможливлює проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, та наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей є достатні підстави вважати, що у володінні дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за вказаною адресою, зберігаються оригінали документів, а саме: - договір про постачання електричної енергії споживачу № 07/12 від 10.12.2021, всі наявні додаткові угоди до даного договору, комерційні пропозиції від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до додаткових угод;- видаткові накладні (акти прийому-передачі, акти постачання електричної енергії) до вказаного договору;- банківські виписки по рахунках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на які проводились оплати за поставку електричної енергії від КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );- тендерна документація (пропозиція), яка подавалась ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по оголошеному тендеру UA-2021-09-02-002264-c на постачання електричної енергії;- відомості про закупівлю упродовж 2021-2022 років електричної енергії для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- відомості про виготовлення упродовж 2021-2022 років електричної енергії самостійно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в усіх наявних редакціях;- накази та посадові інструкції на директора ОСОБА_6 , яка підписувала договір № 07/12 від 10.12.2021, додаткові угоди до договору, документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_6 , (не менше 10-15 аркушів) за період з грудня 2021 року по серпень 2022 року; - вхідна та вихідна кореспонденція (паперова чи електронна переписка) між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стосується укладання та виконання договору № 07/12 від 10.12.2021 та додаткових угод до нього та інші документи, які мають відношення до даного договору;- договори за 2021-2022 роки про постачання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » електричної енергії споживачу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всі наявні додаткові угоди до даних договорів, комерційні пропозиції від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до додаткових угод;- тендерна документація (пропозиція), яка подавалась ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по тендерах КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на постачання електричної енергії;- видаткові накладні (акти прийому-передачі, акти постачання електричної енергії) до вказаних договорів;- банківські виписки по рахунках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на які проводились оплати за поставку електричної енергії від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- вхідна та вихідна кореспонденція (паперова чи електронна переписка) між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стосується укладання та виконання договорів про постачання електроенергії та додаткових угод до них та інші документи, які мають відношення до даних договорів;- відомості про наявність заборгованостей на постачання електричної енергії від споживачів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради.

Зазначені оригінали документів, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами у кримінальному провадженні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, викриття винних у цьому осіб, оскільки являються джерелом доказів та є необхідними для їх здобуття шляхом проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів і використання, як доказів під час досудового розслідування та судового розгляду для викриття і притягнення до відповідальності винних осіб.

Для встановлення істини у кримінальному провадженні, надання діям винних осіб правової оцінки, є необхідним вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2023 року на адресу суду надійшло заперечення від представника дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвоката ОСОБА_4 , з якого вбачається, що системний аналіз норм ст. ст. 84, 91 і 160 КПК України, дозволяє стверджувати, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, окрім іншого, має бути вказано та обґрунтовано: 1) Конкретний перелік доказів (ст. 84 КПК України), які сторона кримінального провадження не може отримати;2) Обставини, які сторона кримінального провадження планує доказувати у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України); 3) У чому саме полягають труднощі в одержанні конкретних доказів (наприклад: існують певні обмеження чи заборони для розголошення даних (банківська таємниця) або власник/володілець речей та документів безпідставно відмовляється надати стороні необхідні докази тощо). Клопотання старшого слідчого СУ ГУПН України у Волинській області ОСОБА_5 від 08.05.2023 таких обґрунтувань не містить. Слідчим не наведено та не надано доказів тих обставин, про які зазначено в клопотанні. А норма ч. 6 ст. 132 КПК України імперативно зобов`язує сторони кримінального провадження, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Дане твердження та правову позицію щодо інших аспектів справи, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обґрунтовує наступним:

1. У клопотанні слідчого від 08.05.2023 і в доданому до нього витязі з ЄРДР виклад обставин сформульовано некоректно та всупереч правилам функціонування бюджетної системи.

Слідчий вказав, що комунальні підприємства є «розпорядниками бюджетних коштів». Це не відповідає дійсності, оскільки згідно п. 47 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань та здійснення витрат бюджету.

Згідно п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Жодне із згаданих у клопотанні слідчого від 08.05.2023 комунальних підприємств не є бюджетною установою.

Згідно пунктів 3.1.6 і 3.1.8 Державного класифікатора 002:2004 «КЛАСИФІКАЦІЯ ОРГАНІЗАЦІЙНОПРАВОВИХ ФОРМ ГОСПОДАРЮВАННЯ»:

3.1.6. КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальне унітарне підприємство підприємство утворене компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Найменування комунального унітарного підприємства повинно містити слова «комунальне підприємство» та вказівку на орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить дане підприємство.

3.1.8. ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО підприємство, єдиним засновником якого є інше підприємство (підприємство, залежне від іншого).

Таким чином, за Класифікацією організаційно-правових форм господарювання КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають код 150 Комунальне підприємство.

Статутною метою діяльності усіх цих трьох суб`єктів господарювання є задоволення потреб територіальної громади у їх послугах і отримання прибутку (госпрозрахункова діяльність).

Крім того, на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 у відкритому доступі міститься Реєстр розпорядників та одержувачів бюджетних коштів (посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 ). Згідно даного Реєстру ні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради, ні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є розпорядниками бюджетних коштів.

Тобто в клопотанні слідчого від 08.05.2023 містяться завідомо недостовірні твердження щодо кола суб`єктів і, відповідно, щодо службових осіб суб`єктів, яких об`єктивно не існує.

2. Згідно пункту 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

У клопотанні слідчого від 08.05.2023 вказано, що вжиття заходу забезпечення у вигляді тимчасового доступу необхідне: «документи являються джерелом доказів та є необхідним для їх здобуття шляхом проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів» (третя сторінка, п`ятий абзац знизу), «для встановлення істини у кримінальному провадженні, надання діям винних осіб правової оцінки» (третя сторінка, четвертий абзац знизу) та для «викриття та притягнення до відповідальності усіх винних осіб» (третя сторінка, п`ятий абзац знизу).

Таке обґрунтування не узгоджується з:

1) Частиною 2 ст. 84 КПК України, яка визначає, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А згідно ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:- матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);- матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;- складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;- висновки ревізій та акти перевірок.

Жоден з наведених у клопотанні слідчого від 08.05.2023 документів не відповідає вказаним вище критеріям.

2) Нормою ст. 2 КПК України, яка передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3) Нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, які імперативно гарантують, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Натомість у клопотанні від 08.05.2023 слідчий, за погодженням з прокурором, уже визначив винних осіб («службові особи комунальних підприємство розпорядників бюджетних коштів»), а також, що вони мають бути притягнуті до відповідальності.

Таке клопотання слідчого не узгоджуються з імперативною вимогою процесуального закону (ст. 2 КПК України) про застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

4) Не зазначивши обставин, які передбачається довести за допомогою зазначених у клопотанні документів, слідчий, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, також не обґрунтував неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надходив лист №3857/24/2-2023 від 17.04.2023, який вказаний у клопотанні слідчого.

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », листом №266 від 05.05.2023, навело правову аргументацію причин з яких лист/запит старшого слідчого ОСОБА_5 не міг бути задоволений. А також зазначило, що готове надати уповноваженій особі органу досудового розслідування наявні відомості та/або документи, та/або пояснення щодо відсутності окремих документів за умови: - підтвердження повноважень запитувача; - належного обґрунтування вимог і дотримання процесуального закону.

Тобто не відповідає дійсності зазначене в клопотанні старшого слідчого ОСОБА_5 від 08.05.2023 те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовилося надати документи, зазначені у листі/вимозі від 17.04.2023. Слідчий має можливість самостійно отримати документи, але для цього необхідно дотримуватися вимог процесуального закону та належної правової процедури.

3. Нормою ч. 5 ст. 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчого від 08.05.2023 вказано, що проводилася публічна закупівля на постачання електричної енергії UA-2021-09-02-002264-c. Це означає, що на офіційному веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) наявна вся інформація щодо даної закупівлі, в тому числі документи. Вони публічні та загальнодоступні.

Тобто слідчий має можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які стосуються закупівлі UA-2021-09-02-002264-c, а саме:- договір про постачання електричної енергії споживачу №07/12 від 10.12.2021, всі додаткові угоди до даного договору, комерційні пропозиції від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до додаткових угод;- тендерну документацію (пропозицію), яка подавалася ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по оголошеному тендеру UA-2021-09-02-002264-c на постачання електричної енергії;- статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », накази тощо.

Окрім того, щодо закупівлі електричної енергії КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на запит прокуратури 24.03.2023 було надано письмову вичерпну відповідь з поясненнями причин відсутності на веб-ресурсі Prozorro даних про укладення відповідних договорів між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зокрема, було зазначено, що договори між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на постачання електричної енергії споживачу були укладені в порядку, передбаченому Господарським кодексом України, без проведення процедури закупівель. Копія запиту прокуратури та копія відповіді додаються до даного заперечення.

4. З усіх вказаних у клопотанні документів, такими, що містять охоронювану законом таємницю є лише банківські виписки (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України). Проте, слідчим не наведено (як це вимагається нормами ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України) обґрунтування щодо значення виписок для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливості використання виписок як доказів.

5. Всупереч п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого не обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів документів.

Оригінали документів, які зазначені у клопотанні слідчого від 08.05.23 необхідні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для здійснення господарської діяльності. Зокрема, на даний час підприємством проводиться щорічний обов`язковий аудит фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як ліцензіат, включене в перелік підприємств, на яких в 2023 році НКРЕКП буде проводити планову перевірку щодо дотримання підприємством ліцензійних умов при здійснені господарської діяльності. Ці процедури вимагають наявності оригіналів документів.

6. До клопотання не додано доказів наявності у слідчого та прокурора повноважень у кримінальному провадженні №0000027. Зокрема, відсутні постанови про призначення слідчого/групи слідчих і про постанова про призначення прокурора/групи прокурорів. Така практика сформована ВС ККС (див. постанову від 04.10.2021 у справі №724/86/20).

Доданий витяг з ЄРДР сформований задовго до звернення з клопотанням і може бути не актуальним. Зрештою він містить, виключно, статистичну інформацію та не є документом, який підтверджує повноваження слідчого та прокурора.

Просить відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУПН України у Волинській області майора ОСОБА_5 від 08.05.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просив відмовити в задоволенні клопотання, надав аналогічні пояснення, викладені в запереченнях. Крім того, зазначив, що витяг з ЄРДР, який долучений до клопотання, датований квітнем місяцем, а клопотання подано в травні місяці, що викликає сумніви в наявності повноважень прокурора на час подачі та розгляду клопотання, також не долучена постанова про визначення групи прокурорів.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу до документів, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що службові особи комунальних підприємств розпорядників бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою зі службовими особами дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, упродовж 2021-2022 років безпідставно укладали додаткові угоди щодо внесення змін до істотних умов договорів про закупівлю електроенергії (в частині збільшення ціни за одиницю товару), внаслідок чого розтратили бюджетні кошти.

Зокрема, як вказує в клопотанні слідчий, дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2022 році поставлено комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради 1075877 кВт год електроенергії, на підставі договору від 10.12.2021 № 07/12 про постачання 2130000 кВт год електроенергії на загальну суму 5995900 грн. На виконання вказаного договору КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради проведено розрахунок з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 4380343,43 грн за рахунок коштів обласного бюджету.

Органом державного фінансового контролю проведено перевірку даної процедури закупівлі (акт перевірки від 14.12.2022 № 04-22/09), під час якої встановлено факти безпідставного внесення змін до договору, що призвело до втрат на загальну суму 623266,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання, не доведено достатність даних про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі ухвали слідчого судді. До клопотання слідчим надано копію запиту, який було скеровано на адресу підприємства в порядку ст. 93 КПК України, та відповідь дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке слідчим передчасно було визначено як відмову у наданні документів. Слідчий суддя ознайомившись з даною відповіддю не вбачає відмови в його виконанні, оскільки представником підприємства вказано на не дотримання слідчим вимог чинного законодавства при зверненні із вказаним запитом, а не про відмову в наданні документів. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про перешкоду в отриманні вказаних документів, слідчим надано суду не було.

Крім того, заслуговує на увагу твердження адвоката про не долучення до матеріалів клопотання постанови про призначення групи прокурорів. Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 22.02.2021 року № 754/7061/15 - витяг з Реєстру згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення). Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні. За змістом стст.36, 37, 110 КПК, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для задоволення клопотання та надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів, оскільки до матеріалів клопотання не долучено достатніх доказів, які обґрунтовують необхідність доступу до документів, та не зазначено, яким чином вказані документи можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яке погоджено заступником начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1