Справа №295/8248/23
УХВАЛА

про повернення скарги

27.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою, поданою командиром Військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

26.06.2023 року заявник засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до поданої заяви від 01.04.2023 року.

В скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності посилаючись на те, що відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2023 року надійшла до військової частини лише 10.05.2023 р., зі змісту якої їм стало відомо, що відомості за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.

Заявник зауважує, що причиною пропуску строку звернення зі скаргою є відсутність належної комунікації у військовій частині, оголошення воєнного стану в країні, участь військової частини НОМЕР_1 в бойових завданнях та постійне її переміщення, що позбавляє можливості здійснювати належне діловодство та вчасно реагувати на бездіяльність.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення дізнавачем, слідчим або прокурором відповідної дії.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу почав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

З матеріалів скарги вбачається, що командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення 01.04.2023 року.

Зважаючи на те, що заява про кримінальне правопорушення була подана до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, 01.04.2023 р., то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин, які відведені КПК України, на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, навіть після отримання 10.05.2023 року відповіді керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка датована 07.04.2023 року, скарга до слідчого судді була направлена засобами поштового зв`язку лише 13.06.2023 року, тобто зі спливом місяця.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

В розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Обгрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, представник військової частини фактично посилається на неналежну комунікацію та неналежну організацію діловодства у військовій частині та введення на території України воєнного стану.

Оцінивши доводи заявника в частині поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх безпідставними, необґрунтованими, наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на оскарження бездіяльності поліції, виходячи з наступного.

Саме по собі введення на території України воєнного стану, який триває вже протягом 16 місяців, не може бути визнане поважною причиною для порушення процесуальних строків.

З матеріалів скарги вбачається, що військова частина НОМЕР_1 дислокується у АДРЕСА_1 , яке не знаходиться в зоні активних бойових дій або поблизу лінії фронту, на території області жодні бойові дії за весь період воєнного стану не проводились. До скарги не долучений жодний доказ на підтвердження того, що військова частина НОМЕР_1 не знаходиться за місцем постійної дислокації або що воно змінювалось протягом періоду звернення з відповідною заявою з 01.04.2023 року по 13.06.2023 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у разі залучення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 до виконання бойових завдань, місце дислокації самої військової частини при цьому не змінюється, до їх виконання залучаються не всі військові, оскільки відповідна частина військових залишається за місцем розташування військової частини і займається тиловим забезпеченням, в тому числі, щодо здійснення належного і своєчасного діловодства, обліку кадрів тощо. Слідчий суддя звертає увагу, що підготовка даного виду документів у військових частинах здійснюється особами, які безпосередньо не задіяні до участі в бойових діях, зокрема, юрисконсультами, які працюють у відповідних військових частинах, а не військовими, які задіяні в бойових діях, а відтак такі доводи слідчий суддя визнає неспроможними.

Є безпідставними посилання заявника про неможливість направлення скарги засобами електронного зв`язку через перебої в роботі мережі інтернет, оскільки дакі доводи нічим не підтверджені, а листування з приводу даної заяви про вчинення кримінального правопорушення військова частина здійснює засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами провадження. Крім того, навіть в скарзі заявник не зазначає номери засобів електронного зв`язку, адресу електронної пошти тощо. Не підтверджено доказами, долученими до скарги, що відділення поштового зв`язку в м. Чернівці у зазначений період не працювали.

Слідчий суддя вважає, що неналежна комунікація у військовій частині та неналежна організація діловодства у військовій частині не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на звернення до слідчого судді.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою не підлягає до задоволення, оскільки наведені причини пропуску строку до слідчого судді не можуть бути визнані поважними, а тому відповідно скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, в скарзі не зазначені найменування суб`єкту оскарження, його адреса, засоби поштового та/ електронного зв`язку, як і не вказані поштова/електронна адреса військової частини, що фактично унеможливлює їх виклик в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1