Справа № 466/4936/23
Провадження № 1-кс/466/1114/23
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор Галицької окружної

прокуратури м. Львова ОСОБА_3

слідчий СВ ВП№1 ЛРУП №1

ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської обл., м. Дрогобич, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26.11.2018 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 13 травня 2023 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2. ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

15 травня 2023 року слідча СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2023 року близько 10 год. 40 хв. перебуваючи по вулиці Грінченка, поблизу будинку №1, у місті Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, наблизився до гр. ОСОБА_7 , який в цей час перебував з тильної сторони магазину, що по вулиці Грінченка, поблизу будинку №1, у місті Львові та відкрито заволодів гаманцем останнього, який знаходився в лівій передній кишені штанів потерпілого, вартістю 200 грн., в якому наявні грошові кошти в сумі 3018 грн.,паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційна картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , картка «Леокард», яка немає матеріальної цінності, клубна карта «Метро», яка немає матеріальної цінності, магнітний ключ карта, яка немає матеріальної цінності, після чого побіг в напрямку вулиці Ламана у м. Львові.

Проте, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, свого злочинного умислу до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений перехожими людьми по вул.. Ламана у м. Львові поблизу будинку №6.

Своїми діями ОСОБА_6 намагався завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 3218 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкритевикрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України.

13.05.2023 о 11 год. 08 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилається на викладені в клопотанні обставини та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застосувати менший розмір застави.

Заслухавши позицію прокурора щодо клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.05.2023; протоколом огляду місця події від 13.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,постановою про визнання речовими доказами від 14.05.2023.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисноготяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семидо десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1, ч. 1: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.2, ч.2: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3., ч.1: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4, ч.1: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5,ч.1: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину,а також підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування, також будучи раніше судимим, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категоріїтяжких злочинів, санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від семидо десяти років. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту фактичного затримання з 13.05.2023 року по 11.07.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 53680, 00 грн.

У випадку внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі м. Львова чи місця проживання без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з моменту фактичного затримання з 13.05.2023 року по 11.07.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Слідчий суддяОСОБА_1