Єдиний унікальний номер 722/691/23
Номер провадження 1-кп/722/57/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене 28.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Августівка Біляївського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1(м. Новодністровськ) ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 приступив до виконання своїх службових обов`язків по несенню служби на території Дністровського району.

27.03.2023 року о 15 год. 47 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького в с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області, був зупинений працівниками ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області у зв`язку із порушенням ним пункту 31.1 ПДР України.

В ході перевірки документів водія встановлено, що ОСОБА_4 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому автомобілі «Шкода» н.з. НОМЕР_2 , який знаходився по вул. Б. Хмельницького, в с.Білоусівка Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , який був одягнений у формений одяг поліцейського, є працівником СПД №1 (м. Новодністровськ) ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, тобто є службовою особою в силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч. 1 ст. 364 КК України, з метою схилення останнього до не вчинення дій всупереч його службовим обов`язкам, запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у грошовому виразі в сумі 50 Євро за не складання на нього адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, надав неправомірну вигоду, а саме поклав 50 Євро між передніми сидіннями в місце перемикача швидкості КПП службового автомобіля «Шкода» н.з. НОМЕР_2 .

Інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Новодністровськ) ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальність пропозиції ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, не погодився на неї та з метою викриття протиправних дій ОСОБА_4 , повідомив про вказані дії останнього на спецлінію «102».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо вчинення ним злочину. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 28.03.2023 року, згідно якого 27.03.2023 року о 20 год.15 хв. поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП Козак, ОСОБА_7 в с.Білоусівка по вул. Б.Хмельницького за порушення ПДР зупинено а/м марки « ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , 1983 року народження, проживаючого в с.Білоусівка, у якого під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 намагаючись уникнути відповідальності надав працівникам поліції неправомірну грошову вигоду в розмірі 50 євро, залишивши їх в салоні службового автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду місця події від 27.03.2023 року згідно якого, у період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 25 хв. на передньому сидінні, поруч з коробкою передач у службовому автомобілі марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 з надписом «Поліція», який знаходився в с.Білоусівка, вул. Б. Хмельницького, Дністровського району Чернівецької області, виявлено та вилучено грошові кошти однією купюрою номіналом 50 євро (номер UA);

-постановою про визнання речовим доказом від 28.03.2023 року, згідно якої купюру номіналом 50 євро серії та номеру НОМЕР_3 , яку 27.03.2023 року було вилучено в ході огляду місця події у службовому автомобілі марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000099 від 28.03.2023 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177041 від 27.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, що полягає у пропозиції та наданні неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні злочину визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на даний час не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивної характеристики з місця проживання, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також висновки досудової доповіді, складеної органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як середні.

Крім цього, як вбачається із даного висновку, орган пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання за вчинений злочин у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ грошові кошти в сумі 50 Євро у відповідності до вимог ст.100 КПК України підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 50 Євро в кількості 1-ї купюри номіналом 50 євро, серія UA номер , які зберігається при матеріалах кримінального провадження - конфіскувати у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1