Справа №487/5565/23
Провадження №1-кс/487/3164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 слідчий ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що слідчими ВРЗСТ СУ ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135 КК України. Також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, нетяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про його задоволення .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими ВРЗСТ СУ ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2021 близько 22:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопотягом у складі сідлового тягача DAF XF105.410, р.н. НОМЕР_1 та напівпричепу WIELTON NW33S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Олешки Гола Пристань Скадовськ, в Скадовському районі Херсонської області, зі сторони м. Скадовськ в напрямку м. Гола Пристань, на 30 км здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на проїзній частині в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті на місці події. Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/122-23/494-ІТ від 24.04.2023 ОСОБА_4 виконанням пункту 12.3 ПДР України не мав технічної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди.

Після здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної події, маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 (а), (г), (д), (е) Правил дорожнього руху України, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну подію орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для забезпечення збереження слідів події, і з метою уникнення відповідальності за скоєне, на автомобілі, причетному до дорожньо-транспортної пригоди з місця події поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме: п. 2.10, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди

22.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому злочині передбаченого ч.1 ст. 135 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 28.09.2021; протоколом огляду від 30.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.08.2023; висновком СМЕ трупу ОСОБА_6 від 16.10.2021; висновками інженерно-транспортних експертиз.

Слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, має постійне місце проживання, визнає провину у інкримінованому злочині.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22.10.2023 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з населенного пункту в якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.09.2023 о 12.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1