КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5244/23
Провадження № 1-кс/552/1534/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001092 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, 03.09.2023 близько 14 год. 00 хв. за адресою м. Полтава вул. Симона петлюри, 49 в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» № 747 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Note 11 Pro» у корпусі блакитного кольору у силіконовому чохлі із сім-картою мобільного оператора «Київстар», сума матеріального збитку встановлюється.

08.09.2023 року в ході проведеного огляду за адресою м. Полтава вул. М.Бірюзова вилучено телефон марки «Redmi» у корпусі блакитного кольору із блискучими вкрапленнями із SІМ-картою з позначкою « НОМЕР_1 » у прозорому чохлі.

Оскільки даний предмет є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, слідчий просив суд накласти арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 внесена інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 08 вересня 2023 року зазначені в клопотанні предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Матеріалами клопотання встановлено, що виявлені та вилучені речі (документи) мають значення речових доказів.

При розгляді клопотання про накладення арешту майна слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження слідчого про необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Тому слідчий судді дійшов до висновку про те, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись стст.171-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на телефон марки «Redmi» у корпусі блакитного кольору із блискучими вкрапленнями із SІМ-картою з позначкою « НОМЕР_1 » у прозорому чохлі.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі блакитного кольору із блискучими вкрапленнями із SІМ-картою з позначкою « НОМЕР_1 » у прозорому чохлі з позбавленням права на відчуження, розпорядження.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1