КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/27/23
Провадження №1-кс/133/279/23
У Х В А Л А

18.05.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не депутата,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 20.12.2022 близько 22:30 год. під час розпиття алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та попросив у неї мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідний мобільний телефон у короткострокове користування лише для того, щоб здійснити телефонний дзвінок до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_9 . Повідомивши ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію, ОСОБА_5 переконав її у тому, що після нетривалого використання він одразу поверне їй мобільний телефон.

Будучи переконаною, що ОСОБА_5 використає її мобільний телефон у спосіб, як він їй повідомив, ОСОБА_7 власноручно розблокувала належний їй мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 9C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3466 грн. 33 коп. із вставленими двома сім-картками мобільних операторів «Лайфселл» вартістю 120,00 грн. та «Водафон» вартістю 100,00 грн., після чого передала його ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон без наміру його повернути, після чого, скориставшись, що ОСОБА_7 перестала спостерігати за його діями, зник з місця вчинення злочину разом з отриманим мобільним телефоном, якого в подальшому віддав в замін на інший телефон жительці с. Махнівка Хмільницького району ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3686 грн. 33 коп.

Крім того, в провадженні начальника СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 перебували матеріали кримінального провадження № 0000007 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій зі сторони ОСОБА_5 .

17.02.2023 ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розташованого по вулиці Героїв Майдану, 30, в м. Козятин Вінницької області, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернувся до ОСОБА_11 , який відповідно до витягу з Наказу Головного управління національної поліції у Вінницькій області № 235 від 31.12.2020 перебуває на посаді начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та має спеціальне звання майор поліції, який згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище та посада якого згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В" з пропозицією надати йому неправомірну вигоду в розмірі 8000,00 грн. за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України та закриття кримінального провадження. Однак, будучи попередженим ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_5 залишив приміщення відділення поліції.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 близько 10:00 год. 14.03.2023 знову прийшов до службового кабінету № 27 відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Героїв Майдану, 30, м. Козятин Вінницької області та почав висловлювати пропозиції та обіцянки начальнику сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників Вінницького управління ДВБ НП України надати йому неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України та не направлення кримінального провадження до суду. А саме, ОСОБА_5 під час проведення начальником сектору дізнання ОСОБА_11 слідчої дії в рамках кримінального провадження № 0000007 від 04.01.2023, о 10:14 год. запропонував надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 200-300 доларів США, о 10:20 год. повторно запропонував ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, а також о 10:22 год. знову повторно запропонував надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США. При цьому, не звертаючи уваги на неодноразові попередження начальника сектору дізнання ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції, обіцянок надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_5 , висловивши неодноразові пропозиції ОСОБА_11 принести йому неправомірну вигоду за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, о 10:32 год. залишив приміщення службового кабінету та відділення поліції.

12.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечив.

Захисник підтримав думку підозрюваного, зауваживши, що клопотання є необґрунтованим. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вказаного вище клопотання, з огляду на таке.

З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом допиту свідка, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо-відео контролю особи.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, характер, спосіб життя та обсяг висунутої підозри, недоведеність стороною обвинувачення обставин переховування ним від органів досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, а саме те, що злочин є тяжким, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту в нічну пору доби.

Отже, застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу на певний строк, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,179, 196, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в нічну пору доби строком до 2 (двох) місяців з 18.05.2023 по 12.07.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 20 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати до слідчих СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків до 12.07.2023 включно.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2023 об 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1