КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року,

за участі:

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно, усупереч вимогам КПК України відмовив у роз`ясненні постановленої ним ухвали, у зв`язку з чим постають запитання при її виконанні через невідповідність її змісту вимогам кримінального процесуального законодавства та неконкретними роз`ясненнями, викладеними у ній.

Крім того, звертає увагу на те, що слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваного рішення фактично нівелював зазначені ним доводи, про те, що його ухвала про обрання запобіжного заходу не підлягає роз`ясненню, оскільки фактично вдається до аналізу її змісту та дав оцінку доводам, викладеним у заяві про роз`яснення судового рішення, щодо того, наскільки її зміст зрозумілий.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Подільську окружну прокуратуру міста Києва, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 17 лютого 2023 року слідчий слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 678 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24 лютого 2023 року від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката, оскільки ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, відповідає вимогам ст. 372 КПК України та належним чином мотивована.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, зважаючи на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року вбачається, що вона є зрозумілою, викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що згадана заява захисника про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягала, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі - безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, який є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, не виявлено таких і колегією суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів - без задоволення.

Керуючись статтями 309, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/1838/23 Справа №11-сс/824/1758/2023 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1