Справа № 404/2804/23
Номер провадження 1-кс/404/1067/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001036, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, утриманців не маючого, не працевлаштованого, проходить службу в Збройних силах України за мобілізацією, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчинив закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 13.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Прокурор на противагу доводам захисника, що стороною обвинувачення не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 , зважаючи на те, що останній застосував межі необхідної оборони до потерпілого, отримавши від нього тілесні ушкодження вказав, що нанесення удару не є тотожним застосуванню вогнепальної зброї та дії ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані з застосуванням ст. 36 КК України.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. В разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зобов`язується з`являтися на першу вимогу слідчого/прокурора або суду.

Щодо себе вказав, що має у власності частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає разом з братом. Наразі перебуває в лавах ЗСУ, в його обов`язки входить чергування на КПП, з 2014 року приймав участь в АТО. Хворів на туберкульоз, проте не зважаючи на наявність такого діагнозу продовжив службу. Розлучений, має дорослого сина, який тривалий час проживає за кордоном.

Наразі наявність хронічних захворювань заперечив, як і наявність інвалідностей.

Щодо інкримінованого злочину вказав, що не бажав настання таких наслідків, маючи навики поводження зі зброєю ніколи б не вистрелив у людину. Тим паче, після конфлікту та пострілів потерпілий спокійно зайшов за будинок, не подавши ознак отримання тілесних ушкоджень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, вказуючи на доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. ранку, щоб він мав і надалі змогу продовжити службу в ЗСУ та компенсувати витрати на лікування потерпілому. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Так, ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, проходить службу в лавах ЗСУ, має у власності частку квартиру, має сталий дохід, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Щодо інкримінованого ОСОБА_5 злочину вказав, що дії його підзахисного не вірно кваліфіковані. ОСОБА_5 не мав на меті позбавити життя потерпілого, та маючи навики поводження зі зброєю йому нічого не заважало довести намір вбивства, аби бажав настання смерті потерпілого. Стрілянина відбулась у зв`язку із бажанням затримати правопорушника (потерпілого).

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0001036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 13.04.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», довідками та інформацією КНП «КОЛ КОР», рапортом, протоколами огляду місця події, пояснення та протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 13.04.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 17-30 год. 12.04.2023 року. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений у вище вказаному протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має вік 51 рік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проходить службу в лавах ЗСУ, отримує стабільний дохід, має у власності частку квартири, в якій зареєстрований та проживає разом з братом, тобто сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є доведеною.

Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в зв`язку з незначним проміжком часу, який сплив після внесення відомостей до ЄРДР.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, злочин, який йому інкримінується вчинений в стані алкогольного сп`яніння, відтак в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка під впливом алкогольних напоїв не контролює своїх дій.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років,то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може покинути місце свого проживання, як особа не маюча постійного місця проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка не контролює свої дії під впливом алкоголю.

Також, слідчий суддя враховує обставини за яких було вчинено злочин, тобто після скоєного ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не звернувся ні до поліції, ні до лікарів, залишив потерпілого та зник з місця злочину, таким чином перебуваючи не в місцях позбавлення волі, ситуація може повторитись, виключити подібне можливо лише в разі задоволення клопотання.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просила сторона захисту, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на належному виконанні підозрюваним процесуальних обов`язків.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 12.04.2023 року.

Щодо твердження підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , то у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а часткове визнання підозри, але не визнання правової кваліфікації на цій стадії розслідування не є визначальними для висновків щодо його безперечної причетності до інкримінованого злочину та потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З досліджених під час розгляду клопотання доказів встановлено, що ОСОБА_5 наздогнав потерпілого і вчинив над ним розправу, після чого, як він сам зазначає направився додому, відтак для об`єктивного спостерігача на даному етапі досудового слідства доказів причетності підозрюваного до інкримінованого злочину має бути достатньо. Тим паче, під час судового засідання підозрюваний вказав, що він вправний стрілок, тренує інших, тобто не міг не розуміти, що влучив у потерпілого, проте не лишився з`ясувати його стан та направився до себе додому, така поведінка спростовує доводи адвоката, що його підзахисний мав на меті затримати потерпілого.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Законом України «Про доступ до судових рішень» визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції.

Таким чином, згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Наказом Головнокомандувача ЗСУ №73 від 03 березня 2022 року затверджено Перелік інформації розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії ЗСУ, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії воєнного стану, серед якої не підлягає розголошенню інформація щодо: найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об`єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати їх розташувань; переміщення та розгортання своїх військ (найменування, кількість, місця, райони, маршрути руху); військових частин (підрозділів), форм, методів, тактики їх дій та способів застосування за призначенням.

Крім цього, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо забезпечення протидії несанкціонованому поширенню інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану» №2160-IX від 24 березня 2022 року передбачено відповідальність за несанкціоноване поширення інформації: про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну; про рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Так, під час розгляду клопотання було встановлено, що дійсно підозрюваний проходить службу в ЗСУ, однак по тексту ухвали не зазначено інформації, оприлюднення якої заборонено законом, відтак слідчим суддею не приймалось рішення про слухання справи у закритому судовому засіданні. Оскільки в матеріалах клопотання не було інформації командування військової де проходить службу ОСОБА_5 щодо можливості його утримання під час досудового розслідування на території частини, відтак і відсутні підстави зазначити по тексту судового рішення інформацію про назву в/ч та місце її дислокації.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відтак, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 268 400 гривень, що відповідає 100 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 17 год. 30 хв. 10.06.2023 року.

Визначити розмір застави в сумі 268 400 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 10.06.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1