Справа № 308/2795/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000068 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22 червня 2023 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільців майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року, у кримінальному провадженні від 04 лютого 2022 за №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна ОСОБА_3 посилається на те, що 27 лютого 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000068 слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за адресою проживання гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два ланцюжки із хрестиками, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, два гаманці із грошовими коштами, а саме: 19 купюр номіналом по 100 гривень із серійними номерами ВК8398338, АБ4379248, АА9265194, ЯБЗ949236, УД3263429, УЕ5792975, УЙ5449360, АД9171944, УН4055504, УН1312319, УЛ3220077, УВ3047573, АЄ8945280, УС6893081, УК6916638, У34182079, УИ5587846, АД2811750, АГ0801667, 50 швейцарських франків серії 15А7122335, 6 купюр номіналом по 100 швейцарських франків серії 18В0541211, 17К0594562, 17S7388419, 18А0075737, 17L1588415, 18Q0026016, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, 18 золотих каблучок та 2 золоті браслети, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR0003313, 22 мобільні телефони із різними маркуваннями та 2 планшети, які поміщено до спеціального пакету PSP3061303, 4 ноутбуки марки «Asus» «Lenovo» «Dell» «Lenovo», які вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7287632, шуруповерт марки «Дніпро-М», шуруповерт марки «Expert», лобзик марки «Mastermax», які вилучено до спеціального пакету НПУСУ PSP9105068, дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , 7 набоїв упаковано до спеціального пакет НПУ WAR0003312, рушниця марки «Remangton 870», яку упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою, дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger», які вилучено до спеціального пакету НПУ СУ PSP9105067.

Згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 15.03.2023 по справі №308/2795/22 визнано недопустимим накладення арешту на 18 золотих каблучок та 2 золоті браслети, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR0003313, які являються власністю дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , оскільки такий не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а отже правова підстава у накладенні арешту відсутня. При цьому, даною Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2023 накладено арешт на інше тимчасово вилучене від ОСОБА_7 майно, що зазначено вище, як на таке, що належить йому ніби на праві приватної власності.

Адвокат зазначає, що розгляд матеріалів по накладенню арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно здійснено слідчим суддею без участі законного володільця та власника цього майна - ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_7 . В подальшому працівниками Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області повернуто ОСОБА_4 , крім золотих виробів також і її дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , 7 набоїв, рушницю марки «Remangton 870», та вилучений відеореєстратор.

Представник власника майна ОСОБА_3 також вказує, все інше майно, яке належить ОСОБА_4 (було придбане нею для своєї родини на ринках міста Ужгород) та на яке накладено арешт, зокрема 22 мобільні телефони із різними маркуваннями, 2 планшети, 4 ноутбуки марки «Asus» «Lenovo» «Dell» «Lenovo», шуруповерт марки «Дніпро-М», шуруповерт марки «Expert», лобзик марки «Mastermax», дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger до сьогоднішнього дня їй не повернуто. Також залишаються арештованими та неповернутими ОСОБА_4 два гаманці із грошовими коштами, а саме: 19 купюр номіналом по 100 гривень (отримані нею від продажу особистих речей), 50 швейцарських франків, 6 купюр номіналом по 100 швейцарських франків (отримані нею під час поїздки до Швейцарії у 2022 році).

На підставі вище наведеного заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2023 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав через канцелярію суду матріали кримінального провадження .

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 15 березня 2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні від 04 лютого 2022 за №0000068 за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку від 27.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- два гаманці із грошовими коштами, а саме: 19 купюр номіналом по 100 гривень із серійними номерами ВК8398338, АБ4379248, АА9265194, ЯБ3949236, УД3263429, УЕ5792975, УЙ5449360, АД9171944, УН4055504, УН1312319, УЛ3220077, УВ3047573, АЄ8945280, УС6893081, УК6916638, УЗ4182079, УИ5587846, АД2811750, АГ0801667;

- 50 швейцарських франків серії 15А7122335,

- 6 купюр номіналом по 100 швейцарських франків серії 18В0541211, 17К0594562, 17S7388419, 18А0075737, 17L1588415, 18Q0026016, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

- 22 мобільні телефони із різними маркуваннями;

- 2 планшети, які поміщено до спеціального пакету PSP3061303;

- 4 ноутбуки марки «Asus» «Lenovo», «Dell», «Lenovo», які вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7287632,

- шуруповерт марки «Дніпро-М»;

- шуруповерт марки «Expert»;

- лобзик марки «Mastermax», які вилучено до спеціального пакету НПУСУ PSP9105068;

- дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 ;

- 7 набоїв упаковано до спеціального пакет НПУ WAR0003312;

- рушниця марки «Remangton 870», яку упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою;

- дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger», які вилучено до спеціального пакету НПУ СУ PSP9105067.

Клопотання заявника аргументовано тим, що даному випадку, відсутній суспільний інтерес в тому, щоб позбавляти ОСОБА_4 права володіння та користування вищевказаним майном, так як останнє не має будь-якого значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000068 за ч.3 ст. 185 КК України.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів: суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції; особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування, жодній особі підозру у вказаному провадженні не оголошено, зокрема і власниці майна. Жодних слідчих та процесуальних дій з арештованим майном не проводилось та на час розгляду клопотання не проводиться. Тобто стороною обвинувачення не доведено необхідність подальшого втручання у володіння заявниками своїм майном.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном, та враховуючи, що сторона обвинувачення при вирішенні клопотання не подала заперечень щодо такого, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозоу, кримінальне провадження розпочато за заявою потерпілої особи, щодо викрадення у неї 8000 Євро Вилучені у ОСОБА_9 грошові кошти це гривні і швейцарські франки, органом досудового розслідування не втсановлено їх незаконне отримання, більше того, щодо вказаних грошових коштів не проводилось жодних слідчих та процесуальних дій.

Щодо зброї, яка за твердженням адвоката повернута на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження не містять жодної інформації, щодо цього майна, ні відповідних дозвільних документів, ні розписки про передання на відповідальне зберігання, ні висновків експерта, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про скасування арешту.

Разом з тим, щодо скасування арешту з 22 мобільних телефонів із різними маркуваннями; 2 планшети, які поміщено до спеціального пакету PSP3061303; 4 ноутбуки марки «Asus» «Lenovo», «Dell», «Lenovo», які вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7287632, шуруповерт марки «Дніпро-М»; шуруповерт марки «Expert»; лобзик марки «Mastermax», які вилучено до спеціального пакету НПУСУ PSP9105068; дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 ; 7 набоїв упаковано до спеціального пакет НПУ WAR0003312; рушниця марки «Remangton 870», яку упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою; дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger», які вилучено до спеціального пакету НПУ СУ PSP9105067, слідчий суддя вважає зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Разом з тим суду не було представлено жодних доказів, що власнивком вказаного майна являється заявниця, а тому приймаючи до уваги те, що вищевказане майно, на яке було накладено арешт, може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні, в якому його накладено, досудове розслідування кримінального провадження триває, а також приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2023 року на:

два гаманці із грошовими коштами, а саме: 19 купюр номіналом по 100 гривень із серійними номерами ВК8398338, АБ4379248, АА9265194, ЯБ3949236, УД3263429, УЕ5792975, УЙ5449360, АД9171944, УН4055504, УН1312319, УЛ3220077, УВ3047573, АЄ8945280, УС6893081, УК6916638, УЗ4182079, УИ5587846, АД2811750, АГ0801667, 50 швейцарських франків серії 15А7122335, 6 купюр номіналом по 100 швейцарських франків серії 18В0541211, 17К0594562, 17S7388419, 18А0075737, 17L1588415, 18Q0026016, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02 серпня 2023 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий судя ОСОБА_1