Справа № 456/3463/23
Провадження № 1-кс/456/603/2023
УХВАЛА

про дозвіл на огляд іншого володіння особи

04 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки Стрийської оркужної прокуратури ОСОБА_3 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання начальника Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

Начальник СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 01.03.2023 року, скориставшись канцелярією, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що було зареєстроване в діловодстві згаданого суду за вх. № 10836, в якому просить надати йому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, дозвіл на огляд земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:002:0003, площею 1,2000 га, розташованої у с. Гайдучина Стрийського району Львівської області, котра перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Клопотання вмотивоване тим, що СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, за фактом безгосподарського використання зазначеної земельної ділянки, а саме самовільного облаштування на ній штучної водойми.

Начальник СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання в оперативному режимі у робочий спосіб, у таке не з`явився, що в силу ч. 4 ст. 234 КПК України, не перешкоджає розгляду поданого ним клопотання.

Прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні надано пояснення, відповідно до яких вимоги клопотання про дозвіл на огляд іншого володіння особи підтримано у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на огляд іншого володіння особи, а також заслухавши прокурорку Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 на його підтримання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу стаття 8 ратифікованою Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на повагу до житла чи до іншого володіння особи. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше, ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві та в інтересах національної й громадської безпеки, або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Приписами статей 7, 9 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Понятійний апарат суб`єктів обшуку/огляду визначається ч. 2 ст. 233 КПК України, відповідно до якого під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Водночас ч. 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, в ухвалі про дозвіл на огляд/обшук іншого володіння особи слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає із змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого, дізнавача чи прокурора та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Метою та підставою для проведення огляду є необхідність виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, зокрема, проведення огляду земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:002:0003, площею 1,2000 га, розташованої у с. Гайдучина Стрийського району Львівської області, котра перебуває у власності: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою підтвердження/спростування облаштування останнім на цій земельній ділянці штучної водойми, визначення розмірів водойми та інших ідентифікуючих ознак.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про дозвіл на огляд іншого володіння особи, слідчий суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Бакланов проти Росії» («Baklanov v. Russia», заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» («Frizen v. Russia», заява № 58254/00, рішення від 24 березня 2005 року), Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» («Izmailov v. Russia», рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд з прав людини встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та констатуючи у своєму рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» («Ernst and Others v. Belgium», заява № 33400/96) незаконність обшуку, Європейський Суд з прав людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Резюмуючи, варто підкреслити, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання про дозвіл на огляд іншого володіння особи відповідає вимогам КПК України, є належним чином обґрунтованим, містить відомості про право власності на об`єкт огляду та відомості про можливість досягнення мети в результаті проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду.

Керуючись статтями 107, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд іншого володіння особи, - задовольнити.

Надати начальнику Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 , -

дозвіл на огляд: земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:002:0003, площею 1,2000 га, розташованої у с. Гайдучина Стрийського району Львівської області,

котре перебуває у власності: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

з метою: виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді один місяць, тобто до 03.08.2023 року включно.

Огляд на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети огляду.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні, надає право проникнути до іншого володіння особи лише один раз.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 1 та ч. 3 ст. 236 КПК України, відповідно до яких, з-поміж іншого, незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку/огляду, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє майном, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошувався 04 липня 2023 року о 17.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_6