Справа № 646/1959/23
№ провадження 1-кс/646/656/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001083 від 22.04.2023р., за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка, м.Куп`янськ, Харківська область, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, слідчим зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Крім того, зважаючи, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються, у тому числі, і показами свідків та потерпілих, особисто відомих обвинуваченому, перебуваючи на волі, він матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни показань на свою користь, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному проваджені. Також зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив декілька тяжких злочинів, та на цей час відносно останнього проводиться перевірка на причетність до скоєння ще ряду тяжких злочинів, тому продовжує існувати такий ризик як вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. На переконання слідчого обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам. Також слідчим зазначено, що територія Куп`янського району Харківської області, де проживає підозрюваний, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022р., що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та значно збільшує вірогідність вчинення ним вищевказаних дій, направлених на унеможливлення досягнення завдань кримінального провадження. Згідно з клопотанням, у кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване, пояснивши, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, проведення перевірки його причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень за іншими кримінальними провадженнями, а також оскільки свідки ще не допитувалися судом, то існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність вищевказаних ризиків, оскільки підозрюваний визнає вину у інкримінованих йому злочинах у повному обсязі, а також оскільки у нього немає можливості впливати на свідків та потерпілого, враховуючи відсутність очевидців вчинення злочинів. Крім того, підозрюваний є людиною молодого віку, має вади зору та носить лінзи, які не має можливості знімати на ніч з урахуванням антисанітарних умов у СІЗО. Що стосується перевірки причетності підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, то захисник вважає, що у даному випадку мова йде не про інші кримінальні правопорушення, а про продовжуваний злочин. Отже, захисник вважає, що у даному випадку запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, може бути домашній арешт або застава у мінімальному розмірі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив, що він повністю визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, він має постійне місце проживання та до затримання проживав разом з батьками та молодшою сестрою. Зараз мати з сестрою у зв`язку з війною виїхали до західної України. Він має професію столяра-будівельника. Він готовий та має можливість полагодити усі пошкодження, які були ним завдані майну потерпілих під час вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001083 від 22.04.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

22.04.2023р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.04.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених за наступних обставин.

Так, 21.04.2023р. в період часу з 20:00 до 22:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , у період воєнного стану, прийшли до гаражного кооперативу «Жигулі», що розташований на першому мікрорайоні в смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, де з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання саме таких наслідків, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою лома, кувалди та газового різака, пошкодивши стіну гаража та ворота, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що належить потерпілої ОСОБА_8 , з якого скоїли таємне викрадення двох електронасосів, електродрилі, шуруповерту, електрорубанку та бензопили, які в подальшому перенесли та сховали у гаражі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , тим самим завдали потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду на заявлену суму 15000 грн. Крім того, 21.04.2023р. в період часу з 20:00 до 22:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в гаражному кооперативі «Жигулі», що розташований на першому мікрорайоні в смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання саме таких наслідків, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою лома, кувалди та газового різака, пошкодивши стіну гаража та ворота, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , з якого викотили на вулицю мотоцикл марки «Ява-350», 1991 року виготовлення, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та в подальшому перегнали і сховали у гаражі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , тим самим здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на заявлену суму 5500 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується даними протоколів огляду місця події від 22.04.2023р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2023р, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2023р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2023р., висновків експерта № 479М від 02.05.2023р. та №480М від 03.05.2023р. за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, постанов про визнання і приєднання до справи речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2023 р. включно.

Під час розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років за кожен.

І хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, у томі числі, особистою ситуацією підозрюваного, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, необхідно взяти до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

Цей ризик оцінюється слідчим суддею з урахуванням особистої ситуації підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 не працює, офіційних легальних джерел доходів не має. Також підозрюваний не має настільки міцних соціальних зв`язків у місці проживання, які б гарантовано запобігли ризику його переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний не має на своєму утриманні непрацездатних осіб. Проживання батька підозрюваного за однією з ним адресою не є такою гарантією.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховувано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а також дані про особу підозрюваного, зареєстроване місце проживання якого знаходиться у тому ж населеному пункті, де проживають потерпілі та свідки. Підозрюваному відоме місце проживання потерпілих і свідків у вищевказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на вказаних осіб, у тому числі, шляхом вмовлянь чи обіцянок. При цьому свідки сторони обвинувачення у суді ще не допитувалися.

Що стосується наявності такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, то про нього свідчить відсутність у підозрюваного законних джерел доходів. При цьому ОСОБА_5 інкримінується вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

Щодо доводів сторони захисту про наявність у підозрюваного професії столяра-будівельника, то ця обставина не є сама по собі запобіжником ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки існувала і на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи існування вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання слідчого. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. За вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 14.06.2023р. включно.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. Цей розмір є обгрунтованим з урахуванням вартості майна, викрадення якого інкримінується підозрюваному (за висновками експертів ринкова вартість мотоциклу становить 39951,20 грн., іншого майна - 16848,59 грн.), а також з урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, які були вчинені з пошкодженням майна потерпілих (належних їм гаражів).

Також, на переконання слідчого судді, вказаний розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням змісту повідомленої підозри та вважає, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею вивчалося питання можливості застосування до підозрюваного іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу. Проте, з огляду на всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, такий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим процесуальним ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу стану здоров`я підозрюваного, то слідчому судді не надано будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 14.06.2023р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого у вказаному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та порушення покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Встановити строк дії ухвали до 14.06.2023 р. включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1