Справа № 202/8877/23
Провадження № 1-кс/202/4040/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: обладнання лінійного роз`єднувача (чотири металеві пластини), молоток та зубило, які були вилучені 11.05.2023 та поміщені до камери зберігання речових доказів у ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 10.05.2023 року до чергової частини ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від майстра "Лиманський РЄС" про те, що у період часу з 08:00 08.05.2023 по 17:00 09.05.2023 невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевих деталей лінійного роз`єднувача з опори ЛЕП, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, Лиманська ТГ, с. Коровій Яр, вул. Краматорська, чим спричинила матеріальної шкоди підприємству АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчиненого правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який під час допиту пояснив, що 08.05.2023 на виїзді з с. Коровій Яр у напрямку с. Шандриголове по вул. Краматорській на узбіччі дороги знайшов пошкоджену опору ЛЕП, на якій було закріплено електричне обладнання, серед якого були металеві пластини. Після чого він від`єднав чотири металеві пластини від їх кріплення, які надалі зберігав за місцем свого проживання

Під огляду предмету поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , у присутності понятих та ОСОБА_4 було вилучено обладнання лінійного роз`єднувача (чотири металеві пластини), яке знаходиться на балансі Бахмутського регіону АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Також було вилучено молоток та зубило, видані ОСОБА_4 .

Отже, посилаючись на необхідність збереження речових доказів та запобігання ризикам приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, прокурор просить відповідно до статті 170 КПК України накласти на них арешт.

В судове засідання прокурор та володілець майна не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що 11.05.2023 під час огляду було вилучено обладнання лінійного роз`єднувача (чотири металеві пластини), яке знаходиться на балансі Бахмутського регіону АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а також молоток та зубило, належні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 11.05.2023 року зазначені предмети були визнані речовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно, а саме обладнання лінійного роз`єднувача (чотири металеві пластини, молоток та зубило, є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вони були відповідно предметом та знаряддям злочину.

При цьому існує загроза втрати цих речових доказів, які можуть бути знищені чи приховані, а тому без накладення арешту неможливо забезпечити їх збереження чи наявних на них слідів.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі: обладнання лінійного роз`єднувача (чотири металеві пластини, молоток та зубило.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільців цих речей, оскільки вони є доказом злочину. Арештом не будуть порушені чиї-небудь права. Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку статті 174 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора можливо задовольнити та накласти арешт на вилучене обладнання лінійного роз`єднувача (чотири металеві пластини), молоток та зубило шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме обладнання лінійного роз`єднувача (чотири металеві пластини), що належить АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а також молоток та зубило, які були вилучені у ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1