У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_2 , про- курора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків,

Встановив:

05 червня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що органами досудового розслідування проводиться слідство в кримінальному провадженні, в рамках якого 17 квітня 2023 року вилучене майно, належне ОСОБА_2 : автомобіль ЛУАЗ 969 державний номерний знак НОМЕР_1 , бензопилу Stihl MS180, причеп НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3 . В подальшому ухвалою слідчого судді на перелічене майно накладено арешт і залишено на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Оскільки транспортні засоби перебувають у завантаженому стані, що негативно впливає на їх стан, минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, однак слідчим не проведено обшук у автомобілі та причепі, ОСОБА_2 прохає суд встановити слідчому процесуальний строк для проведення процесуальної дії обшуку тимчасово вилученого майна три дні, починаючи з дня винесення судом ухвали; встановити прокурору та слідчому процесуальний строк для проведення експертизи вилученої деревини чи іншої будь-якої процесуальної дії або рішення 10 днів, починаючи з моменту проведення обшуку вказаного вилученого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання і прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що 17 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом виявлення перевезення розпиляної деревини ОСОБА_2 у автомобілі ЛУАЗ969М реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 . Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.3).

17 квітня 2023 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки автомобіль ЛУАЗ969М державний номерний знак НОМЕР_4 , предмет, схожий на бензопилу та причеп НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Крім цього встановлено, що в автомобілі та причепі знаходяться дрова.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року накладено арешт на: автомобіль ЛУАЗ969М державний номерний знак НОМЕР_4 ; предмет, схожий на бензопилу; причеп ММЗ 81024 реєстраційний номер НОМЕР_3 .Майно, на яке накладено арешт залишено на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавського району Полтавської області.

Крім цього слідчим суддею установлено, що під час досудового розслідування слідчим отримано дозвіл на проведення обшуку в транспортних засобах, на які накладено арешт. Станом на 12 червня 2023 року обшук не проведено, термін дії ухвали слідчого судді на проведення обшуку не закінчився.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 21 КПК України однією із засад кримінального провадження є розумність строків.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Нормою ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Положеннями ст. 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 ст. 3 КПК України визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки для вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень лише в межах граничного строку для таких дій/рішень, встановленого КПК України, а також такі строки встановлюються слідчим суддею виключно для сторін кримінального провадження з огляду на зміст ст. 114 КПК України.

Заявник у своєму клопотанні просить слідчого суддю встановити строки для проведення обшуку, однак така процесуальна дія як обшук у цій справі має бути проведена виключно після отримання дозволу на проведення обшуку. В цьому випадку ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області надано дозвіл на проведення обшуку та вирішено питання про термін дії ухвали, тобто фактично встановлено строки, протягом яких рішення може бути виконане, тому на цей час слідчий суддя не уповноважений переглядати строки, які вже встановлені.

Щодо питання про встановлення строків для проведення експертизи вилученої деревини чи іншої будь-якої процесуальної дії або рішення, то слідчий суддя зазначає таке.

Слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші учасники, права та обов`язки яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ні ж ті, що передбачені КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Із урахуванням викладеного, в кримінальному провадженні, в якому накладено арешт на майно ОСОБА_2 призначення експертизи не є обов`язковим.

Відомостей про те, що по справі призначено експертизу слідчому судді не надано. Фактично клопотання ОСОБА_2 у цій частині подане з метою встановлення строків для завершення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення граничних строків досудового розслідування.

Вказане також узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.05.2019р. №761/20985/18, де вказано, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно, і предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їхнє проведення раніше було прийняте прокурором, слідчим суддею або судом.

З урахуванням викладеного в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 28, 36, 38, 40-1, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя