Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001660 від 08.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001660 від 08.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення УСР в Київській області ДСР НП України.

За версією органу досудового розслідування, 29.03.2023, невстановлена досудовим слідством особа здійснила телефонний дзвінок до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , з номеру телефона НОМЕР_1 та повідомила, що йому потрібно оформити рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Рентшер Плюс», та оформлення акту прийому-передачі нерухомого майна.

В подальшому, 30.03.2023 о 11.00 годині в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, приміщення 640, прибув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (досудове розслідування щодо якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні - далі Особа №1), повідомили приватному нотаріусу ОСОБА_6 про намір оформити рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Рентшер Плюс», директором якого є Особа № 1, шляхом внесення нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом 30.03.2023 на праві приватної власності належало ОСОБА_7 .

Під час оформлення вказаного рішення Особа № 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, надав приватному нотаріусу ОСОБА_6 , документ, який підтверджує особу, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

Після оформлення приватним нотаріусом відповідних документів, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що з метою заволодіння чужим майном, використовує заздалегідь підроблений невстановленим слідством особою паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , підписав відповідні документи та в подальшому разом з Особою № 1 покинули приміщення нотаріальної контори.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з Особою № 1, 30.03.2023 о 17.30 годині, повторно, прийшли до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, приміщення 640, з метою оформлення акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Рентшер Плюс», директором якого є Особа № 1.

Під час оформлення акту приймання-передачі нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1003 кв.м., яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з Особою № 1, з метою заволодіння чужим майном, знов, представившись ОСОБА_7 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_6 , документ, який підтверджує особу, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, для підпису акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Рентшер Плюс».

Після оформлення нотаріусом відповідних документів, ОСОБА_4 та Особа № 1, достовірно розуміючи, що з метою заволодіння чужим майном, використовують заздалегідь підроблений невстановленим слідством особою паспорт на ім`я ОСОБА_7 , підписали акт приймання- передачі нерухомого майна на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1003 кв.м., яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом 30.03.2023 на праві приватної власності належало ОСОБА_7 , засвідчивши своїми підписами згоду сторін.

Однак, ОСОБА_4 та Особа № 1 свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, бо хоча виконали усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли розпорядитися вказаним майном, оскільки нотаріусом ОСОБА_6 були виявлені ознаки підробки паспорта громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_2 , про що останній повідомив правоохоронні органи.

В подальшому, 30.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні 640 де розташована нотаріальна контора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 та Особу №1.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оформлення акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, а саме на 30.03.2023 становить 55789968 грн. (П`ятдесят п`ять мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн.) В т. ч. ПДВ -20%.

Отже, за результатами реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, внаслідок чого інтересам Департаменту охорони культурної спадщини, могло бути завдано майнової шкоди у особливо великих розмірах на загальну суму 55 789 968 гривень.

Таким чином, внаслідок своїх умисних дій, що виразилися у закінченому замаху на шахрайство, а саме на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

30 березня 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Право-Жовтня, Яготинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, а саме, на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, 08.08.2023 виділено у окреме кримінальне провадження за № 0001660.

Так, 09.08.2023 в порядку ст. 290 КПК України досудове розслідування, в рамках кримінального провадження за № 0001661 від 08.08.2023 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, сторонам відкрито матеріали. Проте, станом на дату звернення з зазначеним клопотанням органом досудового розслідування до суду сторона захисту та підозрювані з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не ознайомились.

09.08.2023 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання сторонам кримінального провадження матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, в силу вищевказаних норм досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт не направлено до суду.

На даний час орган досудового розслідування визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, справа № 758/9677/23 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 04.09.2023 року, однак до вказаного дня ознайомити сторону захисту, потерпілих та представників потерпілої юридичної особи з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та виконати інші дії, передбачені на вказаній стадії кримінального провадження неможливо.

Направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими.

Таким чином необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних, захисників, потерпілих, представників потерпілої юридичної особи.

Тож, з метою ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та зменшити розмір застави.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 31.03.2023 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.08.2023 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання сторонам кримінального провадження матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2023 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 04.09.2023.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: рапортом про вчинене правопорушення від 30.03.2023; протоколом прийняття заяви про вчинений злочин; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 30.03.2023; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; копією акту приймання-передачі нерухомого майна та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 4 ст. 190 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 30 вересня 2023 року, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, та визначити її у розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту та здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001660 від 08.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити часково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Право-Жовтня Яготинського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому строк тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на 30 діб до 30 вересня 2023 року.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту та здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 30 вересня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1