Справа № 286/276/22
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді (слідчого судді) ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/276/22 за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23.04.2023, з підстав наявності обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості судді, а саме: ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а суддя Овруцького районного суду ОСОБА_4 приймала рішення по справах: №286/276/22 та №286/3377/22, в яких, як він вважає, винесла незаконне рішення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування в відновленому кримінальному провадженні №0000593 від 22.10.2019, за таких обставини його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4 не можна назвати приязними, що в свою чергу є підставою для заявлення відводу також відповідно ч.1 ст.75 КПК України.

Учасники в судове засідання не з"явилися.

ОСОБА_3 надав заяву, в якій послався на положення ст.81 КПК України, якою не передбачено обов`язкової участі потерпілого під час розгляду даного відводу, але надана можливість висловити свою думку стосовно даного відводу, тому він надав додаткову інформацію.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Щодо задоволення заяви не заперечує.

Прокурор в наданій до суду заяві просить розгляд заяви про відвід слідчого судді проводити без її участі. При вирішенні питання покладається на погляд суду.

Дослідивши наведені у заяві доводи, та враховуючи позиції учасників, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 підставою для відводу слідчого - судді зазначив ст. 76 КПК України, а оскільки суддя ОСОБА_4 приймала рішення по справах: №286/276/22 та №286/3377/22, в яких як він вважає, винесла незаконне рішення, тому його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4 не можна назвати приязними, що в свою чергу стало підставою для заявлення відводу також на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

01.08.2022 ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07.02.2022 на постанову начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.08.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07.02.2022 на постанову начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000368 за ст. ст.190 ч.1, 358 ч.1 КК України, - без змін.

31.03.2023 ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 20.12.2022 на бездіяльність начальника слідчого відділення ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала оскарженню не підлягала.

Тобто, ухвалені суддею ОСОБА_4 рішення по справах №286/276/22 та №286/3377/22 набрали законної сили, а тому посилання заявника на їх незаконність не грунтуються на будь-яких доказах, та відповідно не доводять неприязні відносини судді до заявника.

Відповідно до положень ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

В ч.ч.1,11 ст.35 КПК України законодавець закріпив, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема і об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Відповідно законодавець визначив, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється саме тим самим складом суду.

Таким чином, доводи заявника не грунтуються на законі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.35,80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/276/22, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1