У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000271 від 17.10.2021, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000271 від 17.10.2021, яке мотивоване тим, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000271, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Вказує, що згідно відомостей, внесених до ЄРДР від 17 жовтня 2021 року, 16 жовтня 2021 року близько 16:30.год. водій автомобіля марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогою «Мукачево - Чоп», в напрямку м. Мукачево, в с. Страбичово, по вул. Центральній, біля буд. 203, Мукачівського району, раптово виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем марки «Фольксваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в напрямку м. Чоп.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Фольксваген Кадді» гр. ОСОБА_6 помер на місці події.

16.10.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являвся ОСОБА_6 . Автомобіль було переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська - об`їзна, б/н, Закарпатської області та постановою слідчого від 18.10.2021 року в порядку ст. ст. 98, 100, ПО КК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000271, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2021 року у справі № 30334079/21, провадження № 1-кс/308/4652/21, за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_5 на даний транспортний засіб було накладено арешт.

Зазначає, що в ході проведення даного досудового розслідування було проведено ряд експертиз, в тому числі судово-медичні експертизи, судово-автотехнічні експертизи технічних станів транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, відомо, що усі необхідні слідчі дії щодо арештованого автомобіля в межах наявного кримінального провадження працівниками поліції вже проведено, висновки експертів отримано.

Вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д. н. з. НОМЕР_1 , станом на сьогоднішній день належить заявнику - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 26.10.2022 року, у зв`язку із оформленням спадщини за померлим в результаті ДТП її чоловіком - ОСОБА_6 .

Пояснює, що оскільки час очікування завершення кримінального провадження та, відповідно, строк, протягом якого, продовжуються застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, затягується, власник майна ОСОБА_4 позбавлена можливості володіти та розпоряджатися своїм майном, до того ж, зберігання автомобілю на відкритому спеціальному майданчику призводить до додаткових негативних наслідків для заявника у вигляді пошкодження майна, а тому, вважають, що мета застосованих заходів на сьогоднішній день, не є співмірною зі шкодою, яка завдається правам та інтересам ОСОБА_4 .

На підставі наведеного просила накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000271 від 17 жовтня 2021 року арешт на автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою : м. Мукачево, вул. Прящівська - об`їзна, б/н, Закарпатської області - скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, водночас в поданому клопотанні просить розгляд справи провести без участі заявника та її представника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду повідомлення, згідно якого вказав, що в ході проведення досудового розслідування проведено інженерно-транспортну експертизу, технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу. А тому, у органу досудового розслідування відпала потреба у подальшому його зберіганні на спец майданчику.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2020 року за №0000271.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року накладено арешт на вилучене 16.10.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_2 .

Представник заявника в поданому клопотанні вказує, що в даному кримінальному провадженні №0000271 від 17.10.2020 року проведено ряд експертиз, а тому мета, для якого накладено арешт вже досягнута і в подальшому відпала необхідність в арешті такого майна.

Згідно поданого слідчим повідомлення №271/кп/106/7-2023 від 07.07.2023, в ході проведення досудового розслідування проведено інженерно-транспортну експертизу, технічного стану автомобіля марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000271 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 .

Відтак, на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 відсутні підстави для забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на автомобіль марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , так як згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23.01.2014 року (заява № 19336/04) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000271 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року справа №308/14079/21, у кримінальному провадженні № 0000271 від 17.10.2021, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1