Справа № 646/3771/15-к
№ провадження 1-кс/646/1222/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 21.12.2012

за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що постановою від 28 липня 2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.12.2012, закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора штабу БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.

Підставою для прийняття даної постанови є наявність у потерпілого тілесних ушкоджень; факт допиту ОСОБА_7 , який відмовився давати свідчення в порядку ст.63 Конституції України; факт допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили наявність конфлікту, на який посилається ОСОБА_3 11.10.2008; факт допиту свідка ОСОБА_11 вказаного в оскаржуваній постанові, а також висновки судово-медичної експертизи № 171 -Є від 20.02.2014.

Вважає, що вищезазначена постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки кримінальне провадження було відкрито за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ознаками ч. 1 ст.342 КК України, про що відповідні відомості щодо кваліфікації дій було внесено до ЄРДР, однак, як вбачається з тексту оскарженої постанови, кримінальне провадження закрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Органом досудового розслідування достеменно встановлено не тільки наявність конфлікту, який дійсно мав місце 11.10.2008 в приміщенні чергової частини БМОП «Беркут», але і наявність тілесних шкоджень у ОСОБА_3 . Встановивши факт нанесення вказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , орган досудового розслідування не встановив осіб, які їх спричинили, незважаючи на наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що у порушення вимог ст.284 КПК України копія оскаржуваної постанови йому, як потерпілому, по сьогоднішній день не направлена, а про її наявність йому стало випадково відомо 07 липня 2023 року при черговому зверненні до прокуратури Харківської області з вимогою надати йому для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

Крім того, до теперішнього часу, в порушення вимог ст.ст. 55-56 КПК України співробітники прокуратури Харківської області відмовляються надати йому, як потерпілому, матеріали кримінального провадження №0000006 для ознайомлення, незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення, а також неодноразові звернення на особистих прийомах у керівництвах прокуратури Харківської області і прокуратури України.

Також ОСОБА_3 вказує, що у ході проведення досудового розслідування він неодноразово звертався до слідчих з клопотаннями про повідомлення його про місця та дати проведення судово-медичної експертизи, зазначаючи на своє бажання бути особисто присутнім під час її проведення, надавши необхідну медичну документацію.

Органом досудового розслідування йому неодноразово повідомлялося про призначення такої слідчої дії як слідчий експеримент за його участю, за участю зацікавлених осіб, в присутності судових медиків, однак в день їх проведення вони скасовувалися без пояснення причин.

Не зважаючи на це, без проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-медична експертиза, висновки якої викликають сумнів, оскільки експерт робить висновки, які не відповідають фактичним даним, які містяться в історіях хвороб та наданих ним медичних документах, де зазначено, що він по теперішній час продовжую курс лікування у зв`язку з травмою, отриманою 11 жовтня 2008 року, і саме через цю травму він є особою з інвалідністю 3 групи.

У період 2014-2015рр слідчі судді Червонозаводського районного суду м.Харкова неодноразово скасовували аналогічні постанови слідчих прокуратури. Остання за часом ухвала постановлена 05.05.2015, у якій органу досудового розслідування запропоновано слідчим провести додаткову судово-медичну експертизу, а також допитати конкретних осіб і провести за їх участю та за участю ОСОБА_3 одночасний допит двох та більше осіб, а також провести ряд інших слідчих дій.

Не зважаючи на це, без виконання цих слідчих дій, які були вказані в ухвалах суду, слідчий ОСОБА_4 кримінальне провадження закрив.

Вважає, що наведену постанову слідчого необхідно скасувати у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам положень ч.5 ст.110 КПК України, так як містить суперечливі висновки. Так, згідно мотивувальної частини вказаної постанови факт нанесення тілесних ушкоджень підтвердив свідок ОСОБА_11 ; свідок ОСОБА_12 підтвердив факт конфлікту, який мав місце 11.10.2008 між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . У той же час в оскаржуваній постанові будь-яких мотивів, чому слідчим не взяті до уваги прямі покази про вказані обставини свідка ОСОБА_11 не вказано, у зв`язку з чим мотивування слідчого має протиріччя в тій частині, що за встановлених органом досудового розслідування фактів отримання потерпілим ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень при виконанні службових обов`язків, знаходячись на службі в батальйоні Беркут ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином, органом досудового розслідування обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень не встановлені; особа, яка спричинила потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, до теперішнього часу не притягнута до відповідальності.

ОСОБА_3 просить суд поновити строк на подачу цієї скарги, оскільки довідався про закриття кримінального провадження лише у липні 2023 року під час особистого звернення до Харківської обласної прокуратури.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, пояснивши, що об`єктивне розслідування кримінального провадження та встановлення обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків впливає на реалізацію особистих немайнових прав, пов`язаних із соціальним захистом прав як особи з інвалідністю.

Прокурор Харківської обласної прокуратури у судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснивши, що заявником пропущено строк на її подачу, постанова слідчого є обґрунтованою. Крім того. На цей час слідчий відділ прокуратури, який проводив досудове розслідування, реформований.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого та його представника, з`ясувавши позицію прокурора та вивчивши надані для огляду матеріали кримінального провадження №0000006 від 21.12.2012, дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

Встановлено, що за фактом нанесення тілесних ушкоджень співробітнику БМОН «Беркут» при виконанні ним службових обов`язків відомості внесені 21.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 345 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_14 від 08.08.2014 вищевказане кримінальне провадження закрито. Ця постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.05.2015 у зв`язку з допущеною неповнотою досудового розслідування, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.

Після відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені органом досудового розслідування виконано лише одну процесуальну дію 25.06.2015 допитано, як свідка, фігуранта кримінального провадження ОСОБА_7 .

Будь-які інші слідчі дії не проводились, хоча потерпілий після скасування постанови слідчого мав об`єктивні законні сподівання на проведення ефективного досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21.12.2012, закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора штабу БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо отримання потерпілим ОСОБА_3 копії цієї постанови чи інших відомостей про його ознайомлення з її змістом, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

При розгляді цієї скарги слідчий суддя враховує позицію Європейського суду, зазначену у п.7 рішення від 06.02.2020 у справі за заявою № 17843/19 «Закутній проти України» (CASE OF ZAKUTNIY v.UKRAINE), відповідно до якої розумність тривалості провадження повинна оцінюватися судом у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, як підлягають доказуванню. Частиною 2 цієї статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, доказування полягає не лише в збиранні та перевірці доказів, але і в їх оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття державними органами усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Оскаржувана постанова слідчого не містить оцінки доказів щодо встановлення обставин отримання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень при виконанні службових обов`язків в БМОП ?Беркут? ГУМВС України в Харківській області, підстави скасування попередньої постанови слідчого, зазначені в ухвалі слідчого судді від 05.05.2015 фактично проігноровані. Аналіз обставин, встановлених внаслідок оцінки зібраних доказів, відсутній.

Зміст постанови вказує на неналежну оцінку доказів слідчим та наявність підстав вважати, що ним не встановлені обставини, що мають значення для кримінального провадження та для подальшого захисту немайнових особистих прав ОСОБА_3 , пов`язаних із соціальним захистом як працівника правоохоронного органу у зв`язку зі встановленням групи інвалідності внаслідок травми, отриманої під час несення служби.

Відповідно до вимог статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення є необґрунтованим, тому таке рішення слідчого не відповідає критеріям мотивованості, обґрунтованості та законності, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 21.12.2012 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 21.12.2012 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1