Єдиний унікальний номер 205/6697/23
1-кс/205/1338/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1338/23 Справа № 205/6697/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР..

25.09.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про відвід слідчий суддя посилається на те, що у зазначеній скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367, 384 КК України, що вчинені, на думку заявника, суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

З огляду на це слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що під час розгляду зазначеної скарги можуть виникнути обґрунтовані сумніви у її неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_5 є суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та колегою по роботі, і ця обставина негативно вплине на всебічність і повноту судового розгляду.

Ознайомившись з вказаною заявою про самовідвід і викладені у ній доводи, слідчий суддя доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб вказаного органу досудового розслідування та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про нібито вчинення суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Така обставина, на думку судді, дійсно може негативно вплинути на неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду зазначеної скарги, оскільки вона стосується професійної діяльності її безпосереднього колеги, а отже така обставина може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості і об`єктивності.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.

Як зазначено в пунктах 69-70 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року (Заява N 4785/02), застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З урахуванням вказаного вище, слідчий суддя приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1