Справа № 464/7440/21
пр.№ 1-кп/464/115/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 22.09.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, із середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 02.12.2021 Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.408 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців та згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.04.2023 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 до місця позбавлення волі для відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06.09.2021 в період часу з 03:21 год по 03:35 год, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приват Банк», що на вул. Кос-Анатольського, 2, у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, утримуючи банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , шляхом зняття готівки в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку потерпілого в розмірі 4 090 грн, які в подальшому витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4 090 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 06.09.2021 в період часу з 03:54 год по 03:55 год, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Кредо Банк», що на вул. Сихівська, 8, у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, утримуючи банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , шляхом зняття готівки в банкоматі АТ КБ «Кредо Банк», таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку потерпілого в розмірі 4000 грн, які в подальшому витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4 000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 06.09.2021 в період часу з 06:26 год по 06:30 год, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приват Банк», що на вул. Сихівська, 8, у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, утримуючи банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , шляхом зняття готівки в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку потерпілого в розмірі 4 000 грн, які в подальшому витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4 000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , 06.09.2021 в період часу з 10:25 год по 10:27 год, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приват Банк», що на вул. Кос-Анатольського, 2, у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, утримуючи банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , шляхом зняття готівки в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», таємно викрали грошові кошти з банківського рахунку потерпілого в розмірі 6 000 грн, які в подальшому витратили на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 6 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, та пояснив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи. Додатково пояснив, що 06.09.2021 близько 03:00 год по дорозі додому знайшов банківську картку та вирішив розрахуватись нею за шаурму. Коли розраховувався вказаною карткою за шаурму, побачив, що на картці записаний пін-код та спробував з такої зняти гроші в банкоматі. Операція була успішною, вдалось зняти 4 000 грн. В подальшому він пішов до ОСОБА_3 і вони вирішили зняти всі кошти з банківської картки. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, та пояснив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Додатково пояснив, що 06.09.2021 до нього приїхав ОСОБА_4 і сказав, що знайшов банківську картку, на якому вказаний пін-код до такої. В подальшому, вони разом з ОСОБА_4 зняли з вказаної картки 6 000 грн, які витратили на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за погодженням із сторонами судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

За згодою сторін, згідно з ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу.

Оцінивши показання обвинувачених, які вони надала вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленими із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України, та кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою - вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючими ознаками - вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченим, суд виходить із такого.

Відповідно до ст.65 КК України під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 непрацевлаштований, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_4 непрацевлаштований, раніше судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 від 19.06.2023, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 є середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 також середній. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Окрім цього, суд, приймаючи до уваги наведене, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, вважає за можливе застосувати до нього статтю 75 КК України і звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також, враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 слід визначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі та в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Окрім цього, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 02.12.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Разом з тим, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.04.2023 клопотання Державної установи «Центр пробації» у Львівській області задоволено, скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 02.12.2021 та направлено останнього до місця позбавлення волі. На виконання вказаного вироку, ОСОБА_4 було затримано 11.05.2023.

З огляду на те, що дані кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вказаного вироку Яворівського районного суду Львівської області від 02.12.2021, відтак покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням правил, передбачених ч.4 ст.70 КК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою суду 23.05.2023 обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відтак, з огляду на призначений вид та міру покарання, до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, із випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, яке призначено вироком Яворівського районного суду Львівської області від 02.12.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11.05.2023.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

-олімпійку чорного кольору з написом «EA7 EMPORIO ARMANI» та футболку чорного кольору з написом «PROUD 28 TEAM FENIKS», які передані на зберігання у камеру схову ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_4 ;

-компакт-диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1