У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Святошинського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 120 211 000 800 024 94 від 28 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 06.07.2023, а в провадження судді-доповідача - 07.07.2023 надійшло подання голови Святошинського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 120 211 000 800 024 94 від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання голови суду внесено на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвалою місцевого суду від 28.06.2023 необхідність визначення підсудності досліджуваного кримінального провадження обґрунтована тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а робоче місце ОСОБА_5 розташоване в приміщенні КП "Київпастранс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережне Шосе, б. 2, що територіально знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Між тим, подання голови Святошинського районного суду міста Києва від 28.06.2023 про зміну підсудності містить посилання на недотримання органом досудового розслідування вимог ч. 9 ст. 615 КПК України, якою встановлено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану і визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а саме з моменту направлення до суду обвинувального акта згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Оскільки ж, у даному випадку, обвинувальний акт було затверджено прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва, з метою дотримання правил територіальної підсудності, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження і було внесено дане подання.

11.07.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких він вказує, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення, але можна припустити, що дії, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 (зокрема візування та підписання актів надання послуг) на думку сторони обвинувачення вчинялося ним за місцем своєї роботи, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, б. 2, що територіально знаходиться у Подільському районі м. Києва, а тому вказане кримінальне провадження, як вказав захисник, непідсудне Святошинському районному суду міста Києва, а за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

Учасники провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду подання за приписами ч. 4 ст. 34 КПК України, ще і за тим, що захисник ОСОБА_6 просив розглянути подання Святошинського районного суду міста Києва без участі сторони захисту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження № 120 211 000 800 024 94 від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та мотивування подання про визначення підсудності обвинувального акта у даному провадженні, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Водночас, абз. 6 вищезазначеної норми процесуального закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 21.01.2022 до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 211 000 800 024 94 від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.п. 28).

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення наступного змісту.

01.10.2014 на підставі наказу № 226 к від 30.09.2014 ОСОБА_7 було переведено на посаду начальника служби безпеки та надзвичайних ситуацій КП "Київпастранс".

В своїй діяльності служба безпеки та надзвичайних ситуацій КП "Київпастранс" окрім інших нормативно-правових актів керується Положенням про Службу безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженим наказом № 131 від 10.03.2021 КП "Київпастранс" (далі Положення).

Відповідно до п. 2.1.2 Положення одним з основних завдань служби є організація та забезпечення охорони майна підприємства.

За п. 3.1 Положення Служба виконує певні функції.

У свою чергу, права та обов?язки начальника Служби визначаються посадовою інструкцією, затвердженою наказом № 57 від 02.03.2015, зокрема, що викладені у розділі 2 та 3 Інструкції.

Таким чином, ОСОБА_5 з моменту призначення на посаду начальника служби безпеки та надзвичайних ситуацій КП "Київпастранс", набув статусу службової особи, оскільки постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

05.08.2019, за результатами проведеного тендеру, між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київпастранс") (замовник) в особі виконуючого обов`язки заступника генерального директора ОСОБА_8 та ДП "АПБ "АТЛАНТ" (виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_9 укладено договір № 53.19-270 "Про надання послуг згідно з ДК 021:2015: 79710000-4 (Фізична охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму на Борщагівській лінії швидкісного трамваю КП "Київпастранс"), з визначенням предмету договору відповідно до його умов.

Проте, за весь період дії договору на певних станціях Борщагівської лінії швидкісного трамваю КП "Київпастранс" послуги охорони не надавалися чи надавалися не в повній мірі, однак були складені акти надання цих послуг, до яких внесені завідомо неправдиві відомості із зазначенням як виконання фактично ненаданих послуг із охорони за договором про надання послуг охорони № 53.19-270 від 05.08.2019, які були переданні для погодження та підписання до КП "Київпастранс".

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Служби безпеки та надзвичайних ситуацій КП "Київпастранс", здійснюючи керівництво підрозділом, основним завданням якого є організація і забезпечення охорони майна підприємства та наділеного, окрім іншого, функцією проведення перевірок господарської діяльності відокремлених підрозділів та філій підприємства, з метою підвищення ефективності господарської діяльності, підвищення продуктивності праці, забезпечення збереження комунальної власності, маючи завдання та обов`язки забезпечувати охорону майна підприємства від крадіжок, розкрадань, інших злочинних осягань, приймати участь у перевірках стану збереження комунального майна та надає пропозиції стосовно удосконалення роботи по забезпеченню збереження закріпленого за підприємством комунального майна, та маючи право перевіряти порядок забезпечення зберігання комунального майна в Дирекції підприємства, філіях та відокремлених підрозділах, а також візувати проекти наказів та інших документів, що подаються на підпис генеральному директору підприємства відповідно до порядку проходження документів у підприємстві, будучи службовою особою, оскільки постійно займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчі функцій, маючи досвід роботи з відповідною документацією, не здійснив контроль за достовірністю наданих йому на підпис документів та не перевіривши фактичне надання послуг з охорони, завізував та особисто підписав акти надання послуг № 50 від 12.10.2020., № 49 від 30.09.2020, № 39 від 30.09.2020, № 34 від 31.05.2020, № 31 від 30.04.2020, № 28 від 31.03.2020, № 16 від 29.02.2020, № 9 від 31.01.2020, № 150 від 30.11.2019, № 145 від 31.10.2019, № 137 від 30.09.2019, № 125 від 31.08.2019, які потім були затверджені в установленому порядку, а також затвердив та особисто підписав акти надання послуг № 165 від 31.12.2019, № 164 від 16.12.2019.

В подальшому, на підставі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів, були здійснені оплати з розрахункового рахунку КП "Київпастранс" в АТ "Ощадбанк" на розрахунковий рахунок ДП "АПБ "АТЛАНТ" .

Внаслідок злочинних дій, які виразилися у службовій недбалості, державним інтересам було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3.332.049,87 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, вважається закінченим з моменту спричинення тяжких наслідків.

Отже, слід визнати, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 211 000 800 024 94 від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не містить відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснювалося СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, слідчий якого і склав обвинувальний акт, що затверджений 20.01.2022 прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва (а.п. 3-14).

21.01.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 211 000 800 024 94 від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скеровано до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду (а.п. 28).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.01.2022 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 120 211 000 800 024 94 від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.п. 30), а в подальшому ухвалою суду від 09.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд з відхиленням клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору (а.п. 85, 87-89).

Жодних питань щодо правильності визначення підсудності розгляду досліджуваного кримінального провадження Святошинському районному суду міста Києва - не виникало і колегія суддів не знаходить підстав, визначених законом, для її зміни.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне вказати, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Підсудність - є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом, а відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом за нормою ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України.

Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб?єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (п. 98 Рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України").

Отже, передача кримінального провадження № 120 211 000 800 024 94 від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до іншого суду навіть з огляду на тривалість його перебування у суді - є, щонайменше, невиправданою у змісті положень ст.ст. 28, 318 КПК України щодо судового розгляду протягом розумного строку.

Не можна не послатися на те, що у поданні голови місцевого суду посилання на ч. 9 ст. 615 КПК України щодо визначення підсудності вказаного кримінального провадження іншому суду з урахуванням меж територіальної юрисдикції закінчення досудового розслідування, а саме за місцем знаходження у Печерському районі м. Києва прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури - є помилковим, оскільки:

- обвинувальний акт до Святошинського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 скерований до суду 21.01.2022, тоді як в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, а тому положення ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закон № 2201-IX від 14.04.2022, що набрав чинності 01.05.2022 не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною;

- згідно самого ж обвинувального акта органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 211 000 800 024 94 від 28.09.2021 - є СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а процесуальне керівництво здійснював прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва з затвердженням обвинувального акта по вул. Гната Юри, б. 9, в м. Києві, що відноситься до Святошинського району м. Києва (а.п. 3, 14).

Що стосується визначення судом в ухвалі від 28.06.2023 адреси робочого місця ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , на що послався і захисник ОСОБА_6 в поясненнях від 10.07.2023 до апеляційного суду з ймовірністю вчинення за ним інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, - носить характер припущення, не знайшло відтворення в обвинувальному акті, не має на нього посилання в поданні голови суду, яке саме і розглядається судом апеляційної інстанції.

Крім того, ні суд, ні захисник ніяким чином не послалися на обставину, з якого часу злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , вважається закінченим, тоді як його обов?язковість передбачає за собою спричинення тяжких наслідків, що не включає в себе безпосереднє візування та підписання актів наданих послуг ОСОБА_5 .

За вказаним у сукупності, подання голови Святошинського районного суду міста Києва - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання голови Святошинського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року, а матеріали кримінального провадження № 120 211 000 800 024 94 від 28 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3