Справа № 487/3618/22
Провадження № 1-кс/487/1130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000710 від 13.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, у якому просив зняти арешт з майна, яке потрібно для виконання завдань військовою частиною НОМЕР_1 , а саме автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_2 , магазин до автомату АК-74, патрони до автомата калібру 5х45 у кількості 29 шт.

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 13.11.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив накласти арешт у вказаному кримінальному провадженні за № 0000711 від 13.11.2022 на тимчасово вилучене майно при огляді 13.11.2022 місця події яка сталося на території заднього подвір`я сільської ради розташованої за адресою АДРЕСА_1 наступні предмети: автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_2 , магазин до автомату АК-74, патрони до автомата калібру 5x45 у кількості 29 шт. 14.04.2023 року на адресу Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшов висновок експерта №СЕ-19/115-23/2013-БЛ. В зв`язку з тим що, арешт був накладений для проведення судової експертизи зброї в ВКВД Миколаївського НДЕКС МВС України та відповідно до висновку експерта про проведення експертизи від 02.03.2023 року №СЕ-19/115-23/2013-БЛ, просив скасувати арешт на вищезазначене майно.

До судового засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився.

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у судове засіданні не заявився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання буз його участі, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час проводиться досудове розслідування та не прийнято рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2022 року (справа 487/3618/22; провадження 1-кс/487/2525/22) за клопотанням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 було накладено арешт на на тимчасово вилучене майно при огляді 13.11.2022 місця події предмети: предмет зовні схожий на АК 74 з маркуванням НОМЕР_2 , який поміщено до 2-х полімерних пакетів чорного кольору та скріплено биркою; предмет зовні схожий на магазин до автомату АК 74, що поміщений до сейф-пакету №514331; предмети зовні схожі на патрони до автомата АК 74 калібру 5х45 у кількості 29-шт з маркуванням 1782, що поміщені до сейф-пакету №ВУМ 1006406; предмет зовні схожий на гільзу від патрона калібру 5х45 з маркуванням 1782, що поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1006406 належні на праві власності військовій частині НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користуванням.

Вказані речові докази були отриманні Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві 14.11.2022.

14.11.2022 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 вилучені в ході огляду предмети визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, як зазначено вище, арешт на вказане у клопотанні майно накладено 13.12.2022, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Даних на підтвердження того, що відпали обставини, враховані судом при ухваленні попередньої ухвали заявником не надано, також не надано даних, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, даних, що з вказаним майном проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, в межах даного кримінального провадження, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000710 від 13.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1