Справа № 404/2592/23
Номер провадження 1-кс/404/1577/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом по кримінальному провадженню 0000979 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.09.2007 року за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_5 , якому 26.05.2023 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 06.04.2023 року близько 08 години 20 хвилин, порушуючи вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння…; перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керував автомобілем ВАЗ 210130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про технічні несправності у вигляді встановлення шин різних моделей, розмірів з різними малюнками протектора на задню вісь, що суперечить вимогам п.31.4.5. «г» ПДР України, та рульове керування має невідповідність у вигляді надмірного сумарного люфту, що суперечить вимогам п.31.4.2 «а», що тим самим забороняється експлуатація транспортного засобу, рухаючись по вул. Холодноярська зі сторони пров. Азовського в напрямку пров. Титова м. Кропивницького, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 13.1 ПДР України (п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.), навпроти буд. 84 вул. Холодноярської допустив наїзд керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 .У результаті дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 438 від 18.05.2023 у вигляді: закритої травми грудного відділу хребта: перелому остистих відростків тіл 7 та 8 грудних хребців з задовільним розташуванням фрагментів; гематоми в ділянці лівої гомілки, гематоми в лобній ділянці зліва, множинних саден лівого ліктьового суглобу, лівої кисті, обличчя; забійної рани лобно-тім`яної ділянки; множинних колото-різаних ран в ділянці голови та лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги, просять застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний не заперечив проти запобіжного заходу запропонованого стороною обвинувачення, проте просив застосувати домашній арешт в період доби, оскільки він підробляє будівельником і має намір заробляти гроші собі на життя.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в протоколах: допиту потерпілого та свідків, огляду місця події, огляду предмета, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З об`єктивних причин, у перші дні початку цього досудового розслідування, неможливо та передчасно, слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчим з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: нетяжким, однак санкція статті 286-1 КК України передбачає позбавлення волі. Посягає на суспільні інтереси - безпеки руху та експлуатації транспорту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до 3 років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Застосування ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, домашній арешт в період доби не забезпечить ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків та потерпілого, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Підозрюваний не має офіційного джерела отримання доходу, податки не сплачує. Минуле ОСОБА_5 , наявність не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимість у поєднанні із теперішнім зловживанням наркотичних засобів підозрюваним свідчить про відсутність належної репутації його у суспільстві.

Така поведінка підозрюваного дає всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Із врахуванням тяжкості, ступеню його суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_5 заслуговує на застосування більш суворого запобіжного заходу, проте загальна засада диспозитивності, передбачена ч. 3 ст. 22 КПК України, зобов`язує слідчого суддю вирішити лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. За таких умов, імперативні вимоги закону зобов`язують обмежитись застосуванням запобіжного заходу, який запропонував на розгляд слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Підозрюваний підтвердив, що в теперішній час не працює, не навчається, не займається суспільно корисливою працею, тому цілодобовий домашній арешт ніяким чином не обмежить права підозрюваного. За таких умов, вважаю, за доцільне застосувати підозрюваному цілодобовий домашнім арешт .

Дія застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом.

Початок дії застосованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу рахувати з дня постановлення цієї ухвали, тобто з 31 травня 2023 року.

Застосований запобіжний захід припиняє свою дію 26 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1