Провадження №1-кс/522/3718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000317 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 відповідно якого просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучено 08.06.2023 року протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 14, а саме на мопед «HONDA» моделі «Dio», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

07.06.2023 року до ЧЧ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 31.05.2023 по 07.06.2023 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Розкидайлівська, 15, незаконно заволоділа транспортним засобом, що належить заявнику, а саме: мопедом «HONDA» моделі «Dio», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 10 000 грн. ЖЄО 5481 від 07.06.2023.

В подальшому, з метою перевірки вказаної інформації та встановлення всіх обставин вказаної події на зазначене місце направлено СОГ Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

08.06.2023 СВ Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

07.06.2023 до чергової частини Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від заявника ОСОБА_6 , про те, він виявив мопед «HONDA» моделі «Dio», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 14. Вказаний рапорт зареєстровано в ЖЄО № 5482 від 08.06.2023 та приєднано до ЄРДР № 0000317 від 08.06.2023 року.

08.06.2023 з метою перевірки вказаної інформації та встановлення всіх обставин вказаної події на зазначене місце направлено СОГ Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Надалі, наявним на місці події слідчим, з метою фіксації ознак кримінального правопорушення проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 14, де знаходились мопед «HONDA» моделі «Dio», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який були вилучений в ході огляду місця події.

ОСОБА_5 надав суду заяву відповідно якої просив розглянути клопотання без його участі, проти накладення арешту заперечував, оскільки має документи на транспортний засіб та підстав для накладення арешту не вбачає.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надала суду заяву про відкликання клопотання, оскільки на теперішній час накладення арешту є неактуальним.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи подані заяви учасників провадження слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000317 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: