Провадження №1-кс/752/3711/23
У Х В А Л А

про арешт майна

17.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000481 від 07.07.2022 року, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Nissan Almera», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

04.04.2023 Міністерство оборони України визнане потерпілим у кримінальному проваджені про що прокурором винесено відповідну постанову. Представником потерпілого до кримінального провадження залучено офіцера відділу Північного територіального управління ОСОБА_6

04.04.2023 представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано цивільний позов до підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на суму 326 580 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль «Nissan Almera», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також запобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд встановив наступне.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, за

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

04.04.2023 Міністерство оборони України визнане потерпілим у кримінальному проваджені про що прокурором винесено відповідну постанову. Представником потерпілого до кримінального провадження залучено офіцера відділу Північного територіального управління ОСОБА_6 .

04.04.2023 представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано цивільний позов до підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на суму 326 580 грн.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Nissan Almera», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належний підозрюваному ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль «Nissan Almera», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно із відкритими даними у мережі Інтернет, ринкова вартість автомобіля «Nissan Almera», 2003 р.в., коливається від 101 681 грн. до 189 250 грн.

Отже, оскільки арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, в разі визнання ОСОБА_5 винуватим за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідно до ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на відчуження вказаного майна, а саме транспортного засобу «Nissan Almera», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У випадку, передбаченому ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 64-2, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000481 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, накласти арешт на автомобіль «Nissan Almera», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя