Справа 303/1454/23
Провадження 1-кс/303/649/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000903 від 13.10.2022 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцю міста Мукачево, не одруженому, із середньою освітою, не працюючому, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2023, о 14 годині 11 хвилин годині, ОСОБА_3 , повторно, перебуваючи по вул. Закарпатській, 2, біля магазину «Алма» у місті Мукачево Закарпатської області, діючи з єдиним корисливим прямим умислом на збут психотропної речовини - метамфетаміну, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 500 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними, ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину в згортку фольги всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № № СЕ -19/107-23/754-НЗПРАП, від 31.01.2023, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,18309 г., в перерахунку на метамфетамін основу.

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, охопленні єдиним умислом на збут психотропної речовини - PVP, обіг якого заборонено, 31.01.2023 о 15 годині 29 хвилин, повторно перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , через вікно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 600 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними, ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину у згортку фольги всередині якого знаходилась кристалічна речовина світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № № СЕ-19/107-23/1461-НЗПРАП, від 23.02.2023, в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1846 г. у перерахунку на PVP основу.

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії охопленні єдиним умислом на збут психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якого заборонено, 25.02.2023 о 14 годині 24 хвилин, повторно, перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , через вікно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 200 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними, ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину у згортку фольги в середині якого знаходилась кристалічна речовина під виглядом PVP, маса якої встановлюється.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

25.02.2023 о 16 годині 16 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.02.2023 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, до 25 квітня 2023 року, з визначеною заставою в розмірі 214 720, 00 гривень.

18.04.2023 керівником Мукачівської окружної прокуратури продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25 травня 2023 року.

21.04.2023 слідчим суддею продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 25 травня 2023 року.

Слідчий вказує, що оголошена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

На теперішній час в органу досудового розслідування відсутнє розсекречення матеріалів негласних слідчих дій.

Слідчий наголошує, що більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від до 10 років, розуміючи які наслідки це створює, він може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, умовляння свідків кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань.

Також існує ризик вчинення підозрюваним нового злочину.

З огляду на викладене, слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у виді домашнього арешту. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, до моменту затримання він проживав спільно зі своєю цивільною дружиною, двома малолітніми дітьми та матір`ю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000903 від 13.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.02.2023 о 16 годині 16 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

27.02.2023 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, до 25 квітня 2023 року, з визначеною заставою в розмірі 214 720, 00 гривень.

18.04.2023 керівником Мукачівської окружної прокуратури продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25 травня 2023 року.

21.04.2023 слідчим суддею продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 25 травня 2023 року.

19 травня 2023 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 24 серпня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідка, затримання ОСОБА_3 , висновками експертиз та ін.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1); слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина 2); слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (частина 3); якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (частина 4).

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано доказів на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд наголошує, що з моменту попереднього продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий в обґрунтування клопотання наводить аналогічні доводи, при цьому стороною обвинувачення не надано доказів вжиття процесуальних заходів на сприяння завершенню досудового розслідування кримінального провадження, в якому підозрюваний тримається під вартою три місці.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, має на утриманні малолітніх дітей та сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальної поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, вказаним слідчим, буде домашній арешт.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень стосовно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням засобів електронного контролю, строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 24 липня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1