Справа № 731/329/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/559/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду засудженому ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Варвинського районного суду від 08 листопада 2017 року по справі №731/329/17 та вироку Варвинського районного суду від 08 грудня 2021 року по справі № 731/24/18, а також про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Місцевий суд зазначив, що заява в частині перегляду вироку Варвинського районного суду від 08.11.2017 подана з порушенням строків, встановлених статтею 461 КПК України, не містить клопотання про поновлення строку та доказів для поновлення строку, а також не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; а заява в частині перегляду вироку Варвинського районного суду від 08.12.2021 подана особою, яка не має права подавати таку заяву, а тому на підставі ч.3 ст.429 та ч.3 ст.464 КПК України її необхідно повернути заявнику.

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що підстави, на які він посилався для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, повністю відповідають вимогам ст.459 КПК України. Також вказав на ряд допущених істотних порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, частиною 1 ст.461 КПК України встановлений строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який складає три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як слідує з матеріалів судового провадження, вироком Варвинського районного суду від 08 листопада 2017 року (справа № 731/329/17) ОСОБА_5 був визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.81, ст.71, ст.72 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2018 року, вищевказаний вирок був залишений без змін та набрав законної сили.

Вироком Варвинського районного суду від 08 грудня 2021 року (справа

№731/24/18) ОСОБА_5 був визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.1, 2, 4 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Виходячи зі змісту заяви засудженого ОСОБА_5 , останній вважає, що нововиявлені обставини, згідно з п.1 ч.2 ст.459 КПК України, полягають у тому, що вищезазначені вироки не відповідають вимогам законності та обґрунтованості судового рішення, оскільки не підтверджуються дослідженими доказами, ґрунтуються на припущеннях, а також на недопустимих та сфабрикованих доказах. Зокрема, ніхто зі свідків не вказував на нього, як на особу, яка причетна до вчинення вищезазначених злочинів; він двічі притягнутий до кримінальної відповідальності за одне і те саме порушення; викрадені речі не були надані суду для дослідження; експерт провів експертизу без участі захисника; підстави для проведення впізнання були відсутні. Тобто, на думку засудженого, вказані вироки ґрунтуються на штучно створених та підроблених доказах, завідомо неправдивих показаннях свідків і потерпілих, та інших обставинах, що були відомі суду на час розгляду вказаних кримінальних проваджень.

Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становлять частину українського законодавства, а одна з основних засад кримінального провадження вимагає, щоб кримінальне процесуальне законодавство України застосовувалося з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК України).

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братись під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна сторона не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ тлумачить гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції в контексті того, що «Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру …» (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Отже, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі, що має місце в даному випадку.

Наведені засудженим у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

За таких підстав, у заяві засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Варвинського районного суду від 08.11.2017 (справа №731/329/17) відсутні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_5 посилається на незаконність ухвалених щодо нього вироків, зважаючи на обставини, які були відомі йому та суду під час розгляду кримінальних проваджень, що свідчить про подання ним заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з порушенням строків, встановлених статтею 461 КПК України.

Вимога апелянта про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Варвинського районного суду від 08 грудня 2021 року (справа №731/24/18), не заслуговує на увагу, оскільки вказаний вирок не набрав законної сили, а матеріали кримінального провадження знаходяться в суді апеляційної інстанції, де 04 січня 2022 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційним скаргами обвинуваченого та прокурора та здійснюється апеляційний розгляд. А чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено звернення із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку суду, який не набрав законної сили.

Отже, засуджений ОСОБА_5 не мав права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Варвинського районного суду від 08 грудня 2021 року.

Також слід зазначити, що об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень, в одній з яких вирок суду набрав законної сили, а в іншій триває апеляційне провадження, не передбачено законодавством та є неможливим.

Отже, заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року по справі №731/329/17 та вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року по справі № 731/24/18, а також про об`єднання вказаних справ в одне провадження, обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженому, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року по справі №731/329/17 та вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року по справі № 731/24/18, а також про об`єднання вказаних справ в одне провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4