Провадження №: 1-кс/755/1135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, що надійшло до суду одночасно з клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0007575 від 26.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0007575 від 26.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 24 травня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходився на території ПКіВ «Гідропарк» у місті Києві, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який пропонував перехожим громадянам для купівлі різного роду речі, зокрема іграшки. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_5 шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , приблизно о 20 годині 25 хвилин, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення торгівлі на території ПКіВ «Гідропарку» попросив у останнього грошові кошти у розмірі 100 грн. У зв`язку з відсутністю у потерпілого ОСОБА_5 грошових коштів, ОСОБА_4 наказав передати йому речі, що належали потерпілому.

В свою чергу, ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , виходячи із помилкової впевненості у правильності та добросовісності дій останнього погодився на його прохання, та добровільно передав йому в руки свій мобільний телефон марки «Самсунг», рожевого кольору, вартістю 600 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на рахунку якої було 2 грн., сумочку, в якій знаходилися: іграшка, шапка з волоссям та черепами на зображенні, вартістю 50 грн.; три іграшки у вигляді ведмедиков, вартістю 5 грн. кожна; одна іграшка у вигляді ріжок синього кольору, вартістю 20 грн.; одна іграшка у вигляді вух, вартістю 30 грн.; гаманець жовтого кольору та комплект ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не становили.

Після цього, ОСОБА_4 , взявши вищевказані речі, переконавшись, що ОСОБА_5 та ніхто інший з оточуючих людей за ним не спостерігають, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 25.05.2015 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходився на території ПКіВ «Гідропарк», де в подальшому зустрів раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_6 , який тримав при собі особисті речі. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 запропонував останньому пройтися вздовж паркової зони.

В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись раптово виниклою конфліктною ситуацією між ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до громадянина ОСОБА_6 та завдав останньому один удар рукою в обличчя, чим застосував фізичне насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, внаслідок якого ОСОБА_6 впав на землю.

Подолавши таким чином волю до опору потерпілого, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Соні», чорного кольору, вартістю 2200 грн., з додатковою панеллю чорного кольору, вартістю 300 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., на рахунку якої було 5 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилася купюра номіналом 1 грн., футболку білого кольору, вартістю 150 грн., шльопанці синього кольору з салатовими смужками, вартістю 200 грн., три банківські картки ПАТ «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належали ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3056 грн.

У зв`язку з наведеним, слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відомості за даними фактами було внесено 26.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_4 , мобільний зв`язок постійно відсутній, відвідуванням місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній не проживає за вказаною адресою про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 проведеними заходами не виявилось можливим.

Крім того, під час проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 також не видалось можливим.

10.07.2015 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України було зупинено, а ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив суд задовольнити його з наведених мотивів, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається, з матеріалів клопотання слідчими Дніпровського УП ГУНП в м.Києві було проведено ряд розшукових дій, однак місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не видалось можливим. У зв`язку з цим, постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України було зупинено, а ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства та перешкоджає кримінальному провадженню.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що мотиви, наведені прокурором дають достатні підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а ризики, регламентовані ч.1 ст.177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, оскільки подане в порядку п.1 ч.2 ст.188 КПК України, а не ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м.Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007575 від 26 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, з-під варти, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: