ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1311/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/255/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 203-2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року, -

Встановила:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, укладену 25 травня 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_11 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_8 ..

ОСОБА_11 визнано винуватою за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України призначено їй покарання в виді штрафу в розмірі 7 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права займатися організацією та проведенням азартних ігор строком на один рік.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказаний вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, оскільки вважає, що дії ОСОБА_11 кваліфіковані невірно і угода у вказаному провадженні не могла бути затвердженою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та захисника, які просять залишити вирок суду без змін, прокурора, що просить задовольнити його апеляційну скаргу, з мотивів, викладених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

- особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

- особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В даному випадку, поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 - не відповідає наведеним вимогам п.п.1,2,3 ч.4 ст. 469 КПК України, а отже, законні підстави для укладання та затвердження угоди про визнання винуватості у вчиненні ОСОБА_11 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України, за яким їй не інкримінується вчинення його за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою- відсутні, оскільки така правова процедура за наведених умов не передбачена КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_11 було укладено 25 травня 2023 року під час досудового розслідування.

Приписами п.2 ч. 2 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

Виходячи із забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку та повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_11 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді