Справа № 615/758/23
Провадження № 1-кс/615/122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановив:

29.04.2023 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 може продовжити вживати алкогольні напої, на грунті чого спричинити іншим особам тілесні ушкодження, тим самим продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Наполягав на обґрунтованості підозри, яка підтверджується зібраними доказами, та наявності заявлених ризиків. Зауважив, що злочин вчинено 3 місяці назад, але до цього часу підозрюваний до правоохоронних органів не звернувся, приховав. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Підозрюваний визнав вину повністю, готовий понести відповідальність за вчинений злочин. Наголосив, що немає наміру тікати, має велике домашнє господарство, в зв`язку з чим просить застосувати домашній арешт. Вказав, що хотів повідомити про труп до поліції, але вранці його вже не було, син з другом перетягнув в інше місце та умовив його не повідомляти до поліції. Проте душа весь час була не на місті. Зауважив, що син неодноразово вчиняв протиправні дії відносно нього, тому боявся, що знову поб`є.

Пояснив, що в серпні 2022 сина забрали в армію. 12-13.01.2023 син приїхав додому разом із другом, який не представлявся, запитувати про щось боявся, щоб не побили. Потім назвав його ОСОБА_7 . Із собою син мав довідку із госпіталю. Приїхали зранку першою електричкою в 10-15 год. Були без грошей, голодні, весь час просили грошей, щоб охмелитись. Один раз дав, другий, потім почали красти монети, які колекціонував. За 3-4 дні винесли 12 кг монет, які витратили на спиртне, без дозволу брали продукти харчування із холодильника. 19.01.2023, щоб не грішити, пішов до лісу в пошуках монет. Коли повернувся, у вікно побачив, що ОСОБА_8 грає в карти з дружиною, яка вже підвипивши, обманює її, тому зі словами, чи бува не на роздягання граєте, схватив ножа у ліву руку, щоб удар був легший, та вдарив у праву сторону тулуба, хотів лише налякати. Ні викриків, ні хрипу, навіть крові не було. Жінці вказав йти до літньої кухні, де проживали, а син - жив у житловому будинку. Син спав в іншій кімнаті, коли прийшов, почав його реанімувати, не бачив ніяких пошкоджень, а потім побачив дірку. Вказав, що не мав наміру вбивати, не думав, що так станеться, але не жаліє, оскільки ОСОБА_8 провив себе з негативного боку, обзивав ЗСУ, лазив по шафах, холодильнику, грубив, зловживав алкоголем.

Зобов`язався дотримуватися запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дійсно проживають із сином за однією адресою, але в різних будинках. У разі небезпеки з його боку вказав, що викличе працівників поліції або буде відбиватись. Не працює, пенсію не оформив, проживає за рахунок продажу сільгосппродукції з домогосподарства.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість та передчасність пред`явленої підозри та заявлених ризиків. Просив врахувати похилий вік особи, наявність власного житла, де постійно проживає тривалий час, має родину, до кримінальної відповідальності не притягувався, закордонного паспорту та намірів переховуватись не має. Хотів повідомити про вчинений злочин, але вмовив син, якого боїться через неодноразові побиття. Вважає можливим застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, в січні 2023 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_6 перебував за місцем проживання - АДРЕСА_1 , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізуючи який, взяв ніж, тримаючи його в лівій руці, наніс один удар в область передньої поверхні правої половини грудної клітини, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з ушкодженням серця.

Відповідно до довідки лікаря судово-медичного експерта Валківського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 28.04.2023, причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з ушкодженням серця.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000107 від 27.04.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України.

29.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину слідчим надано та досліджено в судовому засіданні докази: протокол огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості в с. Огульці, дачні ділянки канатного заводу; протокол огляду трупу у Валківському відділенні ХОБСМЕ, показання свідка ОСОБА_10 від 28.04.2023; показання свідка ОСОБА_11 від 29.04.2023, довідка лікаря судово-медичного експерта Валківського відділення КЗОЗ ОСОБА_12 від 28.04.2023; протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Твердження захисника щодо правильності кваліфікації та необґрунтованості підозри можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти заявленим ризикам.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

Слідчий суддя не вбачає підстав для надання підозрюваному права на внесення застави відповідно до ст.183 КПК України, що унеможливить у повній мірі здійснювати належний контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних наразі ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто з 29.04.2023 до 27.06.2023 без права внесення застави, взявши під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, повідомлений про покладені на мене обов`язки, наслідки їх невиконання мені роз`яснено, копію ухвали отримав.

Підозрюваний _______________ ОСОБА_6

29.04.2023 о «___» год. «___ »хв.