ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4321/22 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/593/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3

- на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 грудня 2022 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЖЄО №11825), зобов`язання вчинити певні дії;

- на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2022 року

УСТАНОВИВ:

01.05.2023 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 грудня 2022 року таухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.12.2022 року (ЖЄО №11825) про вчинення кримінальних правопорушень, вирішити питання про початок досудового розслідування та з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

У задоволенні інших вимог скарги слідчий суддя вирішив відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.12.2022 року, перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою заявника з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено в ч. 1 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, в частині 3 статті 307 КПК України положення щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Однак, вище зазначене стосується випадків лише бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а в даному випадку, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було зобов`язано слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.12.2022 року (ЖЄО №11825) про вчинення кримінальних правопорушень, вирішити питання про початок досудового розслідування та з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, що у свою чергу не охоплюється винятками, створеними за результатами вказаного рішення Конституційного Суду України.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (тобто задоволення скарги), оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 грудня 2022 року, слід відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.01.2023 року, перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Правило дотримання п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувальну правову позицію.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, яка зазначається у вступній частині ухвали. З цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, встановлено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч.2 ст.376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Так, як убачається з матеріалів провадження, 19.01.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_3 приймала участь та слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, при цьому, зазначено, що повний текст судового рішення буде проголошено 23.01.2023 року о 11-30 год, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного ст.395 КПК України.

В цей же день апелянт отримала копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 19.01.2023 року.

Відповідно до сформованої позиції Верховним Судом у справі №163/2525/21 від 24.01.2022 року встановлено, що для осіб, за участю яких постановлено ухвалу слідчого судді, строк на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст.395 КПК України розпочався з моменту оголошення ухвали.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 19.01.2023 року приймала участь у судовому засідання, була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді то останнім днем для подання апеляційної скарги було 24.01.2023 року.

Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулась лише 01.05.2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не ставиться.

Разом з цим, ОСОБА_3 до апеляційної скарги додала роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відповідно до якого нею отримано поштове відправлення 22.04.2023 року, однак, з матеріалів провадження вбачається, що саме 17.02.2023 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.01.2023. (а.с. 37)

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За змістом ст.ст.395, 399 КУпАП повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску суд не наділений.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.01.2023 року підлягає поверненню ОСОБА_3 , оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. 424, 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2