Справа № 524/270/17
Провадження 1-кп/524/11/23
УХВАЛА

25.09.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004489 від 21.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука 11.07.2023 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи, в якому він зазначає, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004489 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2023 року у справі призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам відділу комісійних експертиз КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Листом від 26.06.2023 року керівник експертної установи повідомив про відсутність фінансування проведення експертиз, призначених судами інших (крім Дніпропетровської) областей.

Враховуючи необхідність проведення експертизи, захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме - Державній спеціалізованій установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".

Враховуючи вказані обставини, захисник ОСОБА_4 просить суд призначити у кримінальному провадженні комісійну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (04112, місто Київ, вул.Дорогожицька, буд.9).

На вирішення експертизи захисник ОСОБА_4 просить суд поставити наступні питання:

1. які хвороби були наявні у дитини ОСОБА_7 .?

2. які причини затримки мовлення і розвитку дитини?

3. чи могла хвороба (хвороби, в тому числі раніше перенесена черепно-мозкова травма) викликати порушення координації рухів дитини та можливість втрати свідомості, що могли привести до падіння з висоти (з ліжка, стільця і т.і.) на якийсь предмет на підлозі (іграшки, предмети обстановки) з отриманням встановлених судово-медичною експертизою тілесних ушкоджень?

4. чи є судово-медичні дані, що хвороба (хвороби, в тому числі раніше перенесена черепно-мозкова травма)) дитини могла викликати утворення крововиливів під оболонки та речовину головного мозку?

5. чи є судово-медичні дані, що раніше перенесена черепно-мозкова травма (в липні 2013 року) у дитини могла викликати утворення крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, або сприяти внаслідок незначного впливу?

6. чи не сприяла хвороба (хвороби) настанню смерті дитини?

7. який механізм нанесення (отримання) тілесних ушкоджень, місць прикладення сили, внаслідок яких утворилась черепно-мозкова травма?

8. який точний час нанесення тілесних ушкоджень?

9. які зовнішні тілесні ушкодження відповідають тілесним ушкодженням, що утворились і визначені судово-медичною експертизою (висновок СМЕ №807 від 11.01.2017 р.) як черепно-мозкова травма - крововиливи під оболонки та речовину головного мозку?

10. які зовнішні тілесні ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з утворенням крововиливів під оболонки та речовину головного мозку?

11. чи могли тілесні ушкодження (група ушкоджень в області голови і правої стопи) утворитись внаслідок падіння з висоти зазначеного в протоколі огляду місця події побутового холодильника (із відкритих джерел 140-150 см) на область голови малолітньому ОСОБА_7 , який перебував у вертикальному (чи іншому) положенні, стороннього важкого предмету (можливо - вилученого баяну)?

12. чи правильно проводилось лікування малолітнього ОСОБА_7 від наслідків спричинених (отриманих) тілесних ушкоджень у закладі охорони здоров`я?

13. чи не сприяло лікування (у разі не правильного проведеного лікування) настанню смерті малолітнього ОСОБА_7 .?

14. чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку дії (бездіяльність) ОСОБА_6 щодо малолітнього ОСОБА_7 з настанням смерті останнього?

Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , так як вважає , що воно направлене на затягування судового розгляду справи ,невідомі строки проведення експертизи , захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримує клопотання захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ст. 242 ч.1 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

У зв`язку з тим, що згідно листа КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 26.06.2023 року керівник експертної установи повідомив про відсутність фінансування проведення експертиз, призначених судами інших (крім Дніпропетровської) областей, та неможливості проведення експертизи в даній установі за рахунок державного фінансування, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які були встановлені під час з`ясування обставин по справі та перевірку їх доказами, необхідні спеціальні знання суд вважає призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державній спеціалізованій установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (04112, місто Київ, вул.Дорогожицька, буд.9).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Які хвороби були наявні у дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Які причини затримки мовлення і розвитку дитини- ОСОБА_7 ?

3. Чи могла хвороба (хвороби, в тому числі раніше перенесена черепно-мозкова травма) викликати порушення координації рухів дитини- ОСОБА_7 та можливість втрати свідомості, що могли привести до падіння з висоти (з ліжка, стільця і т.і.) на якийсь предмет на підлозі (іграшки, предмети обстановки) з отриманням встановлених судово-медичною експертизою №807 від 11.01.2017 року та № 807/1 від 12.01.2017 року , тілесних ушкоджень?

4. Чи є судово-медичні дані, що хвороба (хвороби, в тому числі раніше перенесена черепно-мозкова травма)) дитини- ОСОБА_7 могла викликати утворення крововиливів під оболонки та речовину головного мозку?

5. Чи є судово-медичні дані, що раніше перенесена черепно-мозкова травма (в липні 2013 року) у дитини - ОСОБА_7 могла викликати утворення крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, або сприяти внаслідок незначного впливу?

6. Чи не сприяла хвороба (хвороби) настанню смерті дитини - ОСОБА_7 ?

7. Який механізм нанесення (отримання) тілесних ушкоджень, місць прикладення сили, внаслідок яких утворилась черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 ?

8. Який точний час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ?

9. Які зовнішні тілесні ушкодження відповідають тілесним ушкодженням, що утворились і визначені судово-медичною експертизою (висновок СМЕ №807 від 11.01.2017 р.) у ОСОБА_7 , як черепно-мозкова травма - крововиливи під оболонки та речовину головного мозку?

10. Які зовнішні тілесні ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з утворенням крововиливів під оболонки та речовину головного мозку у ОСОБА_7 ?

11. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 (група ушкоджень в області голови і правої стопи) утворитись внаслідок падіння з висоти зазначеного в протоколі огляду місця події від 21.11.2016 року побутового холодильника (із відкритих джерел висота холодильника 140-150 см) на область голови малолітньому ОСОБА_7 , який перебував у вертикальному (чи іншому) положенні, стороннього важкого предмету (можливо - вилученого баяну)?

12. Чи правильно проводилось лікування малолітнього ОСОБА_7 від наслідків спричинених (отриманих) тілесних ушкоджень у закладі охорони здоров`я - в відділенні АІТ Кременчуцької міської дитячої лікарні в період з 21.11.2016 року до 09.12.2016 року ?

13. Чи не сприяло лікування (у разі неправильного проведеного лікування) настанню смерті малолітнього ОСОБА_7 ?

14. Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку дії (бездіяльність) ОСОБА_6 щодо малолітнього ОСОБА_7 із настанням смерті останнього?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0004489 від 21.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та медичну документацію на потерпілого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд . -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004489 від 21.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (04112, місто Київ, вул.Дорогожицька, буд.9).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Які хвороби були наявні у дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Які причини затримки мовлення і розвитку дитини- ОСОБА_7 ?

3. Чи могла хвороба (хвороби, в тому числі раніше перенесена черепно-мозкова травма) викликати порушення координації рухів дитини- ОСОБА_7 та можливість втрати свідомості, що могли привести до падіння з висоти (з ліжка, стільця і т.і.) на якийсь предмет на підлозі (іграшки, предмети обстановки) з отриманням встановлених судово-медичною експертизою №807 від 11.01.2017 року та № 807/1 від 12.01.2017 року , тілесних ушкоджень?

4. Чи є судово-медичні дані, що хвороба (хвороби, в тому числі раніше перенесена черепно-мозкова травма)) дитини- ОСОБА_7 могла викликати утворення крововиливів під оболонки та речовину головного мозку?

5. Чи є судово-медичні дані, що раніше перенесена черепно-мозкова травма (в липні 2013 року) у дитини - ОСОБА_7 могла викликати утворення крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, або сприяти внаслідок незначного впливу?

6. Чи не сприяла хвороба (хвороби) настанню смерті дитини - ОСОБА_7 ?

7. Який механізм нанесення (отримання) тілесних ушкоджень, місць прикладення сили, внаслідок яких утворилась черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 ?

8. Який точний час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ?

9. Які зовнішні тілесні ушкодження відповідають тілесним ушкодженням, що утворились і визначені судово-медичною експертизою (висновок СМЕ №807 від 11.01.2017 р.) у ОСОБА_7 , як черепно-мозкова травма - крововиливи під оболонки та речовину головного мозку?

10. Які зовнішні тілесні ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з утворенням крововиливів під оболонки та речовину головного мозку у ОСОБА_7 ?

11. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 (група ушкоджень в області голови і правої стопи) утворитись внаслідок падіння з висоти зазначеного в протоколі огляду місця події від 21.11.2016 року побутового холодильника (із відкритих джерел висота холодильника 140-150 см) на область голови малолітньому ОСОБА_7 , який перебував у вертикальному (чи іншому) положенні, стороннього важкого предмету (можливо - вилученого баяну)?

12. Чи правильно проводилось лікування малолітнього ОСОБА_7 від наслідків спричинених (отриманих) тілесних ушкоджень у закладі охорони здоров`я - в відділенні АІТ Кременчуцької міської дитячої лікарні в період з 21.11.2016 року до 09.12.2016 року ?

13. Чи не сприяло лікування (у разі неправильного проведеного лікування) настанню смерті малолітнього ОСОБА_7 ?

14. Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку дії (бездіяльність) ОСОБА_6 щодо малолітнього ОСОБА_7 із настанням смерті останнього?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0004489 від 21.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та медичну документацію на потерпілого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_8