У Х В А Л А

08.09.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 09.03.2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Турбів Вінницького (Липовецького) району Вінницької області, громадянина України,, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, за ознаками вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 придбання, носіння, зберігання, а ОСОБА_8 також збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ознаками вчинення ОСОБА_6 замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В межах судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2023 року було призначено ситуаційну судово-балістичну експертизу, еспертний висновок щодо якої надійшов до суду 17.08.2023 року.

Наразі в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на обставини того, що досі не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має постійних і законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою уникнення покарання, що йому загрожує за висунутим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 є недоцільним та малоефективним, оскільки не запобігатиме вказаним ризикам. Зауважив про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів із застосуванням насильства, що процесуальним законом передбачає можливість не визначати останньому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та призначена на окрему процесуальну дію його захисник ОСОБА_7 вказали про відсутність заперечень проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який додаково висловив побажання щодо закінчення судового розгляду в межах продовженого йому запобіжного заходу.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданя не з¦явились.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, строк дії раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.07.2023 року, спливає 25.09.2023 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин щодо проведення завершальної стадії судового розгляду тп судових дебатів, призначення судового засідання з метою чого не вбачається можливим раніше 13.10.2023 року.

Водночас будь-яких вагомих об`єктивних відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні наразі не встановлено.

При цьому, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, та об`єктивно враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його літній вік, характер та обсяг пред`явленого обвинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, ґрунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором та визнано стороною захисту, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики аргументовано доводяться тим, що ОСОБА_6 , хоча й має зареєстроване постійне місце проживання, проте не мешкав там до його затримання, й не оформив у встановленому порядку договору найму іншого житлового приміщення, де фактично проживав певний час, а згодом з метою уникнення свого затримання працівниками поліції переховувався від них, що зумовило застосування заходів його розшуку. Також обвинувачений ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, він раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, та у даному кримінальному провадженні обвинувачується серед іншого у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, й достатніх стримуючих факторів, що були здатні втримати його від зміни місця проживання з метою уникнення цієї відповідальності, суду об`єктивно не підтверджено.

Таким чином, за невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, як таких, що не є достатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам, які не зникли та не зменшились істотно, та забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Тому суд визначає виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою за наявності більш вагомого суспільного інтересу щодо права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду. При цьому, у вирішенні даного клопотання суд не обмежується забезпеченням лише прав обвинуваченого ОСОБА_9 , але й додержується високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177,178,181,199,324,331,350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити на 60 днів, тобто до 06.11.2023 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді