ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4557/23

Провадження № 1-кп/210/619/23

"06" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000904 за яким обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працюючого, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

1) 14.10.2011 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців. На підставі ст.. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

2) 19.06.2012 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2011 та остаточно призначити покарання у вигляді 1 року та 3 місяців позбавлення волі.

3) 10.07.2014 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч.2. ст.. 190, ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці. Штраф 850 грн. на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у вигляді 6 місяців арешту. Покарання призначене у вигляді штрафу 850 грн. у відповідності до ст. 72 КК України виконувати самостійно;

4) 19.01.2016 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2014 та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

5) 26.06.2019 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців. Вирок від 04.06.2019 виконувати самостійно;

6) 04.06.2019 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2. ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

7) 15.07.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2. ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2019 та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;

8) 25.06.2021 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2019 та остаточно призначити покарання 3 роки та 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 19.12.2022 по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05.08.2023 близько 18.00 годині перебуваючи на ринку «СоцМісто» по вул. Соборності, 29П в Металургійному районі м. Кривого Рогу зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , та разом з ним попрямував до місця мешкання останнього, а саме АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої та під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «ZTEBladeA7 2019» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 , який знаходився на шафі.

Того ж дня, а саме в ніч з 05.08.2023 на 06.08.2023 (більш точного часу встановити не представилось можливим), діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав тимчасово залишений без нагляду потерпілим ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTEBladeA7 2019» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнової шкода сума якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3626 від 14.08.2023 року складає 1637, 50 грн.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ст.391 КК України за ознаками злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань та інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій, особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 23.08.2023 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185КК України у вигляді 5 роківпозбавлення волі.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник)угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт(т.1,а.с.58-59) - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 05.11.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме - мобільний телефон ZTE Blade (передано на зберігання власнику-потерпілому ОСОБА_7 , т.1, а.с.29) - залишити власнику.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.08.2023 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт(т.1,а.с.58-59)- залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 05.11.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речовий доказ - мобільний телефон ZTE Blade (передано на зберігання власнику-потерпілому ОСОБА_7 , т.1, а.с.29) - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1