Номер провадження:1-кс/521/2772/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із даним клопотанням, в якому просить зняти арешт з мотоцикла марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на спеціальний штраф майданчик, який був вилучений під час огляду місця події 30.06.2023 року за адресою: м. Одеса, Мельницька, буд. 30А.

В обґрунтування клопотання вказує, що 30.06.2023 р. він пересувався на мотоциклі марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який він придбав в 2022 році, без укладання будь яких письмових договорів, тобто попередній власник просто передав йому свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього, так цього ж дня його було зупинено працівниками патрульної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, біля будинку №30А, при перевірці номера рами у працівників поліції виникли обґрунтовані підозри, що номер на вказаному транспортному засобі було змінено кустарним шляхом, а саме на місці він кода приклеєна пластина на якій також набит він код НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим працівниками патрульної поліції па місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Які під час проведення огляду місця подій вилучили даний мотоцикл та внесли з даного приводу відомості до ЄРДР за №0000236 від 01.07.2023 за ст. 290 КК України. Після чого на мотоцикл було накладено арешт.

Про данні невідповідності він не знав та попередній власник йому про це не повідомляв.

Разом з тим, зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному проваджені з транспортним засобом та документами виконані всі необхідні слідчі дії, але вказане майно досі продовжує перебувати під арештом та забороною використання.

На підставі вказаного, вважає, що на даний час всі необхідні слідчі дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження були проведені, а тому існують всі підстави для зняття арешту з вказаного транспортного засобу та документів.

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій просить провести розгляд за її відсутності, разом з тим дізнавачем було долучено копію висновку експерта.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність дізнавача та володілець майна.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року справа №521/17647/23 провадження №1-кс/521/2467/23, було накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на спеціальний штраф майданчик, який був вилучений під час огляду місця події 30.06.2023 року за адресою: м. Одеса, Мельницька, буд. 30А.

Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою проведення повного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі проведенні ряду експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, слідчий суддя прийшов до висновку про наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існували ризики зникнення, втрати речових доказів.

Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів, зокрема з метою детального дослідження вказаного транспортного засобу, під час проведення експертиз, для з`ясування питань внесення змін у номері рами вказаного транспортного засобу.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно.

При цьому, стороною захисту не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

Також слідчий суддя бере до уваги, що на разі у вказаному кримінальному провадженні відносно вказаного мотоцикла марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, проведено необхідні експертизи (висновок експерта №СЕ-19/116-23/11105-КДТЗ) відповідно до якого: 1) на досліджуваному мотоциклі «Yamaha R1», номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі « НОМЕР_2 » тa номер двигуна «№ НОМЕР_4 » не змінювались; 2) нa досліджуваному мотоциклі «Yamaha R1», 3 0647 AA, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі « НОМЕР_2 » тa номер двигуна «№ НОМЕР_4 , змінам не піддавались; 3) на досліджуваному мотоциклі «Yamaha R1», номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі « НОМЕР_2 » тa номер двигуна «№ НОМЕР_4 », є первинними (заводськими), на підставі чого суд приходить до висновку, що подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для ОСОБА_3 .

Слідчий суддя також звертає увагу, що будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Разом з тим, вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також вказане майно не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає необхідність арешту, для забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає необхідність арешту вказаного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

З доводів сторони обвинувачення не вбачається, що утримання такого майна, є пропорційним заходом у співвідношенні до захисту права власності особи, особливо з урахуванням того, що висновками експерта не підтвердилися підозри вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 376, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року у справі №521/17647/23 провадження №1-кс/521/2467/23, а саме скасувати заборону користуватися та розпоряджатися, на мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на спеціальний штраф майданчик, який був вилучений під час огляду місця події 30.06.2023 року за адресою: м. Одеса, Мельницька, буд. 30А.

Зобов`язати дізнавача в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0000236 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути ОСОБА_3 мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Зобов`язати уповноважених відповідальних осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, повернути володільцю ОСОБА_3 , мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, безоплатно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1