Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3095/23
Провадження № 1-кп/644/220/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000202 від 02.05.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді сторожа в КЗ «Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2023 року близько 13:00 години, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 перебуваючи у загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_4 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше знайомим ОСОБА_3 виник словесний конфлікт.

В цей час у ОСОБА_2 з мотиву виниклих неприязних відносин, виник прямий кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій прямий кримінально - протиправний умисел, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, передбачаючи можливість настання наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , 28.04.2023 року приблизно о 13:00 годині, взяв фрагмент металевого ланцюга, який висів в коридорі квартири АДРЕСА_4 та правою рукою навмисно наніс ОСОБА_3 один удар металевим ланцюгом в тім`яну ділянку голови зліва. Від удару потерпілий ОСОБА_3 впав на підлогу після чого підвівся та вибіг на вулицю.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи: синець та забійну рану на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, садно, яке виникло від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

24 травня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання судом визначається, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання де характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів у провадження немає, витрат за рахунок держави не понесено.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1