справа № 403/97/23
провадження № 1-кп/388/153/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 за № 0000387 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 14.09.2022 вироком Дніпропетровського апеляційного суду вирок змінено та ухвалено вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за цим вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2021 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.05.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців. Ухвалено початок строку відбування рахувати з моменту затримання 27.01.2023;

- 11.07.2023 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за цим вироком більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2023 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

15.12.2022 близько 16 години 00 хвилин, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що його злочинні дії ніхто не помічає, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, відчинив хвіртку та пройшов до двору домоволодіння, де з корисливих мотивів за допомогою сили рук відчинив металопластикове вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав: 1) електродвигун від пральної машини «Донбасс-3 СМ-2» вартістю 350 грн., 2) цвяхи нові вагою 2,967 кг., розмір 55, виготовлені ПП «Янтос», ДСТУ ГОСТ 40- 2008 вартістю 180,48 грн., 3) електричний кондиціонер «ELTRON», модель AUSTRIA, серія EL-2502, 230V-50Hz, 2000W з пультом дистанційного керування вартістю 883,33 грн., 4) двокамерний холодильник «Samsung», модель RL28DBSI1/XEK, серійний номер 09544APB400474D вартістю 5300 грн., 5) мікрохвильову піч «Scarlett» модель MSC 2002, вартістю 1950 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8663 грн. 81 коп. У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.12.2022 близько 17 години 00 хвилин, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись, що його злочинні дії ніхто не помічає, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, відчинив хвіртку та пройшов до двору домоволодіння, де з корисливих мотивів за допомогою сили рук відчинив металопластикове вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав: електрообігрівач «WEST», модель ЕНО 1202 вартістю 509,7 грн. та мультиварку «Rotex» REPC 57-В, вартістю 3500 грн. згідно розрахункової квитанції серія ААКЄ № 013775 від 06.03.2022, виданої магазином «Данко» м. Устинівка, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4009,7 грн. У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 28.12.2022 близько 14 години 00 хвилин, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 . Впевнившись, що його злочинні дії ніхто не помічає, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, відчинив хвіртку та пройшов до двору домоволодіння, де з корисливих мотивів за допомогою сили рук зірвав навісний металевий замок та проник до будинку, та з шафи таємно викрав гроші у сумі 7800 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму. У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі, яких було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, - у судове засідання не з`явилися, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався. Поряд з цим, потерпілі звернулися до суду із заявами про проведення судових засідань за їх відсутності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що обставини скоєних ним протиправних діянь у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що дійсно 15.12.2022 близько 16 години він здійснив крадіжку у АДРЕСА_2 , куди проник відчинивши металопластикове вікно та звідти таємно викрав: електродвигун, цвяхи, кондиціонер, холодильник та мікрохвильову піч. 25.12.2022 близько 17 години він здійснив крадіжку у АДРЕСА_3 , куди проник відчинивши металопластикове вікно та звідти таємно викрав: електрообігрівач та мультиварку. А також, 28.12.2022 близько 14 години здійснив крадіжку у АДРЕСА_4 куди проник зірвавши навісний замок та проник до будинку, де з шафи таємно викрав 7800 грн. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчинених ним діянь та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- висновком експерта № 403/23-27 від 10.02.2023, складеним за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про те, що ринкова вартість електрообігрівача білого кольору марки «WEST», модель ЕНО1202 бувшого у експлуатації та придбаного у 2015 році, без пошкоджень, придатному для використання стані, станом на 25-26.12.2022 складає 509,70 грн. (а.к.п.163-165);

- висновком експерта № 946 від 23.02.2023, складеним за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про те, що ринкова вартість станом на 10-28.12.2022 електродвигуна від пральної машини «Донбасс-3 СМ-2»; цвяхів нових вагою 2,967 кг., розмір 55, виготовлені ПП «Янтос», ДСТУ ГОСТ 40-2008; електричного кондиціонера «ELTRON», модель AUSTRIA, серія EL-2502, 230V-50Hz, 2000W з пультом дистанційного керування; двокамерного холодильника «Samsung», модель RL28DBSI1/XEK, серійний номер 09544APB400474D; мікрохвильової пічі «Scarlett» модель MSC 2002, становить 350,00 грн., 180,48 грн., 883,33 грн., 5300 грн., 1950,00 грн. відповідно (а.к.п.188-196).

Зазначені вище досліджені судом докази є належним та допустимим, оскільки отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на розмір завданої шкоди вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Оцінивши показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначених джерелах доказів, які визнано судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показами обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався задовільно,на обліку у лікаря-психіатра та/чи лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягалася до кримінальної відповідальності.

Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

При цьому, судом відзначається, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023, який набрав законної сили 11.08.2023, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Ухвалено початок відбування строку покарання рахувати з 27.01.2023 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинене ОСОБА_3 до постановлення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023, то остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого вищезазначеного покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком від 11.07.2023, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, строк відбування якого слід рахувати з 27.01.2023.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що на даний час відносно ОСОБА_3 виконується покарання у виді позбавлення волі за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 та враховуючи покарання, призначене за даним вироком, то суд дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили взявши обвинуваченого під варту у залі суду.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз, вартість та експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дастилоскопічні дослідження», загальна вартість проведення яких становить 2488,60 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 403/23-27 від 10.02.2023, довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/112-23/1581-Д від 14.02.2023, звіт про фактичні витрати на проведення експертизи № 946 від 23.02.2023).

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023, - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.01.2023.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту у залі суду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електродвигун від пральної машини «Донбасс-3 СМ-2»; цвяхи нові вагою 2,967 кг., розмір 55, виготовлені ПП «Янтос», ДСТУ ГОСТ 40- 2008; електричний кондиціонер «ELTRON», модель AUSTRIA, серія EL-2502, 230V-50Hz, 2000W з пультом дистанційного керування; двокамерний холодильник «Samsung», модель RL28DBSI1/XEK, серійний номер 09544APB400474D; мікрохвильову піч «Scarlett» модель MSC 2002, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останній, як законному володільцю;

- електрообігрівач «WEST», модель ЕНО 1202, який повернутий потерпілій ОСОБА_6 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останній, як законному володільцю;

- недопалок цигарки в паперовому конверті, спеціальний пакет № 2795952 зі слідами рук, зданий до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 2488,60 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1