ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4993/23 Номер провадження 11-сс/814/862/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою повернуто клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15 серпня 2022 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не було додано: заяви від 15 серпня 2022 року; доказів щодо направлення цієї заяви до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, й того, коли ОСОБА_6 отримав відповідь від ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, у зв`язку з чим відсутня можливість перевірити, чи подано скаргу в строк звернення до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 червня 2023 року, поновити йому строк на подання названої вище скарги та зобов`язати Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 15 серпня 2022 року й розпочати розслідування. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не мотивував прийняте рішення та безпідставно не врахував доводи його клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке містило належне обґрунтування причин пропуску названого строку.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

За ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вимогами ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава скаргу на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 15 серпня 2022 року. У скарзі ОСОБА_6 також порушив питання про поновлення строку на оскарження зазначеної вище бездіяльності як такого, що був пропущений із поважних причин (а.п.1-5).

Повертаючи зазначені вище клопотання й скаргу, слідчий суддя послався на відсутність можливості перевірити дотримання ОСОБА_6 строку на подання скарги, оскільки ним не було додано: заяви від 15 серпня 2022 року; доказів щодо направлення цієї заяви до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, й того, коли ОСОБА_6 отримав відповідь від ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки саме в ході розгляду по суті клопотання про поновлення строку на подання скарги, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, предметом вирішення слідчого судді й мало стати питання дотримання скаржником названого процесуального строку, та у випадку його пропуску наявності чи відсутності для цього поважних причин шляхом перевірки наведених ОСОБА_6 у клопотанні доводів.

Окрім того, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_6 долучив до скарги відповідь Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 07 вересня 2022 року, за результатами вирішення заяви скаржника від 15 серпня 2022 року, в якій, зокрема, було зазначено дату отримання заяви цим органом досудового розслідування (а.п.3-4).

Водночас недолучення ОСОБА_6 до скарги вказаних слідчим суддею документів не є передбаченою законом підставою для повернення скарги з клопотанням щодо поновлення процесуального строку.

Таким чином, слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд клопотання про поновлення строку та скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 червня 2023 року про повернення клопотання щодо поновлення строку та скарги ОСОБА_6 скасувати й постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4