У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали справи № 760/15149/23 (провадження № 1-кс/760/7147/23) за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення суддями Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

21 липня 2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , визначено слідчу суддю ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з мотивів, передбачених ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей до ЄРДР стосовно неї, як судді, що, на її думку, виключає участь у розгляді заяви про самовідвід.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо вмотивованої заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обґрунтованою.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 760/15149/23 (провадження № 1-кс/760/7147/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1