КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000148 стосовно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року ОСОБА_7 визнано винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, окрім житла.

Також цим вироком вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 15.01.2023 року, невстановлені досудовим розслідування час та місці, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій з незаконним збутом на території міста Києва особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та психотропної речовини - амфетамін, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 13 год. 25 хв. 15.01.2023 року, незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою збуту кристалічну речовину масою не менше 9,203 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою не менше 6,792 г. та порошкоподібну речовину масою 2,545 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою не менше 1,832 г.

Незаконно придбавши за вищевказаних обставин кристалічну речовину масою не менше 9,203 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою не менше 6,792 г, та порошкоподібну речовину масою 2,545 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою не менше 1,832 г, ОСОБА_7 розпочала її незаконно зберігати при собі, а в подальшому у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 13 год. 25 хв. 15.01.2023 року, з метою незаконного збуту вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини PVP та психотропної речовини амфетамін, прибула за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 22.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події, в період часу з 13 год. 25 хв. до 14 год. 16 хв., за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 22, працівники поліції вилучили у ОСОБА_7 кристалічну речовину масою 9,203 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 6,792 г, та порошкоподібну речовину масою 2,545 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою не менше 1,832 г, що є великим розміром, яку остання заздалегідь розфасувала та незаконно зберігала при собі, з метою збуту.

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але пізніше 27.03.2023 року, знаходячись біля будинку по вулиці Братиславська, 48 у м. Києві, у лісопарковій зоні знайшла 2 згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пенталон-1он) та 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, які в подальшому заховала до сумки, яку тримала при собі, тим самим не законно придбала та почала незаконно зберігати при собі, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пенталон-1он), масою 1,615 г, що є великим розміром та психотропну речовину метамфетамін, масою 0,218г.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи вказані психотропні речовини при собі, 27.03.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Київ вул. Братиславська, 48, була зупинена та затримана працівниками поліції.

У подальшому в ході особистого обшуку ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст. 208 КПК України, слідчим із сумки, яку остання тримала при собі було вилучено - 2 згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пенталон-1он), загальною масою 1,615 г, що є великим розміром, та 3 зіп-пакети з порошкоподібними речовинами, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,218 г, які ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

За встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах та за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

На вказаний вирок обвинувачена ОСОБА_7 подала клопотання, яке фактично є апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій, просить змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року та пом`якшити їй покарання призначене судом першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції призначив їй занадто суворе покарання та належним чином не врахував наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

23 червня 2023 року ОСОБА_7 направила до апеляційного суду клопотання, в якому просить скасувати оскаржуванийДніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року на підставі ч.1 ст. 413 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що при призначенні їй покарання, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції безпідставно не застосував до неї положення ст. 69 КК України, так як в матеріалах справи відсутні відеодокази вчинення нею злочину, який був доведений виключно внаслідок її сприяння розкриттю цього злочину, а тому її дії повинні кваліфікуватись за ч.4 ст. 307, а не за ч.2 ст. 307 КК України, тобто суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 подав зміни до апеляційної скарги обвинуваченої, які погоджені з обвинуваченою ОСОБА_7 та повністю нею підтримані у судовому засіданні, в яких захисник просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 307 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на неї обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

В обгрунтування зазначених вимог щодо наявності підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 положень ст. 69, 75 КК України, просить з огляду на вимоги, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахувати наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв"язків, зокрема наявність постійного місця проживання, знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей, стан її здоров"я та стан здоров"я її малолітніх дітей, хворої бабусі пенсійного віку, наявність двох пом"якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку доводів поданих до апеляційної скарги змін та доповнень, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції після допиту обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому викладені у вироку висновки щодо встановлених судом фактичних обставин апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких і тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що суд обгрунтовано визнав обставинами, які пом"якшують покарання та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій, встановлених у ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов"язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за кримінальне правопорушення.

Переглядаючи вказане судове рішення в порядку ч. 1 ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про наявність підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України та зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, використовуючи не надмірні, а лише необхідні та зумовлені загальною метою заходи, за наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, таких як щире каяття обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, її активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також даних, що характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв"язки, колегія суддів вважає пом"якшити призначене ОСОБА_7 основне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 4-х років позбавлення волі, яке відповідатиме ступеню тяжкості вказаного кримінального правопорушення та її особі, а отже необхідним й достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і надасть їй можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки кримінально-караного діяння та невідворотність покарання за вчинене, що відповідатиме меті покарання.

Підстав для пом"якшення призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, про що ставиться питання у змінах до апеляційної скарги обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.

Крім того, враховуючи ту обставину, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнана винуватою, відносяться до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які пов"язані з незаконним придбанням та зберіганням, як з метою збуту, так і без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а саме PVP та амфетаміну у великих розмірах, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, про що також ставиться питання у поданих змінах до апеляційної скарги.

За викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 зі змінами підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України слід змінити та із застосуванням положень ст. 69 КК України пом"якшити його до 4-х років позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України - змінити в частині призначеного ОСОБА_7 основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України та з урахуванням положень ст. 69 КК України пом"якшити його до 4-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки більш суворим за ч. 2 ст. 307 КК України, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, окрім житла.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3