Дата документу 22.05.2023Справа № 554/4339/23
Провадження № 1-кс/554/6316/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №90000028 від 02.02.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

встановила:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2023 до ч/ч Вознесенського РУП ГУНП надійшли матеріали з ВКП в Миколаївській області за заявою ОСОБА_3 , про те, що 22.01.2023 під час перебування в м. Вознесенську, невідома особа під приводом продажу взуття в соціальній мережі «Instagram», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 , в сумі 1450 грн., які останній самостійно перерахував в якості оплати за товар на банківську картку Приват Банк № НОМЕР_1 , але замовлений товар так і не отримав.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального проступку причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2023 р. в ході огляду у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Motorola» НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_6 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_7 .

19.05.2023 у свідка, ОСОБА_5 , вилучено банківську карту № НОМЕР_8 «Monobank», якою користувався для вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Motorola» НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_6 ; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , банківська карта № НОМЕР_8 «Monobank», є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Слідчий просив розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду від 19.05.2023 року, а саме, мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Motorola» НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_6 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , банківську карта № НОМЕР_8 «Monobank»з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчих Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1