Провадження № 1-кс/947/5065/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000259 від 28.08.2021 року про відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000259 від 28.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування м здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ДПП НП України від 18.09.2019 року № 738 о/с, сержанта поліції ОСОБА_4 було призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 7 по полку управління патрульної поліції в Одеській області.

В подальшому наказом ДПП НП України від 19.05.2021 року № 408 о/с на сержанта поліції ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків командира роти з обслуговування міста Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області (далі т.в.о. командира роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області).

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 01.03.2019 року прийняв присягу працівника Національної поліції України вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, передбачено, обов`язок поліцейського, зокрема, утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Відповідно до Розділів І, ІІІ, V посадової інструкції командира роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП НП України, затвердженої наказом ДПП НП України, ОСОБА_4 у своїй діяльності керується та повинен знати Конституцію України, закони України, постанови Верховної Ради України, Укази і розпорядження Президента України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, інші нормативно-правові акти, посадову інструкцію, основні засади державної політики у сфері діяльності поліції, правила ділового етикету та професійної етики.

На ОСОБА_4 , як на поліцейського, покладено обов`язок поважати і дотримуватись прав та свобод людини і громадянина, обмежувати їх лише у спосіб та у випадках, що встановлені законом. У разі вчинення протиправних діянь поліцейський несе юридичну відповідальність відповідно до законодавства.

Департамент патрульної поліції, являючись міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, є правоохоронним органом, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, а його працівники, які виконують вказані функції, працівниками правоохоронного органу.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 станом на 23.07.2021 року перебував на посаді т.в.о. командира роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України та виконував покладені на нього обов`язки, в той же час він не був включений до дислокації сил та засобів роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, що несли службу в м. Ізмаїл у період часу з 08:00 по 20:00 23.07.2021 року.

Приблизно о 16 годині 40 хвилин 23.07.2021 року ОСОБА_7 рухався на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по проспекту Суворова у м. Ізмаїл, де ним було помічено громадянина ОСОБА_8 , який рухався на електричному велосипеді ТМ «SKY MOTO» уздовж правого узбіччя дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_4 без явних ознак вчинення будь-якого правопорушення.

Незважаючи на вказані обставини ОСОБА_9 за допомогою звукового сигналу зупинив вказаний велосипед ТМ «SKY MOTO» під керуванням ОСОБА_8 , зупинився біля правого узбіччя проїжджої частини, що знаходиться біля будинку № 93 по проспекту Суворова у м. Ізмаїл Одеської області, після чого позаду вказаного електричного велосипеду зупинився службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .

В подальшому приблизно о 16:42 ОСОБА_4 перебуваючи у форменому однострою Національної поліції з нагрудним жетоном поліцейського вийшов з водійського місця автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до ОСОБА_8 , представився та без наявних на те законних підстав наказав ОСОБА_10 залишатися на місці не пояснюючи причину.

Фактично виконуючи вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_8 перебуваючи в полі зору останнього відійшов до тротуару, який знаходиться поблизу місця зупинки транспортного засобу та через деякий час розпочав рух в Південному напрямку по проспекту Суворову у м. Ізмаїл Одеської області, в свою чергу ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_10 та повернув до місця стоянки транспортних засобів.

Дорогою назад ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що хоче придбати цигарок, у магазині, що знаходиться поруч та ще раз запитав, чому він має підкорятися вказівкам ОСОБА_4 , та який його правовий статус, на що ОСОБА_4 відповіді не надав та ще раз наказав ОСОБА_10 стояти на вказаному ним місці.

Через деякий час приблизно о 16:44 ОСОБА_10 знову розпочав рух по пішохідній зоні в Південному напрямку по проспекту Суворова у м. Ізмаїл Одеської області.

В момент руху ОСОБА_10 . ОСОБА_4 наздогнав останнього поблизу будинку № 93 по проспекту Суворова у м. Ізмаїл Одеської області та нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу, умисно, безпричинно застосував відносно ОСОБА_10 , який жодних протиправних дій та правопорушень не вчиняв, фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби у вигляді викручуванні та залому руки та повалення на землю, в наслідок чого на лобі ОСОБА_10 утворилися садна в результаті тертя ковзання тупого твердого предмета. Після вказаних дій ОСОБА_4 усно заборонив ОСОБА_10 покидати місце події та викликав ще один екіпаж роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, для доставлення останнього до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та проведення дослідження на ступень перебування в стані алкогольного сп`яніння.

У результаті вищеописаних незаконних та протиправних дій з боку т.в.о. командира роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна лоба, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вищевикладених фактів ОСОБА_4 21.04.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування через наявність ризиків у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження та можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності, а тому останнього, на думку сторони обвинувачення, необхідно відсторонити від займаної посади.

У судовому засіданні

Прокурор оголосив клопотання, підтримав його у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що стороною обвинувачення жодним чином не було доведено які саме ризики з перебуванням підозрюваного на займаній посаді існують на даний момент, не доведено яким чином перебування підозрюваного на посаді, зі спливу майже двох років після початку досудового розслідування, може здійснювати перешкоди у проведенні досудового слідства. Його підзахисний з початку досудового розслідування від органу досудового розслідування не переховувалася, на свідків не впливав та не намагався знищити будь-які речі чи документи, що мають відношення до кримінального провадження та не має наміру робити це в подальшому. Надавши у судовому засіданні характеризуючи документи на підозрюваного, відповідно до яких останній: має на утриманні дружину, неповнолітню дитину, матір інваліда, яких утримує сам, позитивно характеризується за місцем роботи, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, у зв`язку із тим, що відсторонення його від посади матиме негативний вплив, так як позбавить останнього можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання сім`ї.

Підозрюваний, підтримуючи думку свого захисника, просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання та надати йому можливість працювати, що забезпечувати матеріально свою родину.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом начальника

ДПП НП України від 09.08.2022 року № 1016 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

21.04.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом допиту свідка інспектора ВОНС м. Ізмаїл УПП в Одеській області ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка інспектора ВОНС м. Ізмаїл УПП в Одеській області ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка інспектора ВОНС м. Ізмаїл УПП в Одеській області ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка інспектора ВОНС м. Ізмаїл УПП в Одеській області ОСОБА_14 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду відеозаписів; висновком СМЕ № 1840 від 27.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком СМЕ № 2136 від 10.12.2021 року.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу підозрюваного на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності.

При вирішенні питання щодо існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує, що у клопотанні сторони обвинувачення не конкретизовано які речі та документи, а також яким чином підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або підробити. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінується підозрюваному мало місце 23 липня 2021 року, а тому на думку слідчого судді у органу досудового розслідування було достатньо часу для виявлення та вилучення усіх необхідних речей та документів необхідних для досудового розслідування.

Також у клопотанні та у судовому засіданні прокурором не було належним чином обґрунтовано яким чином перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді інспектора поліції зможе допомогти йому здійснити вплив на свідків та потерпілого, адже сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора поліції може продовжити злочинну діяльність, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється пов`язане з виконанням ним службових обов`язків, а тому його необхідно відсторонити від займаної посади.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення йому про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, судом не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

У зв`язку із чим, слідчий суддя також прийшов до висновку, що посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на посаді на підставі того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (пов`язане із виконанням ним службових обов`язків) є необґрунтованими на даний час.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваного ОСОБА_4 та його родини, в тому, що останній має на утриманні дружину, неповнолітню дитину та матір, яка є інвалідом і потребує його допомоги.

Відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 позбавить останнього можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання сім`ї.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також існування негативних наслідків застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000259 від 28.08.2021 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1