Справа №:755/1897/22
Провадження №: 1-кс/755/1728/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпро, Дніпропетровської обл., з вищою освітою, одруженій, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої неофіційно менеджером з продажу, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, узгоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання -а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, у межах строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 02.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, де у останньої при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах виник злочинний умисел, направлений на виготовлення продукції порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, шляхом розміщення зображень своїх оголених статевих органів на веб-сайті «MyFreeCams», всесвітньої мережі Інтернет, з вільним доступом для кожного користувача.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на виготовлення продукції порнографічного характеру, з метою їх розповсюдження, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням комп`ютерної техніки з доступом до всесвітньої мережі Інтернет, зареєструвала свій аккаунт на веб-сайті «MyFreeCams» з логіном « ОСОБА_9 ».

Далі, 07.06.2018, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на виготовлення продукції порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, розуміючи, що її дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, здійснювала онлайн спілкування під нік-неймом « ОСОБА_9 » на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5», в тому числі демонстрацію своїх статевих органів, а також імітування статевого акту на веб-камеру клієнтам за грошову винагороду, тобто здійснювала дії з виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.

03.02.2022 працівниками управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, на підставі доручення прокурора було здійснено огляд веб-ресурсу «http://camvideos.me/» з подальшим записом на оптичний диск марки «НР» скрин-шотів фотознімків веб-моделі з логіном «ОСОБА_9», першоджерелом яких являється веб-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_5».

В ході проведення огляду, при введенні у пошукову строку вказаного ресурсу хеш-тегу «ОСОБА_9», був здійснений перехід до облікового запису ОСОБА_4 із вказаним нікнеймом, яка 07.06.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за допомогою комп`ютерної техніки з доступом до мережі Інтернет та пристрою з функцією фото-відеофіксаці здійснювала дії, що полягали у демонстрації своїх статевих органів та їх відеозйомки, з метою створення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/5108-МЗ від 04.02.2022:

1. На наданому на експертизу диску для лазерних систем зчитування містяться графічні файли «IMG-1772.jpg», «IMG-1775.jpg», «IMG-1771.jpg», «IMG-1768.jpg», «IMG-1769.jpg», «IMG-1776.jpg», «IMG-1767.jpg», «IMG-1774.jpg», «Снимок экрана (48).png», «Снимок экрана (50).png», які відносяться до продукції порнографічного характеру.

2. Графічні файли «IMG-1776.jpg», «Снимок экрана (49).png», та «IMG-1776.jpg», не відносяться до продукції порнографічного характеру.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/5109-ФП від 07.02.2022:

1. Зображення осіб з наданих на експертизу графічних файлів «IMG-1774.jpg», «IMG-1777.jpg» придатні для проведення по ним ідентифікаційного дослідження особи за ознаками зовнішності.

2. Зображення осіб з наданих на експертизу графічних файлів «IMG-1767.jpg», «IMG-1768.jpg», «IMG-1769.jpg», «IMG-1771.jpg», «IMG-1772.jpg», «IMG-1773.jpg», «IMG-1775.jpg», «IMG-1776.jpg», «Снимок экрана (48).png», «Снимок экрана (49).png», «Снимок экрана (50).png» непридатні для проведення по ним ідентифікаційного дослідження особи за ознаками зовнішності.

3. У наданих на експертизу графічних файлах «IMG-1774.jpg», «IMG-1777.jpg» та «obl_card_13560582.pdf» зображена одна й та сама особа.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_4 , прийняла рішення про створення групи з метою вчинення незаконних дій направлених на виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру. З цією метою остання завербувала в якості активного учасника групи ОСОБА_10 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та наявний вирок суду, яка виконувала функції адміністратора організованої веб-порно студії за адресою: АДРЕСА_4 , яка у свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 02.12.2019, до злочинної діяльності залучила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та наявний вирок суду, що набрав законної сили, в ролі веб-моделі веб-порно студії, в обов`язки якої входило онлайн спілкування під нік-неймами «ОСОБА_13» та « ОСОБА_12 » на веб-сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_5» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », демонстрація своїх статевих органів, а також імітування статевого акту на веб-камеру клієнтам за грошову винагороду, тобто виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру. ОСОБА_4 організувала групу, розробила план її злочинної діяльності щодо вчинення злочинів направлених на виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру, відшукала адміністратора, модель, яка виконувала роль веб-моделі веб-порно студії, оплачувала оренду та комунальні платежі приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , у якій розміщувались веб-порно студія, здійснювала фінансування злочинної діяльності, координувала дії осіб, які входи до складу групи.

Так, в невстановлений період часу, але не пізніше 23 грудня 2019 року, діючи в складі організованої групи, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та наявні вироки суду, що набрали законної сили, вчинили умисні дії направленні на виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру. 07 лютого 2022 року, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпро, Дніпропетровської обл., з вищою освітою, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судиму, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

11 лютого 2022 року, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами перегляду цифрового запису з камер відеоспостереження, іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначила про наявність ризиків, визначених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід та повноту досудового розслідування), вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 не працевлаштована та немає постійного джерела доходу.

Вказала, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваної та її соціальний статус.

Захисники підозрюваної ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання будучи обізнаною з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України за викладених в підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 02.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваній 11.02.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України та 14.06.2023 року подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваної встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпро, Дніпропетровської обл., з вищою освітою, одружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно менеджером з продажу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Підозрювана, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи її віку та статусу, раніше не судима, а тому, слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із забороною залишати місце проживання у нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня у межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного, із покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Адже такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які слідчий, прокурор вважають пріоритетними, (переховування від органів слідства та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Клопотання про покладення на підозрювану будь-яких інших обов`язків із числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим не заявлялося, відповідно і слідчим суддею не аналізувалося.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді у нічний час підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за місцем проживання: а саме квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, у межах строку досудового розслідування, проте не більше 60 днів з дня винесення ухвали, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що УП з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя: