Справа № 357/2235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області об`єднане кримінальне провадження №120 171 100 000 007 13 від 18.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

захисник - адвокат ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

Потерпілим і цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні є юридична особа - ВАТ «Ставищепродтовари». У свою чергу, представниками даного потерпілого є адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 .

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 під час судового засідання заявив відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 59 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 9, 21, 45, 75, 80, 81, 82, 84, 89, 94 КПК України.

Заяву представник потерпілого обґрунтував, зокрема, тим, що раніше прийняте судове рішення - ухвала, постановлена даною колегією суддів 20.07.2023 року, якою на потерпілого, у зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявки до суду представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , було накладено грошове стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 5368,00 гривень в дохід держави, свідчить, про упередженість та необ`єктивність колегії суддів. Зазначив, що зміст ухвали не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить нормам Конституції України та КПК України. Наголосив, що через указані дії колегії суддів ним 31.08.2023 року скеровано до Вищої ради правосуддя відповідну дисциплінарну скаргу, а також 11.09.2023 року до Національного антикорупційного бюро України скеровано відповідну заяву про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлений колегії суддів відвід.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений колегії суддів відвід, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 просив розглянути заявлений колегії суддів відвід на розсуд суду.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів. Зазначив, що на його думку доводи заяви по своїй суті є незгодою з ухвалою колегії суддів від 20.07.2023 року. При цьому, клопотання про скасування такої ухвали, подане представником потерпілого, колегією суддів ще не розглядалося. Наведені представником потерпілого доводи в обґрунтування відводу колегії суддів не передбачені чинним КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, в обґрунтування своїх доводів, представник потерпілого зазначає обставини, виходячи з яких він не погоджується з ухвалою суду від 20.07.2023 року.

Разом цим, за правилами ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Таке клопотання було подано представником потерпілого та на момент заявлення відводу колегії суддів нею не розглядалося, оскільки за встановленим раніше ухвалою суду порядком судового розгляду, розгляд заяв та клопотань має відбутися після допиту обвинувачених.

Заяв або клопотань про зміну такого порядку судового розгляду від учасників судового процесу, у тому числі від представників потерпілого, не надходило.

Таким чином, заява представника потерпілого про відвід колегії суддів фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та ухваленими рішеннями колегії суддів.

Певної особистої заінтересованості колегії суддів та певних прихильностей або іншого упередженого ставлення при проведенні судового розгляду по даному кримінальному провадженню заявником не надано та судом не встановлено. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що колегія суддів є неупередженою та даних, що існують визначені ст.75 КПК України підстави для відводу суддів. А тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1