У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000414 від 07.08.2022 року,-

встановив:

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000414 від 07.08.2022 року.

В обгрунтування скарги, заявник зазначає, що У провадженні заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000414 відомості про яке внесені до ЄРДР 07 серпня 2022 року за ч. 1 ст.286 КК України.

11 квітня 2023 року, мною, Боротко К5А, як потерпілою, з метою виконання завдань кримінального провадження, викладених у ст.2 КЛК України, а також встановлення фактичних обставин ДТП та його механізму, яке мало місце 07.08.2022 року з участю водія ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 було направлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000414 комісійної транспортно-трасологічної та інженерно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити Львівському НДІ судових експертиз .

Написання цього клопотання, як потерпілої сторони, було викликано тим, що органом досудового розслідування, у порушення вимог ст.ст.2,7, 23,40 КПК України, не вживаються всі необхідні заходи, щодо досудового розслідування. Орган досудового розслідування при проведенні конкретних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні надає експертам неповні дані, внаслідок чого наявні висновки експертів які не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема наявна в матеріалах справи судова інженерно-транспортна експертиза, проведена виключно на підставі постанови слідчого про призначення експертизи і та копії схеми до протоколу огляду від 07.08.2022 року.

На вищевказане клопотання її як потерпілої, слідчий відреагував відпискою, а саме листом у якому відхилив її доводи, однак згідно вимог ст. 220 КПК України, зобов`язаний був винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Тому просить її скаргу задовольнити, византи дії заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 незаконними та зобов`язати його призначити у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.08.2022 року, комплексну транспортно-трасологічну та інженерно-трасологічну експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу своєї довірительки підтримав, просив таку задовольнити посилаючись на мотиви у ній викладені.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 свою скаргу та позицію адвоката підтримала, просила скаргу задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні та просив скаргу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000414 ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатський області проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 07.08.2022 об 05 год 00 хв на трасі Н13 229 км. В напрямку с. Невицьке Ужгородського району за участі водія автомобіля марки «Рено» моделі «Дастер» д.н.нз. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якої останньому завдано тілесні ушкодження.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням від 11.04.2023 року про призначення у кримінальному провадженні №0000414 комісійної транспортно-трасологічної та інженерно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити Львівському НДІ судових експертиз.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідь на вказане клопотання, заступник начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 надав відповідь на клопотання без номеру та дати, яке отримано ОСОБА_3 01.05.2023 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України:

1.Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із відповіді заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , останній відхилив доводи законного представника потерпілого, щодо призначення експертиз, однак зробив це не у передбачений КПК України спосіб, зокрема постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої сторони відсутня в матеріалах кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Щодо зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.08.2022 року, комплексну транспортно-трасологічну та інженерно-трасологічну експертизи, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Нормами статті 307 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Вказане, узгоджується із нормою ч.5 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий є самостійним у своїй діяльності.

При цьому, слідчий суддя враховує і позицію Верховного суду, викладену у постанові від 14.02.2023 року у справі № 405/680/22.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити вказану вимогу, оскільки заявником, заявляється вимога про зобов"язання задовольнити клопотання, а не розглянути як таке.

Разом з тим, враховуючи, що слідчим у встановлений КПК України строк та спосіб не було розглянуто клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_3 , від 11.04.2023 року, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 виконати вимоги ст. ст. 110, 220 КПК України, та розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.04.2023 року у спосіб передбачений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника клопотання, що буде відповідати повноваженням слідчого судді та вимогам ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 220, 110,303,306-307,309-310 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 виконати вимоги ст. ст. 110, 220 КПК України, та розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.04.2023 року у спосіб передбачений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 30.05.2023 о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1