Справа № 202/8874/23
Провадження № 1-кс/202/3944/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , із клопотанням погодженим прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2023 до ЧЧ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що на Т-подібному перехресті поблизу с. Щурове, Краматорського району Донецької області сталось зіткнення двох автомобілів: SubaruForester, реєстраційний номер НОМЕР_1 з VolvoXC-90, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та водій - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в автомобілі SubaruForester отримали тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, ЗГМ, струс головного мозку, множинні переломи кісток носа, забій грудної клітини, перелом ребер зліва та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження: забійна рана голови, ЗЧМТ, перелом грудної клітини, травма калитки (яєць), забій однієї нирки.

15.05.2023 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 40 хв. було проведено огляд транспортного засобу: «VolvoXC-90SED5 Auto», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Донецька область, Краматорський район, на Т-подібному перехресті, неподалік від с. Щурове, в ході чого були зафіксовані пошкодження даного автомобілю.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовим доказом, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.05.2023 в ході проведення огляду транспортного засобу: «VolvoXC-90SED5 Auto», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Донецька область, Краматорський район, на Т-подібному перехресті, неподалік від с. Щурове, в ході чого були зафіксовані пошкодження даного автомобілю та вилучено зазначений транспортний засіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 15.05.2023 автомобіль «VolvoXC-90SED5 Auto», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, згідно з ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170цьогоКодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст. 170цьогоКодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170цьогоКодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170цьогоКодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на автомобіль «VolvoXC-90SED5 Auto», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «VolvoXC-90SED5 Auto», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядженням та відчуження вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1