Справа № 504/949/22
Номер провадження 1-кп/504/30/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників н/л обвинуваченого матері ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

інспектора СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 ;

н/л обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи вже раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а саме: 12.04.2022р., до Київського районного суду м. Одеси направлено відносно нього обвинувальний акт за ч. 4 ст.186 КК України та 27.04.2022р., направлено обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 4 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, неповнолітній ОСОБА_13 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. № 2102-ІХ; 26.03.2022р. Указ Президента України від 14.03.2022р. № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022р. №2119-ІХ; 25.04.2022 - Указ Президента України від 18.04.2022р. № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022р. №2212-ІХ; 25.05.2022р. - Указ Президента України від 17.05.2022р. № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022р. №2263-ІХ, був доставлений 10 березня 2022р., приблизно о 19 годині 40 хвилин до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 18А, за порушення порядку комендантської години визначеного розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації на території м. Одеси, де познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 .

В подальшому, а саме після встановлення та підтвердження працівниками поліції достовірних даних осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , а також проведення роз`яснювальної бесіди з ними вищевказані особи разом вийшли з приміщення адміністративної будівлі відділу поліції №3 та направились в напрямку вул. Давида Ойстраха м.Одеса.

В цей час в неповнолітнього ОСОБА_13 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, належне раніше незнайомому йому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_13 10 березня 2022 року, приблизно о 22 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, застосував до потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а саме штовхнув останнього руками ззаду, в результаті чого потерпілий не втримався на ногах та з висоти власного зросту впав на землю. Скориставшись цим, ОСОБА_13 відкрито заволодів, зірвавши двома руками з плеча потерпілого ОСОБА_7 чоловічу сумку вартістю 2180 гривень, в якій містились грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 5180 гривень.

Крім того, ОСОБА_13 , близько 16:00 год. 15.04.2022р., в умовах воєнного стану, перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась назустріч, тримаючи в руках власну жіночу сумку з гаманцем, після чого у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення належного ОСОБА_14 гаманця з грошовими коштами.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, близько 16:00 год. 15.04.2022р., коли ОСОБА_14 пройшла повз ОСОБА_15 , останній підійшов позаду неї та скориставшись її відвернутою увагою та відсутністю сторонніх осіб, достовірно знаючи про дію в Україні військового стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, шляхом ривка з жіночої сумки ОСОБА_14 відкрито викрав шкіряний жіночий гаманець чорного кольору, вартістю 200 гривень 00 копійок, в якому знаходились гроші в загальній сумі 1320 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1520 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 не визнав, пояснивши, що йому не зрозуміло та не відомо про які обставини йде мова, стосовно відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 повідомив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому, разом із тим відмовився надавати покази на підставі ст.63 Конституції України.

Незважаючи на вищевказану позицію ОСОБА_13 , його винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 10.03.2022р. він був у своєї подружки, де вони вживали алкогольні напої, після чого пішов додому приблизно о 18 год. Оскільки була проголошена комендантська година, його зупинив патруль та його повезли до райвідділку для встановлення особи. В патрульному автомобілі разом із ним був також обвинувачений ОСОБА_13 , вони поспілкувалися. У відділенні поліції їх сфотографували, перевірили, а потім відпустили. Вони із ОСОБА_13 вийшли із відділення разом. Оскільки він проживає далеко, ОСОБА_13 запропонував йому переночувати в нього, на що він погодився. Коли вони відійшли від відділення поліції на відстань приблизно в 1 км., ОСОБА_13 штовхнув його ззаду, внаслідок чого він впав та розбив коліна. В цей час ОСОБА_13 зірвав з нього сумку, в якій було 3 тис. грн., після чого втік. Також в сумці був його паспорт та ідентифікаційний код, вказані документи він наразі відновив. Він намагався наздогнати ОСОБА_13 , але не зміг.

-копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, згідно якого 10.03.2022р.о 19:40 год. вписаний ОСОБА_13 , а о 20:00год. - ОСОБА_7 з поміткою про опитування;

-товарним чеком, долученим потерпілим ОСОБА_7 на підтвердження того, що вартість викраденої чоловічої сумки становить 2180 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022р., згідно якого ОСОБА_7 заявив, що серед пред`явлених йому осіб для впізнання за фотознімками він вказує та впізнає особу ОСОБА_13 , що перебуває на фото під №3, як ту що 10.03.2022р., перебуваючи біля будинку №16, що розташований за адресою: м.Одеса Академіка Заболотного, 16, штовхнув його на землю та скориставшись його станом відкрито викрав належне йому майно, а саме сумку через плече, чорного кольору, всередині якої перебували документи на його ім`я та грошові кошти в сумі 3000 грн.;

-довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.05.2022р., згідно якої на копії фотознімку під №3 зображений громадянин ОСОБА_13 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022р., згідно якого ОСОБА_13 добровільно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 ;

-відеозаписом проведеного слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що навесні, точної дати не пам`ятає, приблизно о 16 год., вони із чоловіком пили каву, коли почули крик жінки. Вони вийшли з будинку та побачили, що жінка кричить, що її пограбували і щоб хлопець повернув їй грошові кошти. Вона дала жінці валеріанку, щоб заспокоїти. Жінка зателефонувала синові і коли той приїхав, вони подивилися відео з камери спостереження, з якого вбачалося, що жінка йшла по вулиці, а обвинувачений ОСОБА_13 йшов за нею, після чого приблизився до неї та витягнув гаманець. Син жінки поїхав, щоб знайти хлопця і побачив, що обвинуваченого вже затримали. Потерпіла поїхала до відділення поліції, впізнала обвинуваченого;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2022р., згідно якого на ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Одеська область Одеський район с.Вапнярка біля готелю «Комфорт» знаходиться ОСОБА_13 , у якого в правій кишені куртки виявлено гаманець чорного кольору прямокутної форми, а в лівому кармані куртки - грошові кошти в сумі 820 грн., а також в чохлі його телефону грошові кошти на суму 500 грн.;

-диском з відеозаписом з камер відеоспостереження, яка встановлена у будинку ОСОБА_16 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оглянутим в судовому засіданні та протоколом огляду до нього від 15.04.2022р.;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2022р., згідно якої комп`ютерний компакт-диск DVD-R, Arita,8-16 Х, 120 min, 4.7 GB, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

-протоколом огляду предмета від 15.04.2022р. з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто гаманець (всередині якого виявлено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та грошові кошти, вилучені у ОСОБА_13 ;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2022р., згідно якої жіночий шкіряний гаманець чорного кольору, гроші в сумі 1320 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 серії НОМЕР_1 , приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2022р., згідно якого ОСОБА_14 впізнала особу під №4, як таку що 15.04.2022р. приблизно о 16:10 год. відкрито викрала її гаманець із грошима, перебуваючи по АДРЕСА_3 ( ОСОБА_13 обрав зайняти місце під №4).

Законний представника н/л обвинуваченого ОСОБА_10 - його матір пояснила, що з малку має проблеми з вихованням сина. Вона є багатодітною матір`ю, окрім сина ОСОБА_13 , в неї є ще дві доньки, 2010 та 2015 рр.н. Вона із дітьми та їх дідусем мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_13 навчався в приватній єврейській школі до 8 класу, ще з другого класу почав викрадати гроші, з ним працював психолог у школі, однак він також в неї вкрав гроші, розламав меблі. На нього постійно скаржилися. Вона, як мати намагалася дати йому все найкраще, інколи не могла придбати йому деяких речей, які він бажав, однак в побутовому плані син був всім забезпечений. ОСОБА_13 часто влаштовував істерики, міг побити її та дідуся, ображав нецензурною лайкою. Син завжди потрапляв у погані компанії, сестри одного разу знайшли в нього наркотики. Вона боїться ОСОБА_13 , тому вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_14 у зв`язку із введенням воєнного стану виїхала до Канади, тому, з врахуванням позиції н/л обвинуваченого ОСОБА_13 , який повністю визнав свою винуватість за вказаним епізодом, суд вважає можливим не проводити допит потерпілої ОСОБА_14 в судовому засіданні.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 відмовився від допиту свідка ОСОБА_17 , який з його слів перебуває в ЗСУ, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення (будь-які докази стороною захисту не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінальних правопорушень в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Також, те, що обвинувачений ОСОБА_13 відмовився давати показання, фактично вказує на відсутність будь-якої версії сторони захисту на спростування обставин, викладених в обвинувальних актах.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, вказує на те, що саме ОСОБА_13 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, докази у справі узгоджуються між собою, є належними, допустимими та послідовними, становлять єдину систему, підтверджують один одного та у своїй сукупності дозволяють дійти висновку про їх достатність для доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини яких викладено у обвинувальних актах.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує:

-за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану:

-за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 за ч.4 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану. Суд звертає увагу, що у правовій кваліфікації даного правопорушення згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування не ставиться у провину вчинення даного кримінального правопорушення повторно. З врахуванням того, що суд не може погіршити становище обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_13 саме за таким викладом, як вказано в обвинувальному акті.

Згідно ч.1 ст.103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високими

Суд, зокрема, враховує негативну характеристику ОСОБА_13 з місця навчання та позитивну характеристику з центру ресоціалізації наркозалежної молоді, те, що він раніше не судимий, однак стосовно нього направлено обвинувальний акт до іншого суду, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_13 виховувався у багатодітній сім`ї без батька, має негативні відносини з матір`ю, яка систематично не з`являлася в судові засідання, чим перешкоджала розгляду справи, у зв`язку із чим судом було залучено в якості законного представника головного спеціаліста служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 . В судових засіданнях ОСОБА_13 проявив себе як людина зухвала, неврівноважена, в нього відсутня мотивація щодо позитивних змін у житті. Дорослих підбурювачів під час вчинення злочину поряд не було. Формуванню протиправної поведінки ОСОБА_13 сприяв неналежний контроль за поведінкою хлопця з боку матері, відсутність авторитетної особи, яка мала би позитивний вплив на підлітка.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Представники прокуратури в судових дебатах просили призначити ОСОБА_13 покарання у виді 7 років позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_14 , у своїй заяві про розгляд справи без її участі наполягала на обранні суворої міри покарання.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 просив суд виправдати ОСОБА_13 за епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а за епізодом щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Законний представник н/л обвинуваченого - головний спеціаліст служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 підтримала позицію адвоката ОСОБА_8 , на її думку, мати обвинуваченого неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, що призвело до таких наслідків.

Інспектор СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , законний представник н/л обвинуваченого матір ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_7 в судових дебатах участі не брали, однак надали заяви про подальший розгляд справи без їх участі, покарання просять призначити згідно чинного законодавства.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 в судових дебатах висловив бажання побачити потерпілих та укласти з ними угоду, щоб отримати умовну міру покарання.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що угода про примирення це добровільна угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, в якій узгоджуються умови відповідальності підозрюваного або обвинуваченого за умови вчинення ним дій, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також дій не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого. До виступу в дебатах ОСОБА_13 та потерпілі не виявляли бажання укласти угоду про примирення, крім того ОСОБА_13 не визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 , тому суд розцінює його виступ як спосіб пом`якшити покарання за вчинені злочини.

За таких обставин, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, способу вчинення злочинів, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_13 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, з врахуванням положень п.3 ч.3 ст.102 КК України.

Приймаючи до уваги те, що н/л обвинувачений ОСОБА_13 був затриманий 15.04.2022р., надалі ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 15.04.2022 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме: комп`ютерний компакт-диск DVD-R, Arita, 8-16 Х, 120 min, 4.7 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; жіночий шкіряний гаманець чорного кольору, гроші в сумі 1320 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 серії НОМЕР_1 , які передані на зберігання власниці ОСОБА_14 під відповідну розписку - необхідно вважати повернутими власниці ОСОБА_14 .

Цивільні позови не заявлені. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.102, 103 КК України, ст.ст.100, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_13 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 15.04.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі, а саме: комп`ютерний компакт-диск DVD-R, Arita, 8-16 Х, 120 min, 4.7 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; жіночий шкіряний гаманець чорного кольору, гроші в сумі 1320 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 серії НОМЕР_1 , які передані на зберігання власниці ОСОБА_14 під відповідну розписку - вважати повернутими власниці ОСОБА_14 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченимОСОБА_13 , який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1