Справа № 214/2989/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря cудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000530 від 13.04.2023 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немідово, Тверської області, Росії, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08.01.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 12.09.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 23.04.2014 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 69, 71 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 12.04.2023 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: мкрн. Сонячний, 7а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_6 , ввів останнього в оману щодо своїх справжніх намірів, та під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE», моделі Blade A7, 2020, на 3/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, який належить останньому, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1758 від 18.04.2023, складає 2 675,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом, зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричини ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

28.04.2023 між прокурором, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, вважає її законною та обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник в інтересах обвинуваченого, також вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначені покарання визначеного затвердженою угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України .

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, не є інвалідом, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, раніше неодноразово судимого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Крім того, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені, судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.04.2023, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 13.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.04.2023, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE», моделі Blade A7, 2020, на 3/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1