У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Ужгород заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, заявлену у справі № 308/15159/23 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

18.09.2023 року слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 заявила собі самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що головуючий у справі - слідчий суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 , відносно якого ОСОБА_3 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та є колегами, а отже ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду даного клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2023 року дана заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід не заперечив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, пояснень по суті заявленого відводу не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід було здійснено без участі слідчої судді ОСОБА_4 та прокурора.

Дослідивши матеріали справу в межах заявленого самовідводу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3-5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя , зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, вирішення слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо вчинення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може викликати у скаржника сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при вирішенні скарги по суті, оскільки вона та суддя ОСОБА_5 здійснюють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді і є колегами.

Приймаючи до уваги обставини, вказані суддею в заяві про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, слідчий суддя прийшла до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали судової справи №308/15159/23 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1