УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України від мешканця м. Одеси ОСОБА_5 .

Проведеним на теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений 2 відділу (відділу протидії різновидам онлайн-шахрайства) Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи оперативний супровід у кримінальному провадженні № 0000566 за ч. 2 ст. 190 КК України, що розслідується Слідчим відділом відділення поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, імовірно вимагає від мешканця м. Одеси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за шахрайство, вчинене у мережі Інтернет.

Так, ОСОБА_6 , 03.05.2023 року, діючи у складі слідчо-оперативної групи, прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де приймав участь у проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 25.04.2023 року (Справа № 523/11007/22, провадження № 1-кс/523/1359/23).

За результатом проведення обшуку у ОСОБА_5 було вилучено належні йому та його співмешканці ОСОБА_8 мобільні телефону, ноутбук та банківські картки. При цьому, станом на 31.08.2023 року про підозру у вчиненні будь-якого злочину ОСОБА_5 не повідомлялось.

Після проведення обшуку ОСОБА_6 запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до приміщення Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України (м. Одеса, вул. Преображенська, 44а), для проведення їх допиту, та під час руху на належному йому автомобілі марки «Хонда» моделі «Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 виказав ОСОБА_5 вимогу у наданні неправомірної вигоди за повернення майна, вилученого у ході проведення обшуку, та не притягнення його до кримінальної відповідальності, на що ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про діючи норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства, вимушено погодився.

Крім того, ОСОБА_6 імовірно залучив до своєї протиправної діяльності цивільну особу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під кураторством ОСОБА_6 здійснює шахрайські дії в мережі Інтернет, шляхом заволодіння даними банківських карт та виведенням безготівкових грошових коштів на належні останньому криптогаманці та банківські рахунки, а також залучає останнього до спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з метою конспірації своїх протиправних дій.

За вказаних обставин, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в легковому автомобілі марки Audi, моделі RS Q8, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , у той же час згідно даних з бази «НАІС» власником якого є бабуся ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (підтвердити або спростувати причетність службових осіб Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України та відділення поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області до вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 ) та необхідності відшукання майна, яке було здобуто в результаті вчиненні кримінального правопорушення (грошових коштів у готівковій формі, банківських карток, матеріальних цінностей, що були придбані за гроші, отримані злочинним шляхом, та інші предметів та документів).

Без відшукання таких документів та речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що в легковому автомобілі марки Audi, моделі RS Q8, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 можуть знаходитись речі та документи які містять відомості, що можуть бути використані як докази та які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що входять до групи слідчих та прокурорам відділу Одеської обласної прокуратури, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000261 від 10.05.2023 року на проведення обшуку в легковому автомобілі марки Audi, моделі RS Q8, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів:

-мобільних пристроїв, комп`ютерної техніки, якою користується

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у тому числі пристроїв за допомогою яких ОСОБА_9 спілкувався із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , флеш-накопичувачів, жорстких дисків, тощо;

-документів, що утворені під час здійснення ОСОБА_6 оперативного супроводу у кримінальному провадженні № 0000566 за ч. 2 ст. 190 КК України (рапортів, листів, доручень слідчого, відповідей на доручення слідчого, розписок про отримання раніше вилученого майна, протоколів огляду майна тощо);

-грошових коштів, інших матеріальних цінностей, що були придбані за гроші, отримані ОСОБА_9 та ОСОБА_6 злочинним шляхом;

-предметів та документів (флеш-накопичувачі із електронними/криптографічними ключами, аркуші із записаними логінами та паролями, кодами доступів), що надають можливість ОСОБА_9 та ОСОБА_6 використовувати послуги онлайн-бірж та електронних гаманців у мережі Інтернет;

-інших предметів та документів, які містять у собі інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1