Справа № 944/2943/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/789/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

21 червня 2023 року слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі розмірів 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000,00 грн. У випадку внесення ОСОБА_7 визначеної судом застави, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року клопотання задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 23 години 30 хвилин 19 серпня 2023 року включно.

На підставі ч.3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 - 200 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Суд мотивував своє рішення тим, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового провадження не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2023 року за № 0000531 ОСОБА_7 - відмовити, застосувати до ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід - нічний арешт, а у випадку відхилення апеляційної скарги у проханні обрання ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, прошу визначити заставу в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є нічим іншим як припущенням, оскільки у клопотанні відсутнє посилання на докази, які б підтверджували склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 Кримінального кодексу України.

Більше того, ОСОБА_7 жодним чином не може ні впливати на свідків (проведено їх допити у порядку ст. 225 КПК України), ні переховуватися від слідства та суду (вважає себе невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та буде доводити свою невинуватість у суді, а також має на утриманні малолітню дитину, тимчасово безробітну дружину, доньку інваліда 2 групи, якій надає постійний соціальний догляд, матір інваліда 3 групи та матір дружини, яка також має інвалідність З групи).

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 до 21.06.2023 в розшуку не перебував, більше того, йому навіть підозра вручена не була, як з`ясувалось пізніше (зі слів слідчих) підозра та дві повістки про виклик були передана для вручення о 15.18 год. 14.06.2023 його мамі - ОСОБА_16 .

Крім цього, прокурор та слідчий ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не навели обґрунтованих доводів того, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків. Натомість ними безпідставно та без наявних доказів (за винятком показів осіб (свідків) які незаконно намагались перетнути державний кордон) зазначено, що ОСОБА_7 отримав грошову винагороду в розмірі 8 000 доларів США, за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Разом з цим, підкреслює, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується (характеристика надана слідчому, однак не долучена ним до матеріалів справи), на обліку лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_7 здійснює постійний догляд за донькою інвалідом II групи з дитинства - ОСОБА_17 , а також на його утриманні знаходяться його малолітня дочка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його тимчасово безробітна дружина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (від попереднього шлюбу). Також, на його фактичному утриманні знаходяться і мати його дружини інвалід 3 групи - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та його мати інвалід 3 групи ОСОБА_16 .

На думку апелянта нічний арешт в даному випадку є максимальним запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_7 , відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, розмір застави, який просять застосувати слідчий і прокурор, є очевидно непомірним для підозрюваного і для його сім`ї, оскільки ОСОБА_7 , працює на сезонних будівельних роботах в місті Тячів та Тячівському районі, і його заробіток є нестабільним та не є великим, а його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-ох років.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

14 червня 2023 року старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_20 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи та вищевказаних законодавчих положень, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави слідчим суддею підставно мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання по фотознімкам свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами огляду мобільних телефонів зазначених осіб, які підтверджують факт спілкування із ОСОБА_7 , інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо маршруту пересування причетних осіб, показаннями свідків співробітників прикордонної служби ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .. ОСОБА_23 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вбачаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Крім цього, під час розгляду в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 просив долучити до матеріалів справи довідку від 28 червня 2023 року № 1708 та характеристику від 28 червня 2023 року видану виконавчим комітетом Буштинської селищної ради про те, що на утриманні підозрюваного знаходяться троє дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , однак на думку колегії суддів наведені доводи захисника про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді.

Також, згідно з положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, при визначені розміру застави, суд першої інстанції врахував обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, те, що внаслідок своєї злочинної діяльності, з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_7 отримав грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США, що саном на 05 травня 2023 року становить згідно з офіційним курсом НБУ в розмірі 292548,80 грн., а тому вірно визначив ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 536800,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу або зменшення застави колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді області від 22 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3