Справа № 277/1157/23
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM 440.v18T», д/н НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом «TRAILOR PV-04-NNV», д/н НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать приватному підприємству «Ліс України» ( вул. Нова, 11, с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області), яким керував ОСОБА_4 , та велосипед PEGAS CROSSBIKE, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 26.06.2023 року було накладено арешт на зазначене вище майно.

23.08.2023 року постановою слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження, внесене 19.06.2023 року в ЄРДР за №0000098 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 зазначив, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не вирішено питання про скасування арешту майна і оскільки провадження по справі закрито, необхідність в подальшому арешті майна відпала.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій підтримав клопотання, просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, просив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 26.06.2023 року, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098, було накладено арешт на велосипед PEGAS CROSSBIKE, що належить потерпілому ОСОБА_5 , автомобіль - сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 440.18T», д/н НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом «TRAILOR PV-04-NNV», д/н НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать приватному підприємству «Ліс України» ( вул. Нова, 11, с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області), яким керував ОСОБА_4 , які є речовими доказами в кримінальному провадженні у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 23.08.2023 року кримінальне провадження, внесене 19.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження по справі закрито, питання про скасування арешту майна не було вирішено, дане майно належить ОСОБА_5 та ПП «Ліс України», не підлягає спеціальній конфіскації і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM 440.v18T», д/н НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом «TRAILOR PV-04-NNV», д/н НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать приватному підприємству «Ліс України» ( вул. Нова, 11, с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області) та повернути даному підприємству, на велосипед PEGAS CROSSBIKE, що належить потерпілому ОСОБА_5 , та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1