УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 761/13293/23

Провадження № 51-4136 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001536, яка полягає у не розгляді клопотань № 1/2, № 3 від 04.04.2023 року,й про зобов`язання уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві розглянути клопотання № 1/2, №3 від 04 квітня 2023 року в порядку й у строк, визначений ст.220 КПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Київський апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року і направити провадження на повторний розгляд до Київського апеляційного суду іншим складом суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Насамперед колегія суддів вбачає необхідним вказати, що відповідно до змісту ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді місцевого суду взагалі не може бути предметом касаційного оскарження.

При цьому ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду може бути предметом касаційного перегляду.

Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду, колегія суддів вбачає їх необґрунтованими.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.06.2012 №13-рп/2012 зазначено, що, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Таким чином, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.

Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, також виступає КПК України.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

Також у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до положень статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.

Вказана норма застосовується також з урахуванням того, що її положення стосовно заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

З урахуванням викладеного, в аспекті положень статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні №0001536, яка полягає у не розгляді клопотань № 1/2, № 3 від 04 квітня 2023 року, про зобов`язання уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві розглянути клопотання № 1/2, № 3 від 04.04.2023 року, в порядку та в строк, визначений ст. 220 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

В цьому аспекті поняття «невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань» як окремий вид бездіяльності слідчого (прокурора), ухвала слідчого судді стосовно оскарження якої підлягає апеляційному перегляду з огляду на указане вище рішення Конституційного Суду України, не може бути ототожнене з іншим видом бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у не розгляді певного поданого клопотання про вчинення певних дій (ухвалення певних рішень), зокрема й стосовно аспектів уточнення окремих питань щодо попереднього внесення даних до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, встановивши, що ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001536, яка полягає у не розгляді клопотань № 1/2, № 3 від 04 квітня 2023 року, йпро зобов`язання уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві розглянути клопотання № 1/2, № 3 від 04.04.2023 року, в порядку й у строк, визначений ст. 220 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

При цьому посилання ОСОБА_4 на дані ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 є нерелевантними правовідносинам у цьому провадженні, адже за змістом цієї ухвали апеляційного суду була прийнята і розглянута по суті апеляційна скарга вказаної громадянки на ухвалу слідчого судді місцевого суду про відмову у відкритті провадження за скаргою, тоді як в цьому провадженні слідчий суддя місцевого суду не відмовляв у відкритті провадження, розглянувши по суті подану скаргу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Тому, керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3