Справа № 584/732/22
Провадження 1-кп/574/43/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого на поруки, клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000064 від 01.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

31.05.2022 близько 15:30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MercedesVito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній в м. Путивль, під час проїзду перехрестя з вул. Кролевецька м. Путивль, Сумської області, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України не дав дорогу ОСОБА_8 , яка рухалась по головній дорозі по вул. Кролевецька, що в м. Путивль, на велосипеді, та допустив зіткнення з велосипедом, від чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаку тривалості розладу для здоров`я більше 21 дня.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

В подальшому до суду надійшли клопотання трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого на поруки та клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали вказані клопотання та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти передачі обвинуваченого на поруки та його звільнення в зв`язку з цим від кримінальної відповідальності, оскільки строк працевлаштування обвинуваченого є незначним, а шкода заподіяна потерпілій ним повністю не відшкодована, що не може свідчити про його щире каяття.

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотань про передачу обвинуваченого на поруки та звільнення його від кримінальної відповідальності, покликаючись на те, що моральна шкода, завдана потерпілій, на даний час повністю не відшкодована.

Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, прокурора та представника потерпілої, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст.47 КК України встановлено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила кримінальне правопорушення вперше; 2) діяння належить до кримінального проступку або нетяжкого злочину; 3) особа щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що обвинувачений є членом колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , яким надано суду протокол загальних зборів трудового колективу від 20.06.2023 року про передачу ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу та відповідне клопотання уповноваженого від трудового колективу.

Приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, відповідно ст.12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів та не є корупційним, обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, суд приходить до висновку, що він може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку.

При цьому суд відхиляє доводи прокурора та представника потерпілої про те, що оскільки обвинуваченим повністю не відшкодована шкода, завдана потерпілій, то відсутнє щире каяття, яке є необхідною передумовою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, виходячи з наступного.

Суд зауважує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду в постанові від 12.11.2020 року у справі № 495/5499/18 наголосив, що поняття «щире каяття» відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

На цьому наголосив Верховний Суд в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 15.11.2021 року у справі № 199/6365/19 (провадження № 51-3198км21).

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала потерпіла ОСОБА_8 , особисто відвіз її до лікарні, де перебував поки їй надавалась медична допомога, а коли вона продовжувала лікування у дома, відвідував її, постійно цікавився її станом здоров`я та частково відшкодував їй заподіяну шкоду в сумі 18000 грн., однак в подальшому остання вирішила спілкуватись із ним лише через адвоката, що не заперечувалось потерпілою в судовому засіданні.

Крім того, в судових засіданнях обвинувачений просив пробачення у потерпілої та неодноразово висловлював жаль з приводу скоєного.

Вказані обставини на думку суду безперечно свідчать про щире каяття обвинуваченого та бажання залагодити провину, що виражається в його намаганні відшкодувати завдану шкоду, а її відшкодування не в повному розмірі, який просить потерпіла, не спростовує його щирого розкаяння.

Що стосується доводів прокурора про неможливість передачі обвинуваченого на поруки трудовому колективу через короткий термін працевлаштування ОСОБА_5 , то вони є неспроможними, оскільки положення закону не містить жодних вимог щодо часу, протягом якого обвинувачений має бути працевлаштований, до вирішення питання про передачу його на поруку трудовому колективу.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 року у справі № 158/2745/19 (провадження № 51-2813км20).

Відповідно до роз`яснень даних у пункті 7 постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України зазначив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) у якій зазначив, що коли відповідно до вимог частини четвертої статті 286 КПК України сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті першому частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 та АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду, а потерпілій роз`яснюється право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 372, 395 КПК України, ст.47 КК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого на поруки та клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Передати ОСОБА_5 на поруки колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

На підставі ч.1 ст.47 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0000064 від 01.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 , АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Повідомити трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про передачу йому ОСОБА_5 на поруки та направити копію даної ухвали.

Роз`яснити трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й год. 45 хв. 26.06.2023 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1