Провадження 1-кп-932-253-23
Справа 200/1416/18
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м.Кривий Ріг, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000766 від 01.06.2017), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в якому він просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.177, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та пояснив, що йому відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності, є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення. Просить закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.177, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , в період з 2011 по 2014 рік працював на посаді директора ТОВ «АРС» (), основним видом діяльності якого було виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі та виробництво інших меблів. Починаючи з 27.03.2015 засновником ТОВ «АРС.» став ОСОБА_6 , викупивши сто відсоткову частку корпоративних прав.

З метою оформлення патентних прав на меблі ОСОБА_6 24.05.2016 звернувся до Державної служби інтелектуальної власності України і 11.07.2016 отримав патент №32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді». 01.08.2016 між володільцем патенту ОСОБА_6 та ТОВ «АРС.» укладено ліцензійну угоду про право на використання вищевказаного промислового зразка та додаток до неї. Згідно п.1, п.3 вказаного додатку від 01.08.2016 ОСОБА_6 передає TOB «APC.» право використання промислового зразка відповідно патенту на промисловий зразок №32585 кутовий модульний диван «СКАНДІ», а саме право виготовлення у необмеженій кількості виробів із застосуванням запатентованого промислового зразка, продаж, тощо. TOB «АРС.» сплачує на користь ОСОБА_6 суму у розмірі 30 (тридцяти) % від вартості, за якою ТОВ «АРС.» реалізує кожний виріб. А у разі порушення прав власника патенту одноразово на користь ОСОБА_6 сплачується сума у розмірі 100000, 00 грн.

Згідно п.2 ст.20 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використанні всі суттєві ознаки промислового зразка.

Відповідно до п.8.1.4.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 №110, ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Тим часом, звільнившись з ТОВ «АРС.» та маючи копії ескізів, макетів, вимірювань та інших документів на меблі ТОВ «АРС.», ОСОБА_4 з кінця 2015 року разом з ФОП ОСОБА_7 організував власне виробництво м`яких та корпусних меблів за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи в своїй діяльності дані ФОП ОСОБА_7 .

В листопаді 2016 року ФОП ОСОБА_7 призупинив свою підприємницьку діяльність з виготовлення меблів, а ОСОБА_4 29.11.2016 зареєструвався як ФОП і в подальшому самостійно виготовляв та реалізовував меблеві вироби.

ОСОБА_4 , будучи фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 29.11.2016 по 04.07.2017 незаконно використовував промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» відповідно до патенту № НОМЕР_2 від 11.07.2016, без дозволу власника патенту ОСОБА_6 , виготовляв та реалізовував кутові модульні дивани з усіма суттєвими ознаками зазначеного промислового зразка за адресою: АДРЕСА_3 , що завдало матеріальної шкоди ОСОБА_6 у значному розмірі, вчинивши вказане шляхом підроблення та використання офіційних документів за наступних обставин.

З моменту реєстрації як ФОП 29.11.2016, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел на незаконне використання промислового зразка «Кутовий модульний диван «Сканді» відповідно до патенту № НОМЕР_2 від 11.07.2016, власником якого є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 10.03.2017 ОСОБА_4 уклав з ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованим у АДРЕСА_4 , договір поставки №1, згідно якого «постачальник» ОСОБА_4 зобов`язується поставити «покупцю» ОСОБА_8 товар відповідно до заявки (замовлення) чи специфікації.

У червні 2017 року на адресу ФОН ОСОБА_8 , що веде свою діяльність у АДРЕСА_5 , надійшло замовлення №84 від 24.06.2017 на поставку м`якої меблі, а саме модульного кутового дивану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 26.06.2017 вказаний меблевий виріб продано, згідно накладної №388 від 26.06.2017 та паспорту якості меблевого виробу. Відповідно до зазначених документів модульний кутовий диван «Монтерей», вироблено ФОП ОСОБА_4 , який в свою чергу з метою уникнення відповідальності за порушення патентного права на промисловий зразок на відривному талоні паспорта якості вказаного меблевого виробу поставив відтиск печатки ФОП ОСОБА_7 , про що останній не був обізнаний, так як з листопада 2016 року офіційно призупинив свою підприємницьку діяльність.

У подальшому 04.07.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , під час обшуку у приміщенні виробництва меблевої продукції ФОП ОСОБА_4 вилучено ще один модульний кутовий диван із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно висновку судового експерта у сфері інтелектуальної власності №32/13.4/13.9/206 від 01.08.2017 у двох вищевказаних модульних кутових диванах використано всі суттєві ознаки промислового зразка «Кутовий модульний диван «Сканді»» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.07.2016.

З січня 2017 року по травень 2017 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне використання промислового зразка «Кутовий модульний диван «Сканді» згідно патенту № НОМЕР_2 від 11.07.2016, власником якого є ОСОБА_6 , на замовлення ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що веде свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 , виготовив та поставив шість модульних кутових диванів «Монтерей», згідно накладних №413 та №414 від 15.05.2017, №415 від 16.05.2017 та №417 від 23.05.2017, складених від свого імені, та накладних №368 від 20.02.2017, №376 від 2017 року (без зазначення дня і місяця), складених від імені ФОП ОСОБА_7 , про що останній не був обізнаний, так як з листопада 2016 року офіційно призупинив свою підприємницьку діяльність.

Згідно висновку експерта у сфері інтелектуальної власності №32/13.4/298 від 20.11.2017 у наданих на дослідження шести меблевих виробах - складаних модульних кутових диванах, які 27.10.2017 вилучені в ході обшуку, використано всі суттєві ознаки промислового зразка «Кутовий модульний диван «Сканді»» за патентом України № 32584 від 11.07.2016.

Крім того, згідно висновку експерта з почеркознавчої експертизи №29/1.1/794 від 07.12.2017 у наданих на дослідження накладних №368 від 20.02.2017, №376 від 2017 року рукописні записи із відбитком печатки ФОП ОСОБА_7 виконано не ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 .

Також, згідно висновку судового експерта у сфері інтелектуальної власності №32/13.9/337 від 05.12.2017, розмір матеріальної шкоди, що була завдана ОСОБА_6 як власнику патенту на промисловий зразок № 32584 від 11.07.2016 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », становить 138 544 (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 60 копійок, і складається із 38544 грн. 60 коп. та 100 000 грн. Загальна вартості 8 диванів склала 128 482 грн., з яких: диван «Монтана» - 13280 грн., диван «Монтерей» - 13280 грн., дивани «Монтерей», що вилучені у м. Хмельницький: №1 - 21150 грн., №2 - 12824 грн., №3 - 12824 грн., №94-21150 грн., №«5 - 21150 грн., №26 - 12824 грн.

ОСОБА_4 своїми злочинними діями, направленими на незаконне використання промислового зразка « ІНФОРМАЦІЯ_5 », патент № НОМЕР_2 від 11.07.2016 на який належить ОСОБА_6 , завдав власнику патенту матеріальну шкоду на загальну суму 138544 грн. 60 коп., яка складається із 38544 грн. 60 коп. (30% від суми продажу 8 одиниць меблевих виробів) та 100 000 грн. (одноразова сплата за порушення його прав як власника патенту), і що є матеріальною шкодою у значному розмірі, так як більше ніж у 20 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2017 рік.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за порушення авторських прав ОСОБА_6 , склав та використав завідомо підроблені документи, а саме вищезазначені накладні №368 від 20.02.2017, №376 від 2017 року (без зазначення дня і місяця) на поставку кутових модульних диванів, які містять всі суттєві ознаки промислового зразка «Кутовий модульний диван «Сканді»» за патентом України №932584 від 11.07.2016, які видав від імені ФОП ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виконав на наявних у нього бланках накладних з відтисками печатки ФОП ОСОБА_7 рукописні цифрові і літерні записи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме у:

- накладній №376 (без дати) зазначив як постачальника «ЧП ОСОБА_10 », як замовника «ЧП Каминский (Хмельницкий)», найменування товару «Монтерей», вартістю 13000 грн., та виконав в ній підпис від імені ОСОБА_7 , про що останній не був обізнаний, так як з листопада 2016 року офіційно призупинив свою підприємницьку діяльність;

- накладній №368 від 20.02.2017 зазначив як постачальника «ЧП ОСОБА_10 », як замовника «ЧП Каминский (Хмельницкий)», найменування товару «Монтерей», вартістю 18600 грн., та виконав в ній підпис від імені ОСОБА_7 , про що останній не був обізнаний, так як з листопада 2016 року офіційно призупинив свою підприємницьку діяльність.

Таким чином, ОСОБА_4 , з метою приховування своєї протиправної діяльності з виробництва меблевої продукції з використанням промислового зразка «Кутовий модульний диван «Сканді» згідно патенту №32584 від 11.07.2016, власником якого є ОСОБА_6 , підробив офіційні документи, а саме накладні №368 від 20.02.2017 та №376 від 2017 року (без зазначення дня і місяця) на поставку кутових модульних диванів, які містять всі суттєві ознаки промислового зразка «Кутовий модульний диван «Сканді» за патентом України № 32584 від 11.07.2016.

Згідно висновку експерта з почеркознавчої експертизи №29/1.1/794 від 07.02.2017 у наданих на дослідження накладних №368 від 20.02.2017 та №376 від 2017 року із відбитком печатки ФОП ОСОБА_7 , рукописні записи виконано не ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою уникнення відповідальності за порушення авторських прав ОСОБА_6 та приховування своєї протиправної діяльності з виробництва меблевої продукції з використанням промислового зразка «Кутовий модульний диван «Сканді» згідно патенту №32584 від 11.07.2016, власником якого є ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що підроблені ним накладні №368 від 20.02.2017 та №376 від 2017 року (без зазначення дня і місяця), містять необхідні реквізити та можуть бути використані під виглядом офіційних документів, на підтвердження факту поставки товару, видав їх ФОП ОСОБА_9 від імені ФОП ОСОБА_7 , про що останній не був обізнаний, так як з листопада 2016 року офіційно призупинив свою підприємницьку діяльність, тим самим використавши завідомо підробні документи.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному використанні промислового зразка, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, кваліфіковані за ч.1 ст.177 КК України.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у підробленні офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється у разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 та.4 ст.358 КК України, які відповідно ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину та проступку. З часу вчинення кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, а отже відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_4 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.177, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що відповідно положень КПК України цивільний позов може бути розглянутий судом по суті лише у випадку визнання обвинуваченого виним, суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 138544 грн. 60 коп. залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, суд вважає необхідним віднести їх на рахунок держави.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.177, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000766 від 01.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - закрити, у зв`язку із закінченням строку давності.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2018, на 1/4 житлового будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2018, на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_3 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_4 - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 138544 грн. 60 коп. залишити без розгляду.

Речові докази:

-речові докази, зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 03.08.2017, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, -зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.63-67, а.с.79-80, а.с.175-177);

-вісім поліетиленових пакетів з складовими частинами дивану «Монтана», які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_11 », - повернути ОСОБА_4 ;

-диван «Монтерей Ат+Д-2, VEOLET + кз», що був 26.06.2017 придбаний начальником служби безпеки ТОВ «АРС» ОСОБА_12 в м.Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги, зал № 5 у ФОП « ОСОБА_8 », який переданий на зберігання ФОП « ОСОБА_11 », - повернути ОСОБА_12 ;

-диван кутовий розкладний, отаманка, диван, кут, крісло (матеріал низ кожзам білий, верхня частина чорний велюр з аркушем паперу «Диван кутовий розкладний, матеріал дерево, тканина розмір 4,15x1,80x2,15 м ціна червоною пастою 30000 грн та з надписом ціна 35990 грн.; отаманка і диван тканина зелений велюр, білий кожзам з аркушем з ціною 18000 грн.; крісло, диван, отаманка матеріал коричневий кожзам, верхня м`яка частина сірого кольору з аркушем паперу з ціною 28000 гривень.; крісло, кут, диван, отаманка, м`яка частина коричневого кольору, каркас кожзам коричневого кольору; отаманка, крісло, кут, диван, матрац білий з молочним відтінком кожзам, м`яка частина білий з молочним відтінком колір; отаманка, диван, м`яка частина рожевого кольору, каркас білий з молочним відтінком, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_13 , - повернути ОСОБА_9 ;

-речові докази, зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 27.11.2017, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.50-53);

-речові докази, зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 03.08.2017, які зберігаються в СУ ГУНП в Дніпропетровській області, -повернути ОСОБА_4 (т.1 а.с.63-67, а.с.175-177);

-копію паспорту на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та картку платника податків на 2 арк, які зберігаються в СУ ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Судові витрати по справі за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська