Справа № 177/546/21
Провадження № 1-кп/177/20/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

19.07.2023 захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про витребування у Новопільської сільської ради Криворізького району оригіналу узгодження № 29/08 від 29.08.2017, затвердженого керівниками ТОВ «Бест», ТОВ «Джорджія-І», Надеждівської сільської ради, який знаходиться в документації на виконання Договору № 1 від 12 липня 2017 року «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», укладеного між ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» та Надеждівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області в будівлі Надеждівського старостинського округу колишня будівля Надеждівської сільської ради (53042, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, буд. 22).

В обґрунтування клопотання захисник вказував, що ОСОБА_7 , клопотання про допит якої в якості свідка задоволено судом, в ході телефонної розмови повідомила захиснику про те, що в матеріалах документації на виконання Договору № 1 від 12.07.2017 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка, Криворізького району Дніпропетровської області», укладеного між ТОВ «НБК «Бест» та Надеждівською сільською радою, міститься оригінал Узгодження № 29/08 від 29.08.2017 між сторонами, за змістом якого сторони узгодили зміну профнастилу НС-44 0,7 мм (оцинкований) на профнастил НС-44 0,45 мм (синього кольору).

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Вказуючи, що вказаний документ має принципове виправдувальне значення для даного кримінального провадження, а захист у силу ст. 93 КПК України має право витребувати лише копії документів, просив суд витребувати у Новопільської сільської ради Криворізького району оригінал вказаного узгодження.

Прокурор у ході судового засідання просив суд відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на рівність сторін та змагальність судового процесу, обов`язок подання доказів сторонами та недопущення самостійного витребування судом доказів.

Представник Новопільської сільської ради ОСОБА_6 підтримав заперечення висловлені прокурором.

Суд, дослідив зміст поданого клопотання, заслухав думку учасників судового провадження та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись до суду з клопотання про витребування доказу, стороною захисту не надано доказів реалізації права по його збиранню, в порядку визначеному ст. 22, 93 КПК України, а саме шляхом витребування та отримання від органу місцевого самоврядування, в тому числі належним чином завіреної копії вказаного документа. Суд, не має права збирати докази, маючи своїм обов`язком об`єктивність та неупередженість судового процесу. Суд може лише створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, сторона захисту не позбавлена права та можливості витребувати належним чином завірену копію вищевказаного документа у держателя, та подати вказаний доказ суду, з дотриманням положень ст. 290 КПК України. У разі сумнівів сторін щодо відповідності копії документу оригіналу, сторони не позбавлені права звертатися до суду з клопотаннями в порядку ст. 333 КПК України.

Положення ст. 333 КПК України визначають процедуру застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, однак будь-яких клопотань, поданих з дотриманням положень вказаної норми закону на адресу не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку про відмову в задоволення вказаного клопотання. Суд роз`яснює, що сторона захисту не позбавлена права збирати докази з дотриманням порядку визначеного 93 КПК України, з застосуванням процедури визначеної ст. 333 КПК України, з дотриманням вимог ст. 290 КПК України.

Керуючись ст. ст. 93, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту ОСОБА_3 про витребування у Новопільської сільської ради Криворізького району оригінал узгодження № 29/08 від 29.08.2017, затвердженого керівниками ТОВ «НБК «Бест», ТОВ «Джорджія-І», Надеждівської сільської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12:00 год 20.07.2023 року.

Суддя ОСОБА_1