У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000083 від 22.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000083 від 22.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Також вказується, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12.07.2023 року продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 08.08.2023 року включно.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, те, що станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали, є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000083 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що підозра є необґрунтованою, ризики - недоведеними, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, родину, трьох малолітніх дітей на утриманні, житло на території Київської області, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000083 від 22.04.2022 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Також встановлено, що:

-18.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України КК України;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2023 включно;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2023 включно;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.08.2023 включно;

- 07.07.2023 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування;

- 17.07.2023 прокурором у даному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та скеровано його до Іванківського районного суду Київської області;

- 20.07.2023 Іванківським районним судом повідомлено про те, що матеріали справи №366/2168/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_7 направлено до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності;

- станом на 04.08.2023 Київським апеляційним судом судове засідання не призначено та підсудність не визначено, у зв`язку з чим підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено.

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати (обвинувачувати) ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що не зменшилися ризики:

- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за ч.2 ст. 111 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають разом з ОСОБА_4 в одному населеному пункті та відомі йому.

Слідчий суддя також ураховує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 спрямовано до Іванківського районного суду Київської області, підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні не призначено.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності продовження тримання ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 30 днів, тобто до 05.09.2023 року включно.

На підставі абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 , оскільки під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.09.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 05.09.2023 року включно.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1