Справа № 555/2064/21
Номер провадження 1-кп/555/38/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000165 від 27.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 07.06.2021 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на 100 годин; 01.09.2022 року знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

27.05.2021 близько 06.10 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території КНП Березнівська центральна міська лікарня, що по вул.Київській, буд.19 м.Березне Рівненського району Рівненської області, побачивши велосипед марки «STEINADLER» фіолетового кольору, що знаходився на велосипедній стоянці, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеда марки «STEINADLER» фіолетового кольору вартістю 3539,70 грн., умисно взяв його до рук та попрямував до місця свого проживання, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

15 вересня 2021 року ОСОБА_4 працівниками Рівненського PC №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області у відповідності до ст.37, 40 КВК України було ознайомлено з умовами, порядком та обов`язками під час відбування покарання, та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України, за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до розпорядження міського голови від 16.09.2021 №437 засудженого ОСОБА_4 направлено для відбування покарання до Старостинського округу №6 (с.Поліське) Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області. Згідно графіку ОСОБА_4 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 17.09.2021 не більше 4 години на день.

Однак, ОСОБА_4 в порушення ч.3 ст.40 КВК України, без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання до виконання громадських робіт не приступив.

24.09.2021 фахівцем першої категорії Рівненського PC №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_7 повторно було попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність та роз`яснено вимоги ч. 2 ст. 389 КК України.

В подальшому 27.09.2021, 28.09.2021 та 29.09.2021 ОСОБА_4 без поважних причин до Старостинського округу № 6 (с. Поліське) Березнівської міської ради для відбуття покарання у виді громадських робіт не з`явився.

Таким чином ОСОБА_4 , в порушення ч. З ст. 40 КВК України з 17.09.2021 без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, для відбуття покарання у виді громадських робіт не з`являвся, а тому не відбута частина покарання станом на 29.09.2021 становить 100 год. громадських робіт, тобто ОСОБА_4 умисно ухилилася від призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав та дав показання про те, що 27.05.2021 року він прийшов до приміщення Березнівського ЦМЛ через незадовільний стан здоров`я, а коли повертався додому не встиг на маршрутне таксі, тому, щоб не йти в с.Поліське пішки, викрав велосипед, що стояв біля приміщення медичного закладу. Однак по дорозі він кілька разів впав, тому велосипед залишив у кущах неподалік річки Случ. Наступного дня йому зателефонувала сестра і запитала, чи не брав він велосипед, оскільки його шукають працівники поліції. Він розповів поліцейським, де велосипед залишив. У вчиненому щиро розкаюється. Щодо необхідності відбуття покарання у виді громадських робіт, то не може пояснити, чому так сталось, що він не прийшов, він не зовсім зрозумів порядок відбування, оскільки під час розгляду кримінального провадження присутнім не був. На даний час він повністю відпрацював визначені вироком суду громадські роботи. Розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2021 року було оглянуто територію КНП Березнівська центральна міська лікарня, що по вул.Київській, буд.19 м.Березне Рівненського району Рівненської області та зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення (протокол огляду місця події від 27.05.2021 року).

Відповідно до протоколу огляду від 06.06.2021 року було оглянуто велосипед марки «STEINADLER» фіолетового кольору, що був виявлений у кущах на території річки Случ поблизу м.Березне.

Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/5488-ТВ від 25.06.2021 року встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у використанні велосипеда фіолетового кольору марки «STEINADLER» станом на 27.05.2021 року могла становити 3539,70 грн.

Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 добровільно розказав і показав про обставини заволодіння велосипедом марки «STEINADLER».

Згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 07.06.2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. Вирок суду набрав законної сили 09.07.2021 року та направлений до виконання до Березнівського РС філії ДП «Центр пробації» в Рівненській області.

Відповідно до підписки ОСОБА_4 15.09.2021 року був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України, що стверджується його особистим підписом.

Із розпорядження міського голови від 16.09.2021 №437 засудженого ОСОБА_4 направлено для відбування покарання до Старостинського округу №6 (с.Поліське) Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області. Згідно графіку ОСОБА_4 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 17.09.2021 не більше 4 години на день.

Згідно інформації старости старостинського округу №6 ( с.Поліське) ОСОБА_4 не відпрацював громадські роботи згідно графіку виходу на роботу: 17.09.2021 року, 20.09.2021 року, 21.09.2021 року без поважних причин. Жодної довідки із вказаними поважними причинами невиходу на роботу представлено не було. В ці дні знаходився за місцем проживання та зловживав алкогольними напоями.

У засудженого ОСОБА_4 інспектором пробації були відібрані пояснення щодо причин неявки для відбування покарання, на що особа вказала про відсутність поважних причин.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

ІІІ. Призначення покарання

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць та за ч.2 ст.389 КК України - арешт на строк 1 місяць. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом складання покарань у виді арешту на строк 2 місяці.

Сторона захисту при призначенні покарання просить прийняти до уваги щире розкаяння обвинуваченого, що, зокрема, виявилось у тому, що він повністю відбув покарання у виді громадських робіт, відсутність претензій у потерпілої, його похилий вік та призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.2 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичної довідки КНП «Березнівська центральна районна лікарня» вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1999 року.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується посередньо.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінальних правопорушень та їх наслідки, позицію потерпілої щодо відсутності претензій до обвинуваченого, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, похилий вік особи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 1 місяць.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів протиправних діянь, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику дізнавачем та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 686,48 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.389 КК України, та призначити покарання:

-- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.;

-- за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази: велосипед марки «STEINADLER» фіолетового кольору - залишити у користуванні ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1