Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6554/23
Провадження № 1-кп/644/400/23

ВИРОК

Іменем України

25 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 12.07.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді майстра 1-го класу збирально-пакувальної дільниці ШЗВ-2 ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 липня2023 року, близько 15-00 години, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та був зупинений поблизу будинку 268-Г по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області, а саме екіпажем 4101 зводу № 1 роти №4 батальйону №2 Департаменту патрульної поліції, у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які здійснювали патрулювання території Індустріального району м. Харкова.

В ході спілкування працівники поліції за зовнішніми ознаками визначили, що водій ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в ході проходження якого у ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного сп`яніння за результатами 1,93% проміле, чим порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, розуміючи, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме документували факт вчинення адміністративного правопорушення, останній висловив командиру зводу № 1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення та не складання відповідних адміністративних матеріалів, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, на що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було відмовлено та попереджено ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому, працівниками поліції було виявлено три насоси, які перебували в салоні автомобіля «ВАЗ 2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , походження яких ОСОБА_6 пояснити не зміг та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та не реагування на насоси, які перебували в салоні автомобіля «ВАЗ 2104», з боку працівників поліції, діючи всупереч попередженням про настання кримінальної відповідальності за такі дії, ОСОБА_6 повторно висловив пропозицію надати працівнику поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоди в сумі 41 000 грн. та з метою доведення серйозності своїх намірів тримаючи мобільний телефон в руках, через мобільний додаток «Ргіуаі24» продемонстрував останньому залишок у розмірі 41 345 грн. на своїй кредитній картці № НОМЕР_2 та запропонував перевести зазначені кошти на особистий рахунок працівнику поліції ОСОБА_7 .

В свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_6 очевидно свідчить про висловлення пропозиції та здійснення фактичних дій з метою надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію». Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_6 , відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища.

28 серпня 2023 року між ОСОБА_6 , який беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри і прокурором укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор і ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України та покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 20400,00 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, яким завдано шкоди державним та суспільним інтересам, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КК України, і наслідки укладання та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та захисником під час підготовчого судового засідання.

Отже умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Вказана угода не порушує права та інтереси інших осіб.

Поведінка обвинуваченого під час судового розгляду вказує на щире каяття, усвідомлення тяжкості вчинених ними злочину, свідчить про бажання усунути негативні наслідки, від злочинних дій.

У справі існують обставини які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини які обтяжують покарання судом не встановлені.

Отже такі обставини можуть слугувати реальними чинниками, які відповідають меті покарання, визначеній ст. 50 КК України, яке має ціллю не лише покарати засуджену особу, а й слугуватиме його виправленню, запобігання вчиненню злочину ним та іншими особами.

Статтею 65 КК України визначено, що суд у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини призначає покарання узгоджене сторонами.

Враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку після вчиненого, яка свідчить про усвідомлення протиправності своїх дій, вказує на щире каяття, відсутність тяжких наслідків, дані про особу та наявність декількох пом`якшуючих обставин, підтверджують, що при таких обставинах узгоджене сторонами покарання може бути призначене в інтересах суспільства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості прокурором та обвинуваченим.

Процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 29 серпня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави;

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1