Єдиний унікальний номер №943/612/23
Провадження № 1-кп/943/97/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Буськ Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 03.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чаниж Буського району Львівської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 02 лютого 2023 року, близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Volkswagen TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп, траса М-06 в межах м. Буськ Золочівського району Львівської області у напрямку м.Львова, при проїзді перехрестя головної дороги, виконуючи маневр повороту ліворуч у напрямку другорядної дороги на вул. Заводську, порушив вимоги Розділу 10, п. 10.1. та Розділу 16, п. 16.13. чинних Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися у тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Volkswagen TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Заводська, що в м. Буськ Золочівського району та виїхав на зустрічну смугу руху автодороги сполученням «Київ - Чоп», внаслідок чого, не дав дорогу технічно справному автомобілю марки "Mercedes-Benz GL 320 CDI", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався в межах своєї смуги у напрямку м. Києва проїжджою частиною автодороги сполученням «Київ - Чоп», яка є головною дорогою та допустив зіткнення із вищезазначеним автомобілем.

Внаслідок порушення вищевказаних Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , пасажир автомобіля марки «Volkswagen TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді трьох саден в лобній ділянці кінчика носа, двох ран в ділянці бороди, одного садна в ділянці шиї справа, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забою правої легені, правобічного пневмотораксу, двобічного перелому ключиць, перелому остистих паростків С6-С7-Т1 хребців, перелому тіла 4-5-го ребер праворуч, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, пасажир автомобіля "Mercedes-Benz GL 320 CDI", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого Т-подібного перелому медіального та латерального виростків правої гомілки без зміщення, саден підборіддя, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому горбистої правої великогомілкової кістки без зміщення, закритого перелому шийки V п`яткової кістки правої кисті зі зміщення, забійної рани с/3 лівої гомілки, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Невідповідність дій ОСОБА_9 технічним вимогам п.п. 10.1., 16.13 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків - заподіяння потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завдані збитки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі повідомили суду, що обвинуваченим відшкодована шкода як матеріальна так і моральна, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають. Однак, є їх звернення до страхової компанії, де застрахований транспортний засіб обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, оглянувши матеріали кримінального провадження, подану заяву обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_9 дійсно мало місце та містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він винен в його вчиненні, оскільки спричинив потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше не судимий, відшкодував потерпілим завдану шкоду, про що свідчать підтвердження від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Потерпілі в судовому засіданні підтвердили, що не мають претензій по факту дорожньо-транспортної пригоди, матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному розмірі, жодних претензій до громадянина ОСОБА_9 не мають, просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Злочин передбачений ч. 1 ст.286 КК України є необережний нетяжкий злочин.

Згідно п.1 ч.2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_9 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_9 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закрити провадження в справі.

Щодо судових витрат, так згідно висновку ВС зробленого у справі № 342/1560/20 примирення винного з потерпілим (стаття 46 Кримінального Кодексу (КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши касаційну скаргу особи, відносно якої кримінальне провадження закрито, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року у справі № 342/1560/20. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд вказав, що виходячи з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, приймаючи таке рішення, мотивував його тим, що підстава, на якій було закрито кримінальне провадження щодо обвинуваченого, не реабілітує його і не звільняє від сплати процесуальних витрат за проведення експертиз, без яких і саме примирення та звільнення від кримінальної відповідальності не було б можливим. Також апеляційний суд урахував висновок ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. З таким висновком апеляційного суду погодився і Верховний Суд.

Кошти за проведення судових експертиз Львівським НДКЦ МВС України на загальну суму 8 495 грн. 10 коп. на користь держави, як витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_9 сплачено добровільно, в підтвердження суду надана квитанція про сплату зазначених вище коштів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року, на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz GL 320 CDI", р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Вербляни Золочівського району Львівської області; на транспортний засіб марки "Volkswagen TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , жит. АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. с. Заводське Золочівського району Львівської області вилучені на місці проведення огляду місця події 02.02.2023 з метою збереження їх як речових доказів в кримінальному провадженні 0000042 від 03.02.2023 за ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 03.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року, на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz GL 320 CDI", р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Вербляни Золочівського району Львівської області; на транспортний засіб марки "Volkswagen TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , жит. АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. с. Заводське Золочівського району Львівської області - скасувати.

Речові докази:

транспортний засіб марки "Mercedes-Benz GL 320 CDI", р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Вербляни Золочівського району Львівської області, який зданий на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_10 ;

транспортний засіб марки "Volkswagen TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , жит. АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. с. Заводське Золочівського району Львівської області, який зданий на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1