Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1520/23
номер провадження 1-кс/695/466/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рациве Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої директором ФОП ОСОБА_5 , не одруженої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІ групи, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ФОП ОСОБА_5 (Центр сімейної медицини), яка діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0007669 від 11.02.2020, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, в період часу з 10.30 год. по 11.00 год., перебуваючи, в приміщенні «Центр сімейної медицини» за адресою: АДРЕСА_2 , отримала для себе та невстановленої слідством на даний час третьої особи, від військовослужбовця ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 3000 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме відповідними посадовими особами, які встановлюють групу інвалідності, на підставі встановленого нею фіктивного діагнозу дружині ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , з метою отримання останньою в подальшому групи інвалідності та встановлення військовому ОСОБА_9 опікунства над його дружиною, як підстави для звільнення з військової служби в Збройних силах України. По даному факту 17.04.2023 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 28.04.2023 о 12.53 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. 28.04.2023 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 28.04.2023; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.04.2023; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України від 28.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому з метою уникнути справедливого покарання остання, об`єктивно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи на встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них; ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в ході документування даного кримінального правопорушення буде встановлюватися надання групи інвалідності даної особи, у зв`язку з чим правоохоронні органи не володіють інформацією, щодо повного пакету документів, які можуть зберігатися у підозрюваної ОСОБА_5 та пов`язаних з її протиправною діяльністю осіб; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків кримінального правопорушення так як її діяльність безпосередньо пов`язана з підготовкою відповідних документів, для надання людям відповідної групи інвалідності, існує ризик щодо продовження злочинної діяльності підозрюваної ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене вище, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечувала та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю з дитинства.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки остання є особою з інвалідністю ІІ групи, не одружена, виховує малолітню дитину з ІІ групою інвалідності з дитинства, характеризується позитивно, має зареєстроване місце проживання та місце роботи, є лікарем вищої категорії. Крім того, на утриманні підозрюваної перебуває мати пенсійного віку, якій вона надає допомогу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 17.04.2023 року до ЄРДР за №0000013 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши надані до клопотання докази, а саме: протокол обшуку від 28.04.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.04.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2023 року слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування.

Натомість, існування інших ризиків, а саме : ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, ризику знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, прокурором не доведено та грунтується на припущеннях.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином слідчим суддею установлено, що органом досудового розслідування доведено обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необхідно задовольнити частково з підстав, передбачених ч.4 ст.194 КПК України та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2023 року була виправлена описка у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2023 року (695/1520/23, 1кс/695/466/23), в частині строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме в межах строку досудового розслідування до 28 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,181,184,193,194,309,370-372,376,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000013 від 17.04.2023 стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. у межах строку досудового розслідування до 28 червня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 у строк до 28 червня 2023 року:

1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 під час дії у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.05.2023 о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1