Справа № 587/714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника про призначення повторної судово- автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 60000002 від 01 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000002 від 01 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

18 травня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подала письмове клопотання про призначення повторної судово- автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтувала тим, що в матеріалах кримінального провадження є висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/3599-ІТ від 26.03.2021 року. Вказала, що під час допиту експерта ОСОБА_6 , останній зазначив, що при висновку експерта були взяті до уваги лише покази водія ПАЗ. Разом з тим, посилаючись на безпосередність дослідження доказів, та враховуючи що ті обставини, які були встановлені під час судового розгляду експертом ОСОБА_6 не були враховані, вважає за необхідне з метою встановлення істини у кримінальному провадженні призначити повторну судову- автотехнічну експертизу. На вирішення експерту поставити, зазначені у клопотанні питання

В судовому засіданні захисник -адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задоволити

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав свого захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення потворної судово- автотехнічної експертизи

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи ту обставину, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок, не є вичерпаними, тобто поза увагою лишились невирішені питання, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, а також з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру за № 60000002 від 01 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України повторну судово- автотехнічну експертизу .

Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.. Смоленська, 6)

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 26, 240, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника -адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово- автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню, провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 60000002 від 01 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України повторну судово- автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи вбачається в діях водія автобуса ПАЗ ОСОБА_4 на підставі досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів: показів ОСОБА_4 ( і чи є вони спроможними) та інших матеріалів досліджених безпосередньо в судовому засіданні?

2.Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ в даній дорожній ситуації порушення ПДР України, якщо так, то яких саме?

3.Чи вбачається в діях водія ПАЗ порушення ПДР України, якщо так, то яких саме?

4.Чи знаходяться не виконання ПДР України водія ВАЗ причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

5.Чи знаходяться не виконання ПДР України водія ПАЗ причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 60 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №587/714/21 (пров.1-кп/587/35/23) у _2_ томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1