Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Стар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселор Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Юа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Індастрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гувер Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Мілфуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Сервіс» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася з клопотанням представник власників майна про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023 та 21.04.2023 було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Стар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселор Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Юа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Індастрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гувер Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Мілфуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Сервіс».

Вважає, що накладення такого арешту є незаконним, необґрунтованим, безпідставним, неспівмірним, нерозумним, обтяжливим для товариств і таким, що не відповідає як завданням кримінального провадження, так і потребам досудового розслідування.

Вказує, що товариства не мають жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого на їх грошові кошти накладено арешт.

Вважає, що безготівкові кошти у формі записів на рахунках у банках, які є замінними та не відносяться до індивідуально-визначених матеріальних об`єктів, а тому не відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Такий ступень втручання у права товариств не виправдовує потребу досудового розслідування, окрім того, є неспівмірним і нерозумним, і не відповідає завданням кримінального провадження.

Просить скасувати арешт на грошові кошти, що належать:

ТОВ «Аверс Стар» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

ТОВ «Арселор Трейд» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритому в АТ «УКРГАЗБАНК, МФО 320478;

ТОВ «Галич Юа» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), відкритому в ПуАТ «АКОРДБАНК», МФО 380634;

ТОВ «Флеш Індастрі» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

ТОВ «Еко Мілфуд» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), відкритому в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

№ НОМЕР_11 відкритому в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

ТОВ «Кондорстар» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_12 , відкритому в АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;

ТОВ «Гувер Торг» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_13 , відкритому в АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;

ПП «Престиж Сервіс» (), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_14 , відкритому в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, який було накладено ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023 та ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2023.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.

Заслухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-2 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У даному випадку із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно звернувся представник власника майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023 та 21.04.2023 було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Стар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселор Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Юа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Індастрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гувер Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Мілфуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Сервіс».

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що для збереження речових доказів, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

В якості підстав для накладення арешту слідчим суддею зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Даних про те, що у кримінальному провадженні потребуються проведення додаткових досліджень грошових коштів, які знаходяться на рахунках товариств, прокурором не надано.

Також, відсутні підстави вважати, що майно може бути піддано конфіскації, спеціальній конфіскації або використане для забезпечення цивільного позову, оскільки, із пояснень прокурора слідує, жодній посадовій особі товариств підозра не оголошувалась.

Так, заявником доведено, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав, щоб вважати, що заблоковано законно рахунки підприємств і вони можуть використовуватись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до переконання про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності зі завданням кримінального провадження, а відтак накладений раніше арешт підлягає скасуванню з метою дотримання прав власників майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Стар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселор Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Юа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Індастрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гувер Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Мілфуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Сервіс» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023 та ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2023 на грошові кошти, що належать:

ТОВ «Аверс Стар» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

ТОВ «Арселор Трейд» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритому в АТ «УКРГАЗБАНК, МФО 320478;

ТОВ «Галич Юа» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), відкритому в ПуАТ «АКОРДБАНК», МФО 380634;

ТОВ «Флеш Індастрі» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

ТОВ «Еко Мілфуд» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), відкритому в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

№ НОМЕР_11 відкритому в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

ТОВ «Кондорстар» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_12 , відкритому в АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;

ТОВ «Гувер Торг» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_13 , відкритому в АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;

ПП «Престиж Сервіс» (), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_14 , відкритому в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1