печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.12.2022 року.

Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.12.2022, яке перебуває у провадженні слідчих Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, громадянин України, середня освіта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється:

- у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, за попередньої змовою групою осіб, а також передачі та збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючого лікарського засобу, за попередньої змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України;

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше грудня 2022 року, колишній молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» (далі - ДУ «Білоцерківська ВК №35») ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із засудженим цієї установи ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_5 за неправомірну вигоду здійснити передачу на територію ДУ «Білоцерківська ВК №35» кристалічної речовини білого кольору - наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), на що останній погодився.

ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, приблизно о 06 год. 30 хв. 02.02.2023, перебуваючи у спальному приміщенні локального сектору №3 відділення соціально-психологічної служби №8 житлової секції бригади №81 ДУ «Білоцерківська ВК №35», отримав прохання від засудженого ОСОБА_9 про допомогу у придбанні речовини масою 1 (один) грам, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та організацію її передачі на територію ДУ «Білоцерківська ВК №35».

Надалі, під час вказаної розмови, діючи умисно, з метою реалізації спільного умислу, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що для придбання та організації передачі і збуту на територію виправної колонії зазначеної речовин, необхідно надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 в сумі 6000 грн., шляхом перерахунку її на картковий (банківський) рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яким користувався останній, та фактично належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.02.2023 приблизно о 08 год. 55 хв., ОСОБА_9 на виконання зазначених вимог ОСОБА_6 , за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 із проханням перерахунку на вказаний картковий (банківський) рахунок грошових коштів в сумі 6000 грн.

Цього ж дня, в період з 10 год. 49 хв. по 10 год. 56 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Гермес» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, б. 40, на виконання прохання ОСОБА_9 через термінал самообслуговування декількома операціями перерахував грошові кошти у сумі 5900 грн. на зазначений картковий (банківський) рахунок, тим самим ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду.

02.02.2023 о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з відома ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, суспільні відносини, які охороняють здоров`я населення України, незаконно придбав та у подальшому зберігав з метою збуту кристалічну речовину білого кольору - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,229 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,127 г.

У подальшому, в період з 18 год. 20 хв. 02.02.2023, але не пізніше 17 год. 50 хв. 13.02.2023, ОСОБА_5 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_6 , зберігаючи при собі, маючи умисел, спрямований на передачу кристалічної речовини білого кольору - наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон масою 0,229 г. та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,127 г., проніс їх на територію ДУ «Білоцерківська ВК №35».

13.02.2023 приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з відома ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на збут кристалічної речовини білого кольору - наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон масою 0,229 г. та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,127 г., перебуваючи у невстановлених приміщеннях, які розташовано на території ДУ «Білоцерківська ВК №35», залишив ОСОБА_6 , у заздалегідь визначеному місці, вказаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засоби, чим здійснив їх збут.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження № 0000091 від 21.05.2022 доказами, зокрема:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, ніж тримання під домашнім арештом, не дадуть можливості запобігти зазначеним ризикам, не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного, не нададуть можливості під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування. Утримання ОСОБА_5 під домашнім арештом являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його незаконний вплив на свідків з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Захисник - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання прокурор вказує, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.12.2022, яке перебуває у провадженні слідчих Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, громадянин України, середня освіта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється:

- у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, за попередньої змовою групою осіб, а також передачі та збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючого лікарського засобу, за попередньої змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України;

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше грудня 2022 року, колишній молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» (далі - ДУ «Білоцерківська ВК №35») ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із засудженим цієї установи ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_5 за неправомірну вигоду здійснити передачу на територію ДУ «Білоцерківська ВК №35» кристалічної речовини білого кольору - наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), на що останній погодився.

ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, приблизно о 06 год. 30 хв. 02.02.2023, перебуваючи у спальному приміщенні локального сектору №3 відділення соціально-психологічної служби №8 житлової секції бригади №81 ДУ «Білоцерківська ВК №35», отримав прохання від засудженого ОСОБА_9 про допомогу у придбанні речовини масою 1 (один) грам, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та організацію її передачі на територію ДУ «Білоцерківська ВК №35».

Надалі, під час вказаної розмови, діючи умисно, з метою реалізації спільного умислу, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що для придбання та організації передачі і збуту на територію виправної колонії зазначеної речовин, необхідно надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 в сумі 6000 грн., шляхом перерахунку її на картковий (банківський) рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яким користувався останній, та фактично належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.02.2023 приблизно о 08 год. 55 хв., ОСОБА_9 на виконання зазначених вимог ОСОБА_6 , за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 із проханням перерахунку на вказаний картковий (банківський) рахунок грошових коштів в сумі 6000 грн.

Цього ж дня, в період з 10 год. 49 хв. по 10 год. 56 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Гермес» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, б. 40, на виконання прохання ОСОБА_9 через термінал самообслуговування декількома операціями перерахував грошові кошти у сумі 5900 грн. на зазначений картковий (банківський) рахунок, тим самим ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду.

02.02.2023 о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з відома ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, суспільні відносини, які охороняють здоров`я населення України, незаконно придбав та у подальшому зберігав з метою збуту кристалічну речовину білого кольору - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,229 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,127 г.

У подальшому, в період з 18 год. 20 хв. 02.02.2023, але не пізніше 17 год. 50 хв. 13.02.2023, ОСОБА_5 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_6 , зберігаючи при собі, маючи умисел, спрямований на передачу кристалічної речовини білого кольору - наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон масою 0,229 г. та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,127 г., проніс їх на територію ДУ «Білоцерківська ВК №35».

13.02.2023 приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з відома ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на збут кристалічної речовини білого кольору - наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон масою 0,229 г. та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,127 г., перебуваючи у невстановлених приміщеннях, які розташовано на території ДУ «Білоцерківська ВК №35», залишив ОСОБА_6 , у заздалегідь визначеному місці, вказаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засоби, чим здійснив їх збут.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження № 0000091 від 21.05.2022 доказами, зокрема:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не працюючий, що в сукупності свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній матиме змогу не виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введений воєнний стан, у зв`язку із цим, слід враховувати те, що ОСОБА_5 , користуючись уразливою ситуацією в країні має змогу переховуватися від суду, зокрема, в місцях проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України для уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

- незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик обумовлено тим, що ОСОБА_5 , як колишній працівник правоохоронного органу, з урахуванням тяжкості злочину, може незаконно впливати на них, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування та підкупу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, мотив, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, разом з тим для їх запобігання достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає за необхдіне покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.12.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.12.2022 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.12.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 18.09.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 55 хв. 25.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1