Справа № 183/9373/23
№ 1-кс/183/2514/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000911 від 06.07.2023 р., за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, не працюючий, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.08.2023 р. надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.06.2023 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на торгівельних поличках різний товар, що належить ФОП « ОСОБА_6 ». В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення товару, який знаходився у приміщенні вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 05 червня 2023 року приблизно о 18 годині 41 хвилина, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за вищевказаною адресою підійшов до торгівельних полиць з продукцією кави та взявши правою рукою з полиці каву «Jacobs Monarch» 300 г., розчинна економ пакет в кількості 1 шт., вартістю 552 грн та сховав її під шорти і направився на вихід з магазину.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном перетнувши касову зону зазначеного магазину та не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 522 гривні.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Водночас, 06 червня 2023 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз кіоску «Шаурма №1», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 31 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де виявив відчинені двері до приміщення вищевказаного кіоску. В цей час у останнього виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні вказаного кіоску.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 06 червня 2023 року приблизно о 19 годині 41 хвилина, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей вказаного кіоску та заглянувши до приміщення, виявив на столі мобільний телефон марки «REDMI Note 5» малинового кольору в силіконовому чохлі золотистого кольору, який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність знаходячись у вищевказаний час та місці, зайшов до приміщення кіоску та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої ОСОБА_8 підійшов до столу на якому знаходився мобільний телефон марки «REDMI Note 5» малинового кольору в силіконовому чохлі золотистого кольору, вартістю 2670 гривень, взяв його правою рукою і поклав до задньої кишені своїх штанів та відразу направився на вихід з кіоску.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2670 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вказані факти 06 липня 2023 року внесено до ЄРДР за №000911, №000912.

01 серпня 2023 року кримінальні провадження №000911, №000912 об`єднані в одне кримінальне провадження за №000911.

01 серпня 2023 року по кримінальному провадженні №000911, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

В ході вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, на слідчі дії до слідчого з`являється вчасно, та на даний час не переховується від органів досудового розслідування, співпрацює зі слідством. На теперішній час ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність передбаченого ризику, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, крім цього достовірно знаючи про те, що в Новомосковському міськрайонному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000157 за ч.4 ст. 185 КК України, по якому останній 21 червня 2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, строком на З роки, вчиняв кримінальні правопорушення. Отже останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, в яких на даний час підозрюється. Таким чином вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи можливість вільного пересування, надалі може продовжити злочинну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На цих підставах слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний погодився із заявленим клопотанням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 06.07.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2023 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.06.2023 р.; протоколом огляду місця події від 06.06.2023 р.; протокол допиту потерпілого від 09.07.2023 р.; протоколом перегляду відеозапису від 09.07.2023 р.; протоколом огляду мобільного телефону від 10.07.2023 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.07.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023 р.; протоколом допиту свідка від 31.07.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2023 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.08.2023 р.; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2023 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.06.2023 р.; протокол огляду місця події від 06.06.2023 р.; протоколом допиту потерпілого від 11.07.2023 р.; протоколом перегляду відеозапису від 11.07.2023 р.; протоколом допиту свідка від 13.07.2023 р.; протоколом допиту свідка 31.07.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2023 р.; повідомленням про підозру від 01.08.2023 р..

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий в судовому засіданні пояснив, що мається ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому прокурор посилається на попередні судимості підозрюваного, які були 06.01.2017 р., 29.11.2017 р., 13.08.2018 р., 21.06.2023 р.

З довідки щодо судимостей ОСОБА_4 вбачається, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Однак, остання судимість підозрюваного мала місце 13.08.2018 р. З цього часу минуло п`ять років, а тому відсутні підстави вважати, що вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним є систематичним, а тому наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень є сумнівною.

Щодо вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 р. слідчий суддя звертає увагу на наступне. Вказаний вирок був оскаржений прокурором в апеляційному порядку, а тому він не набрав законної сили. У зв`язку з чим брати до уваги цей вирок передчасно.

Отже, наявність ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не обґрунтовано та не надано доказів того, яким чином застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання лише у нічний час може запобігти ризику на який він посилається, а саме ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, заявник клопотання просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Однак, слідчому судді не надано доказів того, кому належить на праві власності вказане житлове приміщення, хто окрім підозрюваного мешкає у вказаному житлі, ставлення вказаних осіб до проживання у цьому житлі особи, до якої може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлені обставини, визначені статтею 178 КПК України, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та про необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000911 від 06.07.2023 р., за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 16 серпня 2023 р. о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1