Справа № 711/2361/20
Номер провадження 1-кп/711/90/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 11 червня 2019 року, відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

з участю в судовому засіданні:

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування, ОСОБА_12 , обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

ОСОБА_12 , працюючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси № 160-р/у від 15.05.2018 «про призначення ОСОБА_12 », згідно з укладеним між міським головою м. Черкаси ОСОБА_13 та ОСОБА_12 контрактом з директором комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», що є комунальною власністю Черкаської міської ради від 15.05.2018, здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто являвся службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України, якому відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Упродовж червня 2019 року, ОСОБА_12 , будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, неодноразово під час особистих зустрічей та спілкування по телефону з ФОП та засновником ТОВ «Макромєд» ОСОБА_14 , вимагав в останньої передати йому неправомірну вигоду за укладення договорів поставки товарів (виробів медичного призначення) в розмірі 10% - 20% від суми договорів, на що ОСОБА_14 погодилась.

12.06.2019 року між комунальним некомерційним підприємством «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», в особі директора ОСОБА_12 (Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 (Постачальник), з іншої, сторони укладено договір поставки товару № 421. Ціна договору становить 70 825 (сімдесят тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень.

Далі, на виконання вищезазначеного договору на рахунок фізичної особи- підприємця ОСОБА_14 перераховано грошові коштів в сумі 70 825 гривень.

Згодом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_12 21.06.2019 під час особистої зустрічі із ОСОБА_14 , у період часу з 14.32 до 15.00 години, перебуваючи у службовому кабінеті директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», який розташований на першому поверсі приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості одержав від ОСОБА_14 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень, для себе за укладення із останньою договору поставки товарів № 421 від 12.06.2019.

У подальшому, 13.11.2019 між комунальним некомерційним підприємством «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», в особі директора ОСОБА_12 (Замовник), з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальність «Макромед», в особі директора ОСОБА_15 (Постачальник), з іншої сторони, укладено договір про закупівлю № 496. Ціна договору становить 496 855 (чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Далі, на виконання вищезазначеного договору на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Макромед» перераховано грошові коштів в сумі 496 855 гривень.

Згодом, продовжуючи жагу злочинного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_12 03.12.2019 під час особистої зустрічі із ОСОБА_14 , у період часу з 15.20 до 15.30 години, перебуваючи у службовому кабінеті директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», який розташований на першому поверсі приміщення, що за адресою: місто Черкаси, вулиця В`ячеслава Чорновола, 9, на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості одержав від ОСОБА_14 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, для себе за укладення із останньою договору поставки товарів №496 від 13.11.2019.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , суду показав, що вину в пред`явленому звинуваченні він не визнає в повному обсязі, оскільки даний злочин це провокація з боку ОСОБА_14 та правоохоронних органів. Надав суду наступні покази. Зпочатку 2018 року була створена нова юридична особа КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», директором якої він став. Через відсутність матеріалів, був створений тендерний комітет для придбання реактивів. На цьому фоні до нього прийшла в кабінет ОСОБА_14 , яка сказала, що до цього часу працювала з поліклінікою та може співпрацювати з ними. Але він її повідомив, що всі угоди на даний час укладаються виключно через тендер, а тому прямі договори він укласти не може, тільки якщо вона буде переможцем тендера. Потім, коли було оголошено тендер (вже третій, оскільки попередні два не відбулись через відсутність бажаючих), вона на законних підставах його перемогла, поставила реактиви. В 2019 році вона знову до нього прийшла та вмовляла оголосити ще один тендер, але він відмовив, оскільки в них ще вистачало матеріалів. На його погляд, ОСОБА_14 весь цей час поводила себе зухвала і дуже впевнено, казала, що поліклініці зробить і знижки, і швидке постачання. Заходила до нього дуже часто. Постійно малювала якісь схеми та вказувала на якісь 7% та 20%. А десь восени, вона прийшла до нього та дістала якийсь пакунок, передала йому в руки. На його питання що це таке, зазначила, що то малазійські рукавички-пробнички дуже якісні, щоб він бачив які саме вона може їм поставити. Десь через місяць відбувся тендер, вона поставила товар, казначейство все вчасно оплатило. В принципі, все відбулося як у 2018 році в плані тендеру та постачання. А потім 03.12.2019 йому зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що прийде до нього об 11-00 годині, проте він сказав, що буде зайнятий та сьогодні не може. Тоді він сказав, щоб вона прийшла після 15-00 години. О 15-15 годині до нього прийшла ОСОБА_14 та почала з ним розмову «ні прощо», часто наголошувала на тому, що «ми з вами дружимо», може зробити знижки. І тут вона достає пакунок і сує йому в руки зі словами: «це вам вдячність за те, що ви з нами дружите, ідете нам на зустріч». Але він був в цей час був дуже зайнятий у своїх справах, проте вона сиділа і чогось постійно вичікувала. А потім різко посеред розмови встала, сказала що вона вже уходить. Тільки вона пішла, до кабінету заскочили працівники поліції.

На уточнюючі питання сторони обвинувачення пояснив, що точно він не пам`ятає точну кількість договорів укладених з ОСОБА_14 у 2019 році, але точно пам`ятає, що з нею було укладено тендерний договір, а також 2 чи 3 прямих договорів на поставку рукавичок та лабораторної посуди, в яких вартість договору була незначною. Прямі договори були укладені не тільки з ОСОБА_16 , з нею було укладено договори, оскільки умови цих договорів для поліклініки були шикарні. Раніше, восени 2019 року ОСОБА_16 передала йому пакунок з рукавичками. Останній раз з нею було укладено тендерний договір, приблизно 13.11.2019 вартістю 419000грн. А 03.12.2019 року вона передала йому пакунок, який був зовні дуже похожий на тей, що вона передавала до цього з рукавичками. Він не знав, що в тому пакунку, оскільки він був щільно запакований. Цей пакунок не був пласким, він був об`ємним. В той час ОСОБА_16 сунула йому цей пакунок в руки, але він був заклопотаний своїми справами по роботі, а тому автоматично його прийняв та поклав його в шухляду тумби. І це був саме той конверт, який знайшли під час обшуку.

На уточнюючі питання захисника показав, що згідно чинного законодавства на той момент він, як директор поліклініки, не мав жодних повноважень у тендерному комітеті і він не може входити в цей комітет. Згідно його посадових обов`язків, він мав тільки контролювати щоб тендер проходив вчасно, товар закуповувався вчасно і був в наявності. Він тільки контролював процес запуску торгів, акцептування переможців, та укладав з ними договорів та з головним бухгалтером подавав платіжні доручення на оплату, після поставлення товару. Будучі службовою особою він не мав повноважень давати будь-яких вказівок тендерному комітету та впливати на їх роботу, як директор він тільки укладав договори з переможцем тендеру. Щодо наявності в нього права накладати вето на рішення тендерного комітету він не обізнаний чи воно існує, нікого такого не робив і таким право він ніколи не користувався. До складу тендерного комітету 2019 року входили: ОСОБА_17 - голова тендерного комітету, ОСОБА_18 - заступник головного бухгалтера, ОСОБА_19 - заступник директора з управління якістю медичної допомоги, юрисконсульт і фахівець з публічних закупівель ОСОБА_20 . Він ніколи не проводив розмов з членами тендерного комітету, щодо переваг одного учасника тендеру над іншими. Також він не звертався до членів комітету з зауваженнями, що у тендера має перемогти «Макромед» ( ОСОБА_16 ). Здебільшого ОСОБА_14 сама йому телефонувала, але він на даний час точно не пам`ятає чи телефонував він їй особисто, щоб воно прийшла. Він точно не пам`ятає, але можливо один раз телефонував або він, або його секретар щоб вона прийшла з приводу біль швидкої поставки реактивів, оскільки в них мала відбутися найближчим часом акредитація, а тому поставки не мали бути затягнені на кінець року. Де офіс ОСОБА_14 він не знає, на нейтральній території з нею він також жодного разу не зустрічався, всі зустрічі з ОСОБА_14 відбувалися тільки в його кабінеті завжди за її ініціативою. Години зустрічей переважно призначав він, оскільки був зайнятий по роботі. Щодо слів ОСОБА_14 у телефонних розмовах про 10 або 20 відсотках пояснив, що він не пам`ятає такого. Крім того він ніколи не казав ОСОБА_14 про будь-які гроші, окрім тих, що є предметом укладання договорів. Але з її боку було таке, що вона часто брала папірці на яких малювала якісь схеми та казала, що «ось тут зможе зробити знижку 10%, а ось тут 20%». Він ніколи, а ні в телефонній розмові, а ні при особистій зустрічі не натякав ОСОБА_14 про те, що в нього є якась особиста зацікавленість у грошових коштах, також їй він не говорив, що може вплинути на рішення тендерного комітету. В червні 2019 року він не отримував від ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 8000 грн. і не вимагав від неї. Також він не вимагав від ОСОБА_14 50000 грн. Щодо відео НСРД від 03.12.2019 на якому зафіксовано те, що він отримав в руки від неї пакунок пояснив, в той момент він вже не міг дочекатися коли припиниться його зустріч та розмова з ОСОБА_14 , оскільки в нього було дуже багато справ по роботі, які необхідно було вирішити терміново, а вона все сиділа та вела розмову «ні прощо». І коли вона дістала пакет сказала: «От вам вдячність, як ми з вами і домовлялись», він здивувався, оскільки він з нею ні про що не домовлявся на що звернув її увагу. Потім вона сказала: «Ну все, я вже пішла. Я всі свої зобов`язання, як ми домовлялись, виконала», потім встала і пішла з кабінету, коли він намагався вийти з кабінету за нею слідком, у кабінет увірвалися працівники поліції. Також пояснив, що не завершив співпрацю з ОСОБА_14 , оскільки як постачальник для поліклініки вона була найвигіднішою, з огляду на те, що свою діяльність вона проводить саме в Черкасах, поставки здійснює вчасно, товар якісний і за вигідною ціною. В інтересах поліклініки, укладені з нею угоди були найвигіднішими, і він не міг через свою особисту «неприязнь» до ОСОБА_14 припинити з нею діяльність. Крім того, він потім дізнався, що вона і раніше була постачальником для поліклініки по прямим договорам, ще до часу зайняття ним посади директора, тому він вважав її надійним контрагентом. Інші контрагенти до нього також приходили, але ОСОБА_14 набагато частіше, «нав`язливо» пропонувала зустрітися та приходила до нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона приймала участь у слідчій дії як понята під час затримання ОСОБА_12 . Працівники УСБУ в Черкаській області показали їй грошові кошти, які мали передати підозрюваному, а в подальшому ці кошти були в нього вилучені в кабінеті в шухлядці тумбочки, які лежали у білому конверті. Вся слідча дія фіксувалась на відеокамеру, а в подальшому було складено протокол, в якому вона підписалась. Чи надавав якісь пояснення підозрюваний стосовно походження цих коштів, вона не пам`ятає. Але вона пам`ятає, що на руках підозрюваного було світіння.

На уточнюючі питання пояснила, що у її присутності було затримано ОСОБА_12 та було проведено його освідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що співробітники служби безпеки залучили його до слідчих дій в якості понятого. Його запросили у кімнату, в якій відбувалось дослідження грошових коштів, які помічались та копіювались. В подальшому, вони чекали поки жінка занесе ці гроші. Після цього працівники поліції зайшли до кабінету підозрюваного, провели його затримання та здійснили обшук кабінету, де в шухлядці тумбочки виявили ці кошти, які лежали в конверті. Всі ці дії фіксувалися на відеокамеру. Потім слідчою було складено протокол в якому він розписався.

На уточнюючі питання пояснив, що ці події відбувалися наприкінці 2019 року. В його присутності було про скановано грошові кошти, які потім були передані жінці, але її прізвище він не пам`ятає. І вона потім передала їх підозрюваному. Зазначені кошти були виявлені в шухлядці в папері, чи конверт, чи щось подібне, а ОСОБА_12 в цей час сидів у кріслі. Коли проводили освідування ОСОБА_12 , він бачив світіння на його руках. Кошти також світились. Чи світився конверт, в якому були кошти, він не пам`ятає. Після того як було проведено освідування, у підозрюваного брали змиви з рук. Потім слідчою було складено протокол в якому він розписався. На даний час він точно не пам`ятає, яку саме суму грошей було відшукано, чи 50000 грн., чи 100000 грн. Під час вилучення грошей, адвокатів не було. Йому здається, що він пам`ятає, що на руках підозрюваного було світіння. Він не пам`ятає чи помічувалися (робилися нашарування спеціальною речовиною чи будь-яким іншим способом) ці грошові кошти в його присутності працівниками поліції. Огляд коштів проводився в приміщенні, що знаходилось по вул. В. Чорновола. Протокол про огляд коштів підписували безпосередньо в службовій машині СБУ. Чи це відбувалося перед обшуком чи після його проведення, він точно не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що на момент цих подій працювала на посаді заступника директора з управління якістю КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка». 03.12.2019 вона була в судовому засіданні у власних справах та на роботі її не було. О 18-30 їй зателефонували та повідомили, що затримали ОСОБА_12 за отримання неправомірної вигоди. Коли вона приїхала на роботу, вона дізналась, що проходять слідчі дії та запитала ОСОБА_12 чи потрібен йому адвокат, після його згоди, вона зателефонувала адвокату Вовку, який потім приїхав на місце подій.

На уточнюючі питання пояснила, щодо обставин отримання ОСОБА_12 неправомірної вигоди їй не було відомо. Потім їй стало відомо, що він отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_14 , яка була представником фармацевтичної компанії. Про укладання ОСОБА_12 з ОСОБА_16 будь-яких угод вона не знала, оскільки це не входило до кола її обов`язків. При особистій розмові з ОСОБА_12 , останній підтвердив, що брав «благодарність» від постачальників. Також зазначила, що ОСОБА_12 будучі під домашнім арештом, викликав до себе працівників лікарні (в тому числі і її) та просив звітувати про роботу поліклініки. На момент відсторонення ОСОБА_12 від посади, вона виконувала обов`язки директора поліклініки.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що працює на посаді заступника директора з економічних питань КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка». В грудні 2019 року до неї зайшов в кабінет інженер та повідомив, що в кабінеті директора проводяться слідчі дії працівниками поліції. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_12 підозрюють в отриманні неправомірної вигоді від ОСОБА_14 , яка є директором фірми переможця тендеру по поставці певних реактивів. ОСОБА_12 не є членом тендерного комітету і ніякого впливу на комітет немає, він тільки підписує договір з переможцем тендеру. Щодо обставин отримання ОСОБА_12 неправомірної вигоди їй нічого не відомо.

На уточнюючі питання пояснила, що окрім неї, членами тендерного комітету є ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 і хто ще вона не пам`ятає. ОСОБА_14 була переможцем тендеру, оскільки надала всі необхідні документи та сертифікації, крім того її цінова політика була меншою за інших учасників. ОСОБА_12 не міг і не мав можливості впливати на результати проведення тендеру. Крім того він не чинив тиск на членів тендерного комітету чи будь-яких інших працівників.

Також обґрунтовуючи вину ОСОБА_12 в скоєнні кримінального правопорушення сторона обвинувачення послалася на наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

?заява ОСОБА_14 від 11.06.2019, відповідно до якої остання повідомляє, що до неї звернувся директор КНП «Черкаська діагностична поліклініка» ОСОБА_12 з пропозицією надати йому грошові кошти в сумі від 10 до 20% від загальної вартості договору

?протокол спеціального слідчого експерименту від 21.06.2019, проведеного в період часу з 12:00 до 13:00 год. оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_24 в службовому автомобілі Управління УСБУ в Черкаській області, на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та на виконання постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (реєстр. №609т від 12.06.19 року) по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000096 від 11.06.2019 стосовно директора УНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є службовою особою, в присутності понятих: ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , під час якого провів огляд та ідентифікацію грошових коштів, які будуть використані для отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили.

Об`єктом огляду є грошові кошти, які представляють собою встановленого зразка купюри грошової одиниці гривні, номіналом 500 гривень в кількості 16 (шістнадцять) штук купюр з серією та номерами: ФГ4414711, В30871496, ЛД3237719, МА8895221, Л31671686, АА2819781, ЛИ7777290, ФГ6461465, ЛБ3406103, ЛВ9599770, В33353827, ЛГ0821076, ВЖ8175938, БР5328971, ФГ9147612, УГ0410019.

Грошові кошти належать Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області та видані для документування протиправної діяльності директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, які можливо причетні до вчинення злочину.

Загальна сума оглянутих грошових коштів складає - 8 000 (вісім тисяч) гривень, які були пред`явлені понятим та у подальшому використовується для документування протиправної діяльності директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, які можливо причетні до вчинення злочину.

Перед початком процесуальної дії грошові кошти - 8 000 (вісім тисяч) гривень було скопійовано на копіювальному пристрої «Brother MFC- L2700DNR» та оглянуто понятими. Під час огляду купюри ідентифіковані понятими.

Понятими було звірено відповідність серій та номерів на купюрах з тими, що на листах з їх ксерокопіями. Після цього, листи з ксерокопіями грошових коштів були підписані понятими, листи з фотокартками грошових коштів є додатком до протоколу.

У подальшому, грошові кошти в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень, вручені свідкові ОСОБА_14 , для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з отриманням неправомірної вигоди директором КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших можливо причетних до цього осіб.

протокол огляду місця події від 03.12.2019, проведеного в період часу з 15год. 33хв. до 20год. 19хв. старшим слідчим Черкаського ВП ОСОБА_27 на підставі кримінального провадження №0000096, у присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , підозрюваного ОСОБА_12 за участю захисника ОСОБА_28 та інших осіб: ст.. о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_29 , о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_30 , ст. о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_31 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Огляд проводився із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамерою «Panasonic».

Місцем огляду є приміщення КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, будинок 9. На першому поверсі зазначеного приміщення наявний кабінет, на вхідних дверях наявний напис «Директор». При вході у вказане приміщення встановлено, що наявний кабінет в лівому ближньому куті якого знаходиться дерев`яна шафа з документами. У правому дальньому куті кабінету знаходиться дерев`яний стіл на поверхні якого знаходиться ноутбук, документи, печатки. На відстані близько 1м від правого ближнього кута кабінету наявне крісло, в якому на момент огляду знаходиться особа чоловічої статі, яка представилась як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_12 повідомлено, що він затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Після цього затриманому роз`яснено його процесуальні права та про його затримання повідомлено Черкаський регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги. В подальшому підозрюваному оголошена постанова прокурора від 03.12.2019 про освідування особи. Після цього проведено освідування підозрюваного ОСОБА_12 , згідно зазначеної постанови (протокол освідування додається окремо). Після завершення освідування, на питання слідчого до ОСОБА_12 , чи отримував він сьогодні в даному приміщенні грошові кошти, останній повідомив, що грошові кошти не отримував. Також ОСОБА_12 пояснив, що в кабінет заходила ОСОБА_32 з якою він говорив про майбутнє КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» та в ході розмови ОСОБА_33 передала йому конверт із «презентом», який він помістив до шухляди тумби, яка знаходиться в кабінеті, після чого вказав до якої саме тумби. При огляді вказаної тумби встановлено, що в ній наявні чотири шухляди. При огляді верхньої шухляди вказаної тумби встановлено, що в ній наявні канцелярські вироби. При огляді шухляди, яка знаходиться другою згори встановлено, що в ній наявні папки та документи. При огляді шухляди, яка розміщена третьою згори встановлено, що в ній наявний паперовий згорток, ззовні схожий на конверт при освіченні якого за допомогою УФ-лампи, виявлено світіння, яке має жовтий колір. При відкритті зазначеного згортку встановлено, що в ньому наявні грошові кошти при освіченні яких за допомогою УФ-лампи встановлено, що вони мають світіння жовтого кольору. При огляді зазначених грошових коштів встановлено, що їх загальна кількість 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, які мають наступні серії та номери: ФБ 3708045, ЛВ 3197660, СГ 4537363, ФЗ 2341178, СЗ 3853386, СЗ 5501313, ЗН 5277028, ЛЗ 5742732, УЗ 3483574, ЗЗ 2168431, ВА 6588933, ЛЗ 4055375, ВТ 6453878, ВД 4173883, МБ 2980341, ФД 4335839, ФГ 4390155, ВЕ 1603338, ЗЗ 9922950, СБ 5877741, БТ 1739836, ФЗ 6084926, УБ 0399354, АА 7060766, ФД 5868474, СБ 4800650, ЛЗ 3119795, МВ 4147717, ЛЗ 1917249, ЗБ 5113297, УЖ 2070421, БР 1010843, ВЕ 4606943, ЛД 8008890, МА 5900033, СБ 3143203, ЛВ 4385222, ЗN 7335636, ВЕ 4198240, ВБ 8894866, УN 1688571, СД 4135740, ВД 7798916, СД 7454302, УЗ 7706425, УД 9929347, ЗN 7259289, ФЖ 1499984, УГ 7882176, ФД 7462010, ВА 0880616, ВБ 2824925, ХЄ 3781298, ХА 3702722, СЗ 8580221, ВЕ 8469361, СЖ 5109125, ВБ 3632427, ЛВ 0246086, ЗИ 2215268, МА 7307611, ФЗ 3602361, УЗ 6298076, УN 7445355, ЗБ 8223280, УN 9354466, СЗ 0877352, УN 6208755, ВБ 5375729, БЕ 3346530, ЛД 0789710, ЗN 9217710, ЛN 6932387, ВЕ 4162477, СЗ 8578107, ВВ 0493309, ЗN 2114313, ЗФ 2954790, БР 5562876, МГ 5727665, ЗД 5009205, СД 3063626, ФЖ 3224682, СЗ 2448200, БР 0274484, МА 3217584, ЛN 1960044, ВЖ6373711, СЖ 2940062, УД 5067011, СЖ 3190107, МБ 95477811, ВЖ 9067169, УБ 7149801, ВЗ 3106228, УД 6955243, СЖ 2438814, СЗ 6063252, МА 1172673, СЖ 8435050. Загальна сума грошових коштів 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Після огляду зазначені грошові кошти були поміщені до сейф-пакету №2440810. Конверт в якому виявлені грошові кошти поміщений до сейф-пакету № ІNZ 1004149.

Після проведення слідчої дії до кабінету увійшла адвокат ОСОБА_28 , яка надала ордер серії ЧК №147308 від 03.12.2019 та продемонструвала посвідчення адвоката, та якій пояснено її права та обов`язки.

У зв`язку із заміною акумуляторної батареї у відеокамері слідча дія була перервана о 17 год. 58хв. та відновлена о 19 год. 00 хв. Після відновлення слідчої дії до кабінету зайшов адвокат ОСОБА_34 , який надав ордер на надання правничої (правової) допомоги.

До даного протоколу надано зауваження та клопотання на 4 аркушах.

даними зауваження до протоколу затримання, огляду місця події від 03.12.2019 у кримінальному провадженні №0000096, адвоката ОСОБА_35 від 03.12.2019, з яких вбачається, що: 1) на прохання адвоката надати документи, що посвідчують повноваження учасників слідчої дії було відмовлено. Він не зміг пересвідчитися правомірності дій учасників слідчих дій. Поняті на вказівку слідчої відмовилися відповідати на запитання чи оголошували їм і чи пред`являли постанову про освідування. 2) Порушуючи право на захист клієнту не дали поспілкуватися з адвокатами, не дивлячись на прохання клієнта. 3) Фактично було проведено обшук замість огляду місця події, адже досліджувалися публічно недоступні місця, відкривалися шухляди, дозвіл на обшук надано не було. 4) Відсутні підстави для проведення обшуку, дозвіл власника, користувача. 5) Затриманий не повідомлений в якому кримінальному провадженні він затриманий (номер, дату внесення в ЄРДР), а також щодо обставин кримінального провадження в якому він затриманий (фабула справи). Своїм підписом ОСОБА_12 зауваження захисника ОСОБА_35 підтримав.

зауваження та клопотання до протоколу огляду місця події адвоката ОСОБА_28 від 03.12.2019, з яких вбачається, що останні ознайомившись із змістом протоколу про огляд місця події хоче повідомити про грубе порушення чинного законодавства, а саме вимог норм КПК України, Конституції України та Конвенції з прав людини.

Слідча Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 з оперативною групою та прокурором Черкаської місцевої прокуратури з початку проведення слідчої дії навмисно запросила понятих, які були передчасно попереджені про проведення слідчої дії та прибули з оперативно-слідчою групою. На прохання працівників КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» бути понятими в ході слідчої дії, працівники слідчо-оперативної групи відмовити.

Працівниками слідчо-оперативної групи під керівництвом прокурора ОСОБА_36 було грубо порушено право на захист, передбачений ст.ст. 20, 234 КПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З початку проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, громадянин ОСОБА_12 повідомив працівників слідчо-оперативної групи про його право на правову допомогу, але і слідча ОСОБА_37 , і прокурор ОСОБА_38 відмовили йому та розпочали огляд місця події. Тільки після повідомлення юриста підприємства ОСОБА_39 , адвокат прибула на слідчу дію та була допущена. З моменту початку слідчої дії пройшло біля 40 хвилин. А тому огляд місця події фактично відбувався без правової допомоги спеціаліста в області права, а тому адвокат вважає його недопустимим та незаконним.

На понятих, які прибули із слідчо-оперативною групою в ході огляду грошових купюр навмисно здійснювали тиск, повідомляя їм, що купюри окрашені в жовтий колір, але такого нашарування ні адвокат ОСОБА_28 , а ні ОСОБА_12 не побачили.

Без згоди ОСОБА_12 було проведено огляд його рук та проведено змиви. Участі адвоката в ході даної дії також не було. На зауваження ОСОБА_12 , що на його руках не має ніякого нашарування слідча проігнорувала.

На прохання адвоката ОСОБА_28 до понятих та слідчої про надання документів, які засвідчують їх прізвища, їй було відмовлено.

Після прибуття захисника (адвоката) ОСОБА_40 , їй стало відомо, що він був повідомлений про правовий захист ОСОБА_12 в 16 год. 40 хв.

Було порушено право ОСОБА_12 , передбачене Конституцією України, а саме статтею 29 Конституції, якою визначено право на свободу та особисту недоторканність. так, слідча дія не була проведена, а в засобах масової інформації були висвітлені знімки з місця події, яким чином, не виходячи з приміщення де проводилась слідча дія, була передана дана інформація.

Постанова прокурора від 03.12.2019р. про освідування особи не була пред`явлена адвокату ОСОБА_28 та не надана копія даної постанови. Своїм підписом ОСОБА_12 зауваження захисника ОСОБА_28 підтримав.

протокол освідування особи від 03.12.2019, проведеного старшим слідчим Черкаського ВП ОСОБА_27 у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019 на підставі постанови прокурора Черкаської міської прокуратури від 03.12.2019, у присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , та інших осіб: ст.. о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_29 , о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_30 , ст. о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_31 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , проведено освідування ОСОБА_12 . Дана слідча дія проводилася із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Panasonic». Проведеним освідуванням встановлено, що метою проведення освідування підозрюваного ОСОБА_12 є виявлення на його руках нашарування спеціальної хімічної речовини, для чого проведено світіння рук ОСОБА_12 . УФ-лампою та зроблені змиви з його рук в наступному порядку: оперативним працівником з використанням гумових стерильних рукавичок (попередньо просвічені УФ-лампою і на яких не виявлено сторонніх світінь), зроблений контрольний зразок марлевого тампону із серветки «Волес», яка була опечатана попередньо, який також просвічений УФ-лампою і на ньому не виявлено сторонніх світінь. Даний зразок тампону поміщений до сейф-пакету № 3039544, на якому виконаний пояснювальний напис та опечатаний. Потім за допомогою серветки «Волес», яка просвічена УФ-лампою і на якій не виявлено сторонніх світінь були проведені змиви з лівої руки ОСОБА_12 . Вказана рука перед проведенням змивів була просвічена УФ-лампою та на вказівному та середньому пальцях виявлено світіння жовтого кольору. Після проведення змивів з лівої руки ОСОБА_12 тампон був поміщений до сейф-пакету №3039549, який опечатаний в присутності понятих. В подальшому, було проведене світіння за допомогою УФ-лампи правої руки ОСОБА_12 та виявлене світіння жовтого кольору на вказівному, середньому, безіменному пальцях та мізинці. В подальшому, за допомогою серветки «Волес» були проведені змиви з правої руки ОСОБА_12 . В подальшому тампон із змивами з правої руки були поміщені до сейф-пакету №3039548, який опечатаний в присутності понятих. В ході проведення освідування було вилучено: контрольний марлевий тампон, який поміщений до сейф-пакету №3039544; марлевий тампон із змивами з лівої руки ОСОБА_12 , який поміщений до сейф-пакету №3039549; марлевий тампон із змивом з правої руки ОСОБА_12 , який поміщений до сейф-пакету №3039548. Контрольний марлевий тампон, тампони із змивом з рук були поміщені до сейф-пакету та опечатані в присутності понятих.

Також вказаний протокол містить наступний рукописний напис ОСОБА_12 : «До написаного зазначаю, що уважно придивлявся до світіння на моїх руках, зауважував конкретно вказати на місця, але визначене місце слідчим мені не було. Я особисто не побачив вказаного у протоколі світіння.».

Крім того в даному протоколі були зроблені рукописні зауваження та доповнення захисника: «Даний протокол складений без участі захисника (адвоката) з грубим порушенням чинного законодавства. Без вручення постанови підозрюваному, а також здійснюючи тиск на понятих, так як зі слів ОСОБА_12 не було виявлено світіння жовтого кольору».

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2019, складеного старшим слідчим Черкаського ВП ОСОБА_27 , з якого вбачається, що 03.12.2019 о 15 год. 33 хв. у присутності осіб: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , із застосуванням відео зйомки відеокамерою «Panasonic», відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» після одержання неправомірної вигоди. Підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тала, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Також вказаний протокол містить наступний рукописний напис захисника ОСОБА_28 : «Зауваження та доповнення. Слідчою було порушено ст. 208 КПК України, так як при затриманні в якості підозрюваного в 15 год. 33 хв., йому не було роз`яснено право на захист. Крім цього було порушено ч.7 ст. 223 КПК України, так як був здійснений обшук затриманої особи в присутності понятих іншої статі».

протокол спеціального слідчого експерименту від 03.12.2019, проведеного старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_29 в службовому автомобілі Управління УСБУ в Черкаській області, на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та на виконання постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (реєстр. №1112т від 16.10.19 року) по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000096 від 11.06.2019 стосовно директора УНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є посадовою особою, в присутності понятих: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , під час якого провів огляд та ідентифікацію грошових коштів, які будуть використані для отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили.

Предметом огляду є грошові кошти, які представляють собою встановленого зразка купюри грошової одиниці гривні, номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 100 (сто) штук купюр з серією та номерами: ВЕ4198240, СЖ8435050, МА1172673, С36063252, УБ7149807, УД6955243, В33106228, СЖ2438814, МБ9547811, УД5067011, СЖ3190107, ВЖ9067169, СЖ2940062, ЛИ1960044, ВЖ6373711, МА3217584, ФЖ3224682, СД3063626, С32448200, БР0274484, МГ5727665, ЗД5009205, УИ6208755, БР5562876, ВВ0493309, ЗФ2954790, ЗИ2114313, С38578107, ВЕ4162477, ЛД0789710, ЛИ6932387, ЗИ9217710, ВА6588933, Ф32341178, ВЕ3346530, ВБ5375729, У33483574, Л35742732, ЗИ5277028, 332168431, ЛВ3197660, С35501313, С33853386, ФБ3708045, СБЗ143203, МА5900033, СГ4537363, ЛВ4385222, ВЕ4606943, БР1010843, ЛД8008890, ЗИ7335636, ЗБ5113297, УЖ2070421, С30877352, УИ9354466, УИ7445355, Ф33602361, ЗБ8223280, У36298076, ЛВ0246086, ЗИ2215268, ВБ3632427, МА7307611, СБ4800650, МВ4147717, Л33119795, Л31917249, Ф36084926, УБ0399354, ФД5868474, АА7060766, 339922950, ВЕ1603338, СБ5877741, БТ1739836, ФД4335839, ФГ4390155, ВД4173883, МБ2980341, ВГ6453878, Л34055375, ВЕ8469361, СЖ5109125, С38580221, ХА3702722, ХЄ3781298, ВБ2824925, ФД7462010, УГ7882176, ФЖ1499984, ВА0880616, ЗИ7259289, УД9929347, У37706425, СД7454302, СД4135740, ВД7798916, УИ1688571, ВБ8894866.

Грошові кошти належать Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області та видані для документування протиправної діяльності директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, які можливо причетні до вчинення злочину.

Загальна сума оглянутих грошових коштів складає - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, які були пред`явлені понятим та у подальшому використовуються для документування протиправної діяльності директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, які можливо причетні до вчинення злочину.

Перед початком процесуальної дії грошові кошти - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень було скопійовано на копіювальному пристрої «Brother MFC- L2700DNR» та оглянуто понятими. Далі, у присутності понятих, співробітником Управління СБУ в Черкаській області, який являється експертом (на підставі сертифікату отриманого після проходження курсів в Черкаському НДЕКЦ МВС) ОСОБА_41 , купюри були оброблені спеціальною хімічною речовиною, яка випромінює в ультрафіолетовому світлі жовтий колір з яких взято відповідний зразок та поміщено в сейф-пакет № 3039543.

Під час огляду купюри ідентифіковані понятими.

Понятими було звірено відповідність серій та номерів на купюрах з тими, що на листах з їх ксерокопіями. Після цього, листи з ксерокопіями грошових коштів були підписані понятими, листи з фотокартками грошових коштів є додатком до протоколу.

У подальшому, грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та спеціальні технічні пристрої для проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відеоконтроль особи вручені свідкові, а саме фізичній особі-підприємцю та засновнику ТОВ «Макромед» ОСОБА_14 , для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з отриманням неправомірної вигоди директором комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших можливо причетних до цього осіб.

даними висновку експерта №2/15 від 23.01.2020, згідно якого:

1. На ста купюрах номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, які мають наступні номера та серії №: ВЕ4198240, СЖ8435050, МА1172673, С36063252, УБ7149801, УД6955243, ВЗ3106228, СЖ3190107, ВЖ9067169, СЖ2940062, ФЖ3224682, СД3063626, С32448200, УИ6208755, БР5562876, ВВ0493309, ВЕ4162477, ЛД0789710, ЛИ6932387, ВЕ3346530, ВБ5375729, УЗ3483574, ЛВ3197660, СЗ5501313, СЗ3853386, СГ4537363, ЛВ4385222, ВЕ4606943, ЗБ5113297, УЖ2070421, СЗ0877352, ЗБ8223280, УЗ6298076, ЛВ0246086, СБ4800650, МВ4147717, ЛЗ3119795, ФД5868474, АА7060766, ЗЗ9922950, ФД4335839, ФГ4390155, ВД4173883, ВЕ8469361, СЖ5109125, СЗ8580221, ФД7462010, УГ7882176, ФЖ1499984, СЖ2438814, МБ9547811, УД5067011, ЛИ1960044, ВЖ6373711, МА3217584, БР0274484, МГ5727665, ЗД5009205, ЗФ2954790, ЗИ2114313, СЗ8578107, ЗИ9217710, ВА6588933, ФЗ2341178, ЛЗ5742732, ЗИ5277028, ЗЗ2168431, ФБ3708045, СБ3143203, МА5900033, БР1010843, ЛД8008890, ЗИ7335636, УИ9354466, УИ7445355, ФЗ3602361, ЗИ2215268, ВБ3632427, МА7307611, ЛЗ1917249, ФЗ6084926, УБ0399354, ВЕ1603338, СБ5877741, БТ1739836, МБ2980341, ВГ6453878, ЛЗ4055375, ХА3702722, ХЄ3781298, ВБ2824925, ВА0880616, ЗИ7259289, УД9929347, УЗ7706425, СД7454302, СД4135740, ВД7798916, УИ1688571, ВБ8894866, які надано на експертизу - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.

2. На серветках, якими проводили змиви з лівої та правої рук гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - нашарування спеціальної хімічної речовини в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено.

На контрольній серветці, яку надано на експертизу - нашарування спеціальної хімічної речовини в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено.

3. На паперовому конверті білого кольору, який надано на експертизу - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.

4. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на ста купюрах номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, які мають наступні номера та серії №: ВЕ4198240, СЖ8435050, МА1172673, СЗ6063252, УБ7149801, УД6955243, ВЗ3106228, СЖ2438814, МБ9547811, УД5067011, СЖ3190107, ВЖ9067169, СЖ2940062, ЛИ1960044, ВЖ6373711, МА3217584, ФЖ3224682, СД3063626, СЗ2448200, БР0274484, МГ5727665, ЗД5009205, УИ6208755, БР5562876, ВВ0493309, ЗФ2954790, ЗИ2114313, СЗ8578107, ВЕ4162477, ЛД0789710, ЛИ6932387, ЗИ9217710, ВА6588933, ФЗ2341178, ВЕ3346530, ВБ5375729, УЗ3483574, ЛЗ5742732, ЗИ5277028, ЗЗ2168431, ЛВ3197660, СЗ5501313, СЗ3853386, ФБ3708045, СБ3143203, МА5900033, СГ4537363, ЛВ4385222, ВЕ4606943, БР1010843, ЛД8008890, ЗИ7335636, ЗБ5113297, УЖ2070421, СЗ0877352, УИ9354466, УИ7445355, ФЗ3602361, ЗБ8223280, УЗ6298076, ЛВ0246086, ЗИ2215268, ВБ3632427, МА7307611, СБ4800650, МВ4147717, ЛЗ3119795, ЛЗ1917249, Ф36084926, УБ0399354, ФД5868474, АА7060766, ЗЗ9922950, ВЕ1603338, СБ5877741, БТ1739836, ФД4335839, ФГ4390155, ВД4173883, МБ2980341, ВГ6453878, ЛЗ4055375, ВЕ8469361, СЖ5109125, СЗ8580221, ХА3702722, ХЄ3781298, ВБ2824925, ФД7462010, УГ7882176, ФЖ1499984, ВА0880616, ЗИ7259289, УД9929347, УЗ7706425, СД7454302, СД4135740, ВД7798916, УИ1688571, ВБ8894866 та на паперовому конверті білого кольору, - мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на серветці.

висновок експерта №1/169 від 13.02.2020, згідно якого: надані на дослідження 100 (сто) купюр номіналом 500 гривень під номерами: ВЕ4198240, СЖ8435050, МА1172673, СЗ6063252, УБ7149801, УД6955243, ВЗ3106228, СЖ2438814, МБ9547811, УД5067011, СЖ3190107, ВЖ9067169, СЖ2940062, ЛИ1960044, ВЖ6373711, МА3217584, ФЖ3224682, СД3063626, СЗ2448200, БР0274484, МГ5727665, ЗД5009205, УИ6208755, БР5562876, ВВ0493309, ЗФ2954790, ЗИ2114313, СЗ8578107, ВЕ4162477, ЛД0789710, ЛИ6932387, ЗИ9217710, ВА6588933, ФЗ2341178, ВЕ3346530, ВБ5375729, УЗ3483574, ЛЗ5742732, ЗИ5277028, ЗЗ2168431, ЛВ3197660, СЗ5501313, СЗ3853386, ФБ3708045, СБЗ143203, МА5900033, СГ4537363, ЛВ4385222, ВЕ4606943, БР1010843, ЛД8008890, ЗИ7335636, ЗБ5113297, УЖ2070421, СЗ0877352, УИ9354466, УИ7445355, ФЗ3602361, ЗБ8223280, УЗ6298076, ЛВ0246086, ЗИ2215268, ВБ3632427, МА7307611, СБ4800650, МВ4147717, ЛЗ3119795, ЛЗ1917249, ФЗ6084926, УБ0399354, ФД5868474, АА7060766, ЗЗ9922950, ВЕ1603338, СБ5877741, БТ1739836, ФД4335839, ФГ4390155, ВД4173883, МБ2980341, ВГ6453878, ЛЗ4055375, ВЕ8469361, СЖ5109125, СЗ8580221, ХА3702722, ХЄ3781298, ВБ2824925, ФД7462010, УГ7882176, ФЖ1499984, ВА0880616, ЗИ7259289, УД9929347, УЗ7706425, СД7454302, СД4135740, ВД7798916, УИ1688571, ВБ8894866 - відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу України.

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019, складеного оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_24 в приміщенні УСБУ України в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул.. Гоголя, б. 240, в період часу з 09 год. 00хв. до 17год. 10хв., в рамках кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, згідно якого на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 №699т та ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_42 №2060т від 21.06.2019, 21.06.2019 із застосуванням спеціальних технічних засобів для негласної інформації, проводилась негласна слідча (розшукова) дія, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої було отримано необхідну інформацію.

протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 12.08.2019, складеного оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_24 в приміщенні УСБУ України в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 240, в період часу з 09 год. 00хв. до 14год. 00хв., в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, згідно якого на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 12.06.2019 №610т та постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину №609т від 12.06.2019, з метою контролю за вчиненням тяжкого злочину, на підставі постанови та доручення прокурора у відповідності до ст. 271 КПК України співробітниками Управління СБ України в Черкаській області 21.06.2019 проводився контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у відповідності до п. 6.11. «Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затвердженої спільним наказом МВС, СБУ, Міндоходів і зборів України від 16.09.13 року № 887 ДСК/384 ДСК/480 ДСК, з метою документування протиправної діяльності директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є службовою особою, встановлення його вини та інших можливо причетних до злочину осіб.

протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019, складеного 13.11.2019 року ст. оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_29 в приміщенні УСБУ України в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул.. Гоголя, б. 240, в період часу з 10 год. 00хв. до 13год. 10хв., в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, згідно якого на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 23.10.2019 №1140т та ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_42 №672т від 21.10.2019, 11.11.2019 та 03.12.2019 із застосуванням спеціальних технічних засобів для негласної фіксації інформації, проводилась негласна слідча (розшукова) дія, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої було отримано необхідну інформацію та складено даний протокол.

протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 06.12.2019, складеного ст. оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_29 в приміщенні УСБ України в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 240, в період часу з 15 год. 00хв. до 16год. 00хв., в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, згідно якого на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 16.10.2019 №1113т та постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину №1112т від 16.10.2019, з метою контролю за вчиненням тяжкого злочину, на підставі постанови та доручення прокурора у відповідності до ст. 271 КПК України співробітниками Управління СБ України в Черкаській області 03.12.2019 проводився контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у відповідності до п. 6.11. «Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затвердженої спільним наказом МВС, СБУ, Міндоходів і зборів України від 16.09.13 року № 887 ДСК/384 ДСК/480 ДСК, з метою документування протиправної діяльності директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є службовою особою, встановлення його вини та інших можливо причетних до злочину осіб.

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019, складеного 09.12.2019 року ст. оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_29 в приміщенні УСБУ України в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 240, в період часу з 13 год. 00хв. до 15год. 15хв., в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, згідно якого на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 23.10.2019 №1140т та ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_42 №672т від 21.10.2019, 11.11.2019 та 03.12.2019 із застосуванням спеціальних технічних засобів для негласної фіксації інформації, проводилась негласна слідча (розшукова) дія, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої було отримано необхідну інформацію та складено даний протокол.

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019, складеного 09.12.2019 року ст. оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_29 в приміщенні УСБУ України в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 240, в період часу з 14 год. 00хв. до 15год. 00хв., в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, згідно якого на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 23.10.2019 №1140т та ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_42 №672т від 21.10.2019, 11.11.2019 та 03.12.2019 із застосуванням технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації, яка передається телекомунікаційними засобами, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора стільникового зв`язку «Київстар» по абонентському номеру НОМЕР_1 , який використовував громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1

?Договір поставки товару № 421 від 12.06.2019 між КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», в особі директора ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_14 , на загальну суму 70825 грн та договір про закупівлю № 496 від 13.11.2013 між КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «Макромєд» в особі ОСОБА_15 , на загальну суму 496588 грн.

Досліджені також характеризуючі дані на ОСОБА_12 , а саме довідка КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 760 від 18.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом лікаря не перебуває; довідка КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР» № 399/01-05/1 від 16.03.2020, відповідно до якої даний медичний заклад інформацією стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не володіє; вимоги УИП КП «02» ГУНП в Черкаській області від 16.03.2020 №3224/16-2020, відповідно до якої відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності.

В ході судового розгляду стороною захисту подано клопотання про визнання доказів недопустими, а саме: протокол огляду місця події з додатком до нього від 03 грудня 2019 року, складений старшим слідчим Черкаського ВП ОСОБА_27 в приміщенні КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 9, а саме в кабінеті з написом на вхідних дверях «Директор» на першому поверсі даного приміщення; матеріали відеозапису на оптичному носії, на якому зафіксовано огляд місця події від 03 грудня 2019 року, проведений слідчим Черкаського ВП ОСОБА_27 в приміщенні КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 9, а саме в кабінеті з написом на вхідних дверях «Директор» на першому поверсі даного приміщення на оптичному носії; протокол освідування ОСОБА_12 від 03 грудня 2019 року, складений старшим слідчим Черкаського ВП ОСОБА_27 ; матеріали відеозапису на оптичному носії, на якому зафіксовано огляд місця події від 03 грудня 2019 року, проведений слідчим Черкаського ВП ОСОБА_27 в приміщенні КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка»,

розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 9, а саме в кабінеті з написом на вхідних дверях «Директор» на першому поверсі даного приміщення на портативному носії; Речові докази - грошові купюри в загальній сумі 50000 тисяч гривень, а саме, 100 (сто) купюр номіналом 500 гривень кожна, виявлені в ході огляду місця події від 03 грудня 2019 року, які згідно обвинувального акту знаходяться в сейф-пакеті експертної служби МВС України №3725394; Висновок головного судового експерта сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_48 №2/15 від 23 січня 2020 року; Висновок старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_43 №1/169 від 13 лютого 2020 року.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд виходить з наступного.

По перше, оцінивши показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_44 судом встановлено, що вони не були безпосередніми свідками, а тому їх показання не містять відомостей щодо обставин вимагання чи отримання неправомірної вигоди. Разом з тим, свідок ОСОБА_45 підтвердила факт, що ОСОБА_12 не є членом тендерного комітету і ніякого впливу на комітет немає, він тільки підписує договір з переможцем тендеру. Членами тендерного комітету є ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 і хто ще вона не пам`ятає. ОСОБА_14 була переможцем тендеру, оскільки надала всі необхідні документи та сертифікації, крім того її цінова політика була меншою за інших учасників. ОСОБА_12 не міг і не мав можливості впливати на результати проведення тендеру. Крім того він не чинив тиск на членів тендерного комітету чи будь-яких інших працівників.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 є понятими під час проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_12 , які підтвердили, що були присутні під час проведення даних процесуальних дій, в шухляді були виявлені гроші, які мали світіння.

Щодо основного свідка ОСОБА_14 , суд неодноразово здійснював виклик даної особи в судове засідання, двічі застосовував примусовий привід до останньої, які виявились без результатними. Прокурор в ході розгляду неодноразово зобов`язувався забезпечити прибуття свідка до суду, або допит її в режимі відеоконфереції, але допит її не провівся в зв`язку з неявкою. Тому суд ухвалив, визнати за неможливе проведення допиту свідка ОСОБА_14 (ч.2 ст. 327 КПК України). Тобто в ході судового розгляду прокурор не зміг довести з «першоджерела» факту вимагання коштів, відсутність підбурювання до вчинення злочину та спростування провокаційних дій з боку останньої.

По друге: ОСОБА_12 обвинувачується, що він працюючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», упродовж червня 2019 року, будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, неодноразово під час особистих зустрічей та спілкування по телефону з ФОП та засновником ТОВ «Макромєд» ОСОБА_14 , вимагав в останньої передати йому неправомірну вигоду за укладення договорів поставки товарів (виробів медичного призначення), та в подальшому 21.06.2019 року та 03.12.2019 року отримав неправомірну вигоду, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Таке твердження органу прокуратури не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, а докази надані стороною обвинувачення не доведені перед судом щодо їх переконливості.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.368 КК України характеризується прямим умислом. Тобто службова особа усвідомлює, що вона отримує неправомірну вигоду за вчинення будь-якої дії в інтересах того, хто дав таку вигоду, чи в інтересах третьої особи з використанням влади або службового становища.

Суб`єктом злочину, ознаки якого закріплені в ч.1 ст.368 КК України є службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України законодавець виділяє окремо як спеціальний суб`єкт злочину - службову особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_12 дійсно відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси № 160-р/у від 15.05.2018 «про призначення ОСОБА_12 », згідно з укладеним між міським головою м. Черкаси ОСОБА_13 та ОСОБА_12 контрактом з директором комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», що є комунальною власністю Черкаської міської ради від 15.05.2018, здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто являється службовою особою.

Разом з тим, посадовою інструкцією директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» не входить в обов`язки проведення тендорів та визначення переможців, ветування укладення договорів на поставки. Тобто, ОСОБА_12 будучи директором виконував функцію лише підписання договорів поставики від 12.06.2019 року та від 13.11.2019 року від імені КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» та ніяким чином не міг вплинути на результати тендеру.

Отже, стороною обвинувачення не встановлено, які умови створив ОСОБА_12 за яких ОСОБА_14 змушена була погодитись та дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та інтересів, чи прав і інтересів ФОП ОСОБА_14 . Також не встановлено, які заходи мали вживатись ОСОБА_12 до ОСОБА_14 в разі відмови дати неправомірну вигоду.

Поруч з цим, у пред`явленому ОСОБА_12 обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України зазначено, що ОСОБА_14 погодилась на вимоги ОСОБА_12 щодо надання йому неправомірної вигоди, але з якою метою була згода взагалі не зазначено.

Враховуючи викладене, органом обвинувачення взагалі не доведено, які саме права і законні інтереси ОСОБА_14 чи ТОВ «Макромед» мав намір порушити ОСОБА_12 , і які шкідливі наслідки мали настати для них, у зв`язку з порушенням їх прав.

Також в судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону одержання неправомірної вигоди ОСОБА_12 , поєднану з вимаганням такої вигоди, з наступних підстав.

В судовій практиці така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

З наведеного слідує, що ознака вимагання хабара, може бути поставлена за провину лише в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам.

Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією з основних і обов`язкових ознак вимагання.

В ході судового розгляду встановлено, що відсутні докази, що ОСОБА_12 вимагав неправомірну вигоду у ОСОБА_14 , навпаки встановлено, що саме ОСОБА_14 ініціювала зустрічі, натякувала на зацікавленість, ОСОБА_12 в свою чергу зазначав, що вони ні про що не домовлялись.Так, протоколом за результатами проведення НСРД у виді аудіо- та відеконтролю особи ОСОБА_12 від 13.11.2019 та додатком до нього (матеріальний носій інформації), встановлено, що 11.11.2019 ОСОБА_14 під час зустрічі зі ОСОБА_12 в його кабінеті обговорювали умови укладення договору з технічною специфікацією виробів медичного призначення і дані про вартість виробів медичного призначення із раніше обумовленими націнками.

Оналізуючи питання наявності або відсутності провокації з боку працівників міліції або осіб, що діють за їх дорученням, суд виходить з наступного.

За змістом статей 246,271 КПК України, НСРД можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, зокрема, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення» (п. 1).

Враховуючи специфіку слідчих заходів, пов`язаних з метою боротьби з корупцією та неправомірним збагаченням, та визначаючи, чи було порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з провокацією злочину, позиція ЄСПЛ викладена у багатьох рішеннях Суду. Основними та фундаментальними з цього приводу є рішення ЄСПЛ у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Баннікова проти Російської Федерації, «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року».

Зокрема, в справі «Раманаускас проти Литви» (рішення від 5 лютого 2008 року) ЄСПЛ в п.49 зауважив, що він (ЄСПЛ) усвідомлює, які труднощі виникають у поліції при пошуку та збиранні доказів під час виявлення та розслідування злочинів. Правоохоронні органи при виконанні своїх завдань все частіше змушені використовувати негласних агентів та інформаторів, вдаватися до негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема для боротьби з організованою злочинністю й корупцією.

Крім того, корупція стала основною проблемою у багатьох країнах, що засвідчує Кримінальна конвенція про боротьбу з корупцією. За змістом положень цього документа можна використовувати такі спеціальні слідчі методи, як діяльність негласних агентів, якщо це необхідно для збирання доказів у цій сфері, за умови непорушення прав і зобов`язань, які випливають із міжнародних багатосторонніх спеціальних конвенцій, наприклад стосовно прав людини (п. 50). З огляду на це використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені (п. 51).

Питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.

За визначенням ЄСПЛ, підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Під час визначення того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два чинники, такі як наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину.

Належними підставами здійснення зазначених вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину.

Щодо ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи своїми навмисними діями спровокували особу на вчинення такого злочину.

Застосовуючи практику ЄСПЛ до даного кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів досудового розслідування:

11.06.2019 року заявник ОСОБА_14 звертається з заявою до начальника СБ України в Черкаській області, що до неї звернувся директор КНП «Черкаська діагностична поліклініка» ОСОБА_12 з пропозицією надати йому грошові кошти в сумі від 10 до 20% від загальної вартості договору. 12.06.2019 року між комунальним некомерційним підприємством «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», в особі директора ОСОБА_12 . Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 (Постачальник), з іншої, сторони укладено договір поставки товару № 421. Ціна договору становить 70 825 (сімдесят тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень.

Далі, на виконання вищезазначеного договору на рахунок фізичної особи- підприємця ОСОБА_14 перераховано грошові коштів в сумі 70 825 гривень.

Відповідно до протоколу спеціального слідчого експерименту від 21.06.2019, проведеного в період часу з 12:00 до 13:00 год. оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_24 в службовому автомобілі Управління УСБУ в Черкаській області, на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та на виконання постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (реєстр. №609т від 12.06.19 року) провів огляд та ідентифікацію грошових коштів, які будуть використані для отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили,а саме номіналом 500 гривень в кількості 16 штук, загальною сумою 8 000 (вісім тисяч) гривень, які у подальшому, вручені свідкові ОСОБА_14 , для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з отриманням неправомірної вигоди директором КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших можливо причетних до цього осіб.

21.06.2019 під час особистої зустрічі із ОСОБА_14 , у період часу з 14.32 до 15.00 години, перебуваючи у службовому кабінеті директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», який розташований на першому поверсі приміщення, що за адресою: місто Черкаси, вулиця В`ячеслава Чорновола, 9, на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості одержав від ОСОБА_14 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень, для себе за укладення із останньою договору поставки товарів № 421 від 12.06.2019.

Тобто, аналізуючи дані обставини встановлено, що єдиним джерелом інформації щодо нібито корупційної діяльності ОСОБА_12 була лише заява ОСОБА_14 . У справі відсутні докази, які б підтверджували, що обвинувачений раніше вчиняв злочини, зокрема пов`язані з корупцією. Також наявні у справі відеоносії та аудіо записи засвідчують, що ініціатором зустрічей та розмов з обвинуваченим була саме ОСОБА_14 , що свідчить про те, що саме правоохоронні органи через ОСОБА_14 явно схиляли обвинуваченого до протиправних дій, хоча, не було об`єктивних доказів для припущення, що ОСОБА_12 займається незаконною діяльністю. Про вказане свідчить і те, що заява ОСОБА_14 не перевірялася, а відразу після початку досудового розслідування було прийнято рішення про контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту.

Так, безпосередньо судом досліджено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11.06.2019, та додаток до нього від 21.06.2019 із застосуванням спеціальних технічних засобів для негласної інформації, проводилась негласна слідча (розшукова) дія, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої було отримано необхідну інформацію. Згідно зафіксованої інформації при зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_14 :

ОСОБА_16 : Ну почекайте ж, ОСОБА_46 . Оце 20 відсотків. Пам`ятаєте ми з домовлялися з Вами, що ми зробимо вам 20 і зробимо 10? ОСОБА_47 - Не поняв за що це мова...

ОСОБА_16 - По тендеру. ОСОБА_47 -Ну

ОСОБА_16 - По реактивам. Я вам казала що фірми які виробники роблять нам знижку, потім ми можемо на цю знижку від зареєстрованої ціни добавить...

ОСОБА_47 - Плюс семь и плюс десять... ОСОБА_16 - Плюс десять і плюс двадцять. ОСОБА_47 - Ну то робіть. ОСОБА_16 - То це ж ми так і зробили. Я ж щоб ви подивились... Згадали, да? ОСОБА_47 - Ага. ОСОБА_16 - Щоб ви подивилися на оці остаточні як би ціни. Тоже кинуть на електронку? Так...(передає грошові кошти)

Дослідивши даний доказ судом встановлено, що він не містить жодного доказу, що ОСОБА_12 вимагав у ОСОБА_14 неправомірну вигоду та не містить доказу про передачу грошових коштів 21.06.2019 року в сумі 8000 грн. Під час допиту ОСОБА_12 показав, що дійсно 21.06.2019 року під час зустрічі з ОСОБА_14 остання передала йому лікарські рукавички, для зразку. Даний довод стороною обвинувачення не спростований.

В подальшому виходячи з наведеного та з матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що про провокаційні дії з боку працівників правоохоронних органів щодо ОСОБА_12 свідчить, зокрема, той факт, що провівши 21 червня 2019 року контроль за вчиненням злочину з використанням аудіо- відео- контролю за особою за участю ОСОБА_14 , слідчі не провели заходів на припинення злочинної діяльності ОСОБА_12 , а навпаки, продовжили свої провокаційні дії за участі тієж самої ОСОБА_14 , тобто не обмежились пасивним розслідуванням, а продовжили підбурювати ОСОБА_12 та навмисними діями ОСОБА_14 провокували особу на вчинення більш тяжкого злочину.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_14 , знаходячись під контролем правоохоронних органів, діяла за їхніми вказівками, що з боку правоохоронних органів мало місце підбурювання, тобто вони діяли активно з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливаючи на ОСОБА_12 та схиляючи його до вчинення злочину.

При цьому прокурором не надано обґрунтованих доводів, щодо відсутності підбурювання ОСОБА_12 і є не надано суду доказів, що останній вчинив би злочин у будь-якому випадку. З наданих стороною захисту відомостей слідує, що ОСОБА_12 успішно працював, мав нагороди, характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Надані стороною обвинувачення характеризуючі дані також вказують на позитивну характеристику.

Тягар доведення відсутності підбурювання покладається на сторону обвинувачення, однак в судовому засіданні прокурор не навів жодних переконливих фактичних даних на спростування таких висновків. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Такі висновки суду ґрунтуються на небажанню свідка ОСОБА_14 з`являтись до суду для підтвердження вимагання неправомірної вигоди, те що договори поставки були укладені 12.06.2019 та 13.11.2019 року, тобто після їх підписання та оплати за послуги, інціатива в контактах з ОСОБА_12 йшла від ОСОБА_14 , яка наполегливо шукала зустрічі з останнім, а також наполегливо спонукала до фінансової вигоди.

Також про провокаційний характер кримінального провадження, отримання фактичних даних стороною обвинувачення внаслідок провакації додатково узгоджується з наведеними стороною захисту даними про поспішні публічні заяви, які були висвітлені в мережі Інтернет з оцінкою подій, які ще на час їх висвітлення ще тільки почали проводитись правоохоронними органами.

Суд вважає, що протоколи, складені за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який відбувався 03 грудня 2019 року (з додатками на дисках), протокол про резулатати контролю за вчиненням злочину від 06.12.2019 року, протокол за результами проведення негласної слідчої (розшуковох) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 09.12.2019 року та додаток до нього у вигляді диску DVD+R №14/4394т та micro SD№ 14/4363т, а також протокол огляду місця події від 03 грудня 2019 року, протокол затримання особи від 03.12.2019 р, протокол освідування особи від 03.12.2019 року, висновок експерта від 23.01.2020 року №2/15, висновок експерта від 13.02.2020 року №1/169 не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки отримані в результаті провокації до вчинення злочину всупереч вимог КПК, а саме ст.ст.86,87,94 та в порушення пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості.

Інші, надані стороною обвинувачення докази, самі по собі, за відсутності інших належних доказів не є достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочину зокрема:

1.копії процесуальних документів з кримінального провадження

2. протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 13.11.2019 року та додаток до нього у вигляді диску DVD+R №14/4439т та micro SD№ 14/4362т ( на якому зафіксовано лише обговорення в робочому кабінеті між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 робочі питання, щодо поставки товарів та проведення за них оплати).

3. протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.12.2019 року та додаток до нього у вигляді диску DVD+R №14/4395т ( на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_14 є ініціатором дзвінків до ОСОБА_12 , під час яких наполегливо ініціювала зустрічі.)

Повертаючи, до клопотання захисника щодо визнання доказів недопустими, оскільки зібрані з грубим порушення вимог КПК України, внаслідок порушення на захист під час огляду місця події, затримання ОСОБА_12 та його освідування суд зазначає, що оскільки дані докази здобуті внаслідок провакації, то саме по собі порушення прав ОСОБА_12 не є ключовим при ухваленні рішення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинувченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд констатує, що належних доказів причетності обвинуваченого до злочину в ході досудового розслідування не здобуто. Іншими ж засобами встановити вказані обставини можливим не представилося. Стороною обвинувачення жодним доказом не спростовано провокацію вчинення злочину.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_12 до злочину, в якому він обвинувачується. А тому, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність, що в діях обвинуваченого ОСОБА_12 є склад злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому ОСОБА_12 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Також підлягає до скасування арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2019 року зокрема, на: житловий будинок, загальною площею 97,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, загальною площею 68,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок, загальною площею 14,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль «MAZDA», державний номерний знак - НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_12 .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні на залучення експертів покласти за рахунок держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у відповідності до п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_12 під час судового розгляду не обирався.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 2669 грн. 17 коп. покласти за рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Скусавати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2019 року зокрема, на: житловий будинок, загальною площею 97,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, загальною площею 68,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок, загальною площею 14,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль «MAZDA», державний номерний знак - НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_12 .

Речові докази : сервитки та паперовий конверт, які знаходяться в сейф-пакеті експертної служби МВС України № 3936986 - передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

грошові кошти в загальній сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а саме 100 (сто) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, що мають наступні дерії та номера: ВЕ4198240, СЖ8435050, МА1172673, СЗ6063252, УБ7149801, УД6955243, ВЗ3106228, СЖ2438814, МБ9547811, УД5067011, СЖ3190107, ВЖ9067169, СЖ2940062, ЛИ1960044, ВЖ6373711, МА3217584, ФЖ3224682, СД3063626, С32448200, БР0274484, МГ5727665, ЗД5009205, УИ6208755, БР5562876, ВВ0493309, ЗФ2954790, ЗИ2114313, С38578107, ВЕ4162477, ЛД0789710, ЛИ6932387, ЗИ9217710, ВА6588933, Ф32341178, ВЕ3346530, ВБ5375729, У33483574, ЛЗ5742732, ЗИ5277028, ЗЗ2168431, ЛВ3197660, СЗ5501313, СЗ3853386, ФБ3708045, СБ3143203, МА5900033, СГ4537363, ЛВ4385222, ВЕ4606943, БР1010843, ЛД8008890, ЗИ7335636, ЗБ5113297, УЖ2070421, СЗ0877352, УИ9354466, УИ7445355, ФЗ3602361, ЗБ8223280, УЗ6298076, ЛВ0246086, ЗИ2215268, ВБ3632427, МА7307611, СБ4800650, МВ4147717, ЛЗ3119795, ЛЗ1917249, ФЗ6084926, УБ0399354, ФД5868474, АА7060766, ЗЗ9922950, ВЕ1603338, СБ5877741, БТ1739836, ФД4335839, ФГ4390155, ВД4173883, МБ2980341, ВГ6453878, ЛЗ4055375, ВЕ8469361, СЖ5109125, СЗ8580221, ХА3702722, ХЄ3781298, ВБ2824925, ФД7462010, УГ7882176, ФЖ1499984, ВА0880616, ЗИ7259289, УД9929347, УЗ7706425, СД7454302, СД4135740, ВД7798916, УИ1688571, ВБ8894866 які знаходяться в сейф-пакеті експертної служби МВС України № 3725394 - передано уповноваженій особі СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області для передачі на тимчасове зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» відповідно до квитанції №228 від 23.03.2020 року - повернути законному володільцю, а саме управлінню служби безпеки України в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1