У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну засудженому вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 у невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року адвокатом ОСОБА_5 в порядку ст. 82 КК України подано до суду клопотання, в якому просить суд невідбуту частину покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4 згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року у справі №298/428/15 к у виді 4 років позбавлення волі замінити більш м`яким у виді виправних робіт.

В обґрунтування клопотання вказує, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 у справі №298/428/15 к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Великоберезнянсього районного суду Закарпатської області від 04.02.2010 року, 6 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено з моменту попереднього ув`язнення з 16.03.2015 року.

Станом на дату подання клопотання ОСОБА_4 відбув більше половини строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, відшкодував завдану потерпілим шкоду, має можливість для працевлаштування.

Позиції учасників надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні засуджений та його захисник просили клопотання задовольнити з підстав та мотивів, вказаних у такому.

Засуджений ОСОБА_4 повідомив суду про засудження своєї протиправної поведінки, про щире каяття у вчиненому злочині, що виявилося у відшкодуванні потерпілим матеріальної та моральної шкоди; про бажання працевлаштуватися.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 у справі № 298/428/15 к ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 296 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року, а саме 6 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 березня по 09 липня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5 000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 7 551 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду, 19 грудня 2011 року біля 01.00 год. ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 та невстановленими особами, знаходячись біля магазину «Повна комора» по вул. Шевченка в смт. В.Березний, Закарпатської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, заздалегідь заготовленим предметом, а саме дерев`яною палицею, наніс декілька ударів по належному ОСОБА_7 автомобілю марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порізав ножем шини на ньому, внаслідок чого пошкодив вказаний транспортний засіб, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 7551,38 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, 19 грудня 2011 року біля 02.00 год. ОСОБА_4 , в групі з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Е220», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Фізкультурній у смт. В.Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, заблокувавши вказаним транспортним засобом дорогу автомобілю марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та який рухався по вищевказаній вулиці, вийшов з вказаного автомобіля та навпроти будинку №16 за вищевказаною адресою умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, після того, як особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, здійснила декілька пострілів у ОСОБА_9 з невстановленої мисливської вогнепальної зброї, ОСОБА_4 за допомогою спеціально заготовленого предмету, а саме дерев`яної палиці, наніс декілька ударів по належному ОСОБА_9 автомобілю марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 18 081,35 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.05.2022 року вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку покликання на вчинення ОСОБА_4 злочину разом з ОСОБА_8 та вважати вчинення ОСОБА_4 інкримінованих дій разом з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. В решті вирок залишено без змін.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно роз`яснень п. 2 Постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

Критеріями оцінки ступеня виправлення засудженого при застосуванні до нього положень ст. ст. 81, 82 КК України є:

- ставлення засудженого до дотримання вимог встановленого порядку відбування покарання (режим) за весь період відбування покарання;

- участь у суспільно-корисній праці;

- участь у виховних заходах;

- участь у загальноосвітньому та професійно-технічному навчанні;

- участь у самодіяльних організаціях та соціально-корисна активність;

- участь у роботах з благоустрою установ та прилеглих територій,

- поліпшенні житлово-побутових умов засуджених або допоміжних робіт по забезпеченню установи продовольством;

- прагнення засудженого до відшкодування нанесених злочином збитків, сплати аліментів (за наявності виконавчих листів);

- визнання своєї вини у вчиненому злочині і каяття в ньому;

- підтриманні соціально-корисних зв`язків та позитивних намірів на життя після звільнення.

Тобто, при вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці своє виправлення, суд виходить з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року у справі №298/428/15 к засудженому ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 березня по 09 липня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що загалом становить 232 дні.

09.03.2022 засуджений ОСОБА_4 був затриманий на підставі вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року у справі №298/428/15 к, відбував покарання в Закарпатській установі виконання покарань № 9; 20.09.2022 вибув у ВК-40 м.Дрогобич Львівської області; на підставі ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 був етапований з ВК-40 м.Дрогобич Львівської області до Закарпатської установи виконання покарань № 9.

Отже, на момент розгляду клопотання 30.08.2023 засуджений ОСОБА_4 відбув 7 місяців 18 днів (попереднє ув`язнення) + 1 рік 5 місяців 21 день, всього два роки 1 місяць 9 днів, тобто більше 1/2 строку покарання, призначеного судом за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 № 497-С-22 вбачається, що постановою начальника установи виконання покарань № С-20 від 14.10.2022 засудженому ОСОБА_4 оголошено догану за порушення вимоги 2.4. розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку в УВП, а саме: 19.09.2022 близько 15 год. під час проведення обшуку в камері № 84 УВП № 9 на спальному місці засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A20».

Засуджений ОСОБА_4 одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, хворіє на дегенеративне ураження хребта

Згідно характеристики ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» від 12.07.2023 року засуджений ОСОБА_4 за час перебування в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» зарекомендував себе наступним чином: заохочень не мав, в колективі ув`язнених підтримує товариські стосунки, конфліктних ситуацій не виникало, заходи виховного характеру сприймає, до виконання законних вимог персоналу ставиться сумлінно, у відношенні до представників адміністрації установи стриманий, дотримується правомірних відносин та ввічливого ставлення з персоналом, на критику в свою адресу реагує правильно, правил поведінки та розпорядку дня дотримується, спальне місце утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд, на оперативно профілактичному обліку установи не перебуває.

Присуджену вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року у справі №298/428/15 к матеріальну та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 засуджений ОСОБА_4 відшкодував, що стверджено розписками останніх та квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 28.09.2023 р.

Враховуючи наведені вище вимоги законів та встановлені обставини в їх сукупності, із врахуванням особи засудженого ОСОБА_4 , встановлення факту відшкодування завданої потерпілим матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді позбавлення волі довів, що став на шлях виправлення.

Суд враховує, що задоволення судом клопотання засудженого про застосування щодо нього вимог ст. 82 КК України має на меті не остаточно звільнити засудженого від відбування покарання, а передбачає продовження відбування ним більш м`якого виду покарання, продовження процесу виправлення та подальшу можливість доведення свого виправлення.

За таких обставин, засуджений ОСОБА_4 заслуговує заміни йому невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Належними та допустимими доказами підтверджується, що в разі звільнення ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися на посаду охоронця ФОП ОСОБА_11 , код НОМЕР_4 , а останній має намір працевлаштувати засудженого, на підтвердження чого надав заяву гарантію від 29.08.2023, наказ № 1 «Про працевлаштування ОСОБА_4 » від 29.08.2023.

Відповідно до ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Суд вважає, що застосування до засудженого більш м`якого покарання у виді виправних робіт не суперечить реалізації принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, даним рішенням суду виконується мета кримінального покарання як її каральної, так і виправної складової.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, на відміну від умовно-дострокового звільнення від відбування покарань, не веде до зміни кримінально-правового статусу особи, вона вважається такою, що продовжує відбування покарання, хоча і іншого виду.

Також, при виборі більш м`якого виду покарання суд враховує, що заміна покарання більш м`яким не пов`язаним з ізоляцією від суспільства сприятиме її ресоціалізації та виправленню.

З огляду на викладене, оскільки засуджений фактично відбув більше 1/2 строку покарання, призначеного судом за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року, став на шлях виправлення, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану потерпілим матеріальну та моральну шкоду, має намір працевлаштуватися, суд вважає, що до ОСОБА_4 може бути застосовано в порядку ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи на невідбутий строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, Постановою Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», ст. 537, 539, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року, невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка станом на дату винесення рішення становить 1 рік 10 місяців 21 день, на виправні роботи на той же строк, з їх відбуванням по місцю роботи ФОП ОСОБА_11 , код НОМЕР_4 , з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку ОСОБА_4 а.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 КК України якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить нове кримінальне правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_12