Єдиний унікальний № 501/2001/22
Провадження № 1-кп/501/30/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000377 від 18.05.2022 р.

Прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Захисник - ОСОБА_6 .

Потерпіла - ОСОБА_7 .

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 .

Цивільний відповідач - ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ»

Обвинувачений:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чорноморськ Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Суть питання, що вирішується

Клопотання сторони захисту про призначення додаткової експертизи.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Сторона захисту необхідність проведення додаткової експертизи обґрунтовує тим, що експертом при проведенні первинної експертизи не було враховано те, що ДТП сталася у сутінках та пропонує поставити такі питання:

1) На якій відстані знаходився автомобіль "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки ступу пішохода на пішохідний перехід ?

2) Яка видимість та оглядовість проїзної частини дороги була для водія ОСОБА_10 при заданих вихідних даних: «ДТП сталася в сутінках, вуличне освітлення відсутнє» та відповідно відеозапису події ДТП?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобілю "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , рухаючись із допустимою швидкістю 50 км/год, запобігти настанню даної ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху - ступу пішохода на пішохідний перехід, при заданих вихідних даних: «ДТП сталася в сутінках, вуличне освітлення відсутнє» та з урахуванням встановленої видимості проїзної частини ?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобілю "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , рухаючись із встановленою за висновком експерта No22-2349 швидкістю 68...71 км/год, запобігти настанню даної ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху - ступу пішохода на пішохідний перехід, при заданих вихідних даних: «ДТП сталася в сутінках, вуличне освітлення відсутнє» та з урахуванням встановленої видимості проїзної частини ?

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно спрямоване виключно на затягування розгляду.

Відповідно до даних висновку судової автотехнічної експертизи № 22-2349 від 05.07.2022 р., у розділі «Вихідні дані» у п. 1 експерт зазначає про те, що ДТП відбувалася «при сутінках». В п. 9 цього розділу експерт зазначив про видимість та оглядовість: при сутінках, однак видимість достатня - не менше 100 м., обмежень оглядовості не виявлено. В п. 11 цього розділу експерт зазначив, що «Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля: приймати з моменту початку перетину проїзної частини пішоходом, безпосередньо з моменту ступу пішохода на пішохідний перехід.». Експерт врахував дані наданого на дослідження відеозапису (п. 7) (т. 1 а.с. 197 - 199).

Тому, клопотання є необґрунтованим, оскільки при проведенні первинного експертного дослідження враховані умови події у сутінках, видимість та оглядовість, зокрема, з даних відеозапису. На вирішення первинної експертизи ставилося питання про можливість запобігти ДТП шляхом дотримання швидкості і висновок експерта містить відповідь на це питання.

Керуючись ст. ст. 372 КПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1