справа № 274/3688/23
провадження № 1-кс/0274/652/23

У Х В А Л А 14.06.2023 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
13.06.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , а саме на:
- одну пару чоловічих туфель білого кольору 42 розміру,
- устілки від вказаних туфель з написом «Comfortime»,
- пластиковий перехідник синього кольору для сім-картки,
- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з серійним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
- виріз тканини зі слідом речовини бурого кольору,
- пластикову пляшку із залишками олії марки «Магнолія»,
- кухонний ніж з дерев`яною ручкою довжиною руків`я 130 мм, довжиною клинка 120 мм,
- два простирадла рожевого. оранжевого кольору,
- дерев`яну ніжку від табурету,
- штани чорного кольору з написом «Jeans»,
- светр біло-синього кольору марки «Corfrais»,
- жилет жовто-блакитного кольору,
- шорти синього кольору з написом «Along Com»,
- футболку чорного кольору без маркування.
Клопотання мотивує тим, що 11.06.2023 р. близько 18 год двоє невстановлених осіб, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, через незачинені двері проникли до будинку АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , заволоділи майном останнього, а саме двома мобільними телефонами та ноутбуком "Самсунг". Сума матеріального збитку встановлюється.
В ході огляду місця події від 12.06.2023 р., а саме приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено одну пару чоловічих туфель білого кольору 42 розміру, устілки від вказаних туфель з написом «Comfortime», пластиковий перехідник синього кольору для сім-картки, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з серійним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виріз тканини зі слідом речовини бурого кольору, пластикову пляшку із залишками олії марки «Магнолія», кухонний ніж з дерев`яною ручкою довжиною руків`я 130 мм, довжиною клинка 120 мм, два простирадла рожевого. оранжевого кольору, дерев`яну ніжку від табурету, штани чорного кольору з написом «Jeans», светр біло-синього кольору марки «Corfrais», жилет жовто-блакитного кольору, шорти синього кольору з написом «Along Com», футболку чорного кольору без маркування. Дані речі належать ОСОБА_4 . Вище перераховані речі було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що подане клопотання слідчого має ряд недоліків.
Так, зі змісту клопотання не обґрунтовано необхідності накладення арешту саме на майно (речі), належне ОСОБА_4 , оскільки з описової частини клопотання та з долучених матеріалів справи встановлено, що невідомі особи заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме двома мобільними телефонами та ноутбуком "Самсунг". Однак, слідчий просить накласти арешт на одяг та інше майно, належне ОСОБА_4 , без обґрунтування підстав для його накладення.
Окрім того, з матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду місця події від 12.06.2023 р. встановлено, що працівниками поліції був проведений огляд місця події, а саме: приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі, належні ОСОБА_4 , на які просить накласти арешт слідчий.
Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Встановлено, що в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_4 від 12.06.2023 р., згідно якої він надає дозвіл працівникам поліції оглянути домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 13.06.2023 р. встановлено місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .
Також в матеріалах клопотання відсутні докази щодо власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де був проведений огляд. Так само відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за вказаною адресою.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим фактично відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений невідкладний огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу власника домоволодіння та без ухвали слідчого судді 12.06.2023 р.
При цьому, в матеріалах клопотання на день розгляду таких матеріалів слідчим суддею 14.06.2023 р. не встановлено доказів легалізації огляду місця події, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений негайно 12.06.2023 р. без дозволу власника домоволодіння чи на підставі ухвали слідчого судді.
У зв"язку з чим, відсутні підстави для накладення арешту на майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1