Справа № 308/7381/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000087 від 06.03.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду згідно правил, визначених ч.ч.1,3 ст.233 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000087 від 06.03.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду згідно правил, визначених ч.ч.1,3 ст.233 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчими слідчого управління Головного управління поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 06.03.2023.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.02.2023, та в невстановленому місці, проте на території Закарпатської області, у громадянина ОСОБА_6 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням особами.

Так, 26 лютого 2023 року ОСОБА_6 в телефонній розмові запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити незаконне переправлення останнього через державний кордон України, з можливістю внесення до ІС «Шлях» відомостей, без законних на те підстав, за грошову винагороду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США. У подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел на незаконне збагачення та для гарантії наміру перетнути державний кордон України, надав вимогу громадянину ОСОБА_7 перевести так званий завдаток у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень частинами на три банківські карти, а саме: банківська карта «А Банк» № НОМЕР_1 , банківська карта «monobank» № НОМЕР_2 та банківська карта «monobank» № НОМЕР_3 .

Так, 14.04.2023 о 15:57 ОСОБА_7 в ході контролю за вчиненням злочину на виконання вимоги ОСОБА_6 здійснив декілька банківських переказів на вищевказані картки загальною сумою 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Надалі, 25 квітня 2023 року, використовуючи мобільний додаток (месенджер) «WhatsApp», громадянин ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 перетнути державний кордон України «іншим шляхом», однак за вищу грошову винагороду у сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) Євро. Також ОСОБА_6 повідомив, що в разі наявності такої суми у заявника, необхідно додатково надати грошові кошти.

28 квітня 2023 року о 13 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Ужгород, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, одержав від громадянина ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронців, частину грошових коштів з 5500 Євро, а саме 1 100 (одна тисяча сто) Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2023 становило 44 374 грн. (сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири грн.) та 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень за незаконне переправлення останнього ( ОСОБА_7 ) через державний кордон України. Крім цього, ОСОБА_7 віддав належний йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_6 , який в свою чергу провів інструктаж та повідомив, що решту грошових коштів необхідно буде передати в день безпосереднього переправлення через державний кордон України в м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області.

У той же час ОСОБА_6 , реалізовуючи свої противні наміри спрямовані на незаконне отримання грошової винагороди за переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 28.04.2023, залучив як безпосереднього виконавця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відома якої довів злочинний план переправлення заявника через державний кордон.

Наступного дня, а саме 29.04.2023 близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_6 повернув ОСОБА_7 паспорт громадянина України для виїзду за кордон та повідомив, що безпосереднє переправлення відбудеться 30.04.2023 та зазначив, що необхідно бути постійно на зв`язку та чекати подальших вказівок.

30 квітня 2023 року близько 17 години ОСОБА_6 разом з громадянкою ОСОБА_8 забрали на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 та відвезли останнього до залізничного вокзалу у місто Чоп Ужгородського району Закарпатської області.

30 квітня 2023 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території автостоянки у місті Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в присутності ОСОБА_8 одержав від громадянина ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронців, останню частину грошових коштів з 5500 Євро, а саме 2 800 (дві тисячі вісімсот) Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.04.2023 становило 112 952 грн. (сто дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн.) за незаконне переправлення останнього ( ОСОБА_7 ) через державний кордон України.

У подальшому громадянка ОСОБА_8 пройшла до каси на залізничній станції та придбала квиток на ім`я ОСОБА_7 з м. Чоп до м. Загонь Угорщина, який передала ОСОБА_7 , при цьому провела інструктаж поведінки останнього під час проходження прикордонного контролю.

Надалі ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_8 пройшов прикордонний контроль.

Одразу після проходження громадянином ОСОБА_7 прикордонного контролю громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було викрито та затримано працівниками правоохоронних органів 30.04.2023 о 19.00 годин.

Так 30.04.2023 слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , на підставі добровільної згоди власниці майна ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_5 , який під час огляду було припарковано за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено наступні речі: Відеореєстратор марки CarCam H3 S 1 чорного кольору з картою мікро СД 256 Gb; Мобільний телефон марки Samsung S 22 Ultra IMEI НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 . Мобільний телефон марки Samsung синього кольору не працюючий. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на імя ОСОБА_8 СТТ НОМЕР_8 . Барсетку чорного кольору всередині якої знаходились, посвідчення водія на імя ОСОБА_6 , НОМЕР_9 , картки Праватбанку НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , картка Універсалбанк НОМЕР_12 , картка Таскомбанк НОМЕР_13 , картка А-банк НОМЕР_1 , грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 2 купюри, та несправжні купюри номіналом 50 ЄВРО з надписом Souvenir на кожній в кількості 6 купюр, номіналом 100 ЄВРО з надписом Souvenir та номером 236036 на кожній в кількості 26 купюр. Автомобіль марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_5 .

Слідчий зазначає, що згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 від 01.05.2023 вище вказані речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення: ст. 13 ч.1 ст. 233 ч.2 ст. 9, ч.ч. 1,2 ст. 237, ч.2 ст. 234, п.1 ч.2 ст. 87 КПК України.

Так, слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи викладене і те, що проведення огляду автомобіля марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_5 , який під час огляду було припарковано за адресою: АДРЕСА_1 було зумовлено необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст.9, 13, 40, 87, 233, 234, 237 КПК України, та просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження - слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , дозвіл на проведення огляду автомобіля марки Mercedes-benz Е 220 CDI НОМЕР_5 , (огляд якого фактично проведено 30.04.2023).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання просили задовольнити. Також прокурор просив долучити до матеріалів клопотання копію заяви ОСОБА_8 , про добровільну згоду на проведення огляду належного їй авто НОМЕР_5 марки Мерседес. Про сили врахувати, що невідкладний огляд автомобіля проведено з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, врятуванням майна, зокрема виявлення та вилучення речових доказів.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 06.03.2023.

Під час досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.02.2023, та в невстановленому місці, проте на території Закарпатської області, у громадянина ОСОБА_6 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням особами.

Так, 26 лютого 2023 року ОСОБА_6 в телефонній розмові запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити незаконне переправлення останнього через державний кордон України, з можливістю внесення до ІС «Шлях» відомостей, без законних на те підстав, за грошову винагороду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США. У подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел на незаконне збагачення та для гарантії наміру перетнути державний кордон України, надав вимогу громадянину ОСОБА_7 перевести так званий завдаток у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень частинами на три банківські карти, а саме: банківська карта «А Банк» № НОМЕР_1 , банківська карта «monobank» № НОМЕР_2 та банківська карта «monobank» № НОМЕР_3 .

Так, 14.04.2023 о 15:57 ОСОБА_7 в ході контролю за вчиненням злочину на виконання вимоги ОСОБА_6 здійснив декілька банківських переказів на вищевказані картки загальною сумою 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Надалі, 25 квітня 2023 року, використовуючи мобільний додаток (месенджер) «WhatsApp», громадянин ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 перетнути державний кордон України «іншим шляхом», однак за вищу грошову винагороду у сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) Євро. Також ОСОБА_6 повідомив, що в разі наявності такої суми у заявника, необхідно додатково надати грошові кошти.

28 квітня 2023 року о 13 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Ужгород, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, одержав від громадянина ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронців, частину грошових коштів з 5500 Євро, а саме 1 100 (одна тисяча сто) Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2023 становило 44 374 грн. (сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири грн.) та 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень за незаконне переправлення останнього ( ОСОБА_7 ) через державний кордон України. Крім цього, ОСОБА_7 віддав належний йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_6 , який в свою чергу провів інструктаж та повідомив, що решту грошових коштів необхідно буде передати в день безпосереднього переправлення через державний кордон України в м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області.

У той же час ОСОБА_6 , реалізовуючи свої противні наміри спрямовані на незаконне отримання грошової винагороди за переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 28.04.2023, залучив як безпосереднього виконавця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відома якої довів злочинний план переправлення заявника через державний кордон.

Наступного дня, а саме 29.04.2023 близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_6 повернув ОСОБА_7 паспорт громадянина України для виїзду за кордон та повідомив, що безпосереднє переправлення відбудеться 30.04.2023 та зазначив, що необхідно бути постійно на зв`язку та чекати подальших вказівок.

30 квітня 2023 року близько 17 години ОСОБА_6 разом з громадянкою ОСОБА_8 забрали на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 та відвезли останнього до залізничного вокзалу у місто Чоп Ужгородського району Закарпатської області.

30 квітня 2023 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території автостоянки у місті Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в присутності ОСОБА_8 одержав від громадянина ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронців, останню частину грошових коштів з 5500 Євро, а саме 2 800 (дві тисячі вісімсот) Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.04.2023 становило 112 952 грн. (сто дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн.) за незаконне переправлення останнього ( ОСОБА_7 ) через державний кордон України.

У подальшому, як вбачається з матеріалів клопотання, громадянка ОСОБА_8 пройшла до каси на залізничній станції та придбала квиток на ім`я ОСОБА_7 з м. Чоп до м. Загонь Угорщина, який передала ОСОБА_7 , при цьому провела інструктаж поведінки останнього під час проходження прикордонного контролю.

Надалі ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_8 пройшов прикордонний контроль.

Одразу після проходження громадянином ОСОБА_7 прикордонного контролю громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було викрито та затримано працівниками правоохоронних органів 30.04.2023 о 19.00 годин.

Згідно матеріалів клопотання, 30.04.2023 слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , на підставі добровільної згоди власниці майна ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_5 , який під час огляду було припарковано за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході даного огляду було виявлено та вилучено наступні речі: Відеореєстратор марки CarCam H3 S 1 чорного кольору з картою мікро СД 256 Gb; Мобільний телефон марки Samsung S 22 Ultra IMEI НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки Samsung синього кольору не працюючий; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на імя ОСОБА_8 СТТ НОМЕР_8 ; Барсетку чорного кольору всередині якої знаходились, посвідчення водія на імя ОСОБА_6 , НОМЕР_9 , картки Праватбанку НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , картка Універсалбанк НОМЕР_12 , картка Таскомбанк НОМЕР_13 , картка А-банк НОМЕР_1 , грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 2 купюри, та несправжні купюри номіналом 50 ЄВРО з надписом Souvenir на кожній в кількості 6 купюр, номіналом 100 ЄВРО з надписом Souvenir та номером 236036 на кожній в кількості 26 купюр; Автомобіль марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_5 .

Згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 від 01.05.2023 вище вказані речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи….

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2023 року, вбачається, що особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , було затримано безпосередньо після отримання ним грошових коштів. Разом із тим, як вбачається із матеріалів клопотання, на місце де відбулася передача коштів, останній приїхав на автомобілі, огляд якого було проведено після його затримання.

Слід зазначити, що матеріали клопотання містять заяву про надання добровільної згоди на проведення огляду від власниці вказаного транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що попри надання згоди на добровільний огляд транспортного засобу, необхідність у наданні дозволу на санкціонований обшук, зумовлена забезпеченням досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі доведено, що зазначений транспортний засіб використовувався особами причетними до вчинення кримінального правопорушення. Так, згідно матеріалів клопотання, як уже зазначалося вище, особа, яку в подальшому було затримано як підозрюваного пересувалася саме на автомобілі марки Mercedes-benz Е 220 CDI НОМЕР_5 , який було припарковано поруч з місцем затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення. Більше того, за допомогою вказаного транспортного засобу до ж/д вокзалу особами імовірно причетними до вчинення злочину, було доставлено особу яку вони мали намір незаконно переправити через державний кордон України.

При цьому під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу і на те, що проведення огляду автомобіля було не спонтанним та не безпідставним. Так, проведенню огляду передувало проведення слідчих (розшукових) дій з встановленням обґрунтованості для здійснення такого втручання у приватне життя особи, що не зможе викликати сумніви у його законності, оскільки ця слідча дія ґрунтувалася на низці проведених оперативних заходів, щодо встановлення транспортного засобу на якому пересуваються особи причетні до вчинення злочину. Окрім того, події що відбувалися 30 квітня 2023 року, за участю вказаних фігурантів, відбувалися під контролем правоохоронних органів.

Огляд транспортного засобу було здійснено без ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю, безпосередньо після затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, врятуванням майна, його виявлення та вилучення.

Слідчим суддею враховано практику ЄСПЛ щодо такого поняття як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом, в якому Суд зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму (рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» від 23.07.2009 (№ 8269/02)).

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено що огляд (проникнення до) автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді було пов`язано також із наявністю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, речей, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному правопорушенні.

В подальшому, за результатами проведення вказаної слідчої дії, враховуючи наведені вище обставини, на виконання приписів ч.ч.1,3 ст.233 КПК, слідчий, 01.05.2023 року, звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, що фактично було проведено 30.04.2023. До суду поштовим в`язком клопотання надійшло 09.05.2023, та в той же день призначено до розгляду.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достовірні дані про те, що огляд (фактично обшук) транспортного засобу, до постановлення ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури проведення обшуку. Протокол огляду від 30.04.2023 року міститься матеріалах клопотання, містить свсі необхідні відомості.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що проведення такої слідчої дії, як огляд, був необхідним для досягнення його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею здійснено за наявності підстав передбачених до ч.3 ст. 233 КПК України.

При цьому слід врахувати і те, що у разі відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. (ч.3 ст. 233 КПК України).

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання було наведено слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 ККУкраїни; відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника житлового приміщення, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що необхідність проведення огляду транспортного засобу була зумовлена невідкладністю, та з метою виявлення предметів кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та збереження такого майна, строк звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не пропущений, та беручи до уваги, що за результатами огляду та вилучено документи та речі, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000087 від 06.03.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду згідно правил, визначених ч.ч.1,3 ст.233 КПК України - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Mercedes-benz Е 220 CDI НОМЕР_5 , огляд якого фактично проведено 30.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1