печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000982 від 04.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє Обладнання» (), а саме:

-нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.;

-нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м.;

-транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 19.08.2019, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, враховуючи необхідність з метою забезпечення арешту майна визнав необхідним здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 04.07.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких в період з 02.10.2017 по 20.11.2018 на рахунок ТОВ «Новітнє Обладнання» було зараховано кошти від ряду суб`єктів господарювання, як комерційної так і державної форм власності, на загальну суму 135,82 млн. грн., з яких, частина коштів, отримана від державних установ ДУ «ЦОП МВС України», Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ДП «МТП Южний», ПРАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», ДНДЕКЦ МВС України, Ренійська філія ДП АМПУ Адміністрація РМП, Херсонська філія ДП АМПУ Адміністрація РМП, КП «Київський метрополітен», Головне Управління національної поліції в Херсонській області в сумі 134,49 млн.грн. Також, ТОВ «Новітнє обладнання» протиправно поставлено, а Національною радою протиправно прийнято програмне забезпечення, яке не виконує більшість функцій, що передбачались технічними вимогами/технічним завданням, при цьому Національною радою сплачено кошти за таке програмне забезпечення понад 28 млн.грн.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 19.08.2019 вказане рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє Обладнання» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, і що вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна є матеріальними об`єктами, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, зазначене майно у вигляді рухомого та нерухомого майна, необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є предметом кримінально протиправних дій, а тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту з забороною відчуженняна вказане рухоме та нерухоме майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є матеріальними об`єктами, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення збереження речового доказу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє Обладнання» (), а саме:

-нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.;

-нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м.;

-транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА