Провадження № 1-кп/522/2278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 від 09.07.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Комінтернівського району, с. Ставки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, виходячи з наступного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідка, проведеними обшуками, матеріалами проведення НСРД та іншими матеріалами у сукупності.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення судового провадження у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під яким обвинувачені перебувають на даний час.

Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються; відсутність офіційного та постійного місця роботи до затримання, свідчать про існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів; можуть незаконно впливати на показання свідка та вчинити інші правопорушення, які не зменшились з моменту обрання слідчим суддею запобіжного заходу під час досудового розслідування.

Запобіжний захід тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахуванням характеру, способу та тяжкості вчинених злочинів, в яких особи обвинувачуються. Менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний буде забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, оскільки вони не мають постійного та офіційного заробітку і зможуть вчинити аналогічні правопорушення.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню обвинувачених від органу досудового слідства, суду. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, застави та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню вище наведених ризиків.

Враховуючи те, що не один більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню наведеним ризикам, так як не забезпечить надійного механізму контролю за діями обвинувачених, дії яких потребують виняткового контролю, є необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 342-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на два місяці, а саме до 31.07.2023 троку включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 939400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн., та у разі її внесення, покласти на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2022 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на два місяці, а саме до 31.07.2023 троку включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 1073600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) грн., та у разі її внесення, покласти на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2022 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосувати стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на два місяці, а саме до 31.07.2023 троку включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн., та у разі її внесення, покласти на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2022 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

01.06.2023