БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/922/23
Провадження №1-кс/497/641/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 (приймає участь в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Болград, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000261 від 26.04.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 512 від 04.02.2019 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2023 року передано на розгляд Болградського районного суду Одеської області матеріали провадження за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 26.04.2023 (а.с.13-14).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до чергової частини відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 26.04.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.04.2023 року невідомі особи знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 відкрито заволоділи гаманцем, в якому знаходилися гроші в сумі 500 грн., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний факт був зареєстрований в ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1125 від 26.04.2023, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000261 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

За наслідками проведених першочергових слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів 26.04.2023 о 13:00 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що 26.04.2023 року приблизно о 10 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на парковій алеї біля буд. АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, підбіг до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по алеї та в лівій руці тримала свою жіночу сумку, та шляхом ривка вирвав з її сумки гаманець вартістю 116,66 грн., в якому знаходились гроші в сумі 443 грн., та не реагуючи на вимоги останньої повернути її майно, побіг по вул. Свободи в напрямку автобусної зупинки «Пошта» в м. Арциз, тим самим покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 559,66 грн.

27.04.2023 о 10:40 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за правовою кваліфікацією: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13:00 25 червня 2023 року.

У подальшому Болградською окружною прокуратурою 31.05.2023 до Арцизького районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000261 від 26.04.2023 за ч.4 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23.06.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.08.2023 року.

Беручи до уваги, що на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 перебуває на розгляді суду, та що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 21.08.2023, з метою проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, враховуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, виникла необхідність у продовженні останньому раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачення обґрунтовується сукупністю доказів, здобутих під час досудового розслідування шляхом проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, вичерпний перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що долучений до обвинувального акту та є у розпорядженні суду і сторони захисту.

Статтею 291 КПК України надання до суду будь-яких інших документів, крім наданого вже обвинувального акту, реєстру та розписки про їх отримання, забороняється з метою недопущення упередженості.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.

По твердженню прокурора на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який був продовжений ухвалою Арцизького районного суду від 23.06.2023 на строку до 21.07.2023 року, станом на сьогодні не зменшились та свідчать про те, що обвинувачений у випадку його перебування на волі зможе:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі від 7 до 10 років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого невідворотного відбуття покарання;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення судового розгляду в розумні строки, запобігання спробам перешкоджання здійснення судового розгляду, враховуючи наявність передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку із чим більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти приведеним ризикам, а тому на думку прокурора існує необхідність у продовженні відносно обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою.

? ? ? ?В судовому засіданні:

- прокурор, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Стверджував, що тяжкість злочину, ризик переховування від суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_4 обумовлюється суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину, інкримінованого останньому, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у разі зміни запобіжного заходу буде мешкати поряд з усіма свідками у одному населеному пункті, а також те, що зазначені в клопотанні події, несуть й надалі суспільну небезпеку для оточуючих, тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України повністю виправданий.

Наразі, як стверджував прокурор, не має підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який запобіжний захід.

З цих підстав просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, та наполегливо просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисний повністю усвідомлює протиправність своїх дій, співпрацює зі слідством, не заперечує обґрунтованості підозри, та готовий нести відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. Однак жоден із ризиків прокурором не доведений, а є надуманим. Обвинувачений має місці соціальні зв`язки: матір, цивільну дружину і малолітню дитину. Характеризується позитивно, судимість погашена, родичі відшкодували завдану потерпілій шкоду, а тому можливо застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім цього захисник просив у разі, якщо суд не дійте такого висновку, то визначити заставу в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде співмірною вчиненому кримінальному правопорушенню та помірною з огляду на матеріальний стан обвинуваченого.

Суд? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що:

До чергової частини відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 26.04.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.04.2023 року невідомі особи знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 відкрито заволоділи гаманцем, в якому знаходилися гроші в сумі 500 грн., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний факт зареєстрований в ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1125 від 26.04.2023, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000261 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.9-10).

За результатами проведення першочергових слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів 26.04.2023 о 13:00 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом в порядку ст. 208 КПК України о 03:30 28.02.2023 затримано ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2023 року (а.с.61-65).

27.04.2023 о 10:40 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за правовою кваліфікацією: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13:00 25 червня 2023 року.

Болградською окружною прокуратурою 31.05.2023 до Арцизького районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000261 від 26.04.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23.06.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.08.2023 року.

Таким чином обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 перебуває на розгляді суду, та строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 21.08.2023 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та його продовження була наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на сьогодні не зменшились та свідчать про те, що обвинувачений у випадку його перебування на волі зможе:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі від 7 до 10 років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого невідворотного відбуття покарання;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, суд вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років; ОСОБА_4 характеризується опосередковано, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв умисний тяжкий злочин; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; не працює та не має постійного джерела доходів.

Положеннями ст.199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування …(ч.2).

Згідно ч.3 цієї статті клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

6. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, усі ті ризики які були наявні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не втратили своєї актуальності і на даний час та свідчать про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Суд зазначає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Стороною захисту не надано суду жодних доказів на спростування доводів прокурора.

Суд розцінює критично заперечення обвинуваченого та захисника, а доводи сторони захисту не є спроможними для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з утриманням його під вартою.

Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені обвинуваченому ОСОБА_4 16.08.2023 року о 14:00 годині та його захиснику, що не заперечувалося самим обвинуваченим, та його захисником.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України строком на 60 днів, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням пред`явленого особі обвинувачення, відсутність заборон, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави.

Згідно з п.1 ч.5 ст.183 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наразі суду не надано жодних доказів щодо матеріального і фінансового становища обвинуваченого, а тому суд враховує виключно тяжкість кримінального правопорушення та його корисливий мотив, за яким ОСОБА_4 обвинувачується, характер та умови вчиненого кримінального правопорушення, що вказані в обвинувальному акті, суд вважає за необхідне визначити заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684.00 гривень х 40 = 107360,00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 314, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000259 від 26.04.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000261 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 жовтня 2023 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на виклики до суду, прокурора;

-утриматись від спілкування з потерпілою і свідками в даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення видано сторонам негайно після його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1