Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/3344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби. Клопотання обґрунтоване тим, що 13.07.2023 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023 включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Так, на думку захисника, даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, зазначенні слідчим у клопотанні не доведеними та взагалі відсутні. Посилаючись на те, що підозрюваний має найбільш стійкий соціальний зв`язок з усіх можливих під час воєнного стану, зокрема є військовослужбовцем, який не може обирати місце служби, командира, підлеглих, не може звільнитися зі служби, за виключенням певного переліку випадків, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В подальшому старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 08.09.2023. Проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно отримати висновки по призначеним у кримінальному провадженні судовим експертизам; встановити та допитати у статусі свідків інших водіїв вантажного транспорту, які приймали участь у незаконному вивезенні зерна пшениці з території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою та відмовити у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а в разі прийняття слідчим суддею рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з чч.1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

Як слідує з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 11.07.2023 ОСОБА_5 затримано.

11.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України перевищенні службових повноважень, тобто, умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони явно супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим організованою групою;

ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану організованою групою;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України протизаконному відібранні майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 13.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 29.12.2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 ; рапорт старшого оперуповноваженого першого оперативного відділу (з дислокацією в м. Мелітополі та м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, капітана ДБР ОСОБА_20 від 26.06.2023; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 05.07.2023; копії товарно-транспортних накладних від 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, наданих ТОВ "СОФ МАРИН"; протокол обшуку від 11.07.2023; рапорт старшого оперуповноваженого першого оперативного відділу (з дислокацією в м. Мелітополі та м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, капітана ДБР Т. Міщука від 10.07.2023.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Продовження існування вказаних ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому, враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час не знайдено та залишається не відоме місце знаходження майна, яке було вилучено ОСОБА_5 під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС». Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, враховуючи дані показів свідка ОСОБА_8 , викладені у протоколі від 29.05.2023 року про погрози ОСОБА_5 застосування до свідка вбивства та позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, оскільки встановлено, що продовжують існувати ризикі, передбачені пп.1, 2, 3 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Доводи сторони захисту, що підозрюваний ОСОБА_5 має найбільш стійкий соціальний зв`язок з усіх можливих під час воєнного стану, а саме є дійючим військовослужбовцем, не заслуговує на увагу як підстава для задоволення клопотання. Так, відповідно до обставин, зазначених в повідомленні про підозру, ОСОБА_5 діяв, перебуваючи на посаді працівника правоохоронного органу та проходячи військову службу, таким чином, статус військовслужбовця не був стримуючим фактором для ОСОБА_5 від вчинення протиправної діяльності.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 08.09.2023, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; встановити та допитати у статусі свідків інших водіїв вантажного транспорту, які приймали участь у незаконному вивезенні зерна пшениці з території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Постановою виконуючого обов`язки Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 01.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 11 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 11.10.2023 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування насильства, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до 11 жовтня 2023 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання підозрюваного під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1