Дата документу 29.08.2023Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кп/554/770/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 про частково скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суд м. Харкова від 17.05.2021 р. на барсетку чорного кольору, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 та індивідуальний податковий номер на ім`я ОСОБА_10 , що були вилучені під час особистого обшуку останнього 15.05.2021 р.

В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що зазначені речі не можуть бути речовими доказами в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України, з часу арешту пройшов тривалий час, із документів отримана інформація, яка цікавила слідство, та проведені всі необхідні слідчі дії, про що складені відповідні протоколи. Оригінали документів та барсетка обвинуваченого не є об`єктом злочинного посягання та знаряддям вчинення злочинів, отже у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника, інші обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні поклався у вирішення клопотання про скасування арешту паспорту на розсуд суду, а у частині клопотання про скасування арешту на інші речові докази заперечував.

Представник потерпілих ОСОБА_7 просила вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання суд встановив, що відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.05.2021 р. задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході затримання ОСОБА_10 та проведення обшуку останнього 15.05.2021 р., у тому числі, на барсетку чорного кольору, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 та картку платників податку на ім`я ОСОБА_10

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України арешт допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності для цього достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому за ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд приходить до висновку, що арешт належних на законних підставах обвинуваченому ОСОБА_10 паспорта громадянина України, картки платників податку на ім`я ОСОБА_10 (індивідуальний податковий номер) є таким, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Арештовані речі, а саме, паспорт громадянина України, картка платників податку на ім`я ОСОБА_10 , не відповідають критеріям, які визначені для речових доказів статтею 98 КПК України, так як відсутні докази того, що дані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Дані документи не можуть підлягати під дію спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання про скасування арешту даних документів цілком обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Між тим, суд вважає, що наданий час відсутні достатні правові підстави для скасування арешту на барсетку, оскільки на даний час відбувається стадія дослідження доказів, і питання чи є зазначений речовий доказ знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберігає на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, чи є даний доказ цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом, та чи підлягають вони спеціальній конфіскації та чи можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, буде вирішуватися судом при ухвалені рішення після дослідження усіх доказів по справі і з одночасним ухваленням остаточного рішення буде вирішуватися доля речових доказів та питання скасування арештів майна.

При цьому, суд оцінює розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для обвинуваченого та третіх осіб, і вважає, що таке обмеження права власності є співмірним завданням даного кримінального провадження, а будь-яких доказів того, що збереження даних арештів до вирішення справи по суті має негативні наслідки для обвинуваченого чи третіх осіб на даний час суду не представлені.

За таких обставин клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Крім того, від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора України повного витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню.

Суд вважає дане клопотання передчасним, оскільки відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів, докази сторони захисту досліджуються після дослідження доказів сторони обвинувачення, то відповідно і питання про надання стороною захисту або витребування доказів за клопотанням сторони захисту має розглядатися відповідно до встановленого порядку.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суд м. Харкова від 17.05.2021 р. на вилучені під час обшуку: паспорт громадянина України ОСОБА_10 № НОМЕР_1 ; картку платників податку на ім`я ОСОБА_10 (індивідуальний податковий номер).

В іншій частині в задоволені клопотання відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 про витребування з Офісу Генерального прокурора України повного витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню на надій стадії судового розгляду залишити без розгляду, роз`яснивши можливість його подання повторно відповідно до встановленого порядку дослідження доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1