Справа № 456/3070/23
Провадження № 1-кс/456/529/2023
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/3070/23 провадження №1-кс/456/521/2023 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури,

встановив:

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі № 456/3070/23 провадження № 1-кс/456/521/2023 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Стрийської окружної прокуратури. Покликається на те, що ОСОБА_4 у поданій скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого на те прокурора Стрийської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злісне невиконання рішення суду когось з апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області, не уточнюючи, якою саме посадовою особою чи працівником/працівниками апарату суду. Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 відряджений для здійснення правосуддя до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, щодня комунікує із посадовими особами та/чи працівниками апарату суду, окрім того, на час перебування в штаті Стрийського міськрайонного суду Львівської області йому безпосередньо підпорядкований помічник судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області та секретар судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області, які входять в штат апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області,відтак з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, при яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді в розгляді скарги, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду скарги рішення суду, тому від розгляду цієї скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Стрийської окружної прокуратури заявляє самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився однак подав заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без його участі та просить прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/3070/23 провадження №1-кс/456/521/2023 за його скаргою на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури та просить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу), в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу (самовідводу), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу). Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що доводи слідчого судді про самовідвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/3070/23 провадження №1-кс/456/521/2023 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1