УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Львове Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000336 від 26.11.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000336 від 26.11.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 року за № 0003336, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.11.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.05.2023 ОСОБА_7 по повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Разом з тим, слідчий зазначає, що 27.05.2023 спливає строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно в повному обсязі виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 26.11.2022; за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 26.11.2022, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів з чашки на столі на кухні; висновком експерта від 29.11.2022 № СЕ-19/111-22/51684-Д за результатами трасологічної експертизи, відповідно до якого два сліди пальців руки з найбільшими розмірами по вісях залишені ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.11.2022, в ході якого остання повідомила про обставини скоєного злочину; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.01.2023; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.11.2022, що проводився з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали покази про обставини вчиненого злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2022, що проводився зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого серед пред`явлених для впізнання фотознімків вона впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.11.2022, який у вчиненні інкримінованих йому злочинів зізнався та повідомив про його обставини; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 27.11.2022, в ході якого останній відтворив обставини вчинення злочинів; іншими матеріалами у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальні правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і зважаючи на реальну загрозу покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. При цьому слідчий просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційної роботи не має, в навчальних закладах не навчається, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що свідками смерті ОСОБА_14 являються її сусіди та проживають з нею в одному будинку. На думку слідчого, у випадку не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній у повсякденному житті може зустрічатись з вказаними свідками та чинити на них незаконний вплив. Оскільки злочин, в якому на даний час підозрюється ОСОБА_4 є насильницьким, тому є підстава вважати, що останній може здійснювати вплив на свідків не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

19.05.2023 слідчим за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003336 від 26 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.05.2023 з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником розпочато відповідно до вимог ст. 290 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що складено відповідний протокол.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захиснику до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк, який може перевищувати строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просила його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Вказувала, що ризики враховані під час застосування запобіжного заходу не зменшились.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Пояснив, що ОСОБА_4 бажає захищати Україну в лавах ЗС. Також додав, що йому достатньо буде ще одного тижня для завершення ознайомлення з матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 року за № 0003336, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.11.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.05.2023 ОСОБА_7 по повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.05.2023 слідчим за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003336 від 26 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому 18.04.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, відповідно до якої строк раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 27.05.2023 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальні правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність умисних, насильницьких, особливо тяжких злочинів, кожен з яких має значний ступінь суспільної небезпеки, вналідок яких настала смерть потерпілої, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді довічного позбавлення волі, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При наданні оцінки наявності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим суддею приймаються до уваги доводи слідчого, зазначені у клопотанні, які були підтримані прокурором у судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 знаючи місце проживання вказаних осіб може здійснювати вплив на свідків шляхом залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме умисний та насильницький характер інкримінованих кримінальних правопорушень, яке пов`язано із значним ступенем суспільної небезпеки, тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальні правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 його майновий стан.

19.05.2023, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини, а також обсяг матеріалів досудового розслідування та динаміку ознайомлення із ними сторони захисту, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 червня 2023 року включно, тобто на строк, об`єктивно необхідний і мінімально достатній для ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, надання їх копій підозрюваному та його захиснику, направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і такого, яке спричинило загибель потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 червня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 29 травня 2023 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1