Справа №766/1279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділення ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001031 від 28.05.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001031 від 28.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001031 від 28.05.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.05.2023 року близько 19.30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши руками за шию останню здавив її, в результаті чого смерть ОСОБА_8 , відповідно до довідки наданої КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї руками.

Таким чином правова кваліфікація кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 - ч.1 ст. 115 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.05.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Херсона, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштованому, малолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

01.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2023 року включно.

Підозра ОСОБА_9 обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.05.2023, проведеного в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР за адресою: м. Херсон, вул. Старостіна, буд.17, у ході проведення якого оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якої виявлено тілесні ушкодження;

-довідкою б/н, виданою лікарем судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР ОСОБА_10 , відповідно до якої смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 26.05.2023 від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї руками;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.05.2023, в ході якого останній показав, що ОСОБА_8 є матір`ю потерпілого, яка проживала спільно з його братом - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Останній раз 26.05.2023 близько 19:00 години потерпілий спілкувався з ОСОБА_4 по телефону, який в ході розмови повідомив, що він годує ОСОБА_8 27.05.2023 потерпілий дізнався від своєї сестри, що ОСОБА_8 померла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2023, в ході якого остання показала, що ОСОБА_8 є її матір`ю, яка проживала спільно з братом свідка - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 26.05.2023 близько 18:00 години свідок спілкувалась з ОСОБА_4 по телефону, який в ході розмови повідомив, що він годує ОСОБА_8 27.05.2023 близько 07:00 години свідку зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_8 померла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2023, в ході якого останній показав, що ОСОБА_8 є його матір`ю, яка проживала спільно з братом свідка - ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 . 27.05.2023 близько 07:30 години свідку зателефонував його сестра, котра повідомила, що ОСОБА_8 померла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.05.2023, в ході якого останній показав, що він особисто знайомий з ОСОБА_16 . 27.05.2023 близько 18:00 години свідок зустрів ОСОБА_17 та невідомого свідку чоловіка, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину, який розташований по вул. Героїв Крут у м. Херсоні. Тоді в процесі спілкування ОСОБА_18 повідомив невідомому свідку чоловіку про те, що ОСОБА_18 задушив напередодні свою матір через постійні конфліктні ситуації, що між ними виникали;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_15 впізнав за пред`явленим фотознімком ОСОБА_4 , як свого знайомого - ОСОБА_7 , який 27.05.2023 близько 18:00 години, перебуваючи поблизу магазину, котрий розташований по вул. Героїв Крут в м. Херсоні, в процесі спілкування повідомив невідомому свідку чоловіку про те, що 26.05.2023 ОСОБА_18 задушив свою матір. Іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Окрім того слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, а саме до медкарт стаціонарного та амбулаторного хворого - підозрюваного ОСОБА_4 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів КНП «Херсонський міський психіатричний центр» ХМР, а саме до медкарт стаціонарного та амбулаторного хворого - підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати медичну характеристику та медичну документацію з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», відомості з місця роботи та свідчення товаришів по службі, відомості з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо проходження військової служби.; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторону захисту та самого підозрюваного; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, це значний обсяг невідкладних слідчих та процесуальних дій, які вже проведено для виявлення та фіксації доказів вчинення кримінального правопорушення. Слідчим 08.06.2023 призначено судову психіатричну експертизу, яка необхідна для визначення осудності підозрюваного. 17.07.2023 слідчим отримано матеріали кримінального провадження, разом із висновком судово-психіатричного експерта №44, в якому зазначено: «Враховуючи відомості з наданих матеріалів, результати поточного огляду, з метою всебічного та виваженого дослідження особистості ОСОБА_4 , для відповідей на поставлені перед експертами питання йому рекомендовано проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Також експертом поставлено питання отримання ряду медичних та характеризуючих документів на ОСОБА_4 без яких проведення комплексної судової амбулаторної психолого психіатричної експертизи буде неможливим. Зазначені процесуальні дії неможливо раніше було виконати, у зв`язку з тим, що фактично органу досудового розслідування не було відомо про необхідність проведення комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, оскільки відповідно до отриманих довідок із закладів охорони здоров`я, ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Слідчим зазначено, що для виконання запланованого обсяг процесуальних дій необхідний час, а також виконання комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи необхідний час, а двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 30.07.2023, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.08.2023 включно.

В зв`язку із чим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, ст. 295 КПК України, постановою керівника Херсонської окружної прокуратури строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.08.2023.

При цьому, враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 30.07.2023, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу до 30.08.2023 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий у наданому до суду клопотанні також вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним тяжкий злочин, що дасть змогу ОСОБА_4 , покинути місце свого проживання, з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, необхідно враховувати те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не має джерел заробітку, що спонукає останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень. Зазначене у своїй сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_4 та про необхідність його ізоляції від суспільства.

Незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Свідки та потерпілий у кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, йому відоме їх місце проживання, та у разі перебування підозрюваного на волі, останній матиме реальну можливість здійснити вплив на свідків та потерпілого з метою спотворення відомостей, які останні надали у своїх свідченнях органу досудового розслідування.

Зазначені ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати та не зменшились.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою, вважає, що заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного застосовувати недоцільно.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вважав підозру не обґрунтованою, вказані в клопотанні ризики непідтвердженими, просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав достатнім обрання стосовно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, заперечення захисника та підозрюваного, приходить до висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001031 від 28.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 115 КК України.

30.05.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2023 року включно.

Постановою керівника Херсонської окружної прокуратури від 19.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.08.2023 року.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей177,178,197,199 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Частиною 1 статті 183КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , через усвідомлення тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд враховує, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який у випадку доведеності вини останнього, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Крім того, останній офіційно не працює, не одружений, не має постійного доходу, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та у випадку перебування на свободі підозрюваний може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, потерпілого у провадженні, враховуючи, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також те, що, на час розгляду даного клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органі досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу свідків, потерпілого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001031 від 28.05.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 30.08.2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали по 30.08.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2023 р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1