Справа № 607/7514/23
Провадження №1-кп/951/43/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

провівши закрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.02.2023 за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести у закритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, законнного представника потерпілої, представника потерпілої.

Інші учасники судового провадження проти позиції прокурора не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимогст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимогКПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Потерпіла ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст.178 КПК України

Як вбачається з даних обвинувального акту, ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу.

При цьому, твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Об`єктивних даних, які б свідчили що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.02.2023 за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України на 01.06.2023 року 15.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 20 липня 2023 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні немає.

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1