У Х В А Л А

18.09.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та поліції м.Жмеринка,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та поліції м.Жмеринка, якою він просить не доводити цю справу і його скаргу до Ради Правосуддя - інакше він доб`ється, щоб цього суддю звільнили з посади - йому це не потрібно; визнати бездіяльність прокурорів та слідчих в цій справі.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 повідомляє, а саме: виконує вимоги ухвали від 25.07.23 р. досвідченого судді ОСОБА_1 , який на 2-й сторінці зазначив, що скаржник повинен устраніть недоліки своєї скарги та повторно звернутися до суду. 20.11.2019 р. прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за ч.1, 4 ст.358 ККУ по заяві досвідченого голови Жмеринського суду ОСОБА_5 за підробку ОСОБА_3 заяви від 31.05.2019. Згідно ст.3 Коституції України - людина, її честь і гідність визнаються найвищою соціальною цінністю; Згідно ст.28 Конституції України - ніхто не має право принижувати честь та гідність людини - кожен має право на повагу до його гідності. Згідно ст.303 КПК У - інша особа, права якої обмежуються - має право подати скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого.

ОСОБА_3 являється іншою особою у порушеній відносно нього кримінальній справі і згідно ст.2 КПК У має право на швидке, неупереджене слідство тому, що кримінальне справа порушена проти ОСОБА_3 особою якою він являється. Надіється що суддям це зрозуміло.

Далі зазначає, що провадження по кримінальній справі проводиться на протязі 5 років. Прокурор проявляє бездіяльність, не здійснює процесуальні дії згідно вимог ст.36 КПК У - скаржник далі зазначає по пунктах, які процесуальні дії: ч.2 п.1; п.4; п.5; п.8; п.9; п.10; п.11; п.13; п.14. також далі зазначає, яку бездіяльність проявляє слідчий, який не здійснює процесуальні дії - ст.40 КПКУ - зазначає по пунктах: ч.2 п.2; п.3; п.7; п.8; п.9.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив скаргу задовольнити з мотивів та обґрунтувань описаних у ній.

В судовому засіданні прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення скарги ОСОБА_3 та висвітлених них вимог. Вказавши на те, що скаржник ОСОБА_3 не конкретизував в чому саме полягає їх бездіяльність в контексті вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тобто скаржником висвітлено які саме інші процесуальні дії прокурори зобов`язана вчини у визначений чинним КПК України строк. Нарікання заявника з приводу невиконання прокурорами норм ст.ст.36 КПК України, не підпадають на їх думку під вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а бідь якій інші докази щодо бездіяльності прокурорів та поліції у даному кримінальному провадженні скаржником не додано, оскільки будь якій його права чи законні інтереси як іншої особи в контексті п.16-1ч.1 ст.3 КПК України під час досудового розслідування не обмежені.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 наголосив, що кримінальне провадження відрито за фактом підробки та використання підроблених документів, а не відносно особи ОСОБА_6 , та також проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, а не як зазначає скаржник у кримінальній справі. Тому прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 , просив в задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Представник Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка відповідно до вимого ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою, а тому суд ухвалив рішення про проведення засідання без участі зазначених осіб.

Слідчий суддя вислухавши скаржника ОСОБА_3 , та прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги подані скаржником, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчий суддя вивчивши та дослідивши саму скаргу вважає, що вона подана з порушення зазначеної норми, своєю скаргою скаржник ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність безпосередньо прокуратури та поліції одночасно, однак норма вказаної статті передбачає бездіяльності слідчого або прокурора в одній особі, а не групи посадових осіб.

Слідчий суддя також детально дослідив та вивчив відомості, які надав скаржник в обґрунтування своєї скарги а саме, що прокурором проявляє бездіяльність в тому що не здійснює процесуальні дії згідно вимог ст.36 КПК У - скаржник далі зазначає по пунктах, які процесуальні дії: ч.2 п.1; п.4; п.5; п.8; п.9; п.10; п.11; п.13; п.14. також далі зазначає, яку бездіяльність проявляє слідчий, який не здійснює процесуальні дії - ст.40 КПКУ - зазначає по пунктах: ч.2 п.2; п.3; п.7; п.8; п.9. Однак слід наголосити що вказані норми жодним чином не стосуються скаржника ОСОБА_3 як іншої особи, права чи законні інтереси якої могли б у даному кримінальному провадженні обмежуватися під час досудового розслідування, тому що вказане кримінальне провадження проводиться за фактом злочину а не відносно особи скаржник, про що неодноразово у своїх поясненнях зазначав прокурор.

Тому слідчий суддя в даному випадку дійшов висновку що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто законодавець чітко визначив які рішення можуть бути прийнятими по закінченню розгляду скарги, а тому до компетенції слідчого судді не входять обов`язки визнання певних обставин за бажанням скаржника таких і такими, які він вважає мають бути вирішенні на його користь.

Керуючись ст.ст.303, 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та поліції м.Жмеринка відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2023 року о 10:30 год.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1