ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1539/23 Справа № 932/5408/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у складає 80520 грн, з покладанням відповідних обовязків, строком до 08 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події та схема до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2023 року; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вказав, що прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року та постановити нову ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Прокурор вказав, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у проваджені матеріалами, а саме - протоколами оглядів, протоколом допиту свідків та потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком, іншими матеріалами провадження в цілому.

Прокурор вказав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому розуміючи тяжкість покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить наявність у останнього паспорту для виїзду за кордон.

Прокурор вказав, що ОСОБА_7 працює водієм із наявним дозволом про перетин державного кордону України у воєнний час і проживає в Закарпатській області, що суттєво збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду за кордоном.

Прокурор вказав, що про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , на теперішній час не позбавлений права керувати транспортними засобами, та не відомо, як вплине повідомлення про підозру, на його психологічний стан, тому є ризик та підстави вважати, що ним може бути вчинений повторний злочин, пов`язаний із порушенням правил безпеки дорожнього руху України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який є тяжкими злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді застави відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має неповнолітню доньку, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4