Провадження № 1-кс/202/4732/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000628 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000628 від 05.06.2023 року.

З клопотання вбачається, що в провадженні Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000628 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2023 року до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітників поліції про те, що під час перевірки посилки № 20 4507 2082 7643, котра була отримана громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділені № 1 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: с.м.т. Ясногірка Краматорської міської ради, вул. Лівобережна, 393, всередині було виявлено чотири пакунки з дитячим харчуванням при візуальному огляді котрих у середині виявлено ZIP пакети з кристалічною речовиною білого кольору зовні схожу на психотропну речовину в особливо великому розмірі (ЄО № 9794 від 05.06.2023 року). Крім того, в ході проведення ОМП ОСОБА_5 продемонструвала наявний в її розпорядженні мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 10 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в котрому в мобільному застосунку ТОВ «Нова пошта» відображено інформацію щодо отримання поштового відправлення № 20 4507 2082 7643.

05.06.2023 року, о 23 год. 16 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Так, в ході проведення особистого обшуку затриманої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 10 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , як знаряддя кримінального правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

05.06.2023 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проведення якої було доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/1869-НЗПРАП від 06.06.2023 року надана на експертизу речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) масою 296, 6091 г., маса PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) становить 242,4357 г.

Тому орган досудового розслідування вважає, що вилучений в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використані як доказ по обставинам, що встановлюютьсяпід час кримінального провадження, таким чином виявлений в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон є речовими доказами і підлягає арешту з метою належного збереження для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

Враховуючи викладене, слідчийпросив накласти арешт на вилучений 05.06.2023 року під час обшуку мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 10 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000628 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2023 року у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 10 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання і дослідивши письмові докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з часу отримання цієї ухвали з огляду на таке.

Так, слідчим у клопотанні чітко не зазначена мета та необхідність арешту вказаного у клопотанні майна.

Звернувшись з цим клопотанням, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, однак в матеріалах клопотання відсутня постава про визнання мобільного телефону марки Samsung Galaxy Note 10 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_5 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000628 від 05.06.2023 року. Крім того, слідчим не зазначено у клопотанні, які сліди інкримінованого кримінального правопорушення містяться на вказаних речах.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1