Справа № 519/1241/23
Провадження № 1-кс/519/485/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться заява про відвід слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 .

01.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 .

Відвід мотивований тим, що 29.05.2023 ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 задоволено клопотання старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Також на розгляді у слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 знаходилося клопотання старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

19.06.2023 ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Розглядаючи та задовольняючи клопотання старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 була надана оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 та відповідно виключає участь судді у розгляді клопотань, заяв в межах кримінального провадження № 0000307, оскільки у слідчого судді вже сформувалося внутрішнє переконання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримали з підстав зазначених у ній. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою в даному кримінальному провадженні, оскільки в неї вже сформувалось переконання щодо обрунтованості підозри ОСОБА_4 , а також в силу тих процесуальних рішень, які вона прийняла задовольняючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій просив вирішити питання про відвід слідчого судді за його відсутності.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, із заявами та клопотаннями не зверталась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75, ст.76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявник повинен довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Проте з доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 .

Обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , її зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, сторона захисту не навела, а суд не встановив.

Щодо посилання заявника на те, що розглядаючи та задовольняючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 була надана оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, суд звертає увагу заявника, що на даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 взагалі судом ще не розглядалось.

При цьому, сам по собі розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не свідчать про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 та не є підставою для її відводу під час розгляду заяви про відвід слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд доходить висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75-76 КК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ