Справа № 182/2585/21
Провадження № 1-кп/0182/139/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 № 0002500 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, з освітою 9 класів, неодружений, раніше судимий:

- 31.05.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 08.02.2010 по відбуттю строку покарання;

- 18.03.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 21.03.2015 по відбуттю строку покарання;

- 19.05.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки;

- 17.08.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 26.06.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 25.12.2020 приблизно о 18:00 год. перебував неподалік будинку № 98 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, де зустрів малознайомого ОСОБА_5 із яким пройшовши до магазину «4 сезони», розташованого по вул. Шевченка, 112 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де попрохав у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка.

Після того, як ОСОБА_5 дав йому мобільний телефон «Huawei Р SMART Z» для здійснення дзвінка, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, після розмови, штовхнувши ОСОБА_5 , поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон «Huawei Р SMART Z», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 16.02.2021 станом на 29.12.2020 становить 4 082 грн. 34 коп. та на прохання ОСОБА_5 повернути йому мобільний телефон не відреагував. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4 082 грн 34 коп.

Крім того, ОСОБА_3 09.01.2021 приблизно о 23:00 год. прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час перебував ОСОБА_7 , який на столі у приміщенні кухні залишив свій мобільний телефон «VIVO Y91C» в чорному шкіряному чохлі.

Пройшовши до приміщення кухонної кімнати, ОСОБА_3 побачив на столі у кімнаті кухні мобільний телефон «VIVO Y91C» в чорному шкіряному чохлі, який належить ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 09.01.2021 приблизно о 23:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, дочекавшись слушної миті, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з кухні у іншу кімнату, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів зі столу викрав мобільний телефон «VIVO Y91C», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 28.01.2021, станом на 08.01.2021 становить 2 010 грн., який був у шкіряному чохлі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 28.01.2021, станом на 08.01.2021 становить 100 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2 110 грн. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що потерпілого ОСОБА_5 знав, так як вони працювали разом у міськводоканалі. Після звільнення з місця позбавлення волі він проживав у бабусі, спочатку працював. Потім, коли його звільнили з роботи, бабуся вигнала його з дому і він жив, де прийдеться. 25.12.2020 він зустрів ОСОБА_5 на вул.. Шевченка, той перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 запропонував закласти його мобільний телефон до ломбарду, щоб були гроші на випивку. Він погодився на це. Але коли вони йшли, він вирішив мобільний телефон потерпілого закласти до ломбарду самому. Попросив у ОСОБА_5 телефон, щоб зателефонувати. Останній дав йому телефон, тоді він відштовхнув потерпілого і з телефоном побіг. ОСОБА_5 кричав йому у слід і просив повернути мобільний телефон, однак він на це не реагував. Забрав він у ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei» темно-сірого кольору. Вказаний мобільний телефон продав на Центральному ринку міста в ларьку за 800 грн. Коли до нього приїхали співробітники поліції, він показав ларьок, куди продав мобільний телефон. Хлопець, що знаходився у вказаному ларьку не хотів без грошей повертати мобільний телефон, тоді він привіз гроші і викупив мобільний телефон потерпілого. Мобільний телефон було повернено потерпілому.

В січні 2021 року він прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , у якої знаходився потерпілий ОСОБА_7 . Посиділи, повечеряли. На столі він побачив мобільний телефон потерпілого. Забрав телефон, коли ОСОБА_6 і потерпілий вийшли з кухні до кімнати. Це був мобільний телефон «VIVO», який знаходився у чорному чохлі. Коли до нього приїхали співробітники поліції він сказав кому продав телефон. Коли співробітники поліції викликали потерпілого, то той сказав, що не буде мати до нього претензій, якщо він поверне мобільний телефон. Йому дали час. Він знайшов гроші та викупив мобільний телефон потерпілого, який потім співробітники поліції повернули власнику.

На даний час він не товаришує зі старими друзями, повністю змінив своє життя. У м. Нікополі познайомився з дівчиною і почав з нею жити. У неї є діти, з якими він знайшов спільну мову. Неофіційно працює в ТОВ «Придніпровський» в садах. Офіційно не зміг працевлаштуватися, так як не мав паспорта. Йому паспорт недавно лише повернули. Якщо його залишить суд на волі, то він обов`язково працевлаштується офіційно. У скоєному щиро кається. Просив суд суворо його не карати та застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. При цьому просив врахувати, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народився син, батьком якого він обов`язково зареєструється.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002500, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.12.2020 від ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 25.12.2020 приблизно о 18:00 год. невстановлена особа відкрито шляхом ривка, в районі кафе «Афіна» по пр. Трубників у м. Нікополі, викрала належний йому мобільний телефон. Бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і зможе її впізнати. (а.п. 18-19);

- ксерокопія фіскального чеку про придбання мобільного телефону «Huawei». (а.п. 23);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Huawei». (а.п. 29);

- протокол огляду від 28.01.2021 добровільно наданого ОСОБА_3 мобільного телефону «Huawei Р SMART Z» модель STK-LX1, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон темного кольору у технічно-справному стані. Дисплей розбитий, наявні тріщини. Телефон у прозорому силіконовому чохлі. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 30-32);

- розписка потерплого ОСОБА_5 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону. (а.п. 34).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як особу, яка 25.12.2021 у вечірній час доби викрала належний йому мобільний телефон. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 35-37);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 67 від 16.02.2021, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Р SMART Z», придбаного у лютому 2020 року, станом на 29.12.2020 складає 4 082,34 грн. (а.п. 40-43);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.01.2021 ОСОБА_7 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка таємно в ніч на 08.01.2021 шляхом вільного доступу викрала належний йому мобільний телефон. Бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і зможе її впізнати. Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення малознайомого на ім`я ОСОБА_9 . (а.п. 51);

- фото іmei мобільного телефону «Vivo». (а.п. 54);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як особу, яка вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 55-57);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 42 від 28.01.2021, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «VIVO Y91C», модель «VIVO 1820», синьо-чорного кольору, придбаного у лютому 2020 року, станом на 08.01.2021 складає 2 010,00 грн. Ринкова вартість шкіряного чохла, чорного кольору, у вигляді «книжечки» з зображенням, придбаного у лютому 2020 року, станом на 08.01.2021 складає 100,00 грн. (а.п. 60-63);

- заява ОСОБА_10 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «vivo 1820». (а.п. 69);

- протокол огляду від 28.01.2021 добровільно наданого ОСОБА_11 мобільного телефону «VIVO Y91C» imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 . Мобільний телефон чорного кольору. На корпусі на верхньому лівому куті, на ребрі, вм`ятина. На цьому ж куті розбите скло. На екрані тріщина через увесь дисплей. Наявне захисне скло. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 70-72);

- розписка потерплого ОСОБА_7 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону. (а.п. 74).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2021, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як особу, яка продала йому мобільний телефон «VIVO 1820» на Центральному ринку м. Нікополь. Упізнає його за загальними рисами обличчя. (а.п. 78-79);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2021, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як особу, яка приходила до неї в гості, після чого викрала мобільний телефон у її знайомого ОСОБА_13 . Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 81-83);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2021, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме було вчинено викрадення мобільних телефонів. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 110-114).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 88). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 91). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Не одружений, однак проживає у цивільному шлюбі, співмешканка вагітна, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 89-90).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна (мобільних телефонів) та передачу його співробітниками поліції потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям працівників поліції.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій матеріального характеру зі сторони потерпілих, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei Р SMART Z», який передано потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому;

- мобільний телефон «VIVO Y91C», який передано потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз № 67 від 16.02.2021 та № 42 від 28.01.2021, згідно довідок в загальній сумі 370 грн, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei Р SMART Z», який передано потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому;

- мобільний телефон «VIVO Y91C», який передано потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 370 (триста сімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1