Справа № 297/1116/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/578/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року, ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 355 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: один DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис огляду місця події від 24.04.2022 за адресою АДРЕСА_2 , який зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 41); автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «220» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернуто ОСОБА_6 , як володільцю, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.04.2022 року (а.с. 42-43,44-46); мисливську рушницю «ИЖ-27М», 3 мисливські набої калібру 12, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, на які ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.04.2022 року накладено арешт - конфісковано, 2 відстріляні гільзи калібру 12, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - знищено (а.с. 42-43,44-46).

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

24 квітня 2022 року близько 11:30 годин ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення позики - грошових коштів в сумі 17 000 грн., яку він надав в серпні 2021 року, згідно усної домовленості ОСОБА_9 , які останній використав на власний розсуд, під`їхав на власному автомобілі марки «Mercedes-benz», моделі «220» д.н.з. « НОМЕР_1 », до місця проживання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , де вчинив примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме вимагав у ОСОБА_9 повернути грошові кошти в сумі 17 000 грн., викрикуючи, що вб`є його, при цьому, використовуючи власну мисливську рушницю «ИЖ-27М», яку дістав із заднього сидіння вищевказаного автомобіля, здійснив два постріли в бік ОСОБА_9 мисливськими набоями 12 калібру.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити в частині вирішення питання про речові докази, а саме повернути ОСОБА_6 , як володільцю, мисливську рушницю «ИЖ -27М», 3 мисливські набої калібру 12, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 , кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 355 КК України захисником не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Натомість, доводи апеляційної скарги захисника, що вирок в частині вирішення речових доказів не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими через наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку зазначається, з-поміж іншого, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

За приписами п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, судом вирішується питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів. При цьому майно, яке було використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.

У свою чергу за змістом ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та застосовується, з-поміж іншого, на підставі обвинувального вироку суду.

Також п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вироком суду речовий доказ - мисливська рушниця «ИЖ-27М», 3 мисливські набої калібру 12, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, на які ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.04.2022 року накладено арешт - конфісковано.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді