Справа №705/865/20
1-кп/705/298/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000078 від 11.02.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степівка, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.02.2013 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 16.05.2014 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 1 рік позбавлення волі по вироку Монастирищенського районного суду від 28.02.2013 року та остаточно визначено до відбування 4 роки позбавлення волі; 3) 07.08.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково не відбуте покарання 1 місяць позбавлення волі по вироку Монастирищенського районного суду від 16.05.2015 року та остаточно визначено до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 08.02.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси переглянуто вирок та винесено ухвалу за ч. 2 ст. 72 КК України та зараховано в строк з 10.06.2014 року по 08.09.2014 року. Звільнений 12.04.2018 року по відбуттю строку покарання; 4) 02.08.2022 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.11.2019 року, близько 06 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де за допомогою складного ножа, який був при ньому, демонтував з віконної рами скляну шибку та проник до приміщення будинку, де на полиці мебльованої стінки у спальній кімнаті виявив бувший у використанні сабвуфер та аудіо колонку марки «4U E190 ІІ», вартістю згідно до висновку експерта №10/236 від 14.02.2020 року 695 гривень, які помістив до пакету синього кольору, що мав при собі та таємно, повторно викрав, покинувши територію домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. 07.11.2019 року в ранішній час він зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . За допомогою ножа витягнув шибку вікна та проник до будинку звідки викрав самбуфер та аудіо колонку. В подальшому викрадене майно було повернуто потерпілому.У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, неодноразово судимий.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.08.2022, тому остаточне покарання слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом приєднання частини не відбутого за попереднім вироком покарання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 10/236 від 14.02.2020 року в сумі 785,05 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Катеринопільського районного суду від 02.08.2022 року у виді 4 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.08.2022, а саме з 24.03.2022.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № 10/236 від 14.02.2020 року в сумі 785,05 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: сабвуфер та аудіо колонка марки «4U E190 ІІ», які повернено на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8