У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявниці ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та СУ ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявниця просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та СУ ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що слідчий суддя помилково зазначив, що вона не зверталась зі скаргами до поліції.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею порушено встановлений Законом строк розгляду її скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 06.01.2023 та 23.02.2023.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що уповноважені особи відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та СУ ГУНП в Миколаївській області, дійшли правильного висновку, що відомостей, викладених в заявах ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 06.01.2023 ОСОБА_5 знаходячись у КНП «Миколаївська обласна лікарня відновного лікування», звернулася до служби «102», стверджуючи, що їй було заподіяно тілесні ушкодження.

Окрім того, 23.02.2023 ОСОБА_5 звернулася до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши про викрадення в неї працівниками КНП «Миколаївська обласна лікарня відновного лікування» грошових коштів у сумі 3 875 доларів США.

З огляду на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, заявниця ОСОБА_5 звернулася із скаргою до слідчого судді, в якій просила зобов`язати посадових осіб відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області

внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за її заявами від 06.01.2023 та 23.02.2023.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст заяв ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що в скарзі заявницею не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами від 06.01.2023 та 23.02.2023.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.01.2023 ОСОБА_5 звернулась до служби «102» з повідомленням про застосування щодо неї фізичного насилля у КНП «Миколаївська обласна лікарня відновного лікування». Окрім того, 23.02.2023 ОСОБА_5 звернулася до поліції з повідомленням про викрадення у неї грошових коштів в сумі 3875 доларів США. Вказані заяви ОСОБА_5 працівниками поліції зареєстровані за № 275 у журналі «Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області» та призначено перевірку.

В ході перевірки працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Миколаївська обласна лікарні відновного лікування», де між нею та медперсоналом лікарні відбувалися конфлікти, які і були підставою для звернення ОСОБА_5 до поліції з завами про вчинення щодо неї злочинів.

Матеріали скарги свідчать про те, що в ході проведення перевірки за заявами ОСОБА_5 лікар КНП «Миколаївська обласна лікарня відновного лікування» ОСОБА_6 пояснила про те, що ОСОБА_5 був встановлений певний діагноз та після огляду призначено лікування за місцем проживання. Лікар також пояснила, що грошей у заявниці ніхто з медпрацівників не бачив, під час огляду ОСОБА_5 вела себе агресивно, проявляла суїцидальні тенденції, було рекомендовано госпіталізувати до лікарні.

Окрім того, працівниками поліції здійснено виїзд за місцем мешкання заявниці, де її сусіди надали пояснення відносно того, що ОСОБА_5 постійно свариться із оточуючими її людьми та викликає поліцію. Отже, при опрацюванні працівниками поліції викладеної заявницею інформації не встановлено достатніх підстав, які б свідчили про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним, повідомлення ОСОБА_5 розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області 06.07.2023 заявниці надана відповідь на її звернення.

Апеляційний суд констатує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що посадові особи відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та СУ ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяви ОСОБА_5 від 06.01.2023 та 23.02.2023, дотримались вимог чинного законодавства України. Заяви були перевірені її та встановлено про відсутність обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявницею.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відомостей, викладених в заявах ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії. За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки в заявах ОСОБА_5 відсутні будь-які відомості про кримінальне правопорушення, які можуть бути внесені до ЄРДР з викладанням фабули можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України. З огляду на наведене, апеляційна скарга заявниці ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7