Справа №295/9451/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

21.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000487 від 25.11.2022 р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

18.07.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000487 від 25.11.2022 року.

Слідчий в клопотанні вказує, що під час дії мораторію на безоплатну приватизацію земельних ділянок, введеного на час воєнного стану в Україні, ОСОБА_8 , яка працює в ТОВ «ОСОБА_7», за вказівкою директора ТОВ «ОСОБА_7» ОСОБА_7 , звернулась до ОСОБА_9 з питанням вирішення проблеми приватизації земельних ділянок (невитребуваних паїв) на території Чуднівської міської територіальної громади Житомирської області в обхід мораторію та подальшого їх передання у власність або оренду ТОВ «ОСОБА_7».

Згідно клопотання, в свою чергу в ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник умисел на вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягають у шахрайському заволодінні земельними ділянками.

При цьому, ОСОБА_10 , володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, а також зв`язками у Чуднівському районному суді Житомирської області (будучи кумом судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 ), керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання - організовану групу за участі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Злочинний умисел ОСОБА_9 полягав у заволодінні шляхом обману земельними ділянками за наступною схемою, яка полягає у тому, що він, члени злочинної групи та особи, з числа їх знайомих та родичів, звертаються до суду з позовними заявами про визнання за ними права власності на невитребувані земельні ділянки, які перебувають у віданні територіальних громад Житомирської області, та за допомогою рішення Чуднівського районного суду Житомирської області, що подається до уповноважених органів, реєструється право власності на земельні ділянки на підконтрольних членам організованої групи осіб, таким чином здійснюється шахрайське заволодіння ними.

При цьому, за задумом ОСОБА_10 , основними етапами підготовки та реалізації злочинного умислу були: підшукування невитребуваних земельних ділянок на території Чуднівської міської територіальної громади Житомирської області; встановлення осіб, на яких видані сертифікати на вищевказані земельні ділянки; підшукання осіб, які погодяться виступити фіктивними позивачами (підставними особами) для оформлення на них земельних ділянок; забезпечення винесення Чуднівським районним судом Житомирської області рішень про визнання права власності на земельні ділянки за вищезгаданими підставними особами, яке породжує згідно діючого законодавства виникнення майнових прав, надає правові підстави видачі уповноваженими органами, підприємствами, установами, організаціями, нотаріусами, суб`єктами державної реєстрації прав офіційних документів щодо прав власності на об`єкти нерухомого майна; забезпечення реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки за підставними співучасникам фіктивними власниками (підставними особами); забезпечення реєстрації у Державному реєстрі прав власності на земельні ділянки за підконтрольними співучасникам фіктивними власниками (підставними особами); фактичний продаж протиправно здобутих земельних ділянок, або передання в оренду ТОВ «ОСОБА_7» на тривалий термін; розподіл між співучасниками незаконного прибутку.

Кінцевим результатом вчинених злочинів, є незаконне отримання права власності на земельні ділянки, які у подальшому передавались за винагороду у власність ОСОБА_7 та його близьким родичам, або залишались у власності підставних осіб, які отримували прибуток за рахунок передачі земельних ділянок ТОВ «ОСОБА_7» в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції.

Згідно клопотання, вживаючи заходів до організації групи, для досягнення своєї злочинної мети, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_10 в другій половині 2022 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, залучив до злочинної діяльності юриста ТОВ «ОСОБА_7» ОСОБА_12 , директора ТОВ «ОСОБА_7» ОСОБА_7 , яким запропонував створити внутрішньо стійке злочинне об`єднання для досягнення спільної злочинної мети - протиправного збагачення шляхом шахрайського заволодіння земельними ділянками.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 , як організатор і керівник злочинного угруповання, у достеменно невстановлений час та місці, протягом 2022 року, особисто довів до відома ОСОБА_7 , ОСОБА_12 попередньо розроблений план вчинення злочинів, який полягав у тому, що злочинне угруповання шляхом прийняття незаконних рішень судом мало зареєструвати право власності на земельні ділянки за підконтрольними їм підставними особами, та у подальшому за винагороду передати їх у власність ОСОБА_7 , його близьким родичам, або здати в оренду ТОВ «ОСОБА_7».

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом шахрайства з земельними ділянками, всі вказані вище особи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній групі та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , підібрали довірених осіб з числа своїх близьких родичів та знайомих, які погодились надати свої особисті дані та вчинити відповідні дії для подання позовної заяви, отримання рішення суду та подальшої реєстрації і продажу земельних ділянок. Зокрема, ОСОБА_10 залучив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_12 залучила ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; ОСОБА_7 залучив ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та інших осіб.

В залежності від наявності особистих якостей членів злочинного угруповання, таких як вміння організовано працювати в групі, надійність, керівником організованої групи були чітко розподілені функції між учасниками.

У свою чергу, ОСОБА_12 забезпечувала знаходження невитребуваних земельних ділянок на території громад Житомирського району Житомирської області, підсудність справ по яким перебувала б за Чуднівським районним судом Житомирської області, встановлювала анкетні дані осіб - власників сертифікатів, які померли і не оформили право власності на земельні ділянки. Потім, використовуючи надані документи довірених осіб, готувала проекти позовних заяв. Позовні заяви подавались по 2 попередньо розробленим схемам. У першому випадку в позовні заяви вносилась завідомо недостовірна інформація щодо того, що позивачі успадкували вищевказані земельні ділянки від померлих осіб за заповітами і просять визнати за ними право власності. У другому - позивачі у позовних заявах вказували, що працювали у соціальній сфері на селі, у зв`язку з чим зазначали, що мають право на земельну частку (пай) і просять визнати за ними право власності на конкретну земельну ділянку, яка перебуває у віданні територіальної громади. Підписані позовні заяви з додатками ОСОБА_10 і ОСОБА_12 скерувались до Чуднівського районного суду Житомирської області для прийняття рішень про визнання права власності на земельні ділянки за підставними особами. За допомогою впливу ОСОБА_10 Чуднівським районним судом Житомирської області ухвалювалось рішення суду та його копії надавались сторонам. ОСОБА_12 , у свою чергу, забезпечувала через не встановлених досудовим розслідуванням осіб на підставі прийнятих рішень судів виготовлення технічної документації, реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно. У подальшому, земельні ділянки, незаконно набуті у вищевказаний спосіб, перереєстровувались на ОСОБА_7 , його близьких родичів, або передавались в оренду ТОВ «ОСОБА_7» на тривалий термін.

Згідно клопотання, окрім виконання загальних функцій керування створеною організованою групою, ОСОБА_10 взяв на себе роль виконавця окремих етапів підготовки та вчинення кримінальних правопорушень: забезпечував надходження позовних заяв до суду; забезпечував якнайшвидше прийняття рішення суддею Чуднівського районного суду Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки; залучав безпосередніх виконавців запланованих злочинів (підставних позивачів); здійснював керівництво та координацію дій окремими підставними особами, які ним були залучені та з якими він перебуває у довірливих відносинах; здійснював особистий інструктаж та поодинокий супровід окремих учасників угруповання, а також інших співучасників, у тому числі підставних осіб, до місця виконання повноважень особами, які згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважені на прийняття рішень щодо реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухомість, вчинення нотаріальних дій; проводив виплату винагороди за виконану «роботу», безпосередню участь причетним особам до вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_12 як учасники створеної ОСОБА_10 організованої групи, виконувала наступні функції: пошуку предметів злочинного посягання - невитребуваних земельних ділянок, на які у Державному реєстрі не зареєстровано право власності і які перебувають у віданні Чуднівської міської територіальної громади Житомирської області; встановлення анкетних даних осіб, на яких видавались сертифікати на право власності на вищевказані земельні ділянки, які померли і не оформили його; підбір та затвердження осіб, які за винагороду погодяться виступити фіктивними позивачами; виготовлення позовних заяв, відповідно до наданих документів фіктивних позивачів; комунікація з державними реєстраторами та нотаріусами, уповноваженими згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на прийняття рішень щодо реєстрації у Державному реєстрі виникнення прав власності на земельні ділянки за підставними особами, шляхом введення їх в оману, користуючись у тому числі особистими дружніми відносинами з такими особами; дистанційний та фізичний контроль своєчасного отримання підставними особами рішень судів, швидкого перереєстрування земельних ділянок від набувачів на третіх осіб, зокрема ОСОБА_7 та його родичів, передання зазначених земельних ділянок в оренду ТОВ «ОСОБА_7».

Також, безпосередньо ОСОБА_12 збиралась інформація про вільні земельні ділянки на території Чуднівської територіальної громади Житомирської області, відпрацювання інформації з єдиних та державних реєстрів, шляхом отримання в невстановленому місці та час такої інформації на паперових носіях, або в електронному вигляді.

Згідно клопотання ОСОБА_7 як учасник створеної ОСОБА_10 організованої групи, виконував наступні функції: здійснював керівництво та координацію дій окремими підставними особами, які ним були залучені та з якими він перебуває у довірливих відносинах; здійснював особистий інструктаж та поодинокий супровід окремих учасників угруповання, а також інших співучасників, у тому числі підставних осіб, до місця виконання повноважень особами, які згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважені на прийняття рішень щодо реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухомість, вчинення нотаріальних дій; забезпечував перереєстрацію отриманих шахрайським шляхом земельних ділянок на себе та своїх родичів, передання їх в оренду ТОВ «ОСОБА_7», виплачував винагороду за перереєстровані земельні ділянки; отримував незаконний прибуток з використання набутих шахрайським шляхом земельних ділянок, використовуючи їх у сільському господарстві.

З метою виконання своєї ролі, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , керуючись метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, погодилися на пропозицію ОСОБА_10 , надавши свою добровільну згоду на участь в організованій групі для вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень під загальним керівництвом останнього.

Група мала стійкий характер, довготривалий період існування, високий ступінь організованості, відрізнялась чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій, а також наявністю чіткої ієрархії між учасниками злочинної групи.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2022 року по березень 2023 року злочинна група під керівництвом ОСОБА_10 за участі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділа 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядилась на власний розсуд, завдавши таким чином збитків на загальну суму близько 2,009 млн грн, що є особливо великим розміром.

13.07.20223 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколів допитів свідків, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності; копіями матеріалів з цивільних справ.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Додатково вказала, що ОСОБА_7 шляхом подачі позову особисто заволодів земельними ділянками, за його участі земельні ділянки переоформлені на його близьких родичів, або здавались в оренду ТОВ «ОСОБА_7», директором якого є ОСОБА_7 . Зауважила, що за безпосередньої участі ОСОБА_7 здійснювались шахрайські дії з земельними ділянками. Вказала, що в судових справах, в яких були ухвалені відповідні судові рішення, виявлені заповіти, які містять очевидні ознаки підробки, зокрема, що полягає в тому, що спадкодавці, які начебто мали право на земельний пай, померли за часом пізніше, ніж особи, які успадкували майно після їх смерті - спадкоємці, які померли за часом раніше спадкодавців. Пояснила, що в ТОВ "ОСОБА_7" були вилучені копії інших заповітів на невідомих людей, а також пусті бланки заповітів. Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні. Крім того, вказала, що під час проведення обшуків в даному кримінальному провадженні за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 були вилучені зброя і боєприпаси, за даним фактом 14.07.2023 року було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, яке на тепер об`єднано з даним кримінальним провадженням, на підтвердження чого надала відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо обставин вчинення злочину, які наведені в клопотанні, пояснень не надав.

Зауважив, що він є директором ТОВ «ОСОБА_7», організовує роботу товариства, є платником податків, а також бере безпосередню участь в агрономічному процесі, застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зупинить роботу підприємства в період жнив. Заперечує доводи, викладені в клопотанні, зауважив, що не має відношення до обставин, викладених в ньому, вважає, що звинувачення є безпідставним. Вказав, що всі документи готує та дає йому на підпис юрисконсульт ОСОБА_12 , він не є юридично обізнаною особою, ніякого відношення до документації з приводу відчуження земельних ділянок не має.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що підозра є надуманою органом досудового розслідування. Зауважив, що його підзахисний ОСОБА_7 організовує роботу щодо збільшення земельного банку сільськогосподарського підприємства, яким керує, що є нормальною роботою підприємства і його керівника. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_7 безпосередньо спілкувався з ОСОБА_10 та суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 .

Посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, просив відмовити в задоволенні клопотання, врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, а тому просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 25.11.2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння в період з кінця 2022 року по березень 2023 року організованою злочинною групою під керівництвом ОСОБА_10 за участі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , шляхом ухвалення рішень Чуднівським районним судом Житомирської області, 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядились на власну користь, завдавши таким чином збитків державі на загальну суму близько 2,009 млн грн, що є особливо великим розміром.

13.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав вважати, що на даній стадії слідства ОСОБА_7 достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які вона посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки, на переконання слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що він матиме реальну можливість переховуватись.

Доведеними на думку слідчого судді є наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя визнає обгрунтованими доводи прокурора, що враховуючи великий обсяг та специфіку слідчих дій, на даний час у кримінальному провадженні всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні (відшукані) і відповідно не досліджені. Тому, є обгрунтовані підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що до повідомлення ОСОБА_7 про підозру через потребу досудового розслідування, у переважній більшості проводились слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, відомості про факт та методи яких не підлягали розголошенню, а тому особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані. Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуків і отримання слідчим доступу до судових справ, може виникнути потреба в допиті осіб, які раніше не були відомі органу досудового розслідування, а відтак обгрунтованими є доводи прокурора, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо про згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, в тому числі, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Також слідчий суддя бере до уваги, що частина свідків є родичами ОСОБА_7 , а відтак є обгрунтовані підстави вважати, що він може чинити вплив на їх покази.

Слідчий суддя визнає обгрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 може намагатися перешкоджати збирати докази, тим самим затягувати строки досудового розслідування, з метою унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню усіх необхідних обставин провадження за підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до вчинення злочину на даній стадії слідства; доведеність ризиків, на які посилалась прокурор, про що зазначено вище по тексту ухвали; те, що ОСОБА_7 підозрюються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна; органом досудового розслідування інкримінується вчинення злочину організованою групою; розмір завданих збитків внаслідок інкримінованого діяння, який за попередніми підрахунками становить 2 млн грн; зазначені дії відбуваються в період введення воєнного стану на території України; бере до уваги, що в даному кримінальному провадженні також здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України по факту вилучення за місцем здійснення господарської діяльності підозрюваним ОСОБА_7 зброї та боєприпасів, які перебували там без відповідного дозволу, що також відноситься до тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на увагу заслуговує та обставина, що підозрюваний є директором сільськогосподарського товариства, сам факт наявності підозри у вчиненні злочину, який пов`язаний з незаконним заволодінням землею державної та/або комунальної власності шляхом шахрайських дій, свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Серед іншого, підлягає врахуванню та обставина, що за відпрацьованою схемою фактично кінцевими набувачами майже всіх земельних ділянок, чи то на праві власності, чи то на праві користування, стали саме ТОВ "ОСОБА_7", сам ОСОБА_7 або члени його родини.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний в судовому засіданні під час розгляду клопотання не зміг пояснити слідчому судді обставини звернення безпосередньо ним до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну ділянку, яку успадкувала його мама - ОСОБА_34 після смерті батька ОСОБА_36 , який успадкував її після смерті ОСОБА_37 . При цьому сам підозрюваний не знає, хто такий ОСОБА_37 . Крім того, з фотокопії судової справи, яка надана прокурором, вбачається, що батько підозрюваного ОСОБА_39 помер в 2000 році, а ОСОБА_37 , який нібито був спадкодавцем - у 2017 році, що в принципі є неможливим.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, який слідчий суддя вважає доведеними та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурором під час розгляду клопотання достатньо обгрунтовано неможливість застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини в їх сукупності дають підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За обставин вчинення злочину, які інкримінуються підозрюваному, беручи до уваги, що ст. 190 КК України належить до злочинів проти власності, тобто є майновим, в даному випадку проти державної та/або комунальної у період воєнного стану, що вказує на наявність підвищеного суспільного резонансу, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є неможливим і не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного родини - дружини та дітей, постійного місця роботи, що вказує на його соціальні зв`язки, позитивних характеристик, постійного місця проживання, за наведених вище обставин не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що він є поручителем за фінансовими зобов`язаннями, оскільки наявність останніх жодним чином не впливає на вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо поручителя. Крім того, слідчий суддя вважає, що матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджується, що відсутність ОСОБА_7 може негативно вплинути на організацію діяльності підприємства, оскільки цілком очевидно, враховуючи його організаційно-правову форму у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, він не здійснює її самостійно і односособово.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, суму завданих збитків, слідчий суддя визначає заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень. На переконання слідчого судді саме така значна сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сторона обвинувачення в клопотанні просила у разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 . Разом з тим, слідчий суддя вважає за неможливе в повному обсязі забезпечити виконання такого обов`язку саме щодо цих свідків, оскільки вони є його близькими родичами, в тому числі, дружиною, матір`ю, разом проживають, а тому за наведених обставин слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного утримуватись від спілкування з цими свідками саме з приводу обставин даного кримінального провадження, що відповідає п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.09.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_7 , заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 ;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин даного кримінального провадження зі свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 18.09.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 25.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1