Справа № 492/348/23
Провадження № 1-кп/513/56/23
Саратський районний суд Одеської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Саратський районний суд Одеської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження № 0000584, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2022 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.10.2022 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/22 від 14.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-IX від 22.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 752/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_9 , будучи раніше судимим вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, так 29.11.2022 приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно перестрибнув через паркан, що огороджував присадибну ділянку та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння, на території якого знаходився автомобіль марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, через незамкнені вхідні дверцята вказаного автомобіля проник до його салону, з якого відчинив кришку відділення двигуна та таємно викрав акумуляторною батарею марки «Forse» вартістю 1750 гривень, після чого покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1750 гривень.

Крім того, 29.11.2022 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , в якому зберігала своє майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно перестрибнув через паркан, що огороджував присадибну ділянку та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, підійшов до вікна будинку та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки зламав запірний пристрій вікна та через віконний отвір незаконно проник до житлової частини будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_9 таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «K53U» вартістю 6800 гривень, ноутбук марки «Lenovo «G575» моделі «NAME 20081» вартістю 7000 гривень, телевізор марки «Liberton» моделі «32A54HDTA1» вартістю 4200 гривень. Після чого, ОСОБА_9 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоди у розмірі 18000 гривень.

Також, 09.12.2022, приблизно, о 21:00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , у якому проживала ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан та проник до подвір`я вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_9 через незамкнені вхідні двері незаконно проник до підсобного приміщення де таємно заволодів продуктами харчування, а саме плодом айви, консервованими у скляних банках овочами домашнього приготування, що для потерпілої матеріальної цінності не представляли, якими розпорядився на власний розсуд на місці події, частково вживши у їжу. Продовжуючи, реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_9 пройшов до вікна житлової частини будинку вказаного домоволодіння, де за допомогою металевої монтувалкиь (лома), що взяв у підсобному приміщенні вказаного домоволодіння, відігнув стулку у металопластиковому вікні та через віконний отвір проник до житлової частини домоволодіння. Перебуваючи у житлової кімнаті, ОСОБА_9 продовжив реалізацію свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 , а саме продовжив відшукувати у вказаній кімнаті речі та предмети, які можливо було викрасти. У цей час ОСОБА_14 , що перебувала сусідній житлової кімнаті, виявила протиправні дії ОСОБА_9 , після чого вибігла у двір домоволодіння, при цьому голосно кликала про допомогу. ОСОБА_9 , розуміючи, що його протиправні дії помічені потерпілою та перестали носити таємний характер, але бажаючи довести свій умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном до кінця, вирішив скоїти напад на потерпілу ОСОБА_14 та вчинити її вбивство з метою припинення її намагань зупинити його неправомірні дії. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_9 вибіг із житлової частини будинку та наздогнав ОСОБА_14 , що перебувала у дворі домоволодіння та голосно кликала на допомогу, з метою припинити незаконні дії ОСОБА_9 . Перебуваючи у дворі зазначеного домоволодіння, ОСОБА_9 , діючи з умислом спрямованим на вчинення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_14 та з метою протиправного позбавлення її життя з корисливих мотивів, здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_14 , яка своїми криками про допомогу, могла звернути увагу сторонніх осіб, які в свою чергу, могли завадити в реалізації умислу останнього, щодо заволодіння майном потерпілої. Під час зазначеного нападу ОСОБА_9 завдав металевою монтувалкою, (ломом), не менше трьох ударів у життєво важливі частини тіла ОСОБА_14 , а саме у ліву частину її голови, заподіявши тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, трьох забитих ран лівої скроневої ділянки, проникаючи у порожнину черепу з переламами кісток склепіння та основи черепу, лицьової частини черепу зліва, з рясним крововиливом у м`які тканини навкруги переломів, рясний крововилив у м`які тканини сухожильного шолому навкруги ран, пошкодженням твердої та м`якої мозкових оболонок, пошкодження речовини мозку лівої скроневої частки, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки на випуклій і нижній поверхнях лівої півкулі головного мозку, крововилив у шлуночки мозку, рана на рівні верхнього краю лівої вушної раковини, рясний синець скроневої, лобної ділянки зліва, лівої щоки, 2 садна лівої щоки, садно у внутрішньому краї правої орбіти, садно правої щоки, які у сукупності за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та внаслідок отриманого пошкодження головного мозку потерпіла померла на місці події. ОСОБА_9 , подавивши спротив потерпілої ОСОБА_14 , для продовження реалізації свого протиправного умислу, повернувся до житлової частини приміщення будинку, де продовжив пошук майна, яким можливо було заволодіти. Під час вказаних пошуків ОСОБА_9 у однієї з житлових кімнат виявив жіночу сумку потерпілої, та з гаманця що в неї був протиправно заволодів грошима в сумі 70 грн, після чого залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілої матеріальні збитки на суму 70 гривень.

Крім того, 12.12.2022, о 07:00 годині, точний час не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно відкрив хвіртку огорожі подвір`я, яка не була зачинена на запірний пристрій, та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території домоволодіння, підійшов до вікна будинку, та за допомогою рук та побутового ножа, який знайшов на місці події, відігнув цвяхи, які утримували скло у віконній проймі, після чого руками зняв вказане скло та через віконний отвір незаконно проник до житлового приміщення будинку. Знаходячись у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 таємно викрав 1 скляну банку ємністю 0,5 літра з консервованими грибами шампіньйонів вартістю 80 гривень, 4 пластикові пляшки ємністю 2 літри із горілчаним виробом домашнього приготування, вартістю 100 гривень за 1 літр, на загальну суму 800 гривень, 1 кг бринзи вартістю 190 гривень, грошові кошти в сумі 150 гривень купюрами та монетами різного номіналу, що зберігались у скляній вазі на столі. Далі ОСОБА_9 зайшов до сусідньої жилої кімнати звідки викрав чоловічу зимову куртку, темно-синього кольору бувшу у використанні, вартістю 560 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 завдав майнову шкоду на суму 1780 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив:

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 пояснив, що до будинку ОСОБА_12 він прийшов, точної дати він не пам`ятає, але це був листопад та було біля 1 години ночі. Він звав господаря, але той з будинку не вийшов. Через хвіртку він потрапив до подвір`я, де відразу перед хвірткою стояв автомобіль господаря. Піднявши капот, він викрав з автомобіля акумулятор, який, хотів вранці повернути господарю. Акумулятор він залишив в провулку на якомусь сіні. Після того, як працівники поліції викрили його у вчиненні крадіжки, він вказав де знаходиться акумулятор.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 пояснив, що в ту саму ніч, після того, як скоїв крадіжку акумулятора у ОСОБА_12 , приблизно о 2-й годині ночі, через паркан він потрапив до двору домогосподарства, яке належить зятю ОСОБА_13 та доньці потерпілої ОСОБА_6 .. В гаражі він знайшов металевий предмет, за допомогою якого відкрив метало-пластикове вікно будинку та потрапив в середину будинку. В будинку він знайшов вхід до погребу, знайшов вино та налив собі, вжив його та проходячи по кімнатам будинку, знайшов телевізор та два ноутбуки, які викрав. Після чого пішов в одну з кімнат та ліг спати на диван. Коли співробітники поліції його викрили в скоєнні крадіжки, він вказав де сховав викрадене та видав його поліцейським.

По епізоду нападу на ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що йому стало відомо, що ОСОБА_14 поїхала до доньки та її будинок залишився без догляду. Він знав, що колись покійний господар будинку робив домашнє вино, тому хотів викрасти це вино. Через паркан він потрапив до двору домоволодіння, після чого через незамкнені двері потрапив до приміщення літньої кухні, де він знайшов пляшку горілки, яку вжив, через це, в нього трапляються провали в пам`яті. У підсобному приміщенні заволодів продуктами харчування, а саме плодами айви, консервованими у скляних банках овочами домашнього приготування, які частково вжив. Збивши запірний пристрій, він зайшов до гаражу та знайшов там монтувалку, за допомогою якої відкрив вікно будинку та потрапив в будинок. Далі він почав шукати в шухлядах меблів цінні речі, які можливо викрасти. Також він пішов до інших кімнат будинку, шукаючи речі які можливо викрасти. В будинку він знайшов та вжив в їжу якісь консервації з салатом. В цей момент в сусідній кімнаті хтось увімкнув світло. Він знав, що в цьому будинку мешкає ОСОБА_15 , колишній завуч школи. Він подумав, що світло ввімкнула людина, яка охороняє будинок та сховався за дверями, але потерпіла ОСОБА_14 , яка увійшла до кімнати, виявила його присутність та впізнала його, спитала його: «Вася що ти тут робиш, я буду кричати». Вона намагалась вибігти з будинку, при цьому кричала, але він наздогнав її на порозі будинку та наніс удар монтувалкою, яку тримав у правій руці, по голові потерпілої, від чого вона впала. Викинувши монтувалку, він повернувся до будинку. В кухні будинку знайшов гаманець та забрав з нього гроші. Точної суми не пом`ятає. Після чого через вікно покинув будинок. По вулиці Шкільній с.Павлівка вийшов за межі села, та довгий час просидів в зруйнованому складі. В тому що позбавив людину життя та вчинив злочини розкаюється.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що він знав, що ОСОБА_7 продавала горілчані напої на дому, так як купав їх у неї. Через город він потрапив до двору домоволодіння ОСОБА_7 . Через вікно проник до приміщення літньої кухні, де виявив ємність з самогоном. За допомогою лійки він перелив самогон до пластикових пляшок. В ящику знайшов гроші, біля 300 гривень, які привласнив. Знайшовши їжу, він їв продукти та пив самогонку до ранку. Ранком зібравши самогонку та їжу покинув приміщення літньої кухні. При цьому викрав куртку, надягнувши її на себе, так як було на вулиці холодно. Всі злочини, скоєні ним в стані алкогольного сп`яніння, викрадені речі частково повернуті.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд досліджує докази безпосередньо, оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Досудове розслідування ґрунтувалось на низці доказах, як особистих (показах осіб) так і речових (предметних). Оскільки правовими нормами не визначається яка достатність в кількісному вираженні тих або інших доказів для вирішення найважливіших питань у кримінальному провадженні, в тому числі враховуючи питання винуватості обвинуваченого, суд розглядав кримінальне провадження лише на підставі доказів які були надані стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в пунктах 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 р. № 5 суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК 1960 р.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами:

По епізоду крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_12 :

Заявою ОСОБА_16 від 29.11.2022 та заявою потерпілого ОСОБА_12 від 29.11.2022 про викрадення автомобільного аккамулятора;

Протоколом огляду місця події від 29.11.2022, відповідно до якого зафіксовано відсутність акумуляторної батареї у моторному відсіку автомобілю марки ВАЗ 2106, що належить потерпілому ОСОБА_12 ;

Протоколом добровільної видачі від 29.11.2022, яким зафіксовано видачу ОСОБА_9 викраденого у потерпілого ОСОБА_12 майна, а саме акумуляторної батареї;

Протоколом огляду предмету від 29.11.2022, яким зафіксовано хід огляду викраденого майна за участі потерпілого ОСОБА_12 , який в ході проведення вказаної слідчої дії упізнав викрадену у нього акумуляторну батарею;

Висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/116-23/845-Д, згідно якої вилучений з місця події слід долоні руки людини наданий на дослідження співпадає зі слідом руки особи, дактилокартку, якого заповнено на ім`я ОСОБА_9 .

Заявою ОСОБА_12 від 29.11.2022 про те, що він отримав від працівників поліції викрадену у нього акумуляторну батарею;

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3773/22 від 19.12.2022, згідно якого вартість викраденої у ОСОБА_12 акумуляторної батареї складає 1750 грн.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 .

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 згідно яких остання зазначила, що будинок в якому була скоєна крадіжка, належить її доньці та зятю ОСОБА_13 , які на момент скоєння крадіжки перебували за кордоном. В цьому будинку потерпіла зберігала своє майно. Періодично потерпіла разом з чоловіком, приїздили до вказаного будинку, щоб нагодувати собак та подивитись за порядком. В кінці листопада 2022 року, разом з чоловіком, вранці приїхали до вказаного домогосподарства. Вночі пройшов дощ. На порозі будинку нею були виявлені сліди брудного взуття. По вказаним слідам, через город, вона вийшла до гори та побачила, що ці сліди ведуть в зворотному напрямку будинку. Потерпіла виявила, що двері в гаражі були відчинені, та у самому гаражі обстановка порушена, а саме розкидані речі та інструменти, ніби хтось щось шукав. Потерпіла зателефонувала своєму сватові (батькові зятя ОСОБА_17 ) і той сказав, що до будинку він не приходив. Зайшовши до будинку, вона відчула запах бензину. В будинку стояв мопед, і потерпіла припустила, що хтось намагався або завести мопед, або злити з нього паливо. Як виявила потерпіла, обстановка в будинку була порушена, було видно, що хтось шукав в будинку цінні речі. Невідомою особою було викрадено телевізор, який був прихований на ліжку під подушками, також в телефонній розмові донька вказала де сховані два ноутбуки, які як виявилось теж були викрадені. Повідомивши по телефону про крадіжку зятя ОСОБА_17 , останній, як колишній працівник поліції, зателефонував до відділення поліції та повідомив про крадіжку. Обстановка у будинку була порушена, крім цього вона виявила, що було викрадено плед та електром`ясорубку. Також було викрадено консервацію з тушкованим м`ясом та інші продукти харчування, які як встановила потерпіла були складені у цеберку. Також було викрадено медичний спирт, та у кімнаті онуки були розбиті рамки з фотографіями і розкидана на підлозі біжутерія. Пройшовши по домоволодінню потерпілою було виявлено покинута цеберка з розбитими банками з тушкованим м`ясом. Як злочинець проник до будинку їй невідомо. Викрадені телевізор та два ноутбуки їй повернули працівники поліції, якими з`ясовано, що крадіжка була скоєна ОСОБА_9 . З ОСОБА_9 потерпіла була знайома, так як поряд з нею проживає його сестра, з якою вона в добрих відносинах та до якої він часто приходив. Конфліктів між потерпілою та ОСОБА_9 не існує. Вважає, що ОСОБА_9 має понести покарання відповідно до законодавства.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 29.11.2022 року, щодо прийняття заходів до невстановлених осіб, які в ніч на 29.11.2022 року скоїли крадіжку її майна з будинку АДРЕСА_4 , а саме ноутбуків з назвами «Асус», «Леново», а також плазмового телевізора «Лібертон», в результаті чого їй завдано матеріальні збитки на суму більше тисячі гривень.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона отримала від працівників поліції викрадені у неї ноутбуки марки «Леново», «Асус» та телевізор «Лібертон»;

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 29.11.2022 року, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено порушення обстановки в будинку, сліди проникнення та виявлені на поверхні телевізора сліди рук, які вилучені за допомогою двох відрізків липкої стрічки-скотч; на коробці з-під мультиварки виявлено слід руки, який вилучено одним відрізком липкої стрічки-скотч.

Протоколом добровільної видачі від 29.11.2022 ОСОБА_9 викрадених у ОСОБА_6 ноутбуків, телевізору та фототаблицею до нього;

Протоколом огляду предметів від 29.11.2022 за участі потерпілої ОСОБА_6 , якою в ході проведення вказаної слідчої дії вказано, що вона упізнає викрадені в неї ноутбуки та телевізор;

Висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/116-23/845-Д від 25.01.2023, згідно якої вилучений з місця події слід долоні руки людини наданий на дослідження співпадає зі слідом руки дактокарти, заповненої на імя ОСОБА_9 ;

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 3774/22 від 19.12.2022, згідно якого вартість викрадених у ОСОБА_6 речей в сукупності складає 18000 грн.

По епізоду нападу на ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисних мотивів.

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що є донькою ОСОБА_14 . В грудні 2022 року їй зателефонували та повідомили, що її матері немає в живих. Наступного дня вона приїхала до с.Павлівка Болградського району Одеської області з-за кордону, де вона перебувала та на той момент ще не було з`ясовано, хто позбавив життя її матір. По приїзду до с.Павлівка, вона побачила порушену обстановку у будинку, вхідні двері до будинку та до літньої кухні були відчинені, на столі на кухні були залишки продуктів харчування, що свідчило, що хтось вживав там їжу, в кімнатах обстановка порушена. На третій день після події, їй повідомили що встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, це ОСОБА_9 . ОСОБА_9 вона практично не знала, зазначила, що колись він допомагав по господарству її покійному батькові та батько завжди з ним розраховувався. З матір`ю останній раз спілкувалась по телефону 09.12.2022 року о 19 годині 37 хвилин, вона ні на що не скаржилась, тільки обмовилась, що в селі з`явився якийсь злодій, який обкрадає домогосподарства одиноких людей похилого віку.

Повідомленням до ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.12.2022 за № ЄО 3748 про те, що за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено тіло ОСОБА_14 із раною на голові;

Витягом з ЄРДР за №0000625 від 10.12.2022 за яким внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України;

Актом застосування службового собаки від 09.12.2022, яким узято слід з місця події, виведено працівників поліції з двору будинку потерпілої наліво до перехрестя вилиці Шкільній, де в подальшому втратив слід;

Протоколом огляду місця події від 10.12.2022, в ході якого зафіксовано обставини виявленого кримінального правопорушення, виявлено труп потерпілої ОСОБА_14 , вилучено металеву монтувалку зі слідами крові, скляні банки із залишками консервації, надкушені плоди айви, господарську рукавичку червоного кольору, змиви з вхідних дверей, віконної рами, з плоду айви та інші предмети, визнані постановою слідчого від 10.12.2022 речовими доказами;

Постановою відібрання біологічних зразків для проведення експертизи із трупу ОСОБА_14 , а саме відбитків пальців рук від 10.12.2022;

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у виді відбитків пальців та зразків крові у підозрюваного ОСОБА_9 та протоколом про їх відібрання від 13.12.2022.

Висновком судової-молекулярної експертизи за №СЕ-19/115-22/11186-БД від 01.03.2023, згідно якої встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 , які в подальшому було використано для проведення порівняльних досліджень;

Висновком судової-молекулярної експертизи за №СЕ-19/115-22/11198-БД від 01.03.2023, згідно якої встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_14 , які в подальшому було використано для проведення порівняльних досліджень;

Висновком судової-молекулярної експертизи за №СЕ-19/115-22/22/11192-БД від 01.03.2023, згідно якої, клітини з ядрами з домішкою крові, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_14 є змішаними, містять генетичні ознаки крові потерпілої та підозрюваного ОСОБА_9 , що підтверджує причетність ОСОБА_9 до скоєного вбивства та розбійного нападу на потерпілу, внаслідок безпосереднього контакту із потерпілою;

Висновком судової-молекулярної експертизи за №СЕ-19/115-22/22/11191-БД від 02.03.2023, згідно якої на металевому ломі, вилученому з місця події за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено сліди крові, які мають генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_14 , що підтверджує те, що вказаним ломом потерпілій ОСОБА_14 було нанесено тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події;

Висновком судової-молекулярної експертизи за №СЕ-19/115-22/11179-БД від 02.03.2023, згідно якої на вилученому плоду айви з місця події за адресою АДРЕСА_5 , виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами, що збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 та їх походження виключається від потерпілої ОСОБА_14 , що підтверджує факт проникнення ОСОБА_9 до приміщення двору та в подальшому літньої кухні двору будинку потерпілої, де вона зберігала продукти харчування у тому числі плоди айви;

Висновком судової-молекулярної експертизи за №СЕ-19/115-22/11184-БД від 03.03.2023, згідно якої на вилученому з місця події за адресою: АДРЕСА_5 , змиву з рукоятки вхідних дверей будинку виявлено, генетичні ознаки клітин з ядрами, що збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 та їх походження виключається від потерпілої ОСОБА_14 , що підтверджує факт проникнення ОСОБА_9 до будинку потерпілої та її переслідування, що відповідає протоколу огляду місця події та місцю, де було виявлено труп потерпілої ОСОБА_14 , а саме поріг зі сходами до ганку вхідних дверей будинку;

Висновком судової-молекулярної експертизи за №СЕ-19/115-22/11188-БД від 01.03.2023, згідно якої на вилученому з місця події за адресою АДРЕСА_5 , змиву з ручки вікна будинку виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 та їх походження виключається від потерпілої ОСОБА_14 , що підтверджує факт проникнення ОСОБА_9 в середину будинку потерпілої, через вікно;

Висновком судової-молекулярної експертизи за №СЕ-19/115-22/11182-БД від 02.03.2023, згідно якої на вилученій з місця події за адресою АДРЕСА_5 , господарській рукавичці виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 та їх походження виключається від потерпілої ОСОБА_14 , що підтверджує те, що перебуваючи в господарських будівлях будинку ОСОБА_9 брав до рук вказану рукавичку;

Висновком судово-медичного експерта №80 від 08.02.2023, яким встановлено тілесні ушкодження у потерпілої та причину смерті (відкритої черепно-мозкової травми, трьох забитих ран лівої скроневої ділянки, проникаючи у порожнину черепу з переламами кісток склепіння та основи черепа, лицьового черепу зліва, з рясним крововиливом у м`які тканини навкруги переломів, рясний крововилив у м`які тканини сухожильного шолому навкруги ран, пошкодженням твердої та м`якої мозкових оболонок, пошкодження речовини мозку лівої скроневої частки, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки на випуклій і нижній поверхнях лівої півкулі головного мозку, крововилив у шлуночки мозку, рана на рівні верхнього краю лівої вушної раковини, рясний синець скроневої, лобної ділянки зліва, лівої щоки, 2 садна лівої щоки, садно у внутрішньому краї правої орбіти, садно правої щоки, які у сукупності за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та внаслідок отриманого пошкодження головного мозку потерпіла померла на місце події). Смерть ОСОБА_14 перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленою у неї відкритою черепно мозковою травмою у вигляді переломів кісток ліцевого та мозкового черепа, розривів м`якої та твердої мозкових оболонок зліва та крововиливів під тверду та м`яку оболонки головного мозку, забою-розміжчення головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів. Всі ушкодження у ОСОБА_14 заподіянні у короткій проміжок часу, не виключається 09.12.2022 року.

Крім того, вина ОСОБА_9 підтверджується протоколом слідчого експерименту від 29.03.2023, при якому встановлено обставини вчиненого кримінального правопорушення, які підозрюваний ОСОБА_9 продемонстрував на місці події в ході проведення слідчого експерименту, а саме: показав механізм, при якому він проник до подвір`я помешкання потерпілої ОСОБА_14 та в дальшому проник до приміщення господарських споруд, механізм, при якому ОСОБА_9 , використовуючи металеву монтувалку (лом), яку він узяв в приміщення гаражу, відігнув створу метало-пластикового вікна та проник до приміщення жилої кімнати будинку потерпілої, що відповідає загальній картині скоєного кримінального правопорушення та вилученим з місця події речам та предметам, а також вилучених зразків біологічного походження, які в подальшому були наданні на дослідження для проведення судово-біологічних експертиз.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 .

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких остання зазначила, що дати скоєння у неї крадіжки вона не запам`ятала, це було на початку грудня 2022 року, але запам`ятала, що прокинувшись вранці вона вийшла на подвір`я, та побачила, що відкриті вхідні двері до будинку, який належить їй та розташований поряд. Увійшовши на веранду цього будинку, вона побачила, що на підлозі був розлитий самогон, який хтось пролив переливаючи його до іншого посуду (викрадено самогону біля 3-4 літрів), викрадено продукти харчування (бринзу, банку з салатом, гриби), куртку теплу, а також зникла ще одна куртка, спортивні штани, гроші в сумі 150-200 гривень. Було видно, що хтось чужий спав на дивані. Проникнення до будинку відбулось через вікно, було знято скло у вікні, а вже покинув будинок через двері. Крадіжку потерпіла виявила біля 07 години 30 хвилин, вночі ніяких сторонніх звуків не чула, собаки не гавкали. З вечора, біля 21 години на вулиці вона чула розмову, але не приділила їй ніякої уваги. Також звечора пішов дощ та перестав горіти вуличний ліхтар. В подальшому викрадене було їй повернуто частково. Як дізналась в подальшому, крадіжку у неї скоїв ОСОБА_9 , якого вона, як мешканця села практично не знає. Вважає, що ОСОБА_9 повинен понести покарання у відповідності до закону.

Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 12.12.2023 про вчинення крадіжки куртки та продуктів харчування, грошових коштів;

Протоколом огляду місця події від 12.12.2022, згідно якого в приміщенні, де скоєно крадіжку майна ОСОБА_7 , виявлено сліди проникнення, а саме виявлено зняте із віконної пройми будинку скло, крім того, вилучено з місця події скляну банку зі слідами пальців рук людини;

Висновком експерта №СЕ-19/116-23/37-Д від 16.01.2023, згідно якого на вилученій з місця події за адресою: АДРЕСА_6 скляній банці № 1 із упаковки № 4 встановлено сліди пальців рук, що залишені середнім пальцем правої руки особи, дактокартка, якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 ;

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1077/23 від 22.03.2023, яким визначено вартість банки консервованих грибів об`ємом 0,5 л, 1 кг. бринзи, чоловічої зимової куртки.

Колегія суддів заслухавши думку учасників розгляду справи прийняла відмову прокурора від допиту в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення.

Суд підкреслює, що надані стороною обвинувачення, витяги, рапорти, квитанції, тощо розглядаються судом виключно як документи, що містять інформацію щодо дотримання процедури проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_9 а також з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілих, дослідженими судом документами, протоколами огляду місця події та слідчими експериментами, висновками експертів, речовими доказами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, колегія суддів робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_9 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої в умовах воєнного стану. Злочинні дії ОСОБА_9 по епізоду крадіжок у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану. Злочинні дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_9 за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, то колегія суддів встановила, що фактичні обставини справи, локалізація, механізм та знаряддя злочину, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 завдаючи потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження шляхом нанесення удару металевою монтувалкою (ломом) в життєво важливу частину тіла потерпілої, а саме, в область голови, діяв з умислом, направленим саме на протиправне заподіяння смерті.

Висновок суду про те, що ОСОБА_9 діяв з умислом, направленим на вбивство потерпілої підтверджується, як поясненнями самого обвинуваченого, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій так і висновками експертів, протоколом огляду місця події та слідчим експериментом, що дає суду підстави вважати, що характер і локалізація ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа, утворились за обставин, на які вказує ОСОБА_9 , у тому числі і під час слідчого експерименту.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого як умисне вбивство, суд приймає до уваги роз`яснення, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до яких, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

З огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку ОСОБА_9 під час і після злочину, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину металева монтувалка (лом), мотив злочину, безумовно, вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння її майном, а тому по даному епізоду колегія суддів кваліфікує його дії за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

У відповідності до вимог ст. 337 КПК України розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно положень Конституції України, зокрема, ст.ст.3, 52 - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчинені кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, а виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами. Покарання особи є в певній мірі компенсацією потерпілому за вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Суд враховує, що ОСОБА_9 підлягає покаранню за вчинення тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинення одного з яких потягло настання непоправних наслідків у вигляді смерті особи, особу обвинуваченого, який не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, проживає без реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно, суд також враховує його поведінку після вчинення правопорушення, а також той факт, що не відшкодував шкоду потерпілим. Суд також враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №9 від 09.02.2023 року ОСОБА_9 у момент вчинення інкримінованих йому злочинів міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення умисного корисного злочину, однак після набрання вироком законної сили відбуваючи покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та через незначний проміжок часу знову вчинив умисний тяжкий та особливо тяжкі злочини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд визнав активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 має бути засудженим за вчинені кримінальні правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями вищезазначених статей, з урахуванням ст.ст.70 та 71 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлена.

Саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню в доход держави з ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2022 року було накладено арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України колегія суддів одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2022 року, оскільки на даний час підстави, які потягли за собою накладення арешту на вказане майно, відсутні.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримано останнього 12.12.2022 року. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого неодноразово було продовжено, в останнє - до 30 червня 2023 року. Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у вигляді шести років позбавлення волі,

за ч.4 ст.187 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

за п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді тринадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_9 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк тринадцять років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін, тримання під вартою.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_9 рахувати з 27.06.2023 року.

Зарахувати у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 12.12.2022 року.

За правилами ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 12.12.2022 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази приєднані по справі на підставі постанови слідчого від 29.11.2022 року, три відбитки пальців рук людини, які вилучені на 3 відрізках липкої стрічки скотч, які поміщені до паперового конверту з пояснювальною запискою, один відбиток долоні руки людини, який вилучено на один відрізок липкої стрічки скотч, який поміщено до паперового конверту, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази приєднані по справі на підставі постанови слідчого від 29.11.2022 року, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo G575» з механічними пошкодженнями у вигляді подряпин, ноутбук чорного кольору марки «Asus model:K53U» з механічними пошкодженнями у вигляді подряпин та телевізор білого кольору марки «Liberton» моделі «32А54HDTA1», повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази приєднані по справі на підставі постанови слідчого від 29.11.2022 року, акумуляторну батарею марки «Forse», жовтого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Речові докази приєднані по справі на підставі постанови слідчого від 22.12.2022 року, спортивні штани трикотажні, чорного кольору з нашаруванням бруду, які спаковано до паперового пакету коричневого кольору, з пояснювальним написом та підписами учасників та понятих повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази приєднані по справі на підставі постанови слідчого від 14.12.2022 року, мобільний телефон марки «Bravis» в корпусі чорного кольору, з карткою мобільного оператора «Київстар», повернути власнику. Один пакет жовтого та синього кольору з надписом «Молоко не збиране згущене» об`ємом 440 гр., полімерну пляшку коричневого кольору з етикеткою «Львівське 1715» 2,3 літри, в пляшці наявна рідина в замороженому стані, знищити.

Речові докази приєднані по справі на підставі постанови слідчого від 10.12.2022 року, металеву ложку з фрагментами продуктів харчування, гаманець світло-коричневого кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору, сережку з металу жовтого кольору з синім камінням повернути потерпілій ОСОБА_8 . Решту речових доказів зазначених у даній постанові знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2022 року на речові докази у справі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 54153 (п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів через Саратський районний суд Одеської області, починаючи з часу оголошення, а засудженому до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3