Справа № 209/2164/22
Провадження № 1-кп/209/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої вирішується клопотання - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, подане у кримінальному провадженні № 0000344 внесеному в ЄРДР від 12.07.2022, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровська область, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15. п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000344 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Так, 12.07.2022, приблизно о 19.50 год., ОСОБА_5 перебував за місцем свого постійного мешкання та реєстрації, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де також мешкає його мати - ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку. На ґрунті неприязних відносин, які виникли у зв`язку з постійними сварками між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останній вчинив дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_9

12.07.2022, у період часу з 19.50 год. по 20.09 год. ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , будучи особою, яка на момент вчинення кримінального правопорушення страждав і на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі хронічного маячного розладу, а отже не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, взяв з полиці льодоруб з металевою гострою частиною та утримуючи вказане знаряддя у своїх руках, наблизився до ОСОБА_8 та застосовуючи значну м`язову силу, завдав льодорубом ОСОБА_8 не менше 10 ударів в область голови та верхніх кінцівок, внаслідок чого остання впала на підлогу та не мала змоги вчинити йому опір.

У цей час, сусідка ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , почувши звуки ударів та стони потерпілої ОСОБА_8 , об`єктивно оцінюючи небезпечну для потерпілої ОСОБА_8 обстановку та реальну загрозу її життю і вирішивши з`ясувати, чи перебуває остання у безпеці, постукала у двері квартири ОСОБА_8, на що ОСОБА_5 добровільно відчинив двері та впустив її до помешкання, де ОСОБА_10 виявила потерпілу ОСОБА_8 з численними тілесними ушкодженнями та без свідомості.

Вчиняючи дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, будучи особою, яка на момент вчинення кримінального правопорушення страждав і на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі хронічного маячного розладу, а отже не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, утримуючи у своїх руках вищевказаний льодоруб, наблизився до ОСОБА_10 та застосовуючи значну м`язову силу, завдав ОСОБА_10 вказаним льодорубом не менше 10 ударів в область голови, тулубу та верхніх кінцівок. Коли потерпіла ОСОБА_10 від дій ОСОБА_5 впала на підлогу, останній, продовжуючи вчиняти дії, направленні на протиправне заподіяння смерті людині, завдав ще приблизно семи ударів ногою ззаду зверху униз в область голови, потилиці та шиї ОСОБА_10 .

У цей час чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , знаходячись за закритими дверима квартири АДРЕСА_2 , намагаючись зупинити дії ОСОБА_5 та проникнути у квартиру неодноразово стукав у двері, після чого за допомогою металевого лому намагався примусово відчинити двері у вказане житлове приміщення, спонукавши своїми намаганнями ОСОБА_5 до припинення своїх дій, та викликав працівників «швидкої» медичної допомоги, якими було вжито усіх необхідних заходів, направлених на збереження життя потерпілих та госпіталізовано останніх до КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» для надання невідкладної медичної допомоги.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 549-Е від 01.08.2022, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з вдавленими переломами тім`яної та скроневої кісток зліва, забіями головного мозку, субдуральною гематомою зліва, синцем навколо лівого ока, з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю; синців на верхніх кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Також у результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 639-Е від 25.08.2022, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої „черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу (відкритий уламковий перелом лівої тім`яної кістки, лінія перелому прямує через вінцевий шов на праву скроневу кістку, уламковий вдавлений перелом правої потиличної кістки виличного відростку, перелом стінок гайморової пазухи виличної кістки, перелом тіла нижньої щелепи, виличного та вінцевого відростков справа); з травматичною контузією лівого ока з розривом склери, субкон`юктивальним крововиливом, гіфемою лівого ока, з синцем верхньої та нижньої повік; з забоєм головного мозку 2 ст., з епідуральною гематомою в правій тім`яно-скроневій ділянці об`ємом близько 20 мл; пнемоцефалією; з субарахноїдальними крововиливами; з чисельними ранами на голові, обличчі (слідом загоєння котрих є виявлені в неї рубці), що в своєму перебігу супроводжувались дислокаційним синдромом, набряком головного мозку; що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю; закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній треті, що відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; рани правого плеча в нижній треті (слідом загоєння котрої є виявлений рубець), що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Допитаний під час судового провадження особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 суду надав наступні покази, що 12.06.2022 року він прийшов додому, де у нього виник конфлікт із його матір`ю ОСОБА_8 , яку на той час він не вважав своєю матір`ю. Його мати висловлювала йому претензії з приводу зникнення її собаки під час його прогулянки із нею. Він завдав тілесні ушкодження своїй матері негострою частиною лідорубу, який взяв у коридорі, розмахував ним як "нунчаками", не дивлячись при цьому куди саме він завдає удари по її тілу. Кількість ударів, які він завдав своїй матері, було приблизно більше десяти. Під час завдання ударів лідорубом він не дивився в очі своїй матері, оскільки вважав, що вона застосовує до нього гіпноз, дію якого він мав намір припинити та затримати ОСОБА_8 . Після того, як його мати впала на підлогу, він побачив у неї кров та припинив завдавати удари, вона стогнала, тоді він перетягнув її у більш освітлене місце. Коли його мати була вже травмована до них у двері подзвонила сусідка ОСОБА_10 , він відчинив їй двері, вона зайшла у квартиру і він зачинив за нею двері. Його сусідка ОСОБА_10 поцікавилася у нього де перебуває ОСОБА_8 , і він вказав їй на кімнату. Він також завдав потерпілій ОСОБА_10 більше десяти ударів лідорубом в ділянку голови, з метою припинити її спроби завдати йому ударів та зупинити дію гіпнозу. Потім викликав швидку допомогу, а також поліцію. До приїзду поліції він помив руки та лідоруб, для того щоб потім його віддати. Коли приїхали працівники поліції він відчинив їм двері, і вони зайшли у квартиру. Він не бажав настання смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , він їх просто бив, йому ніхто не заважав вбити свою матір та сусідку. Раніше він не скаржився на свій стан здоров`я, до лікарів не звертався. Крім того зазначив, що він шкодує про вчинене та не заперечує проти застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що із сусідкою ОСОБА_8 у неї були дружні відносини, сусідка їй довіряла. За два дні до події, що сталася, ОСОБА_8 їй поскаржилася на свого сина ОСОБА_5 , який її залякував, вона навіть зачиняла двері своєї кімнати, щоб син не заходив до неї. Він залякував свою матір сектантами, які прийдуть до неї її вбивати. Також її сусідка розповіла їй, що її син взяв на прогулянку її собаку, і не повернув її додому. Вона поцікавилася у ОСОБА_5 де їх собака, на що той їй сказав щоб вона не втручалася. Їй відомо, що ОСОБА_8 мала намір замінити вхідні замки, і навіть передала їй комплект ключів. Потім 12.07.2022 р., у вечірній час доби, вони разом із чоловіком повернулися додому із прогулянки зі своєю собакою. Її чоловік - ОСОБА_11 знову пішов на вулицю грати у доміно із друзями, а вона залишилася вдома. Раптом вона почула стук у двері своєї сусідки, хтось кричав, а потім вона почула гучний стук з квартири ОСОБА_8 , крики та стогін. Притуливши вухо до стіни у кімнаті, вона почула як у кімнаті сусідів гучно працює телевізор, а також почула слова ОСОБА_5 , який сказав: "Я тебе попереджав, думай". Вона зателефонувала своєму чоловікові та розповіла що відбувається у квартирі їх сусідів, а він запропонував їй викликати поліцію. На телефонний дзвінок її сусідка ОСОБА_8 їй не відповіла, тому вона постукала у двері квартири ОСОБА_8 . Двері їй відчинив ОСОБА_5 , якого вона спитала де його мати. На її питання ОСОБА_5 не надав відповіді, а сам пішов у бік кухні. Свою сусідку ОСОБА_8 вона побачила у темряві на підлозі біля балкону. Вона крикнути своєму чоловікові щоб той викликав поліцію, і в цей час ОСОБА_5 зачинив вхідні двері та завдав їй декілька ударів по голові, він пошкодив їй око, у неї випали лінзи. Коли вона впала, з рук у неї також випав її мобільний телефон, в цей час ОСОБА_5 припинив завдавати їй удари. На підлогу вона впала поряд із ОСОБА_8 , вона чула її подих. В цей час у квартиру намагався зайти її чоловік ОСОБА_11 , вона чула стук у двері. Приблизно через п`ять хвилин у кімнату знову зайшов ОСОБА_5 , який продовжив завдавати їй удари ногами, вона почула що у неї щось хруснуло, після чого він відійшов від неї. Коли у квартиру зайшла поліція, вона їм сказала: "Я жива". Вважає, що ОСОБА_5 міг її вбити. Внаслідок отриманих травм вона тривалий час проходила лікування, їй було проведено оперативне втручання, вона втратила око, їй була встановлена 3 група інвалідності. Їй відомо, що її сусідка ОСОБА_8 внаслідок отриманих травм не здатна писати та говорити, у неї психічні порушення, вона і досі перебуває у лікарні.

Потерпіла ОСОБА_8 з 21.12.2022 р. перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП КМР "Міська лікарня № 1" з 21.12.2022 р. з діагнозом: органічний розлад особистості внаслідок ЧМТ, за станом здоров`я не може з`явитися до судового засідання, що підтверджується довідками від 07.03.2023 р., від 10.04.2023 р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_10 . Того дня, коли все сталося, а саме 12.07.2022 року він перебував на вулиці біля свого будинку, йому зателефонувала його жінка та повідомила, що у квартирі ОСОБА_8 чутно якісь незрозумілі звуки. В той час коли він зайшов додому перевзутися, його жінка зайшла до квартири ОСОБА_8 і за нею зачинилися двері. Він почув крик своєї дружини, яка сказала йому викликати поліцію. За допомогою інструменту він намагався зламати двері у сусідню квартиру, однак у нього це не вийшло. Про те, що у них вдома є ключі від квартири ОСОБА_8 він забув. Він викликав поліцію, і продовжив стукати у двері. Майже одразу приїхала поліція та швидка допомога, двері квартири їм відчинив ОСОБА_5 . Приблизно через 15 хвилин з квартири винесли його жінку, яка отримала тяжкі травми голови, і яку повезли у реанімацію. До цих подій поведінка ОСОБА_5 у нього не викликала занепокоєння. Особисто він не був свідком суперечок та конфліктів між ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_8 .

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи, та підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в ході судового розгляду доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000344, відповідно до якого, 12.07.2022 р. внесені відомості за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.с. 1 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до ВП № 1 з заявою про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_5 , який завдав їй тілесні ушкодження (а.с. 11 т.2);

- протоколом огляду місця події від 12.07.2022 р., з фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_2 , в ході якого вилучені змиви, лідоруб, 3 мобільні телефони, рушник, 2 столові ножі, сережка (а.с.12-32 т.2);

- ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.07.2022 р. про проведення огляду квартири АДРЕСА_2 (а.с.48 т.2);

- постановою про визнання речовими доказами від 13.07.2022 року, відповідно до якої шкіряний жилет чорного кольору, сіро-чорну сорочку із коротким рукавом, джинсові штани синього кольору, наручний годинник «Тісот», сріблястий ланцюжок із хрестиком, сережка, мотузку чорного кольору на шиї із дерев`яним хрестиком, кросівки чорного кольору, визнано речовими доказами (а.с. 49 т.2);

- постановою про визнання речовими доказами від 13.07.2022 року, відповідно до якої металевий лідокол зі слідами РБК, 2 столові ножі зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, мобільний телефон «Айфон», мобільний телефон «Самсунг» зі слідами РБК, мобільний телефон «Редмі» зі слідами РБК, 3 змиви зі слідами РБК, сережка зі слідами РБК, визнано речовими доказами (а.с. 50 т.2);

- протоколом огляду речей та документів від 13.07.2022 р., з фототаблицею, в ході якого оглянуто та вилучено речі, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_8 : футболку білого кольору, труси жіночі фіолетового кольору, брюки жіночі білого кольору, майку чорного кольору, жіночі шорти чорного кольору (а.с.56-60 т.2);

- постановою про визнання речовими доказами від 13.07.2022 року, відповідно до якої речі, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_8 : футболку білого кольору, труси жіночі фіолетового кольору, брюки жіночі білого кольору, майку чорного кольору, жіночі шорти чорного кольору визнано речовими доказами (а.с.61 т.2);

- довідкою КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 13.07.2022 р. № 298 про отримані ОСОБА_10 травми та перебування у реанімаційному відділенні (а.с.79 т.2);

- довідкою КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 13.07.2022 р. № 297 про отримані ОСОБА_8 травми та перебування у реанімаційному відділенні (а.с.80 т.2);

- протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 19.07.2022 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрані зразки крові (а.с.124 т.2);

- протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.07.2022 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрані біологічні зразки: змиви з долоней рук, зрізи нігтьових пластин (а.с.125 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року, в ході якого ОСОБА_5 повідомив про обставини подій 12 липня 2022 р. (а.с.127-129 т.2);

- протоколом огляду речі - оптичного диска від 27.07.2022 р., з фототаблицею, в ході якого оглянуто оптичний диск із відеозаписом з боді-камери (а.с.145-148 т.2);

- DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора за 12.07.2022 р. за фактом виїзду працівників поліції на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.149 т.2);

- постановою про визнання речовими доказами від 27.07.2022 року, відповідно до якої DWD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора за 12.07.2022 р. за фактом виїзду працівників поліції на адресу: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом (а.с.150 т.2);

- протоколом огляду речі - предмета від 25.07.2022 р., з фототаблицею, в ході якого оглянуто металевий лідоруб, який знаходився в спецпакеті НПУ INZ4026108 (а.с.151-156 т.2);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.07.2022 року та додатком, згідно якого свідок ОСОБА_11 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_5 під № 2 (а.с.157-159 т.2);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02.08.2022 року та додатком, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_5 під № 3 (а.с.161-163 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2022 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 повідомив про обставини подій 12 липня 2022 р. (а.с.164-166 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2022 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 повідомила про обставини подій 12 липня 2022 р. (а.с.170-172 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 року, в ході якого свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили про обставини виїзду 12 липня 2022 р. за викликом на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.173-175 т.2 );

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2022 р. із описом, відповідно до якого вилучена медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 3825 (а.с.180-182 т.2);

- висновком експерта №549-Е від 28.07.2022 року, відповідно до якого, виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з вдавленими переломами тім`яної та скроневої кісток зліва, забіями головного мозку, субдуральною гематомою зліва, синцем навколо лівого ока, з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю; синців на верхніх кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення відповідає терміну, вказаному в медичних документах - 12.07.2022 р. Характер ушкоджень свідчить, що травматичні дії відбулись внаслідок контакту з твердим предметом, предметами, маючи обмежену та подовжену контактуючу поверхню, що не виключає можливість їх виникнення внаслідок травматичної дії частин, вказаного предмету - льодорубу (а.с.185-187 т.2);

- висновком експерта №580-Е від 05.08.2022 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 , виявлені у неї ушкодження могли виникнути при взаємному розташування потерпілої та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року за участю ОСОБА_5 (а.с.191-194 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.08.2022 р. із описом, відповідно до якого вилучено оптичний диск з СКТ головного мозку, опис дослідження СКТ від 12.07.2022 (а.с.198-200 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2022 р. із описом, відповідно до якого вилучена медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 8605 (а.с.204-207 т.2);

- копіэю медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 8605 (а.с.208 т.2);

- висновком експерта №639-Е від 23.08.2022 року, відповідно до якого, виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої „черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу (відкритий уламковий перелом лівої тім`яної кістки, лінія перелому прямує через вінцевий шов на праву скроневу кістку, уламковий вдавлений перелом правої потиличної кістки виличного відростку, перелом стінок гайморової пазухи виличної кістки, перелом тіла нижньої щелепи, виличного та вінцевого відростков справа); з травматичною контузією лівого ока з розривом склери, субкон`юктивальним крововиливом, гіфемою лівого ока, з синцем верхньої та нижньої повік; з забоєм головного мозку 2 ст., з епідуральною гематомою в правій тім`яно-скроневій ділянці об`ємом близько 20 мл; пнемоцефалією; з субарахноїдальними крововиливами; з чисельними ранами на голові, обличчі (слідом загоєння котрих є виявлені в неї рубці), що в своєму перебігу супроводжувались дислокаційним синдромом, набряком головного мозку; що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю; закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній треті, що відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; рани правого плеча в нижній треті (слідом загоєння котрої є виявлений рубець), що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення відповідає терміну, вказаному в медичних документах - 12.07.2022 р. Характер ушкоджень свідчить, що травматичні дії відбулись внаслідок контакту з твердим предметом, предметами, маючи обмежену та подовжену контактуючу поверхню (а.с.213-216 т.2);.

- висновком експерта №648-Е від 26.08.2022 року, відповідно до якого, виявлені у потерпілої ОСОБА_10 ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми виникло від сукупності травмуючих дій в ділянку голови твердого предмета, предметів, що володів, володіли, обмеженою контактуючою поверхнею, яким, якими, не виключено, могли бути робоча частина та/або рукоятка льодоруба, вилученого 12.07.2022 з місця події (згідно наданому протоколу від 25.07.2022 року огляду речі - предмету вилученого під час огляду місця події, та фото таблиці до нього). Закритий перелом ліктьової кістки в середній треті - спричинено дією тупого твердого предмету, предметів, характерологічні властивості котрого не відобразились, яким, не виключено, могла бути робоча частина та/або рукоятка льодоруба, вилученого 12.07.2022 з місця події (згідно наданому протоколу від 25.07.2022 року огляду речі - предмету вилученого під час огляду місця події, та фото таблиці до нього). Ушкодження в вигляді рани правого плеча в нижній треті виникло від дії твердого предмета, що володів обмеженою контактуючою поверхнею, яким, не виключено, могла бути робоча частина льодоруба, вилученого 12.07.2022 з місця події (згідно наданому протоколу від 25.07.2022 року огляду речі - предмету вилученого під час огляду місця події, та фото таблиці до нього) (а.с.217-218 т.2);

- висновком експерта №649-Е від 26.08.2022 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 , виявлені у неї ушкодження могли виникнути при взаємному розташування потерпілої та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_10 (а.с.219-220 т.2);

- висновком експерта №650-Е від 26.08.2022 року, відповідно до якого, враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , не виключено, що виявлене в неї ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року за участю ОСОБА_5 , але кількість вказаних ним ударів в ділянку голови, не відповідає кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 (а.с.221-222 т.2);

- протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 28.07.2022 р., відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрані зразки крові (а.с.225 т.2);

- протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.08.2022 р., відповідно до якого у ОСОБА_10 відібрані зразки крові (а.с.228 т.2);

- висновком експерта №407 від 19.08.2022 року (а.с.2-3 т.3);

- висновком експерта №404 від 04.08.2022 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи АВ ізосерологічної системи АВ0 (а.с.5-6 т.3);

- висновком експерта №405 від 04.08.2022 року, відповідно до якого у результаті дослідження зразка крові потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.8-9 т.3);

- висновком експерта №406 від 08.08.2022 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, що вказує на приналежність його крові до групи АВ (а.с.11-12 т.3);

- висновком експерта №408 від 15.08.2022 року, відповідно до якого в слідах на представлених для дослідження джинсових штанах (об`єкти №№11-20), сорочці (об`єкти №№21-26) та парі кросівок (об`єкти №№27-33) встановлена наявність крові людини. В слідах на жилеті (об`єкти №№1-10) наявність крові не встановлена. В частині слідів на джинсових штанах (об`єкти №№13, 15, 17), сорочці (об`єкт №25) та кросівках (об`єкти №№29, 31) був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В інших слідах крові (об`єкти №№11, 12, 14, 16, 18-24, 26-28, 30, 32, 33) були виявлені антигени А і В. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи АВ або за рахунок змішування в цих слідах крові груп А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №№11, 12, 14, 16, 18-24, 26-28, 30, 32, 33) як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 , крові яких властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і В. Даних про присутність в слідах крові (об`єкти №№13, 15, 17, 25, 29, 31) крові потерпілої ОСОБА_8 не отримано у зв`язку з не виявленням в них антигену В - одного з двох антигенів, властивих її крові. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №№13, 15, 17, 25, 29, 31) від потерпілої ОСОБА_10 , крові якої властиві, виявлений в цих слідах антиген А, а також можливість присутності її крові, в якості домішки, в слідах (об`єкти №№11, 12, 14, 16, 18-24, 26-28, 30, 32, 33), так як один з виявлених в цих слідах антигенів, а саме антиген А, властивий її крові (а.с.14-18 т.3);

- висновком експерта №409 від 12.08.2022 року, відповідно до якого враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_10 , а саме те, що виявлений в слідах крові об`єктів №№1-3 антиген А є групоспецифічним антигеном її крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_10 (а.с.20-23 т.3);

- висновком експерта №484 від 16.08.2022 року (а.с.25-26 т.3);

- висновком експерта №483 від 23.08.2022 року, відповідно до якого статева належність крові на робочій частині льодоруба (об`єкт №1) не визначена. При встановленні групової належності крові в даних слідах виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. На робочій частині льодоруба (об`єкт №1) наявні сліди крові ОСОБА_8 . Кров потерпілої ОСОБА_10 наявна на робочій частині льодоруба тільки у якості домішку. Враховуючи групу крові ОСОБА_5 , на робочій частині льодоруба наявні сліди його крові (а.с.28-31 т.3);

- висновком експерта №482 від 16.08.2022 року, відповідно до якого враховуючи результати дослідження слідів крові на двох ножах (об`єкти №№1-4), можно зробити висновок про походження слідів крові на цих ножах від потерпілої ОСОБА_8 . Враховуючи групову властивість крові ОСОБА_10 , на двох ножах (об`єкти №№1-4) наявні сліди її крові у вигляді домішку. Враховуючи групу крові ОСОБА_5 , на двох ножах (об`єкти №№1-4) наявні сліди його крові (а.с.33-37 т.3);

- висновком судово-психіатричного експерта №346 від 19.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 у період часу, що відносяться до інкримінованого йому правопорушення, страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі хронічного маячного розладу. За своїм психічним станом іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Іспитований за своїм психічним станом у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом (а.с.47-50 т.3);

- протоколом огляду речі - оптичного диска та прослуховування аудіо файлів від 29.07.2022 р. виклику ОСОБА_11 на лінію 102 від 12.07.2022 р. (а.с.57 т.3);

- DVD-R диском з аудіозаписом виклику на лінію 102 від 12.07.2022 р. (а.с.58 т.3);

- постановою про визнання речовим доказом від 29.07.2022 р., відповідно до якої DVD-R диск з аудіозаписом виклику на лінію 102 від 12.07.2022 р. визнано речовим доказом (а.с.39 т.3);

- протоколом огляду речі - оптичного диска та прослуховування аудіо файлів від 09.08.2022 р. виклику ОСОБА_5 на лінію 102 від 12.07.2022 р. (а.с.63 т.3);

- DVD-R диском з аудіозаписом виклику на лінію 102 від 12.07.2022 р. (а.с.65 т.3);

- постановою про визнання речовим доказом від 09.08.2022 р., відповідно до якої DVD-R диск з аудіозаписом виклику на лінію 102 від 12.07.2022 р. визнано речовим доказом (а.с.64 т.3);

- протоколом огляду документа від 16.08.2022 р., відповідно до якого оглянуто аркуш паперу у клітинку з зошиту із рукописними записами, зробленими ОСОБА_8 (а.с.69 т.3);

- аркушем паперу у клітинку з зошиту із рукописними записами (а.с.70 т.3);

- постановою про визнання речовим доказом від 16.08.2022 р., відповідно до якої аркуш паперу у клітинку з зошиту із рукописними записами, визнано речовим доказом (а.с.71 т.3).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , однак не погоджуючись із правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, вказували на відсутність умислу ОСОБА_5 на протиправне заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Також зазначили, що ОСОБА_5 після завданих ним ударів намагався надати потерпілим необхідну допомогу, їм була надана своєчасна медична допомога, що на думку захисту свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_5 на заподіяння смерті двом особам, якому за вказаних обставин ніхто не перешкоджав їх вбити. Вважають, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.121 КК України.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 503 КПК України зазначені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру вказані у ст. 505 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Оскільки у стані неосудності особа не здатна розуміти своїх дій та керувати ними, а мета і мотив, які особа має чітко усвідомлювати, як ознаки суб`єктивної сторони складу злочину за наявності такого стану відсутні, то встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. У такому випадку юридична оцінка суспільно небезпечного діяння повинна надаватися, виходячи з фактичних обставин скоєного діяння та наслідків, що настали (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2020 року у справі №234/18511/18 (провадження №51-4960км19).

При цьому, суд звертає увагу на те, що у разі вчинення неосудною особою незакінченого суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, воно не втрачає своєї суспільної небезпеки для суспільних відносин, які були об`єктом посягання, а його наслідки самі по собі в повній мірі не відображають суспільну небезпеку. Суспільна небезпека діяння, вчиненого в стані неосудності, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, має також оцінюватись за загальними критеріями - характером і ступенем з урахуваннях всіх вищезазначених елементів, які їх визначають (характером суспільних відносин, на які діяння посягає, об`єктивними ознаками діяння, а саме місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, знаряддям, кількістю осіб, характером суспільно-небезпечних наслідків, інтенсивністю посягання, видом і розміром шкоди, яка заподіюється діянням охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам чи ставить їх під загрозу реального заподіяння такої шкоди).

При кримінально-правовій оцінці суспільно небезпечного діяння, вчиненого особою в стані неосудності, суд має виходити із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчиненого діяння з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи, з огляду на те, що встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридична оцінка такого діяння за наявності до того підстав може здійснюватися із застосуванням ст. 15 КК України (правова позиція, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі №761/37225/20 (провадження №51-321кмо22).

У разі вчинення неосудною особою незакінченого суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, воно не втрачає своєї суспільної небезпеки для суспільних відносин, які були об`єктом посягання, а його наслідки самі по собі в повній мірі не відображають суспільну небезпеку. Суспільна небезпека діяння, вчиненого в стані неосудності, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, має також оцінюватись за загальними критеріями - характером і ступенем з урахуваннях всіх вищезазначених елементів, які їх визначають (характером суспільних відносин, на які діяння посягає, об`єктивними ознаками діяння, а саме місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, знаряддям, кількістю осіб, характером суспільно-небезпечних наслідків, інтенсивністю посягання, видом і розміром шкоди, яка заподіюється діянням охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам чи ставить їх під загрозу реального заподіяння такої шкоди).

При кримінально-правовій оцінці суспільно небезпечного діяння, вчиненого особою в стані неосудності, суд має виходити із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчиненого діяння з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи.

При юридичній оцінці дій такої особи суду необхідно брати до уваги об`єктивну сторону вчиненого діяння з урахуванням спрямованості її дій, знаряддя яке було використано, локалізації, кількості та характеру тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, які можуть вказувати про посягання на його життя.

Такі дії неосудної особи не втрачають своєї небезпеки для суспільства і не знижують їх навіть у випадку, якщо смерть потерпілого не настала з буд-яких причин, незалежно від наслідків діяння.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Від правильності юридичної оцінки дій неосудної особи напряму залежить встановлення рівня небезпеки її поведінки для суспільства та застосування до неї виду примусових заходів медичного характеру, визначених ст.94 КК України.

Умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони злочину, які встановлюються лише щодо осудної особи. Психічне ставлення неосудної особи до вчиненого суспільно небезпечного діяння як умисел не ґрунтуються на правильному тлумаченні закону про кримінальну відповідальність, тому суд при вирішенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не встановлює умислу в діях неосудної особи.

Твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 121 КК України є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, оскільки кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілих, спосіб та знаряддя вчинення суспільно-небезпечного діяння, свідчать про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке дійсно мало місце, було скоєне ОСОБА_5 , який на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, оскільки страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі хронічного маячного розладу.

З огляду на наведене, ОСОБА_5 не підлягає кримінальній відповідальності, і до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, так як за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 становить небезпеку для себе та суспільства.

У рішенні ЄСПЛ від 03 вересня 2015 року в справі «Берланд проти Франції» щодо природи та мети примусової госпіталізації суд зауважив, що такий захід медичного характеру може бути призначений лише у випадку, коли психіатричним заключенням встановлено наявність у особи психічного розладу, що свідчить про її неосудність та становить ризик для безпеки людей чи дотримання громадського порядку. Проголошення особи неосудною з підстав наявності психічного розладу та вжиття пов`язаних з цим заходів процесуального примусу не є «покаранням» в розумінні п.1 ст.7 Конвенції, проте розглядається як запобіжний (превентивний) захід.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру, та не визначає строку, на який ці заходи призначені.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що примусові заходи медичного характеру до ОСОБА_5 слід призначити відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №346 від 19.08.2022 рокуу вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Запобіжний захід у виді тримання у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити відповідно до ст.174 КПК України.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 92, 93, 94 КК України, ст. ст. 100, 369-372, 376, 505, 508, 512, 513 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000344 від 12.07.2022, за ознаками вчиненого ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15. п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровська область, громадянина України, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15. п. 1 ч. 2 ст. 115 України, примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

До набранням ухвали законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року на: шкіряний жилет чорного кольору, сіро-чорну сорочку із коротким рукавом, джинсові штани синього кольору, наручний годинник «Тісот», сріблястий ланцюжок із хрестиком, мотузку чорного кольору на шиї із дерев`яним хрестиком, та кросівки чорного кольору, належних ОСОБА_5 ; металевий лідокол (знаряддя злочину) зі слідами РБК, 2 столові ножі зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, мобільний телефон «Самсунг» зі слідами РБК, мобільний телефон «Редмі» зі слідами РБК, мобільний телефон «Айфон», 3 змиви зі слідами РБК, сережка зі слідами РБК, які належать ОСОБА_5 ; футболку білого кольору, труси жіночі фіолетового кольору, брюки жіночі білого кольору, належні потерпілій ОСОБА_8 ; майку чорного кольору, жіночі шорти чорного кольору, належні потерпілій ОСОБА_10 , шляхом зняття заборони на їх користування та розпорядження.

Речові докази: шкіряний жилет чорного кольору, сіро-чорну сорочку із коротким рукавом, джинсові штани синього кольору, наручний годинник «Тісот», сріблястий ланцюжок із хрестиком, сережка, мотузку чорного кольору на шиї із дерев`яним хрестиком, кросівки чорного кольору, мобільний телефон «Айфон», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Редмі», - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- металевий лідокол зі слідами РБК, 2 столові ножі зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, 3 змиви зі слідами РБК - знищити;

- футболку білого кольору, труси жіночі фіолетового кольору, брюки жіночі білого кольору, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

- майку чорного кольору, жіночі шорти чорного кольору, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;

- DWD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора за 12.07.2022 р. за фактом виїзду працівників поліції на адресу: АДРЕСА_1 - залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 28 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1