Провадження № 1-кп/161/318/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 29 травня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.08.2021 обвинувальний акт з додатками, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду колегії суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

29.05.2023 суду подано заяву обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , заяву обвинуваченого ОСОБА_8 (підтриману захисником ОСОБА_6 ) про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів, оскільки головуючий є упередженою, оскільки під час судового засідання не заслуховує думку усіх учасників щодо заявленого клопотання, не зважає на незадовільний стан здоров`я, продовжуючи судове засідання; судді не уважно заслуховують показання учасників та доводи клопотань; окрім того, зважаючи на ту обставину, що суддя ОСОБА_12 заявила самовідвід у даній справі через особисте знайомство з потерпілим, який задоволений судом, тому вона може впливати на колегію суддів у цій справі.

Вказане, на їх думку, ставить під сумнів неупередженість головуючого-судді та колегії у розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, підтримали подані заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та колегії.

Потерпілий та його представник, кожен зокрема, заперечували щодо поданих заяв, вважали їх безпідставними, просили відмовити у відводі як головуючого, так і колегії суддів.

Прокурор вважає, що подані заяви про відвід головуючого-судді та колегії є безпідставними, а тому просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали заяв про відвід, враховуючи матеріали судового провадження в цілому, суд приходить до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу головуючому - судді ОСОБА_1 та колегії суддів у даному провадженні.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні керує його ходом, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких відсутні вказані у заяві обставини.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, захисником та обвинуваченим не наведено конкретних підстав, які б свідчили про вплив на колегію суддів, упередженість головуючого судді ОСОБА_1 чи членів колегії при розгляді судового провадження №161/13637/21 (1-кп/161/318/23): так, що стосується заявлених клопотань, то під час їх розгляду, враховуючи, що клопотання про які йдеться у відводі, стосувались запобіжних заходів, то судом заслуховувалась думка відповідно тієї особи та захисника, яких воно безпосередньо стосувалось (що відповідає вимогам ст.331 КПК України); усі інші клопотання, вирішувались виключно, відповідно до вимог КПК України (ст.350 КПК України), при цьому, перед видаленням суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по будь-якому заявленому клопотанню, судом щоразу з`ясовувалось в усіх учасників чи не мають вони будь-яких доповнень; щодо стану здоров`я обвинувачених, то документів щодо неможливості їх участі через погане самопочуття у судових засіданнях, суду не подавалось, як і усних заяв з цього приводу, а тому підстав, визначених нормами закону для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддівпід час розгляду заяв про відвід не встановлено, в зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 та колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3