У Х В А Л А

08.05.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.04.2023 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29.01.2022 року, яка отримана нею 31.03.2023 року; скасувати вказану постанову як незаконну; визнати бездіяльність старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 29.01.2022 року. У скарзі заявником викладена наступна позиція. 31.03.2023 року вона звернулась до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про отримання копій витягів з ЄРДР щодо рішень, прийнятих у кримінальному провадженні №0000019 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання отримав 31.03.2023 року старший дізнавач СД Жмеринського РВП ОСОБА_5 , який за кілька хвилин надав їй копію постанови від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, яка була підписана ним особисто, але відмовив у наданні для ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження, пославшись на строк у три дні для розгляду клопотання. Вважає вищенаведене посилання старшого дізнавача ОСОБА_5 незаконним та таким, що порушило її права потерпілої, оскільки старший дізнавач ОСОБА_5 одразу видав їй оскаржувану на даний час постанову від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження, тобто фактично підтвердив своїми діями задоволення клопотання, однак ухилився від надання матеріалів кримінального провадження під вигаданим приводом. Зауважила, що дізнавачами групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000019 систематично порушуються її права на своєчасне отримання копій прийнятих рішень про закриття кримінального провадження, що вважає порушенням на своєчасний доступ до правосуддя, порушенням ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: так у кримінальному провадженні №0000019 вперше постанова про його закриття була винесена 30.03.2022 року дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка отримана лише за запитом адвоката 25.04.2022 року та оскаржена її представником до суду, в результаті чого скасована ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.06.2022 року. Також зазначила, що при ознайомленні 31.03.2023 року з отриманою від старшого дізнавача ОСОБА_5 постановою від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР 29.01.2022 року, прийшла до висновку, що ця постанова винесена формально, не відповідає вимогам закону, оскільки повністю повторює текстом скасовану судом як незаконну постанову дізнавача Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000019, а також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що бездіяльність дізнавачів у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження продовжується. Так, старшим дізнавачем СД ОСОБА_5 06.02.2022 року надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яке не виконане до теперішнього часу. Після прийняття слідчим суддею 29.06.2022 року ухвали, якою постанова дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 скасована, у зазначеному кримінальному провадженні в один день 18.02.2022 року складені протоколи допитів трьох свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тексти яких повторюють попередні протоколи допитів зазначених осіб, що викликає сумніви у фактичному проведенні слідчих дій. При цьому, потерпіла ОСОБА_3 , яка під час допиту 06.02.2022 року знаходилась у хворобливому стані після отриманих від нападників травм, повторно, з метою уточнення деталей вчинених щодо неї дій та інших обставин події старшим дізнавачем ОСОБА_5 не викликалась та не допитувалась. Також вона не згодна з висновком судово-медичної експертизи про визначення заподіяних їй тілесних ушкоджень як таких, що належать до легких тілесних ушкоджень, ставить під сумнів висновок судово-медичної експертизи щодо не підтвердження закритого перелому верхівки зовнішньої кісточки верхньої гомілки. Але в теперішній час вона позбавлена можливості заявити клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної комісійної експертизи через закриття кримінального провадження. За наведених вище обставин вважає, що орган досудового розслідування закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував зазначені нею обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що також не свідчить про законність постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги поданої скарги, з викладених у ній обгрунтувань. Зявила про недоцільність вирішення вимоги про поновлення строку на оскарження постанови старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29.01.2022 року, яка отримана ОСОБА_3 31.03.2023 року, з урахуванням дати чого процесуальний строк на подачу скаргу не є пропущеним. Пояснила, що ОСОБА_3 31.03.2023 року звернулась до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про отримання копій витягів з ЄРДР щодо рішень, прийнятих у кримінальному провадженні №0000019 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого дізнавач ОСОБА_10 вручив їй оскаржувану на даний час постанову про закриття кримінального провадження та повідомив їй, що вона може прийти ознайомитися з матеріалами кримінального провадження лише 03.04.2023 року. Після цього ОСОБА_3 03.04.2023 року знову прийшла до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, де отримала від дізнавача ОСОБА_5 вже зовсім іншу по змісту постанову про закриття кримінального провадження №0000019 та ознайомилася з матеріалами даного кримінального провадження. При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження 03.04.2023 року потерпіла пересвідчилася, що в описі матеріалів кримінального провадження було записано 84 аркуші і це відповідає наразі тому, що оскаржувана постанова була виготовлена на одному аркуші з двох сторін, а потім з`явилася дописка 87 аркушів, тобто чотири аркуші було згодом ще долучено у новий текст постанови та первісний текст постанови був вилучений з матеріалів кримінального провадження. Зауважила, що дізнавач ОСОБА_5 своєчасно не повідомив потерпілу ОСОБА_3 про прийняте рішення. Також вважає, що дієвого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню після скасування вперше слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем не проводилося. З приводу вимоги про визнання бездіяльності старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 29.01.2022 року зазначила, що дізнавачем з лютого 2022 року ніяких слідчих дій в межах даного кримінального провадження не проводилося. В матеріалах кримінального провадження на аркуші 22 міститься доручення старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, проте дане доручення жодним чином не виконано, оскільки результати його перевірки не приєднані до матеріалів кримінального провадження. Вказала, що потерпіла ОСОБА_3 ніяких клопотань про здійснення певних слідчих дій чи проведення експертизи дізнавачу не подавала, оскільки вона не знала яким чином і що відбувалося в межах кримінального провадження, так як дізнавач не ставив її до відома як проходить досудове розслідування.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку свого представника. Також повідомила, що під час її побиття, про яке вона заявила у даному кримінальному провадженні, були інші особи, які дізнавачем в якості свідків допитані не були. Дані обставини вона усно повідомляла дізнавачу у їхньому спілкуванні телефоном. Чи зазначалися дані обставини в протоколі її допиту, вона точно сказати не може, оскільки була тяжко побита. Вона читала протокол допиту, але не все могла в той момент зрозуміти. Стан її здоров`я після побиття наразі ще більше погіршився, почалися проблеми зі слухом, зором та з`явився цукровий діабет. Про це вона намагалася повідомити дізнавача, але він не брав слухавку від неї. Письмово з приводу призначення додаткової чи повторної експертизи вона до дізнавача не зверталася, оскільки не знала, що це потрібно робити письмово. Зауважила, що слідчий повністю проігнорував багато обставин, тому вона хоче, щоб суд скасував постанову про закриття провадження у справі і були проведені додаткові слідчі дії, призначена додаткова експертиза і допитані інші свідки.

Дізнавач ОСОБА_5 за його належним викликом в судове засідання не з`явився, однак за допомогою заяви по телефону повідомив, що не може з`явитися у судове засідання, призначене на 05.05.2023 року у зв`язку із службовою зайнятістю, зумовленою проведенням невідкладних слідих дій у іншому кримінальному провадженні, тому просив судове засідання провести без його участі, у задоволенні скарги відмовити. Відповідно до положень ч.3 ст.306 КК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши матеріали скарги та додатково представлені сторонами докази, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно п.1,3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, в судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження потерпілою ОСОБА_3 є рішення дізнавача, а саме постанова старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29.01.2022 року, що постановлена у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Також потерпілою ОСОБА_3 заявлено до оскарження бездіяльність вказаного дізнавача щодо невчинення певних слідчих (розшукових) дій та затримку в ознайомленні потерпілої з матеріалами кримінального провадження.

Скарга в частині оскарження рішення дізнавача подана до суду у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання потерпілою оскаржуваного рішення дізнавача. Будь-яких інших відомостей щодо її отримання потерпілою або її представником слідчому судді не представлено.

Слідчим суддею визнаються необгрунтованими доводи потерпілої та її представника стосовно не здійснення органом досудового розслідування допиту інших свідків чи призначення додаткової або повторної експертизи, позаяк потерпілим чи її представником заздалегідь не заявлялось відповідного клопотання про вчинення такої слідчої (розшукової) дії, тоді як дізнавач є процесуально незалежним та самостійним суб`єктом кримінального процесу, у тому числі стосовно визначення виду та обсягу слідчих (розшукових) дій. При цьому дана оскаржувана бездіяльність дізнавача не регламентована нормами Кримінального процесуального кодексу України щодо визначених строків здійснення певних процесуальних дій, лише за обов`язкової умови чого законом передбачено відповідне право потерпілого на оскарження слідчому судді відповідної бездіяльності дізнавача.

Окрім цього, кримінальним процесуальним законом встановлено право потерпівлого на оскарження бездіяльності власне під час досудового розслідування, саме яке у даному випадку відповідно до положень ст.284 КПК України з огляду на винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, що є відповідною формою закінчення досудового розслідування, до моменту його скасування, у тому числі до прийняття рішення про це слідчим суддею, не є таким що здійснюється.

Також з урахуванням повідомлення представником потерпілої в судовому засіданні про ознайомлення потерпілої ОСОБА_3 з матеріалами даного кримінальнго провадження №0000019 вирішення оскаржуваної бездіяльності дізнавача щодо не надання його потерпілій для ознайомлення не становить розумної доцільності, оскільки рішення слідчого судді за результатами визначення протиправності бездіяльності передбачає ухвалити зобов`язання дізнавача вчинити відповідну дію, необхідність чого з вказних підстав заздалегідь не є очевидною.

Також слідчим суддею визначається неаргументованою вимога представника потерпілого щодо оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 року відповідно до змісту документу, що був отриманий потерпілою ОСОБА_3 31.03.2023 року, оскільки такої редакції оскаржуваної не міститься в матеріалах витребуваного слідчим суддею кримінального провадження №0000019, надто з урахуванням у ньому документальних відомостей про направлення дізнавачем ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_3 за вихідним від 03.04.2023 року копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 року замість помилково врученої 31.03.2023 року постанови про закриття кримінального провадження, із розпискою про її отримання потерпілою ОСОБА_3 03.04.2023 року.

Разом тим, у витребуваному слідчим суддею кримінальному провадженні №0000019, що наразі представлено до суду у єдиному томі, фактично в обсязі 89 аркушів, включно із відомостями про це у супровідному листі від 05.04.2023 року, два останніх з яких не відображені у описі матеріалів, відсутнє рішення керівника органу дізнання Жмеринського відділу поліції про визначення групи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування, оскільки аркушем 3, що в обидвох наявних описах матеріалів кримінального провадження вказаний як постанова про призначення групи дізнавачів, фактично є повідомлення старшого дізнавача ОСОБА_5 від 29.01.2022 року б/н керівнику Жмеринської окружної прокуратури про початок досудового розслідування, яке ідентичним змістом продубльовано повідомленням за вихідним від 04.02.2022 року №1082/ на аркуші 4.

За фактичним обсягом решти матеріалів кримінального провадження №0000019 наявності будь-якої документальної постанови уповноваженої службової особи про визначення дізнавача (групи дізнавачів), який (які) здіснюватимуть досудове розслідування, наразі слідчим суддею також не встановлено.

Згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39-1 КПК України визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, уповноважений керівник органу дізнання.

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до правового висновку, викладеного у подібних правовідносинах в постанові Верховного Суду від 04.10.2021 року в справі №724/86/20, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Отже, процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

У разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Натомість оскаржувана постанова від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 винесена старшим дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , повноваження якого здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто й виносити будь-які процесуальні рішення у ході його досудового розслідування, належно не підтверджені.

Окрім того, що за цих обставин відповідно до вказаної постанови суду касаційної інстанції вбачаються ознаки недопустимості зібраних доказів, слідчим суддею в межах доводів скарги встановлено нездійснення дізнавачем ОСОБА_5 грунтовної оцінки та аналізу доказів, здобутих під час досудового розслідування, оскільки мотиви його постанови від 31.08.2022 року про закриття даного кримінального провадження полягають, зокрема, у власному висновку про виникнення права ОСОБА_7 на необхідну оборону від певних дій ОСОБА_3 за обставин того, що остання підбігла до нього ззаду, схопила за ремінець його сумочки, перекинутий через його шию, обмотала ремінець навколо своєї руки та тримала його, душачи, від чого він відчув біль в ділянці горла, йому було важко дихати та вона його не відпускала, тому він кілька разів попередив її про те, що застосує щодо неї балончик з речовиною сльозоточивої дії, включно із її розпилюванням спочатку в бік від них обох, але так як ОСОБА_3 його не відпускала, розпилив речовини сльозоточивої дії їй в обличчя. Джерелами втановлення даних обставин обмежено викладенням показань ОСОБА_7 з посилання на їх підтвердження наявними в матеріалах кримінального провадження відеозаписами. При цьому такий висновок дізнавача не охоплює аналізу долученого на аркуші 59 відеозапису "IMG_3098" із відомостями сутички ОСОБА_3 з особою чоловічої статі, в ході якого відбулося розпилення їй в обличчя балончику сльозогінної дії, зокрема щодо відсутності у особи чоловічої статі, в співставленні з його ж вимовою у решті епізодах відеозаписів, ускладненої вимови до моменту застосування газового балончику, особливості чого загальновідомо притаманні людині при стисненні ділянки її горла, надто за вказівки того, що таке удушення утруднювало його дихання, власне з обставинами чого дізнавачем пов`язано не перевищення ОСОБА_7 меж необхідної оборони, що не є безумовним.

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку про не підтверження повноважень дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000019 в установленому порядку, необгрунтованість оскаржуваної постанови дізнавача про закриття даного кримінального провадження та її невідповідність вказаним вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим дане рішення дізнавача підлягає скасуванню.

Решта вимог скаржника задоволенню не підлягають з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого дізнавача Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 29.01.2022 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1