УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/368/23

Провадження № 1-кс/486/152/2023

27 червня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному 07 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному 07 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

22 травня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді зазначеного клопотання.

07 червня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що у його провадженні перебуває клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному 07 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078. Відповідно до ст. 80 КПК України заявляє собі самовідвід у розгляді клопотання, оскільки ОСОБА_6 за попередніми матеріалами кримінального провадження заявлено йому відводи обґрунтовуючи різними мотивами.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про те, що заяву про самовідвід підтримує.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явились. Перед судовим засіданням ОСОБА_6 повідомив про те, що він не може бути присутнім в судовому засіданні, тому що виникли накладки і на цей самий час суддя ОСОБА_3 призначив до розгляду іншу справу за його участі.

Також захисник із підозрюваним надали суду заяву з проханням перенести розгляд заяви про самовідвід.

Стаття 81 КПК України не забороняє суду розглядати заяви про відвід (самовідвід) за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу (самовідводу), який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

На думку суду, у поданій заяві про самовідвід не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді у розгляді клопотання про арешт майна.

Підстави, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , а саме, висловлення недовіри йому з боку ОСОБА_6 по іншим кримінальним провадженням, не може вказувати на упередженість судді (слідчого судді), та не є підставами для відводу його як слідчого суддю у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що нормами КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, не додано доказів на обґрунтування підстав самовідводу, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 при клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному 07 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1