Справа № 199/5949/23
УХВАЛА

іменем України

2023 року липня місяця 21 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

-24.01.2017 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 408, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 іспитовий строк відмінений;

-16.05.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.06.2021 з Бердянської виправної колонії №77, покарання відбув повністю;

-19.04.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 28.06.2022 поставлений на облік у Амур-Нижньодніпровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробацїї», іспитовий строк закінчується 19.04.2024,

якому 20.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, 04.07.2023 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом на кухні розпивали спиртні напої.

Далі, 04.07.2023 приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_8 вийшов з квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 залишились в приміщенні кухні вказаної квартири.

В той же час, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 користується мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А13 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN), чорного кольору, який остання поклала до своєї жіночої сумки.

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy Al3 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN), чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, 04.07.2023 приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , заснула сидячи в кріслі та залишила свою жіночу сумку на підлозі біля крісла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 04.07.2023 о 14:55 годині, перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка спала в положенні сидячи на кріслі, після чого своєю правою рукою розщібнув блискавку жіночої сумки та дістав з сумки, яка перебувала на підлозі біля крісла, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Al3 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN), чорного кольору, який поклав у праву кишеню штанів одягнених на ньому, тим самим таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки Samsung Galaxy Al3 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN), чорного кольору, вийшов з квартири АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4047/23 від 18.07.2023, вартість мобільного телефону Samsung Galaxy А13 4/64Gb Black (SM- A135F/DSN), чорного кольору, становить 5401 гривень 28 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5401 гривень 28 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.07.2023 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000905 правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

20.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечував, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того пояснив, що з пред`явленою підозрою він погоджується.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000905 від 15.07.2023, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлено 20.07.2023.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 15.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду речі за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; поясненнями наданими слідчому судді, що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, проте відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який діє по теперішній час.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше судимий і підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового строку та під час дії воєнного стану, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має.

Крім того, наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п. 34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п. 9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 знайомий з потерпілою та свідком ОСОБА_9 , а тому погоджується з органом досудового розслідування про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може впливати на потерпілу та свідка.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя не може погодитися з посиланнями підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а тому у клопотанні підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Крім того, доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати під вартою, слідчому судді не надано.

Також судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. 28.06.2022 поставлений на облік у Амур-Нижньодніпровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації», іспитовий строк якого закінчується 19.04.2024, але ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та у період іспитового строку підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення проти власності. Веде антисоціальний спосіб життя, не має законного джерела прибутку у зв`язку з чим і вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що застосування до ОСОБА_4 будь-якого з запобіжних заходів не пов`язаного з триманням під вартою, не перешкоджатиме його спробам вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 вересня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.07.2023