Справа № 463/3845/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/537/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7

представника органу пробації - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2022 р. про розстрочення виконання вироку Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_9 в частині стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою від 26.09.2022 року подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_9 задоволено.

Розстрочено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання вироку Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2022 року, в частині стягнення штрафу в сумі 17 000 грн., рівними частинами, строком на один рік, зобов`язано ОСОБА_9 щомісячно сплачувати штраф на користь держави у розмірі 1416,6 гривень до повної виплати, при цьому, повідомляючи суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення квитанції.

Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2022 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання від 13.09.2022 року.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що 24.01.2023 року ОСОБА_10 було здійснено дзвінок із органу пробації Львівської області з метою з`ясування обставин несплати штрафу, на що останній повідомив про необізнаність про розгляд справи по суті та отримавши банківські реквізити 24.01.2023 року сплатив штраф у розмірі 17000,00 гривень. Представником органу пробації не повідомлено про розстрочку сплати штрафу та заміну штрафу на громадські роботи, а лише про необхідність сплати штрафу в якості виконання покарання за вироком суду.

27.04.2023 року ОСОБА_9 здійснено телефонний дзвінок інспектором Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області та викликано для надання пояснень по факту невиконання вироку Галицького районного суду м. Львова. 28.04.2023 року ОСОБА_9 надав письмові пояснення по даному факту та вказав, що фактично сплатив штраф призначений вироком суду у розмірі 17000,00 гривень ще 24.01.2023 року коли йому і стало відомо про існування вироку суду. При наданні пояснень ОСОБА_9 довели до відома про прийнятгя Галицьким районним судом м. Львова ухвали від 26.09.2022 року щодо розстрочки виконання вироку суду в частині стягнення штрафу у розмірі 17000,00 гривень рівними частинами строком на один рік та прийняття в подальшому Галицьким районним судом м. Львовом 26.12.2022 року ухвали про заміну засудженому несплачену суму штрафу у розмірі 17 000,00 гривень на покарання у виді 240 годин громадських робіт. Вище вказані ухвали суду були постановлені без участі ОСОБА_9 та не були направлені такому для відома. Відповідно засуджений не міг виконати ані вирок ані ухвалу суду від 26.09.2022 року про розстрочку виконання вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку представника засудженого - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 та представника органу пробації ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається, із матеріалів справи, провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням із начальником відділу ОСОБА_12 , звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_9 .

В обґрунтування подання покликався на те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2022 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави. Вирок набрав законної сили 22.07.2022 року та був отриманий на виконання органом пробації 13.09.2022 року. Станом на 13.09.2022 орган пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, а тому просили подання задовольнити та вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_9 .

Апеляційним судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2022 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. -1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян/ в дохід держави. Вирок набрав законної сили 22.07.2022 року та був отриманий на виконання органом пробації 13.09.2022 року. Станом на 13.09.2022 орган пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Справа про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України була розглянута Галицьким районним судом м. Львова 21.06.2022 року в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків у відповідності до положень ст.ст. 381,382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_9 копія вироку Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2022 року була направлена на адресу АДРЕСА_1 супровідним листом, який датований 21.04.2022 р. (а.с.25), що викликає сумніви в колегії суддів у направленні такої копії вироку загалом, оскільки відсутній реєстраційний номер вихідної кореспонденції даного супровідного листа, як це передбачено інструкцією із діловодства у судах першої інстанції. Даних про отримання даного супровідного листа із копією вироку суду ОСОБА_9 в матеріалах справи також немає.

Окрім того, у відповідності до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання по розгляд у подання органу пробації викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У матеріалах справи також відсутні дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_9 чи його представника про розгляд подання про розстрочку сплати штрафу на судове засідання, яке відбулось 26 вересня 2022 року.

Слід також зауважити, що у вироку суду вказано адресу реєстрації ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 , на яку теж не направлялось судом жодних повідомлень засудженому.

Окрім того, слід врахувати, що після дзвінка із органу пробації Львівської області 24.01.2023 року ОСОБА_9 було сплатив суму штрафу. (а.с.67).

Виходячи із усього вище наведеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі представника засудженого є підставними та заслуговують на увагу.

Відтак, у зв`язку із встановленням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2022 р. про розстрочення виконання вироку Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_9 в частині стягнення штрафу скасувати.

В задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4