Справа № 212/5312/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000948 від 02.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг, громадянин України, освіта середня - спеціальна, неодружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 17.11.2004 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 08.09.2006 умовно - достроково, невідбутий строк 11 місяців 6 днів;

- 20.02.2008 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 18.10.2010 умовно - достроково, невідбутий строк 2 місяці 19 днів;

- 22.09.2011 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі;

- 21.12.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку від 20.02.2018 та призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підстави ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання к відбуттю призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 13.10.2015 по відбуттю строку покарання.

- 09.02.2016 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.04.2016 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 02.11.2016 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України к призначеному покаранню приєднано невідбуте покарання по вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2016 к відбуттю 3 роки 2 місяці позбавлення волі ;

- 29.03.2017 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 19.09.2018 умовно - достроково невідбутий строк 6 місяців 10 днів;

- 31.05.2019 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України к призначеному покаранню приєднано невідбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2017 к відбуттю 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-09.09.2019 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2019 к відбуттю 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.11.2019 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання суворішого покарання к відбуттю призначено 3 роки позбавлення волі. Звільнений 18.07.2022 по відбуттю строку покарання.

- 12.03.2023 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідча ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.05.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 ,перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований по вулиці Едуарда Фукса, будинку № 40 в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , в ході спілкування з яким ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон марки«Astro A167» який в руках тримав потерпілий ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Цього ж дня, 30.05.2023 приблизно о 10 годині 05 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований по вулиці Едуарда Фукса, будинку № 40 в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попрохав у потерпілого ОСОБА_7 під приводом здійснення дзвінка, передати йому мобільний телефон марки «Astro A167», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. В подальшому ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Astro A167», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3271 від 20.07.2023 становить 527,50 гривень.

Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Astro A167», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у своє володіння, реалізуючи надалі злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих мотивів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном марки «Astro A167», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3271 від 20.07.2023 становить 527,50 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

20.06.2023 приблизно о 11 годині 30 хвилин,ОСОБА_4 , прийшов до зупинки громадського транспорту «КРЕС», яка розташована по вулиці Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де він побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , який був на автомобілі «ВАЗ 21099» та запропонував підвезти ОСОБА_4 , де він побачив на задньому сидінні в правій кишені автомобілю бінокль, марки «БПЦ» 7х50 Made in USSR, чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: біноклю, марки «БПЦ» 7х50 Made in USSR, чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_8 ..

Того ж дня, об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені автомобілю майно, а саме: бінокль, марки «БПЦ» 7х50 Made in USSR, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3271 від 20.07.2023 року становить 3766,67 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник ОСОБА_4 , обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , завдано майнової шкоди на загальну суму 3766,67 гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2, ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, але зазначив, що активно сприяв розкриттю злочинів, має місце мешкання, роботу, а отже відсутні ризики зазначені у клопотанні.

Захисниця підозрюваного ОСОБА_5 не заперечувала щодо обґрунтованості підозри, але просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ВІДДІЛЕННЯМ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000948 від 02.07.2023 року за ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 25.07.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний та його захисниця отримали 25.07.2023 року об 11.15 годині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, зокрема, наступними дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події від 01.07.2023 року та 17.07.2023 року;- показаннями свідків ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у кримінальному проваджені; в судовому засіданні не заперечувалось стороною захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та враховуючи те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного, встановлено, що останній не працює, раніше неодноразово судимий, перебуває під наглядом лікаря-нарколога, підозрюється у скоєнні злочинів під час іспитового строку, на думку слідчого судді підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дів до 22 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 22 вересня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)».

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 53680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 вересня 2023 року включно.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1