Справа № 947/2454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000313 від 28.09.2022 року про звернення застави в дохід держави та застосування іншого запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Татарбунари Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на розгляд надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження № 0000313 від 28.09.2022.

Згідно поданого прокурором клопотання вбачається, що наразі органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000313 від 28.09.2022, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а в послідуючому, останнього повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру. Наразі, кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих ОСОБА_4 дій є: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Фабула та фактичні обставини можливого вчинення інкримінованих ОСОБА_4 та іншим підозрюваним дій зазначені у поданому прокурором клопотанні.

Згідно поданого клопотання, На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2023 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу вигляді застави, визначивши її розмір 297 924 (двісті дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні, із покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разщі внесення застави, а саме: прибувати по першому виклику до органу досудового розслідування, прокуратури та суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.06.2023 підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під-варти у зв`язку із зарахуванням на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошових коштів у розмірі визначеною слідчим суддею застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на останнього було покладено зазначені процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 04.08.2023 строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у тому числі щодо здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон продовжено до 04.10.2023.

На теперішній час прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням, обґрунтовуючи його наступними обставинами:

(1) ОСОБА_4 несвоєчасно виконав свій процесуальний обов`язок у вигляді необхідності здачі свого закордонного паспорту для виїзду за кордон;

(2) ОСОБА_4 не з`явився за викликом до слідчого;

(3) ОСОБА_4 здійснюється вплив на іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором вимоги заявленого клопотання були підтримані у повному обсязі, на задоволенні такого клопотання останній наполягав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання, повідомивши, що ОСОБА_4 дійсно не з`явився за викликом, однак його неявка була викликана поважними причинами, а саме перебуванням в медичному закладі, на підтвердження чого з боку захисника було долучено відповідну довідку.

Підозрюваний в судовому засіданні також заперечував проти задоволення поданого клопотання, підтримавши позицію свого захисника.

Дослыдивши клопотання прокурора, а також долучені до нього та надані в судовому засіданні документи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вірно зазначив прокурор у своєму клопотанні, відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 у справі № 991/1114/20 (провадження №11-сс/991/313/20), при вирішенні збільшувати заставу чи ні або обрати інший запобіжний захід за ч. 10 ст. 182 КПК України суд не повинен переглядати всі обставини застосування запобіжного заходу (обґрунтованість підозри і наявність усіх ризиків), а лише має: (1) констатувати доведеність факту наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та дійти висновку про необхідність звернути заставу в дохід держави; (2) з`ясувати характер впливу таких обставин на можливість прояву ризику, з яким вони пов`язані; (3) встановити який захід слід застосувати до підозрюваного (заставу в більшому розмірі чи інший вид запобіжного заходу).

Наведеними вище критеріями керується й слідчий суддя при розгляді даного клопотання, в зв`язку з чим зазначає наступне.

Що стосується доводів прокурора про порушення з боку ОСОБА_4 свого процесуального обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, то вирішуючи дане питання, слідчий суддя керується цитованим прокурором стандартом: «з`ясувати характер впливу таких обставин на можливість прояву ризику, з яким вони пов`язані».

Так, очевидно, що метою зобов`язання будь-якого підозрюваного здати свій закордонний паспорт є необхідність запобігання спробам переховування такої особи від органів досудового розслідування та суду.

В рамках даного кримінального провадження, дійсно, прокурором було доведено факт несвоєчасного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на нього процесуального обов`язку.

Між тим, слідчий суддя не може не враховувати, що така несвоєчасність жодним чином не позначилася на можливості прояву ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду).

Що стосується посилань прокурора на неявку підозрюваного ОСОБА_4 за викликом до слідчого, то в цьому розрізі з боку сторони захисту було документально підтверджено факт перебування підозрюваного в день його виклику в медичному закладі.

З огляду на відповідні вимоги ст. 138 КПК України, слідчий суддя не може вважати, що така неявка підозрюваного, який знову ж таки, не вживав будь-яких заходів до свого переховування від органів досудового розслідування, а перебував у медичному закладі в день, коли він повинен був прибути до слідчого, є свідченням грубого порушення останнім своїх процесуальних обов`язків, як підозрюваної особи.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що в будь-якому випадку, сторона захисту повинна доводити до відома представників сторони обвинувачення наявність обставин, які унеможливлюють належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, інакше в протилежному випадку, така поведінка підозрюваної особи дійсно може мати відповідні наслідки процесуального характеру.

Й на сам кінець, з приводу такої обставини для зміни запобіжного заходу як вплив з боку підозрюваного ОСОБА_4 на іншого підозрюваного в рамках такого кримінального провадження, то слідчий суддя вважає що вказана обставина не підтверджена належними доказами, так до матеріалів клоппотання долучений протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.08.2023 року, в якому дійсно ОСОБА_6 заявляє на тиск на нього, але як вбачається з вказаного протоколу тиск на ОСОБА_6 здійснюється з боку підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин та враховуючи викладене у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданого прокурором клопотання відсутні, а тому керуючись ст. 182, 200 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000313 від 28.09.2022 року про звернення застави в дохід держави та застосування іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1