Провадження № 1-кс/638/1427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005259 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

06 липня 2023 року старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005259 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно, з вказаним клопотанням старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 подала до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005259 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Судом встановлено, що Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005259 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005259 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1