Провадження № 1-кс/686/6649/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кандалакі Мурманської області рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000106,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 та ч. 2 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 05.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.

04.08.2023 року ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженому зонального сектору відділу кримінальної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, являючись працівником правоохоронного органу поліцейським, будучи службовою особою, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, в порушення вимог ст. 30 Конституції України та ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, 24.03.2022 у період часу між 11 год. 00 хв. та 13 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, які полягали в порушенні конституційного права громадян на недоторканість володіння, без згоди власника домоволодіння ОСОБА_9 та володільця ОСОБА_10 , а також за відсутності відповідного рішення суду, без передбачених законом підстав, через відчинені двері гаража, незаконно проник на територію огородженого подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де розташовані житловий будинок, гараж, інші будівлі та приміщення господарського призначення, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які полягали в порушенні конституційного права громадян на недоторканість житла, без згоди власника та володільця, а також за відсутності відповідного рішення суду, без передбачених законом підстав, з метою подальшого проведення незаконного обшуку, намагався незаконно проникнути у приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Проте, зайти до будинку йому перешкоджала дружина власника домоволодіння ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , що проживала за вказаною адресою.

Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_10 , яка перешкоджала йому в проникненні до будинку, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», намагаючись незаконно зайти в будинок, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, без передбачених законом підстав, застосував заходи примусу, а саме фізичний вплив (силу) відносно ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи у вхідних дверях, долаючи опір ОСОБА_10 , застосувавши до останньої силу, почав відштовхувати її корпусом власного тіла, таким чином намагаючись незаконно увійти у середину будинку. При цьому, ОСОБА_10 , яка чинила ОСОБА_5 перешкоди у його незаконних діях, намагалась власними руками зупинити його. Під час цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої спроби незаконно зайти в будинок, долаючи опір ОСОБА_10 , схопив своєю лівою рукою ОСОБА_10 за праву руку та різким рухом своєї руки відштовхнув останню від себе, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді вивиху середньої фаланги V пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Після чого, ОСОБА_5 , відштовхнувши ОСОБА_10 , яка під фізичним натиском відступила в бік, діючи умисно, всупереч вимог ст. 30 Конституції України та ст. 233 КПК України, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які полягали в порушенні конституційного права громадян на недоторканість житла, 24.03.2022 у період часу між 11 год. 00 хв. та 13 год. 00 хв., без згоди власника домоволодіння ОСОБА_9 та володільця ОСОБА_10 , а також за відсутності відповідного рішення суду, без передбачених законом підстав, з метою подальшого проведення незаконного обшуку, незаконно проник до приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_11 , незаконно проникнувши на територію вказаного домоволодіння, а також, із застосуванням насильства відносно ОСОБА_10 , незаконно проникнувши до житлового будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, порушив недоторканність належних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 іншого володіння та житла.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 162 КК України.

Також, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженому зонального сектору відділу кримінальної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, являючись працівником правоохоронного органу поліцейським, будучи службовою особою, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», 24.03.2022 у період часу між 11 год. 00 хв. та 13 год. 00 хв., намагаючись незаконно проникнути у приміщення житлового будинку що по АДРЕСА_3 , явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, без передбачених законом підстав, застосував заходи примусу, а саме фізичний вплив (силу) відносно ОСОБА_10 , а також, 24.03.2022 у період часу між 11 год. 00 хв. та 13 год. 00 хв., незаконно перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, без передбачених законом підстав, застосував заходи примусу, а саме спеціальний засіб відносно ОСОБА_12 .

Зокрема, ОСОБА_5 , 24.03.2022 у період часу між 11 год. 00 хв. та 13 год. 00 хв., незаконно перебуваючи на території домоволодіння що по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , без згоди власника та володільця, а також за відсутності відповідного рішення суду, без передбачених законом підстав, з метою подальшого проведення незаконного обшуку, намагався незаконно проникнути у приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. Проте, зайти до будинку йому перешкоджала дружина власника домоволодіння ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , що проживала за вказаною адресою.

Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_10 , яка перешкоджала йому в проникненні до будинку, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», намагаючись незаконно зайти в будинок, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, без передбачених законом підстав, застосував заходи примусу, а саме фізичний вплив (силу) відносно ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи у вхідних дверях, долаючи опір ОСОБА_10 , застосувавши до останньої силу, почав відштовхувати її корпусом власного тіла, таким чином намагаючись незаконно увійти у середину будинку. При цьому, ОСОБА_10 , яка чинила ОСОБА_5 перешкоди у його незаконних діях, намагалась власними руками зупинити його. Під час цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої спроби незаконно зайти в будинок, долаючи опір ОСОБА_10 , схопив своєю лівою рукою ОСОБА_10 за праву руку та різким рухом своєї руки відштовхнув останню від себе, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді вивиху середньої фаланги V пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, надалі ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, ст.ст. 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», 24.03.2022 у період часу між 11 год. 00 хв. та 13 год. 00 хв., незаконно перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку по АДРЕСА_3 , явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, без передбачених законом підстав, застосував заходи примусу відносно ОСОБА_12 , який намагався заступитись за свою матір ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи у одній із кімнат будинку, заламавши ОСОБА_12 руки за спину, безпідставно застосував відносно останнього спеціальний засіб, що споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії (газовий балончик), розпиливши його в обличчя ОСОБА_12 , та таким чином спричинив останньому фізичний біль.

Таким чином, ОСОБА_5 , застосувавши, без передбачених законом підстав, заходи примусу - фізичний вплив (силу) відносно ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинивши їй тілесні ушкодження, а також заходи примусу спеціальний засіб відносно ОСОБА_12 , внаслідок чого заподіявши йому фізичний біль, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, чим перевищив надані йому службові повноваження.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України.».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.07.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.05.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.07.2023 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 18.02.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.04.2023 року, висновок експерта № 239 від 14.07.2022 року, висновок експерта № 12 від 26.06.2023 року, висновок №29 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками кримінальної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.03.2022 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2023 року, протоколи проведення слідчого експерименту від 18.05.2023 року та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років, санкція ч.2 ст. 162 КК України передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, тобто дані злочини є тяжким та нетяжким злочином відповідно.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацездатних батьків та бабусю, мобілізований до лав ЗСУ, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.162 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 для виконання покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 04.10.2023 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід застосувати межах вказаного строку, а саме по 29.09.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178,179, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком по 29 вересня 2023 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 29 вересня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі не виконання покладених на нього зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя