Справа № 369/6786/23
Провадження №1-кс/369/1528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 24 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 24 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 24 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2019, близько 16 год. 50 хв. (точний час не встановлено) у ОСОБА_5 , який перебував на території автомобільної стоянки ТЦ «Модуль», за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, буд. 48, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із автомобіля «Tayota Fortyner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярських ножиців шляхом злому відчинив водійські двері та проник до автомобіля «Tayota Fortyner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого перебуваючи у салоні вказаного автомобіля взяв із бордачка грошові кошти у сумі 2500 гривень, та поклав їх до лівої кишені шортів, в які був одягнений.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та вручення останній 26.06.2019, яке погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпінь.

Підозрюваного у встановленому законом порядку було ознайомлено з ухвалою суду від 27 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області разом з працівниками ДСБЕЗ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснено виїзд за місцем мешкання вказаним в ухвалі суду, підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 про те останній за даною адресою не проживає.

Таким чином, ОСОБА_5 зазначив неправдиву адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Так, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний момент невідоме. Останній переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за адресою, вказаною як місце проживання при цьому про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд не повідомляв.

В ході досудового розслідування вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Під час розшуку підозрюваного ОСОБА_5 проведено неодноразові відвідування місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , однак за даною адресою ніхто не проживає. Під час опитування сусідів встановлено, що ОСОБА_5 не знають та ніколи не бачили.

На адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 направлено ряд повісток про виклик до слідчого, на які підозрюваний жодного разу до органу досудового розслідування не з`явився.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 24 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

24.06.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2019 року застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Республіка Грузія, громадянина Грузії, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 27.06.2019 по 25.08.2019 включно.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання прокурора у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий не долучив до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 24 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7