Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб (прокурорів) Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення № 0512/22-001 від 05.12.2022, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що факти, викладені у скарзі та доданих до неї документах, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 0512/22-001 від 05.12.2022, розпочати досудове розслідування та надати їй витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 03.11.2022 слідчий на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022, якою було надано дозвіл на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , санаторний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на праві власності зареєстроване за Об`єднанням власників майна приватизованих житлових будинків «Деренівка» (), провів обшук номерів готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2», які знаходяться в будівлі спального та лікувального корпусів на території Санаторного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ТОВ «Санаторний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» (). Тобто слідчий провів обшук в інших приміщеннях, ніж ті, що зазначені в ухвалі слідчого судді.

У зв`язку з цим 05.12.2022 вона в інтересах ОСОБА_6 подала звернення до Офісу Генерального прокурора стосовно внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України разом з групою осіб, які незаконно (без дозволу суду), з перевищенням службових повноважень, провели обшук, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186, 364, 365 КК України. Всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були, а тому в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подала скаргу слідчому судді на бездіяльність прокурора.

На переконання ОСОБА_5 , відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не врахував імперативність положень ст.214 КПК України і вийшов за межі предмету скарги, надаючи оцінку викладеним у ній фактам, що, як наслідок, потягло постановлення необґрунтованої ухвали. Зі змісту вказаної норми вбачається, що для внесення до ЄРДР відомостей має бути лише наявність повідомлення з викладеними в ньому даними про вчинення кримінального правопорушення, і відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Отже, дії з внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона усвідомлено надає для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також зазначає про невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, про належне її повідомлення про розгляд скарги фактичним обставинам провадження. Звертає увагу, що слідчий суддя не забезпечив її участь у розгляді скарги, як це передбачено ч.3 ст.306 КПК України, оскільки повідомлення про дату, час та місце судового засідання їй не надходило, і в ухвалі відсутнє посилання на доказ вручення їй повістки про виклик або ознайомлення зі змістом повістки.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого заявник мотивує тим, що участь у розгляді скарги вона не брала і про постановлення ухвали їй стало відомо лише 15.03.2023, що підтверджується витягом з системи «Електронний суд».

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибула і направила заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 18.03.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги вона не брала, відомості про отримання нею копії ухвали у справі відсутні, у зв`язку з чим не довіряти твердженням, що про постановлення ухвали заявник дізналась 15.03.2023 з системи «Електронний суд» і тоді ж ознайомилась з її змістом, немає підстав. Оскільки складання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Про розгляд скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 повідомлялась шляхом направлення повістки про виклик через застосунок «Viber» на вказаний нею в скарзі номер мобільного телефону, що підтверджується довідкою, яка формується в електронному виді, а тому достовірність даних у ній не викликає жодних сумнівів (а.с.36, 41). Також у заяві від 16.02.2023, яку ОСОБА_5 направила до Печерського районного суду м. Києва електронною поштою, вона вказує, що розгляд скарги призначено на 08:00 годину 21.02.2023, і просить розглядати скаргу за її відсутності, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не забезпечив участь особи, яка подала скаргу, та допустив порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.12.2022 ОСОБА_5 поштою направила до Офісу Генерального прокурора звернення, в якому просила провести службове розслідування щодо законності обшуку, проведеного 03.11.2022 в номерах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, та внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України разом з групою осіб, які проводили обшук, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186, 364, 365 КК України, повідомивши її про результати службового розслідування та направивши витяг з ЄРДР.

Зі змісту звернення вбачається, що під видом обшуку, проведеного начебто в кримінальному провадженні № 0001013 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022, неповноважні посадові особи незаконно заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме, ноутбуками, мобільним телефоном, тримачами з-під sim-карт, платіжними картками, у той час як слідчим суддею давався дозвіл на обшук інших приміщень та за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку слідчим, які входять до складу слідчої групи, та прокурорам групи прокурорів без права доручення іншим слідчим, проте в протоколі обшуку не зазначено, що слідчий, який його проводив, входить до складу групи, вважає, що обшук проведено неповноважною посадовою особою, що тягне за собою визнання результатів слідчої дії незаконними. Крім того, вилучене майно не входить до переліку речей, дозвіл на відшукання яких було надано слідчим суддею, і арешт на це майно не накладався. Одночасно з цим заявник вказувала на порушення вимог закону слідчим суддею, який належним чином не дослідив обставини, які слугували підставою для проведення обшуку.

30.01.2023 ОСОБА_5 подала скаргу слідчому судді, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 0512/22-001 від 05.12.2022, розпочати досудове розслідування та надати їй витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на приписи ст.214 КПК України, обґрунтував своє рішення тим, що факти, викладені у скарзі та доданих до неї документах, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про що заявника повідомлено листом за підписом прокурора Офісу Генерального прокурора № 09/3/2-8237-22 від 10.01.2023.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви (повідомлення), а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, і не давав оцінку обґрунтованості заяви. Однак це не означає, що будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Спрощена процедура початку досудового розслідування не свідчить, що, взагалі, відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки існує необхідність у перевірці змісту самої заяви. Це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які підтверджують наявність ознак кримінального правопорушення і реальність його події (час, місце, спосіб та інші обставини), що кореспондується з вимогами п.4 ч.5 ст.214 КПК України стосовно внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

При цьому слід зауважити, що передбачений ч.4 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не є тотожним обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Між тим, зі змісту звернення ОСОБА_5 вбачається, що вона висловлює незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0001013, на користь чого свідчить подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2022 залишена без задоволення, а також оцінка доказів, оскільки у зверненні вона фактично стверджує про недопустимість даних, отриманих у результаті обшуку. А тому вирішення вказаного питання шляхом внесення відомостей до ЄРДР вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб (прокурорів) Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення № 0512/22-001 від 5 грудня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3