печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

27.02.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 27.04.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що раніше встановлені судом ризики не зменшилися та продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, може впливати на свідків, які наразі не допитані, та контактними даними яких володіє обвинувачений. Окрім того, прокурор просив врахувати, що відносно ОСОБА_5 на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває інший обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Також прокурор звернув увагу на те, що попередні ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу були предметом перегляду Київського апеляційного суду та за результатом розгляду залишені без змін. З урахуванням викладеного прокурор просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, наразі досліджені матеріали експертиз, тому ОСОБА_5 немає сенсу впливати на експертів. Окрім того, адвокат просив, у разі продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, застосувати до нього також альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що з досліджених доказів на даній стадії провадження вже підтверджується необґрунтованість та безпідставність обвинувачення. Також просив не враховувати наявність щодо нього іншого кримінального провадження за ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, оскільки із запобіжним заходом в тому провадженні має визначатись суд, який його здійснює. Просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд надходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів (покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 294 КК України передбачене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), та на даний час одночасно є обвинуваченим ще і в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, з огляду на що може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та цей ризик не можна вважати повністю нівельованим з огляду на дані про особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки.

Посилання ОСОБА_5 на безпідставність посилання прокурора на наявність іншого кримінального провадження щодо нього суперечить п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, виходячи з якого при вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд враховує, зокрема, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, під час оцінки вказаного ризику суд враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Також, суд враховує конкретний характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , інкримінування їх вчинення у співучасті із іншими особами, суд вважає доведеним наявність в провадженні ризику впливати на свідків. Окрім того, суд вбачає наявним вказаний ризик з огляду на те, що для суду доказове значення мають показання свідків, сприйняті безпосередньо, або ж у певних випадках, ті, що були отримані в порядку ст. 225 КПК України. Так як свідки досі в судовому засіданні не допитані, то вказаний ризик залишається актуальним до їх безпосереднього допиту судом.

Запереченнями сторони захисту у судовому засіданні встановлені ризики не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, таким чином суд вважає, що єдиний запобіжний захід, який здатен запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даній стадії судового провадження, це тримання під вартою, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть повною мірою убезпечити від реалізації ризиків.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та з урахуванням інкримінованих злочинів, зокрема злочин, передбачений ч. 1 ст. 294 КК України є тяжким, із наміром застосування насильства та погрозою його застосування, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 19 червня 2023 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1