Справа № 192/1568/22
Провадження № 1-кс/192/266/23
Ухвала

Іменем України

"20" вересня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 01 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 через свого представника звернулась 11 вересня 2023 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт майна, а саме автомобіля «CHEVROLET LACCETTI» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля «CHEVROLET LACCETTI» номерний знак НОМЕР_1 та повернути законному володільцю.

На обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000530 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим 01 листопада 2022 року винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події майна, а саме автомобіля «CHEVROLET LACCETTI» номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «CHEVROLET LACCETTI» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля «CHEVROLET LACCETTI» номерний знак НОМЕР_1 .

30 грудня 2022 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000530 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому вважає, що є підстави для скасування арешту майна, оскільки потреба в подальшому застосування такого заходу відпала.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав клопотання та просили його задовольнити.

В судове засідання прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт та заявниця не з`явилися, причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до реєстру 01 листопада 2022 року були внесені відомості, що 31 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», рухалась по а/д від с. Суданівка в напрямку траси Солоне-Лошкарівка, де в районі електроопори 1190, невпоралась з керуванням, здійснила виїзд за межі проїзної частини ліворуч, де здійснила наїзд на дерево. Внаслідок ДТП малолітня пасажирка ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, номер кримінального провадження №0000530, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 6).

Відповідно до постанови слідчого від 01 листопада 2022 року вилучені в ході огляду 31 жовтня 2022 року речові докази автомобіль «CHEVROLET LACCETTI» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та ключі до автомобіля «CHEVROLET LACCETTI» номерний знак НОМЕР_1 залишено на зберіганні на території ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 7-8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «CHEVROLET LACCETTI» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а. с. 23).

Постановою слідчого від 30 грудня 2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 01 листопада 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а. с. 21-22).

Таким чином, слідчим суддею під час судового розгляду достовірно встановлено, що власником майна яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , відомостей, що ОСОБА_4 має будь-яке відношення до вказаного майна ні клопотання, ні додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не містять.

При цьому слідчий суддя не приймає доводи представника, що вказане майно вилучалось саме у ОСОБА_4 , про що зазначено в постанові про визнання майна речовими доказами, оскільки вказана постанова слідчого від 01 листопада 2022 року таких відомостей не містить (а. с. 7-8).

Тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні представником заявниці не доведено, що заявниця підпадає під коло осіб визначених ст. 174 КПК України, які можуть звертатись з клопотанням про скасування арешту майна.

Що стосується самого арешту майна, то слідчий суддя також зауважує, що представником заявниці не доведено слідчому судді ту обставину, що по кримінальному провадженню №0000530 взагалі було накладено арешт на майно, враховуючи, що додана до клопотання копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року є безособленою і з неї не вбачається відомостей щодо майна на яке накладено арешт та власника такого майна (а. с. 15-20).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявниці необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 01 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1