УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, депутат Київської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000899 від 28.11.2022

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000899 від 28.11.2022.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 від 28.11.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

22.05.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України підтверджується доказами, копії яких в тому числі долучено до клопотання.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати потерпілу у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні зазначено, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав в ньому наведених, зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зазначив, що підозрювана керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вказав, шо інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, у клопотанні слідчого не зазначено можливості застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а також не вказано можливості внесення застави, ризики жодним чином не підтвердженні. Зауважив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою в частині кваліфікації за ст. 286-1 КК України. Вказав, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, просив відмовити в задоволенні клопотання, а також долучив письмові заперечення. Звернув увагу, на невідповідність позиції сторони обвинувачення реальним обставинам, щодо допомоги, яка надавалася та надається підозрюваною потерпілій.

Захисник ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити, вказав, що в клопотанні міститься перелік ризиків, однак вони є недоведеними, підозра у вчиненні ОСОБА_9 необґрунтована, зазначив, що підозрювана відшкодовує потерпілій завдані збитки, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також долучив письмове заперечення на клопотання.

Підозрювана ОСОБА_9 , підтримала позицію захисників, зазначила, що не вживала наркотичних речовин, було відсутнє освітлення на тій ділянці дорозі, де сталось ДТП. Щодо відшкодування шкоди потерпілій вказала, що безпосередньо після ДТП вона не залишили його місце, очікувала на прибуття швидкої, перші дні, постійно перебувала у лікарні із потеплілої, наразі здійснює оплату усіх необхідних виплат, пов`язаних із відшкодуванням шкоди здоров`ю потерпілої.

Крім того, в судовому засіданні було заслухано думку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які звернувся до суду із заявами про передачу на поруки підозрюваної ОСОБА_9 , які зазначили, що поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язується при необхідності доставити її до органу досудового розслідування або суду для участі в процесуальних діях.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали, що долучено за клопотанням сторони захисту, заслухавши думку учасників, слідча суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 від 28.11.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до особи підозрюваного (ч. 1 ст. 183 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст.177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.Обставини згідно ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 5 ст. 183 КПК України).

Слідча суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Сторона обвинувачення зазначає, що 22.05.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286-1 КК України.

З урахуванням наданого слідчій судді тексту повідомлення про підозру, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_9 належно повідомлено про підозру, а тому вона має статус підозрюваної у цьому провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286-1 КК України. Оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, відповідно, до неї може бути застосовано або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у клопотанні.

Слідча суддя зазначає, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_9 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На цьому етапі не оцінюється конкретна кваліфікація злочину, але з урахуванням доказів, зазначених вище, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 могла вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про такі ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

За кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ця обставина сама по собі вже може бути причиною для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує, дані про її особу, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором не доведено ризику вчинення ОСОБА_9 , нового кримінального правопорушення та впливу на потерпілу.

Оскільки встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідча суддя повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчою суддею встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_9 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

В той же час, слідчим суддею враховується дані щодо особи ОСОБА_9 , яка має місце реєстрації та проживання, міцність її соціальних зв`язків, те, що вона є публічною особою, раніше не судима, враховуються також конкретні обставини щодо інкримінованого підозрюваній злочину.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Прокурором у судовому засіданні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації щодо необхідність взяття під варту підозрюваної.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за встановленим у судовому засіданні місці проживання та покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який на думку слідчої судді, із урахуванням викладеного вище, в достатній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрювану ОСОБА_9 .

Слідчою суддею в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , роз`яснено положення ст. 180 КПК України.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Поручителю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 , про взяття на поруки підозрювану ОСОБА_9 , останній зазначає про передачу ОСОБА_9 під особисту поруку та зобов`язується за забепечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну запобіжного заходу, участі у процесуальних діях.

Згідно зави ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрювану ОСОБА_9 , останній зазначає, що зобов`язується забезпечити явку підозрюваної і при необхідності доставляти її до органу досудового слідства чи суду на першу вимогу.

Однак, слідчій судді не надано достатніх доказів чи здатні поручителі (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрювану ОСОБА_9 , щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрювану ОСОБА_9 .

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_9 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, засобів зв`язку;

?не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_9 під домашнім арештом та строк дії покладених на неї обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 22 липня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя Антоніна КВАША