Справа № 352/337/23
Провадження № 1-кс/352/174/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 травня 2023 р. м. Івано-Франківськ

Cлідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000083 від 23.02.2023 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 самостійно прибув у судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив корисливий злочин. ОСОБА_3 у не встановлений досудовим розслідування час вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні вказаного будинку зберігає свої особисті речі ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 у період з 13.02.2023 по 14.02.2023 (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), прийшли до будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку воріт зайшли на подвір`я вказаного домоволодіння, де, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до житлового будинку і на підвіконні віднайшли ключ від вхідних дверей, за допомогою якого відчинили дверний замок та незаконно проникли всередину житлового будинку, власником якого є ОСОБА_8 . Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обшукали будинок та віднайшли і викрали із шафи вітальної кімнати належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: пляшку коньяку торгової марки «Десна», чотири зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 140 грн; пляшку вишневого коктейлю торгової марки «Віват», об`ємом 0,75 л, вартістю 140 грн; пляшку вина торгової марки «Bolgrad» BIANCO DOLCE, біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, вартістю 126 грн; пляшку горілки торгової марки «Княгинин» Карпатська Вершина, об`ємом 0,25 л, вартістю 68 грн; пляшку бальзаму торгової марки «Княгинин» Прикарпатський, об`ємом 0,5 л, вартістю 219 грн; пляшку горілки торгової марки «Nemiroff», Lex, об`ємом 0,5 л, вартістю 333 грн; пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар», об`ємом 0,5 л, вартістю 100 грн. Після цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1126 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 у не встановлений досудовим розслідування час вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні вказаного будинку, що належить ОСОБА_10 , який перебуває у фактичному користуванні його матері ОСОБА_8 , зберігаються придбані нею особисті речі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у період з 15.02.2023 по 22.02.2023 (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку увійшли на територію вказаного господарства та переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, незаконно проникли до гаражного приміщення, де віднайшли та умисно повторно таємно викрали 4 поліпропіленових мішки із ярим очищеним вівсом для посіву вагою 30 кг кожен вартістю 300 грн, а також знайшли та викрали 2 металевих газових балони з написом «Пропан» без газу вартістю 1450 грн кожен. Після цього, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не встановленим у ході досудового розслідування предметом пошкодили центральний механічний замок вхідних дверей та незаконно проникли до приміщення літньої кухні, де віднайшли і таємно викрали велосипед марки «Friendly» вартістю 2933 грн та 1 мішок бурякового цукру вагою 49 кг вартістю 1449 грн. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , попрямував до житлового будинку, де не встановленим у ході досудового розслідування предметом пошкодив запірну скобу вхідних дверей другого поверху та незаконно проник всередину будинку, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, стояли на сторожі з метою уникнення викриття їхніх незаконних дій сторонніми особами. Перебуваючи всередині житлового будинку ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно обшукав кімнати житлового будинку, де віднайшов та викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: пляшку вина ігристого торгової марки «Французький бульвар» «Gold», об`ємом 0,75 л, солодке, біле, вартістю 122 грн; пляшку віскі торгової марки «Jack Daniel's», об`ємом 1 л, вартістю 1130 грн; пляшку коньяку торгової марки «Французький бульвар» три зірки, об`ємом 0,25 л, вартістю 91 грн; пляшку коньяку торгової марки «Vаziani», чотири зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 155 грн; пляшку коньяку торгової марки «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л, вартістю 193 грн та пару золотих дитячих сережок, вагою 4 г, пробою 585, вартістю 8990,01 грн, які помістив до пакету та виніс з будинку. Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи як співвиконавці, частину викраденого майна помістили на викрадений велосипед, а іншу частину майна, несучи у руках, доставили до господарства ОСОБА_3 , де в подальшому спільно розпорядились викраденим майном, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 19163,01 грн.

10 травня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 23.02.2023, 28.02.2023; протокол обшуку житла від 23.02.2023; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.02.2023, 02.03.2023, 25.04.2023; протоколами допитів свідків; речовими доказами, які долучено до матеріалів кримінального провадження; висновками судових криміналістичних експертиз; довідкою за результатом перевірки по дактилоскопічному обліку від 28.03.2023. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілу, інших підозрюваних, оскільки під час досудового розслідування допитана потерпіла та підозрювані, які дали викривальні показання відносно ОСОБА_3 , а також останньому відоме місце проживання останніх, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила його задоволити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів.

Заслухавши учасників судового провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, вагомості наявних доказів, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 ; достатності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, це стосується, зокрема, ризику незаконного впливу на потерпілу та інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); з огляду на недостатність застосування в даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, - слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

При цьому слідча суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, джерело його доходу невідоме, має негативну репутацію, перебуває під адміністративним наглядом.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою слід обчислювати з часу постановлення даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684 грн), що становить 161040 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (12)» на строк 60 днів, тобто до 08 липня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 17 год 00 хв 10 травня 2023 року.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0002265 ДКСУ м. Київ, , банк отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_11