Справа №212/4417/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000824 від 01.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей не утриманні не маючого, зареєтрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.01.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до обмеження волі строком на три роки, на підставі ст.75 п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно у невстановлений слідством час але не пізніше 26.05.2023 року прийшов в двір будинку АДРЕСА_2 де побачив сарай, та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника мотоцикла, а також інших свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого під час досудового слідства знаряддя зламав навісний замок на який був зачинений сарай, відчинив двері, псля чого проник до вказаного сараю, знаходячись в приміщення даного сараю ОСОБА_4 побачив транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , а саме: мотоцикл Musstang MT150-7, чорного кольору, 2013 року випуску, рама НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , вартість, якого згідно судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2702 становить 17736,03 гривень за допомогою фізичної сили рук викотив з приміщення сараю даний мотоцикл та утримуючи вище вказаний транспортний засіб руками, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 17736,03 гривень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 23 червня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наполягав на затвердження угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 червня 2023 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 20 червня 2023 року.

Речові докази: мотоцикл «Musstang MT150-7» чорного кольору, 2013 року випуску, рама НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1