Провадження № 294/173/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/94/23

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/173/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайленки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, комбайнера та тракториста в ТОВ «Едем-СК», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10

захисника . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11

обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2017 року близько 15 год. 30 хв. у с. Михайленки Чуднівського району Житомирської області між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їхнього проживання по АДРЕСА_1 виникла суперечка на ґрунті того, що остання в черговий раз прийшла додому у стані алкогольного сп`яніння. В ході суперечки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 у цей же час наніс не менше 20 (двадцяти) ударів руками в життєво-важливі органи: голову, тулуб та інші ділянки тіла потерпілої, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої губи праворуч, синця чола праворуч, синця чола ліворуч, забійної рани лобно-тім`яної ділянки, садна кута нижньої щелепи ліворуч, синця лівої вушної раковини, синця правого плеча, садна 5-го пальця правої кисті, синця, садна правого ліктьового суглобу, синця правої сідниці, синця лівого передпліччя, синця лівого плеча, синця, садна лівого стегна, синця лівої гомілки, крововиливу в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1800 мл, крововиливу у м`які тканини шиї та щитоподібної залози, повного косо-поперечного розриву черевного відділу аорти, крововиливу в ділянці цибулини дванадцятипалої кишки, наскрізного розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в м`які тканини голови в правій тім`яній, лівій потиличній, правій скроневій, правій лобній, лівій тім`яно-потиличній, правій потиличній, лівій потиличній ділянках, після отримання яких протягом не більше 30-40 хвилин настала смерть ОСОБА_12 .

Тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1800 мл., повного косо-поперечного розриву черевного відділу аорти, наскрізного розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в ділянці цибулини дванадцятипалої кишки є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої губи праворуч, синця чола праворуч, синця чола ліворуч, забійної рани лівої лобної ділянки, садна кута нижньої щелепи ліворуч, синця лівої вушної раковини, синця правого плеча, садна п`ятого пальця правої кисті, синця, садна правого ліктьового суглобу, синця правої сідниці, синця лівого передпліччя, синця лівого плеча, синця, садна лівого стегна, синця лівої гомілки, крововиливу в м`які тканини шиї та щитоподібної залози, крововиливу в м`які тканини голови в правій тім`яній, лівій потиличній, правій скроневій, правій лобній, лівій тім`яно-потиличній, правій потиличній, лівій потиличній ділянках, є легкими тілесними ушкодженнями.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що померла була його дружиною. Відносини у них в цілому були нормальні, вони народили трьох дітей, з двома меншими доньками жили в с. Михайленки. Але за роки чотири до подій дружина почала сильно зловживати спиртними напоями, на ґрунті чого у них розпочалися сімейні сварки. Він зранку до вечора на роботі, приходить додому, а там дружина п`яна з подругами. Якщо вже дуже п`яні, він їх розганяв. Бували випадки, що шукав її по 11-12 годин, а коли знаходив, вона не хотіла йти додому. І він неодноразово просив дружину кинути пити, а не то доп`ється, і доньки дивилися за нею, просили, щоб кинула, закривали, не давали напиватися, і мати з Хмельницької області приїжджала, просила кинути пити, але дружина все рівно продовжувала. 15.10.17, здається це була неділя, вранці, близько 09 години він бачив дружину, яка поралася по господарству. Дружина була твереза, видимих тілесних ушкоджень не мала, не говорила, що кудись збирається. Протягом місяця до цього дружина скаржилася, що у неї щось пече всередині, донька давала їй знеболювальне. У п`ятницю-суботу напередодні подій вони отримали паї, носили мішки і дружина падала боком на дошки. Крім того, після похоронів йому розповідали, що у дружини за тиждень до подій був конфлікт з чоловіком подруги. Про інші конфлікти дружини з будь-ким йому не відомо. Також сусідка казала, що бачила, як дружину лягала корова, коли та доїла. Він раніше з дружиною чубарилися, інколи, щоб заспокоїти дружину, він міг дати ляпас. У подальшому, коли вона відсипалася, знову вела себе нормально. У той день з 10-ї до 14-ї він дивився телевізор і не помітив, як дружина пішла з будинку. Думає, що це було ближче до 10-ї, тому що о 10-й приїжджає поштарка, а дружина ходила платити за газ і за світло. Зі слів односельців знає, що, заплативши за світло, дружина зустріла компанію і вони разом розпивали спиртне за метрів 100 від їхнього будинку, ходили ще за закускою. Десь о 14 годині він запряг коня, поїхав накосив трави. Повернувся на початку 16-ї, розвантажив, переніс. Після цього зайшов до будинку, це була 15.20-15.30. На кухні побачив дружину, яка стояла на четвереньках на руках і колінах. Він підняв її, спитав: «Що, допилася?». Вона відповіла, що пила, п`є і буде пити. Тоді він не витримав і вдарив її долонею правої руки в ліву щоку. Від цього дружина відхилилася і вдарилася плечима і головою (якою саме частиною сказати не може) об газовий котел. Він, продовжуючи її тримати, наніс їй два удари кулаком в область грудної клітки, десь в район сонячного сплетіння. Після цього відпустив, і вона впала на підлогу на руки і ноги. Він же пішов з будинку. Будь-яких інших ударів не наносив, те, що написано у обвинувальному акті, неправда. Далі він пішов за город, припнув корову, напоїв бичка, дав їсти. Повернувся до будинку після 16-ї. Дружина сиділа на підлозі, спиною до стіни і тяжко та нечасто дихала, розмовляти вже не могла, не відзивалася. Він поклав її на підлогу. Коли клав, у дружини з рота потекла якась біла рідина. Він почав робити штучне дихання рот в рот, непрямий масаж серця, натискаючи на грудну клітину зліва. Але дружина почала дихати ще тяжче, хропіти, очі закотилися. Тоді він викликав швидку допомогу. Доки та їхала з ОСОБА_13 , ще разів п`ять намагався зробити штучне дихання, при цьому разів двадцять натискаючи на груди. Через хвилин 30-40 приїхала швидка. Сказали, що дружина померла і що треба викликати поліцію, яку він і викликав з власного телефону. Протягом всіх описаних подій у будинку був лише він і дружина. Він не дзвонив донькам, щоб йшли додому. Наступного дня він організував машину з роботи, повезли на розтин. Після цього його запитали, чи він чоловік і забрали у відділення поліції.

В ході подальшого розгляду, після дослідження всіх доказів обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся. Вказав, що зі слів експерта виходить, що саме по його вині сталася трагедія. Він, ніби і не бив сильно і багато, і йому здалося, що бив у груди, а виходить, що в живіт і від цих ударів настала смерть. Дуже шкодує про вчинене, треба було просто розвернутися і піти з хати. Після нанесення ударів він пішов поратися, жінка була жива, а коли повернувся за півгодини, побачив, що щось не те, почав відкачувати, викликав швидку. Тепер визнає, що саме від його дій померла жінка. Просить не позбавляти волі, так як тюрма нікого не виправляє, у нього залишилося дві молодих доньки, яких потрібно виростити, видати заміж.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що небіжчиця була її мамою. Коли росла, вона більше спілкувалася саме з матір`ю. Так було, доки вона не поїхала на навчання у 2013 році, а мати почала зловживати алкоголем з подругою. Коли мати випивала небагато, то все було добре. Але коли випивали більше, то ставала агресивною, кидалася, могла ображати її з сестрою. Батько, щоб заспокоїти, міг дати ляпас. Матір вони закривали, та на ранок, прокинувшись, нічого не пам`ятала. Вона неодноразово просила маму, щоб кинула пити. Та їй казала, що не хоче пити, але її щось тягне. Востаннє вона бачила матір десь за тиждень до смерті. Мати останнім часом скаржилася на те, що у неї всередині все пече. Вона думає, що то від алкоголю. Також у матері вона бачила синці, мати розказувала, що падала з велосипеда животом на землю, її лягала корова. По телефону вона говорила з матір`ю у понеділок, та була ще нормальною, в середу-четвер вже було чути, що зловживає спиртним. У п`ятницю чи суботу носили мішки і мати впала, вона ввечері дзвонила, але не додзвонилася. Мати передзвонила їй вночі і розповіла, що впала і ще кров йшла з голови. Востаннє вона говорила з матір`ю 15 жовтня на початку 12 години. Було чути, що мати в приміщенні і вже у стані алкогольного сп`яніння, так як мову тягнуло. Потім вона намагалася, але не могла додзвонитися. Десь о 18-й їй подзвонила сестра і повідомила, що мати померла. Вона відразу поїхала додому. Бачила маму, тілесні ушкодження на тій: синці на руці, щоці, підборідді, подертості на лобі. Батько розповідав, що вдарив матір у щоку і у живіт, як розповідав і у суді. Не бажає, щоб батька позбавляли волі, не думає, що батько хотів вбивати матір.

Як показала свідок ОСОБА_10 , в той день, у неділю зранку вона була вдома. Мама прала, вона ж з батьком були у будинку. Потім матері подзвонили, вона переодягнулася та пішла. Як вона потім дізналася платити за газ і за світло. Вдома залишилися вони вдвох з батьком. Вранці у матері з батьком ніяких сварок не було, на матері тілесних ушкоджень також не було. Потім, десь перед обідом вона пішла до подружки у Великі Коровинці. Близько 17-18 години їй зателефонував батько, сказав швидко йти додому. На запитання, чому швидко, не відповів, просто сказав швидко і все, нічого не казав більше, у голосі було чутно занепокоєння. Вона швидко зібралася та з подругою пішли пішки додому. Коли прийшли, біля будинку стояла швидка допомога, лікарі нічого не казали. Зайшовши у будинок, на кухні побачила лежачу матір. Кинулася міряти пульс не було. Спочатку тілесних ушкоджень на матері не побачила, потім на волоссі ззаду побачила кров. Батько про події нічого не розповідав. Потім приїхала поліція, а коли уїжджали, забрали тіло матері. Що трапилося, вона не знає. Інколи у батька з матір`ю виникали сварки через те, що мати вживала алкоголь, але вони просто сварилися і розходилися. Останнім часом мати скаржилася, що у неї пече у грудях, але тілесних ушкоджень не було. Раніше вона чула, що матір побив мешканець села на прізвисько « ОСОБА_14 », але це було давно. Також незадовго до подій мати падала на спину, коли носила мішки, вона ще допомагала піднятися, хоча та і сама встала. Про падання з велосипеда матері їй нічого не відомо. Після подій у неї відносини з батьком не погіршилися, залишилися такими ж добрими як і до подій.

Будучи допитаною в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона живе поблизу ОСОБА_16 , за метрів 100, її номер будинку 6, у них 7. Знає їх з моменту приїзду у село. Підтримувала дружні відносини з ОСОБА_12 , допомагали одна одній по господарству, роботи в селі немає. Жанна була господаркою, в хаті завжди було прибрано, напечено, все пороблено. В особисте життя ОСОБА_17 не вмішувалася, хоча інколи бачила ту із синцями. Щоб обвинувачений бив небіжчицю, особисто не бачила, на запитання чому не звертається до міліції, ОСОБА_17 відповідала, що так буде гірше. Інколи вони з ОСОБА_17 випивали, але сказати, що зловживали, не може. На здоров`я в цілому ОСОБА_17 не скаржилася, лише інколи на низький тиск. Напередодні подій, 14 жовтня роздавали паї і вони з ОСОБА_17 розвантажували з воза мішки з зерном. Дійсно були випивші, так як зранку ходили в ліс по опеньки, але ОСОБА_17 не падала, не вдарялася. Їм допомагала донька ОСОБА_18 , потім син ОСОБА_19 і потім прийшов ОСОБА_20 . 15 жовтня, в неділю у село приїхала поштарка, брала гроші за світло і газ. Близько 10 години їй зателефонувала ОСОБА_17 , попросила зайняти чергу. Коли попоралася по господарству, приєдналася, приїхавши на велосипеді, черга рухалася повільно. Десь о 12 годині заплатили за світло і газ. Вона зайшла у магазин, купила літр пива, випили з ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_17 купила чекушку горілки, яку вони розпили на двох біля клубу. Потім до них приєдналася ОСОБА_21 , яка вже перебувала у стані сп`яніння, перекурили. Потім вони втрьох пішли до неї на каву. Це було після 12-ї. Вдома у неї спиртне не пили, у неї його і не було, за спиртним, закускою до ОСОБА_22 не бігали. Жанна кави майже і не пила, була зажуреною, на підборідді зліва мала синець. На запитання відповіла, що вдарив чоловік. Потім ОСОБА_17 хтось подзвонив, як вона зрозуміла, хтось із людей, які купували у небіжчиці молоко. Жанна, навіть не допивши каву, сіла на велосипед та поїхала у бік свого дому. Це було точно до 14 години, так як о 14-й ОСОБА_17 доїла корів. Зі слів сусідок ті бачили, як ОСОБА_17 в той день доїла корів на випасі, а потім їй ще допомагали піднести відро з молоком. Десь о 17-18 годині їй зателефонувала двоюрідна сестра і повідомила, що до ОСОБА_16 приїхала швидка. В той день вона до ОСОБА_16 не заходила, по селу казали, що обвинувачений побив ОСОБА_17 і та померла. Щоб у небіжчиці у селі були з будь-ким конфлікти, то такого вона не знає. Дійсно декілька років до подій її чоловік чи то вдарив, чи штовхнув ОСОБА_17 на Дні народження, але це було давно, більше, щоб хтось бив ОСОБА_17 , не знає, її чоловік на час подій лежав у лікарні.

З показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що покійну ОСОБА_12 знає ще з того часу, як вони приїхали у ОСОБА_24 і вона пішла у перший клас. Були просто знайомі, тісніше познайомилися, коли діти ОСОБА_17 пішли у школу. Ближче спілкуватися почали 7-8 років тому, хоча і не дуже тісно, так як різних вікових категорій, про сімейне життя ОСОБА_17 ніколи не розповідала. У той день зранку, близько 09 години вона з односельчанкою поїхали у ОСОБА_25 , щоб зустріти матір односельчанки та скупитися на базарі. Повернулися у село близько 12 години. На автобусній зупинці зустріли ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , які були випившими. У неї з собою було пиво, запропонувала випити, але ОСОБА_17 відмовилася, сказала, що у неї пече всередині. Жанна була бліда, вона подумала, що у тієї печія, запропонувала випити соди, ОСОБА_17 сказала, що це її кінь прижав, коли виводила. Почався дощ, вони пішли у клуб. Там стояла порожня пластикова пляшка, вона думає з-під самогону, який випили ОСОБА_16 і ОСОБА_28 . Далі пішли до ОСОБА_28 на каву. Жанна вела в руках велосипед, по дорозі послизнулася і впала на коліно. Вона допомогла ОСОБА_17 піднятися, та сказала, що все добре. У ОСОБА_28 пили каву та горілку, ОСОБА_28 запропонувала випити, всі погодилися. На трьох вони розпили неповну півлітрову пляшку самогону. За столом сварок, конфліктів не було. Протягом вживання Жанні хтось телефонував, хто і про що говорили, не знає, ОСОБА_17 виходила говорити з літньої кухні на вулицю. Після цього ОСОБА_17 сказала, що їй потрібно додому. Коли уходила, жодних видимих тілесних ушкоджень на ній не було, скарг на здоров`я не висловлювала. Йшла ОСОБА_17 з велосипедом у руках, хитаючись, йшла у бік свого дому, сама. Це ще було світло, десь 15-16 година. Коли уходила, ОСОБА_17 накинула на неї курточку, від випитого їй стало погано і вона заснула. Коли прокинулася, побачила на столі ще пляшку з самогоном, хто пив, не знає. Вони з сином ОСОБА_29 сходили за закускою у магазин, випили пива. Потім повернулися до ОСОБА_28 , яка постійно залишалася вдома. Коли вона ще була у ОСОБА_28 , тій зателефонувала сестра ОСОБА_30 і сказала, що біля ОСОБА_16 стоїть швидка. Вона передзвонила матері, повідомила. Через деякий час знову подзвонила ОСОБА_31 і сказала, що ОСОБА_17 мертва, її вбив обвинувачений. Після цього вона пішла додому стежкою, до ОСОБА_16 не заходила, на похоронах не була. Що там трапилося, не знає, плітки не збирає. Щоб у ОСОБА_17 були конфлікти з мешканцями села, що її бив чоловік, то такого вона не знає, раніше ніколи не бачила ОСОБА_17 побитою.

Свідок ОСОБА_32 в залі суду показала, що з ОСОБА_16 вона живе на одній вулиці, за метрів 500-600, вона в середині вулиці, ОСОБА_16 у кінці. Про ОСОБА_16 нічого погано сказати не може, ніколи не чула, щоб у них були сварки, у них велике господарство, обвинувачений постійно на роботі. ОСОБА_5 вона п`яним ніколи не бачила, а ОСОБА_17 останнім часом випивала. У той день 15 жовтня у селі платили за світло, газ. Поштарка приходить на 11-11.30. Вона якраз заплатила, коли прийшла платити ОСОБА_17 . На ОСОБА_17 тілесних ушкоджень не було, вона ні на що не скаржилася, була тверезою. Після обіду, години з 15-ї вона була у себе на подвір`ї і бачила, як ОСОБА_17 виїжджає на велосипеді від подруги ОСОБА_33 . ОСОБА_17 впала з велосипеду, як саме сказати не може, піднялася, сіла на велосипед і поїхала у бік свого дому. Більше вона ОСОБА_17 не бачила, з нею не розмовляла. Ввечері, десь о 21.30-22.00 їй подзвонила сусідка ОСОБА_34 , сказала, що чула якийсь галас. Хвилин через 10-15 передзвонила і повідомила, що ОСОБА_17 вже немає. Що трапилося у ОСОБА_16 , не знає, вона там не була. Обвинуваченого у той день не бачила.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_35 пояснила, що вона живе по тій же вулиці Набережній в с. Михайленки, що і ОСОБА_16 , але вона на початку вулиці, а вони у кінці, далеченько від неї. Захаренків може охарактеризувати з позитивної сторони, і ОСОБА_36 , і ОСОБА_17 , хазяйновиті, мають велике господарство, виховували двох доньок, про конфлікти між ними вона нічого не знає. Жанну п`яною не бачила. У той день у жовтні 2017 року десь у обідню пору бачила, як ОСОБА_17 їхала на велосипеді від магазину, тілесних ушкоджень на ній не бачила, але далеко вона і не бачить. У вечірню пору, але ще було світло, побачила, як у бік ОСОБА_16 поїхала швидка медична допомога, через деякий час поліція. Подзвонила до двоюрідної сестри - та повідомила, що ОСОБА_17 вже немає. Чи брали у неї у той день ОСОБА_28 , яка дружила з ОСОБА_17 , чи хтось інший закуску, не пам`ятає. Дійсно було таке, що чоловік ОСОБА_28 ОСОБА_37 , вдарив ОСОБА_17 і його бачили з ОСОБА_17 , але у який з років це було, не скаже. У той день до ОСОБА_16 не заходила, була на похоронах. Люди розказують різне: то ОСОБА_38 побив, то кінь вдарив, але це все чутки, яких вона не хоче перерозповідати.

Як показала свідок ОСОБА_39 , подружжя ОСОБА_40 і ОСОБА_17 у селі любили, запрошували на всі весілля, обвинувачений кохав свою дружину. Останнім часом загибла почала зловживати алкоголем, її почали бачити по селу, що вона то тут, то там лежить в стані алкогольного сп`яніння, падає. У тому числі, їй особисто доводилося це бачити, заводити ОСОБА_17 додому у стані алкогольного сп`яніння. Про те, що обвинувачений бив свою дружину, вона нічого не знає, не чула і не бачила. Про смерть ОСОБА_17 дізналася від подруги, якій розповів працівник поліції. Дочка ОСОБА_41 розповідала, що у той день випивала із загиблою. Донька розповідала, що десь об 11 годині пропонувала ОСОБА_17 випити пива, але та відмовилася. А вже пізніше, десь о 15-16 годині вони пили горілку, спочатку біля клубу, потім у ОСОБА_28 . Дочка розповідала, що ОСОБА_17 була блідою «задутою», скаржилася, що пече всередині, але тілесних ушкоджень не мала. Далі донька заснула за столом. Вона на похоронах від сусідки ОСОБА_42 чула, що та бачила ОСОБА_17 вдень, коли гнала корів, які збили ОСОБА_17 , побили відро. Чи бив обвинувачений дружину, не скаже, але їхні діти спілкуються, а якби він був би вбивцею, цього б не було.

Будучи допитаною в залі суду, свідок ОСОБА_43 пояснила, що 15.10.17 у них в селі платили за світло. Поштарка приїхала десь о 09-09.10. У той день вона забула, що треба платити і приблизно о 10 годині їй подзвонила сусідка ОСОБА_12 , спитала, чи йде вона платити. Вона відповіла, що так, зібралася і хвилин через 5-10 пішла. По дорозі бачила ОСОБА_17 , яка йшла з подругою ОСОБА_28 , тримаючи у руках велосипед. Ознак сп`яніння у ОСОБА_17 вона не бачила, тілесних ушкоджень на тій не було. Жанна на їхню вулицю ОСОБА_44 не звернула, а пішла далі, можливо, до клубу. Після обіду, десь о 14.30-14.40 вона бачила ОСОБА_17 , яка була сильно п`яною, йшла з відрами по межі до ферми, видно корови доїти. І коли йшла по межі, і на березі ОСОБА_17 падала, була такою п`яною. Тілесних ушкоджень на Жанні вона не бачила. Вже ввечері їй подзвонила донька і сказала, що ОСОБА_17 вже немає. Вона ходила того вечора до ОСОБА_16 , обвинувачений був вдома, вона з ним не говорила, була поліція, поняті. На місці казали, що ОСОБА_38 вбив жінку. Про обвинуваченого вона може сказати лише хороше, на їхньому кутку він завжди всім допомагав. Про конфлікти між обвинуваченим та небіжчицею не чула, ОСОБА_17 на чоловіка не скаржилася. Останнім часом ОСОБА_17 пила майже кожен день, вона з донькою просили її не пити, але вирішували подружки. ОСОБА_17 жалілася на серце, головні болі, видимих тілесних ушкоджень на Жанні ніколи не бачила.

З показань свідка ОСОБА_45 вбачається, що ОСОБА_16 її сусіди, яких вона може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Ніколи не чула, щоб сусіди сварилися, не бачила, щоб ОСОБА_38 бив ОСОБА_17 . ОСОБА_17 , коли побралася, не пила, а останнім часом почала зловживати з подругами. У той день 15.10.17 обвинуваченого вона взагалі не бачила, а ОСОБА_17 бачила лише вдень близько 15 години, ОСОБА_17 звідкись поверталася. При цьому ОСОБА_17 була добре випившою, йшла хитаючись. Тоді ж ОСОБА_17 попросила її занести відро на територію домоволодіння. Відро було пусте, стояло під територією домоволодіння, молоко у них забирають машини близько 10 ранку. За проханням ОСОБА_17 вона занесла відро на територію домоволодіння. Жанна була одягнена у курточку, хустку, рейтузи, одяг був чистий. Тілесних ушкоджень на Жанні не було. Жанна була без велосипеда, говорила з протяжкою, сказала, що зараз піде спати і відразу пішла до будинку. Більше нікого на території домоволодіння не було, обвинувачений, напевно, був на роботі. Близько 18 години вона почула крики дітей, потерпіла плакала, що мами немає, вона побачила міліцію, швидку. Що там трапилося, не знає, конфліктів у ОСОБА_17 ні з ким не було, сторонні особи до тієї не приходили.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 15.10.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку у кухні на підлозі виявлено труп ОСОБА_12 , на якому виявлено зовнішні тілесні ушкодження у вигляді рани на лобно-тім`яній ділянці, синців на чолі та куті нижньої щелепи, двох крововиливів на слизовій оболонці нижньої губи. За результатами огляду виявлено та вилучено хустку, на якій лежала голова трупу (т. 1, а.п. 152-156):

*даними протоколу огляду трупа від 16.10.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні моргу Чуднівської ЦРЛ зафіксовано чисельні видимі тілесні ушкодження у померлої, вилучено одяг ОСОБА_12 , відібрано зрізи нігтьових пластин трупа (т. 1, а.п. 162-165);

*даними протоколу огляду місця події від 16.10.17 з планом-схемою та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого ще раз оглянуто будинок та прибудинкову територію домоволодіння АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку у кімнатах. Під час огляду вилучено куртку камуфляжного кольору, кофту зеленого кольору, брюки чорного кольору, чоботи зеленого кольору (т. 1, а.п. 171-183);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 03.11.17, а саме вилучених під час огляду трупа ОСОБА_12 куртки зеленого кольору, спортивної куртки синього, червоного і білого кольорів, футболки зеленого кольору, джинсових штанів чорного кольору, плавок чорного кольору (т. 1, а.п. 215);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 03.11.17, а саме вилучених під час огляду будинку по АДРЕСА_1 речей ОСОБА_5 : куртки камуфляжного кольору, кофти зеленого кольору, брюк чорного кольору, гумових чобіт зеленого кольору (т. 1, а.п. 216);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 03.11.17, а саме вилученої під час огляду будинку по АДРЕСА_1 хустки ОСОБА_12 світло-зеленого (салатового) кольору з плямами бурого кольору (т. 1, а.п. 217);

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 405-2017 від 05.12.17, відповідно до якого ОСОБА_5 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні ситуації, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були ситуаційно обумовленими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлення значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 227-229);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи хустки, спортивної кофти, жилета, футболки) № 1356 від 07.12.17, відповідно до якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках з хустки, жилета, спортивної кофти та футболки знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, походження якого можливо за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген в межах системи АВО. Такими особами можуть бути як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_5 у разі, якщо у останнього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися кровотечею, що, враховуючи докази та встановлені фактичні обставини, підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_12 на місці події 15.10.17 (т. 1, а.п. 234-237);

*даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 3709 від 15.10.17, згідно з якими 15.10.17 о 16 год. 40 хв. надійшов виклик на АДРЕСА_1 від ОСОБА_5 до дружини ОСОБА_12 , яка без свідомості, не дихає. За результатами виїзду констатовано смерть до приїзду о 17.10 (т. 1, а.п. 238, 239);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 192 від 10.01.18, яка була розпочата 16.10.17 об 11 год. 00 хв., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синець нижньої губи праворуч, синець чола праворуч, синець чола ліворуч, забійну рану лівої лобно-тім`яної ділянки, садно кута нижньої щелепи ліворуч, синець лівої вушної раковини, синець правого плеча, садно 5-го пальця правої кисті, синець, садно правого ліктьового суглобу, синець правої сідниці, синець лівого передпліччя, синець лівого плеча, синець, садно лівого стегна, синець лівої гомілки, 5-ть синців лівого стегна, крововилив в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1800 мл, крововилив в м`які тканини шиї та щитоподібної залози, повний косо-поперечний розрив черевного відділу аорти, крововилив в ділянці цибулини 12-палої кишки, наскрізний розрив брижі тонкого кишківника, крововиливи в м`які тканини голови в правій тім`яній, лівій потиличній, правій скроневій, правій лобній, лівій тім`яно-потиличній, правій потиличній, лівій потиличній ділянках. Тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1800 мл, повного косо-поперечного розриву черевного відділу аорти, наскрізного розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в ділянці цибулини 12-палої кишки, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, утворилися від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок нанесення удару рукою, ногою чи іншим предметом, за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи (15.10.17). Тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої губи праворуч, синця чола праворуч, синця чола ліворуч, забійної рани лівої лобної ділянки, садна кута нижньої щелепи ліворуч, синця лівої вушної раковини, синця правого плеча, садна 5-го пальця правої кисті, синця, садна правого ліктьового суглобу, синця правої сідниці, синця лівого передпліччя, синця лівого плеча, синця, садна лівого стегна, синця лівої гомілки, крововиливу в м`які тканини шиї та щитоподібної залози, крововиливів в м`які тканини голови в правій тім`яній, лівій потиличній, правій скроневій, правій лобній, лівій тім`яно-потиличній, правій потиличній, лівій потиличній ділянках є легкими тілесними ушкодженнями, утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок нанесення удару рукою, ногою чи іншим предметом, за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи (15.10.17). Тілесні ушкодження у вигляді: синців лівого стегна, є легкими тілесними ушкодженнями, утворилися від дії тупого твердого предмету в термін 5-6 діб до часу настання смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_12 являється закрита тупа травма живота: розрив черевного відділу аорти, розрив брижі тонкого кишківника з ушкодженням артерій малого калібру, крововилив в ділянці цибулини 12-палої кишки, внутрішня кровотеча, крововилив в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1800 мл, яка ускладнилась розвитком гострої крововтрати. Тілесні ушкодження у вигляді: повного косо-поперечного розриву черевного відділу аорти, наскрізного розриву брижі тонкого кишківника з ушкодженням артерій малого калібру, крововиливу в ділянці цибулини 12-палої кишки, крововиливу в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1800 мл, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме: повного косо-поперечного розриву черевного відділу аорти, наскрізного розриву брижі тонкого кишківника з ушкодженням артерій малого калібру, дані судово-гістологічного дослідження: аорта - надрив косо-поперечний інтими з крововиливами у довколишню клітковину з початковою лейкоцитарною інфільтрацією, брижа тонкого кишківника - крововиливи дифузного характеру з початковою лейкоцитарною інфільтрацією, в одному з препаратів наявна артерія брижі малого калібру з розривом стінки та перифокальним крововиливом з початковими реактивними змінами, експерт вважає, що смерть настала в термін не більше 30-40 хв після заподіяння тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме: повного косо-поперечного розриву черевного відділу аорти, наскрізного розриву брижі тонкого кишківника з ушкодженням артерій малого калібру, дані судово-гістологічного дослідження: крововилив з правої тім`яної ділянки - крововилив в м`які тканини з частковим гемолізом еритроцитів, початковою лейкоцитарною інфільтрацією, аорта - надрив косо-поперечний інтими з крововиливами у довколишню клітковину з початковою лейкоцитарною інфільтрацією, брижа тонкого кишківника - крововиливи дифузного характеру з початковою лейкоцитарною інфільтрацією, в одному з препаратів наявні артерія брижі малого калібру з розривом стінки та перифокальним крововиливом з початковими реактивними змінами, експерт вважає, що потерпіла могла здійснювати будь-які самостійні дії короткий проміжок часу, тобто не більше 30-40 хв після заподіяння тілесних ушкоджень. Кількість нанесених травмуючих дій не менше 20-ти. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, а саме протокол допиту підозрюваного, експерт вважає, що першими могли бути нанесенні тілесні ушкодження по обличчю, кінцівках з послідуючим нанесенням тілесних ушкоджень по животі. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме повного косо-поперечного розриву черевного відділу аорти, наскрізного розриву брижі тонкого кишківника, матеріали кримінального провадження, а саме протокол допиту підозрюваного, експерт вважає, що було нанесено не менше однієї травмуючої дії. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме: повного косо-поперечного розриву черевного відділу аорти, наскрізного розриву брижі тонкого кишківника з ушкодженням артерій малого калібру, дані судово-гістологічного дослідження: крововилив з правої тім`яної ділянки - крововилив в м`які тканини з частковим гемолізом еритроцитів, початковою лейкоцитарною інфільтрацією, експерт вважає, що тілесні ушкодження могли виникнути у час та за обставин, вказаних в описовій частині постанови. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати в будь-якому положенні за винятком того, коли поверхні розташування тілесних ушкоджень стають недоступними для нанесення трувмуючих дій, а особа, яка наносила тілесні ушкодження, могла перебувати в вертикальному чи близькому до нього положенні. Тілесних ушкоджень, які свідчили б про здійснення опору та самооборони, виявлено не було. Тілесних ушкоджень, які були заподіяні після смерті, виявлено не було. Тілесні ушкодження у вигляді: синців лівого стегна, є легкими тілесними ушкодженнями, утворилися від дії тупого твердого предмету в термін 5-6 діб до часу настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 2.95 ‰, дана концентрація у живих осіб відповідала б сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін при розтині трупа (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене, трупні плями при натискуванні на них пальцем об 11 год. 30 хв. зникають та повільно відновлюють свій колір 2 хв, трупне гниття не виражене), приймаючи до уваги причину смерті, можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_12 настала в термін 16-20 годин до часу розтину тіла в морзі (т. 1, а.п. 241-245);

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 16 від 12.01.18, згідно з яким, враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме наявність косо-поперечного розриву черевного відділу аорти, наскрізного розриву брижі тонкого кишківника, матеріали кримінального провадження, а саме протокол допиту підозрюваного від 16.10.17, протокол проведення слідчого експерименту від 16.10.17, експерт вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень частково відповідає механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 247-250). Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_46 пояснив, що смерть ОСОБА_12 настала від розриву черевного відділу аорти, розриву брижі тонкого кишківника з ушкодженням артерій малого калібру, крововиливу в ділянці цибулини 12-палої кишки, крововиливу в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1800 мл, які ускладнилися гострою крововтратою. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, найбільш вірогідно від ударів з достатньо великою силою рукою, ногою. Малоймовірно від ударів палицею. Ударів по тулубу було не менше двох, тому показання обвинуваченого ОСОБА_5 у цій частині відповідають дійсності лише частково. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому положенні, у тому числі і сидячи. На думку експерта, всі виявлені у потерпілої тілесні ушкодження: і легкі, і тяжкі, спричинялися практично одночасно, у проміжку не більше 20-40 хвилин, при нанесені не менше 20 ударів, які могли наноситися хаотично. Після отримання потерпілою тілесних ушкоджень і до настання її смерті минув вкрай невеликий проміжок часу, який вимірювався хвилинами (2-3) і супроводжувався гострою крововтратою, після чого відбулася втрата свідомості. Ступінь алкогольного сп`яніння не впливав на крововтрату. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла ходити, але лише у межах кімнати, максимум два-три метри. Розтин відбувався 16.10.17 об 11 годині, відповідно час настання смерті/спричинення тілесних ушкоджень відповідає 15 жовтню 2017 року у період між 15 і 19 годинами. Враховуючи наведене, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, не могли бути спричиненими напередодні, вранці, від удару копитом корови, після чого потерпіла ще нібито підносила молоко тощо. Виключається і виникнення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень внаслідок падіння.

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновків судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_12 ) № 228/ц від 16.11.17, судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи куртки, спортивної кофти, штанів, пари гумових чобіт) № 1306 від 27.11.17 (т. 1, а.п. 222-224, 231-232), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.

Суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку як докази дані протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.17 за участі підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 184-188), оскільки вказані докази отримані не у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Відповідно ж до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Законодавцем передбачено єдине виключення щодо не фіксування такого ходу і результатів текст показань може не вноситися до відповідного протоколу допиту, якщо він фіксується за допомогою технічних засобів. У будь-якому іншому випадку у протоколі (не на диску), в тому числі при проведенні слідчих експериментів, обов`язково має бути викладено хід і результати дії. У вказаному же вище протоколі проведення слідчого експерименту такий хід і результати взагалі не викладені (слідчий у тексті протоколу лише зробив відмітку про те, що слідча дія зафіксована на флеш-карті, і взагалі не описано ні показання, ні сам хід слідчої дії), однак і слідчий, і прокурор вказані вище вимоги закону проігнорували. У деяких, виключних, випадках відповідно до практики Верховного Суду дозволяється виключення і можливість використання даних з відеоносію, однак у цій справі суд підстав для такого виключення не вбачає, обвинувачений ОСОБА_5 надав суду детальні показання щодо перебігу подій.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Первинні показання обвинуваченого, в яких він вказував, що не наносив ОСОБА_12 великої кількості ударів, від його ударів не могла настати смерть дружини, можливо причиною смерті дружини були її попередні падіння, суд розцінює як захисну позицію, суб`єктивне несприйняття злочинності своїх дій та намагання уникнути суворої кримінальної відповідальності. Такі твердження обвинуваченого суперечать всім іншим дослідженим доказам. Так, об`єктивними джерелами доказування - висновками судово-медичних експертиз достовірно встановлено як час заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть, так і час настання смерті ОСОБА_12 . З показань самого обвинуваченого, підтверджених показаннями потерпілої, свідків, даними протоколу огляду місця події, вбачається, що він був в одній кімнаті з ОСОБА_12 , коли тій заподіювалися смертельні тілесні ушкодження, після чого потерпіла була у цій кімнаті одна до настання смерті і не могла кімнату покинути. Висновками експертиз, показаннями експерта спростовано можливість виникнення смертельних тілесних ушкоджень внаслідок падіння, підтверджено час спричинення тілесних ушкоджень і нанесення саме у цей час чисельних ударів (а 20 це мінімальна кількість ударів, експертами не може бути розмежовано виникнення тілесних ушкоджень у одному місці у разі нанесення у це ж місце декількох ударів), тобто тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_12 , міг спричинити виключно ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання органів обвинувачення на спричинення ОСОБА_5 під час вчинення злочину ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді п`яти синців лівого стегна, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи ці синці були спричинені в термін 5-6 діб до час настання смерті.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, надання медичної допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, прохання потерпілої та іншої доньки не позбавляти волі обвинуваченого, прохання мешканців села не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає з двома доньками 1997 р.н. та 2001 р.н., за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, мешканці села, враховуючи характеристику за прожите життя, під особистий підпис (т. 1, а.п. 258-260) просять про пом`якшення покарання, адже він у житті односельців користується повагою, працює та за місцем роботи також характеризується виключно позитивно.

З урахуванням наведеного, зокрема ступеню суспільної небезпеки, обставин та наслідків скоєного злочину, беручи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку при призначення обвинуваченому покарання, яке пов`язане із ізоляцією від суспільства і яке підлягає реальному виконанню. Водночас, враховуючи те, що обвинувачений раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом всього життя характеризується виключно позитивно, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, надання медичної допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, прохання потерпілої та іншої доньки не позбавляти волі обвинуваченого, прохання мешканців села не позбавляти волі обвинуваченого, і, особливо, необхідність врахування інтересів потерпілої та іншої доньки, які фактично у юному віці залишаються без обох батьків, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_5 більш м`якого виду основного покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 121 КК України, у виді обмеження волі. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Обговоривши можливість застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для такого застосування, оскільки внаслідок дій обвинуваченого настала смерть особи і при незастосуванні реальної міри покарання інші люди, спостерігаючи відсутність реальних наслідків для особи за позбавлення життя іншої людини, можуть зробити для себе невірні висновки про дозволеність такої поведінки. Зловживання особою алкоголем у жодному випадку не може бути підставою для позбавлення її життя, жоден чоловік не має бити жінку. Всі ці обставини вказують на необхідність врахування небезпеки суспільним інтересам та неможливості досягнення мети покарання без реального відбування покарання і це на думку суду, вказує на необхідність перебування обвинуваченого в межах установи виконання покарань. Всі пом`якшуючі покарання обставини, позитивні характеристики обвинуваченого судом використовуються для призначення обвинуваченому менш суворого виду покарання, ніж передбачено у санкції статті закону про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку протягом тривалого часу судового розгляду (обвинувачений виконував всі свої процесуальні обов`язки), до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

одяг трупа ОСОБА_12 (куртку зеленого кольору, спортивну куртку синього, червоного і білого кольору, футболку зеленого кольору, джинсові штани чорного кольору, плавки чорного кольору, хустку салатового кольору з нашаруванням речовини бурого кольору), які відповідно до постанови слідчого від 03.11.17 передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

одяг ОСОБА_5 (куртку камуфляжного кольору, кофту зеленого кольору, брюки чорного кольору, чоботи резинові зеленого кольору), які відповідно до постанови слідчого від 03.11.17 передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.10.17 на хустку салатового кольору з нашаруванням речовини бурого кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.10.17 на куртку камуфляжного кольору, кофту зеленого кольору, брюки чорного кольору, чоботи резинові зеленого кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.10.17 на куртку зеленого кольору, спортивну куртку синього, червоного і білого кольору, футболку зеленого кольору, джинсові штани чорного кольору, плавки чорного кольору - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді обмеження волі строк затримання з 16.10.17 до 19.10.17 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1