Справа № 569/7710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження за №0000526, внесене 21.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демидівка, Демидівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, ранішене судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 20.04.2023 приблизно о 17 год. 55 хв., групою осіб спільно з ОСОБА_4 , у порушення конституційного права кожного на недоторканість житла та іншого володіння, передбаченого ст. 30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , всупереч її волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли до вищевказаного будинку, де були виявлені та викриті працівниками поліції, чим порушили конституційне право останньої на недоторканість житла.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла (порушення недоторканості житла), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 20.04.2023 приблизно о 17 год. 55 хв., групою осіб спільно з ОСОБА_6 , у порушення конституційного права кожного на недоторканість житла та іншого володіння, передбаченого ст. 30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , всупереч її волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли до вищевказаного будинку, де були виявлені та викриті працівниками поліції, чим порушили конституційне право останньої на недоторканість житла.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла (порушення недоторканості житла), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказала, що обвинувачений примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання захисника.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною. Вказав, що примирився з потерпілою стороною та повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву в якій просить розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 провести без її участі. Одночасно зазначила, що вона з обвинуваченими примирилася і претензій до них не має. За цих підстав не заперечує проти закрити провадження на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотань про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідності у зв`язку з примиренням останніх з потерпілою не заперечував.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та клопотання ОСОБА_6 , заслухавши думку обвинувачених та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не судимі, вчинили кримінальне правопорушення, що, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків, потерпіла просить звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, про що заявила в письмовій заяві, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 46 КК України та ч. 3 ст. 288 КПК України, звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для застосування ст. 46 КК України, звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285-288, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження за №0000526, внесене 21.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1