Справа № 953/6914/22
Провадження № 1-кс/953/5828/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвоката ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, яким просив надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів судової справи №545/26664/21 з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом викладеним у заяві ОСОБА_5 про те, що посадові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем у групі з невстановленими особами, здійснюють заволодіння врожаєм державного підприємства на землях загальною площею 750 га, чим заподіюють шкоду державним інтересам.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідків заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 та директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 .

Враховуючи показання, надані свідком ОСОБА_5 під час допиту, в яких він неодноразово посилається на те, що наказ директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № 4 від 01.02.2022 року, підписаний нібито ОСОБА_7 , як директором підприємства є підробленим, виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи. З метою проведення вказаної експертизи є необхідність у збиранні вільних зразків підпису ОСОБА_7

13.02.2023 слідчим на підставі ухали слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова, ухваленої 04.01.2023 за результатом розгляду клопотання слідчого погодженого з прокурором здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000137 від 13.09.2022. Під час здійснення тимчасового доступу встановлено, що відносно правомірності наказів про призначення керівника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 справа №520/26664/21.

У зв`язку з вищевикладеним, вбачається необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналів судової справи №520/26664/21, яка знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 з можливістю вилучення належним чином завірених копій даної судової справи, яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого вивчення даних документів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Старший слідчий Слідчого управління ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглядати клопотання за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився, до суду надана заява за ОСОБА_8 голови суду ОСОБА_9 , якою останній просить розглядати клопотання без участі представника суду, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду та зазначає, що адміністративна справа за № 520/26664/21 (за позовом ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , Конкурсної комісії на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », треті особи ІНФОРМАЦІЯ_9 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді) на даний час перебуває на тимчасовому зберіганні у відділі з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду.

Адвокат ОСОБА_2 , який був залучений слідчим суддею до участі у розгляді клопотання за його клопотанням в якості представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки в матеріалах адміністративної справи містяться документи, які подані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 » та належать останньому, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що обставини, на які посилається слідчий, є такими, що не відповідають дійсності, слідчим не визначено які саме документи він хоче отримати і чому саме у справі № 520/26664/21. Слідчим до ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано запит № 17511/119-24/23, в якому він просив надати рішення судів щодо правомірності зайняття посади директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 . В той же день, 19.07.2023 року на адресу слідчого було направлено відповідь на запит та надано: рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.02.2022 по справі №520/26664/21 (перша інстанція), постанову другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 520/26664/21 (друга інстанція) та ухвалу Верховного суду від 23.05.2023 року по справі № 520/26664/2023 (третя інстанція). Дані обставини підтверджуються описом вкладення у цінний лист, накладною та чеком Укрпошти. 21 липня 2023 року дане відправлення було вручено за довіреністю, що підтверджується трекінгом поштових відправлень Укрпошти. Отже, слідчому було надано всі документи щодо правомірності зайняття посади директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 , що виключає звернення з відповідним клопотанням. Крім того, представник посилається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам, які встановлені ст. 159 КПК України. Так, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 159 КПК України слідчим не зазначено документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Слідчий у тексті клопотання посилається на наказ № 4 від 01.02.2022, однак даний наказ не був предметом розгляду у справі №520/26664/21, не був наданий та не досліджувався як доказ і це вбачається зі змісту судових рішень, які були надані слідчому. В порушення п. 5 ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчим не обґрунтовано значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Так, в клопотанні відсутній будь-який причинно- наслідковий зв`язок між показами свідка ОСОБА_11 , фабулою статті кримінального кодексу та результату, якого намагається досягнути слідчий. Слідчим не зазначено, яке саме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні має надання доступу до адміністративної справи, який саме доказ він має намір отримати слідчий також не зазначає, не обґрунтовує, чому саме він бажає отримати доступ до всієї справи, а не до конкретних доказів. В порушення п. 1 ч. 1 ст. 159 КПК України слідчим надано неправдивий виклад обставин у зв`язку з якими подається клопотання. Слідчий у клопотанні надає неправдиві відомості відносно справи № 520/26664/21. Так, слідчий зазначає про те, що рішення по справі № 520/26664/21 оскаржено до апеляційного суду та не набрало законної сили, однак насправді рішення набрало законної сили. Крім того дані обставини (набрання рішеннями законної сили та повноваження свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ) вже встановлювались при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.06.2023 (справа № 953/2502/23, провадження 1-кс/953/3416/23) і яке містило абсолютно аналогічні підстави, в доступі до документів в частині отримання наказу №4 було відмолено. У слідчого відсутні повноваження оцінювати судові рішення та надавати правову оцінку правомірності зайняття ОСОБА_10 посади директора у зв`язку з тим, що оцінку даного доказу було надано судами трьох інстанцій та встановлено рішеннями, які набрали законної сили, таке рішення перебуває на виконанні. Слідчий посилається на явно неправдиві показання заявника ОСОБА_12 та свідка «директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 », які ніколи не працювали на підприємстві, що підтверджується наданими рішеннями суду по справі № 520/26664/21 та відповіддю на адвокатський запит ФПУ. Саме ці особи, протиправно, без належних повноважень здійснили сівбу на землях державного підприємства. ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначає, що на період розгляду справи № 520/26664/21 повноваження ОСОБА_6 були зупинені на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/24123/21, а тому з 15 грудня 2022 року ОСОБА_6 не мав жодних повноважень. Рішення по справі № 520/26664/2023 про поновлення ОСОБА_10 на роботі набрало законної сили 22 березня 2022 року, а тому ОСОБА_13 у червні 2022 року не мав жодних повноважень засіювати поля соняшником. ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наголошує, що жодні платежі (закупівля насіння, паливні матеріали, добрива, машини,) та офіційні документи (накладні, товаро -транспортні накладні) через бухгалтерію державного підприємства не проходили. Слідчому неодноразово про це повідомлялось, надавались рішення судів та відповідні докази, однак, слідчий ці пояснення ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ігнорує. При цьому слідчий посилається на лист ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак копії цього листа не надає. Відповідач по вказаній справі ІНФОРМАЦІЯ_7 в добровільному порядку виконувати рішення суду не бажає, тому пише листи, які перешкоджають виконанню рішенню суду. У зв`язку з невиконанням рішення суду 27.07.2023 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 було накладено штраф, що підтверджується відповідною постановою.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000684 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в межах якого подано клопотання, та інші матеріали, додані в обґрунтування клопотання про надання тимчасового доступу до документів, та надані іншими учасниками, та інші матеріали, додані в обґрунтування клопотання про надання тимчасового доступу до документів, вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 ст. 159 КПК України встановлює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у даному кримінальному провадженню здійснюється за фактом незаконного заволодіння врожаєм державного підприємства посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 у групі з невстановленими особами.

В той же час, звертаючись із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий бажає отримати доступ до документів судової справи, предметом розгляду якої є трудові правовідносини з приводу звільнення ОСОБА_10 з посади директора підприємства. В обґрунтування клопотання слідчий обмежився загальними фразами щодо можливості використання матеріалів адміністративної справи в якості речових доказів, при цьому не зазначаючи, які саме відомості можуть містити документи судової справи та яке значення вони мають для розслідування даного кримінального провадження. При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчому надані всі судові рішення, постановлені по зазначеній адміністративній справі, що підтверджується представником ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_10 , отже слідчий обізнаний з обставинами, які були предметом дослідження судом, та обсягом документів, які досліджувались судом, а тому не має жодних перешкод для визначення переліку документів, до яких він бажає отримати доступ.

Слідчий в своєму клопотанні також посилається на необхідність збирання вільних зразків підпису ОСОБА_10 для проведення судової почеркознавчої експертизи, але при цьому не обґрунтовує неможливість отримання таких зразків іншим способом.

Слідчим під час розгляду клопотання не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в матеріалах судової справи, саме у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КПК України за фактом незаконного заволодіння врожаєм держаного підприємства посадовими особами цього підприємства, слідчим також не доведено неможливість іншими способами отримати інформацію, що міститься в матеріалах судової справи, зокрема в порядку ст.93 КПК України.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні просить надати йому тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 545/26664/21, в той же час з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що судова справа, про яку зазначено в клопотанні, має інший номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1