Справа № 953/3179/23
н/п 1-кс/953/4861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, відповідно до якого прокурор прохає накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 28.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, а саме: - тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є предметом кримінального правопорушення, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном; дозволити долучити тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від «20» квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 27.04.2023 приблизно о 17:10 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271 було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , який надав документ з ознаками підробки.

Так, в ході проведення старшим дізнавачем ХРУП №1 ГУНП в Харківській області огляду місця події від 27.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271 було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно:тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Прокурор вказує, що відповідно до рапорту інспектору взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . екіпажом 1252 було зупинено автомобіль БМВ 323, д.н.з. НОМЕР_2 з водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів ОСОБА_4 надав для перевірки тимчасовий дозвіл НОМЕР_1 з явними ознаками підробки, а саме дата складання протоколу 29.05.2023. Також при перевірці за базами ІПНП з`ясовано, що 20.12.2022 ОСОБА_4 позбавлено права керування строком на один рік Полтавським районним судом Полтавської області.

Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив, що тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ від отримав у відділі поліції у м. Мерефа.

Прокурор зауважує, що вказані вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000249 від 28.04.2023. У зв"язку з чим, виникла у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, з метої їх збереження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор групи прокурорів ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву з проханням розглядати клопотання про арешт майна без його участі, зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.04.2023, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 27.04.2023.

28 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 28.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 про повернення клопотання отримано уповноваженим представником Київської окружної прокуратури м.Харкова 21.06.2023.

26.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова, поштовим зв`язком надійшло клопотання про арешт вилученого 27.04.2023 в ході огляду місця події майна, за підписом прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Згідно поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 23.06.2023, тобто до закінчення 72 годин з моменту отримання ухвали суду про повернення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України., в межах якого подається клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України внесені до ЄРДР 28.04.2023 за фактом того, що 27.04.2023 приблизно о 17:10 за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271 було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , який надав документ з ознаками підробки.

Відповідно до даних, які містяться у рапорті інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27.04.2023, 27.04.2023 приблизно о 17 год. 10 хв. екіпажем 1252 було зупинено автомобіль БМВ 323, д.н.з. НОМЕР_2 з водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів ОСОБА_4 надав для перевірки тимчасовий дозвіл НОМЕР_1 з явними ознаками підробки, а саме дата складання протоколу 29.05.2023. Також при перевірці за базами ІПНП з`ясовано, що 20.12.2022 ОСОБА_4 позбавлено права керування строком на один рік Полтавським районним судом Полтавської області.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.04.2023, огляд місця події проводився на ділянці дороги за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271. На ділянці дороги знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля автомобіля марки BMW 323, д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору та надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_4 , яке видано 20.02.2023 інспектором СРПП ВПДВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області складені протоколи ДПР 18162739 від 29.05.2023, з ознаками підробки, а саме згідно бази тимчасовий дозвіл серіг ОТ №296156 виданий 29.05.2020. Під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що тимчасовий дозвіл йому видали співробітники поліції, яке було продовжено пару місяців тому а протокол про порушення ПДР 29.05.2022.

Відповідно до даних листа начальника відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25.05.2023, повідомлено, що 29.05.2022 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162739 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.08.2021 видане ТСЦ 6341 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 . 20.12.2022 до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_4 з метою подовження строку дії тимчасового дозволу відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП та того ж дня інспектором СРПП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було подовжено строк дії тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 28.04.2023 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000429, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 27.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони його користування, володіння, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1