ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1174/23 Справа № 210/1608/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що його не було повідомлено про дату та час розгляду його скарги та її розглянуто без нього, він не знав, що буде здійснено розгляд його скарги по суті, копію ухвали слідчого судді від 25.04.2023 року він не отримував, при цьому її текст було оприлюднено лише 30.04.2023 року.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесена в порушення норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні його скарги, при цьому ним не було вирішено питань стосовно постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2022 року, невиконання органом досудового розслідування ухвали від 23.06.2022 року у справі №210/1608/22, невиконання вказівок прокуратури щодо процесуального керівництва у вказаному провадженні і допиту його як заявника або потерпілого, а також відмови слідчого повідомити його про хід та результати досудового розслідування 12.04.2022 року.

Зазначає, що слідчим в рамках провадження не було проведено належних дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема дати отримання виконавчого документу відповідною виконавчою службою, причин не відкриття виконавчого провадження з 05.02.2019 року по 08.08.2019 рік, бездіяльності виконавчої служби стосовно не встановлення місця його проживання та інших необхідних даних, а також підстав не направлення до відповідної виконавчої служби за місцем його проживання в Івано - Франківській області виконавчого провадження у відповідності до ЗУ Про виконавче провадження

Акцентує увагу на тому, що виконавчою службою матеріали провадження йому вчасно не направлялися та були направлені не всі постанови.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2023 року було поновлено строк оскарження постанови слідчого, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровскій області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що фактично ОСОБА_6 не погоджується з рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №59756217 з примусового виконання виконавчого листа № 752/13248/16ц від 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_6 судового збору на користь держави, що у свою чергу не охоплюється складом злочинів, передбачених ст. 366-367 КК України, як вважає скаржник. Також вказав, що у відповідності до ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність стосовно виконання судового рішення можуть бути оскаржені до того суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів, можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

Заявник до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, в апеляційній скарзі просив розглянути її за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що розгляд скарги відбувався без участі ОСОБА_6 , при цьому підтвердження факту отримання ним копії рішення слідчого судді у межах строку його апеляційного оскарження матеріали справи не містять, а тому доводи апелянта щодо поважності причини пропуску вказаного строку не спростовані.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровскій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 05.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

28 липня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровскій області вказане кримінальне провадження було закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із правильністю рішення слідчого судді з огляду на те, що дійсно у даному кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2022 рокубуло проведено у належному обсязі процесуальні дії, якими встановлено відсутність в діях посадових осіб Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі, Криворізького району Дніпропетровської області ПМСУ МЮ (м. Дніпро), складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Також слід зазначити, що в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування було вчинено низку процесуальних дій для встановлення фактичних обставин провадження, крім того слідчим було виконано надані прокурором вказівки, а також було вжито передбачені законом заходи щодо збирання та оцінки доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положень ст. 2 КПК України, та прийнято грунтовне рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 та встановлених даних, останній фактично не погоджується з діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 59756217 з примусового виконання виконавчого листа №752/13248/16-ц від 12.02.2019, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судового збору в сумі 1292,29 грн., а отже предметом оцінки у даному випадку є дії виконавця в рамках своїх повноважень, якими не було спричинено шкоди ОСОБА_6 , що у свою чергу не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того слід зазначити, що порядок оскарження дій державного виконавця, вчинених в рамках його посадових обов`язків та процедури виконання судових рішень, регламентований правилами ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження та відповідними положеннями ЦПК та КАС.

Будучи незгодним із рішенням та діями державного виконавця, заявник не позбавлений можливості оскаржити їх у встановленому законом порядку, втім його незгода із ними не свідчить про наявність у цих рішеннях та діях складу кримінального правопорушення.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було встановлено та досліджено всіх обставин, викладених у скарзі, для прийняття рішення про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, то слід зазначити, слідчим було встановлено фактичні обставини в обсязі, достатньому для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Решта доводів апелянта не може бути прийнята до уваги, оскільки полягає в упередженій оцінці ним фактичних обставин справи та власному суб`єктивному тлумаченні положень законодавства, а отже ними не спростовується правильність постанови слідчого та оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою доводи скарги ОСОБА_6 були детально проаналізовані та грунтовно визнані неспроможними.

Колегією суддів порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4