В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/76/19

Провадження № 1-кп/439/10/23

26 липня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

номер кримінального провадження - 0000793, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панасівка, Любарського району, Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, працює водієм у ФОП, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Грозьово, Старосамбірського району, Львівської області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_11 .

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 , 17 грудня 2017 року, приблизно о 17:00 год. на 457 км. + 210 м. автодороги «М06» сполученням «Київ - Чоп» у населеному пункті с. Ясенів, Бродівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, рухаючись вказаним автомобілем по напрямку до міста Києва, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п.1.2, 1.5; п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін», «пішохідний перехід», «перехрестя», «небезпека для руху»); Розділу 2 п. 2.3 (підпунктів «б» та «д»); Розділу 12 п. 12.4, 12.9 (підпункту «б»); Розділу 14 п. 14.6 (підпунктів «а» та «в») Правил дорожнього руху України, а також Розділу 34 п.1 «горизонтальна дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків)), які виразилися в тому, що він не був уважним до дорожньої обстановки та її змін, будучи зобов`язаним рухатися правою стороною проїзної частини в напрямку м. Києва зі швидкістю у населеному пункті не більше 60 км/год., перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху для виконані маневру обгону, розпочав обгін двох і більше попутних транспортних засобі не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, з моменту появи в полі зору вантажного автомобіля марки «ГАЗ 122R32-50», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий виїхав із прилеглої вулиці на смугу руху по напрямку міста Чоп, що унеможливлювало уникнень зіткнення із зустрічним автомобілем, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем марки «ГАЗ 122R32-50», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 є у прямому причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками - заподіянням потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді синця в правій лобно-скроневій ділянці з переходом на праву щоку, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки і живота у вигляді лівобічного пневмотораксу (накопиченні повітря в лівій плевральній порожнині), розриву селезінки з обширною внутрішньою кровотечею, обширних саден на задній поверхні грудної клітки зліва на лівому плечі, що були небезпечними для життя в момент спричиненнія за цією ознакою відносяться до тяжкого тілесного ушкодження; потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран на переніссі і лівій скроневій ділянці голови, обширних синців на лівій сідниці і на лівому стегні, на тильній поверхні лівої кисті, саден і синця на правій гомілці, закритих переломів четвертих - п`ятих ребер зліва, які ознакою тривалого розлад) здоров`я відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

ОСОБА_5 , 17 грудня 2017 року, приблизно о 17:00 год. у населеному пункті с. Ясенів, Бродівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 122R32-50», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 », що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», м. Київ, вул. Саперно - Слобідська, 22, рухаючись вулицею населеного пункту по напрямку від с. Лучківці, Бродівського району, Львівської області до перехрестя автодороги «М06» сполученням «Київ - Чоп», порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п.1.5; п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); Розділу 2 п. 2.3 (підпунктів «б» та «д»); Розділу 10 п. 10.1; Розділу 16 п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, а також Розділу 33 Правил дорожнього руху України (в частині вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»), які виразилися в тому, що він не був уважним до дорожньої обстановки та її змін, будучи зобов`язаним зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією), не зупинився, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив аварійну обстановку та загрозу безпеки дорожнього руху, при виникненні необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі та, не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 ., який рухався по головній дорозі і мав перевагу в русі, що призвело в подальшому до зіткнення з даним транспортним засобом.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 є у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками - заподіянням потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді синця в правій лобно-скроневій ділянці з переходом на праву щоку, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки і живота у вигляді лівобічного пневмотораксу (накопичення повітря в лівій плевральній порожнині), розриву селезінки з обширною внутрішньою кровотечею, обширних саден на задній поверхні грудної клітки зліва на лівому плечі, що були небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжкого тілесного ушкодження; потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран на переніссі і лівій скроневій ділянці голови, обширних синців на лівій сідниці і на лівому стегні, на тильній поверхні лівої кисті, саден і синця на правій гомілці, закритих переломів четвертих - п`ятих ребер зліва, які ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та пояснив, що він 17 грудня 2017 року, приблизно о 17:00 год., рухався належним йому автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », по автодорозі сполученням «Київ - Чоп» у населеному пункті с. Ясенів, Бродівського району, Львівської області у напрямку м. Києва. Разом із ним в автомобілі були пасажири: його син ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_11 . Дорога була мокрою, видимість була доброю, хоча починало сутеніти. У цьому населеному пункті він почав здійснювати обгін транспортних засобів з перетинанням переривчастої лінії розмітки, яка згодом перейшла у суцільну лінію дорожньої розмітки. Рухався із швидкістю приблизно 60 км/год. При цьому видимість була дуже доброю, оскільки дорога була прямою і був невеличкий спуск. Дорога проглядалась на відстань більш як у кілометр. Зустрічних транспортних засобів не було. Він розпочав обгін вантажного автомобіля із напівпричепом приблизно за 200 м до перехрестя - примикання другорядної дороги до головної. Безпосередньо перед самим перехрестям, на пішохідному переході він практично завершив маневр обгону і розпочав перестроювання автомобіля на свою смугу руху, і в цей час, раптово із другорядної дороги, яка примикає з лівої сторони до головної дороги по ходу руху його автомобіля, виїхав автомобіль «ГАЗ 122R32-50», д.н.з « НОМЕР_2 », із яким відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось на самому пішохідному переході передньою частиною його автомобіля із правою стороною автомобіля «ГАЗ 122R32-50». Автомобіль «ГАЗ 122R32-50» виїхав із другорядної дороги на головну настільки раптово, що він не встиг загальмувати. Вважає, що хоча він і порушив правила дорожнього руху, однак його дії не перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Вина у скоєнні ДТП лежить на водієві автомобіля марки «ГАЗ 122R32-50», який повинен був при виїзді із другорядної дороги на головну дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та пояснив, що він 17 грудня 2017 року, приблизно о 17:00 год., він рухався службовим автомобілем «ГАЗ 122R32-50», д.н.з « НОМЕР_2 », по дорозі від села Лучківці Золочівського району Львівської області (на момент події це був Бродівський район Львівської області) у напрямку с. Ясенів, Золочівського району Львівської області. У автомобілі окрім нього були пасажири: ОСОБА_10 , який сидів поряд із ним на передньому пасажирському кріслі та ОСОБА_13 , який сидів позаду водія. В селі Ясенів, перед виїздом на головну дорогу а/д сполученням Київ-Чоп, він пригальмував та переконався, що зліва транспортних засобів не було. Оскільки з правої сторони, перед виїздом на головну дорогу є будівля, яка обмежує оглядовість, він під`їхав максимально до перехрестя, щоб переконатись, що смуга руху в напрямку м. Чоп є безпечною для виїзду. Перед виїздом на головну дорогу, він побачив, що з правої сторони у напрямку м. Київ рухається вантажний автомобіль по своїй смузі руху. Смуга руху в напрямку м. Чоп була вільною, а тому він розпочав рух праворуч із виїздом на головну дорогу. В момент, коли він завершив маневр виїзду, він побачив, що на його смузі руху йому назустріч із увімкненими фарами рухається автомобіль із яким відбулось зіткнення. Вважає, що такої ДТП не відбулося б, якщо б водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», д.н. « НОМЕР_1 » не порушив правила обгону, не перетнув суцільної горизонтальної розмітки, і не виїхав на зустрічну смугу руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідків, потерпілого, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 був його співробітником. 17.12.2017 вони працювали і поверталися із села Лучківці Бродівського району службовим автомобілем марки «ГАЗ 122R32-50», д.н.з « НОМЕР_2 ». За кермом був водій - ОСОБА_5 . Він знаходився поряд із водієм на передньому пасажирському сидінні. Позаду сидів інший працівник ОСОБА_13 . У с. Ясенів, перед виїздом на головну дорогу Київ-Чоп, ОСОБА_5 зупинив автомобіль перед «Стоп-лінією». Він бачив, що з лівої сторони перешкод не було, з правої сторони він бучив лише вантажний автомобіль, який рухався в напрямку м. Київ своєю смугою руху. Транспортних засобів на їхній смузі руху, які б здійснювали обгін такої вантажівки, він не бачив. У той момент, коли їхній транспортний засіб уже повністю виїхав на головну дорогу на смугу руху в напрямку м. Чоп, він відчув удар. Після події він ще майже один тиждень лежав непритомний у лікарні. Зазначив, що шкода йому не відшкодована.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 був його співробітником. 17.12.2017 вони працювали (здійснювали розчистку тротуарів) і поверталися із села Лучківці Бродівського району службовим автомобілем марки «ГАЗ 122R32-50», д.н.з « НОМЕР_2 ». За кермом був водій - ОСОБА_5 . Він - свідок знаходився на задньому пасажирському сидінні. Поряд із водієм сидів інший працівник - ОСОБА_10 . У с. Ясенів, перед виїздом на головну дорогу Київ-Чоп, ОСОБА_5 зупинив автомобіль. Свідок в цей час розмовляв по телефону. В момент, коли їхній автомобіль почав виїзд на головну дорогу, він відчув сильний удар. Чи виїхав автомобіль на головну дорогу повністю, чи частково, він сказати не може.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 17.12.2017 він їхав разом із батьком ОСОБА_4 у автомобілі «VOLKSWAGEN LT 35», д.н. « НОМЕР_1 », автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Київ. Окрім них разом із ними була ще пасажирка - ОСОБА_11 . За кермом був його батько ОСОБА_4 . Він - свідок, сидів на передньому пасажирському сидінні. В с. Ясенів рухалась колона вантажних автомобілів. Їхній автомобіль рухався із швидкістю 50-60 км/год. Його батько розпочав обгін вантажного автомобіля, і в момент коли вже обгін майже був завершений, і його батько почав повертатись із зустрічної смуги руху на свою, на зустріч із другорядної дороги, яка примикала до головної дороги з лівої сторони, їм на зустріч виїхав автомобіль «ГАЗ 122R32-50», д.н.з « НОМЕР_2 », із яким відбулось зіткнення. Одразу після ДТП приїхав автомобіль дорожньої служби «ОНУР», працівники якого почали посипати дорогу піском, тим самим приховуючи сліди зіткнення, а саме мастила та інших технічних рідин.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що близько 17 год. 17.12.2017 він їхав вантажним автомобілем, довжина якого із причепом 17 метрів, по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва. В с. Ясенів він рухався він із швидкістю приблизно 60км/год. Позаду його транспортного засобу було ще два автомобіля. Перед ним автомобілів не було. Він побачив, що його транспортний засіб обганяє білий мікроавтобус, незважаючи, що там була суцільна лінія розмітки. Зустрічна смуга руху в цей час була вільна від транспортних засобів і оглядовість була хорошою. Такий мікроавтобус обганяв одразу два автомобілі: його вантажівку, а також інший автомобіль, який рухався позаду його вантажівки. У момент, коли до перехрестя - примикання до головної дороги другорядної з лівої сторони по ходу руху його автомобіля, залишалось приблизно 20 метрів, із другорядної дороги виїжджав автомобіль марки «ГАЗ 122R32-50». Він зрозумів, що білий мікроавтобус, який його обганяв, не зможе уникнути зіткнення із автомобілем, який виїжджав із другорядної дороги, тому свідок вжив заходи до гальмування і зупинив свій вантажний транспортний засіб. Однак, незважаючи на це, зіткнення відбулось.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2017 він був у с. Ясенів Бродівського району. Увечері, після ДТП у с. Ясенів, він був запрошений в статусі понятого працівниками поліції для слідчої дії - огляду місця події. Під час цього він разом із поліцейськими здійснювали усі необхідні заміри.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2017 він був у с. Ясенів Бродівського району. Увечері, після ДТП у с. Ясенів, він був запрошений в статусі понятого працівниками поліції для слідчої дії - огляду місця події. Під час цього він разом із поліцейськими здійснювали усі необхідні заміри.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що на той час працював слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. 17.12.2017 він складав протокол огляду місця ДТП та схему до нього. Він підтверджує, що після ДТП їхав спецавтомобіль - піскорозкидач, та посипав дорогу, в тому числі частково і місце ДТП. Однак, сліди були збережені, і відображені у схемі місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , в судовому засіданні показав, що Рис. №9 масштабної схеми до висновку експертів за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи №6758 №1/1363 від 12.05.2020, відображає найбільш точне положення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в момент первинного контактування. Відстань 1,9 метра, яка зображена на Рис. 9, - це відстань до плями мастила на дорозі, а не до автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , в судовому засіданні показав, що в ході проведення експертизи не надалось можливим встановити, хто із водіїв перший розпочав маневр: чи водій ОСОБА_4 обгін, чи водій ОСОБА_5 виїзд із другорядної дороги на головну. В той же час, експертизою чітко встановлено, що однією із причин настання даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.2; 1.10; 14.6, а також Розділу 34 п. 1 ПДР України. Для того, щоб встановити, чи дії водія ОСОБА_5 були у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, необхідно встановити, хто перший розпочав маневр: чи водій ОСОБА_4 обгін, чи водій ОСОБА_5 виїзд із другорядної дороги на головну.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , в судовому засіданні підтвердив висновок, який був ним зроблений при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 . Пояснив, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону мікроавтобуса під час ДТП 17.12.2017.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2017 місцем огляду є перехрестя автодороги Київ-Чоп та вулиці населеного пункту до села Лучківці Бродівського району. На схемі до протоколу огляду місця ДТП під умовною позначкою №1 зображено осип уламків пластмаси та скла та під №5 розлив мастила т/з VOLKSWAGEN LT 35, які знаходяться на смузі руху автодороги у напрямку м. Чоп. Початок сліду розливу мастила знаходиться на пішохідному переході на відстані 1,9м. від дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) на смузі руху автодороги у напрямку м. Чоп (Т.: 1, а.с. 80-98).

Відповідно до висновку експерта №1/59 від 08.02.2018 зіткнення автомобілів марки «ГАЗ 122R32-30» р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 відбулося на лівій смузі руху проїзної частини автодороги «Київ - Чоп», якщо рухатись в напрямку до міста Києва, на ділянці, що передує початку зафіксованого розливу мастил та сліду зсуву колеса (детальніше див. схема до протоколу огляду місця ДТП від 24.10.2017). В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля «ГАЗ 122R32-30» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 , одна відносно одної знаходились під кутом 160 +/- 5 градусів (див. додаток: схема взаємного розміщення повздовжніх осей). Встановити взаємне кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги даній експертизі не виявилось можливим ( ОСОБА_21 :1, а.с. 111-123)

Відповідно до висновку експерта №164/2018-т від 17.01.2018, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові гр-на ОСОБА_5 , 1982р.н., не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів (Т.1, а.с. 133).

Відповідно до висновку експерта №165/2018-т від 17.01.2018, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові гр-на ОСОБА_4 , 1967р.н., не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів (Т.1, а.с. 135).

Відповідно до висновку експерта №1/61 від 25.01.2018 на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ГАЗ 122R32-30» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було. На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ГАЗ 122R32-30» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в стані відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в її розгерметизації внаслідок від`єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця кріплення його на головному циліндрі гідроприводу гальм. На момент огляду перевірити систему освітлення досліджуваного автомобіля марки «ГАЗ 122R32-30» р.н. НОМЕР_2 не представилось можливим по причині руйнування фар, електропроводу та відсутності джерела енергії - акумуляторної батареї. Співставляючи загальні пошкодження автомобіля «ГАЗ 122R32-30» р.н. НОМЕР_2 з пошкодженнями робочої гальмівної системи та системи освітлення, що виявлені при його огляді, дана експертиза приходить до висновку, що вони носять аварійний не експлуатаційний характер, утворились внаслідок дії на систему значних одномоментних ударних навантажень і виникли в момент ДТП - зіткнення транспортного засобу з перешкодою (іншим транспортним засобом) (Т.:1, а.с. 126-131).

Відповідно до висновку експерта №1/60 від 25.01.2018 на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в непрацездатному стані, несправності системи, що проявляються у обмеженні кута повороту керованих коліс (порушення кінематики їх повороту) із-за затискання передніх коліс деформованими елементами кузова та деформації рульової колонки. На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в стані відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в її розгерметизації внаслідок від`єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця кріплення його на головному циліндрі гідроприводу гальм. На момент огляду перевірити систему освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 не представилось можливим по причині руйнування фар та електропроводу. Співставляючи загальні пошкодження автомобіля «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_3 з пошкодженнями рульової системи, робочої гальмівної системи та системи освітлення, що виявлені при його огляді, дана експертиза приходить до висновку, що вони носять аварійний не експлуатаційний характер, утворились внаслідок дії на систему значних одномоментних ударних навантажеш, і виникли в момент ДТП - зіткнення транспортного засобу з перешкодою (іншим транспортним засобом) (Т.: 1, а.с. 137-142).

Відповідно до висновку експерта №222/2017 від 29.12.2017, у гр. ОСОБА_11 при звертанні за медичною допомогою лікарями Бродівської ЦРЛ виявлено забійні рани на переніссі і в лівій скроневій ділянці голови, обширні синці на лівій сідниці і на лівому стегні, на тильній поверхні лівої кисті, садна і синець на правій гомілці, закриті переломи 4-5-х ребер зліва. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо- транспортної пригоди 17 грудня 2017року за обставин зазначених в постанові та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (Т.:1, а.с. 144-145).

Відповідно до висновку експерта №224/2017 від 02.01.2018, у гр. ОСОБА_22 при проведенні судово-медичної експертизи під час судово-медичного огляду було виявлено синець в правій лобно-скроневій ділянці з переходом на праву щоку. Згідно записів медичних документів при поступленні гр. ОСОБА_22 17 грудня 2017року в лікувальний заклад лікарями Бродівської ЦРЛ було діагностовано струс головного мозку, закриту травму грудної клітки і живота у вигляді лівобічного пневмотораксу (накопичення повітря в лівій плевральній порожнині), розриву селезінки з обширною внутрішньою кровотечею, виявлено обширні садна на задній поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону мікроавтобуса під час дорожньо-транспортної пригоди 17 грудня 2017року за обставин зазначених в постанові, були небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (Т.1, а .с. 147-148).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2018 за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_5 показав яким чином був розташований автомобіль під його керуванням марки «ГАЗ 122R32-50» в момент ДТП 17.12.2017. Із показів ОСОБА_5 , автомобіль марки «ГАЗ 122R32-50» в момент ДТП 17.12.2017 повністю знаходився на смузі руху автодороги Київ-Чоп у напрямку руху м. Чоп. Задня частина автомобіля марки «ГАЗ 122R32-50», зі слів водія ОСОБА_5 в момент ДТП 17.12.2017 знаходилась на пішохідному переході (Т.1, а.с. 109-113).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2018, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_4 показав яким чином був розташований автомобіль марки «ГАЗ 122R32-50» в момент ДТП 17.12.2017. Із показів ОСОБА_4 , автомобіль марки «ГАЗ 122R32-50» в момент ДТП 17.12.2017 знаходився передньою своєю частиною на смузі руху автодороги Київ-Чоп у напрямку руху м. Чоп в межах розмітки «пішохідний перехід» під кутом, із частковим виїздом переднім лівим колесом на смугу зустрічного руху. Зі слів ОСОБА_4 його транспортний засіб, в момент виявлення перешкоди у вигляді автомобіля ГАЗ 122R32-50, знаходився на зустрічній смузі руху за 14,7м. до автомобіля марки «ГАЗ 122R32-50» (Т.1, а.с. 158-161).

Відповідно до висновку експерта №2029 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 05.10.2018, встановлено наступне:

1. у заданій дорожній ситуації, як при варіанті №1 (показання водія ОСОБА_5 ), так і при варіанті №2 (показання водія ОСОБА_4 ) водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2.; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «обгін», «пішохідний перехід», «перехрестя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.4; 12.9 (підпункту «б»); 14.6 (підпунктів «а» та «в») ПДР України, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1.) (вузька суцільна лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись правою стороною проїзної частини , в напрямку м. Києва, зі швидкістю не більше 60 км/год. та не виїжджати на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону.

2. У заданій дорожній ситуації у варіанті № 1 (показання водія ОСОБА_5 ) водій ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був застосувати гальмування з моменту виїзду автомобіля «Фольксваген ЛТ - 35» (р.н.з. НОМЕР_4 ) на смугу руху в напрямку м. Львова.

2.2. У заданій дорожній ситуації у варіанті № 2 (показання водія ОСОБА_4 ) водій ОСОБА_5 повинен був , з технічної точки зору, керуватися п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 16.3; 16.11 ПДР України , а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»), у відповідності до яких вказаний водій повинен був зупинити керований автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) та дати дорогу автомобілю «Фольксваген ЛТ - 35» (р.н.з. НОМЕР_4 ), який рухався по головній дорозі.

4. У заданій дорожній ситуації, як при варіанті № 1 (показання водія ОСОБА_5 ), так і при варіанті № 2 (показання водія ОСОБА_4 ) технічна можливість уникнути настання даної ДТП для водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору , полягала у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «обгін» ; «пішохідний перехід»; «перехрестя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.4; 12.9 (підпункту «б»); 14.6 (підпунктів «а» та «в») ПДР України, а також розділу34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)).

5. При заданих вихідних даних , як при варіанті № 1 (показання водія ОСОБА_5 ), так і при варіанті № 2 (показання водія ОСОБА_4 ) дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «обгін» ; «перехрестя» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.4; 12.9 (підпункту «б); 14.6 (підпунктів «а» та «в») ПДР України, а також розділу34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)).

6.1. Якщо дорожня ситуація розвивалась так, як задано у варіанті № 1 (показання водія ОСОБА_5 ) то, з технічної точки зору , в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

6.2. Якщо дорожня ситуація розвивалась , так як задано у варіанті №2 (показання водія ОСОБА_4 ) то, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу); 2.3. (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 16.3;16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»).

7.1. При заданих вихідних даних у варіанті № 1 (показання водія ОСОБА_5 ) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «обгін»; «пішохідний перехід»; «перехрестя» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.4; 12.9 (підпункту «б»); 14.6 (підпунктів «а» та «в») ПДР України, а також розділу34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)).

7.2. При заданих вихідних даних у варіанті № 2 (показання водія ОСОБА_4 ) причинами настання даної ДТП , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.2;1.5; 1.10 (в частині значення термінів «обгін»; «пішохідний перехід»; «перехрестя»; «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.4; 12.9 (підпункту «б»); 14.6 (підпунктів «а» та «в») ПДР України, а також розділу34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) та невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 16.3; 16.11. ПДР України, а також Розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено») (Т.1, а.с. 152-157).

Відповідно до висновку експерта №1/1799 від 26.12.2018, при механізмі даного зіткнення, який запропонований водієм ОСОБА_5 , автомобіль «Volkswagen LT 35» р.н.з. НОМЕР_4 на фазі безпосереднього зближення до зіткнення повинен був рухатись зі сторони лівого, по напрямку руху до м. Києва тротуару, що є технічно не спроможним. При механізмі даного зіткнення, який запропонований водієм ОСОБА_4 , автомобіль «Volkswagen LT 35» р.н.з. НОМЕР_4 на фазі безпосереднього зближення до зіткнення повинен був рухатись зі сторони правої, по напрямку руху до м. Києва смуги руху, що є технічно спроможним (Т.1, а.с. 164-168).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи №6758, №1/1363 від 12.05.2020, в момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічно-перехресне блокуюче ексцентричне зіткнення, з кутовою складовою руху автомобіля Volkswagen LT 35 р.н. НОМЕР_4 - справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ГАЗ А22 R32-30 р.н. НОМЕР_5 , при цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 145°... 155° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі а/м Volkswagen LT 35 р.н. НОМЕР_4 (див.рис.5 розділу II дослідження, п.В). Встановити трасологічними методами кутове розташування автомобілів Volkswagen LT 35 р.н. НОМЕР_4 і ГАЗ А22 R32-30 р.н. НОМЕР_5 в момент зіткнення відносно елементів дороги, не видалось можливим з причин відсутності необхідного для цього комплексу слідових даних (слідів коліс на стадії зближення чи контакту), які б свідчили про це. Місце зіткнення автомобіля Volkswagen LT 35 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем ГАЗ А22 R32-30 р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 розташоване в межах лівої смуги руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп (смуги руху в напрямку м. Львова), на ділянці, що безпосередньо передує розташуванню розливу мастила, при напрямку огляду в сторону м. Київ. Орієнтовне розташування автомобілів Volkswagen LT 35 р.н. НОМЕР_4 та ГАЗ А22 R32-30 р.н. НОМЕР_5 відносно елементів проїзної частини дороги в момент зіткнення (без врахування кутового розташування відносно елементів дороги) проілюстроване на масштабній схемі в додатку (див.рис.9). З технічної точки зору, покази водія автомобіля ГАЗ А22 R32-30 р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , щодо розташування його автомобіля в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги є неспроможними, оскільки не відповідають встановленому вищенаведеними дослідженнями розташуванню місця зіткнення транспортних засобів та об`єктивним слідовим даним, які зафіксовані на місці події. Встановити, чи спроможні покази водія ОСОБА_5 , щодо механізму розвитку даної автопригоди на етапі зближення, до ДТП, не видалось можливим з причин відсутності зафіксованих на місці події слідів, які б свідчили про це. З технічної точки зору покази водія автомобіля Volkswagen LT 35 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , про розташування місця зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ГАЗ А22 R32-30 р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , в межах пішохідного переходу в с. Ясенів Бродівського району Львівської області (тобто у повздовжньому, відносно елементів дороги напрямку), є технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому вищенаведеними дослідженнями розташуванню місця зіткнення транспортних засобів та об`єктивним слідовим даним, зафіксованим на місці події. Одночасно, покази водія ОСОБА_4 , про розташування автомобіля ГАЗ А22 R32-30 р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 в момент зіткнення в межах пішохідного переходу в с. Ясенів Бродівського району Львівської області, на відстані 2м від краю проїзної частини дороги (тобто у поперечному, відносно елементів дороги напрямку) є технічно неспроможними і такими, що не відповідають об`єктивним слідовим даним, які зафіксовані на місці події. Встановити, чи спроможні покази водія ОСОБА_4 , щодо механізму розвитку даної автопригоди на етапі зближення, до ДТП, не видалось можливим з причин відсутності зафіксованих на місці події слідів, які б свідчили про це (Т.2, а.с. 14-28).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи №6759, №1/1363 від 03.02.2021, показання водія ОСОБА_4 щодо механізму зближення транспортних засобів перед ДТП є технічно неспроможними. При механізмі розвитку ДТП відповідно до показань водія ОСОБА_5 автомобіль Volkswagen LT 35 р.н. НОМЕР_4 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем ГАЗ А22 R32-30 р.н. НОМЕР_5 мав би рухатись із лівого тротуару, по напрямку руху до м. Києва, що є технічно не спроможним. Проведення досліджень по технічно неспроможних даних може призвести до хибних результатів, а тому заданий водієм ОСОБА_5 механізм розвитку ДТП у подальших автотехнічних дослідженнях не досліджувався. Відповідно до вимог п.п. 16.11 ПДР України водій ОСОБА_5 виїжджаючи із другорядної дороги на головну та виконуючи маневр повороту праворуч у напрямку м. Львів повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Виходячи із того , що показання водія ОСОБА_4 щодо механізму зближення транспортних засобів перед ДТП є технічно неспроможними, то вирішення питання чи мав технічну можливість обвинувачений ОСОБА_4 зупинити керований ним автомобіль при умові, що обвинувачений ОСОБА_5 раптово, на відстані в межах 14-15 метрів перед автомобілем ОСОБА_4 , виїхав з другорядної дороги на головну і перегородив смугу для руху транспортних засобів в напрямку міста Київ по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 втрачає технічний зміст. Виходячи із того, що на місці пригоди не зафіксовано слідів гальмування автомобіля марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_14 та невідомо з якою інтенсивністю гальмувався вказаний автомобіль, то встановити, якою була швидкість автомобіля «Ман» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_14 , в момент початку обгону водієм ОСОБА_4 вантажного автомобіля, не видається можливим. Виходячи із висновку транспортно-трасологічної експертизи № 6758, № 1/1363 від 12.05.2020 однією із причин настання даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «обгін»;«пішохідний перехід»; «перехрестя»); 14.6 (підпунктів «а» та «в») ПДР України, а також розділу34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)). В цей же час встановити знаходяться (чи не знаходяться) дії водія ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП не видається можливим через те , що задані водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 механізми розвитку ДТП є технічно неспроможними (Т.2, а.с. 35-42).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідженими судом доказами, встановлено, що порушення вимог правил дорожнього руху як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Так, відповідно до висновків експертиз (№2029 від 05.10.2018; №6759, №1/1363 від 03.02.2021) причинами настання даної ДТП , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України.

При чому, експертизою встановлено, що дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «обгін» ; «перехрестя» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.4; 12.9 (підпункту «б); 14.6 (підпунктів «а» та «в») ПДР України, а також розділу34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України, як при варіанті розвитку події, який зазначений ОСОБА_5 , так і при варіанті розвитку події, який зазначений ОСОБА_4 .

Тому, доказами у їхньому взаємозв`язку перед судом доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 , які полягали у порушенні низки положень ПДР України, та наслідками таких порушень - дорожньо-транспортною пригодою, під час якої потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказівка захисника ОСОБА_9 на те, що висновок експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи №6759, №1/1363 від 03.02.2021, повинен бути визнаний недопустимим доказом, з огляду на повторну участь експерта ОСОБА_23 у такій експертизі, не заслуговує на увагу, оскільки законом не заборонена участь експерта, який брав участь у проведенні первинної експертизи, при проведенні комісійної експертизи. Суд, призначаючи 21.11.2019 комплексну комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, не зазначав в ухвалі про необхідність доручення проведення експертизи іншій експертній установі чи іншим експертам. Заявляючи клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом, фактично висловлює незгоду із висновками експертів. Тому, суд вважає, що підстав для визнання висновку експертизи №6759, №1/1363 від 03.02.2021 недопустимим доказом, немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник зазначали, що ОСОБА_5 не допускав порушення ПДР України. Зазначають, що неспростовним залишається та обставина, що ОСОБА_5 не маючи жодних перешкод у дорожній обстановці першим розпочав маневр повороту праворуч, в той же час ОСОБА_4 розпочав маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де вже перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_5 .

Так, відповідно до п. 6.1 висновку експертизи (№2029 від 05.10.2018), якщо дорожня ситуація розвивалась так, як задано у варіанті № 1 (показання водія ОСОБА_5 ) то, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

У своїх показах як під час слідчого експерименту від 10.05.2018, які були використані як вихідні дані під час проведення експертизи, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 зазначав, що при виїзді із другорядної дороги на головну, на його смузі руху транспортних засобів не було, і лише завершивши маневр повороту і виїзду на головну дорогу, на його смугу руху назустріч раптово виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 .

Суд вважає, якщо б було встановлено, що такі обставини, як про це вказує ОСОБА_5 , відповідали дійсності, то, відповідно до вищевказаного висновку експерта, в діях водія ОСОБА_5 не було б невідповідностей вимогам ПДР України.

Однак, під час судового розгляду доказами у їх сукупності і взаємозв`язку було встановлено, що такі покази ОСОБА_5 є технічно неспроможними.

Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що автомобіль марки «ГАЗ 122R32-50» (під керуванням ОСОБА_5 ) розпочав маневр виїзду із другорядної дороги на головну в той момент, коли мікроавтобус (VOLKSWAGEN LT 35 під керуванням ОСОБА_4 ) вже знаходився на зустрічній смузі руху, на яку здійснював виїзд автомобіль марки «ГАЗ 122R32-50».

Окрім того, відповідно до висновку експерта №1/1799 від 26.12.2018, при механізмі даного зіткнення, який запропонований водієм ОСОБА_5 (під час слідчого експерименту), автомобіль «Volkswagen LT 35» р.н.з. НОМЕР_4 на фазі безпосереднього зближення до зіткнення повинен був рухатись зі сторони лівого, по напрямку руху до м. Києва тротуару, що є технічно не спроможним. Тобто, показання водія ОСОБА_5 щодо механізму розвитку зіткнення є технічно неспроможними.

В той же час, відповідно до цього ж висновку експерта, з технічної точки зору покази водія автомобіля Volkswagen LT 35 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , про розташування місця зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ГАЗ А22 R32-30 р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , в межах пішохідного переходу в с. Ясенів Бродівського району Львівської області (тобто у повздовжньому, відносно елементів дороги напрямку), є технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому вищенаведеними дослідженнями розташуванню місця зіткнення транспортних засобів та об`єктивним слідовим даним, зафіксованим на місці події.

Висновки експерта в цій частині узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_14 .

Окрім цього, на Рис. №9 масштабної схеми до висновку експертів за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи №6758 №1/1363 від 12.05.2020, відображено найбільш точне положення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в момент первинного контактування.

Із цієї масштабної схеми видно, що автомобіль марки «ГАЗ 122R32-50» в момент зіткнення не завершив маневр виїзду на головну дорогу із другорядної, і своєю передньою частиною автомобіля знаходиться на пішохідному переході. В той же час ОСОБА_5 у своїх показах під час слідчого експерименту, та в судовому засіданні стверджував, що він виїхав на головну дорогу і проїхав пішохідний перехід, тобто завершив маневр повороту та виїзду на головну дорогу.

Таким чином, дослідженими доказами спростовано твердження ОСОБА_5 , що дорожня ситуація розвивалась саме так, як зазначав обвинувачений ОСОБА_5 , у своїх показах як під час слідчого експерименту, так і під час судового розгляду.

В той же час дослідженими доказами у їхній сукупності (показами свідка ОСОБА_14 , висновками експертиз №1/1799 від 26.12.2018; №6758 №1/1363 від 12.05.2020; (№2029 від 05.10.2018) встановлено, що дорожня ситуація в частині виявлення водієм ОСОБА_4 перешкоди у виді автомобіля «ГАЗ 122R32-50» під керуванням водія ОСОБА_5 розвивалась саме так, як зазначив у своїх показах ОСОБА_4 , які були дані ним як під час слідчого експерименту, так і під час судового розгляду.

З огляду на це, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу); 2.3. (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 16.3;16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»).

З технічної точки зору невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам ПДР України є у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Таким чином, доказами у їхньому взаємозв`язку перед судом доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 , які полягали у порушенні низки положень ПДР України, та наслідками таких порушень - дорожньо-транспортною пригодою, під час якої потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, перед судом доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_11 .

Також, дослідивши всі подані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, перед судом доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_11 .

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання, немає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має офіційне місце праці, позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно із ст. 75 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання, немає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно із ст. 75 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 19.12.2017 арешт на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки ГАЗ А122R32-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; поліс № АК/3696270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 на транспортний засіб марки «ГАЗ А122R32-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліс № АК/6960260 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - скасувати.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; поліс № АК/3696270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - повернути законному володільцю.

-автомобіль марки ГАЗ А122R32-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 на транспортний засіб марки «ГАЗ А122R32-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; поліс № АК/6960260 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз, а саме: №1/59 від 08.02.2018, 1/61 від 25.01.2018, 1/60 від 25.01.2018, №2029 від 05.10.2018, №1/1799 від 26.12.2018, №6759, №1/3663 від 03.02.2021 по 5944 гривні 87 копійок з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1