Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2666/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002245 від 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0002245 від 14.12.2021 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.12.2021 приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , бiля торгівельного кіоску з цілодобовим режимом роботи, замовив через касове віконце у продавця ОСОБА_9 кавовий напій. ОСОБА_9 , приготувавши замовлений кавовий напій, передала його ОСОБА_5 , після чого взяла до рук власний мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне вiдкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме мобільного телефону.

Реалiзуючи свiй злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , дiючи з корисливих мотивів, через касове віконце, шляхом вільного доступу, проник у приміщення торгівельного кіоску та вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», вартістю 1672 грн.

Після цього, утримуючи викрадений телефон при собі, не реагуючи на крики продавця ОСОБА_9 , з вимогою зупинитись та повернути викрадене майно, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну школу на суму 1672 грн.

Таким чином, 14.12.2021 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 повідомлено: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван Республіки Вірменії, не працюючий, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у місті Києві, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 від 14.12.2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.12.2021 року; протоколом огляду місця події від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.12.2021 року; протокол затримання ОСОБА_5 від 14.12.2021 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.12.2021 року.

У органу досудового розслідування є достатньо підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від чотирьох до восьми років.

На думку слічого, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій.

У судовому засіданні прокурор надала свої пояснення, клопотання підтримала, просила його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, проти задоволення клопотання, заперечували та просили обрати запобіжний не пов`язаний триманням під вартою.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання подано до суду 10.03.2023, разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 10.03.2023, ОСОБА_5 затримано - 04.05.2023, та доставлено до суду 05.05.2023 для розгляду клопотання щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено слідчим 14.12.2021 р., його дії кваліфіковані ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно останнього протоколу про затримання, підозрюваний був затриманий в порядку ст. 191 КПК України 04.05.2023 р. о 17 год. 40 хв. (фактичне затримання - 04.05.2023 р. о 16 год. 00 хв.)

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строк від чотирьох до восьми років років позбавлення волі.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Підозрюваний відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, щодо яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , останній неодружений, офіційно не працюючий; слідчим неодноразово повідомлявся повістки про виклик, а саме за місцем реєстрації, однак, в зазначений час не прибув, причину не прибуття належним чином не повідомляв; про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора не повідомив, тобто, переховується від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002245 від 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.05.2023;

Ухвала слідчого судді діє до 29 травня 2023 року, включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор»;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_19