Справа № 473/2967/23
Номер провадження1-кп/473/272/2023
В И Р О К

іменем України

"21" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в приміщенні суду м. Вознесенська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 17.03.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яно-Костувате Братського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, утриманців немає, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2022 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним те, що отримавши у розпорядження грошові кошти в сумі 4200 грн., у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння зазначеними грошовими коштами шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи шляхом, обману ОСОБА_3 запевнила ОСОБА_4 , що заплатить за комунальні послуги.

У подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, та не маючи наміру сплачувати вказані грошові кошти за комунальні послуги, керуючись корисливими мотивами, розповіла ОСОБА_5 вигадану історію, про те, що заплатила в Асоціації «Центр» за комунальні послуги 4 117 грн. і повернула ОСОБА_4 83 грн., тим самим заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме - грошовими коштами в сумі 4 117 грн., які ОСОБА_3 витратила на власні потреби, чим завдала ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4 117 грн.

Крім цього, 10.03.2023 о 13 годині 00 хвилин в магазині «Апельсин», що розташований по вул. Київській, 32 в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_6 попросила свою знайому ОСОБА_3 заплатити за комунальні послуги, та з цією метою ОСОБА_6 , будучи переконаною в добросовісності ОСОБА_3 , передала останній грошові кошти в сумі 1300 грн. та розрахункові книжки на оплату комунальних послуг.

Отримавши у розпорядження грошові кошти в сумі 1300 грн., у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вище зазначеними грошовими коштами шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи шляхом обману, ОСОБА_3 запевнила ОСОБА_6 , що заплатить за комунальні послуги.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, та не маючи наміру сплачувати вказані грошові кошти за комунальні послуги, керуючись корисливими мотивами, розповіла ОСОБА_6 вигадану історію, про те, що заплатила в Асоціації «Центр» за комунальні послуги 1285 грн. і повернула ОСОБА_6 15 грн., там самим заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме - грошовими коштами в сумі 1285 грн., які ОСОБА_3 витратила на власні потреби, чим завдала ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1285 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Положеннями частин 2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій вона зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснено та зрозуміло, що у разі розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

У письмових заявах потерпілі зазначили, що згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені та розуміють, що у разі розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також погодилися на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, повністю визнала вину, збитки відшкодовано, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, є визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які за положеннями ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначені обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, із звільненням від покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладанням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За сукупністю вироків, згідно з ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України, вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень, на підставі ч.3 ст.72 КК України - виконувати самостійно.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1