УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 641/5894/15-к

провадження № 51-3731 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №641/5894/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , з Ленінського районного суду міста Полтави до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду №65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Комінтернівського районного суду міста Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Захисник вказує, що обвинувачений та більшість потерпілих проживають в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду міста Харкова, а тому, враховуючи наведене, захисник просить з метою оперативності та ефективності судового розгляду даного кримінального провадження передати його з Ленінського районного суду міста Полтави до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, станом на час подання клопотання судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не розпочато, лише призначено підготовче судове засідання.

Зі змісту ст. 34 КПК України вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження, і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Захисник, вказуючи, що більшість потерпілих проживають на території, яка відноситься до підсудності Комінтернівського районного суду міста Харкова, доводів зазначеному не доводить. Крім того, згідно з інформацією, наданою Ленінським районним судом міста Полтави, на запит Верховного Суду, потерпілі у кримінальному провадженні проживають в різних районах міста Харкова та Харківської області, більшість потерпілих не проживає в Слобідському районі міста Харкова, а відтак не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду міста Харкова. З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду уважає, що направлення кримінального провадження з Ленінського районного суду міста Полтави до Комінтернівського районного суду міста Харкова не сприятиме оперативності та ефективності його розгляду.

Разом з цим, як убачається з матеріалів провадження, наявних у Верховному Суді, захисник ОСОБА_4 вже звертався з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в якому наводив аналогічні доводи, до Касаційного кримінального суду, яке було залишено без задоволення ухвалою суду касаційної інстанції від 23 червня 2023 року.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення кримінального провадження №641/5894/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , з Ленінського районного суду міста Полтави до Комінтернівського районного суду міста Харкова, а тому клопотання захисника необхідно залишити без задоволення

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №641/5894/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 ,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3