КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/4136/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000198 від 11 лютого 2022 року ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17 серпня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 11 лютого 2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить обрати йому альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята без належної оцінки доводів захисту та без урахування вимог положень ст.ст.177, 178, 183, 184, 194 та 370 КПК України.

Апелянт вказує на те, що приймаючи вказане рішення про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя прийняв до уваги доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. В тому числі, відповідно до змісту клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, стороною обвинувачення не було належним чином зазначено обставин, що підлягають доказуванню, а саме в клопотанні не надано доказів виготовлення творів, що пропагують культ насильства та жорстокості, порнографічного характеру саме ОСОБА_6 .

Також не надано доказів розміщення вищевказаних творів на Telegram-каналах та на платформі відеохостингу «Youtube» саме ОСОБА_6 . Не надано доказів належності вказаних каналів/платформи саме ОСОБА_6 . Копії «творів» записані на компакт-диски, визначені родовими, а не індивідуальними ознаками, що ставить під сумнів їх тотожність з оригіналом, якщо такий взагалі існує.

Слідчим суддею не взято до уваги доводи захисту про наявність у нього тяжкої форми туберкульозу та ВІЛ-інфекції 4 ступеня.

Оскаржувана ухвала про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, не відповідає не тільки встановленим нормам національного законодавства України, а й практиці та судовим рішенням Європейського суду з прав людини.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що слідчий суддя не взяла до уваги критичний стан його здоров`я, а саме, що він хворіє поза легеневий туберкульоз та ВІЛ-інфекції 4 ступеня, тому він не може лікуватися в умовах ІТТ, а також слідчий суддя не врахувала, що він не переховувався від слідства, пред`явленим йому обвинуваченням нікому шкода не заподіяна, ні фізична, ні матеріальна, потерпілих у справі не має та не має жодних причин утримувати його під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, в підтримку поданих апеляційних скарг, які останні просили задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 11.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період час з 04.07.2021 по 20.03.2023 ОСОБА_6 перебуваючи у складі організованої групи як її організатор, спільно з її учасниками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, виготовив та в подальшому розповсюдив у Telegram каналах під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_10» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на платформі відеохостингу «Youtube» за посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 11 відео-файлів, які належить до творів, що пропагують культ насильства і жорстокості.

Також, у період часу з 12.02.2023 по 11.03.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи у складі організованої групи як її організатор, спільно з її учасниками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 та невстановленими особами, виготовив та в подальшому розповсюдив у Telegram каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 4 відео-файли порнографічного характеру.

19.06.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

19.06.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_11 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000198 від 11.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий зазначив, що є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1. переховуватись від органів досудового розслідування та суду - у разі визнання ОСОБА_6 винним в інкримінованих злочинах останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та підозрюваний має міцних соціальних зв`язків;

п. 2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - так, кримінальні правопорушення вчинено з використанням месенджеру Telegram у каналах під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відеохостингу «Youtube» у відкритих до загального доступу каналів під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може вільно знищити наявну у нього інформацію, яка може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні;

п. 3. незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні - так, в опублікованих відеозаписах, окрім учасників організованої групи наявні інші невстановлені особи. Тому, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може впливати на таких осіб з метою примушення їх до зміни показань, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні;

п. 4. перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також є організатором організованої злочинної групи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку;

п. 5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, свою злочинну діяльність здійснював з метою отримання матеріального прибутку, тобто, вчиняючи інкриміновані йому кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 покращував своє матеріальне становище та отримував від цього доходи.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, суспільний інтерес, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

19.06.2023 ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17 серпня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 11 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмоюстатті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими доказами, як встановлено колегією суддів та вбачається з клопотання є:

- протокол огляду Telegram-каналів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 11.04.2023 та додатками до нього (два диски з відео-файлами);

- протокол огляду Telegram-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.04.2023 та додатком до нього (диск з відео-файлами);

- протокол огляду файлів від 09.05.2023 щодо дати та часу створення файлів;

- протокол огляду Telegram-каналів від 02.06.2023;

- протокол огляду YouTube-каналів від 24.05.2023;

- висновок експерта №КСЕ-19/111-23/19334 від 03.05.2023 (комплексна судова психологічна та мистецтвознавча експертиза), у відповідності до якої відео-файли (відеопродукція), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_6 у складі організованої групи, належить до творів, що пропагують культ насильства і жорстокості;

- висновок експерта №КСЕ-19/111-23/19330 від 01.05.2023 (комплексна судова психологічна та мистецтвознавча експертиза), у відповідності до якої відео-файли (відеопродукція), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_6 у складі організованої групи, належить до творів, що пропагують культ насильства і жорстокості;

- висновок експерта №КСЕ-19/111-23/19342 від 21.04.2023 (комплексна судова мистецтвознавча експертиза та експертиза відео-, звукозапису), у відповідності до якої відео-файли (відеопродукція), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_6 у складі організованої групи, відноситься до порнографії;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/23997-ФП від 11.05.2023, (судова портретна експертиза), у відповідності до якої у відео-файлах (відеопродукції), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_6 у складі організованої групи, зображений останній;

- висновки експерта №СЕ-19/111-23/23991-ФП від 12.05.2023, №СЕ-19/111-23/23995-ФП від 12.05.2023, №СЕ-19/111-23/23993-ФП від 12.05.2023, №СЕ-19/111-23/23992-ФП від 11.05.2023, №СЕ-19/111-23/27177-ФП від 02.06.2023, №СЕ-19/111-23/27182-ФП від 05.06.2023 (судові портретні експертизи), у відповідності до яких у відео-файлах (відеопродукції), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_6 у складі організованої групи, зображені інші учасники організованої групи;

- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 , підозри.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційних скарг щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, колегія суддів вважає передчасними.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянтів на те, що наявні у матеріалах провадження докази є неналежними та недопустимими, та не підтверджують викладені у клопотанні фактичні обставини інкримінованого кримінальних правопорушень, а також доводи про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав оцінки доказами з точки зору належності та допустимості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та вважав доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу останнього, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, характер діяння, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також суспільний інтерес викликаний інкримінованим ОСОБА_6 злочином.

Крім того, слідчим суддею враховано й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому з урахуванням, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважав доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу, в їх сукупності.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею враховано, що у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Посилання сторони захисту та підозрюваного на стан його здоров`я, який на їх думку не уможливлює утримання останнього під вартою, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 49 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора, доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 , звертався за медичною допомогою, чи її йому надано неналежним чином, суду не надано, а тому твердження, що за станом здоров`я останній не може утримуватися під вартою є передчасними.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України не є безумовними підставами скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4