Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/295/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з забороною на використання та розпоряджання вказаним майном, а саме: 5 риболовних сіток ліскових, плетисту раколовку, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з забороною на використання та розпоряджання вказаним майном, а саме: 5 риболовних сіток ліскових, плетисту раколовку, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами в іншій частині клопотання відмовлено.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що оскільки човен є плавзасобом, а відтак транспортним засобом, який є речовим доказом, він підлягає зберіганню на спеціальному майданчику відповідно до вимог, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104. Також у клопотанні прокурор одночасно прохає накласти арешт та надати дозвіл на передачу на відповідальне зберігання свіжовиловленої риби в кількості 48 особин для подальшої передачі « ОСОБА_7 », разом з тим не зазначає мету такої передачі для реалізації чи технологічної переробки, тому є обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою просив задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно накласти арешт на тимчасово вилучене майн, а саме 5 риболовних сіток ліскових, свіжовиловленої риби - в кількості 48 особин, з яких 40 особин - вид «Карась сріблястий», 1 особина- вид «Плітка», 2 особини вид «Окунь», 5 особин виду «Короп», плетисту раколовку, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами.

Свої доводи обґрунтовував тим, що вилучені" предмети, зокрема серед інших, свіжовиловлена риба - в кількості 48 особин, з яких 40 особин - вид «Карась сріблястий», 1 особина- вид «Плітка», 2 особини - вид «Окунь», 5 особин виду «Короп» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення з метою забезпечення зберігання вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Таким чином, відмова слідчого судді у накладенні арешту на свіжовиловлену рибу, яка фактично є предметом вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок тягне необхідність виконання вимог ч.6 ст. 173 КПК України, перешкоджає в здійсненні швидкого повного та неупередженого досудового розслідування, та встановлення всіх фактів та обставин про подію кримінального правопорушення, та фактично унеможливлює узаконення вилучення предметів злочинного посягання, які мають статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор та підозрюваний та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, про день час та міце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Крім того прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, а тому, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, прокурор просив накласти арешт на майно, а саме 5 риболовних сіток ліскових, свіжовиловленої риби - в кількості 48 особин, з яких 40 особин - вид «Карась сріблястий», 1 особина - вид «Плітка», 2 особини - вид «Окунь», 5 особин виду «Короп», плетисту раколовку, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні підрозділу дізнання Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000080 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.06.2023 о 6 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.06.2023 за адресою Новоукраїнський район с. Юрївка на місцевому ставку виявили особу жіночої статті, яка займається незаконним рибним добувним промислом. Виїздом СОГ на місце події, та в ході проведення огляду місця події 07.06.2023 у період часу з 8 год. 14 хв. до 9 год. 56 хв. на березі водойми знаходилася жінка, яка представилася ОСОБА_8 , проживаюча за адресою, АДРЕСА_1 , яка займалася незаконним рибним добувним промислом. Під час огляду місця події, у присутності двох понятих на березі водойми було виявлено заборонене знаряддя лову риби в кількості 5 штук, а саме: 5 риболовних сіток ліскових, свіжовиловлена риба в кількості 48 особин, з яких 40 особин вид «Карась сріблястий», 1 особина - вид «Плітка», 2 особини вид «Окунь», 5 особин виду «Короп», плетиста раколовка, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами.

Старшим слідчим СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події 07.06.2023 було виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову риби в кількості 5 штук, а саме: 5 риболовних сіток ліскових, свіжовиловлена риба в кількості 48 особин, з яких 40 особин вид «Карась сріблястий», 1 особина - вид «Плітка», 2 особини вид «Окунь», 5 особин виду «Короп», плетиста раколовка, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами. Вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.У зв`язку з тим, що риба є продуктом, що швидко псується, її передано під розписку державному провідному інспектору «Рибохоронний патруль» ОСОБА_9 , для подальшої передачі « ОСОБА_7 » згідно договору від 03.12.2022.

Вилучені вищевказані речі постановою від 07.06.2023 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що вказані вилучені речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.

Дослідивши обґрунтування клопотання прокурора, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме 5 риболовних сіток ліскових, свіжовиловленої риби - в кількості 48 особин, з яких 40 особин - вид «Карась сріблястий», 1 особина - вид «Плітка», 2 особини - вид «Окунь», 5 особин виду «Короп», плетисту раколовку, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами.

Так, колегією суддів встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000080 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.06.2023 о 6 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.06.2023 за адресою Новоукраїнський район с. Юрївка на місцевому ставку виявили особу жіночої статті, яка займається незаконним рибним добувним промислом. Виїздом СОГ на місце події, та в ході проведення огляду місця події 07.06.2023 у період часу з 8 год. 14 хв. до 9 год. 56 хв. на березі водойми знаходилася жінка, яка представилася ОСОБА_8 , проживаюча за адресою, АДРЕСА_1 , яка займалася незаконним рибним добувним промислом. Під час огляду місця події, у присутності двох понятих на березі водойми було виявлено заборонене знаряддя лову риби в кількості 5 штук, а саме: 5 риболовних сіток ліскових, свіжовиловлена риба в кількості 48 особин, з яких 40 особин вид «Карась сріблястий», 1 особина - вид «Плітка», 2 особини вид «Окунь», 5 особин виду «Короп», плетиста раколовка, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами.

Старшим слідчим СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події 07.06.2023 було виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову риби в кількості 5 штук, а саме: 5 риболовних сіток ліскових, свіжовиловлена риба в кількості 48 особин, з яких 40 особин вид «Карась сріблястий», 1 особина - вид «Плітка», 2 особини вид «Окунь», 5 особин виду «Короп», плетиста раколовка, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами. Вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.У зв`язку з тим, що риба є продуктом, що швидко псується, її передано під розписку державному провідному інспектору «Рибохоронний патруль» ОСОБА_9 , для подальшої передачі « ОСОБА_7 » згідно договору від 03.12.2022.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що вилучена свіжо виловлена риба - в кількості 48 особин, з яких 40 особин - вид «Карась сріблястий», 1 особина - вид «Плітка», 2 особини - вид «Окунь», 5 особин виду «Короп» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення з метою забезпечення зберігання вказаного майна, є необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею не в повній мірі враховано, що риба є продуктом, що швидко псується та її передано під розписку державному провідному інспектору управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_9 , для подальшої передачі для зберігання « ОСОБА_7 », згідно договору від 03.12.2022.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції стосовно, недоведеності прокурором правової підстави для накладення арешту на свіжо виловлена риба - в кількості 48 особин, з яких 40 особин - вид «Карась сріблястий», 1 особина - вид «Плітка», 2 особини - вид «Окунь», 5 особин виду «Короп», є передчасним, враховуючи вище викладене.

Разом із тим, слід зазначити, що колегія суддів погоджується із підставами для накладення арешту наведеними у клопотанні слідчого, а саме те, що свіжо виловлена риба, є предметом кримінального правопорушення та з метою забезпечення зберігання вказаного майна, є необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, в частині накладення арешту на 5 риболовних сіток ліскових, плетисту раколовку, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами, оскільки прокурором доведено правової підстави для накладення арешту на вказане майно.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, повноваження суду апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з забороною на використання та розпоряджання вказаним майном, а саме: 5 риболовних сіток ліскових, плетисту раколовку, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна на тимчасово вилучене майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 5 риболовних сіток ліскових, свіжовиловленої риби - в кількості 48 особин, з яких 40 особин - вид «Карась сріблястий», 1 особина - вид «Плітка», 2 особини - вид «Окунь», 5 особин виду «Короп», плетисту раколовку, сачок з алюмінієвим корпусом, металевий човен з веслами, із забороною на використання та розпорядження вказаним майном.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)