Номер провадження: 11-сс/813/997/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.05.2023, якою в межах к/п №0000810 від 07.12.2022, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2023, з визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000810 від 07.12.2022 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, до 20.07.2023, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671 000 грн та покладенням у разі внесення застави на останнього строком на 2 місяці певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання з часовим обмеженням.

Водночас, до початку апеляційного розгляду 07.06.2023 захисник ОСОБА_6 надав заяву про залишення без розгляду поданої апеляційної скарги у зв`язку із втратою її актуальності, разом із цим від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд зазначеного питання без його участі.

В судове засідання апеляційного прокурор ОСОБА_9 не з`явилась, водночас надала заяву про здійснення апеляційного розгляду без її участі.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подана захисником ОСОБА_6 заява про залишення апеляційної скарги без розгляду є заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.05.2023 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.05.2023, якою в межах к/п №0000810 від 07.12.2022, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2023, з визначенням розміру застави, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4