Справа № 357/9579/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження за № 0003791 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстрована за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.2000, в розмірі частки 1/1,у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання бойових вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших предметів, які мають значення для кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 05.08.2023 до Білоцерківського РУП надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВКП Білоцерківського РУП Дубровського, про те, що громадянин ОСОБА_7 здійснює незаконний збут вибухових речовин та вибухових пристроїв на території м. Біла Церква та Білоцерківського р-ну. Вищевказану інформацію було отримано від працівників 1 управління ДВКР СБ України.

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним працівникам з метою встановлення особи (осіб) причетних до надходження та розповсюдження вибухових речовин та вибухових пристроїв на території м. Біла Церква та Білоцерківського району.

Під час виконання доручення оперативними працівниками СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та у своєму користування має мобільний телефон з абонентським номером зв`язку НОМЕР_3 .

За отриманими даними, ОСОБА_6 підшукує осіб (можливих покупців) та безпосередньо продає бойові припаси - гранати. Також, встановлено, що останній може незаконно отримувати бойові набої та засоби ураження від невстановлених осіб, які на даний час проходять службу в зоні бойових дій, що відбуваються на території України.

Допитаний свідок повідомив, що йому відомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З ОСОБА_9 свідок знайомий з липня 2023 року, познайомився з ним під час роботи у службі таксі, як виконував замовлення та віз ОСОБА_9 за його місцем проживання. В середині липня 2023 року (точної дати та години не пам`ятаю), перебуваючи на роботі в службі таксі йому надійшло замовлення, приїхавши на яке він забрав одну особу чоловічої статі. Доставити особу потрібно було за адресою: АДРЕСА_1 . Під час руху автомобілем до місця призначення, ОСОБА_9 почав розповідати, що наразі проживає за вище вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , повідомив, що в останнього багато знайомих, які перебувають в зоні бойових дій. Також ОСОБА_8 почав запитував в свідка: «Яку він має заробітну плату, працюючи в таксі?» «Чи вистачає йому коштів на життя, на такій роботі?» «Чи не хочє він збільшити свій заробіток?». На його питання свідок відповідав, що коштів завжди не вистачає, та він був би не проти збільшити свій заробіток. Далі ОСОБА_9 повідомив, що підшукує осіб (так званих покупців) задля продажу бойових припасів - гранат за ціною 3000 гривень за одну штуку вітчизняного виробництва та гранат за ціною 4000 гривень за одну штуку іноземного виробництва. Та запропонував свідку придбати в нього гранати, які свідок в подальшому зможе перепродати дорожче і заробити на цьому непогані кошти. Крім цього ОСОБА_9 повідомив, що у нього за місцем проживання зберігаються в наявності ще декілька гранат, про точну кількість не повідомив. На пропозицію ОСОБА_9 свідок відреагував з глуздом та повідомив, що не вірить йому, щодо даної пропозиції. Приїхавши на вказану адресу, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 розрахувався зі свідком за поїздку та запропонував пройти з ним до його місця проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , куди саме ми приїхали та він покаже свідку справжні бойові гранати, які він зможе в подальшому продавати, щоб підтвердити свої слова. Свідок погодився та вони пішли до будинку АДРЕСА_1 . Зайшовши до будинку свідок стояв у коридорі, а ОСОБА_9 пішов в іншу кімнату. В приміщенні будинку нікого не було. Через деякий час, ОСОБА_9 повернувся та в руках тримав сумку. Далі ОСОБА_9 відчинив сумку та оглянувши її, в середині свідок помітив один предмет схожий на гранату. Після чого ОСОБА_9 запитав в свідка чи вірить він йому. Крім цього ОСОБА_9 повідомив, що у останнього зберігаються в наявності ще декілька гранат, про точну кількість не повідомив. В свою чергу свідок одразу ж відповів, що вірю та відмовив ОСОБА_9 у пропозиції, оскільки він розумів, що це не законно, та порадив йому їх віддати правоохоронним органам, на що останній відмовився, повідомляючи свідку те, що наразі йому потрібні гроші. Надалі свідок повідомив, що йому потрібно їхати на інший виклик та ОСОБА_9 провів його до виходу з будинку та свідок поїхав далі працювати на лінії таксі .

На даному етапі досудового розслідування, виникає потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшук домоволодіння та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстрована за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.2000, в розмірі частки 1/1,у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання бойових вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Метою проведення обшуку в даному випадку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання бойових вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших предметів, які мають значення для кримінального провадження.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, а саме: відшукання бойових вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших предметів, які мають значення для кримінального провадження, слідчий просить про надання дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук домоволодіння та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження за № 0003791 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003791 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на проведення обшуку домоволодіння та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстрована за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.2000, в розмірі частки 1/1,у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання бойових вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003791 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до домоволодіння та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1