ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1561/23
провадження № 1-кп/753/1085/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в

кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля марки «BMW М550 ХІ» д.н.з. НОМЕР_1 , подано клопотання про скасування арешту на вказане майно. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що наразі відсутні підстави для такого арешту, оскільки всі експертизи проведені, а справа вже направлена до суду.

Прокурор та потерпілий категорично заперечували проти задоволення клопотань захисника, вважаючи, що воно є передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «BMW М550 ХІ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на ньому збереглись сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні захисника не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане у клопотанні захисника авто, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що на сьогоднішній день, що відпала потреба у накладеному арешті, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1