Справа № 404/7535/18
Номер провадження 1-кп/404/759/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький об`єднане кримінальне провадження (справа №404/7535/18, номер провадження 1-кп/404/759/18) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нойштрелітц Німеччина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2007 року за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2007 року за ст.309 ч.1, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.10.2010 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2014 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.05.2017 року на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.05.2018 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 21 день,

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2022 року за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, 12.05.2018 року близько 11:00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 поряд дитячого майданчику де помітив біля під`їзду до будинку №4, що за вищевказаною адресою велосипед «ОРТІМАВІКЕS» vector моделі «ВIGFООТ 2015 VLТ1405292», червоного кольору та у останнього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи, ОСОБА_6 підійшов до вказаного велосипеду та упевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно, викрав «ОРТІМАВІКЕS» vector моделі «ВIGFООТ 2015 VLТ1405292», червоного кольору, вартість якого відповідно висновку експерта №876 від 31.10.2018 становить 4366, 67 гривень.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4366, 67 гривень 00 копійок.

Крім того, 26.04.2020 року об 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_3 , де помітив для магазину велосипед марки «Іntenzа», зеленого та синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_8 , який привернув увагу ОСОБА_5 , і саме в цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, злочинним чинним шляхом, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх намірів, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, підійшов до входу в магазин, де таємно з вулиці викрав належний потерпілій ОСОБА_8 велосипед марки «Іntenzа», зеленого та синього кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №310 від 28.04.2020 року складає 3063 грн. 46 коп. В цей момент потерпіла ОСОБА_8 через вікно магазину помітила ОСОБА_5 на вулиці на своєму велосипеді вибігла на вулицю і одразу крикнула до ОСОБА_5 , щоб він віддав її майно.

В подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що його таємні дії були виявлені, з метою доводити реалізацію свого злочинного умислу до кінця, умисно продовжив свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, та діючи відкрито, з вищевказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 3063 грн. 46 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, пояснив, що вчинив крадіжку велосипеда, так як потребував коштів. Розкаюється у скоєному, просив суворо не карати.

По епізоду грабежу пояснив, що підтверджує, що також вчинив крадіжку велосипеда, однак не погодився з кваліфікацією вчиненого діяння за ст.186 ч.2 КК України. Вказав, що 26.04.2020 року біля 14.00 год. йшов біля ринку коло ларьків, що в районі Ковалівки та побачив велосипед, який в подальшому взяв та поїхав. Їхав ним по вулиці та його ніхто не звав, після чого відчув удар та впав з велосипеду. Пам`ятає, що потім прихав автомобіль ВДСО. Додав, що велосипед стояв на вулиці біля магазину. Людей не було, криків він не чув. Потерпіла не бігла за ним та не кликала повернути велосипед. Він гадав, що таємно викрав велосипед. Якісь чоловіки почали його бити за магазином «АТБ». Він велосипед не повертав, так як його повернула поліція.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по вказаному епізоду лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовилась від надання пояснень про обставини справи;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 26.04.2020 року перебував в наряді АДРЕСА_4 . Почули крик жінки, яка бігла та просила на допомогу. Потерпіла кричала «Викрав велосипед, затримайте його». При цьому потерпіла вказувала на велосипедиста-обвинуваченого. Вказане відбувалось біля супермаркету «АТБ». Після чого, вони поїхали за ним. Коли доїхали до обвинуваченого, то останнього вже затримали перехожі громадяни. Потерпіла кричала дуже голосно та її було чутно на відстані. Вони довго намагалися об`їхати «АТБ». Потерпіла в той момент була за 15 метрів від обвинуваченого, що тікав на велосипеді. Обвинуваченого побачили із-за будинку, той рухався з дворів вздовж стоянки та направлявся в бік вокзалу та проїздив біля «аптеки», де і був в подальшому затриманий.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.2020 року, згідно з якою 26.04.2020 року приблизно о 14.00 год. невідома особа перебуваючи біля магазину «Калайда», який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 11 відкрито без застосування фізичної сили, заволодів велосипедом марки «Інтенза», синьо-земного кольору, чим завдала збитків на суму 4000 грн. (а.п.10 т.2);

-протоколом огляду місця події від 26.04.2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення ділянку місцевості за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 17, згідно з яким було виявлено: велосипед марки «Іntenzа», синьо-зеленого кольору з написом марки «Intenza», (а.п.11-15 т.2);

-протоколом огляду предмету від 26.04.2020 р. - велосипед марки «Іntenzа Dakar», зеленого та синього кольору, який в подальшому визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.16-17 т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фото №3 ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа велосипедом марки «Іntenzа», синьо-зеленого кольору біля магазину по вул. Вокзальній, що у м. Кропивницькому (а.п.23-27 т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнає особу ОСОБА_5 , яка зображена на фотознімку під №3 (а.п.35-36 т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала на фото №2 ОСОБА_5 як особу, яку він затримав 26.04.2020 року з викраденим велосипедом (а.п.41-42 т.2);

-висновком судової товарознавчої експертизи №310 від 28.04.2020 року згідно з яким ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда «Іntenzа Dakar 26», діаметр коліс 26, діаметр рами 13, викраденого без крил, кількість швидкостей 21, перемикачі швидкостей Shimano, гальма дискові механічні руль алюмінієвий, рама алюмінієва, зеленого та синього кольорів, у справному робочому стані без пошкоджень, придбаного новим в липні 2018 року станом ціна на 26.04.2020 року складає 3063 грн. 46 коп. (а.п.74-81 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в присутності захисника, з відеозаписом до протоколу, переглянутим у судовому засіданні, який показав про обставини та деталі вчинення щодо потерпілої ОСОБА_8 кримінального правопорушення (а.п.85-88 т.2).

Щодо доводів захисту в тій частині, що обвинувачений не чув окликів потерпілої ОСОБА_8 та вважав, що таємно заволодів велосипедом, однак як встановлено в судовому засіданні, дійсно, вчинення злочину було розпочато таємно, після того як потерпіла виявила, що обвинувачений заволодів її велосипедом, намагалася зупинити його, звернулася до перехожих та поліції, які його затримали та припинили злочин, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 15.11.2018 року у справі № справа № 335/1893/16-к, провадження № 51-437км18 - дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, тому суд, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив низку кримінальних правопорушень, яке відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №968 від 27.04.2020 р. знаходиться на диспансерному обліку внаслідок вживання «ефедрону», синдром залежності з 2007 року за допомогою не звертався, осудний, раніше судимий.

Згідно висновку органу пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить середній рівень не безпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), тому не доцільно застосовувати покарання альтернативне позбавленню волі. Вживання наркотичних речовин, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання та давній синдром наркотичної залежності також значно підвищують ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення в майбутньому.

По епізоду вчинення крадіжки у гр. ОСОБА_7 :

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

По епізоду вчинення грабежу у гр. ОСОБА_8 :

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень та наслідки суспільно-небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його особу, думку потерпілого та прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Доводи захисту в тій частині, що ОСОБА_5 є придатним до військової служби та виявляє бажання у зв`язку із збройною агресією росії захищати Батьківщину в лавах ЗСУ суд не бере до уваги, оскільки підстави зміни запобіжного заходу в порядку ст.616 КПК України відсутні, крім того починаючи з 17.10.2022 року ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2022 року.

За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи ту обставину, що злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 3 місяці та 21 день, згідно з ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.05.2017 року року, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2014 року, покарання ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.81 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України.

Крім того, враховуючи, що вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.08.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

-за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2022 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання рахувати з 07.11.2022 року, зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.04.2020 року по 28.04.2020 року, з 16.09.2020 року по 04.10.2021 року, з 10.08.2022 року по 06.11.2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової товарознавчої експертизи №310 від 28.04.2020 року 980 грн. 70 коп.

- судової товарознавчої експертизи №876 від 31.10.2018 року 572 грн.

Речові докази:

- велосипед марки «Іntenzа Dakar», зеленого та синього кольорів, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити потерпілій ОСОБА_8 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1 .