ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа №641/4705/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1002/23
Категорія: п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153,
ч.2 ст.15, п.п.1, 10, 13 ч.2 ст.115,
ч.2 ст.15, п.п.1, 4, 13 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він неодноразово приймав участь в розгляді ухвал про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якому він неодноразово заявляв відводи. Крім того зауважив, що судами першої та апеляційної інстанції його справа з 2016 року не розглянута, судами неодноразово приймалися рішення про безпідставність продовження його строку тримання під вартою, вважає всіх суддів упередженими і тому виражає недовіру суддям.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які підтримали заяву про відвід, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладений в ст.75 КПК України.

Неодноразовий перегляд колегією суддів Харківського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_2 ухвал суду першої інстанції про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, що виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні.

Однак, згідно наявної у суду інформації, обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до Вищої Ради правосуддя зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, у тому числі апеляційної інстанції, ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на наведене, на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під його головуванням і за його участі, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.405,407,409,419, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційні провадження №11-кп/818/1012/23, справа №641/4705/19) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2023 року, передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого складу суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: