У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2023 року про повернення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000761.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2023 року клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000761 повернуто особі, яка його подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та вирішити питання по суті, скасувавши арешт на автомобіль Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку, ОСОБА_5 зазначає, що участі у розгляді клопотання про скасування арешту не приймала, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримала електронною поштою 21.03.2023 р.

Апелянт вважає, що ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним осбтавинам справи.

На думку ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов невірного висновку щодо підсудності її клопотання, оскільки ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 26.09.2022 р. ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2022 р. та Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.10.2022 р. про повернення аналогічного її клопотання залишені без змін. Стверджує, що судді Миколаївського апеляційного суду дійшли висновку, що належним судом для розгляду клопотання є Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначила, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000761, ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2021 р. накладений арешт на транспортний засіб «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником вказаного транспортного засобу відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є заявниця. Враховуючи спллив значного часу з моменту арешту автомобіля, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість провести з арештованим автомобілем необхідні слідчі дії, заявниця клопотала про скасування арешту автомбіля.

Повертаючи клопотання ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000761, в рамках якого накладений арешт на транспортний засіб «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебуває в провадженні Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а направлене для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Миколаївській області, тобто вказане клопотання не підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 10.03.2023 р., строк її оскарження становить до 15.03.2023 р., проте апеляційна скарга ОСОБА_5 подана 24.03.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не приймала, а копію оскаржуваного рішення отримала 21.03.2023 р., апеляційний суд вважає за можливе поновити останній строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2023 р.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що її клопотання підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , 20.02.2023 р. звернулась до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту на майно у виді транспортного засобу «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить їй.

У клопотанні ОСОБА_5 зазначила, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, здійснюється слідчими Вознесенського міськрайонного та Миколаївського обласного відділів поліції, а автомобіль перебуває у боксі Вознесенського відділу поліції.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2021 р., на час подання клопотання, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000761 від 26.11.2021 р. разом з речовими доказами направлено для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Миколаївській області, про що ОСОБА_5 було достеменно відомо, оскільки остання 22.12.2022 р., вже зверталась до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000761, яке 24.01.2023 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва розглянуто по суті.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та підлягає поверненню останній.

Слід зазначити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2023 року про повернення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000761 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3