Справа № 750/5936/23
Провадження № 1-кс/750/3182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 24.04.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла вищезазначена скарга, в якій вказано, що 24.04.2023 слідчим СУ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в рамках кримінального провадження №0001378 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 147 750 грн, 11100 доларів США, 750 євро, електронні ваги, зіп-пакети, 2 пігулки з позначенням «тесла», три пластикові ємності з порошкоподібною речовиною, ножиці з ліпкою стрічкою. Слідчий у поверненні даного майна власнику відмовила, посилаючись на те, що вилучені речі та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Проте власник майна вважає, що вилучені речі та грошові кошти не відповідають вимогам ст.98 КПК України, арешт на них не накладався, тому майно підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном. Гроші, які були вилучені, є власністю ОСОБА_5 та отримані ним від здійснення підприємницької діяльності.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечила. Вважала за можливе повернути власнику три ємності, в яких не було виявлено наркотичних речовин. В ході зняття інформації з телефону ОСОБА_5 отримано дані про його причетність до вчинення кримінального правопорушення і дії за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частиною 3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001378, відомості за яким внесено до ЄРДР 24.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.04.2023 (справа №750/5936/23, провадження №1-кс/750/2256/23) було задоволено клопотання слідчого, заявлене в рамках вказаного вище кримінального провадження та надано дозвіл на слідчому СВЧРУПГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою вилучення мобільного телефону «вон плюс» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , грошових коштів у сумі 147 750 грн, 11100 доларів, 750 євро, електронних вагів з нашаруванням порошкоподібної речовини, пакувального матеріалу у вигляді полімерних порожніх зіп-пакетиків, липкої стрічки з ножицями, пластикових контейнерів, 2 пігулок з позначенням «тесла», трьох пластикових ємностей з порошкоподібними речовинами.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено на підставі відповідної ухвали слідчого судді, поставленої згідно ч.3 ст.233 КПК України.

Під час обшуку виявлене та вилучене майно було описано, із відображенням відповідних ознак цього майна.

Вказане свідчить про те, що вилучені під час обшукуречі та грошові кошти, як можливі знаряддя та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України. Вилучений мобільний телефон може містити інформацію про зв`язки ОСОБА_5 із іншими можливими фігурантами кримінального правопорушення.

З огляду на це, зазначені речові докази, вилучені у законний спосіб та відповідно до ч.2 ст.100 КПК України мають зберігатись у сторони кримінального провадженні, якій вони видані.

З ухвал слідчого судді вбачається, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон з сім картою, грошові кошти, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, пакувальний матеріал у вигляді полімерних порожніх зіп-пакетиків, липка стрічка з ножицями, пластикові контейнери, 2 пігулки з позначенням «тесла», три пластикові ємності з порошкоподібними речовинамибули зазначені в переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України, а тому не потребували подальшого додаткового судового рішення про їх арешт та у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України мають зберігатись у сторони кримінального провадження, якій вони надані на підставі судового рішення.

При цьому, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.

При цьому, на цій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні проводиться ще ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і з вилученим майном, досудове розслідування на даний час триває.

Щодо твердження представника власника майна про те, що грошові кошти були отримані ОСОБА_5 від здійснення підприємницької діяльності, а тому підлягають поверненню йому, слідчий суддя наразі не приймає до уваги, оскільки на даному етапі розслідування виправдовується утримання такого майна, яке потребує перевірки саме слідчим наявності в ньому відомостей, що стосуються цього кримінального провадження. Також слідчому судді не були надані докази на підтвердження тверджень адвоката про належність частини грошових коштів дружині ОСОБА_5 .

При цьому, визнаючи виправданим на даному етапі розслідування утримання зазначеного майна, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що таке утримання, в тому числі як речових доказів, не може відбуватися вічно, а вказана перевірка майна, наявності в ньому відомостей, що стосуються цього кримінального провадження, має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк з поверненням їх володільцям у разі встановлення факту відсутності відомостей, що мають значення для досудового розслідування.

Разом з цим, зважаючи на позицію слідчого, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу в частині повернення трьох пластикових ємностей з порошкоподібними речовинами.

Керуючись ст.ст. 174, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_5 вилучені в ході обшуку 24.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , три пластикові ємності з порошкоподібними речовинами.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.06.2023 об 11 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1