Справа № 362/4366/23
Провадження № 1-кс/362/729/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 12 лютого 2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області накладено арешт на належні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на праві приватної власності земельні ділянки.

Посилаючись на те, що відпала необхідність вказаного арешту, заявник на підставі і у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні призначено відповідну земельно-екологічну експертизу.

Вислухавши думку заявника і прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, заявником до скарги не додано та в судовому засіданні під час розгляду скарги суду не надано жодних доказів тієї обставини, що на вказані ним земельні ділянки дійсно було накладено арешт.

Отже, слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту з майна, на яке не відомо чи було накладено такий арешт.

Так, за змістом клопотання заявник вказує про арешт майна судом 12.02.2022 року, однак суду копію такої ухвали заявник не надав і у слідчого судді дана ухвала відсутня.

При цьому, заявник не клопотав про надання або витребування судом копії такої ухвали.

Тобто, особа, яка подала скаргу не скористалась своїм правом надати суду докази накладення арешту на належне його довірителям майно, а саме: шляхом надання повного тексту копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Воднораз, за змістом ухвали про накладення арешту, можна встановити його обґрунтованість, а також те, чи відпала необхідність такого арешти, чи ні.

Натомість, слідчому судді не надано ухвали за якою було накладено арешт.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявник не довів факт накладення арешту на належне його довірителям майно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

Крім того, зазначаючи в судовому засідання про призначення певних екологічних експертиз щодо арештованих земельних ділянок, прокурор також не надав слідчому судді відповідних доказів цієї обставини.

Як наслідок, відсутні підстави вважати, що арештовані земельні ділянки мають бути предметом експертного дослідження.

Отже, доводи клопотання не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту майна.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне і необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення - 21 липня 2023 року.