У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання від 22.07.2023 року у кримінальному провадженні №0002116 від 21.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання від 22.07.2023 року у кримінальному провадженні №0002116 від 21.11.2020 року.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що у провадженні слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0002116 від 21.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2022 року у справі №554/10819/20 була задоволена скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та визнано протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання про виконання процесуальних дій від 15.06.2022 року, зобов?язано повідомити потерпілу та її представника про прийняті на даний час у кримінальному провадженні процесуальні рішення та здійснені слідчі дії, надати копії відповідних документів, у тому числі щодо вирішення клопотань потерпілої сторони, та їх виконання; зобов?язано СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області завчасно повідомити потерплу та її представника впродовж досудового розслідування про його хід для реального здійснення потерпілою стороною права, передбаченого ст.56 КПК України, на участь у слідчих діях; зобов?язано СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, попередньо повідомити адвоката ОСОБА_3 про конкретну дату ознайомлення.

Ухвала слідчого судді у повному обсязі не виконана.

22.07.2023 року адвокатом ОСОБА_3 направлено до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області адвокатський запит про надання розширеного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002116 від 21.11.2020 року.

Слідча СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант ОСОБА_6 , розширений витяг не надала. Направлена нею інформація наявна у потерпілої сторони, тому наданий запит не задовольняє.

Просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Щодо ненадання розширеного витягу про рух кримінального провадження №0002116 від 21.11.2020 року, у відповідь на адвокатський запит б/н від 22.07.2023 року. Зобов?зати В Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надати розширений витяг (повну інформацію, інформаційну довідку) про рух кримінального провадження №0002116 від 21.11.2020 року.

Скаржниця ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26).

Як було встановлено, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою 07 серпня 2023 року.

Судові засідання по даній скарзі призначалися неодноразово, а саме: 17.08.2023 року та 24.08.2023 року, про те заявник та її представник до суду не з`явилися. Додаткових клопотань від них не надходило. Заяв про розгляд справи без їх участі, ні в усній, ні в письмовій формі, до суду також не надходило.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 два рази викликалися на судові засідання, що підтверджується судовими повістками, які містяться в матеріалах справи, але до суду так і не з`явилися. Судом було вжито всіх можливих процесуальних заходів для належного повідомлення заявника про дату та час слухання справи за його скаргою.

Вказані обставини слідчий суддя розцінює як відмову заявника від скарги.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, на судові засідання не з`являється, заяви про розгляд справи без участі також не надає, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити у зв`язку із неявкою заявника до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 24,303-309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання від 22.07.2023 року у кримінальному провадженні №0002116 від 21.11.2020 року відмовити, у зв`язку із неявкою заявника до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1