У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000378 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_4 , справа №308/12708/22,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000378 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_4 , справа №308/12708/22.

Відвід мотивовано тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді справа № 308/12708/22 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно гр. ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1І5 КК України. Згідно відомостей звіту про автоматизований розподіл справи №308/12708/22 між суддями від 23.09.2022 року, то таку справу передано для судового розгляду судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області - ОСОБА_6 . Вказав, що станом на сьогодні суддя ОСОБА_6 продовжує розглядати дане кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_4 і він утримується в КНП "Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги". Чергове засідання було призначено о 11:00 на 10.05.2023 року, що підтверджується відповідними повістками для учасників даного кримінального провадження, а також ухвалою судді ОСОБА_6 від 01.05.2023 року про проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції з КНП "Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги". Згідно листа-відповіді керівника апарату Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 30.05.2023 року №03-35/31/2023 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 №03/05-К/2023 від 25.05.2023 року повідомляється, зокрема, що згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», 08.05.2023 до суду прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особі до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, яке було зареєстроване в АСДС 08.05.2023 о 11:55:53 год. Адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що суддя ОСОБА_6 , не може безсторонньо та неупереджено винести рішення по цій справі.

Як вбачається з заяви про відвід судді ОСОБА_6 , 08.05.2023 адвокат ОСОБА_5 перебував безпосередньо в Закарпатському апеляційному суді з метою подальшої участі в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2023 року по справі №308/11085/22. Приблизно о 15 год. 20 хв. цього ж дня, йому поступив телефонний дзвінок на мобільний номер телефону від медичного працівника КНП «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги» та який повідомив, що їм телефонувала секретар судді ОСОБА_6 та повідомила, що 08.05.2023 року буде проведено судовий розгляд справи №308/12708/22 відносно гр. ОСОБА_4 . Причиною такого засідання (за наявності раніше призначеного на 10.05.2023 на 14:00 засідання), зі слів працівника медичної установи, стало те, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури - ОСОБА_9 подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_4 . Захисник звернув увагу, що жодного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_4 ні йому, ні ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_9 не вручалося. На думку сторони захисту, такі дії прокурора були умисні, всупереч чинних норм КПК України та явно направлені на порушення прав та інтересів гр. ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ..

Прибувши цього ж дня, приблизно о 16год. 30 хв. до Ужгородського міськрайнного суду для участі в судовому засіданні по справі №308/12708/22 відносно гр. ОСОБА_4 йому, зі слів секретаря судді ОСОБА_6 стало відомо, що судове засідання дійсно було призначено на 08.05.2023 року на 14 год. 30хв., а як згодом виявилось на 15год. 00хв., однак таке не відбулося з причин того, що не з`явився до суду захисник гр. ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та за наслідками цього ухвалою суду від 08.05.2023 року було доручено Регіональному центру з надання БВПД призначити гр. ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії для участі у розгляді питання доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу. Також, секретар судді ОСОБА_6 повідомила адвокату ОСОБА_5 , що засідання відкладено на 16 год. 45хв. 08.05.2023, оскільки судом залучено безоплатного захисника. Захисник вказує, що жодних судових викликів згідно вимог ст. ст. 134-136 КПК України фактично ніхто із учасників даного кримінального провадження не одержував.

Відтак, прибувши в судове засідання на 16 год. 45хв. по даній справі захисник ОСОБА_5 зустрів в приміщенні суду захисника від центру БВПД - адвоката ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що їй надійшло доручення від центру «для надання безоплатної правової допомоги під час розгляду клопотання про застосування заходу медичного характеру». Як вбачається із матеріалів даної справи та безпосереднього із журналу судового засідання від 08.05.2023 року, то судове засідання, за участі адвоката ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 розпочала о 17год 25хв. Відтак, під час даного судового засідання обвинувачений гр. ОСОБА_4 відмовився від безоплатного захисника ОСОБА_10 , оскільки прибув його захисник за договором - адвокат ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6 протокольно ухвалила відмовити захиснику ОСОБА_5 та його підзахисному у ознайомленні із клопотанням прокурора, оскільки, зі слів судді судом не розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, а дане питання вирішується судом з власної ініціативи суду.

Захисник зазначив, що з огляду на такі явні порушення вимог КПК України з боку суду в частині не надання для ознайомлення з таким клопотанням прокурора, та з боку сторони обвинувачення/прокурора, то стороною захисту 08.05.2023 року о 17:34 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_11 з підстав не вручення клопотання про продовження запобіжного заходу. Ухвалою судді ОСОБА_6 було відмолено у задоволенні заяви про відвід прокурора.

В подальшому, о 17:58 судове засідання головуючим суддею ОСОБА_6 оголошено продовженим. Всупереч наведеним порушенням законодавства як з боку сторони обвинувачення, так і зі сторони судді ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід (письмово) останній та просив передати таку заяву до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу між суддями згідно ч. 1 ст. 81 КПК України. Суддя ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників процесу, оголосила технічну перерву, згодом, о 18:05 головуючий суддя продовжила судове засідання у даній справі та протокольно ухвалила відхилити заяву адвоката ОСОБА_5 про її відвід.

О 18:08 суддя ОСОБА_6 продовжила дане судове засідання і почала «переходити до вирішення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу гр. ОСОБА_4 », але у свою чергу захисник ОСОБА_5 повторно заявив про вже заявлений відвід, але суддя ОСОБА_6 це залишила поза увагою. О 18:28 судця ОСОБА_6 , не викликаючи в засідання учасників, продовжує розгляд даної справи та далі призначає гр. ОСОБА_4 безоплатного захисника із центру БВПД. У свою чергу, підзахисний гр. ОСОБА_12 о 18:29, оскільки на його думку такі дії судді порушують його права та інтереси, заявляє про відвід судді ОСОБА_6 . Однак, суддя ОСОБА_6 , протокольно вирішує відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід.

О 19:57 суддя ОСОБА_6 , при наявності оголошених захисником та обвинуваченим декількох відводів головуючому судді почала заслуховувати думку прокурора з даного приводу. Відтак, о 20:00 захисник ОСОБА_5 повторно заявив про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вже було декілька разів заявлено про відвід головуючому судді, але вона це проігнорувала - сторона захисту наполягала на неможливості проводити дане судове засідання. Проте всупереч закону, суддя ОСОБА_6 розцінила такі дії захисту, як зловживання своїм процесуальними правами. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023р. у справі № 308/12708/22 гр. ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до 06 липня 2023 року включно.

На підставі наведеного захисник вважає, що суддею ОСОБА_6 були допущені грубі порушення вимог КПК України, зокрема суддя ОСОБА_6 у належний спосіб не викликала учасників даного кримінального провадження в судове засідання 08.05.2023р.; всупереч закону та діючим нормам КПК України, при наявності поданого 08.05.2023 року прокурором по даній справі клопотання про продовження гр. ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у справі №308/127/08/22, не розглянула таке клопотання прокурора і більше того, будучи головуючою суддею застосувала недіюче законодавство (ч. 3 ст. 331 КПК України попередньої редакції-) і вирішувала питання про таке продовження з власної ініціативи; при наявності кількох заяв про відвід судді продовжила розгляд справи і не передала їх в порядку встановленому КПК України для подальшого розгляду іншим суддею; суд порушення етичних норм використав нецензурну лайку в присутності учасників судового процесу, що чути на звукозаписі процесу, що на думку захисника є безумовною обставиною, яка виключає участь цієї судді в кримінальному провадженні, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 08.05.2023 року суддя ОСОБА_6 надіслала своє звернення/скаргу до КДКА Закарпатської області, у якому навела відомості про неналежну поведінку захисника гр. ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Рішенням КДКА Закарпатської області від 31.07.2023 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. |

У зв`язку вищенаведеним, на думку сторони захисту відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000378 від 26.03.2023 року шляхом здійснення розгляду судової справи №308/І2708//22 сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості цього судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення за скаргою сторони захисту належним судом, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Заявник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав вказаний відвід та просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід, шляхом оголошення змісту заяви. Наголосив на тому, що рішенням КДКА Закарпатської області від 31.07.2023 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.У рішенні КДКА Закарпатської області від 31.07.2023 року Дисциплінарна палата визнала , що діх прокурора і суду по ненаданню адвокату копії клопотання і по відмові адвокату в ознайомленні з таким клопотанням давали вказаному адвокату достатні підстави для оцінки таких дій як недотримання вимог КПК України, порушення його процесуальних прав. Захисник ОСОБА_5 повідомив про намір подати скаргу до ВРП відносно судді ОСОБА_6 , що також може викликати сумнів у її неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді залишив на розсуд суду.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді , який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Що стосується доводів заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд виходить з наступного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенкопроти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`активним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді,тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Укожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти,які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді у судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000378 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_4 , справа №308/12708/22.

Заявник вказує, що основними підставами для відводу судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000378 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_4 є те , що суддя ОСОБА_14 . Допустила грубі порушення вимог КПК України, зокрема суддя ОСОБА_6 у належний спосіб не викликала учасників даного кримінального провадження в судове засідання 08.05.2023р.; всупереч закону та діючим нормам КПК України, при наявності поданого 08.05.2023 року прокурором по даній справі клопотання про продовження гр. ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у справі №308/127/08/22, не розглянула таке клопотання прокурора і більше того, будучи головуючою суддею застосувала недіюче законодавство (ч. 3 ст. 331 КПК України попередньої редакції-) і вирішувала питання про таке продовження з власної ініціативи; при наявності кількох заяв про відвід судді продовжила розгляд справи і не передала їх в порядку встановленому КПК України для подальшого розгляду іншим суддею; порушила етичні норми використала нецензурну лайку в присутності учасників судового процесу, що чути на звукозаписі процесу.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає недоведеним факт упередженості судді ОСОБА_13 під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000378 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_4 .

Наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_13 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_13 в розгляді клопотання є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_13 проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді клопотання. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції , а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчить про упередженість судді у розгляді цієї справи

Відповідно до п. 2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо поданої заявником скарги до ВРП.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 повідомив про намір подати скаргу до ВРП відносно судді ОСОБА_6 , вказана обставина на його думку, може впливати на упередженість ставлення судді ОСОБА_6 до нього , як захисника та ОСОБА_4 як до особи, яка стала ініціатором притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що подання заявником скарги відносно судді ОСОБА_6 автоматично не свідчить про її упередженість в подальшому при прийнятті рішень у клопотаннях, скаргах та заявах, поданих захисником ОСОБА_5 .

На даний момент у суду відсутня можливість встановити результати розгляду такої скарги, певний вплив цієї скарги на здійснення правосуддя суддею ОСОБА_6 у справі, у якій приймає участь захисник ОСОБА_5 , а тому такий аргумент є лише припущенням.

Зважаючи на викладене, суд вважає , що не було доведено наявність об`єктивної чи суб`єктивної упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання у справі № 308/12708/22, а тому заявлений ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 відвід судді є безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000378 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_4 , справа №308/12708/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 10.08.2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1