Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/881/21
Провадження № 1-кп/945/209/23
ВИРОК

Іменем України

13 червня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.02.2021 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 18.01.2022 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , наразі відбуває покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.01.2022 року та утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 10.02.2021 року у ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: вул.Центральна, 74А, с.Благодарівка Миколаївського району Миколаївської області на території ТОВ «Миколаїв Агро Транс», де ремонтував вантажний автомобіль марки «Daf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після ремонту вищевказаного автомобіля, а саме заміни гідравлічних подушок, ОСОБА_4 під пасажирським сидінням виявив дриль марки «Start Pro SCD-21/2B», яка належить ТОВ «Миколаїв Агро Транс». У цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав дриль марки «Start Pro SCD-21/2B» вартістю 2990 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Миколаїв Агро Транс» матеріальну шкоду на суму 2990 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що вранці 10.02.2021 року він знаходився на території ТОВ «Миколаїв Агро Транс» в с.Благодарівка Миколаївського району Миколаївської області на території ТОВ «Миколаїв Агро Транс», де ремонтував вантажний автомобіль марки «Daf». Після ремонту автомобіля, під пасажирським сидінням обвинувачений побачив електродриль, який вирішив вкрасти. Після чого, викрадене майно здав в ломбард. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро каявся у скоєному та шкодував про те, що сталося. Просив суд суворо його не карати та врахувати його ставлення до скоєного.

Позиція представника потерпілого ТОВ Миколаїв Агро Транс ОСОБА_7 .

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. При цьому, прокурором в судовому засіданні подана заява ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі. Одночасно, представник потерпілого вказав, що матеріальну шкоду ТОВ Миколаїв Агро Транс відшкодовано у повному обсязі; цивільний позов не заявлявся. Також, представник потерпілого просив суд обвинуваченого ОСОБА_4 покарати суворо.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069 від 02.04.2021 року, відповідно до якого 01.04.2021 року до відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що в період з 10.02.2021 року по 12.02.2021 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах на території подвір`я АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку електродрелі, яка належить ОСОБА_7 . Сума збитку встановлюється. (а.с.143);

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка здійснила крадіжку електродрелі з території подвір`я АДРЕСА_2 (а.с.147);

- Протоколом огляду місця події від 01.04.2021 року (з доданою фототаблицею), відповідно до якого об`єктом огляду була територія підприємства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.149-155);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року (з доданою фототаблицею), який проводився за адресою АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с.163-168).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України; відповідно до ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, у тому числі за вчинення крадіжки, за місцем мешкання характеризується посередньо; стан його здоров`я, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога станом на день розгляду справи не перебуває; тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; наслідки для потерпілого ОСОБА_7 , а саме те, що останньому спричинена матеріальна шкода, яка була відшкодована; ставлення обвинуваченого до скоєного, який в судовому засіданні вказав, що шкодує про те, що сталося.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілої сторони ТОВ Миколаїв Агро Транс, враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарнь за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.01.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

13.06.2023