Єдиний унікальний номер № 285/1130/23
Провадження № 1-кс/0285/1072/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Звягельської окружної прокуратури: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту? ?відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, який не працює, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 20.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 29.08.2023 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з покладеними на нього обов`язками.

Із клопотання слідує, що 19.02.2023 близько 23:40 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Героїв АТО, поблизу буд. 12-А в напрямку вул. Шевченка, м. Звягель Житомирської області, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились на проїзній частині вул. Героїв АТО, м. Звягель. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносять до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім того, одразу після здійснення наїзду на ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_6 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про ДТП орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_6 .

По даному факту відкрито кримінальне провадження, 15.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити місце проживання у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 14.07.2023 включно, із покладенням на нього обов`язків.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду продовжено строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишити місце проживання у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 09.09.2023 включно, із покладенням на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що розгляд зазначеного клопотання не віднесено до повноважень слідчого судді, просили клопотання повернути прокурору.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Аналіз зазначених норм права дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя має повноваження на розгляд клопотань про продовження строків запобіжного заходу лише у випадку якщо строк запобіжного заходи закінчується до проведення підготовчого судового засідання. В інших випадках розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу розглядаються судом в провадженні якого перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом.

Встановлено що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286-1 КК України. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 призначено на 08.09.2023, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 09.09.2023.

Отже, враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується після призначеного підготовчого судового засідання та може бути розглянутий судом, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що він не наділений, в даному випадку, процесуальними повноваженнями щодо його розгляду, в зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту? ?відносно ОСОБА_4 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1