Справа № 274/5267/23
Провадження № 1-кс/0274/898/23
"09" серпня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березань, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
в с т а н о в и л а:
09.08.2023 слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 08.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у житлі її подруги, де вона останнім часом проживає. Вказала, що вона не знала, що передавала чоловікові метадон. Вважала, що то таблетки «Габана». Вилучені речі були в її резинці в шортах. Вона розуміє, що скоїла злочин, проте просить не позбавляти її волі. Запевнила, що буде прибувати на усі виклики до слідчого. Попередньо слідчому назвала адресу матері, оскільки при затриманні перебувала у стресовому стані. Зазначила, що до чоловіка на побачення прибула десь о 17-30 год, побула там 30 хвилин та її було затримано працівниками установи виконання покарань. Після цього прибули працівники поліції.
Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання необґрунтованим та просить звільнити її підзахисну із під варти. Її підзахисна не могла покинути установу виконання покарань із 17-00 години 07.08.2023, проте підозру в порушення ст. 278 КПК України, вручено після 24 годин після затримання. Крім того, сама підозра не обґрунтована, показання одного зі свідків відібрані до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ризики нічим не доведені.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному проведенню іншим чином.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положеннями частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

Відповідно до витягу з ЄРДР від 09.08.2023 у провадженні СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001227 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.08.2023 о 17-39 год слідчим СВ Бердичівського РВП - ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбала наркотичний засіб, який зберігала при собі з метою збуту до 07.08.2023.

В цей же день близько 16 години ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, прибула до ДУ «Райківської виправної колонії №73», що розташовано по вул. Центральна, 1 с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області, для побачення із засудженим РВК-73 ОСОБА_8 , який являється її чоловіком, та зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, пройшла до кімнати побачень РВК-73 де під час короткострокового побачення із чоловіком ОСОБА_8 передала останньому згорток із наркотичним засобом метадон, загальною масою 6,1140 г., після чого була виявлена працівниками РВК №73, які в подальшому викликали працівників поліції, які вилучили вищезазначений наркотичний засіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом огляду від 07.08.2023; протоколом огляду від 08.08.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; висновком експерта №СЕ-19/106-23/10121-НЗПРАП від 08.08.2023.

Зазначені докази об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином і вони на даній стадії кримінального провадження є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення їй звинувачення.

Доводи сторони захисту, що підозра ОСОБА_5 вручена поза межами 24 годинного строку із моменту її затримання спростовуються протоколом затримання від 07.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 затримана слідчим СВ Бердичівського РВП о 19-00 год 07.08.2023.

Ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 доведено, оскільки він є чоловіком підозрюваної та з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності його дружиною, може надавати неправдиві показання.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вказаний факт, в сукупності із відсутністю відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваної, доводить, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Разом із тим, прокурором не обґрунтовано ризиків - вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному проведенню іншим чином.

Також прокурором не доведено необхідності застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної .

Відповідно до вимоги МВС України від 08.08.2023, ОСК МВС України та ОСК ГУНП в Житомирської області відомостями про судимість ОСОБА_5 не володіє.

Згідно клопотання ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей.

ОСОБА_5 має місце проживання у ОСОБА_10 , яка дала дозвіл на відбування домашнього арешту ОСОБА_5 у її житлі.

Інші характеризуючи дані на ОСОБА_5 слідчим до клопотання не долучені.

Тобто, за наслідками розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено фактів, які б в об`єктивно вказували на негативну репутацію підозрюваної до її затримання.

За таких встановлених обставин слідча суддя вважає, що запобігти наявним ризикам може інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної, із забороною залишати житло в нічний час та із покладенням на неї обов`язків: не спілкуватися із свідком ОСОБА_8 , прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 176, 177, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08.10.2023, заборонивши ОСОБА_5 із 22-00 години до 7-00 години наступної доби залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 строком до 08.10.2023 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не спілкуватися із свідком ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1