Провадження №1-кс/127/6342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000449 від 04.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10 годин 45 хвилин 04.06.2023, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Kengoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-02-12 в районі 35 м. + 160 м. у напрямку с. Жахнівка Вінницької області, при заокругленні проїзної частини ліворуч, не обрала безпечної швидкості, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч з подальшим перекиданням.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Kengoo» ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Водій ОСОБА_4 госпіталізована до МКЛ ШМД м. Вінниці.

В ході огляду місця події вилучено: транспортний засіб автомобіль «Renault Kengoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, в смт. Гнівань, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та водійське посвідчення НОМЕР_3 долучено до матеріалів кримінального провадження.

Даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та водійське посвідчення НОМЕР_3 , визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Renault Kengoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , оскільки вказане майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Kengoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , яка проживала в АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя