Провадження № 1-кс/686/4991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0001453 від 27.04.2023,

встановив:

13.06.2023 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник чіткої позиції з приводу клопотання не висловили, поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

27.04.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001453 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України (Крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану).

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові майнові кримінальні правопорушення. Так, 25.04.2023 року близько 20:50 год., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Січових Стільців буд. 6, поблизу металевих будівельних вагончиків усвідомлюючи, що в країні згідно указу Президента України Ло64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за No 58/2023 від 06.02.2023 діє воєнний стан та помітивши всередині вказаних вагончиків майно, вирішив здійснити крадіжку чужого майна з вищевказаних будівельних вагончиків. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , розуміючи, що в державі діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , незаконно без дозволу власника - потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою невстановленого слідством предмету зламав навісний замок після чого зайшов до будівельного вагончика синього кольору та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, викрав господарські інструменти, які перебували всередині металевого будівельного вагончика синього кольору, а саме бензопилу марки «VULKAN» моделі «CV3045W» червоного кольору, вартістю 3481,62 гривень, акумуляторного шуруповерта червоно-сірого кольору марки «Forte» моделі «CD1815-2 B2 LI», вартістю 1299,20 гривень, нівелір Н-3 1984 року СРСР в деревянному кейсі, вартістю 816,67 гривень, нівелір НГ1955 року СРСР у деревянному кейсі, вартістю 920,35 гривень та штатив (тринога), вартістю 1300,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 та утримуючи вказані речі вийшов з вказаного вагончику. В подальшому, 27.04.2023 року близько 08:00 годин ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що в державі діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , незаконно, без дозволу власника - потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою невстановленого слідством предмету зламав навісний замок після чого зайшов до будівельного вагончика червоного кольору та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, викрав мікрохвильову піч марки «MICROMAXX» моделі «MM6460», яка перебувала всередині металевого будівельного вагончика червоного кольору, вартістю 2050, 00 гривень, та яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду суму 10767,84 гривень (десять тисяч сімсот шістдесят сім гривень, вісімдесят чотири копійки).

31 травня 2023 року прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за ознаками скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та врученно особисто.

В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 , неодноразово викликався для проведення слідчих дій, однак жодного разу не з`являвся самостійно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а сам:

-Допитом підозрюваного ОСОБА_6 ,

-Проведеним слідчим експериментом зі підозрюваним ОСОБА_6 ,

-Показами свідка ОСОБА_9 ;

-Проведеним слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 ;

-Отриманим висновком трасологічної експертизи від 23.05.2023 року по сліду взуття;

-Отриманим висновком товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/4699-ТВ від 11.05.2023 року)

-Отриманим висновком товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/5293-ТВ від 29.05.2023 року)

- Отриманим висновком товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/5294-ТВ від 29.05.2023 року)

-Отриманим висновком товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/5292-ТВ від 30.05.2023 року)

-Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.05.2023 року.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Згідно зі статтею 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2023 №686/25693/22, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

13.06.2023 ОСОБА_6 затримано на підставі розпорядження суду про виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2023 №686/25693/22.

Із наведеного слідує, що указаний вирок приведений до виконання, а в судове засідання ОСОБА_6 конвойований.

Отже, підстава для звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не обґрунтована.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризик переховування і продовження зайняття протиправною діяльністю слідчий і прокурор ставлять в основу необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак прояви цих ризиків нівелюються перебуванням ОСОБА_6 в установі виконання покарань у зв`язку із засудженням до позбавлення волі та виконанням вироку.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання немає.

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001453 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1