УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001325 від 16.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою Прат «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою Прат «Лайфсел» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника, користувачів та третіх осіб можливості відчужувати. розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001325 від 16.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2023 о 14.46 за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3, працівниками поліції під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну. ( ЄО 39004)

16.09.2023 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП у Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_6 , який повідомив що 16.09.2023 о 14 год. 40 хв., працівники поліції перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів 3, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прож. за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_4 , який вів себе підозріло та уникав зустрічі з працівниками поліції. В подальшому, в ході поверхневої перевірки було виявлено 8 згортків в ізоляційній стрічці червоного кольору, два згортки в фольговому згортку білого кольору, в яких було виявлено 11 згортків червоного кольору та 18 згортків синього кольору, з речовинами, ззовні схожими на наркотичні. В ході затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, було вилучено мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою Прат «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою Прат «Лайфсел» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого огляду даного мобільного пристрою та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Постановою про визнання предметів та речей речовими доказами у кримінальному провадженні від 16.09.2023 року вилучені під час затримання вищевказані речі та предмети були визнані речовими доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою Прат «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою Прат «Лайфсел» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1