Справа № 206/3728/23
Провадження № 1-в/206/182/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 року за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання, у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

про скасування іспитового строку та направлення засудженого у місця обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його у місця обмеження волі строком на 1 рік за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року.

Представник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засідані подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував. Суду пояснив, що дійсно декілька разів не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. Але ці неявки були пов`язані з тим, що був зайнятий на неофіційній роботі. Наразі офіційно працевлаштований, обіцяє сплачувати заборгованість за аліментами.

Прокурор в судовому засіданні просила подання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення подання.

Судом встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк один рік (а.с.6-9).

14.02.2023 року засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків та наслідки притягнень до адміністративної відповідальності в період строку випробування. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому було призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у ІV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис (а.с. 10-11).

14.02.2023 року, 08.06.2023 року, 17.07.2023 року на адресу Дніпровського міського центру зайнятості направлено направлення для працевлаштування гр. ОСОБА_5 (а.с. 16, 28, 36).

У своєму письмовому поясненні від 23.02.2023 року засуджений вказав, що міський центр зайнятості видав йому направлення на працевлаштування (а.с. 17).

Однак, 23.03.2023 року ОСОБА_5 допустив неявку до відділу на періодичну реєстрацію. У своєму письмовому поясненні від 24.03.2023 року засуджений вказав, що не прибув до органу пробації через зайнятість на неофіційних підробітках. Звертався щодо працевлаштування за направленням центру зайнятості, де йому призначено співбесіду. Останньому було винесено письмове попередження про скасування строку випробування та повторно роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків (а.с. 18-19).

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 24.03.2023 року засудженому було призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації ІІ, ІІІ та ІV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис (а.с. 13).

З відповіді директора Дніпропетровського обласного центру зайнятості №712 від 12.04.2023 року та №1002 від 10.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку як шукач у Дніпровській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з 16.02.2023 року. Виплати по безробіттю не отримував. Безробітному були видані направлення на працевлаштування, однак він відмовився від вказаних вакансій (а.с. 20, 33).

Далі неодноразово 13.04.2023 року, 15.06.2023 року, 13.07.2023 року, 20.07.2023 року ОСОБА_5 допустив неявку до відділу на періодичну реєстрацію. У своїх письмових поясненнях від 14.04.2023 року, 19.06.2023 року, 17.07.2023 року, 27.07.2023 року засуджений вказав, що не прибув до органу пробації оскільки переплутав дні явки та через сімейні обставини. Останньому було винесено письмове попередження про скасування строку випробування та повторно роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків (а.с. 21, 22, 29, 30, 34, 35, 37, 38).

Також у письмових пояснення від 20.04.2023 року, 27.04.2023 року, 25.05.2023 року, 08.06.2023 року, 22.06.2023 року засуджений пояснив, що не працевлаштувався за направленням центру зайнятості, оскільки працює неофіційно. Останньому було винесено письмове попередження про скасування строку випробування та повторно роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків (а.с. 23-27, 31, 32).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав довідку за Вих №22/08 від 22.08.2023 року, відповідно до якої останні працює у ФОП ОСОБА_7 з 21.08.2023 року та займає посаду технік-будівельник, форма працевлаштування: основне місце роботи (а.с. 47).

Вислухавши пояснення засудженого, позицію представника заявника та прокурора, захисника, дослідивши надані до подання письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до відповіді на запит з відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у період з 30.11.2022 року по теперішній час не притягався (а.с. 42). Притягався до адміністративної відповідальності 23.05.2023 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 39-41).

Разом з тим, судом було встановлено, що засуджений виконав покладений на нього судом обов`язок працевлаштуватися, про що свідчить надана ним довідка з місця роботи. Підстави, з яких ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, на думку суду, не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування ОСОБА_5 іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України,ст. 78 КК України,ст.ст. 536-539, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку та направлення у місця обмеження волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1