У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

17.08.2023 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Згодом вказане кримінальне провадження за постановою слідчого про закриття кримінального провадження було закрито, а відтак наразі необхідність в арешті автомобіля відпала.

Заявниця подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Дізнавач/прокурор у кримінальному провадженні №0001558 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно і належним чином. Неявка останніх не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/17119/22 (провадження 1-кс/308/5032/23) постановлено ухвалу, за якою накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz моделі Vito 110 CDI, білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні громадянки ОСОБА_4 . Заборонено власнику, володільцю чи користувачам розпоряджатися автомобілем марки Mercedes Benz моделі Vito 110 CDI, білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

У вказаній ухвалі констатовано, що автомобіль марки Mercedes Benz моделі Vito 110 CDI, білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить померлому ОСОБА_5 на праві власності, який за твердженням потерпілої всупереч установленому законом порядку перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Арешт накладено з метою збереження такого як речового доказу та для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.08.2023, що таке видано на вищевказаний автомобіль, спадкоємицею якого є донька померлого ОСОБА_6 ОСОБА_3 .

Постановою начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в З/о кримінальне провадження №№0001558, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 11 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

При цьому питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль, не вирішувалося.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено розглядуваний арешт, наразі закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту автомобіля відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений 27.12.2023 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0001558 у справі №308/17119/22 (провадження 1-кс/308/5032/23) на автомобіль марки Mercedes Benz моделі Vito 110 CDI, білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1