Справа № 402/442/19
провадження 1-кп/392/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , секретаря судового засідання ОСОБА_12 , провівши в залі суду, в режимі відеоконференції, відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка (Благовіщенське) Ульяновського (Благовіщенського) району Кіровоградської області, українця, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимий,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Катеринопіль Катеринопівльського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимий,

за частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Ульяновка (Благовіщенське) Ульяновського (Благовіщенського) району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимий,

за частиною 1 статті 263, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

В підготовче судове засідання призначене об 11 год. 40 хв. 23 травня 2023 року не з`явилися потерпілі: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , разом із цим від потерпілого ОСОБА_17 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В свою чергу потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_18 були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання за допомогою телефонограми 17 травня 2023 року.

Згідно частини 2 статті 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Приписами частини 9 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Зважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження підготовче судове засідання було призначено до розгляду у стислі строки.

На обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ..

У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що за даних конкретних обставин проведення підготовчого судового засідання по суті за відсутності потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 є неможливим.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів клопотання прокурором зазначається, що під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено наявність ризиків, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України та які продовжують існувати на час розгляду кримінального провадження в суді та, які не відпали на даний час, а саме обвинувачені можуть: переховуватись від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, злочини, у яких вони обвинувачуються є умисними, а також вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Автор клопотання зазначає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Крім того, ініціатором клопотання зазначається, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків та вказаний запобіжний захід обирати не доцільно, оскільки він не відповідає тяжкості вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обирати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 , та сам обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час або цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , та сам обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши проте, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на які посилається прокурор відпали і є необґрунтованими. При цьому обвинувачений пояснив, що має поганий стан здоров`я, його цивільна дружина вагітна, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ризики зазначені прокурором в обґрунтування доводів клопотання є необґрунтованими, тому на переконання захисника до її підзахисних необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, також зазначивши, що ризики зазначені прокурором для запобігання яким необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ані ж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходить з наступного.

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії підготовчого судового засідання знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених частиною 4 статті 185 КК України (повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого організованою групою 3 (три) епізоди, а ОСОБА_11 обвинувачується також і у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 263 КК України (незаконне поводження з бойовими припасами носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року у справі № 402/442/19 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за клопотанням прокурора було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 27 травня 2023 року включно.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження не може бути завершений до 27 травня 2023 року.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Приписами частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважає, що наданий час існують реальні ризики, що обвинувачені опинившись на волі до завершення судового розгляду кримінального провадження, зможуть ухилятися від суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд не вбачає підстав для зміни кожному з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою та вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Згідно приписів частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Суд зазначає, що до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування був визначений також і альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

В свою чергу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України був визначений під час судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 14 год. 00 хв. 04 липня 2023 року, у зв`язку із неприбуттям потерпілих у підготовче судове засідання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 липня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 липня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 липня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 липня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3