Справа № 369/677/22
Провадження № 1-кс/369/2316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0002939 від 14 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 . 10 липня 2023 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0002939 від 14.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області розглядається кримінальна справа № 369/677/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 .. Розгляд кримінального провадження проходить під головуванням судді ОСОБА_5 .. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати дане кримінальне провадження та підлягає відводу з підстав упередженості, системних порушень КПК та порушень прав учасників процесу. Користуючись ч. 4 ст. 75, ст.80 КПК України просив прийняти та провести розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у відповідності до вимог до вимог ст.81 КПК України.

У судовому засідання обвинувачений та його адвокат просили задовольнити відвід судді ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_4 обґрунтував відвід тим, що суддя ОСОБА_5 з особистого номеру телефону зв`язувалася з потерпілою ОСОБА_7 , в подальшому потерпіла ОСОБА_7 приймала участь в судових засідання у режимі відеоконференції, однак жодного разу не подавала відповідної заяви про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, також в матеріалах кримінального провадження не міститься відповідної ухвали суду про участь потерпілої у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції. Крім того, адвокат зазначив, що суддя ОСОБА_5 , на його думку, безпідставно відмовила обвинуваченому у задоволенні клопотання про виклик свідків, чим позбавила обвинуваченого ОСОБА_6 права на захист.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката за обвинуваченого, суд дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Крім того, доводи, на які посилається представник позивача в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0002939 від 14 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11 липня 2023 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1