ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2529/23 Справа № 199/2879/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000207 від 25 лютого 2023 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.2021 Амур - Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_7 достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 24.02.2023, приблизно о 22:20 годині ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , який огороджений залізним парканом та який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: майна, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 24.02.2023 приблизно о 22:25 годин, перебуваючи поблизу паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до залізного паркану, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 та, застосовуючи фізичну силу рук, переліз через вказаний паркан, тим самим проник на територію домоволодіння.

Продовжуючи реалізувати свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 в той же час, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , побачив сарай, двері якого були не замкнені, та зайшов до вказаного сараю, де побачив, що на столі лежить кутова шліфувальна машинка, фірми «Makita», а поруч біля столу стоїть велосипед жовтого кольору, фірми «Verona», які визначив для себе предметом свого злочинного посягання.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 24.02.2023 приблизно о 22:30 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , взяв до рук кутову шліфувальну машинку, фірми «Makita», яку поклав у корзину велосипеду жовтого кольору, фірми «Verona», та своїми руками почав викочувати вказаний велосипед разом з вказаною шліфувальною машинкою з сараю.

В цей час, коли ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме кутову шліфувальну машинку, фірми «Makita», яка знаходилась в корзині велосипеду жовтого кольору, фірми «Verona», який останній своїми руками викочувати з сараю, його дії були помічені сином потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зайшов до сараю, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , та виявив злочинні дії ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_11 , викрадене майно, яке утримував при собі, залишив на території вказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , та намагався втекти з території домоволодіння, однак був затриманий ОСОБА_11 на території вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 6471,83 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі внаслідок м`якості. На переконання прокурора, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, маючи судимість за ч. 3 ст. 186 КК України, та свою вину не визнав. Окрім цього, поза увагою суду залишилось й те, що обвинувачений не працевлаштований та постійного джерела доходів не має, що є причиною скоєння ним злочинів проти власності. За цих умов, на думку прокурора, виправлення ОСОБА_7 неможливе протягом визначеного судом строку покарання.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Захисник вважає, що суд не надав належної оцінки показання свідка ОСОБА_11 , який лише припустив, що ОСОБА_7 намагався вчинити крадіжку. Адвокат зауважує, що обвинувачений ховався від невідомих осіб, а відбитки пальців на речах були залишені ним випадково у темряві. На переконання адвоката винуватість ОСОБА_7 не доведена допустимими та достатніми доказами.

29 серпня 2023 року на адресу суду надійшла відмова прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 від раніше поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, подану прокурором у кримінальному провадженні, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, потерпілої, яка також заперечувала проти задоволення цієї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

За цих умов колегія суддів перевіряє лише висновки суду в частині доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за доводами апеляційної скарги його захисника.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію їх дій, колегією суддів не встановлено.

Так, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував, що перебував на території домоволодіння потерпілої, свою вину не визнав;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка засвідчила, що почувши шум на території її домоволодіння разом з чоловіком та сином вийшла на вилицю, де побачила, як з сараю вибіг ОСОБА_7 , який намагався втекти з двору через металевий паркан, яким було огороджене домоволодіння, однак син схопив його за одяг. Після чого, ОСОБА_7 вирвався і побіг в сторону городу, однак перечепився через невисокий паркан в дворі, де його вже остаточно схопили син та чоловік і тримали до приїзду поліції. ОСОБА_7 знаходився в медичній масці та був у стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліції був оглянутий сарай, де було виявлено відсутність великого велосипеду, а жіночій велосипед з кутовою шліфувальною машинкою були підготовлені до крадіжки;

- показаннями свідка ОСОБА_11 - сина потерпілої, який зазначив, що почувши шум на території домоволодіння де він мешкав, він вийшов у двір, та наблизившись до входу в сарай, за 1-2 кроки йому на зустріч з дверей вибіг ОСОБА_7 , який намагався втекти з двору через паркан, яким огороджувалося домоволодіння, однак він схопив його за одяг. Після чого, ОСОБА_7 вирвався і побіг в сторону городу, однак перечепився. В цей час в дворі вже були його батьки, разом з батьком вони затримали ОСОБА_7 , після чого мати викликала поліцію. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння і в медичній масці. При цьому, він дуже голосно кричав, ніби попереджаючи когось про своє затримання. В присутності поліцейських він заходив до сараю, де побачив відсутність одного велосипеду, а жіночій велосипед з кутовою шліфувальною машинкою в корзинці були переміщений до дверей;

- показаннями свідка ОСОБА_12 - чоловіка потерпілої, який зазначив, що почувши шум на території домоволодіння де він мешкав, вони разом з сином та дружиною вийшли у двір, де він побачив, що ОСОБА_7 біг по двору в напрямку городу, де перечепився через невисокий паркан. Там він разом з сином схопили ОСОБА_7 і тримали до приїзду поліції. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння і в медичній масці. В присутності поліцейських він заходив до сараю, де побачив відсутність одного велосипеду, а жіночій велосипед був переміщений до дверей, хоча звечора стояв біля стелажу, в його корзинку була поміщена кутова шліфувальна машинка, яка до того знаходилася на стелажі;

- показаннями свідка ОСОБА_13 - понятого, залученого до огляду сараю та обшуку ОСОБА_7 , який засвідчив, що під час огляду знімалися відбитки пальців з велосипеду біля вхідних дверей та болгарки, а під час обшуку в нього нічого виявлено та вилучено не було. Після чого, слідчим складалися протоколи, зі змістом яких він був ознайомлений та підписав їх;

- свідка ОСОБА_14 - понятого, залученого під час затримання та обшуку ОСОБА_7 , який зазначив, що затриманий ніяких пояснень не давав, під час обшуку в нього нічого виявлено та вилучено не було. Після чого, він підписав відповідний протокол, зауважень та доповнень до нього не мав;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.02.2023, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 повідомила про замах на вчинення крадіжки майна невідомою особою з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 24.02.2023, яким зафіксовано огляд приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється через хвіртку в воротях. Біля вхідних дверей виявлено велосипед «Verona» з корзиною на кермі, в середині якої виявлено кутову шліфувальну машинку «Makita». Також, виявлено 6 слідів папілярних візерунків, а саме: 1 слід з поверхні рукоятки кутової шліфувальної машинки «Makita», 2 сліди з поверхні рами велосипеду «Verona», 3 сліди з поверхні каністри, розташованої на полиці. В ході огляду вилучені велосипед «Verona», кутова шліфувальна машинка «Makita», 6 слідів папілярних візерунків, які постановою слідчого від 25.02.2023 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 25.02.2023, згідно з яким ОСОБА_7 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України 24.02.2023 року о 22:32 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку у затриманого нічого не виявлено;

- договором дарування від 20.02.2019, згідно з яким власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 979/23 від 25.02.2023, згідно з яким вартість велосипеду жовтого кольору «Verona», 26 дюймів, становить 4755 гривень 73 копійки, вартість кутової шліфувальної машинки «Makita», модель 9558 №В, серійний номер №550177С, становить 1716 гривень 10 копійок;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2023, відповідно до яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,а також потерпіла ОСОБА_9 впізнали на фотознімках ОСОБА_7 , як чоловіка, який 24.02.2023 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де намагався вкрасти велосипед жовтого кольору «Verona» і кутову шліфувальну машинку «Makita», але був затриманий ОСОБА_11 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 25.02.2023, згідно з яким у ОСОБА_7 були відібрані зразки слідів пальців та долонь обох рук шляхом дактилоскопіювання на дактилокарту;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-23/543-Д від 28.02.2023, згідно з яким п`ять слідів пальців рук, вилучених в ході огляду місця полії 24.02.2023 за адресою: м.Дніпро, вул.Водопровідна, 68, залишені ОСОБА_7 , а саме: слід пальця руки розміром 14х33мм - середнім пальцем лівої руки, слід пальця руки розміром 14х23мм - середнім пальцем правої руки, слід пальця руки розмірами 10х26мм - мізинцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 13х26мм - мізинцем правої руки, слід пальця руки розмірами 15х27мм - вказівним пальцем лівої руки;

- висновком судово-психіатричної експертизи №181 від 27.03.2023, згідно з яким ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легкий когнітивний розлад. За своїм психічним станом, як в період інкримінованих йому діянь, так на теперішній час, він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколом огляду предмету від 17.03.2023 за участю потерпілої ОСОБА_9 , яким зафіксовано огляд кутової шліфувальної машинки фірми «Makita», модель 9558 №В, серійний номер №550177С. В ході огляду потерпіла повідомила, що кутова шліфувальна машинка перебуває в тому ж справному стані, в кому вона була і раніше, без пошкоджень.

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що обставина перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на території домоволодіння потерпілої, а саме у сараї, була визнана останнім та, окрім цього, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 , а також наявними у матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події та висновком судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої відбитки пальців обвинуваченого виявлено на предметах посягання.

Поряд із цим, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також потерпіла ОСОБА_9 засвідчили, що жіночий велосипед з кутовою шліфувальною машинкою були переміщені до дверей, а також вказали на те, що сам обвинувачений будучи викритим намагався покинути місце події.

На переконання колегії суддів, наведені обставини беззаперечно доводять, що останній мав умисел саме на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

За цих умов доводи захисника про те, що обвинувачений лише ховався від невідомих осіб та випадково у темряві торкнувся предметів колегія суддів розцінює виключно як спосіб захисту. Інших обставин, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення, стороною захисту не наведено.

Отже, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 є повністю доведеною належними та допустимими доказами, а тому критично ставиться до доводів сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, який скасуванню з наведених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4