Справа № 405/5894/23
провадження № 1-кс/405/2796/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комишувате Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, працюючого водієм ТОВ «Астрон», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного 27.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000734,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим зазначається, що 29.06.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду підозрюваному ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 20.58 год. 25.08.2023.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, на переконання органу досудового розслідування, наявні безумовні підстави для його продовження.

Так не зважаючи, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, законодавцем віднесено до таких, що вчиняються з необережності, слід констатувати, що злочини вказаної категорії під час їх вчинення становлять високу суспільну небезпечність.

Слідчим зазначається, що заявлені ризики у кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування не зменшилися і не зникли. Навпаки, вони посилилися з урахуванням надання стороні захисту копій матеріалів кримінального провадження, які є додатком до клопотання.

Не зменшились ризики того, що:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, підозрюваний може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому, всі можливості та засоби, постійного місця проживання. Поряд з цим та враховуючи, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан, підозрюваний може виїхати на території, що є тимчасово окупованими, тим самим переховуватись від суду;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілих, маючи при цьому їх адреси проживання, номера мобільних телефонів, оскільки копії матеріалів кримінального провадження надані підозрюваному разом із клопотанням.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались в день вчинення злочину та мають значення для кримінального провадження.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину показання, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть малолітньої 11-місячної дитини, тоді як відповідно до ст. 27 Конституції України держава гарантує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, особиста недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю, застосування найсуворішого запобіжного заходу є необхідним.

Можливість настання наведених ризиків прямо залежить від застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту чи то застава.

Так, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із перебуванням у місцях несвободи, тобто перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, не стануть на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення впливу на свідків, які підлягають допиту.

Застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука неможливо, у зв`язку із не встановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрюваного, а застування особистого зобов`язання з вищезазначених підстав не забезпечить дієвого контролю за підозрюваним.

Вважає, що в клопотанні ризики є належно обґрунтованими, а з огляду на тяжкість інкримінуємого злочину, наслідком якого є смерть особи, так і обставин його вчинення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не може гарантувати виконання підозрюваним, передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи, що наразі в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення та завершення яких у зв`язку з їх об`ємністю та складність потребує додаткового часу, перед керівником Кіровоградської обласної прокуратури ініційовано питання продовження строку досудового розслідування до 28.09.2023.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та завершити його до закінчення строку запобіжного заходу не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження.

Так, у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

-отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_8 ;

-отримати висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-отримати висновки інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження» з метою встановлення взаємного розташування транспортних засобі один відносно одного в момент ДТП, а також розташування автомобілів відносно меж проїзної частини у момент їх зіткнення;

-отримати висновки інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів, а також з`ясування причинно-наслідкогово зв`язку дій учасників пригоди, що призвели до ДТП;

-провести судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яка призначена на 05.09.2023 в «Кропивницькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»;

-після отримання відповідних висновків судових експертиз здійснити зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

-виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-ознайомити підозрюваного та захисників із матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійснити вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше в межах строку, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, та до закінчення дії ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок складності кримінального провадження, обумовленої масштабністю ДТП, в якій пошкоджено 4 транспортні засоби, великою кількістю слідчих (розшукових) дій, зокрема проведенням ряду (12) судових інженерно-транспортних експертиз, виконання яких доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведенням транспортно-товарознавчих та судово медичних експертиз.

Зокрема, у зв`язку з тривалим перебуванням на лікуванні потерпілої ОСОБА_9 відсутня можливість провести судово - медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень.

Проведення судово - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 призначено на 05.09.2023, що перешкоджає завершенню всебічного досудового розслідування у вказаний строк.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000734 від 27.06.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України строк тримання під вартою необхідно продовжити в межах строків досудового розслідування, з урахуванням їх продовження до 28.09.2023.

Просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2023, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , просила його задовольнити, за обставин, які в ньому викладені.

Слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває довгий час, всі слідчі дії проведені, свідки допитані, підозрюваний не має можливості на них впливати, він щиро розкаюється, визнає свою винуватість; злочин не є умисним, підозрюваному потрібно попрощатись з рідними, закінчити всі свої справи, оскільки він знає, що йому буде призначене покарання у виді позбавлення волі. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що свою вину визнає, кається, просить вибачення у потерпілих.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год.58 хв. 25.08.2023 без визначення розміру застави. Вказаною ухвалою встановлено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відомостей про апеляційне оскарження зазначеної ухвали від 29.06.2023 слідчому судді не надано.

Постановою керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 22.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000734 від 27.06.2023, продовжений до 28.09.2023.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обставини, за яких їх було встановлено, не змінились. У зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для зміни підозрюваному раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, як того просив захисник.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Строк запобіжного заходу продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на подальший хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором та слідчим обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 29.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , які перелічені в клопотанні, оскільки без їх проведення неможливо повно та всебічно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, який ставиться ОСОБА_5 в провину.

Крім того, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, впливу на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення, ризики щодо яких є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чном, вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, який спричинив загибель малолітньої дитини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 24.08.2023 по 22.10.2023 включно, в межах строк досудового розслідування.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1