УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

представник власника майна ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000083 від 05.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000083 від 05.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свою скаргу, адвокат вказує, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000083 від 05.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України. Як зазначає адвокат, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речі, перелік яких у власника та його представника відсутній. Між тим, 13.02.2023 адвокат ОСОБА_4 як представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві з вимогою повернути речі, які були тимчасово вилучені 21 червня 2022 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у справі №752/6388/21 у вищезгаданому кримінальному провадженні та які належать громадянину США ОСОБА_5 . Однак відповіді на клопотання представник власника майна не отримав. Як вказує адвокат ОСОБА_4 станом на день подання скарги арешт на вищевказане майно не накладено та воно не повернуто власнику.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав наведених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що ні він ні власник не знає переліку майна, що було вилучено.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м.Києві у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не з`явилась. Неявка уповноважених осіб не перешкоджає розгляду скарги у судовому засіданні.

Заслухавши думку представника власника майна, проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000083 від 05.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України

16.06.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення майна, що має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

21.06.2022 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого віднайдено та вилучено речі.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Разом з тим, виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке було вилучено в ході обшуку, який відбувся 21.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, оскільки власником майна не надано перелік майна, яке він просить повернути, а тому слідчий суддя позбавлений можливості впевнитись, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року не надано дозвіл на відшукування та вилучення речей, які просить повернути представник власника майна, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000083 від 05.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1