Справа № 507/804/23
Провадження № 1-кс/507/443/2023
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, співмешкаючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Слідчий в обґрунтування клопотання вказує, що 14 травня 2023 року близько 23:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Успех» за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Софіївська, 93, тобто знаходячись у громадському місці, маючи при собі належний йому пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12РМ 45 Rubber» серії НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання, носіння якого сплинув, будучи обізнаним про порядок і правила використання та застосування таких пристроїв, розуміючи при цьому наслідки неправомірного поводження з такими пристроями, умисно, в ході раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, спокою, гідності, здоров`я інших осіб, маючи на меті показати свою винятковість та відчуваючи вседозволеність, ігноруючи існуючі у суспільстві норми поведінки, моралі та добропристойності, діючи з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, дістав з карману одягненої на ньому куртки та застосував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме вищевказаний пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12РМ 45 Rubber» серії НОМЕР_1 , здійснивши один постріл в область грудної клітини ОСОБА_7 , заподіявши при цьому останньому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення грудної клітини в 2-му міжребер`ї по парастиральній лінії.
В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, в цей же день, без перерви у часі, перебуваючи біля магазину «Успех» за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Софіївська, 93, не звертаючи увагу на зауваження ОСОБА_8 припинити протиправні дії, застосувавши пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12РМ 45 Rubber» серії НОМЕР_1 , здійснив один постріл в область правого плеча та один постріл в область грудної клітини ОСОБА_8 , заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення правого плеча в середній третині з пошкодженням плечової артерії та непроникаючого вогнепального поранення грудної клітини в 5-6 міжребер`ї по середньо ключичній лінії.
15.05.2023 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано та складено протокол про
затримання за підозрою у вчиненні злочину та 16.05.2023 за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу слідчим викладено відомості про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Позиція учасників судового розгляду
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, вказуючи на те, що він змушений був захищатися, крім того, його співмешканка хворіє, дітей потрібно відвозити до дитячого садочку , а також йому потрібно пройти медичне обстеження та лікування.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, при цьому зазначив , що прокурор не довів щодо наявності ризиків, передбачених в ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16.05.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема : протоколом огляду місця події, протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від потерпілих, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмета, протоколом допиту підозрюваного, медичними довідками.
Слідчий суддя виходить з того, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 294 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із
речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Аналізуючи характер та обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , який був вчинений із застосуванням пристрію для відстрілу гумових куль, в результаті чого потерпілі отримали тілесні ушкодження, зокрема у вигляді непроникаючих вогнепальних поранень, слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного більш м`ягкого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено про наявність ризиків , передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого умисного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, його вік та стан здоров`я, проживає із співмешканкою та разом виховують трьох малолітніх дітей, за місцем проживання не зареєстрований, офіційно не працевлаштований та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу , та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують,
дають підстави для застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
При цьому, те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, проживає із співмешканкою та дітьми , не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду або незаконний вплив на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Затосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатись цілодобово із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками, у цьому ж кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 18 травня 2023 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 17 липня 2023 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 19.05.2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1