Ухвала

Іменем України

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 388/459/22

провадження № 51- 3631 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2023 рокуОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених основних покарань ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КК України призначене додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки визначено виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зараховано час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 26.04.2022 включно до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо скасування накладеного арешту, речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2023 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України, і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог зазначеної ухвали захисник ОСОБА_4 надіслав нову редакцію касаційної скарги (вх. № 17932/0/170-23 від 05.07.2023).

Проте вимог ст. 427 КПК України захисником ОСОБА_4 не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто в повному обсязі.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19 червня 2023 року про залишення без руху касаційної скарги зазначалось про те, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У прохальній частині касаційної скарги захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просив змінити вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року, ухвалити новий вирок, яким провадження по справі за ч. 2 ст. 286 КК України закрити, призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням положень статей 75, 76 КК України.

Укасаційній скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.

Захиснику було роз`яснено, що положеннями ч. 1 ст. 441 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги по суті ухвалює судові рішення у формі постанов. Постановлення нового вироку за наслідками касаційного розгляду не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, захиснику ОСОБА_4 було запропоновано зазначити вимогу щодо оскаржуваних судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.

У прохальній частині нової редакції касаційної скарги, поданої на усунення зазначених недоліків, захисник ОСОБА_4 знову просить змінити вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року, ухвалити новий вирок, яким провадження по справі за ч. 2 ст. 286 КК України закрити, призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням положень статей 75, 76 КК України. Тобто даний недолік захисник ОСОБА_4 не усунув.

Таким чином, захисник ОСОБА_4 не виконав вимог, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 червня 2023 року про залишення без руху його касаційної скарги, та не усунув недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3