Справа № 623/4994/21
Провадження № 1-кп/185/339/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ювенального судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його законного представника - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 0000748 від 03 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 0000748 від 03 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_8 , перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». На даний час зв`язку з даною установою не має, оскільки м. Харків зазнає обстрілу з боку РФ, в Україні діє воєнний стан.

Захисник покладався на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до глави 18, а саме ч. 6 ст. 193 КПК Українисуд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто для розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу необхідна участь обвинуваченого, а враховуючи його неповнолітній вік - ще й присутність його законного представника, місце знаходження якого наразі не відомо.

Виходячи з вищенаведеного, судприходить до висновку, що відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою є не можливим, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З огляду на викладене, судвважає за необхідне повідомити про неможливість розгляду цього клопотання прокурора, захисника та Державну установу «Харківський слідчий ізолятор»та одночасно повідомити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор»про вжиття відповідних заходів, передбачених Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 2111-ІХ та ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 314, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 03 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 11 березня 2023 року.

Повідомити прокурора, захисника таДержавну установу «Харківський слідчий ізолятор»про застосування до ОСОБА_8 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, положень ч. 6 ст. 615 КПК та продовження щодо нього дії застосованого запобіжного заходу не більше ніж на два місяці, тобто до 11 березня 2023 року, або до вирішення відповідного питання судом.

Строк дії ухвали до 11 березня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1