Справа № 308/9910/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 19.05.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, який звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів у листопаді 2022 року надав невстановленій на даний час органом досудового розслідування особі власну фотокартку розміром 3?4 та установчі дані про себе у соціальній мережі «Фейсбук» для подальшого виготовлення посвідчення тракториста-машиніста вище вказаною невідомою особою. В подальшому у листопаді 2022 року, ОСОБА_3 отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи за адресою: місто Чернігів, площа Вокзальна. Після чого ОСОБА_3 , використовував дане посвідчення тракториста-машиніста для пересування на транспортному засобі, а саме на колісному тракторі марки «Dong Feng 244 DHL» без номерного знаку, в межах Ужгородського району, Закарпатської області.

Окрім того, 18 травня 2023 року ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, а саме трактором колісним, колісний трактор марки «Dong Feng 244 DHL» без номерного знаку, рухався по проїзній частині автомобільної дороги в населеному пункті Мала Добронь, Ужгородського району по вулиці Миру, де відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв?язку з порушенням Правил дорожнього руху відповідно до розділу 2 пункту 9 (в), а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов?язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

На вимогу ОСОБА_4 пред?явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною вищевказаною адресою о 12 годині 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста виготовлено не встановленим законом способом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_4 для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто використав, достеменно знаючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, який надає особі право на керування транспортним засобом.

В ході досудового розслідування з?ясовано, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виконаний електрофотографічним способом друку. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчення тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, надав працівнику поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на його ім?я, яке не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (проступків), і кваліфікує дії останнього ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, який звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у вигляді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500, 00 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід також стягнути на користь держави процесуальні витрати згідно з наданої суду довідки у розмірі 1434,00 грн. за проведення судової експертизи - висновок експерта від 25.052023 №СЕ-19/107-23/5088-ДД.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. в дохід держави;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят десять) гривень в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1434,00 грн. за проведення експертизи - висновок експерта від 25.052023 №СЕ-19/107-23/5088-ДД.

Речові докази:

-Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1