Справа № 369/8695/23
Провадження №1-кс/369/1955/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла, у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 25.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000010, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 в ході здійснення повноважень передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», за результатом

моніторингу сайту https://spending.gov.ua/new/transactions/search?page=1 встановлено, що ДКСУ здійснено оплату за проведення робіт по «Реконструкції автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0101316 Крюківщина - Лісники км 0+000 - км 1+400 Києво-Святошинського району Київської області», відповідно до договору №37-21 від 01.07.2021 укладеного між департаментом регіонального розвитку КОДА та ТОВ «АМК РЕМ-БУД» на загальну суму майже 50 млн.грн.

Моніторингом веб-сайту UA-2021-05-06-007914-с встановлено, що 01.07.2021 між департаментом регіонального розвитку КОДА, та ТОВ «АМК РЕМ-БУД», , укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №37-21.

Згідно із п. 1.1 вказаного договору підрядник зобов?язується надати послуги з реконструкції автомобільної дороги загального користування

місцевого значення 0101316 Крюківщина-Лісники км 0+00 - км1+400 Києво-

Святошинського району. Загальна сума договору становить 62554654,80грн.

Відповідно до п. 4.1. розрахунок проводиться поетапно по факту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3. поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються лише при умові надходження коштів, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3 розрахунок проводиться поетало по факту виконаних робіт та встановлено, що роботи виконано не якісно, частина асфальтобетонної суміші укладено поверх старого дорожнього полотна, частина робіт не завершено.

У зв`язку із вищевикладеним у даному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу.

Так, до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання №2646 про призначення обстеження для проведення дослідження судового експерта ОСОБА_6 . У своєму клопотанні судовий експерт зазначає, що керуючись вимогами п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) для проведення дослідження, просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодне обстеження об`єкту дослідження «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення О101316 Крюківщина-Лісники км 0+00 км 1+400 Києво-Святошинського району Київської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 від 01.07.2021 року»

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд надати дозвіл слідчим групи слідчих на проведення у кримінальному провадженні № 0000010 від 25.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, огляду автомобільної дороги загального користування місцевого значення О101316 Крюківщина-Лісники км 0+00 км 1+400 Києво-Святошинського (нині Бучанського) району Київської області з залученням судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих на проведення у кримінальному провадженні №0000010 від 25.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, огляду автомобільної дороги загального користування місцевого значення О101316 Крюківщина-Лісники км 0+00 км 1+400 Києво-Святошинського (нині Бучанського) району Київської області з залученням судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Тетяна ДУБАС