Справа № 629/539/21
Номер провадження 1-кп/629/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_8 , захисників - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо потерпілих та свідків сторони обвинувачення, які ще не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. На думку прокурора, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення, через відсутність офіційного працевлаштування та офіційно-підтверджених джерел доходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання.

Захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , П ОСОБА_15 , Кас? ОСОБА_16 заперечували проти клопотань прокурора та просили суд відмовити в задоволенні вищевказаних клопотань, вважали можливим змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на однотипність клопотань сторони обвинувачення, а також на те, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою.

Крім того, захисник ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_10 вказала на те, що сторона обвинувачення штучно затягує розгляд даного кримінального провадження, що призводить до порушення прав людини, а тому враховуючи те, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вважає, що на цей час є підстави для задоволення вказаних клопотань відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;

ч.5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна;

ч. 5 ст. 186 КК України, санкція якого передбачае найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років із конфіскацією майна;

ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п?ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи обсяг, пред?явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує їм, у разі визнання останніх винуватими у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Суд погоджується з думкою прокурора про наявність у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , володіючи відомостями щодо осіб потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі.

Враховуючи відомості про осіб обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають непогашені судимості; до затримання не мали офіційного працевлаштування, відсутні у них офіційно підтверджені джерела доходів, а також немає доказів міцних соціальних звязків, приймаючи до уваги зміст їх обвинувачення - вчинення корисливих злочинів проти власності, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість обвинуваченими вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів на домашній арешт, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров?я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв?язки, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність непогашених судимостей у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутність офіційно-підтверджених джерел доходів у обвинувачених, вважає, що вказані відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред?явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв?язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов?язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненому із застосуванням насильства.

З огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 183 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, враховуючи міцність його соціальних зв`язків, тривале перебування під вартою, а також відсутність доводів сторони обвинувачення про те, що заявлені ризики не зменшились або з?явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника та змінити і застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 331, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28.10.2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 28.10.2023 року включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та Кас? ОСОБА_18 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший не пов?язаний з триманням під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом визначити до двох місяців, тобто до 30.10. 2023 року.

Копію ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження, направити її для виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, потерпілими, їх представниками, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1