Номер провадження: 11-кп/813/1310/23
Справа № 946/8654/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24.05.2023 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000385 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України і остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

Строк покарання відраховано з 12.12.2022 року.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Надано апелянту 5-ти денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_3 не дотримався вимог ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою на вирок суду обвинувачений не вказав, які саме обставини та докази свідчать про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, які обставини не були враховані судом, які б можна було визнати підставами для зміни вироку суду першої інстанції з огляду на положення ст. 413, 414 КПК та приписи статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.

Апелянт не зазначив, які саме порушення допустив суд першої інстанції, не наводить доводів яким чином ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість вироку в частині призначеного покарання, і чому їх слід відносити до підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання.

В апеляційній скарзі не вказано яке саме рішення апелянт просить прийняти апеляційний суд відповідно положень ч. 1 ст. 407 КПК за результатами апеляційного розгляду щодо оскаржуваного вироку.

Крім того, апеляційна скарга не підписана обвинуваченим ОСОБА_3 .

Копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обвинувачений ОСОБА_3 отримав 01 травня 2023 року, що підтверджено розпискою, яка надійшла з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та міститься в матеріалах провадження.

Відповідно до листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_3 станом на 23 травня 2023 року не подавав апеляційну скаргу в новій редакції на виконання ухвали від 28 квітня 2023 року для направлення до Одеського апеляційного суду.

Станом на 24 травня 2023 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга в новій редакції від ОСОБА_3 не надійшла.

При цьому, ухвалою судді від 28 квітня 2023 року апелянту було роз`яснено можливі процесуальні наслідки у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід повернути апелянту.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2