Справа № 279/5542/23
Провадження № 1-кп/279/632/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в місті Коростені кримінальне провадження № 0000235 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не депутата, раніше судимого:

- 25.07.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням місці замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія. Розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, вчинив пособництво в цьому, надавши необхідні дані, а саме: свої паспортні дані, власну фотокартку, цим самим заздалегідь обіцяв придбати підроблений документ.

На виконання вказаної домовленості, невстановленою досудовим розслідуванням особою було виготовлено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . В лютому 2023 року, точної дати та часу встановити не виявилось можливим, останній отримав підроблене посвідчення водія на своє ім`я, за яке заплатив грошові кошти в розмірі 8 000 гривень.

В подальшому, реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3 використав підроблений офіційний документ.

Так, 24.07.2023 року близько 22:50 год., ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись вулицею С. Кемського в м. Коростень, був зупинений працівниками СРПП Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області за порушення правил дорожнього руху, а саме ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_3 було запропоновано пред`явити для перевірки власне посвідчення водія, на що останній, маючи прямий умисел, на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , достовірно розуміючи, що посвідчення є підробленим, пред`явив працівникам СРПП Звягельского ВП ГУНП в Житомирській області незаконно отримане ним посвідчення водія на його ім`я, видане 02.02.2023 Територіальним сервісним центром ТСЦ № 0541 для перевірки, для засвідчення права останнього на керування транспортним засобом.

Під час огляду вище вказаного посвідчення, працівниками поліції виявлено ознаки підробки та в подальшому посвідчення водія було вилучено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-23/10036-ДД від 08.08.2023 бланк наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 02.02.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу та виготовлене терм сублімаційним способом друку.

Діями, які виразилися у вчиненні пособництва, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві від 25.08.2023 року, складеній в присутності захисника ОСОБА_4 , зазначив, що беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення, та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та обмеження права на апеляційне оскарження вироку. Підстави для сумнівів в добровільності згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні не встановлені.

Встановлені органом досудового розслідування обставини доводяться: витягом з ЄРДР якого слідує, що відомості було внесено на підставі матеріалів правоохоронних органів 25.07.2023 року з правовою кваліфікацією дій за ч.4 ст.358 КК України; рапортом уповноваженої особи, яким зафіксовано надходження повідомлення про те, що під час перевірки автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 встановлено, що у водія наявне посвідчення з ознаками підробки; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП про виявлення посвідчення водія з ознаками підробки; заявою ОСОБА_3 від 25.07.2023 року про видачу працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 24.07.2023 року, яким зафіксовано місце виявлення та вилучення документа; постановою від 25.07.2023 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; поясненнями ОСОБА_3 ; ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2023 року у справі № 279/4685/23 про арешт вищезазначеного посвідчення водія; висновком експерта № СЕ-19/106-23/10036-ДД від 08.08.2023 року з якого слідує, що бланк наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 02.02.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, він виготовлений терм сублімаційним способом друку; протоколом огляду речей і документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з фото таблицею до нього від 14.08.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 від 27.07.2023 року; ОСОБА_6 від 13.08.2023 року; ОСОБА_7 від 15.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.08.2023 року; інформацією ТСЦ №1843 на запит дізнавача про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС не видавалось; постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 23.08.2023 року; витягом з ЄРДР якого слідує, що відомості було внесено на підставі матеріалів правоохоронних органів 22.08.2023 року з правовою кваліфікацією дій за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 працездатного віку, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання нарікань не надходило, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

Вчинені кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Досліджені матеріали досудового розслідування містять допустимі, належні та достовірні докази, які в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Отже, з урахуванням наведеного суд вважає за можливе обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, у виді обмеження волі, та відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Покарання у виді штрафу не може бути призначене, оскільки в кримінальному провадженні відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 має офіційне працевлаштування, а також постійне джерело доходів. Покарання у виді арешту, з врахуванням встановлених обставин, не є співмірним вчиненому.

Процесуальні витрати підлягаю стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374, 382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів в сумі 1912 гривень 00 копійок, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1