Справа № 626/1211/23
Провадження № 1-кс/626/567/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

12 травня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №000458 від 11.05.2023, за ч.1 ст.246 КК У країни, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 11.05.2023 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.05.2023 до ЧЧ СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомоення про те, що 11.05.2023 у межах с.Сомівка Красноградського району Харківської області працівниками поліції виявлено незаконну порубку зелених насаджень породи клен вчинену невідомими особами.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 11.05.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України - незаконна порубка лісових насаджень.

11.05.2023 в ході проведення огляду місця події у період часу із 12:03 по 13:00 у присутності понятих на відкритій ділянці місцевості у межах с.Сомівка Красноградського району Харківської області координати місцевості 49,13275889,35,2708404 у лісосмузі було виявлено пеньки деревини породи клен із різними діаметрами, транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 синього кольору днз НОМЕР_1 , дві бензопили марки Stihl MS 361 помаранчевого кольору та бензопилу червоного кольору марки Smart-Pro SCS-5040.

В ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб ГАС- САЗ 3507 синього кольору днз НОМЕР_1 , дві бензопили марки Stihl MS 361 помаранчевого кольору та бензопилу червоного кольору марки Smart-Pro SCS-5040 та зпиляну деревину породи клен та постановою слідчого від 11.05.2023 року, вилучені речі та предмети були визнані речовими доказами.

Враховуючи, що транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 синього кольору днз НОМЕР_1 , дві бензопили марки Stihl MS 361 помаранчевого кольору та бензопилу червоного кольору марки Smart-Pro SCS-5040 та зпиляна деревина породи клен у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та мають на собі сліди вчиненого злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на них арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 синього кольору днз НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_4 , дві бензопили марки Stihl MS 361 помаранчевого кольору та бензопилу червоного кольору марки Smart-Pro SCS-5040 та зпиляну деревину породи клен, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 синього кольору днз НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_4 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу.

При цьому зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507 синього кольору днз НОМЕР_1 необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_5 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Що стосується вилученої деревини, то її місцем зберігання визначити територія Красноградського РВП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №000458 від 11.05.2023, за ч.1 ст.246 КК У країни- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 11.05.2023 року, а саме на транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 синього кольору днз НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_4 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу іншим особам.

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507 синього кольору днз НОМЕР_1 необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_5 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 11.05.2023 року, а саме на дві бензопили марки Stihl MS 361 помаранчевого кольору та бензопилу червоного кольору марки Smart-Pro SCS-5040 та зпиляну деревину породи клен та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Визначити місцем зберігання двох бензопил марки Stihl MS 361 помаранчевого кольору, бензопили червоного кольору марки Smart-Pro SCS-5040 та зпиляної деревини породи клен - камеру схову речових доказів СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд.5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1