Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000212 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02 червня 2023 року включно. В задоволенні клопотання захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказує, що підозра, висунута ОСОБА_7 , є необґрунтована, заявлені стороною обвинувачення ризики не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях. Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, тривалий час займається волонтерською діяльністю, за що відзначався подяками та грамотами волонтерських організацій, благодійних фондів та громадських організацій.

Наголошує на тому, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, однак це лише право, а не обов`язок суду, тому вказує, що оскільки круг знайомих та близьких ОСОБА_7 має змогу внести заставу, визначену судом, то вважає, що апеляційний суд повинен виправити допущене порушення та визначити розмір застави підозрюваному.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.04.2023 року ОСОБА_7 , з метою збуту шляхом розкладання закладок, зберігаючи у автомобілі марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено PVP, перевозив її у даному автомобілі та рухаючись по а/д Київ-Чоп в напрямку м. Львів, та 04.04.2023 року о 12:47 год., перебуваючи на автомобільній заправці «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2-а, Рівненської області, був затриманий працівниками правоохоронних органів, де у період із 12:50 до 13:27, під час проведення обшуку даного автомобіля, за бардачком було вилучено порошкоподібні та кристалічні речовини у поліетиленових пакетиках, які були обмотані ізоляційними стрічками синього, жовтого та зеленого кольорів, зокрема поліетиленовий згорток, в якому знаходилось 48 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 38,3154 грама, що згідно таблиці № 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Надалі, 04.04.2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вимогами ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог зазначених статей.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку транспортного засобу «Ford Fiesta», згідно якого виявлено та вилучено за бардачком порошкоподібні та кристалічні речовини у поліетиленових пакетиках, які були обмотані ізоляційними стрічками синього, жовтого та зеленого кольорів; висновок експерта від 05.04.2023 року, згідно якого 48 пакетиків містять PVP це 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, загальною масою 38,3154 г; протокол затримання від 04.04.2023 року.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про доведеність прокурором існування ризику того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Також встановлено, що хоч відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_7 вважається таким, що раніше не судимий, однак неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, про що підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції, відносно нього перебуває обвинувальний акт на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.289 КК України, крім того він затримувався працівниками поліції в м.Львів в ході спроби викинути 18 згорків з речовиною, схожою на наркотик, наразі підозрюється у вчиненні нового, умисного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він може здійснити спробу втечі чи продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника підозрюваного про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, займається волонтерською діяльністю беруться до уваги колегією суддів, однак не можуть бути визнані обставинами, які перешкоджають триманню підозрюваного під вартою, крім того вказаним доводам надана обґрунтована оцінка слідчим суддею, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду захисник Поздняков зазначив, що ОСОБА_7 за цивільно-правовою угодою працює в м. Одеса, а саме займається торгівлею непродовольчих товарів, які розвозить по різних містах та областях України. Вказує, що підозрюваний має кошти, тому вважає, що можливо визначити щодо останнього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі до 250 тис грн..

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав, що хоче працювати, продовжувати займатися волонтерською діяльністю, бути разом з родиною та в разі обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, зобов`язується виконувати всі обов`язки, які на нього покладе суд.

Проте, в апеляційному суді прокурор заперечив доводам підозрюваного та його захисника та зазначив, що ОСОБА_7 , як було вказано вище, обвинувачується в іншому кримінальному правопорушенні в Дзержинському районному суді м. Харкова, в якому йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак він порушив його та наразі підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який скоїв під час дії вказаного запобіжного заходу.

Тому, з урахуванням тяжкості злочину та доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Щодо незгоди захисника з рішенням суду в частині не визначення розміру застави щодо підозрюваного апеляційній суд зазначає наступне.

ОСОБА_7 інкриміновано діяння щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, суд першої інстанції вірно, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розміру застави.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого злочину, апеляційний суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема застави, про що просить апелянт.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції,а відтак і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000212 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3