Справа № 626/1905/23
Провадження № 1-кп/626/341/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

30 серпня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження за № 0000100 від 05.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поспілівка, Миколаївського району, Ул`янівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.08.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк один рік з іспитовим строком на один рік;

- вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.11.2011 року за ч.1 ст. 122, ст. 71, ч.3, ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та один місяць;

- вироком Красноградського районного суду Харківської області від 06.11.2017 року за п.1 ч.1 ст. 197 КК України до штрафу на суму 3400 грн;

- вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.06.2022 року за п.1 ч.2 ст. 197 КК України до обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком на один рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04 лютого 2023 року у вечірній час доби, перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. Після чого, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 приладдям для витягування цвяхів наніс ОСОБА_6 один удар по спині, та один удар по руці ОСОБА_4 . Після чого, останній вигнав ОСОБА_5 з будинку, але в той же час останній почав розбивати вікна в будинку ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спільно вийшли на подвір`я, ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 , в цей момент, наніс два удари фрагментом металевого прута приблизною довжиною 50 см з верху вниз по обличчю ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 в ході даного конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 а саме нанесенні тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу, перелому орбітальної кістки справа, тупої травми ока, важкої контузії, травматичної евісцерації та рваної рани зовнішнього кута повік правого ока з його подальшою енуклеацією.

По ступеню тяжкості закрита черепно - мозкова травма з ушкодженнями на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно з п.п. 2.3.2 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995.

По ступені тяжкості травма правого ока, що спричинила його видалення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень не небезпечних для життя, що спричинили розлад здоров`я зв`язаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на 1/3 (не менше 33%), згідно п.п. 2.1.4, 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995.

Тобто ОСОБА_4 умисно наніс тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

04 лютого 2023 року у вечірній час доби, він знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 приладдям для витягування цвяхів наніс ОСОБА_6 удар по спині. Він вигнав ОСОБА_5 з будинку, але в той же час останній почав стукати у вікна та двері будинку. Далі він та ОСОБА_6 , вийшли на подвір`я, ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_5 , а він металевим прутом з верху вниз наніс один удар по обличчю ОСОБА_5 . Потім викликали швидку допомогу і поліцію. В скоєному щиро кається, просить зменшити строк покарання.

Прокурор просив застосувати ч.3 ст. 349 КПК України та допитати тільки обвинуваченого, а інші докази вважав досліджувати недоцільним, так як обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти застосування ч.3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові дані про його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, , що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одна третину.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, так як він вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та шість місяців.

Застосувати ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.06.2022 року за п.1, ч.2 ст. 197 КК України та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю із забороною залишати житло в період з 22.00 годин до 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на час дії запобіжного заходу на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою.

Речові докази: чорну шапку та металевий прут знищити, скасувавши арешт згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.02.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання вироку в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Суддя