Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3746/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ СМАРТ СІСТЕМС ЕНД ТЕХНОЛОДЖІ" про скасування арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ СМАРТ СІСТЕМС ЕНД ТЕХНОЛОДЖІ", про скасування арешту майна, накладеного на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києві від 02.09.22 справа 758/7437/22, в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києві від 02.09.2022 року накладено арешт на майно ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ СМАРТ СІСТЕМС ЕНД ТЕХНОЛОДЖІ, однак, вважають, що тимчасово вилучені товар/сировина/обладнання, документи/відомості, що належать на праві власності ТОВ «НЕССТ» не мають силу речових доказів, оскільки не зберегли на собі сліди злочину, не використовувалися як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, розслідування кого здійснюється в межах кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022, а отже, на думку власника майна, в цій частині Ухвала про арешт майна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з мотивів викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання заперечував, вважає, що досудове розслідування триває та необхідність арешту не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 174 КПК України закріплено механізм захисту законних прав та інтересів осіб, право власності яких обмежено під час кримінального провадження.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Слід зазначити, що від 20.09.2022 з дня постановлення Ухвали суду про арешт майна по теперішній час, в кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не надано відомостей стосовно особи до якої висунуто підозру. ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ СМАРТ СІСТЕМС ЕНД ТЕХНОЛОДЖІ", ані його посадові особи, не є фігурантами та жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 00001 від 20.04.2022 не мають. З моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України і по теперішній час жодної процесуальної дії щодо залучення посадових осіб ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ СМАРТ СІСТЕМС ЕНД ТЕХНОЛОДЖІ" не проводилось. Майно ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ СМАРТ СІСТЕМС ЕНД ТЕХНОЛОДЖІ" вилучене під час обшуку 29.08.2022 залишається тимчасово вилученим та арештованим. Отже, на час розгляду клопотання в суді відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також відсутність фактів використання вказаного майна, як доказів у кримінальному провадженні.

На день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано підтвердження наявності підстав продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та дизпозитивності у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 98, 170 - 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ СМАРТ СІСТЕМС ЕНД ТЕХНОЛОДЖІ", про скасування арешту майна - задовольнити;

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.09.2022 по справі № 758/7437/22 в частині накладення арешту на майно, що належить ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ СМАРТ СІСТЕМС ЕНД ТЕХНОЛОДЖІ", а саме: 500 пляшок об`ємом 1 л. білого кольору із зеленими кришками; 400 літрів рідини в каністрах об`ємом 5 л. із етикетками жовтого кольору; декілька сотень наклейок різних логотипів; 44 каністри із рідиною всередині, об`ємом 5 л. без маркування; 30 ящиків виробництва "Бактерицид"; 12 мішків із порошкоподібною речовиною всередині вагою по 25 кг; папка із чорновими записами; два мотори із пристроями для змішування; один апарат регулятор подачі рідини; три станки для пакування, дві коробки стрічками для маркування товару; 21 ящик із продукцією ІГ 480 - скасувати;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6