Провадження 1-кс/127/5017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000196 внесеного до ЄРДР 10.03.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000196 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і непогашені судимості, зокрема, за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2012, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, в умовах воєнного стану, спільно із ОСОБА_7 вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 10.03.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, розташованого за адресою: площа Привокзальна, 1 у м. Вінниці недалеко від платформі № 1, помітили раніше відомого їм ОСОБА_8 , якого попросили купити алкогольні напої для спільного вживання.

Надалі, прямуючи до платформи № 1 залізничного вокзалу у м. Вінниця повз приміські каси у ОСОБА_4 з ОСОБА_7 виник спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення майна у ОСОБА_8 , після того як останній сп`яніє.

Перебуваючи на вищезазначеній платформи АДРЕСА_2 , розмістившись на пластмасових лавах, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще одна особа, спільно почали розпивати алкогольні напої. У подальшому, 10.03.2022 приблизно о 13 год. 40 хв., під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , яка відволікала ОСОБА_8 , стоячи навпроти нього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями не спостерігає ОСОБА_8 та інші особи, шляхом вільного доступу з гаманця, який знаходився всередині сумки на пояс (бананки) ОСОБА_8 , яка лежала на пластмасовій лаві між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Продовжуючи свої кримінально протиправні дії ОСОБА_4 , з метою приховання майна, помістив грошові кошти до карману своїх штанів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись спільно із ОСОБА_7 викраденим майном на власний розсуд.

У цей час, 10.03.2023 приблизно о 13 год 45 хв., у ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, як способу отримання доступу майна, взяла у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», моделі RM-1187 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, всередині якого знаходилися sim-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ-Україна» № НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до товарного чеку від 10.03.2023, складає 500 грн. Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що ОСОБА_8 відволікся на розмову із ОСОБА_4 та пошуки коштів, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для інших осіб, таємно помістила мобільний телефон до карману своєї куртки, та у подальшому разом із викраденим майном залишила місце кримінального правопорушення.

Своїми спільними умисними кримінально протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниця, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий:

- 06.05.2008 Замостянським районним судом міста Вінниці засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- 29.12.2009 Замостянським районним судом міста Вінниці засудженого за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. 14.10.2011 звільнений умовно-достроково із невідбутим строком 6 місяців 23 дні.

- 17.10.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області засудженого за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 11.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання.

- 21.02.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання у строк попереднього ув`язнення з 10.03.2017 по 23.06.2018. Звільнений 29.11.2022 по відбуттю строку покарання.

10.03.2023 об 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 11.03.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 10.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 10.03.2023; протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 10.03.2023; протоколами проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Крім цього, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати вищевказані ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, підозрюваний, матиме можливість незаконного впливу свідків та потерпілого, з якими останній знайомий, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування для зміни показань.

вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний є неодноразово судимою особою, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, а також з однорідним складом.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

домашній арешт також є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;

Усі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 40 хв. 08.05.2023.

Таким чином, строк застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою спливає 08.05.2023, однак, завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, та надати їм належну правову оцінку, виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які на даний час проводяться, прийняти відповідні процесуальні рішення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 08.05.2023. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 11.06.2023.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 13.03.2023 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 08 години 40 хвилин 11 червня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 11 червня 2023 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 13.03.2023 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя