КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2023 задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютних гаманцях:

-« ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

-« ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

-«НОМЕР_93» власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (обліковий запис id: НОМЕР_1 на біржі Binance);

-НОМЕР_94 в сумі 423 467 USDT, власником якого є гр. Туреччини - ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) (id: НОМЕР_2 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

____________________________________________________________________________

Справа № 757/14797/23 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4298/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

-НОМЕР_95 в загальній сумі 421 300 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_12 (id: НОМЕР_3 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-НОМЕР_96 в сумі 55 674 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_13 (id: НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-НОМЕР_97 в загальній сумі 2 031 090 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_14 (id: НОМЕР_5 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-НОМЕР_98 в загальній сумі 620 040, власником якого є гр. України - ОСОБА_15 (id: НОМЕР_6 на біржі Binance) , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- НОМЕР_7 в сумі 2000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_16 (id: НОМЕР_8 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-НОМЕР_99 в сумі 50 000 USDT, власником якого є ОСОБА_17 (id: НОМЕР_9 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

-НОМЕР_100 в сумі 29 990 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_18 (id: НОМЕР_10 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

-НОМЕР_101 в сумі 9 840 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_19 (id: НОМЕР_11 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

-НОМЕР_103 в загальній сумі 879 871 USDT, власником якого є гр. Румунії - ОСОБА_20 ( ОСОБА_20 ) (id: НОМЕР_12 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

-НОМЕР_102 в загальній сумі 131 300 USDT, власником якого є гр. Республіки Вірменії - ОСОБА_22 ( ОСОБА_22 ) (id: НОМЕР_13 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- НОМЕР_14 в сумі 158 488 USDT, власником якого є гр. Туреччини - ОСОБА_24 ( ОСОБА_24 ) (id: НОМЕР_116 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

-НОМЕР_90 в загальній сумі 150 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_26 (id: НОМЕР_15 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

-НОМЕР_104 в загальній сумі 25 234 USDT, власником якого є гр. рф - ОСОБА_27 ( ОСОБА_27 ) (id: НОМЕР_16 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

-НОМЕР_105 в сумі 24 835,70 USDT, власником якого є гр. рф - ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ) (id: НОМЕР_117 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

-НОМЕР_106 в сумі 44 622 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_31 (id: НОМЕР_17 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- НОМЕР_18 в загальній сумі 20 650 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_32 (id: НОМЕР_16 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

-НОМЕР_107 в загальній сумі 280 000 USDT, власником гр. України - ОСОБА_33 (id: НОМЕР_19 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_19

- НОМЕР_20 в загальній сумі 97 137 USDT, власником гр. України - ОСОБА_34 (id: НОМЕР_21 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_20 , уродженка Донецької області.

-НОМЕР_108 в загальній сумі 265 00 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_35 (id: НОМЕР_21 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

-НОМЕР_109 в загальній сумі 118 418 USDT, власником якого є рф - ОСОБА_36 ( ОСОБА_36 ) (id: НОМЕР_22 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- НОМЕР_23 в сумі 20 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_38 (id: НОМЕР_24 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

-НОМЕР_111 в сумі 398 406 USDT, власником якого є гр. Республіки Туреччини - ОСОБА_39 , (id: НОМЕР_25 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

-НОМЕР_110 в сумі 1 069 302 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_40 (id: НОМЕР_26 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

- НОМЕР_27 в сумі 175 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_41 (id: НОМЕР_28 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

-НОМЕР_112 в загальній сумі 3 160 800 USDT, власником якого є гр. В?єтнаму - ОСОБА_52 (id: НОМЕР_118 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

- НОМЕР_29 в сумі 29 752 USDT, власником якого є гр. В?єтнаму - ОСОБА_42 ( ОСОБА_42 ) (id: НОМЕР_30 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

-НОМЕР_113 в сумі 17 122 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_44 (id: НОМЕР_31 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

- НОМЕР_32 в сумі 50 000 USDT, власником якого є гр. В?єтнаму - ОСОБА_45 ( ОСОБА_45 ) (id: НОМЕР_33 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-НОМЕР_114 в сумі 64 048,33 USDT, власником якого є гр. рф - ОСОБА_47 ( ОСОБА_47 ) (id: НОМЕР_34 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- НОМЕР_35 в загальній сумі 155 000 USDT, власником якого є гр. Азербайджану - ОСОБА_49 (id: НОМЕР_36 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- НОМЕР_37 в загальній сумі 30 560 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_50 (id: НОМЕР_38 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

-НОМЕР_115 в загальній сумі 450 000 USDT, власником якого є гр. Республіки Туреччини - ОСОБА_51 ( ОСОБА_51 ) (id: НОМЕР_39 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

- НОМЕР_40 в загальній сумі 42 042 USDT, власником якого є гр. рф - ОСОБА_53 ( ОСОБА_53 ) (id: НОМЕР_41 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_32 ;

-НОМЕР_119 в загальній сумі 144 989 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_55 (id: НОМЕР_42 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

- НОМЕР_43 в сумі 242 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_56 (id: НОМЕР_44 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_34 ;

-НОМЕР_120 в загальній сумі 184 325 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_123 (id: НОМЕР_45 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_35 ;

-НОМЕР_121, власником якого є гр. рф - ОСОБА_57 (id: НОМЕР_46 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_36

- НОМЕР_47 , власником якого є гр. Великобританії та Північної Ірландії - ОСОБА_58 ( ОСОБА_58 ) (id: НОМЕР_48 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_37 ;

- НОМЕР_49 , що обслуговується біржею «Any.cash», в загальній сумі 24 330 540,272254 USDT.

-НОМЕР_122 в сумі 7 386 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_60 , (id: НОМЕР_50 на біржі Binance) ІНФОРМАЦІЯ_38 ;

-НОМЕР_123 в сумі 14 850 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_61 , (id: НОМЕР_51 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-НОМЕР_124 в сумі 4 280 USDT, власником якого є гр. Молдови - ОСОБА_62 ( ОСОБА_62 ), (id: НОМЕР_52 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_70. р.н.

-НОМЕР_125 у сумі 50 000 USDT, власником якого є гр. В?єтнаму - ОСОБА_64 ( ОСОБА_64 ), (id: НОМЕР_143 на біржі Binance) ІНФОРМАЦІЯ_39

-НОМЕР_126 у сумі 20 000 USDT, власником якого є гр. України, національність: в?єтнамець - ОСОБА_124, (id: НОМЕР_144 на біржі Binance) ІНФОРМАЦІЯ_71 р.н.

-НОМЕР_127 в сумі 80 000 USDT, власником якого є гр. В?єтнаму - ОСОБА_125), (id: НОМЕР_145 на біржі Binance) ІНФОРМАЦІЯ_72 р.н.

- НОМЕР_53 у сумі 70 000 USDT, власником якого є гр. Республіки Індії - ОСОБА_66 ( ОСОБА_66 ), (id: НОМЕР_146 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_17

-НОМЕР_128 в сумі 20 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_68 , (id: НОМЕР_54 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_40

-НОМЕР_129 в сумі 20 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_69 , (id: НОМЕР_55 на біржі Binance) ІНФОРМАЦІЯ_73 р.н.

-НОМЕР_130 в сумі 50 000 USDT, власником якого є гр. В?єтнаму - ОСОБА_70 ( ОСОБА_70 ), (id: НОМЕР_147 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_41

-НОМЕР_131 в сумі 50 000 USDT, власником якого є гр. В?єтнаму - ОСОБА_72 (ОСОБА_72), (id: НОМЕР_148 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_42

-НОМЕР_132 в сумі 120 000 USDT, власником якого є гр. В?єтнаму: ОСОБА_73 (ОСОБА_73), (id: НОМЕР_149 на біржі Binance) ІНФОРМАЦІЯ_43

- НОМЕР_56 в сумі 100 000 USDT, власником якого є гр. В?єтнаму: ОСОБА_74 ( ОСОБА_74 ), (id: НОМЕР_150 на біржі Binance) ІНФОРМАЦІЯ_44

- НОМЕР_57 в сумі 23 300 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_76 , (id: НОМЕР_58 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_45

- НОМЕР_59 в сумі 10 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_77 , (id: НОМЕР_60 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_46

-НОМЕР_133 в сумі 60 302 USDT, власником якого є гр. Республіки Туреччини - ОСОБА_78 ( ОСОБА_78 ), (id: НОМЕР_61 на біржі Binance) ІНФОРМАЦІЯ_47

-НОМЕР_134 в сумі 39 222 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_80 , (id: НОМЕР_62 на біржі Binance) ІНФОРМАЦІЯ_48

- НОМЕР_63 в сумі 500 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_81 , (id: НОМЕР_64 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_49

-НОМЕР_135 в загальній сумі 43 575 USDT, власником якого є є гр. В?єтнаму - ОСОБА_82 ( ОСОБА_82 ), (id: НОМЕР_151 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_50

- НОМЕР_65 в сумі 344 989 USDT, власником якого є є гр. Малайзії - ОСОБА_84 ( ОСОБА_84 ), (id: НОМЕР_152 на біржі Binance).

-НОМЕР_136 в сумі 7 000 USDT, власником якого є гр. рф - ОСОБА_86 ( ОСОБА_86 ), (id: НОМЕР_153 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_12

-НОМЕР_137 в сумі 150 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_88 (id: НОМЕР_66 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_51 ;

-НОМЕР_138 (Binance) в сумі 2 000 USDT, власником якого є гр. Ізраїлю - ОСОБА_89 (id: НОМЕР_67 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_52

-НОМЕР_139 (Binance) в сумі 247 200 USDT, власником якого є гр. Республіки Туреччини - ОСОБА_90 ( ОСОБА_90 ), (id: НОМЕР_68 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_53

-НОМЕР_140 (Binance) в сумі 19 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_92 (id: НОМЕР_69 ), ІНФОРМАЦІЯ_54 ;

-НОМЕР_141 (Binance) в сумі 375 000 USDT, власником якого є гр. В?єтнаму - ОСОБА_93 ( ОСОБА_93 ) (id: НОМЕР_154 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_55 ;

-НОМЕР_142 в загальній сумі 200 000 USDT, власником якого є гр. Латвійської Республіки - ОСОБА_95 (id НОМЕР_70 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_56 ;

- НОМЕР_71 в загальній сумі 2 360 826,2 USDT, власником якого є гр. Республіки Кіпру - ОСОБА_96 (id: НОМЕР_72 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_57 ;

-НОМЕР_155 в загальній сумі 3 000 100 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_97 (id: НОМЕР_73 на біржі Binance) (дружина ОСОБА_98 ), ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- НОМЕР_74 в сумі 155 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_99 (id: НОМЕР_75 на біржі Binance) ІНФОРМАЦІЯ_58 ;

- НОМЕР_76 в сумі 30 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_100 (id: НОМЕР_77 ) ІНФОРМАЦІЯ_59 ;

-НОМЕР_156 в загальній сумі 116 550,4 USDT, власником якого є гр. Республіки Кіпр - ОСОБА_126(id: НОМЕР_78 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_60 ;

-НОМЕР_157 в загальній сумі 1 350 700 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_101 (id: НОМЕР_79 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_61 ;

-НОМЕР_158 в сумі 12 500 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_102 (id: НОМЕР_80 ), ІНФОРМАЦІЯ_62 ;

-НОМЕР_159 в сумі 19 735 USDT, власником якого є ОСОБА_103 (id: НОМЕР_81 ), ІНФОРМАЦІЯ_63 ;

-НОМЕР_160 в сумі 5 710 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_104 (id: НОМЕР_82 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_64 ;

- НОМЕР_83 в сумі 2000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_105 (id: НОМЕР_84 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_65 ;

-НОМЕР_161 в сумі 68 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_106 (id: НОМЕР_85 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

- НОМЕР_86 в сумі 20 000,71 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_107 (id: НОМЕР_87 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_66 ;

-НОМЕР_162 в сумі 114 400 USDT, власником якого є гр. Республіки Кіпр - ОСОБА_127 (id: НОМЕР_88 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_67 .

Цією ж ухвалою накладено арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються біржею «NiceHash» на криптовалютному гаманці НОМЕР_92, на суму 35 342 713,23 BUSD; на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються обмінником «Any.cash» на криптовалютному гаманці - НОМЕР_163, в загальній сумі 24 330 540,272254 USDT; на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються біржею «CoinEx» на криптовалютному гаманці - НОМЕР_89 в сумі 93 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_68 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладання арешту на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютному гаманці НОМЕР_90 в загальній сумі 150 000 USDT, власником якого є ОСОБА_109 (іdі: НОМЕР_117 на біржі Binance).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказував на те, що ОСОБА_109 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0001100 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки зазначені в ухвалі особи їй не відомі, а криптовалютний гаманець НОМЕР_90 був відкритий ще у 2019 році для особистого користування, що підтверджується копією виписки переведень з інтернет ресурсу Etherscan, який являє собою оглядач для блокчейна Ethereum, що містить відомості про транзакції, блоки, адреси гаманців, смарт-контракти та інші дані мережі.

Слідчим суддею накладено арешт на віртуальні активи, які знаходились на різних криптовалютних гаманцях на загальну суму 45 585 794 USDT, що більше ніж на 10 млн. USDT перевищує суму, перераховану ОСОБА_110 на криптовалютні гаманці ОСОБА_8 та ОСОБА_111 .

На переконання апелянта, вказане свідчить про те, що під час досудового розслідування не встановлено незаконність та злочинність перерахування (переведення) 150 000 USDT на криптовалютний гаманець ОСОБА_112 .

Захисник зазначав, що криптовалютний гаманець ОСОБА_109 не використовувався для вчинення злочину, а тому в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Унаслідок арешту вказаного криптовалютного гаманця ОСОБА_109 позбавлена можливості розпоряджатися власними заощадженнями, оскільки на вказаному гаманці знаходяться й інші криптовалюти, у зв`язку з чим вона обмежена у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник зазначав, що слідчим суддею клопотання прокурора розглянуто без повідомлення та участі власників майна, копія ухвали слідчого судді не надсилалася, а отримана лише 28.06.2023.

ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомила та клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності зазначеної особи, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна ОСОБА_7 та її захисника.

Дані про направлення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні.

Як зазначено апелянтом, копію оскаржуваної ухвали отримано 28.06.2023, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана захисником 30.06.2023 в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на віртуальні активи, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютному гаманці НОМЕР_90 в загальній сумі 150 000 USDT, власником якого є ОСОБА_113 (id: НОМЕР_15 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_14 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаних віртуальних активів. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інші віртуальні активи колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100 від 08.11.2022 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами у вигляді віртуальних активів - «криптовалюти», в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з вересня 2020 року по квітень 2021 року громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_114 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом будівництва готельного комплексу з казино на березі річки Дніпро у місті Києві, заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах (еквівалентні 35 млн. доларам США) у вигляді віртуальних активів - «криптовалюти», які були перераховані громадянином Федеративної Республіки Бразилія - ОСОБА_115 (далі - ОСОБА_115 ) зі свого криптогаманця на криптогаманець ОСОБА_8 з метою інвестування в будівництво вказаного готельного комплексу за наступних обставин.

Так, у 2017 році ОСОБА_117 прийнято рішення про інвестування та початок підприємницької діяльності на території України. З цією ж метою, у березні 2018 року в Україні останнім зареєстровано ТОВ «Майнінг Експрес», єдиним засновником якої з часткою в 100 % у статутному капіталі на той час являлася ТОВ «Едельвейс Інвестмен Енд Трейдінг Компані Лімітед», а кінцевим беніфіціарним власником - ОСОБА_116. Останнім інвестувався проект із створення ТОВ «Майнінг Експрес» дата-центру в м. Кропивницькому, допомогу в реалізації якого на території України як технічні підрядники надавали засновники групи ІТ-компаній громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_118 .

Таким чином, працюючи над реалізацією проекту по відкриттю та супроводженню подальшої діяльності одного з найбільших в Україні та Європі дата-центрів, між ОСОБА_8 , ОСОБА_119 та ОСОБА_117 склалися відповідні довірчі відносини, пов`язані із здійсненням підприємницької та інвестиційної діяльності в Україні.

Однак, в подальшому розуміючи значні фінансові можливості ОСОБА_120 , а також бажання останнього продовжувати інвестувати у прибутковий бізнес на території України, у період з липня 2020 року по травень 2021 року, у ОСОБА_8 та ОСОБА_121 , які діяли за попередньою змовою, виник злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами іноземного інвестора - ОСОБА_120 .

На виконання вказаного злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_119 , у період з липня 2020 року по травень 2021 року, запропоновано ОСОБА_116, враховуючи набрання чинності Закону України № 768-IX від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», яке легалізувало проведення в Україні азартних ігор, інвестувати у перспективний та прибутковий бізнес на території України, а саме у будівництво на березі річки Дніпро у місті Києві готельного комплексу із гральним закладом казино.

Так, відповідно до пропозиції ОСОБА_8 та ОСОБА_121 , останні обіцяли завершити будівництво вказаного готельного комплексу із гральним закладом у термін до кінця 2021 року початку 2022 року.

Отримавши згоду ОСОБА_120 на реалізацію зазначеного проекту, на виконання узгодженого раніше злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_119 розроблено та представлено завідомо неправдивий інвестиційний план проекту будівництва готельного комплексу із гральним закладом казино.

З метою втілення у життя наведеного вище інвестиційного плану, ОСОБА_117 у період з вересня 2020 року по квітень 2021 року перераховані зі своїх криптовалютних гаманців (адрес) на криптовалютні гаманці ОСОБА_8 - « НОМЕР_91 », «НОМЕР_2», НОМЕР_93» віртуальні активи (криптовалюта) еквівалентна 35 мільйонам доларів США.

З метою створення хибного уявлення про виконання узгодженого інвестиційного плану, під час візиту у листопаді 2020 року партнерів ОСОБА_120 до України для перевірки цільового використання вкладених інвестицій, ОСОБА_8 та ОСОБА_119 знайдено земельну ділянку, яка не мала ніякого відношення до проекту будівництва готельного комплексу та організовано розміщення на ній рекламних щитів з написами «FUZIYAMA ENTERTAINMENT COMPLEX».

В подальшому, зважаючи на відсутність будь-яких реальних дій по реалізації узгодженого інвестиційного плану будівництва об`єкту, розуміючи можливе потенційне незадоволення інвестора неналежним виконанням ОСОБА_8 та ОСОБА_119 взятих на себе зобов`язань, останні, використовуючи грошові кошти, отримані від ОСОБА_120 , придбали через підконтрольну їм компанію «Течія Холдинг Лімітед», зареєстровану за законодавством Республіки Кіпр (реєстраційний номер НЕ401046, адреса реєстрації: Кіпр, Васілі Міхайліді, 9, 3026, Лімасол), корпоративні права - 100 % статутного капіталу компанії ТОВ «Славутич» (код за ЄДРПОУ - 16458439).

Встановлено, що ТОВ «Славутич» на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.10.2005 № 82-6-00322, укладеного з Київрадою строком на 49 років, володіє земельною ділянкою площею 9,43 га, у тому числі площею 5,29 га під водною акваторією (кадастровий номер :90:109:0009) на АДРЕСА_1 . Однак, жодних активних дій, направлених на отримання дозволів на будівництво, укладення договорів підряду, отримання ліцензій, що надають право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор тощо, ОСОБА_8 та ОСОБА_119 не здійснювалося.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_119 , шляхом зловживання довірою заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_120 у сумі еквівалентній 35 млн. доларів США у вигляді віртуальних активів - «криптовалюти».

В рамках досудового розслідування кримінального провадження співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України за результатами аналізу листа-відповіді з біржи «Binance» (далі - біржа) встановлено, що криптовалютні гаманці: «НОМЕР_1», «НОМЕР_93», зареєстровані за обліковим записом з «id НОМЕР_1» зареєстрованим на ім?я ОСОБА_8 .

За результатами проведення співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України аналітично-розвідувального дослідження встановлено, що після отримання віртуальних активів (криптовалюти) від ОСОБА_120 еквівалентних 35 мільйонам доларів США, на криптовалютні гаманці: «НОМЕР_1», «НОМЕР_93» ОСОБА_8 , через прямі транзакції або, використовуючи транзитні гаманці здійснено їх подальше перерахування (переведення), на криптовалютні гаманці: 1. Прямою транзакцією на гаманець НОМЕР_92 , на суму 35 342 713,23 BUSD, що обслуговується сервісом «NiceHash»; 2. Через приватний криптовалютний гаманець НОМЕР_164, на гаманці, у тому числі на криптовалютний гаманець НОМЕР_90 в загальній сумі 150 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_26 (id: НОМЕР_15 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_122 від 08.04.2023 вищевказані віртуальні активи - «криптовалюта», у тому числі, яка знаходиться на криптовалютному гаманці НОМЕР_90 в загальній сумі 150 000 USDT, власником якого є ОСОБА_26 (id: НОМЕР_15 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_14 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001100 від 08.11.2022.

14.04.2023 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на віртуальні активи, із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютних гаманцях, серед яких криптовалютний гаманець НОМЕР_90 в загальній сумі 150 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_26 (id: НОМЕР_15 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютних гаманцях, у тому числі на криптовалютному гаманці НОМЕР_90 в загальній сумі 150 000 USDT, власником якого є гр. України - ОСОБА_26 (id: НОМЕР_15 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_14 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютному гаманці НОМЕР_90 в загальній сумі 150 000 USDT, власником якого є ОСОБА_26 (id: НОМЕР_15 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_14 , з тих підстав, що вказані віртуальні активи у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0001100 від 08.11.2022, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначені віртуальні активи, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на те, що ОСОБА_109 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, недоведеність незаконності перерахування (переведення) 150 000 USDT на криптовалютний гаманець останньої, а також про те, що зазначені в ухвалі слідчого судді особи їй не відомі, є передчасними.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Доводи апелянта про законність походження віртуальних активів, які знаходяться криптовалютному гаманці, власником якого є ОСОБА_109 , не спростовують правильність висновків слідчого судді на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, проте підлягаютьвстановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що накладений арешт позбавляє ОСОБА_7 можливості розпоряджатися власними заощадженнями, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді про арешт майна відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року у частині накладення арешту на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютному гаманці НОМЕР_90 в загальній сумі 150 000 USDT, власником якого є ОСОБА_26 (id: НОМЕР_15 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_14 , необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року у частині накладення арешту на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютному гаманці НОМЕР_90 в загальній сумі 150 000 USDT, власником якого є ОСОБА_26 (id: НОМЕР_15 на біржі Binance), ІНФОРМАЦІЯ_69 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3