ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/585/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руда Республіки Польща, громадянина Польщі та Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_7 , діючи умисно групою осіб, вчинили хуліганські дії, пов`язані з опором представникам влади, за наступних обставин.

ОСОБА_7 08.06.2019, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи за кермом автомобіля марки «Range Rover», номер кузова НОМЕР_1 зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_2 , які присвоєні іншому автомобілю, разом із ОСОБА_5 рухався по проїзній частині вул. Центральної в напрямку виїзду до просп. М. Бажана у м. Києві. Зупинившись на червоне світло світлофора, розташованого біля магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 13-Д, згадані особи чекали дозволеного сигналу світлофора для початку руху, проте після ввімкнення зеленого світла світлофора свій рух не розпочали, створюючи таким чином перешкоду руху для водіїв транспортних засобів, які перебували позаду. В цей час позаду вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , за кермом автомобіля марки «Range Rover», д. н. з. НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_8 , який з метою об`їзду створеної перешкоди ОСОБА_7 став об`їжджати останнього по лівій смузі руху та продовжив рух на своєму автомобілі в напрямку просп. М. Бажана у м. Києві.

Після цього, ОСОБА_7 пересів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 - за кермо і розпочав рух за автомобілем ОСОБА_8 , будучи обуреним поведінкою останнього. Наздогнавши автомобіль ОСОБА_8 , який рухався по просп. Бажана в м. Києві, ОСОБА_5 , будучи за кермом указаного автомобіля, створюючи аварійну ситуацію на проїзній частині, почав перешкоджати руху автомобіля потерпілого з метою його зупинки та вчинення хуліганських дій групою осіб. Коли ОСОБА_8 з метою уникнення зіткнення зробив вимушену зупинку свого автомобіля у крайній правій смузі руху, ОСОБА_5 також зупинив автомобіль, на якому рухався, перекривши таким чином проїзд потерпілому, після чого, вийшовши із салону автомобіля, попрямував до водійських дверей автомобіля ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, групою осіб із ОСОБА_7 протиправно, ігноруючи наявні в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці поряд зі сторонніми особами, підійшов до водійських дверей автомобіля, на якому рухався ОСОБА_8 , та з особливою зухвалістю став висловлюватись ненормативною лексикою в адресу потерпілого та погрожувати фізичною розправою, заподіюючи удари кулаками по склу та кузову автомобіля.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_5 в громадському місці ОСОБА_8 , ввімкнувши задній хід свого автомобіля та від`їхавши назад, скерував його у вільну ліву смугу руху проїзної частини та рушив вперед. Далі, близько 10 год. 50 хв., навпроти магазину «Новус» за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 8, ОСОБА_8 побачив службовий автомобіль працівників поліції та, припаркувавшись перед ним, вибіг з автомобіля з метою отримання допомоги та захисту від хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Побачивши маневр транспортного засобу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , будучи за кермом вказаного автомобіля, зупинився перед ним та, вийшовши із салону, попрямував до потерпілого.

Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи у складі групи осіб, продовжуючи свої злочинні дії, намагався спричинити йому тілесні ушкодження, незважаючи на те, що перед ним перебували працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Діючи умисно, протиправно, ігноруючи наявні в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці поряд зі сторонніми особами, ОСОБА_5 з особливою зухвалістю почав висловлюватись ненормативною лексикою в адресу потерпілого ОСОБА_8 та потерпілих працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким ОСОБА_5 активно протидіяв, відштовхував, завдавши побоїв працівнику поліції ОСОБА_9 , яка зупиняла його протиправні дії, з метою перешкоджання законним вимогам працівників поліції, які виконували свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку, та продовжував погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 і працівникам поліції.

В цей час із пасажирського сидіння вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_7 , який підійшов до інших учасників події та, діючи у складі групи осіб, незважаючи на те, що перед ним перебували працівники поліції, діючи умисно, протиправно, ігноруючи наявні в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці поряд зі сторонніми особами, ОСОБА_7 з особливою зухвалістю почав висловлюватись ненормативною лексикою в адресу ОСОБА_8 та працівників поліції, яким ОСОБА_7 активно протидіяв, відштовхував, з метою перешкоджання законним вимогам працівників поліції, які виконували свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку, та продовжував погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 і працівникам поліції.

Відразу ж працівниками поліції відповідно до ст.ст. 16, 18, 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу самозахисту від нападу та спецзасіб кайданки, після чого була зупинена агресія ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.

Крім того, 08.06.2019, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 погодився надати свої документи працівникам поліції для виконання ними своїх службових обов`язків, для чого з нього було знято кайданки. Під час з`ясування причин зміни номерних знаків ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, розпочав поводити себе агресивно, продовжив висловлюватись ненормативною лексикою в адресу працівників поліції, які виконували свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку та вимагали припинити вчинення протиправних дій, погрожував звільненням з посад та фізичною розправою. З метою припинення протиправних дій до ОСОБА_5 в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було вирішено застосувати спецзасіб кайданки. Під час застосування даного спецзасобу ОСОБА_5 всіляко чинив супротив, висловлював погрози, відштовхував працівників поліції, хапав їх за формений одяг, плечі, передпліччя, та під час захвату руки ОСОБА_5 ним умисно нанесено декілька ударів правою рукою в область кисті та нижньої третини передпліччя лівої руки працівнику поліції ОСОБА_10 , чим йому було спричинено побої. Працівниками поліції відповідно до ст.ст. 16, 18 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу самозахисту від нападу, після чого була зупинена агресія ОСОБА_5 та в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до нього було застосовано спецзасіб кайданки та поміщено ОСОБА_5 до службового автомобіля Управління патрульної поліції Національної поліції України, який був припаркований в правій смузі проїзної частини навпроти магазину «Новус» за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 8, поряд з яким знаходились працівники патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, 08.06.2019, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 погодився надати свої документи працівникам поліції для виконання ними своїх службових обов`язків, для чого з нього було знято спецзасіб кайданки. Під час з`ясування причин зміни номерних знаків ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, розпочав поводити себе агресивно, продовжив висловлюватись ненормативною лексикою в адресу працівників поліції, які виконували свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку та вимагали припинити вчинення протиправних дій, погрожував звільненням з посад та фізичною розправою. З метою припинення протиправних дій до ОСОБА_5 в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було вирішено застосувати спецзасіб кайданки. Під час застосування спецзасобу ОСОБА_5 всіляко чинив супротив, висловлював погрози, відштовхував працівників поліції, хапав їх за формений одяг, плечі, передпліччя, та під час захвату руки ОСОБА_5 він умисно наніс декілька ударів правою рукою в область кисті та нижньої третини передпліччя лівої руки працівника поліції ОСОБА_10 , спричинивши йому побої. Працівниками поліції відповідно до ст.ст. 16, 18 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу самозахисту від нападу, після чого була зупинена агресія ОСОБА_5 та до нього було застосовано в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спецзасіб кайданки. Далі ОСОБА_5 посадили до службового автомобіля Управління патрульної поліції Національної поліції України, який був припаркований в правій смузі проїзної частини навпроти магазину «Новус» за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 8, поряд з яким знаходились працівники патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Коли працівниками патрульної поліції було повідомлено затриманому ОСОБА_5 , що він буде доставлений до Дарницького управління поліції Національної поліції у місті Києві, останній продовжив висловлюватися ненормативною лексикою в адресу працівників поліції та погрожувати їм фізичною розправою. Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попрохали ОСОБА_5 не висловлюватися ненормативною лексикою, однак ОСОБА_5 на зауваження працівників поліції не реагував та продовжив погрожувати їм фізичною розправою, усвідомлюючи, що останні виконували свої службові обов`язки. В подальшому працівники поліції повторно висловили вимогу до ОСОБА_5 про припинення ним протиправних дій, однак останній не відреагував, натомість умисно, з метою перешкоджання працівникам поліції виконанню ними своїх службових обов`язків, вчинив опір працівникам правоохоронного органу, який виразився в тому, що ОСОБА_5 умисно замком від кайданок розбив скло задніх правих дверей службового автомобіля «Тойота Пріус» та намагався втекти через розбите вікно автомобіля. Працівниками поліції відповідно до ст.ст. 16, 18 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу самозахисту від нападу, після чого була зупинена агресія ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку зі смертю останнього. На підтвердження даного факту надала суду копії документів. При цьому пояснила, що розуміє наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

В судове засідання також викликалися представники матері обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проте до суду не з`явилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з наданого суду свідоцтва про смерть серії 000001/2020 виданого 14.02.2020 року Посольством Республіки Австрія в місті Києві (переклад виготовлено кваліфікованим перекладачем, що засвідчено нотаріально 17.02.2020 року) вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 12 липня 2011 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 присвоєно прізвище ОСОБА_5 , про що 12.07.2011 року складено відповідний актовий запис №206. А згідно даних свідоцтва про шлюб, 30.08.2014 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , прізвище якої було змінено на ОСОБА_3 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника матері покійного обвинуваченого ОСОБА_19 - ОСОБА_12 про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності від 21.02.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважує ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 бути її представниками. Дана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 21.02.2023.

Враховуючи, що на момент розгляду справи заява представника матері покійного обвинуваченого ОСОБА_19 - ОСОБА_12 від 23.07.2020 заявником не підтримана та в матеріалах справи відсутні належні докази повноважень представляти інтереси ОСОБА_19 , які є чинними на день розгляду справи, суд критично ставиться до даної заяви та не бере її до уваги.

Також, суд критично ставиться до клопотання адвоката ОСОБА_20 про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що адвокатом не долучено документів, які підтверджено його повноваження, як захисника ОСОБА_5 .

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок наявність підстав для задоволення клопотання дружини обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та про необхідність закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: