Справа № 401/2111/22
Провадження № 1-кп/401/150/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року, точного часу під час дізнання не встановлено, ОСОБА_5 , з метою додаткового підробітку виклав в інтернет мережу «Facebook» оголошення про ремонт комп`ютерної техніки. Після цього на мобільний номер телефону ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 , з метою здійснення ремонту зарядного пристрою від ноутбука марки "Acer Aspire 3 А315-55G- 546L", charcoal black, SNID:6, S/N:NXHNSEU00V9430122D7600. Під час розмови з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння ноутбуком марки "Acer Aspire 3 А315-55G- 546L", який привернув увагу останнього як джерело незаконного збагачення, шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про те, що він розуміється у налаштуванні комп`ютерної техніки, замовить деталь для вищевказаного ноутбука, вартість якої складає 500 гривень, та надасть номер картки для подальшого перерахування грошових коштів. Після цього, 25.05.2022 року приблизно о 10.25 годині, отримавши на картковий рахунок від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд.

Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном шляхом обману, перебуваючи в підвальному приміщенні магазину «3001 дрібниця» по вулиця Героїв України, 59 міста Світловодськ Кіровоградської області з дозволу орендатора ПП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 28.05.2022 року в денний час, точного часу під час дізнання не встановлено, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив неправдиві відомості про те, що вона повинна принести вищевказаний ноутбук для підготовки до ремонту, при цьому запевнив її у тому, що відразу після проведення ремонту поверне їй майно, хоча не мав такого наміру. ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_5 в підвальному приміщенні магазину «3001 дрібниця» та будучи введеною в оману відносно дійсних намірів останнього, передала йому ноутбук марки "Acer Aspire 3 А315-55G- 546L", charcoal black, SNID:6, S/N:NXHNSEU00V9430122D7600. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати ноутбук ОСОБА_6 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, ноутбуком розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 15500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду повідомив, що дійсно розмістив оголошення про виконання ремонту техніки, за яким до нього звернулась потерпіла. На його вимогу вона перерахувала йому 500 грн. , а потім принесла ноутбук для ремонту. Даний ноутбук він заклав, а виручені гроші звернув на свою користь. Фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення кримінального проступку підтверджує повністю. У скоєному кається, запевняє суд, що в подальшому кримінальні правопорушення вчинювати не буде, має намір відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисний кримінальним проступок, він не судимий, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має , на обліку у лікаря нарколога не значиться, перебуває на обліку у лікаря психіатра, військову службу не проходив, переданий на облік військовозобов`язаних запасу по досягненню 25 - річного віку як не розшуканий.

Згідно виписки № 11835 із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого від 07 червня 2023 року має діагноз: ЦД тип 1, середнього ступеня важкості, ст. субкомпенсації. Неконтрольоване введення інсуліну. Трофічна виразка лівої ступні. Псоріаз.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 265 від 26 серпня 2022 року, обвинувачений в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого діяння ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, вперше вчинив кримінальне правопорушення, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: папір з написами ( розписку) , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1