КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2023/2022 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №359/1452/23 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

представник ТОВ «Аграрні Системні технології» ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність» (далі СТОВ) ОСОБА_10 та директора ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000186 від 28.01.2023, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000186 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на сільськогосподарську техніку, зокрема: Сівалка точного висіву HORSCH MAESTRO 24 SW № НОМЕР_4; Трактор колісний JOHN DEERE 9510R НОМЕР_5; Трактор колісний CLAAS AXION 950 № НОМЕР_1 ; Трактор колісний CLAAS XERION 5000 TRAC НОМЕР_6.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні слідчого правові підстави для накладення арешту на майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор СТОВ «Єдність» ОСОБА_10 та директор ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в частині накладенні арешту на їх майно у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно, яке було вилучене, зокрема трактори та сівалка співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Також апелянти вказують і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно СТОВ «Єдність» та ТОВ «Сільгосптехніка НОВА». Зазначають, що висновки слідчого та слідчого судді про те, що начебто майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, є помилковими, необґрунтованими, нічим не підтвердженими, такими, що не відповідають дійсності. Зазначають апелянти, що жодних фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України саме даними товариствами матеріали не містять, що в свою чергу слідчий суддя не перевірив. Окрім того апелянти наголошують на тому що з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи має звернутись прокурор, а не слідчий, що є в даному випадку.

Оскільки дана ухвала оскаржена директором Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність» (далі СТОВ) ОСОБА_10 та директором ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» ОСОБА_8 тільки в частині накладення арешту на майно вказаних осіб, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо майна інших осіб, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в діях директора ТОВ «Світ Агротехніки» ОСОБА_12 , директора ТОВ «САТ АГРО» ОСОБА_13 та директора ТОВ «ТЕРРА АГРАРІС» ОСОБА_14 , які укладаючи договори поставки кукурудзи та передаючи в заставу техніку, яку в подальшому приховують на територіях інших суб`єктів господарювання, без наміру ведення законної господарської діяльності та з метою особистого збагачення за рахунок продажу товару отриманого шляхом шахрайства, вбачаться ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Представником потерпілих юридичних осіб в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов для відшкодування завданих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 збитків на загальну суму 96 451 096, 24 грн.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на сільськогосподарську техніку, зокрема, Сівалку точного висіву HORSCH MAESTRO 24 SW № НОМЕР_4; Трактор коліснийJOHN DEERE 9510R НОМЕР_5; Трактор коліснийCLAAS AXION НОМЕР_7; Трактор коліснийCLAASXERION5000 НОМЕР_8 з метою збереження їх як речових доказів.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000186, а також правильно визначив в якості мети та правової підстави для накладення арешту п. 1 ч. 2 та ч. 10 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на майно з метою його збереження, заборонивши розпоряджатись ним, однак без достатніх до того підстав прийняв рішення щодо заборони користуватися сільськогосподарською технікою, зокрема: Сівалка точного висіву HORSCH MAESTRO 24 SW № НОМЕР_4; Трактор колісний JOHN DEERE 9510R НОМЕР_5; Трактор колісний CLAAS AXION 950 НОМЕР_3; Трактор колісний CLAAS XERION 5000 TRAC № НОМЕР_2 , оскільки обставин, які підтверджують, що заборона користування призведе до наслідків, визначених в ч.11 ст.170 КПК України, матеріалами провадження не встановлено. При цьому колегія суддів виходить також і з того, що забороняючи користування даною сільськогосподарською технікою слідчим суддею, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників та володільців, тобто таке обмеження призведе до порушення законної господарської діяльності товариств.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування, із забороною відчуження, розпорядження, але без заборони користуватися сільськогосподарської техніки, зокрема: Сівалка точного висіву HORSCH MAESTRO 24 SW № НОМЕР_4; Трактор колісний JOHN DEERE 9510R НОМЕР_5; Трактор колісний CLAAS AXION 950 НОМЕР_3; Трактор колісний CLAAS XERION 5000 TRAC НОМЕР_6.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 173, 372, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність» (далі СТОВ) ОСОБА_10 та директора ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000186 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на сільськогосподарську техніку, зокрема: Сівалка точного висіву HORSCH MAESTRO 24 SW № НОМЕР_4; Трактор колісний JOHN DEERE 9510R НОМЕР_5; Трактор колісний CLAAS AXION 950 № НОМЕР_1 ; Трактор колісний CLAAS XERION 5000 TRAC № НОМЕР_2 в частині заборони користування - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 в задоволенні його клопотання щодо заборони користування сільськогосподарською технікою, зокрема: Сівалка точного висіву HORSCH MAESTRO 24 SW № НОМЕР_4; Трактор колісний JOHN DEERE 9510R НОМЕР_5; Трактор колісний CLAAS AXION 950 НОМЕР_3; Трактор колісний CLAAS XERION 5000 TRAC НОМЕР_6.

В решті ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4