Справа № 991/6772/23
Провадження 1-кс/991/6792/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.31.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга.

2.У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 13.07.2023 він звернувся до директора НАБУ ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК. Проте, уповноважена особа НАБУ не виконала вимоги ст. 214 КПК та не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про вказані в заяві від 13.07.2023 кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 вказану скаргу було задоволено та прийнято рішення про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за вищезазначеною заявою. Водночас, вказане рішення слідчого судді виконано не було.

4.З огляду на ці обставини, ОСОБА_2 просить слідчого суддю, серед іншого, зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести вказані в його заяві від 13.07.2023 відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

6.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

7.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

8.Якщо скарга подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, вона повертається особі, яка її подала (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

9.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 13.07.2023 звернувся до НАБУ із заявою про кримінальні правопорушення.

10.Виходячи з положень ст. 214 КПК слідчий НАБУ невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто не пізніше 14.07.2023, зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

11.Отже, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ розпочався з 15.07.2023 та збігав 24.07.2023 включно.

12.ОСОБА_2 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР 31.07.2023, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК. У своїй скарзі до слідчого судді заявник зазначає, що строк ним не пропущений, оскільки уповноважена особа НАБУ не вжила процесуальних дій, які вона повинна вчинити, що свідчить про те, що бездіяльність триває. Втім, у випадку, якщо слідчий суддя буде вважати інакше, він просить його поновити з поважних причин, про які він доповість в судовому засіданні. Водночас, ОСОБА_2 не наводить у скарзі жодної причини поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка б свідчила, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було об`єктивної можливості.

13.Слідчий суддя звертає увагу, що використання ОСОБА_2 у своїй скарзі такої мовної конструкції, за якої він одночасно стверджує про дотримання строку на оскарження, та про можливість поновлення строку у разі відповідного волевиявлення у слідчого судді, не може розглядатись як клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки в порушення принципу диспозитивності вимагає від слідчого судді фактично самостійно ставити питання, ініціювання якого знаходиться у виключній компетенції скаржника. Зазначені висновки слідчого судді відповідають висновкам Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеним в ухвалах, зокрема від 28.10.2021 (справа № 991/5309/21 (провадження № 11-сс/991/540/21), справа № 991/5361/21 (провадження №11-сс/991/543/21).

14.З огляду на це, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_2 було пропущено строк на оскарження, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню в порядку, передбаченому п.3 ч.2 ст.304 КПК.

Керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

2.Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1