Провадження №1-кп/748/4/23
Єдиний унікальний № 734/873/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2013 року за № 0000111, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шапіхи Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, працюючого зварювальником ТОВ Компанія «Стимул-Інвест», раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2013, в денний час, ОСОБА_10 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту придбав два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, масою 0,086г, яка містить данний засіб - метадон, у ОСОБА_20 .

Після цього, 31.08.2013 о 17:02 год., ОСОБА_10 , зберігаючи при собі отримані від ОСОБА_21 паперові згортки з порошкоподібною речовиною, масою 0,086г, що містить наркотичний засіб - метадон переніс до вул. Кірова у смт. Козелець, де знаходячись поряд із будинком №10, незаконно збув ОСОБА_22 зазначені паперові згортки з порошкоподібною речовиною, масою 0,086г, яка містить наркотичний засіб - метадон за що отримав грошові кошти в сумі 400 грн.

Того ж дня, 31.08.2013 о 17:40 год., при в`їзді до смт. Козелець, Чернігівської області працівниками міліції затримано ОСОБА_22 , у якого під час огляду виявлено та вилучено два паперові згортки з порошком білого кольору загальною масою 0,086 г, який згідно з висновком хімічної експертизи №1195(х) від 04.09.2013 містить у своєму складі - наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,03550 г.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234), метадон віднесений до Списку 1 таблиці 2 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

У кінці вересня 2013 року, ОСОБА_10 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_4 , придбав рідину вагою 1,984 г., що містить ацетильований опій вагою в перерахунку на суху речовину 0,097 г., та переніс її до будинку АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Крім того, 25.09.2013 ОСОБА_10 знаходячись у м. Бровари, з метою подальшого збуту, придбав у ОСОБА_20 речовину, масою 0,147 г, яка містить наркотичний засіб - метадон.

Після цього, ОСОБА_10 , зберігаючи при собі отриману від ОСОБА_21 порошкоподібну речовину, масою 0,147г, що містить наркотичний засіб - метадон, перевіз її на громадському транспорті до власного помешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де розфасував та продовжив зберігати з метою подальшого збуту.

01.10.2013 о 13:31 год., ОСОБА_10 , переніс частину отриманої від ОСОБА_21 порошкоподібної речовини, що містить наркотичний засіб - метадон, до виїзду з с. Шапіхи, Козелецького району, Чернігівської області, де незаконно збув ОСОБА_22 частину порошкоподібної речовини, масою 0,0801г, що містить наркотичний засіб - метадон, за що отримав грошові кошти в сумі 400 грн., які в подальшому вилучені працівниками міліції, а частину порошкоподібної речовини, масою 0,0466г, ОСОБА_10 продовжив зберігати при собі з метою подальшого збуту.

01.10.2013, приблизно о 13:32 год., на виїзді із с. Шапіхи, Козелецького району, Чернігівської області працівниками міліції затримано ОСОБА_22 , у якого під час огляду виявлено та вилучено два паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 0,0801г, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1365(х) від 02.10.2013 містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0623 г.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234), метадон віднесений до Списку 1 таблиці 2 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

01.10.2013, о 14:07 год., ОСОБА_10 затримано працівниками міліції, під час особистого обшуку виявлено та вилучено рідину вагою 1,984г, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1378(х) від 15.10.2013 містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою в перерахунку на суху речовину 0,097г, яку він придбав в кінці вересня 2013 року у ОСОБА_24 та порошкоподібну речовину масою 0,0466г., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1378(х) від 15.10.2014 містить наркотичний засіб метадон, масою 0,0257 г, яку він придбав 25.09.2013 у ОСОБА_21 з метою подальшого збуту.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234), метадон віднесений до Списку 1 таблиці 2 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234) опій ацетильований віднесений до Списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

01.10.2013 о 14:56 год., за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку працівниками міліції виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 0,0203 г., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1388(х) від 09.10.2013 містить наркотичний засіб метадон, масою 0,0172 г., яку він придбав 25.09.2013 у ОСОБА_21 з метою подальшого збуту.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від З6.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234), метадон віднесений до Списку 1 таблиці 2 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

В середині січня 2014 року, ОСОБА_10 придбав у невстановленої слідством особи та в невстановленому слідством місці порошкоподібну речовину, яка містить наркотичний засіб - метадон, після чого, 16.01.2014, в денний час, зберігаючи її при собі переніс до с.Лемеші Козелецького району Чернігівської області.

16.01.2014 о 12:54 год. ОСОБА_10 затримано працівниками міліції поряд із подвір`ям будинку АДРЕСА_5 , під час особистого обшуку в нього виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 0,141г., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №067(х) від 17.01.2014 містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,0295 г, яку останній зберігав без мети збуту.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234), метадон віднесений до Списку 1 таблиці 2 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та дав показання, що працював прорабом в смт.Козелець та познайомився з одним з клієнтів та знайомим його начальника - ОСОБА_25 . Ще до 2013 року він вже вживав наркотичні засоби, а саме «ширку» й метадон. Після знайомства з ОСОБА_25 почали ін`єкційно вживати наркотичні засоби разом. Іноді обвинувачений купляв «ширку» у брата ОСОБА_26 ОСОБА_27 . Також купляв метадон в м.Бровари у знайомих ОСОБА_28 . ОСОБА_29 на той час взагалі не знав, а з ОСОБА_30 був наочно знайомий, але наркотичні засоби з ним не вживав. На той час він мав наркотичну залежність та вживав наркотичні засоби майже через день. Часто вживав наркотики з іншими знайомими, частина з яких вже померла. Брав наркотики тільки для себе в залежності від того скільки у нього було грошей. Коли у нього були наркотичні засоби, то на прохання знайомих він ділився і давав наркотики знайомим, а коли у нього не було коштів на придбання наркотиків, то просив їх у знайомих, які мали наркотики, і ті також пригощали його. Так він вчиняв, бо знав як буває погано наркозалежним без наркотиків. Як купував метадон у серпні 2013 року та потім продавав його ОСОБА_22 на даний час вже не пам`ятає. Підтвердив, що у вересні 2013 року купував «ширку» у ОСОБА_27 . Особу зазначену в обвинувальному акті як ОСОБА_22 він знає, але той має інше прізвище, ця особа також була наркозалежною і він інколи ділився з цим знайомим наркотичними засобами, як і з іншими. Коли 01.10.2013 його обшукували, то «ширку» йому підкинули, а вилучений метадон належав йому. А 16.01.2014 метадон йому підкинули, бо він тільки повернувся з допиту в УБОЗ, де його оглядали, і в нього не могло бути наркотичних засобів. На даний час наркотичні засоби не вживає з 2014 року.

Крім часткового визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контролю за вчиненням злочину) від 01.09.2013, на підставі доручення старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_31 та згідно з постановою старшого прокурора відділу прокуратури ОСОБА_32 про проведення контролю за вчиненням злочину була проведена оперативна закупка та отримані дані про те, що особа зі зміненими установчими даними ОСОБА_22 у ОСОБА_10 31.08.2013 близько 17 години в центрі смт.Козелець за 400 грн. придбала 2 «чеки» наркотичного засобу «метадон» (2 паперових згортки, в яких знаходилася речовина білого кольору).

За протоколом огляду покупця від 31.08.2013 з 16-07 до 16-23 ОСОБА_22 було видано гроші в сумі 400 грн. купюрами дві по 100 грн, 100 грн, та чотири по 50 грн та зазначені номери купюр.

За протоколом огляду місця події від 31.08.2013 року під час огляду місця події оглядалася ділянка місцевості приблизно за 300 метрів від дорожнього знаку «Козелець» на якій знаходився ОСОБА_33 та повідомив, що у нього при собі є два паперових згортки з порошком білого кольору, який є метадоном придбаним ним у ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_10 в центрі смт.Козелець за 400 грн і які він добровільно видав.

Поняті ОСОБА_34 та ОСОБА_35 під час допиту їх в судовому засіданні підтвердили, що вони були присутні під час огляду покупця коли йому вручалися гроші та під час огляду, коли вилучався порошок. В протоколах відповідних слідчих дій вони розписувалися, відображене в протоколах відповідало дійсності.

Згідно з висновком експерта №1195(х) від 04.09.2013 загальна маса порошкоподібної речовини, що міститься у двох згортках вилучених у ОСОБА_36 31.08.2013 становить 0,086 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,03550 г.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що сам вживав метадон та передавав його іншим наркозалежним особам у тому числі за гроші. Також він підтвердив, що купував метадон у м.Бровари разом з ОСОБА_20 . Таким чином доведеним є те, що цю речовину, яка містить метадон він придбав у ОСОБА_20 в м.Бровари. При цьому кваліфікуюча обставина мета збуту підтверджується також тим, що частину цієї речовини він продав ОСОБА_22 .

Згідно з протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контролю за вчиненням злочину) від 02.10.2013, на підставі доручення старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_37 та згідно з постановою старшого прокурора відділу прокуратури ОСОБА_32 про проведення контролю за вчиненням злочину була проведена оперативна закупка та отримані дані про те, що особа зі зміненими установчими даними ОСОБА_22 у ОСОБА_10 01.10.2013 о 13-30 в с.Шапихи Козелецького району на повороті на вул.Соколенка зі сторони в`їзду в село за 400 грн. було придбано 2 «чеки» наркотичного засобу «метадон» (2 паперових згортки, в яких знаходилася речовина білого кольору). Після цього ОСОБА_10 було затримано.

За протоколом огляду покупця від 01.10.2013 з 12-53 до 13-07 ОСОБА_22 було видано гроші в сумі 400 грн. купюрами 200 грн, 100 грн, 50 грн, 50 грн та зазначені номери купюр.

За протоколом огляду місця події від 01.10.2013 року під час огляду місця події оглядалася ділянка місцевості, а саме дорога до с.Шапіхи Козелецького району Чернігівської області. На ній знаходився ОСОБА_33 , який дістав з кишені два паперові згортки з речовиною білого кольору та видав його. При цьому пояснив, що це метадон, який він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_38 при в`їзді в с.Шапіхи зі сторони траси Київ Чернігів за грошові кошти в сумі 400 грн, які йому надали працівники міліції.

Згідно з висновком експерта №1365(х) від 02.10.2013 загальна маса порошкоподібної речовини білого кольору з двох паперових згортків, вилучених в ході цього огляду, становить 0,0801 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0623 г

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_10 від 02.10.2013, обвинуваченого було затримано 01.10.2013 о 14-07 при в`їзді в с.Шапіхи Козелецького району Чернігівської області. При затриманні було проведено обшук обвинуваченого під час якого у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 грн., згорток паперу, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл, всередині якого знаходиться приблизно 2 мл рідини коричневого кольору. Номінал, серії та номери вилучених купюр співпадають з номіналами, серіями та номерами купюр, які були видані ОСОБА_22 для проведення оперативної закупівлі відповідно до протоколу огляду покупця від 01.10.2013.

За висновком судово-хімічної експертизи №1378(х) від 15.10.2013 вилучена рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою в перерахунку на суху речовину 0,097г, а вилучена порошкоподібна речовина містить наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,0257 г.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 27.09.2013, 01.10.2013 було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 . Згідно з протоколом обшуку ОСОБА_10 в кімнаті №4 з-під матрацу ліжка дістав та видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та пояснив, що ця речовина є метадоном, який він зберігав з метою збуту. Також з-під тумби він дістав ваги, якими, за його словами, він важив метадон.

Захист просив визнати протокол цього обшуку недопустимим доказом, оскільки під час обшуку не застосовувалась відеозйомка, але редакція ст.236 КПК України, яка вимагає в обов`язковому порядку фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису обшуку житла та іншого володіння особи набрала чинності з 15.12.2017, а на час проведення обшуку застосування відеозйомки під час обшуку було правом слідчого. За ч.2 ст.5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання. Тому підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом немає.

За висновком судово-хімічної експертизи №1388(х) від 09.10.2013 маса вилученої в ході цього обшуку порошкоподібної речовини становить 0,0203 г і ця речовина містить наркотичний засіб метадон, масою 0,0172 г.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1387(х) від 12.10.2013 на поверхнях шальок терезів, вилучених в ході зазначеного обшуку, виявлено сліди наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), визначити кількість якого не представилося можливим через незначну кількість речовини.

Обвинувачений під час допиту повідомляв суду, що у вересні 2013 року придбавав «ширку» у ОСОБА_39 , а в протоколі затримання, де йшлося про вилучення у нього шприца з рідиною коричневого кольору, він зауважень не зробив та власноруч написав, що заяв, доповнень та клопотань не мав, а тому суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_10 , що шприц з ацетильованим опієм йому підкинули при затриманні.

Також вилучені під час обшуку терези, подальший продаж частини метадону придбаного у ОСОБА_20 , а також показання самого обвинуваченого, що він надавав наркотичні засоби іншим наркозалежним особам, свідчать про наявність в діях обвинуваченого мети збуту.

За протоколом огляду місця події від 16.01.2014 оглядалося місце біля двору поряд будинку №2 по вул. Незалежності с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області під час огляду у обвинуваченого, який знаходився у цьому місці, під час особистого огляду було виявлено та вилучено: в правій кишені джинсів 15 грн, у внутрішній кишені куртки 210 грн., в зовнішній кишені куртки згорток з білим порошком і з правої внутрішньої кишені куртки скляну ампулу з залишками прозорої рідини.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №067(х) від 17.01.2014 вилучена порошкоподібна речовина масою 0,141г. містить наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,0295 г.

Обвинувачений стверджує, що цей метадон йому також підкинули, оскільки він у цей день повертався з допиту в УБОЗ, де його оглядали та в м.Чернігів після цього постійно був з адвокатом. Огляд проводився за участі понятих та проводилася відеозйомка огляду, яка також досліджувалася в судовому засіданні, зауважень від учасників огляду не надходило, а тому ці доводи обвинуваченого та захисту суд також вважає безпідставними.

Разом з тим, у Постанові від 16 січня2019 року у справі № 751/7557/15-к (провадження № 13-37кс18) Велика Палата Верховного суду зазначає наступне.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1 ст.89КПК). Однак у певних випадках суд має право вирішити питання про недопустимість доказу ще до видалення суду до нарадчої кімнати. Так, згідно з ч.2 ст.89 КПК у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Відсутність у сторони захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє її можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів, а суд вирішити це питання до видалення до нарадчої кімнати. Особливо важливого значення вирішення цього питання судом на початкових етапах судового розгляду набуває у разі, коли йдеться про таку підставу визнання недопустимими доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст.87 КПК).

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Крім того, системне тлумачення ст. 290 КПК свідчить, що у ч. 11 статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування.

За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

В даному кримінальному провадженні процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, а саме ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області про дозвіл на втручання у приватне спілкування та про дозвіл на аудіо, відео контроль особи, стороні захисту не відкривалися.

Захисники в судовому засіданні клопотали про надання їм можливості ознайомитися з цими ухвалами.

На запит прокурора до Чернігівського апеляційного суду було отримано 14.12.2022 відповідь, згідно з якою матеріальні носії секретної інформації періодично знищувалися у зв`язку з ліквідацією режимно-секретного органу Апеляційного суду Чернігівської області та у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а тому підтвердити факт постановлення ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області за 2013 рік немає можливості.

Таким чином, результати проведення НСРД, які були проведені на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області, слід визнати недопустимими доказами, оскільки вони не відкривалися стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, а відсутність цих документів і на стадії судового розгляду позбавляє суд можливості перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Показання свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_35 , які були допитані в судовому засіданні, не стосуються обвинувачення ОСОБА_10 .

Зважаючи на ці обставини, аналізуючи докази, визнані судом належними та допустими, колегія суддів доходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_10 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою групою осіб.

Відповідно до ч.3 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Належними та допустими доказами підтверджується лише те, що ОСОБА_10 був знайомий та придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_20 двічі та у ОСОБА_24 одного разу. Відсутні докази передачі грошових коштів, отриманих за збут наркотичних засобів від ОСОБА_10 . ОСОБА_20 чи іншим особам. Немає підстав стверджувати, що ОСОБА_10 був відомий план злочинних дій. Доведений розмір наркотичних засобів, які збував ОСОБА_10 є не значним та не свідчить про системність продажу ним наркотичних засобів. З серпня по жовтень 2013 року зафіксовано лише два епізоди збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 на загальну суму 800 грн. За цей період він спілкувався лише з ОСОБА_20 та ОСОБА_24 .

Отже, відсутні підстави визнавати, що ОСОБА_10 входив до складу організованої злочинної групи, яка була стійким об`єднанням, знав про план злочинних дій цієї групи та виконував якусь роль для реалізації такого плану.

Таким чином, ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення, а дії ОСОБА_10 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Також на час розгляду кримінального провадження змінилася редакція ч.2 ст.309 КК України з якої було виключено кваліфікуючу ознаку вчинення цього кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України.

За ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зважаючи, що інших кваліфікуючих ознак за ст.309 КК України в обвинуваченні не зазначено, то дії ОСОБА_10 в цій частині слід також перекваліфікувати на ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши обвинуваченого, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_10 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів, а також придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєними повторно; а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а його дії кваліфікуються судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить тривалий час законослухняної поведінки обвинуваченого, а також наявність на утриманні малолітньої дитини. Ці обставини визнаються судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого на підставі ч.2 ст.66 КК України. Такий висновок, в першу чергу, ґрунтується на тому, що з часу вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень минуло більше 9 років і за весь цей час він не вчинив жодного кримінального правопорушення, хоча більшість цього часу перебував під заставою. За цей час він позбувся наркотичної залежності, змінив місце проживання та місце роботи, одружився, його мати, за якою він доглядав, померла. Ці обставини показують значний рівень ресоціалізації ОСОБА_10 та вектор його посткримінальної поведінки направлений на його виправлення, яке й є однією зі складових мети покарання. За час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений створив нову сім`ю і тепер він має неповнолітню доньку, що є додатковим фактором, який стримує його від вчинення повторних кримінальних правопорушень. Крім того, зазначені вище обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 відсутні. Обставина, зазначена в обвинувальному акті, а саме: вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не враховується судом як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_10 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України. Також йому слід призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України є кримінальним проступком. За нормами п.2 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Отже, ОСОБА_10 підлягає звільненню від покарання за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Зважаючи на сталі тенденції у поведінці обвинуваченого, зростання його соціальної ролі в суспільстві через працю та створення сім`ї, суд також доходить висновку про можливість його виправлення без відбування покарання за ч.2 ст.307 КК України застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.77 КК України, додаткове покарання передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна призначенню не підлягає.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів по епізодам, що стосуються обвинувачення ОСОБА_10 , в сумі 3236,20 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у проваджені: наркотичні засоби вилучені у ОСОБА_22 31.08.2013 та 01.10.2013 та у ОСОБА_10 01.10.2013 та 16.01.2014, необхідно знищити; грошові кошти в сумі 400 грн., вилучені 01.10.2013 під час особистого обшуку ОСОБА_10 , які передані на зберігання до індивідуального сейфу депозитного сховища Чернігівського відділення АТ «Укрексімбанк», слід передати ГУНП в Чернігівській області. Долю інших речових доказів слід вирішити при розгляді виділеного кримінального провадження.

Арешти накладені у провадженні слід залишити до розгляду виділеного кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді застави необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 3236,20 грн. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Речові докази у проваджені: наркотичні засоби вилучені у ОСОБА_22 31.08.2013 та 01.10.2013 та у ОСОБА_10 01.10.2013 та 16.01.2014, - знищити; грошові кошти в сумі 400 грн., вилучені 01.10.2013 під час особистого обшуку ОСОБА_10 , які передані на зберігання до індивідуального сейфу депозитного сховища Чернігівського відділення АТ «Укрексімбанк», - передати ГУНП в Чернігівській області. Долю інших речових доказів вирішити при розгляді виділеного кримінального провадження.

Арешти накладені у провадженні залишити до розгляду виділеного кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень повернути заставодавцю.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2