Справа №760/8276/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подане в рамках кримінального провадження № 0000051 від 27.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подане в рамках кримінального провадження № 0000051 від 27.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5 КК України.

В клопотанні поставлено питання про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна у кримінальному провадженні, яке було вилучене в ході проведення обшуку 04.07.2022 за адресою: Тернопільська обл., с. Острів, вул Промислова, 1, та в ході проведення 04.07.2022 обшуку за адресою: Київська обл., м. Бровари, Об`їзна дорога, 8, з метою забезпечення збереження рідини або збереження її економічної вартості.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Крім того, відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий в поданому клопотанні зазначає про необхідність передачі речових доказів в кримінальному провадженні № 0000051 від 27.03.2022 в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою здійснення заходів з управління ними та з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить посилання на вартість майна, яке підлягає передачі в управління, що суперечить вимогам ст. 100 КПК України, а також даних про відповідність даного майна критеріям ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» , що, на думку слідчого судді, може свідчити про відсутність підстав для передачі речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Посилання слідчого в підтвердження вартості даного майна на протокол огляду від 21.12.2022 не може прийматися слідчим суддею як доказ вартості такого майна, оскільки оперуповноважений,який проводив такий огляд, не є експертом чи спеціалістом для визначення вартості такого майна.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подане в рамках кримінального провадження № 0000051 від 27.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1