27.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/9000/22
1-кп/205/366/23
Провадження №1-кп/205/366/23
Справа №205/9000/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000567 від 07 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, раніше засудженого: 14.08.2018 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.15 ч.3-152 ч.1, 15 ч.2-186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.05.2022 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за ст.186 ч.2 КК України та вчиняючи злочин повторно, 30 вересня 2022 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, разом з раніше знайомою потерпілою ОСОБА_5 , перебував біля буд.23 по вул.Некрасова, мкр.Таромське, в м.Дніпро, де побачив у неї мобільний телефон «Poco X3 Pro Frost Blue 6 Gb RAM 128 Gb», після чого у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи із корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілої ОСОБА_5 зазначений вище мобільний телефон, заздалегідь знаючи про те, що вказане майно він не поверне. Потерпіла ОСОБА_5 , будучи впевненою в добросовісності намірів обвинуваченого та не підозрюючи про його злочинні наміри, погодилася на його прохання і передала останньому зазначене майно. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , отримавши від потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Poco X3 Pro Frost Blue 6 Gb RAM 128 Gb», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 6341 грн. та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, таким чином, шляхом зловживання довірою заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй майнову шкоду на зазначену вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_6 , 09 листопада 2022 року, близько 17 години, разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_7 , перебував поблизу буд.8 по вул.Лісовій, неподалік ст.Сухачівка, мкр.Таромське, в м.Дніпро, де побачив у нього мобільний телефон «Vivo Y20 4/64 Gb», після чого у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілого шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , в той же день, близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи із корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_7 зазначений вище мобільний телефон, заздалегідь знаючи про те, що вказане майно він не поверне. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим в добросовісності намірів обвинуваченого та не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився на його прохання і передав останньому зазначене майно. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , отримавши від потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Vivo Y20 4/64 Gb», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартістю 3498 грн. та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, таким чином, шляхом зловживання довірою заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши йому майнову шкоду на зазначену вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_6 , 21 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині, разом зі своєю матір`ю потерпілою ОСОБА_8 , перебував за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив у неї мобільний телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE Bubblegum Blue 8/128 Gb ROM», після чого у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи із корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілої ОСОБА_8 зазначений вище мобільний телефон, заздалегідь знаючи про те, що вказане майно він не поверне. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи впевненою в добросовісності намірів обвинуваченого та не підозрюючи про його злочинні наміри, погодилася на його прохання і передала останньому зазначене майно. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , отримавши від потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE Bubblegum Blue 8/128 Gb ROM», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , вартістю 10 523 грн. та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, таким чином, шляхом зловживання довірою заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , завдавши їй майнову шкоду на зазначену вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково та пояснив суду, що 21 листопада 2022 року, близько 17 години, він, разом зі своєю матір`ю потерпілою ОСОБА_8 , перебував за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де він під приводом здійснення дзвінка, взяв у неї її мобільний телефон «Xiaomi 11», вартістю 10 523 грн., який заклав у ломбард, а кошти витратив на власні потреби. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пояснивши суду, що 30 вересня 2022 року, близько 13 години 30 хвилин, в районі буд.23 по вул.Некрасова, він дійсно зустрів раніше знайому йому потерпілу ОСОБА_5 , у якої попросив мобільний телефон «Poco X3» для здійснення дзвінка, на що вона погодилась. Взявши мобільний телефон, він пішов до свого знайомого, а у зв`язку з тим, що потерпіла його не дочекалась, ввечері заклав телефон у ломбард. Крім того, обвинувачений пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_7 сам віддав йому у користування свій мобільний телефон в той час, як вони разом відпочивали у компанії, після чого він його також заклав у ломбард.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила, що 30 вересня 2022 року, близько 13 години 30 хвилин, вона перебувала в районі буд. АДРЕСА_3 , де до неї підійшов раніше знайомий обвинувачений ОСОБА_6 , який попросив у неї мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що вона погодилася та передала обвинуваченому свій мобільний телефон «Poco X3». Взявши мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_6 нібито почав розмовляти по телефону та зник, заволодівши таким чином її майном, чим завдав їй майнову шкоду на суму 6341 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_9 суду підтверджено, що 30 вересня та 09 листопада 2022 року, вдень, він перебував на своєму робочому місці в ломбарді «Імперіал», який розташований по вул.Велика Діївська 38, куди прийшов обвинувачений ОСОБА_6 , який заклав під заставу мобільні телефони «Poco X3» та «Vivo». Через деякий час телефон «Poco X3» був викуплений потерпілою ОСОБА_5 , а телефон «Vivo» був вилучений працівниками поліції.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується: протоколами огляду місця події (а.с.22-26, 67-68); протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 09 листопада 2022 року (а.с.58) протоколами огляду DVD-R дисків з відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», розташованого по вул.Велика Діївська 38 за 30 вересня та 09 листопада 2022 року (а.с.43-46, 83-86, 146-151, 151?-156); а також долученими до справи речовими доказами (а.с.27, 47, 70, 87), якими визнано DVD-R диски з відеозаписами, а також мобільні телефони.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6854-22 від 09 грудня 2022 року (а.с.36-38), станом на 30.09.2022 року ринкова вартість мобільного телефону «Poco X3 Pro Frost Blue 6 Gb RAM 128 Gb», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , становить 6341 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6608-22 від 28 листопада 2022 року (а.с.74-76), станом на 09.11.2022 року ринкова вартість мобільного телефону «Vivo Y20 4/64 Gb», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , становить 3498 грн.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності до заволодіння шляхом зловживання довірою майном потерпілої ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони повністю спростовані показаннями самої потерпілої ОСОБА_5 , допитаної під час судового розгляду, а також письмовими доказами, а саме: протоколами перегляду відеозаписів з камер спостереження ломбарду «Імперіал», згідно з якими телефон потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений здав до ломбарду через годину після того, як взяв його у потерпілої, що суперечить його ж власним показанням, згідно з якими він заклав телефон тільки ввечері, після того як нібито не знайшов потерпілу. Крім того, не можуть бути прийняті судом до уваги показання обвинуваченого щодо його непричетності до заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 листопада 2022 року, в якій зазначено, що мобільний телефон потерпілим був переданий обвинуваченому приблизно о 17 годині, а також протоколами перегляду відеозаписів з камер спостереження ломбарду «Імперіал», згідно з якими телефон потерпілого обвинувачений ОСОБА_6 здав до ломбарду менше ніж через годину після того, як ОСОБА_7 нібито сам віддав його у користування обвинуваченому під час спільного відпочинку в компанії.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що отримавши від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мобільні телефони, обвинувачений ОСОБА_6 заздалегідь знав про те, що повертати їх не збирається та діяв із корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіти вказаним майном.

Таким чином, проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 та зіставивши їх з іншими доказами по справі, суд розцінює показання обвинуваченого як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.

Докази винуватості ОСОБА_6 за епізодом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілої ОСОБА_8 не досліджувались в судовому засіданні за згодою обвинуваченого, його захисника та прокурора, оскільки обвинувачений повністю визнав свої вину за вказаним епізодом злочинної діяльності, повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та не заперечував проти того, щоб суд обмежив дослідження доказів за вказаним епізодом тільки його допитом.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , а також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, характеризується задовільно, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2022 року був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та в період відбування покарання вчинив нові злочини, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2022 року.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1510,16 грн., 755,08 грн. та 755,08 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2022 року у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 27 вересня 2023 року.

Зарахувати в строк, частково відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2022 року: з 14 грудня 2022 року до 26 вересня 2023 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

- судової товарознавчої експертизи №6854-22 від 09 грудня 2022 року в розмірі 1510 гривень 16 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №6608-22 від 28 листопада 2022 року в розмірі 755 гривень 08 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №6812-22 від 07 грудня 2022 року в розмірі 755 гривень 08 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Poco X3 Pro Frost Blue 6 Gb RAM 128 Gb», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 залишити у потерпілої ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Vivo Y20 4/64 Gb», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 залишити у потерпілого ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE Bubblegum Blue 8/128 Gb ROM», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 залишити у потерпілої ОСОБА_8 ;

- оптичний електронний носій DVD-R диск з відеозаписом, у кількості трьох штук залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1