КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001375, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з 07 березня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 червня 2021 року по 06 березня 2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів, з утриманням його в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року.

Також вироком вирішене питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Не погодившись з таким вироком суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за якою відкрите апеляційне провадження.

До Київського апеляційного суду від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, прокурор зазначає, що існування ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, розлучений, фактично засуджений за вчинення кримінального правопорушення до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, тому, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, він може переховуватись від суду, з метою ухилення від відбування покарання.

Щодо підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, то прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 на момент затримання не мав постійного місця роботи, суспільно корисною працею не займався.

Таким чином, прокурор вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які у вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 115 КПК України визначає, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначене покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи зникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не встановлено у судовому засіданні.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а також існування ризиків, які враховувались під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням ризиків, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та які не зменшилися та продовжують існувати, а також те, що обвинувачений відповідно до вироку, який не набрав законної сили, вчинив особливо тяжкий злочин, а також з огляду на тяжкість покарання, яке йому призначене судом першої інстанції у разі залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , в суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За сукупності таких обставин, апеляційний суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, вважає за доцільне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4