печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 09.06.2023 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

16.06.2023 ухвалою слідчого судді у справі №757/24884/23-к вказане клопотання повернуто стороні обвинувачення з наданням строку в 72 години для усунення недоліків.

19.06.2023, усунувши недоліки, слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП у м. Києві № 246 о/с від 08.02.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дізнавача відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 , займаючи вказану посаду, є працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_5 згідно з займаною посадою, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, постійно здійснюючи функцію представника влади та будучи старшим дізнавачем, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, використав надане йому службове становище і пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 та одержав для себе неправомірну вигоду за таких обставин.

25.05.2023, о 18.35 год., за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, у вестибюлі станції «Дружби Народів» Київського метрополітену черговим поліцейським було зупинено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого під час поверхневої перевірки виявлено поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

За вказаним фактом на станцію метрополітену «Дружби Народів» викликано слідчо-оперативну групу УП в метрополітені ГУНП у місті Києві, до складу якої входив старший дізнавач ОСОБА_5 та останнім було проведено вилучення у гр. ОСОБА_6 зіп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору.

25.05.2023 відділом дізнання УП в метрополітені ГУНП у місті Києві внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом зберігання наркотичної речовини. Здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено ОСОБА_5 .

В подальшому, 05.06.2023 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та в ході розмови запросив до місця своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько 12 год. 16 хв., поблизу буд. 20 по вул. Ярославська у м. Києві відбулась зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у ході якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи службове становище, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, висунув вимогу щодо передачі 2 000 доларів США за вчинення дій із залученням інших осіб з підміни вилученої 25.05.2023 у ОСОБА_6 речовини на іншу будь-яку не наркотичну чи психотропну речовину під час експертизи та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у зв`язку із закриттям ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив про необхіднсть надання грошових коштів 05-06 червня 2023 року.

В подальшому, 05.06.2023 о 19 год. 36 хв., 19 год. 48 хв., 21 год. 04 хв. та 21 год. 17 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулись телефонні розмови під час яких ОСОБА_5 висував ОСОБА_7 вимоги щодо термінової зустрічі поблизу місця проживання останнього.

05.06.2023 близько 21 год. 00 хв. поблизу ТРЦ «Район» по вул. М. Лаврухіна, 4 у м. Києві, відбулась зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_5 здійснив вимогу щодо невідкладного надання йому грошових коштів, однак у зв`язку з відсутністю грошей у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодився зачекати кілька днів та відтермінував наступну зустріч до 09.06.2023.

06.06.2023 приблизно об 11:14 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що експерт підготує висновок, за результатом якого буде складено протокол про адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим його не буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_6 про збільшення суми на 300 дол. США, у зв`язку із затримкою надання грошових коштів.

08.06.2023 приблизно о 19 год 19 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулась телефонна розмова під час якої ОСОБА_5 наполягав на необхідності скорішого надання йому грошових коштів, та між останніми було погоджено зустріч близько обіднього часу 09.06.2023 в будь-якому місці де буде зручно ОСОБА_7 .

В подальшому, 09.06.2023 близько 13 год. 30 хв на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_1 відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_5 повідомив, що питання з експертизою ним буде вирішено у найближчі робочі дні, після чого він повідомить ОСОБА_7 та в подальшому, після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 30 000 гривень та 1 500 доларів США (54 852 гривень за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину) ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронного органу.

09.06.2023 о 13 год. 38 хв. біля будинку АДРЕСА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

Постановою про визнання речовими доказами від 09.06.2023 зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000443 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.06.2023 до Печерського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку направлено клопотання про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Iрhone 12 Pro» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

Водночас, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.06.2023 (справа № 757/24884/23-к) клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків протягом 72-х годин.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено 09.06.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля будинку АДРЕСА_1 , відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.06.2023 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1