Справа № 389/2951/18
Провадження № 1-кп/401/113/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6

представника служби ювенальної превенції - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області та особистим кабінетом захисника обвинуваченого, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001463 від 01 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб. Ризики, які були наявні при обранні даного запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не змінились. Обвинувачений підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено ч.1 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений раніше не судимий, неодружений, дітей та інших утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, непрацюючий, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.Це дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_10 , знаходячись на волі, враховуючи факт, що він є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на останніх, що підтверджує наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Законний представник обвинуваченого в судове засідання не з`явився.

Потерпілий, представник служби у справах дітей, представник служби ювенальної превенції в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики, які були на час обрання такого виду запобіжного заходи, нічим не підтверджуються і до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений знає місце проживання свідків, які викривають його у вказаному злочині, існує ризик щодо незаконного впливу на них з його сторони. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України колегія суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 21 вересня 2023 року по 19 листопада 2023 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3