Справа №949/768/23
Провадження №1-кс/949/156/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

12 травня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Слідча СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Viper 150», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та знаходиться на відповідальному зберіганні на території ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська. 25а Сарненського району.

Клопотання обгрунтовує тим, що 16 жовтня 2022 року до відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення фельдшера ШМД Волощук про те, що по вул. Бегми в с. Великі Озера Сарненського району невідомий чоловік, керуючи мотоциклом невстановленої марки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. ушкодження, а водій з місця ДТП зник.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході виїзду на місце події було проведено огляд місця ДТП, однак транспортного засобу не місці не виявлено. В ході огляду було вилучено пластмасові частини чорного та оранжевого кольорів, ймовірно від транспортного засобу, який здійснив наїзд на ОСОБА_6

09 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді в житловому будинку, надвірних будівлях та господарстві по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено обшук, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала мотоцикл марки «Viper 150», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного та оранжевого кольорів, який належить її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

У клопотанні старший слідча вказує, що є всі підстави вважати, що вилучений в ході обшуку мотоцикл є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яким в момент вчинення ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_6 , міг керувати ОСОБА_9 , 1999 р.н., житель с. Великі Озера Сарненського району, а тому з метою збереження речових доказів та для проведення інженерно-транспортних експертиз, так як вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може бути використано для доведення вини ОСОБА_9 , який міг вчинити ДТП, клопотання просить задоволити.

У судове засідання слідча не з`явилися, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не повідомив причину неявки, хоча про розгляд клопотання повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить наявна у матеріалах телефонограма (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує його доводи, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 16 жовтня 2022 року до відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення фельдшера ШМД Волощук про те, що по вул. Бегми в с. Великі Озера Сарненського району невідомий чоловік, керуючи мотоциклом невстановленої марки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Великі Озера, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а водій з місця ДТП зник. За даним фактом 17 жовтня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.4).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 16 жовтня 2022 року близько 20.00 год він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , жителем с. Великі Озера, йшли в напрямку центру села. В цей час було темно, дорожнє покриття було сухе. Попереду них приблизно на відстані 10 м рухалася компанія з одного хлопця та двох дівчат. Вони йшли з ними по правому краю проїзної частини. Перед ДТП він побачив попереду світло, яке можливо було від автомобіля чи від мотоцикла, який рухався позаду них. В цей час він ззаду відчув удар в область правої ноги, після чого відлетів вліво до краю проїзної частини. Коли впав на землю то відчув сильний біль в гомілці правої ноги. Піднятися він не міг та очікував на ШМД. ОСОБА_10 в момент ДТП відлетів вправо до огорожі і через деякий час піднявся та підійшов до нього. Мотоцикліст, який збив їх, зник з місця ДТП. Хто це був, він не впізнав, так як було темно і все відбувалося дуже швидко. На місці ДТП залишилися частини мотоцикла чорного та оранжевого кольорів. З якою швидкістю рухався мотоцикліст, йому не відомо. Пізніше він дізнався, що мотоциклом в момент ДТП керував ОСОБА_9 , 1999 р.н., житель с. Великі Озера, Сарненського району (а.с.8).

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що 17 жовтня 2022 року на вулиці Бегми в с. Великі Озера сталася ДТП, а саме ОСОБА_9 здійснив наїзд на її дядька ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та тривалий час перебував на лікуванні в Дубровицькій міській лікарні. Близько місяця тому, коли вона перебувала в центрі села, то побачила ОСОБА_12 , який під`їхав до магазину на мотоциклі. Якої марки був мотоцикл, ОСОБА_11 вказати не змогла, але зазначила, що він був чорного кольору з оранжевими вставками. Крім цього, на мотоциклі була відсутня передня фара та пошкоджене переднє крило. Також ОСОБА_11 додала, що ОСОБА_9 і ОСОБА_12 товаришують та разом вживають алкогольні напої, а вона неодноразово бачила, що вони каталися на даному мотоциклі (а.с.9).

Як вбачається із протоколу обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2023 року, 09 травня 2023 року було проведено обшук в житловому будинку, надвірних будівлях та господарстві по АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для відшукання мотоцикла чорного та оранжевого кольорів. В ході обшуку ОСОБА_8 добровільно видала мотоцикл марки «Viper 150», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного та оранжевого кольорів, який належить її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який ймовірно був засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.5-6).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 09 травня 2023 року, мотоцикл марки «Viper 150», д.н.з. НОМЕР_1 , приєднано до кримінального провадження №0000190 в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання на територію ВП №1 Сарненського РВП ГУНП В Рівненській області, що за адресою: вул.Вобинська, 25а, м.Дубровиця Рівненська область (а.с.7).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що вилучений в ході обшуку мотоцикл марки «Viper 150», д.н.з. НОМЕР_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів: мотоцикла марки «Viper 150», д.н.з. НОМЕР_1 та для проведення інженерно-транспортних експертиз, так як вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може бути використано для доведення вини ОСОБА_9 у вчиненні ДТП, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вказане майно, із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном та до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні залишити вказане майно на зберіганні на території ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Viper 150», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та знаходиться на відповідальному зберіганні на території ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська. 25а Сарненського району із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Вказаний мотоцикл залишити на зберіганні на території ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул.Вобинська, 25а, м.Дубровиця Рівненська область.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1