Справа № 477/1101/23
Провадження № 1-кс/477/800/23
УХВАЛА

про проводження запобіжного заходу

(повний текст)

27 липня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років. Нехтуючи Законом України та Указом Президента України ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами та вказівками.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час однак не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого плану, повідомив ОСОБА_7 , що може організувати незаконне переправлення знайомого останнього - ОСОБА_8 через державний кордону України за грошові кошти в сумі не менше 7000 доларів США.

15 квітня 2023 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами та вказівками, керуючись корисливим мотивом, в с. Коблево, Миколаївської області, особисто зустрівся з ОСОБА_8 , який надав йому копію свого паспорту громадянина України та копію картки платника податків, після чого ОСОБА_5 повідомив, що до наступної зустрічі ОСОБА_8 повинен підготувати грошові кошти в сумі 8000 доларів США, що є повною сумою розрахунку за вказані послуги. Під час зустрічі ОСОБА_5 на підтвердження своїх можливостей, щодо виготовлення документів повідомив ОСОБА_8 , що він має тісні зв`язки у військкоматі, та що виготовлення таких документів для нього не є проблемою.

22 травня 2023 року ОСОБА_8 через мобільний додаток «WatsApp» зв`язався з ОСОБА_5 , та в ході розмови домовились про зустріч у с. Коблево, Миколаївської області, на якій ОСОБА_8 повинен був надати задаток ОСОБА_5 у сумі 2000 доларів США, або в еквіваленті до Національної валюти України в сумі 75 500 грн., за виготовлення документів для незаконного виїзду за кордон.

23 травня 2023 року, ОСОБА_5 , прибув до с. Коблево, Миколаївської області, де зустрівся з останнім. Під час зустрічі, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 75 500 грн., після чого останній повідомив, що після передачі остаточної суми грошових коштів в сумі 224 500 грн., документи для незаконного перетину державного кордону України будуть готові, які він особисто направить службовою кореспонденцією до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того ОСОБА_5 повідомив, що після того, як документи для незаконного виїзду за кордон прийдуть до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 потрібно буде особисто там з`явитись для отримання необхідної довідки, яка наддасть йому право виїзду за межі території України.

31 травня 2023 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами та вказівками, керуючись корисливим мотивом, направив ОСОБА_9 , який надає послуги перевезення в м. Одеса, на зустріч із ОСОБА_8 до м. Миколаєва, з метою отримання від останнього грошових коштів за його незаконне переправлення через державний кордон України.

Того ж дня ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_8 у кафе «Атмосфера», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, де ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що він приїхав від ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 в свою чергу використовуючи мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , з яким почав вести діалог з приводу документів для незаконного переправлення через державний кордон України, після завершення якого передав ОСОБА_9 грошві кошти в сумі 224 500 грн., для подальшої передачі ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 300 000 гривень за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами та вказівками.

01 червня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 червня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави, як альтернатива обраному запобіжному заходу.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 24 липня 2023 року строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 01.09.2023 року.

24 липня 2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся з клопотанням щодо продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави на умовах та в розмірі, визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 02.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання вказав, щоорганом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення особи через державний кордон України з корисних мотивів.

Зазначав, що підставою для продовження раніше обраного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, ховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можливість незаконного впливу на свідків правопорушення та вчинення інших злочинів/ продовження злочинної діяльності.

Під час судового засідання прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з триманням в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах стоку досудового розслідування з правом внесення застави на умовах та в розмірі, визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 02.06.2023 року.

Слідчий також підтримав подане ним клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що діяння, яке ставиться у провину, не корелюється зі статтею КК України, яка зазначена у підозрі. Звертав увагу на стан свого здоров`я, є інвалідом другої групи та потребує постійного медичного консультування та оперативного втручання. Зазначив, що протягом тримання під вартою у нього було декілька епілептичних нападів. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також взяти до уваги пояснення його захисника, яка не змогла прибути в судове засідання.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на відсутність доказів на підтвердження ризиків, зазначених прокурором, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з огляду на стан здоров`я його підзахисного.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

04 квітня 2023 року до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали зі Служби безпеки України щодо виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів.

05 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

01 червня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 червня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави, як альтернатива обраному запобіжному заходу.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 01.09.2023 року.

24 липня 2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся з клопотанням щодо продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави на умовах та в розмірі, визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 02.06.2023 року, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 31 липня 2023 року.

Статтею 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд має врахувати обставини, визначені ч.1 ст. 187 КПК України, зокрема дані щодо особи підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на докази, що долучені до клопотання вбачається, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі семи до дев`яти років. Так, обставини підтверджуються протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Аналізуючи досліджені матеріали, приходжу до висновку щодо існування ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, ховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можливість незаконного впливу на свідків правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у тому числі насильницького, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має сталих соціальних зв`язків, отримує пенсію по інвалідності. Вказане свідчить про відсутність стримуючих факторів, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Також, оскільки ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків, то він може незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показань задля уникнення відповідальності.

Крім цього, частина грошових коштів, які були використані для проведення оперативної закупки, не були відшукані, що свідчить про наявність ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів

З чого слід дійти висновку, що ризики, зазначені у клопотанні, не зменшилися та продовжують існувати.

За такого, клопотання слідчого щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано слідчим, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Суд критично ставиться до письмових заперечень захисника адвоката ОСОБА_10 , яка не змогла прибути в судове засідання та з огляду на що на окрему процесуальну дію був призначений захисник адвокат ОСОБА_6 . У своєму запереченні захисник ОСОБА_10 зазначає, що на утриманні підозрюваного перебувала матір пенсіонерка, разом з тим, як вбачається з пояснень підозрюваного, мати тривалий час перебуває за кордоном. Щодо незадовільного стану здоров`я та наявності інвалідності, то з огляду на матеріали клопотання підозрюваний має судимість, тобто стан здоров`я не став стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, з огляду на довідку завідувача Миколаївської міської медичної частини філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях на первинному огляді у лікаря терапевта підозрюваний був 05 червня 2023 року мав скарги на закладеність у лівому вусі; призначено амбулаторне лікування; медикаментами забезпечений в повному обсязі за рахунок медичної частини. Підозрюваний є інвалідом II групи з лютого 2023 року на рік з приводу: Емоційно нестабільний розлад, епістатус. В анамнезі хворіє на епілепсію з 11 років. Важка травма правого стегна, як наслідок ДТП - хода з милицями. За весь період утримання в СІЗО за медичною допомогою не звертався. На теперішній час стан хворого контрольований. Лікування отримує. Екстреної медичної допомоги за межами СІЗО не потребує.

З чого слід дійти висновку, що стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає утримувати його в умовах СІЗО.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності змінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою обов`язково мас бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення ЄСПЛ від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини і умови його особистого житія. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. Czech Republic від 25 квітня 2000 року (заява № 31315/96, пункт 86) констатовано, шо ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ані в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

Зі структури статті 5 Конвенції в цілому, та її пункту 3, зокрема, слідує, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (зокрема, пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06 листопада 2007 року, заява № 42440/06. та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12 квітня 2009 року, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обгрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на наступні критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до статті 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також, за певних обставин, - шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий у поданому клопотанні просив надати підозрюваному можливість звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.06.2023 року.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою був визначений розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме місто м. Одеса, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на те, що підозрюваним вказаний розмір застави не сплачений, беручи до уваги його пояснення, слід дійти висновку, що такий розмір є надмірним для нього.

З урахуванням вищезазначеного, обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, його сімейного стану, масштабу його фінансових операцій, даних про особу підозрюваного, встановлених ризиків, відповідно до статті 177 КПК України, непомірність обраного розміру застави та неможливість її виконання,положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області 02 червня 2023 року, до розміру, який визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 93 940 гривень, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської областівід 02 червня 2023 року грн., який у разі внесення застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 38 (тридцять вісім) днів по 01 вересня 2023 року включно, з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Зменшити розмір застави, визначений як альтернатива запобіжному заходу у виді тримання під вартою, до 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93 940 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської областівід 02 червня 2023 року.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської областівід 02 червня 2023 року:

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст.139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Строк дії ухвали по 01 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення тексту ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1