overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/602/22
Провадження № 1-кс/488/80/22
УХВАЛА

18.02.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2022 року на адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно автоматичного розподілу вище зазначена скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому скарга підлягає прийняттю до свого провадження та розгляду по суті.

З метою встановлення всіх обставин по скарзі, слідчий суддя вважає необхідним витребувати з відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 , які зареєстровані 31 січня 2022 у відділенні поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Лікаря Самойловича, 20-А, на 23.02.2022 року об 10 год. 05 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 , які зареєстровані 31 січня 2022 у відділенні поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, - для ознайомлення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1445/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

16 червня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000970 від 18.12.2012 року.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Заявник - Наум І Воловець

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив роз`яснити лише перше питання, а від другого питання відмовився.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

21.04.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 ставить перед слідчим суддею питання: чому суд, у відповідності до вимог ч.5 ст. 304 КПК України, невідкладно не надіслав разом із ухвалою суду подані до Малиновського районного суду м. Одеси копії документів?

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи судове рішення, суд може більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, які є незрозумілими.

Ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року викладена в ясній та зрозумілій формі та в ній чітко та конкретно зазначено висновки суду.

Крім того, вказана ухвала була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, який залишив рішення слідчого судді без змін.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання, яке заявник ставить перед слідчим суддею, не стосується нерозуміння заявником суті судового рішення та з вказаного запитання, не вбачається, що судове рішення заявнику є незрозумілим.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1564/18

Номер провадження: 1-кс/511/895/23

19.06.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного підприємства «АЛЬСТАР» на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга в рамках кримінального провадження №0000289 від 14 березня 2015 року, з якої вбачається, що між Адвокатським бюро «ОСОБА_2» та Приватним підприємством «АЛЬСТАР», директором якого є ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду, суддя ОСОБА_1 задовольняла самовідвід по матеріалам кримінального провадження №0000289 від 14 березня 2015 року з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості, оскільки ОСОБА_3 заявляла відвід всьому складу Роздільнянського районного суду Одеської області.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді скарги, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (справа № 511/1564/18, номер провадження: 1-кс/511/895/23) - задовольнити.

Вказану скаргу (справа № 511/1564/18, номер провадження: 1-кс/511/895/23) передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/205/23 Провадження № 1-кп/590/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000122 від 02.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 23.05.2023, провадження у кримінальному провадженні зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Одночасно судом вирішено, що у разі встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити його привід до Ямпільського районного суду Сумської області.

До суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, в зв`язку з чим закрито оперативно-розшукову справу відносно нього. Проте Ухвала суду в частині приводу обвинуваченого до Ямпільського районного суду Сумської області залишена не виконана.

Оскільки місце знаходження обвинуваченого встановлено, то підстави, що зумовили зупинення провадження в справі відпали.

Проте, зважаючи на неодноразову неявку обвинуваченого до суду протягом тривалого часу та його ухилення від явки, приймаючи до уваги невиконання ухвали працівниками поліції в частині доставки обвинуваченого примусовим приводом при встановленні його місцеперебування, суд у контексті ст.139, 323 КПК України доходить висновку про необхідність відновити провадження у справі та призначити судове засідання, із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_2 приводу до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 139, 323, 335, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 21.07.2023 року о 11 год. 30 хв. у залі Ямпільського районного суду Сумської області.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Ямпільського районного суду Сумської області 21.07.2023 року о 11 год. 30 хв.

Ухвалу направити начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/774/23
Провадження №11-кп/801/738/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/5540/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №20000092 від 06.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження №20000092 від 06.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до частин першої та другої ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов із заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник ОСОБА_3 .

Прокурор відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта додав клопотання про розгляд зазначеного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 369-372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд кримінального провадження №20000092 від 06.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити на 12 год. 50 хв. 20 червня 2023 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5192/23 1-кп/335/667/2023
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2023 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4608/23
Провадження № 1-кс/461/3150/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

13.06.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156 від 31.05.2023 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снигурівка

Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.06.2023 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.08.2023 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3758/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.06.2023 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, за ч.1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 - 4 ч.2 ст.314 КПК України).

Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів та інших клопотань не подавав.

Обвинувачений та його захисник просили справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Крім того, в силу ст.314-1 КПК України, слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 14.06.2023р. о 14.30 год. в складі - головуючий суддя ОСОБА_1 ..

В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/1109/23
Провадження № 1-кс/595/384/2023
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 червня 2023 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області поступило клопотання про арешт майна.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання про арешт майна.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2023 о 12:45, у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м.Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1).

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 та власника майна ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7125/22
Номер провадження:1-в/521/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

16 червня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Прізвище, ім`я і по батькові засудженого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_4 , засуджений - ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подання та надала відомості щодо обізнаності засудженого про час та дату розгляду подання про заміну штрафу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він не знав, що штраф необхідно сплатити.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

03.06.2022 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Вказане питання відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України може бути вирішено в судовому засіданні та відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України відноситься до повноважень суду, який ухвалив вирок за провадженням.

Прокурором надано відповідних відомостей щодо не сплати засудженим штрафу за вироком суду.

Відповідно до ч.3 ст. 53 КК України у даному випадку суд повинен замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Таким чином, подання про заміну штрафу необхідно задовольнити, так як засуджений не сплатив штраф.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 17000 гривень, що дорівнює 1000 установленим законодавством неоподаткованим мінімумам доходів громадян, з урахуванням ч.2 ст. 56 КК України, на 240 годин громадських робіт.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1