н/п 1-кс/490/4725/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4741/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

30 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новобузького району, Миколаївської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, військове звання "молодший сержант", посада водій 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000265 від 27.05.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України. Зокрема, 27.05.2023 близько 14 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_6 в порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у світлий час доби, по асфальтованій проїзній частини автодороги Н-11 (Дніпро-Миколаїв) у Баштанському районі Миколаївської області, зі сторони м. Новий Буг у напрямку м. Баштанка та здійснював маневр обгону автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався попереду в попутному напрямку. У цей же час, у зустрічному для автомобіля «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, у своїй смузі руху, рухався автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 . При здійсненні маневру обгону водій автомобіля «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, під час здійснення маневру обгону не обрав безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого в районі 238 км. вищевказаної автодороги, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого автомобіля «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок зазначених дій, що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, від зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_3 втратив керованість транспортним засобом та здійснив з`їзд у правий по ходу руху кювет, а водій ОСОБА_6 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався у зустрічному напрямку. Від чого автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснив виїзд за межі проїзної частини ліворуч(по напрямку його руху) з послідуючим з`їздом до кювету. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер у приміщенні КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня». Також пасажир автомобіля «ЗАЗ-1103 07», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої області, а пасажир автомобіля «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги, нижньої третини щиколотки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснили, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважають, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора та слідчого, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтованості зазначених ризиків. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави, оскільки підозрюваний військовий з досвідом, а також має на утриманні жінку та малолітню дитину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000265 від 27.05.2023 за ч. 3 ст. 286? КК України.

27.05.2023 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України.

28.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2023 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколом огляду (трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 27.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Також, може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний перебуваючи на посаді водія та безпосередньо виконуючи свої обов`язки, може повторно вжити алкогольні напої , керувати транспортними засобами та вчинити інше ДТП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення під час військової служби будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння (2,98 %).

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти безпеки руху. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері безпеки руху, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 27 травня 2023 року до 25 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1