490/5452/23 16.06.2023
н/п 1-кс/490/5329/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5452/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в ніч з 10.06.2023 на 11.06.2023 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи в господарському приміщенні біля буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, із застосування ножа, позбавив життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останньому множинних ударів ножем, а саме металевою частиною ножа в життєво важливі органи грудну клітину та живіт, спричинивши такими діями ОСОБА_8 згідно медичної довідки КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 11.06.2023, тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран лівої половини грудної клітини і передньої брюшної стінки, проникаючих у брюшну порожнину.

В результаті спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 о 00:45 годині 12.06.2023 у приміщенні КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського», наступила смерть останнього, що підтверджується довідкою КУ «Бюро судово медичної експертизи» ХОР від 12.06.2023 року.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відоме дійсне місце проживання свідка, який його викрив, і будучи на волі підозрюваний може чинити на нього тиск з метою зміни своїх показань, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, пославшись на необґрунтованість підозри та не доведеність прокурором ризиків, про існування яких стверджується у клопотанні.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 11.06.2023 р. внесено до ЄРДР за №0000799.

11.06.2023 р. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_5 та 12.06.2023 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2023 р.; протоколу огляду місця події від 11.06.2023 року в м. Херсон по вул. Благоєва 4Є ; протоколу огляду місця події від 11.06.2023 року за участю ОСОБА_9 , яка добровільно видала працівникам поліції особисті речі ОСОБА_5 , а саме майку білого кольору, джинсові штани та кухонний ніж з нашаруванням бурого кольору; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2023 р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 11.06.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2023 р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 11.06.2023 р.; довідки з КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 12.06.2023 р.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, хоча і не судимий в силу ст.89 КК України, проте підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочиніву, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обізнаний про місця проживання свідків, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на свідків з метою надання ними недостовірних показань та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, без права внесення застави і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані про те, що підозрюваний не міг усвідомлювати свої дії на момент ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 ККУкраїни, відсутні. Сам по собі факт існування клопотання про застосування заходів медичного характеру у іншому кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у якому містяться дані про періодичні психотичні розлади, з урахуванням обставин ймовірно вчиненого ним особливо-тяжкого кримінального правопорушення та наявність встановлених ризиків, не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність даних про застосування іншої категорії запобіжних заході.

Сам по собі факт наявності у підозрюваного зареєстрованого постійного місця проживання, з урахуванням вищенаведених обставин, не зможе гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні, в тому числі і ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказана обставина не зменшує встановлених ризиків та не є визначальним аргументом, який давав би можливість обрати підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, про що просить сторона захисту.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 09 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1