Справа № 209/3610/23
Провадження № 1-кп/209/243/23
В И Р О К

Іменем України

15 вересня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/3610/23 (пр. № 1-кп/209/243/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 13 червня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пушкіна республіка Вірменія, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно угоди про визнання винуватості, укладеної 29 червня 2023 року на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , встановлено:

ОСОБА_5 20 травня 2023 року в денний час доби перебувала на ринку «Пассаж», який розташований по б-ру Будівельників, 19А у м. Кам`янському, де розпивала спиртні напої з раніше не знайомим їй ОСОБА_6 , в якого при собі був мобільний телефон «Samsung Galaxy М 12», imei1. НОМЕР_1 , imei2. НОМЕР_2 , який знаходився в правій боковій кишені куртки. Побачивши як потерпілий ОСОБА_6 спілкується по мобільному телефону у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy М 12», imei1. НОМЕР_1 , imei2. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, 20 травня 2023 року в денний час доби, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Кам`янське, б-р Будівельників, 19А, ринок «Пассаж», діючи умисно, таємно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи поруч з ОСОБА_6 , впритул наблизилась до останнього та з правої бокової кишені куртки останнього, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy М 12», imei1. НОМЕР_1 , imei2. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2739 від 15 червня 2023 року, складає 3747,25 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3747,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України та погоджуються на призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з призначенням останньому іспитового строку.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченої - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 також надав згоду на затвердження угоди, проти її затвердження не заперечує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченої, яка вину визнала, в здійсненому покаялася, раніше не судима, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 200 грн. слід стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду від 29 червня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертизи в сумі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Речовий доказ диск CD-R, на якому знаходяться 2 файли з відеозаписами з камер відеоспостереження із ПТ "Гроші Тут", та специфікація фінансового кредиту-закладу № DNZ-15.76171/1.34845 від 20 травня 2023 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах КП № 0000418 від 13 червня 2023 року.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy М 12», блакитного кольору, imei1. НОМЕР_1 , imei2. НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_5 про її обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 29 червня 2023 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1