Справа № 308/3599/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/168/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні за залучення судових експертів в розмірі 3575,00 грн. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21053», номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на штраф майданчику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21053», номерний знак « НОМЕР_1 », який передано на відповідальне зберігання в камеру речових доказів Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ухвалено повернути власнику або користувачу.

Цивільний позов цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_8 до цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Роз`яснено цивільному позивачу - потерпілому ОСОБА_8 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь за таких обставин.

ОСОБА_6 24 лютого 2019 року, близько 23.56 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Заньковецької, в напрямку вул. Минайська, на регульованому пішохідному переході напроти будинку № 62, що по вулиці Грушевського, в м. Ужгороді, проявив неуважність, діючи необережно зі злочинною самовпевненістю, не дотримуючись п.п. 2.3 (б), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосувавши своєчасно екстерне гальмування допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги з ліва на право по напрямку руху транспортного засобу, в наслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала винесена передчасно, є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

30.08.2023 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, обвинувачений ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року, якою звільнено його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків, відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 10 березня 2022 року не подавали.

Заслухавши судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання про відклик апеляційної скарги, промову прокурора, яка не заперечила проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які також не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строківпідлягає закриттю.

Керуючись ст. 403,404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/168/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді