Справа № 212/4645/22
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши відкритому у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року в провадження суду надійшло вищевказане клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що засуджений за період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із чим він не виконує встановлені законом та покладені на нього судом обов`язки, а тому вимушені звернутися до суду з даним поданням.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки засуджений іншого кримінального правопорушення не вчинив та останній зобов`язувався дотримуватись загальноприйнятих правил поведінки та не вчиняти адміністративних порушень.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи та матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що засуджений на час розгляду даного подання виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, з червня 2023 року не притягувався до адміністративної відповідальності, іншого злочину не вчинив, прокурор клопотання не підтримав, а тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року за ч.2 ст. 190 КК України, відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1