Провадження № 1-кп/554/475/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із освітою 8 класів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 25.04.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 187, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 31.12.2021 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод. 11 червня 2022 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 2/4, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон TM Tecno Pop 4 Pro BC3 вартістю 2900,70 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

2 епізод. 03.09.2022 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 56А по вулиці Немишлянській м. Харкова, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався відкрито викраси велосипед марки «Leon» моделі «Super Junior», AL 26», AM DD Рама 13 (М) 2020 року, чорно-оранжевого кольору з сірими вставками вартістю 1832 грн, що належить потерпілій ОСОБА_9 . При цьому сів на вказаний велосипед та почав від`їжджати від будинку, розташованого за вказаною вище адресою. У цей момент дії ОСОБА_6 були виявлені малолітнім ОСОБА_10 , який вибіг з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та почав кричати останньому про необхідність зупинитися та повернути велосипед. Після цього, ОСОБА_6 зрозумів, що його викрито, проте, з метою незаконного збагачення та протиправного отримання у свою власність велосипеду, вирішив проігнорувати законні вимоги ОСОБА_11 щодо повернення йому велосипеду, виконавши усі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПРАВОПОРУШЕНЬ

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються:

-за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану - по епізоду № 1.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану - по епізоду № 2.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив їх скоєння за обставин, детально викладених в обвинувальному акті.

Підтвердив, що 11 червня 2022 року приблизно о 12 годині у пункту прийому металобрухту в м. Харків про проїзду Стадіонному 2/4 таємно викрав мобільний телефон TM Tecno Pop 4 Pro BC3, оскільки опинився в складних життєвих умовах та гроші від його реалізації використав на харчування.

Також вказав, що 03.09.2022 року приблизно о 12 годині 20 хвилин біля будинку № 56А по вулиці Немишлянській м. Харкова він намагався відкрито викраси велосипед марки «Leon» моделі «Super Junior» чорно-оранжевого кольору, але коли почав від`їжджати від будинку, його виявив потерпілий та просив зупинитись, він не реагував, проте пізніше його затримали працівники поліції.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату і час слухання повідомлялись належним чином.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України вважає повністю доведеною.

IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, проте матеріальна шкода не є значною та усунута по 2 епізоду.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини та щойно звільнився з місць позбавлення волі продовжив протиправну діяльність в умовах воєнного стану, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, не одружений.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: активне сприяння розкриттю злочинів, Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім буде призначити йому покарання у виді позбавлення волі у санкції ч. 4 ст. 185 КК України на рівні мінімальної межі, а за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, оскільки за вчинення замаху на вчинення злочину покарання не може перевищувати 2/3 максимального строку покарання, визначеного цією статтею, а також застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою з метою забезпечення його виконання та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років і 8 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 30.09.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1321 грн 46 коп. судових витрат на залучення експертів.

Речовий доказ: велосипед марки «Leon» моделі «Super Junior», AL 26», AM DD Рама 13 (М) 2020 року - повернути потерпілій ОСОБА_9 та зняти з нього арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1