Провадження № 1-кп/686/1119/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1119/23 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, розведеного, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2022 року близько 22 год. 40 хв., керуючи технічно справним автобусом, марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 316», номерний знак НОМЕР_1 , по 275 км проїжджої частини автодороги М30 сполученням «СТРИЙ - ТЕРНОПІЛЬ - КРОПИВНИЦЬКИЙ - ЗНАМ`ЯНКА - ЛУГАНСЬК - ІЗВАРИНЕ», зі сторони села Копистин Хмельницького району Хмельницької області в напрямку до села Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області, в салоні якого перебували вісім пасажирів, в тому числі, на задньому лівому сидінні пасажир ОСОБА_5 , на задньому правому сидінні пасажир ОСОБА_10 , а також у третьому ряді сидінь ліворуч пасажир ОСОБА_11 , проявив злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 2.3 Б, п. 12.6 Г, п. 12.9 Б, п. 12.1 ПДР України перевищив дозволену швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 і дозволено рух зі швидкістю не більше 50 км/год, рухаючись фактично зі швидкістю 108,947±7,263 км/год., проявив неуважність, не стежив та не врахував дорожньої обстановки та її зміну, наближаючись до «ДАВИДКОВЕЦЬКОГО» перехрестя, своєчасно не зменшив швидкість перед виконанням маневру правого повороту, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на залізобетонні шпали, які розміщувались на лівому узбіччі, у зв`язку із чим відбулось перекидання автобуса на лівий бік.

Внаслідок ДТП пасажир автобуса ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тильної поверхні правої кисті, переломів основних фаланг 2,3 пальців правої кисті, голівок 2,3,4 п`ясних кісток правої кисті з пошкодженням сухожилків згиначів 2,3,4 пальців та розгинача 3 пальця правої кисті, 2-6-го ребр по лопатковій лінії справа вертикального лінійного перелому тіла правої здухвинної кістки, вертикального лінійного перелому верхньої гілки правої лобкової кістки в середній третині, вертикального лінійного перелому нижньої гілки лівої лобкової кістки в середній третині, косого лінійного перелому лівої сідничної кістки, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;

малолітня пасажирка автобуса ОСОБА_5 , 2011 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівого плеча з допустимим зміщенням, забої тулуба, лівого колінного суглобу, садна шкіри правої кисті, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби);

пасажирка ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритих переломів 5,6,7,8 ребр грудної клітини зліва по паравертебральній лінії, забою обох легень, забійної рани підборіддя, ушкодження слизової нижньої губи справа, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Тобто, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, посилаючись на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдані збитки.

В судовому засіданні Пєчкін підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільненння його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що останній відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, і вони примирились з Пєчкіним.

Заслухавши думки прокурора, законного представника потерпілої, його представника, потерпілої ОСОБА_12 , обвинуваченого, його адвоката, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив необережний нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю відшкодував завдану шкоду, примирився з потерпілими, про що останні підтвердили в суді, що також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_8 дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити справу.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати обвинувачений відшкодував в добровільному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.2 п.1 ст. 284, ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, звільнити, кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ: автобус, марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 316», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ВЗРСМ УЗ ГУНП в Хмельницькій області і знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортного засобу по вулиці Курчатова, 120-Д в місті Хмельницькому, повернути ОСОБА_8 .

DVD-R диск зберігати при матеріалах справи.

Вжитий ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року арешт на автомобіль скасувати, повністю звільнивши з-під арешту автобус, марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 316», номерний знак НОМЕР_1 , з наданням права користування, розпорядження та відчудження даним автомобілем.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :