Справа №638/2734/23
Провадження № 1-кс/638/772/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у провадженні з розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000360 від 12.02.2021, у справі № 638/2734/23 (№ провадження 1-кс/638/617/23),-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000360 від 12.02.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2023 року, для розгляду справи визначено слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 03 травня 2023 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , та надано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у письмовій формі. Заява про відвід обґрунтована, тим, що слідчим суддею порушено строки розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, передбачені КПК України, не вирішено його клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, яке міститься в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, та не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 підтримав, та просив задовільнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, слідчий в судове засідання не з?явились, повідомлялися про час і місце розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід є правом, а не обов`язком, нез`явлення такої особи, повідомленої про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про його відвід.

Суд дослідивши заяву про відвід слідчого судді, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , заявник посилається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та його об`єктивності, а саме: порушено строки розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, передбачені КПК України, не вирішено його клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, яке міститься в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, та не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Таких обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_4 не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000360 від 12.02.2021, тому заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 75, 81, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у провадженні з розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000360 від 12.02.2021, у справі № 638/2734/23 (№ провадження 1-кс/638/617/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1