Справа № 629/2898/23
Провадження № 1-кс/629/758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

21 червня 2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа за заявою ОСОБА_3 про відвід в порядку ст. 75, 80, 81 КПК України, в якому він висловлює недовіру слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 - головуючому по справі № 629/2898/23 за скаргою ОСОБА_3 від 19.06.2023 року.

В даній заяві ОСОБА_3 вказує, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 не є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, систематично порушує його права як потерпілого, заявника, що є неприпустимим і суддя є упереджений при розгляді скарги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід судді, усі доводи викладені в даній заяві та просив його задовольнити, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже виносив ухвалу по іншій справі по тому же факту правопорушення, яке мало місце 12.03.2022 року на центральному ринку м. Лозова та відмовив в задоволенні скарг та заяв ОСОБА_3 . Крім того, слідчий суддя розглянув, на його думку, з порушенням та відмовив в задоволенні заяв про відводи дізнавачу та прокурору.

Крім того заявником надана відповідь голови суду ОСОБА_5 , якою було відмовлено в задоволенні клопотання про надання інформації.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та йому було запропоновано надати письмові пояснення. Жодних клопотань та пояснень до суду не надходило.

Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прийняття слідчим суддею рішень по іншій справі, а також відмову в задоволенні заяв про відводи дізнавачу та прокурору не входять до переліку визначеному в ст. 75 КПК України умов для задоволення відводу судді.

Що стосується посилань заявника про відмову голови суду в задоволенні клопотання про отримання інформації на підставі Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» - то це також не є підставою для задоволення відводу головуючого по справі згідно кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на надані пояснення, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_3 , відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі № 629/2898/23 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1