Справа № 307/2291/23
Провадження № 1-кс/307/422/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке 07 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі VITO 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким майном, зміну місця зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі VITO 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та передачу його на відповідне збереження власника ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу до повного скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі VITO 111 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 являється в статусі свідка, а не підозрюваного. Крім цього, зазначає, що в застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки проведено всі слідчі дії та він надав слідству всі відповідні покази. Однак, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі VITO 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, на відкритому повітрі під опадами, нічим не накритий, у зв`язку з чим, руйнується лакофарбове покриття автомобіля та втрачаються технічні характеристики автомобіля в цілому, що в подальшому призведе до матеріальних витрат, пов`язаних із відновленням технічного стану транспортного засобу. Крім того, даний транспортний засіб являється необхідним засобом для утримання сім`ї. Посилаючись на ст. ст. 170, 174 КПК України, просить частково скасувати арешт вказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі VITO 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким, змінити місце зберігання вказаного автомобіля та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу до повного скасування арешту майна.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, подав заявупро залишення клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна без розгляду.

Розглянувши заяву власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Частина перша та друга ст. 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на принципи змагальності та диспозитивності у використанні своїх прав сторонами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заяву власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке 07 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1