ЄУ № 712/7430/23
Провадження №1-кп/712/670/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002190 від 01.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозирь Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, який не працює, має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є депутатом, учасником бойових дій, учасником АТО, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

01 липня 2023 приблизно о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Самійла Кішки, зі сторони вулиці Чіковані, в напрямку до вулиці Анатолія Лупиноса, на перехресті з вулицею Івана Мазепи, поблизу будинку № 208, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- п. 33.2.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Під час руху ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Самійла Кішки, зі сторони вулиці Чіковані, в напрямку до вулиці Анатолія Лупиноса, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до нерегульованого перехрестя, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» з вулицею Івана Мазепи, поблизу будинку № 208, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зупинив керований ним автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжив свій рух на перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався по головній дорозі проїзної частини вулиці Івана Мазепи, зі сторони вулиці В`ячеслава Чорновола в напрямку до вулиці Пастерівська, тобто справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому після зіткнення, вже перебуваючи у некерованому стані, автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив свій рух, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав за межі перехрестя вулиці Івана Мазепи на вулицю Самійла Кішки в напрямку вулиці Анатолія Лупиноса та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який рухався по проїзній частині вулиці Самійла Кішки, зі сторони вулиці Анатолія Лупиноса, в напрямку до вулиці Чіковані та наближався до перехрестя з вулицею Івана Мазепи.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий велосипедист ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/593 від 12.07.2023, отримав тілесні ушкодження: перелом лівої малогомілкової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, садно обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна колінних суглобів, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/116Е-23 від 13.07.2023, з порушенням водієм автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 16.11 та п. 33.2.1., а саме дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - оскільки він своїми необережними діями порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що збитки йому відшкодовано, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання потерпілого, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_5 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та легкі тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів,в обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, потерпілий та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілому відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого необережного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та судом не встановлено обставин вчинення вказаного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпілий просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченого не має жодних претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 4779,60 грн. ОСОБА_5 сплачені у повному обсязі.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002190 від 01.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Речові докази:

-автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 ;

-автомобіль Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 ;

-велосипед марки UP, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 ;

-диск лазерної системи зчитування з відеозаписом обставин дорожньо - транспортної пригоди, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1