Справа № 297/1928/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/134/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, а за ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту його затримання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №6/395 від 04.08.2016 року в розмірі 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) гривень.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 03.05.2017 про накладення арешту на тимчасове вилучені речі - скасовано.

Постановлено речові докази : жилетку камуфляжного кольору з штучним хутром, поліетиленовий пакет, куртку спортивного типу чорного кольору з синіми полосами марки «MAGATON» та кросівки марки «RAINER», які передано на зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_6 , як власнику; спец. пакет НДЕКЦ №2449631, в якому знаходиться речовина, що має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищити; оптичний носій інформації (диск) формату CD-R з написом «Verbatim» 700 mb/80 min, який поміщено до паперового конверту на якому міститься напис «копія фонограми 28.04.2017 «Справа № 297/976/17-к»», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

21 червня 2017 року в період часу з 15 години 55 хвилин по 16 годину 55 хвилин за попередньо отриманим дозволом на огляд приміщення будинку АДРЕСА_1 , в кімнаті де проживає ОСОБА_6 , усередині меблевого гарнітуру, де знаходився чайний сервіз, було виявлено та вилучено три згортки паперу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 6/395 від 04.08.2017, має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 7,7220 грам.

26 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням, особами особисто сприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання вказівок та порад, направляючи і супроводжуючи двох громадян Сомалі, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до державного кордону України, яких йому було передано в селі Горонглаб, Берегівського району, невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка доставила вище вказаних громадян Сомалі на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле, переводив цих осіб, до державного кордону України з Угорщиною, у напрямку прикордонного знаку НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований біля ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого покинув вказану групу осіб, так як останніх було виявлено та в подальшому затримано прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що вирок є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не взято до уваги показання ОСОБА_6 , зокрема те, що обвинувачений повідомив, що після його затримання працівниками прикордонної служби його було доставлено до адміністративного приміщення ВПС, де вже знаходились іноземці, і де він знаходився на протязі майже трьох годин, після чого його було привезено до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Стверджує, що обвинувачений не причетний до незаконного переправлення нелегальних мігрантів через державний кордон України, та щодо нього були сфальсифіковані докази у підтвердження вини. Просить вирок Берегівського районного суду від 14.05.2018 про визнання ОСОБА_6 винуватим за ч. 2 ст. 332 КК України скасувати, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 332 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 також посилається на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що докази у підтвердження вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень є недопустимими, матеріали кримінального провадження не містять процесуального документа, яким керівник Берегівської місцевої прокуратури визначив би прокурора чи групу прокурорів для здійснення повноважень у кримінальному провадженні. Тому процесуальні рішення та дії прийняті за участі прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є такими, що вчинені з порушенням приписів КПК України.

14.09.2023 обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , подали письмове клопотання про відклик апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відкликом апеляційної скарги, прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечила щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_7 , письмового клопотання убачається, що вони відмовляються від апеляційних вимог та відкликають апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 затриманий 16.08.2018 та з цього моменту перебуває під вартою, що підтверджується даними протоколу затримання за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.

Тому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне зарахувати у обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбутого ним покарання строк тримання його під вартою з 16.08.2018 до набрання вироком законної сили, тобто 14.09.2023 включно.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбутого засудженим ОСОБА_6 покарання період тримання його під вартою з 16.08.2018 до 14.09.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , - у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді :