Справа № 297/382/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 07.01.2023 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту для особистого вживання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись у м. Берегове, Закарпатської області, за допомогою власного мобільного телефону через додаток «Telegram» в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив психотропну речовину з назвою «PVP» в кількості 3 грамів, оформивши замовлення на своє ім`я, вказавши при цьому власний номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Реалізуючи свої злочинні наміри 06 січня 2023 року ОСОБА_4 прибув до відділення «Нової пошти №1», розташованого за адресою: м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 163, Закарпатської області, де ОСОБА_4 , скориставшись власним паспортом, усвідомлюючи, що у посилці міститься психотропна речовина, отримав посилку 3242, відправлену з 36 відділення «Нової пошти» в м. Вінниця, чим у такий спосіб незаконно придбав особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, яку надалі незаконно зберігав при собі без мети збуту з метою подальшого особистого вживання до її вилучення 06 січня 2023 року працівниками поліції.

Так, 06 січня 2023 року близько 16 години 50 хвилин під час перевірки документів співробітниками поліції ОСОБА_4 повідомив, що у нього в посилці знаходиться психотропна речовина PVP, а у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 52 хвилини в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості - території відділення Нової пошти №1, за адресою: м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 163, Закарпатської області, у ОСОБА_4 вилучено вищезазначену посилку, в якій знаходилась сірникова коробка обмотана липкою стрічкою чорного кольору, в середині якої міститься ZIP-пакет з кристалоподібною речовиною зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/243-НЗПРАП від 13 січня 2023 року, надана на експертизу речовина зеленого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вага становить 1,8100г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року №634 із наступними змінами) становить великий розмір.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно замовив собі через «Нову пошту» на пробу психотропну речовину для власного вжитку, за яку сплатив грошові кошти. Також, обвинувачений зазначив, що він не є наркоманом, вперше хотів спробувати вказану речовину, оскільки приїхав із м. Херсон через постійні обстріли міста.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку щодо засудження своєї поведінки та обіцяв у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень, добровільно повідомив працівникам поліції, що в посилці знаходиться психотропна речовина.

Отже, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку, органу пробації, якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, якщо предметом таких дій була психотропна речовина у великих розмірах.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах не заперечив щодо призначення такого покарання, за вчинений ним злочин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, однак в якому щиро розкаявся, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування основного покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

- мобільний телефон марки «VIVO», моделі 1902, фіолетового кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ ВУМ №2012270, який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13, Закарпатської області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

- коричневий конверт «НОВА ПОШТА» С/13 №3242 від 06.01.2023 року 75 грн.; поштову накладну «Нової пошти» на суму 75 грн.; чек «Нової пошти» 75 грн. № від 06.01.2023 року; чек «Нової пошти» на 65 грн. «Сувенір» від 13.12.2022 року; сірникову коробку, обгорнуту липкою стрічкою чорного кольору, в середині якої наявна монета номіналом 50 копійок 2009 року випуску та первинну упаковку, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 2143701, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13, Закарпатської області, слід знищити;

- прозорий зіп-пакет, в середині якого знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору, зовні схожа на «PVP», маса якої 1,8100г, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7063941, та який після проведення експертизи поміщено в первинну упаковку та упаковано в спеціальний пакет Україна МВС експертна служба № 3784461, який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13, Закарпатської області, слід знищити,

скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2023 року.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

- мобільний телефон марки «VIVO», моделі 1902, фіолетового кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ ВУМ №2012270, який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13, Закарпатської області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

- коричневий конверт «НОВА ПОШТА» С/13 №3242 від 06.01.2023 року 75 грн.; поштову накладну «Нової пошти» на суму 75 грн.; чек «Нової пошти» 75 грн. № від 06.01.2023 року; чек «Нової пошти» на 65 грн. «Сувенір» від 13.12.2022 року; сірникову коробку, обгорнуту липкою стрічкою чорного кольору, в середині якої наявна монета номіналом 50 копійок 2009 року випуску та первинну упаковку, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 2143701, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13, Закарпатської області - знищити;

- прозорий зіп-пакет, в середині якого знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору, зовні схожа на «PVP», маса якої 1,8100г, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7063941, та який після проведення експертизи поміщено в первинну упаковку та упаковано в спеціальний пакет Україна МВС експертна служба № 3784461, який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13, Закарпатської області - знищити,

скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2023 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН