ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/3326/19 Номер провадження 11-кп/814/217/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 із внесеними доповненнями на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2020, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2021, яким ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що наведені в заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до зміни покарання, визначеного судом після розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , а жодна з обставин, вказаних у заяві, не впливає на правильність висновків суду, викладених у вироку від 12.11.2020 та не може вплинути на ці висновки, так як обставини, на які посилається ОСОБА_7 , існували і на момент розгляду справи судом, і ОСОБА_7 достовірно знав, що в період вчинення злочинів перебував у медичному закладі, а отже його позиція зводиться до не згоди з вироком.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду, при цьому посилається на те, що місцевий суд розглянув заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без його участі, чим було порушено його права.

Вказує, що суд не взяв до уваги факти, які були викладені в його заявах та клопотаннях, які виключають його причетність до вчинення злочинів, за які його було засуджено, оскільки під час вчинення злочинів він перебував на лікуванні в Ізюмському тубдиспансері Харківської області.

Просить врахувати наявність у нього тяжких хвороб та інвалідність 2-ї групи.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції засуджений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник також підтримала апеляційну скаргу та вказала на ряд істотних порушень, допущених судом, а саме: безпідставна відмова у призначенні захисника та розгляд заяви у відсутність ОСОБА_7 , який наполягав на своїй участі у судовому засіданні. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог та просив залишити ухвалу районного суду без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи провадження щодо ОСОБА_7 , не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне.

Статтею 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Як слідує з поданої до суду заяви ОСОБА_7 (т. 3 а.м.п. 3), останній прохав суд здійснювати судовий розгляд за його участі в режимі відеоконференції.

Ухвалою районного суду від 27.09.2021 (т. 3 а.м.п. 7) прийнято рішення про здійснення розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2020 в режимі відеоконференції з ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» та доручено виправній колонії забезпечити явку засудженого в судове засідання, призначене на 29.10.2021.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, на відеоконференцію не вийшов.

Зазначені висновки не підтвердженні жодними доказами, а тому є неспростованим ствердження ОСОБА_7 що суд, в порушення його прав, здійснив розгляд заяви без його участі не забезпечивши можливість взяти участь в судовому розгляді за наявності його бажання.

Крім того, в матеріалах провадження (т. 3 а.м.п. 24) мається заява ОСОБА_7 про залучення йому захисника.

Однак судом в задоволенні даної заяви засудженого фактично було відмовлено, що вбачається з відповіді від 22.10.2021 (т. 3 а.м.п. 31), відповідно до якої суд послався на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено залучення захисника засудженим, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості призначити захисника.

Дані ствердження не відповідають вимогам Закону.

Так, ч. 2 ст. 43 КПК України передбачено, що засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В той же час, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, засуджений ОСОБА_7 мав право заявляти клопотання про призначення йому захисника у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

З огляду на викладене, безпідставна відмова у залученні ОСОБА_7 захисника та здійснення розгляду його заяви про перегляд вироку районного суду за нововиявленими обставинами, без участі засудженого, за наявності його бажання брати участь в судовому розгляді, на переконання колегії суддів є істотним порушенням вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого районному суду, враховуючи наведене вище, необхідно ухвалити законне й обґрунтоване рішення з дотриманням вимог КПК та прав засудженого ОСОБА_7 , передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 із внесеними доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3