ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі № 381/1687/23 (провадження № 1-кс/381/497/23), за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника групи прокурорів Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

15.08.2023 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що як вбачається з вищевказаної скарги, сектором дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 22.11.2012 року, № 0000487 від 10.04.2014 року, № 0000109 від 18.01.2016 року. 18.04.2023 року ОСОБА_4 , на особистому прийомі вручив заяву прокурору Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про вчинення кримінальних злочинів слідчим Фастівського РУП ОСОБА_6 . Однак, у встановлений строк прокурор відомості до ЄРДР не вніс. У зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести відомості за його заявою.

У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ухвал суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області (провадження № 1-кс/381/356/20 від 18.05.2020, № 1-кс/381/616/20 від 02.09.2020, № 1-кс/381/720/20 від 03.11.2020, № 1-кс/381/721/20 від 03.11.2020, № 1-кс/381/94/21 від 09.02.2021, № 1-кс/381/445/21 від 18.05.2021, № 1-кс/381/245/23 від 28.02.2023, № 1-кс/381/377/23 від 24.03.2023) заявлені слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводи від розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (дізнавача), були задоволені, тому це викликає сумніви у її неупередженості. Даний факт, на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , з юридичної точки зору, позбавляє її можливості прийняти скаргу ОСОБА_4 в своє провадження для розгляду по суті, а тому враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники справи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дату, час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали за скаргою, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зазначила у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , відповідно до ухвал суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області (провадження № 1-кс/381/356/20 від 18.05.2020, № 1-кс/381/616/20 від 02.09.2020, № 1-кс/381/720/20 від 03.11.2020, № 1-кс/381/721/20 від 03.11.2020, № 1-кс/381/94/21 від 09.02.2021, № 1-кс/381/445/21 від 18.05.2021, № 1-кс/381/245/23 від 28.02.2023, № 1-кс/381/377/23 від 24.03.2023) заявлені слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводи від розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (дізнавача), були задоволені.

Таким чином, дані обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_3 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1