Справа №760/7872/23. Провадження №11-кп/824/4625/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0002139 внесеному до ЄРДР 21.09.2022 року, щодо обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

яка обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 23.59 год. 25 вересня 2023 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що прокурором було доведено, що ризики, які були встановлені раніше, а саме: переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із перебігом судового розгляду справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, тому суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого проти життя та здоров`я потерпілої, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути їй призначено судом у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_6 може вживати заходи, спрямовані на переховування від суду. Крім того, суду не надано доказів, які б унеможливлювали утримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: замінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що сторона обвинувачення немає доказів, а саме тіла, свідків чи очевидців події, висновку експерта про причини смерті, знаряддя.

Зазначає, що її незаконно утримували в ІТТ без елементарних речей, у зв`язку з чим обвинувачена захворіла.

Наголошує на тому, що потребує догляду її неповнолітній син, який більше немає близьких родичів.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі прокурора, захисника та обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви Суду

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу апеляційного суду, в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002139 від 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.07.2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 23.59 год. 25 вересня 2023 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суддею належно дотримані.

Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд не вирішуючи наперед питання щодо винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, дійшов висновку, що ризики, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися, відтак наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду.

Так, колегія суддів, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення та вирішення питання доведеності її винуватості, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акта пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачена може бути причетною до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З огляду на наявність встановлених ризиків, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід забезпечать їй належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги існування обґрунтованого ризику, що остання може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ухилятись від забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачена, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

Доводи обвинуваченої про неналежне обґрунтування ризиків спростовуються наявними матеріалами справи.

З приводу наявності у обвинуваченої неповнолітнього сина, на чому вона наголошує, слід зазначити, що суд це враховує, однак на даний час вказана обставина не є переконливою та достатньою для зміни обвинуваченій виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхіднимухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 23.59 год. 25 вересня 2023 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_4