Справа № 461/9268/20
Провадження № 1-кс/461/3856/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 року у межах кримінального провадження № 0001456 від 07.11.2020 року.

Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 року задоволено клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить: ПАТ КБ «Приватбанк», яке зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Грушевського,1д. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2020 року скасовано арешт в частині позбавлення права користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 11.11.2020 року у справі № 461/9268/20 на автомобіль «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить: ПАТ «КБ «Приватбанк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу предмету лізингу № б/н від 22.05.2023 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , автомобіль марки «Toyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 перейшов у власність ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 30.01.2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тому адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання та скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 року у межах кримінального провадження № 0001456 від 07.11.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. Просили проводити розгляд клопотання у їх відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить: ПАТ КБ «Приватбанк», яке зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Грушевського,1д.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2020 року скасовано арешт в частині позбавлення права користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 11.11.2020 року у справі № 461/9268/20 на автомобіль «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить: ПАТ «КБ «Приватбанк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 30.01.2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до договору купівлі-продажу предмету лізингу № б/н від 22.05.2023 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , право вдасності на автомобіль марки «Toyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Так, постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення від 30.01.2023 року була винесена старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5

Враховуючи те, що постановою слідчого від 30.01.2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, власником автомобіля марки «Toyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати арешт на автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді від Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 року у межах кримінального провадження № 0001456 від 07.11.2020 року, на автомобіль марки «Toyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до договору купівлі-продажу предмету лізингу № б/н від 22.05.2023 року, належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1