справа № 208/5919/20
№ провадження 1-кп/208/113/23
ВИРОК

Іменем України

29 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з ВК-94, захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000990 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69, 70, 71 КК України, до покарання у виді 2 років 9 місяців 10 днів позбавлення волі, звільнився 10.03.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 25.09.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 186 ч.2, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяць;

- 03.06.2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, 4 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнився 10.06.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 22.07.2022 року,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти чужої власності, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Приблизно о 21.00 год. 12.06.2020 року, ОСОБА_7 проходив повз будинку АДРЕСА_2 , в якому на першому поверсі, розташовано приміщення перукарні «Flirt», що на праві власності належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до зазначеного приміщення, ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження решітки на вікні та віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення перукарні «Flirt», звідки викрав належні ОСОБА_9 :

- утюжок «BaByliss PRO c74d», вартістю 933 гривень 33 копійки;

- утюжок «BaByliss PRO ВАВ2072», вартістю 1 275 гривень;

- фен «coif*in» чорного кольору вартістю 775 гривень;

- фен «coif*in» чорного кольору вартістю 775 гривень.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3 758 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину при викладених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю та пояснив наступне.

З потерпілою ОСОБА_10 та власником приміщення, він раніше не знайомий.

В вечірній час 12.06.2020 року, він проходив по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське та направлявся в сторону 9-ї міської лікарні. Проходячи повз перукарні, яка розташована в будинку АДРЕСА_2 , вирішив залізти до цього приміщення з метою викрадення будь-якого цінного майна. На вікні перукарні встановлені решітки. Він віджав решітку та далі, за допомогою викрутки, віджав пластикове вікно і потрапив всередину приміщення. Знаходячись в приміщенні перукарні, викрав з тумб майно яке представляло цінність зазначені в обвинувальному акту три фени та три утюжка для волосся, які замотав у знайдену в приміщенні синю тканину, після чого викинув все через вікно. Потім, сам виліз з вікна, забрав із собою викрадені речі та з місця події пішов. Направляючись в бік проспекту Т.Шевченка, переклав викрадені речі до білого пакету. Знаходячись біля магазину «АТБ» по вулиці Ніколенка, зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який йому купив пива, а він за це, подарував останньому один з викрадених фенів. Потім, білий пакет з викраденим майном, він залишив біля під`їзду по АДРЕСА_3 , та пішов додому відпочивати. В той же день, знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Ніколенка, зустрів малознайому на ім`я ОСОБА_12 , якому в ході сумісного розпивання алкогольних напоїв подарував одну з викрадених плойок.

Щиро кається у скоєному. Вчинив злочин з корисливого мотиву.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

Як підстави початку досудового розслідування - витягом з ЄРДР, з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого 13.06.2020 року до Кам`янського ВП надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 12.06.2020 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 шляхом зламу вікна проник до приміщення перукарні по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, спричинивши майнового збитку (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами, документами на викрадене майно (т.2 а.с. 8, 37-38);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2020 року приміщення перукарні «Flirt», розташованої за адресою проспект Аношкіна 17 в м. Кам`янське, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 12-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 як раніше не знайомого хлопця, який 12.06.2020 року, приблизно о 21.00 годині, вилазив з вікна приміщення перукарні «Flirt» по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, та який зібравши речі біля вікна, направився в бік СЗШ № 31, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 105-109);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 як раніше знайомого йому ОСОБА_15 , який в нічний час доби, в середині червня 2020 року, знаходячись поблизу будинку №6 по вулиці Ніколенко в м. Кам`янське, подарував йому фен марки «Pro» чорного кольору (т.2 а.с. 69-73);

- протоколом огляду предмету договору фінансового кредиту DNZ-12.31276/0.1189 від 13.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_16 « ОСОБА_17 , ОСОБА_18 Ломбард «Гарант» в особі контролеру ломбарду ОСОБА_19 та громадянкою ОСОБА_20 предметом застави якого є утюжок «Babyliss PRO BAB2072», оціночною вартістю 250 гривень, строком дії до 03.07.2020 року включно та договору фінансового кредиту DNZ-12.31277/0.11830 від 13.06.2020 року, укладеного між ПТ « ОСОБА_17 , ОСОБА_18 Ломбард «Гарант» в особі контролеру ломбарду ОСОБА_19 та громадянкою ОСОБА_20 предметом застави якого є утюжок «Babyliss PRO c74d», оціночною вартістю 250 гривень, строком дії до 03.07.2020 року включно (т.2 а.с.91-94)

речовими доказами по справі, зазначеними речовими доказами (т.2 а.с. 95);

- протоколом огляду предмету фенів «coif*in» та «coif*in ionic CL5», виданих свідком ОСОБА_20 яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 75-77);

- речовими доказами по справі вищезазначеними фенами (т.2 а.с. 78);

- протоколом огляду предмету - утюжків для випрямляння волосся «Babyliss PRO c74d» та «Babyliss PRO BAB2072», виданих працівником ломбарду ОСОБА_19 , яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 86-89);

- речовими доказами по справі вищезазначеними утюжками (т.2 а.с. 90);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/658 від 29.07.2020 року, згідно якого станом на 12.06.2020 року, утюжка «BaByliss PRO c74d» сірого кольору складала 933,33 гривень, утюжка «BaByliss PRO BAB 2072» червоного кольору складала 775 гривень (т.2 а.с. 116-127);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, зазначив як 12.06.2020 року, приблизно о 20.30 годині, він йшов зі сторони 9-ї лікарні по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське. Проходячи повз перукарні «Flirt», яка розташована в будинку №147 по проспекту Аношкіна, вирішив викрасти будь-яке майно. Підійшов до першого вікна зазначеної перукарні, на якому знаходились решітки, став на парапет при цьому взявшись обома руками за решітку, підтягнувся наверх та руками відігнув верхній правий кут решітки від стіни. Після цього, за допомогою викрутки, яка завжди при ньому, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення. Коли він проник до приміщення, шукав речі які мають матеріальну цінність, взяв 3 шт. фенів та 3 шт. плойок для волосся, які поклав у тканину та викинув з вікна, а потім і сам виліз з приміщення через вікно. З викраденим майном він направився за будинок АДРЕСА_4 . В подальшому, пакет з частиною викраденого майна, а саме 2 шт. фену та 2 шт. утюжків для волосся, він залишив біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , а іншу частину викраденого майна, а саме 1 фен відав малознайомому на ім`я ОСОБА_11 . Один утюжок відав не знайомій дівчині. Після вказаних подій він направився в бік свого місця мешкання. Фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 163-169)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, принцип його індивідуалізації.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Позбавлення волі має значну силу дисциплінуючого впливу, яка у комплексі з іншими засобами виправлення, передбаченими законодавством, здатна зробити певні зміни в переоцінці ціннісних орієнтацій засудженого, змінити його поведінку, погляди та звички.

Покарання у вигляді позбавлення волі не має на меті спричинення фізичних страждань або приниження людської гідності.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Позбавлення волі використовується державою не тільки як каральний, а й як виховний засіб, що в кінцевому результаті має на меті досягти відмову особи від її злочинного способу життя та переходу до соціалізації і активної суспільно корисної діяльності.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, зазначене покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

На теперішній час ОСОБА_7 засуджений вироком іншого суду, що набрав законної чинності, відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Злочин інкримінований ОСОБА_7 у теперішньому провадженні, вчинений ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за теперішнім вироком, більш суворим покаранням призначеним за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного судом ОСОБА_4 покарання рахувати з 13.10.2021 року.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, зарахувати строк його перебування під вартою з 21.08.2020 року по 30.09.2021 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, у загальній сумі 3 922 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі:

- фен «coif*in» чорного кольору та фен «coif*in ionic CL55 KV RS Kompressor System» фіолетового кольору, утюжок «BaByliss PRO c74d» сірого кольору та утюжок «BaByliss PRO BAB 2072» червоного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, - знявши арешт з майна, залишити у власника;

- три сліди папілярних візерунків на липкій дактилоскопічній стрічці, специфікацію до договору про надання фінансового кредиту, закладу № DNZ-12.31276/0.1189 від 13.06.2020 року, та № DNZ-12.31277/0.11830 від 13.06.2020 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1