ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/242/23 Справа № 694/1133/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор представник скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року поновлено ОСОБА_8 процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_8 , відсутні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, постановити нову ухвалу.

У апеляційній скарзі вказує, що протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення приймав слідчий ОСОБА_9 та описав в заяві вчинення кримінального правопорушення лише поверхнево.

Вважає, що працівником УСР в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України була створена обстановка, що створила суттєву перешкоду в нормальній діяльності органу місцевого самоврядування, підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.

Зазначає, що в судовому засіданні 11 травня 2023 року адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_8 та відкладення у зв`язку з цим розгляду скарги, яке було залишено слідчим суддею без розгляду.

На думку апелянта, без витребуваних матеріалів перевірки слідчим суддею об`єктивно неможливо було прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Стверджує, що 24 квітня 2023 року коли відправлялися матеріали перевірки з ВПД № 1 (м. Тальне) Звенигородського РВП за підписом начальника ОСОБА_10 до управління стратегічних розслідувань, то ОСОБА_10 в цей період був відсторонений від займаної посади наказом ГУНП в Черкаській області.

Апелянт зазначає, що станом на 16 травня 2023 року йому так і не відомо про прийняте будь-яке рішення по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 20 квітня 2023 року, а також не надано талон-повідомлення про прийняту заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

На думку апелянта оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а при розгляді судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не витребувано матеріали перевірки, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого і незаконного рішення по відмові у задоволенні скарги.

Причиною для поновлення пропущеного строку вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали суду виготовлено 15 травня 2023 року і в цей же день її отримано захисником ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 3 статті 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга була призначена до розгляду з викликом сторін (а.с. 9).

Згідно журналу судового засідання від 11 травня 2023 року, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 приймав участь у даному судовому засіданні (а.с. 37).

Резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області оголошена 11 травня 2023 року та адвокат ОСОБА_7 особисто був присутній при її оголошенні (а.с. 37 зворот).

Повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 15 травня 2023 року (а.с. 41 зворот). Фіксування судового процесу 15 травня 2023 року при оголошенні повного тексту ухвали за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з відсутністю всіх учасників процесу (а.с. 39).

Згідно із наявною в матеріалах справи розпискою, копію повного тексту ухвали слідчого судді від 11 травня 2023 року адвокат ОСОБА_7 отримав 15 травня 2023 року (а.с. 42).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зроблено правовий висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Отже, відповідно до статті 395 КПК України останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, постановлену з викликом особи, яка її оскаржує, є 16 травня 2023 року.

Указана апеляційна скарга надійшла до Черкаського апеляційного суду на електронну адресу в електронній формі (сканкопія) 17 травня 2023 року з цифровим підписом ОСОБА_8 . Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису надавача): 08:55:59 17.05.2023 (а.с. 46)

Тобто апеляційну скаргу ОСОБА_8 подано із пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, будь-яких поважних причин для поновлення цього строку апелянтом не наведено.

Указані ОСОБА_8 причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме що повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2023 року і в цей же день отримано його представником - адвокатом ОСОБА_7 , не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності підстав пропуску строку, оскільки такий строк обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Скарга розглядалася слідчим суддею з викликом учасників і представник апелянт був присутній у судовому засіданні 11 травня 2023 року, а отже йому було відомо про результати розгляду даної скарги. Причин, які б перешкоджали ОСОБА_8 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, останнім у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.

Оскільки ОСОБА_8 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, колегія суддів вважає, що підстави для його поновлення відсутні.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді