Справа № 504/2424/20
Номер провадження 1-кп/504/371/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доброслав кримінальне провадження № 0000046 від 20 липня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2020 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в торгівельній залі будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, Південна дорога, 101, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Леруа Мерлен Україна».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу таємно взяв зі стелажа коробку з шуруповертом марки «Stanley SCD-121», артикул - 12065781, вартістю 2232 гривень 50 копійок без ПДВ. Надалі ОСОБА_5 поклав зазначене майно до своєї навісної сумки-рюкзаку, яку приніс з собою. Після ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Леруа Мерлен Україна» матеріальний збиток на суму 2232 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково пояснивши, що 13.07.2020 року, перебував в торгівельній залі будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен» де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає взяв зі стелажа коробку від шуруповерта марки «Stanley», проте самого шуруповерта за твердженням обвинуваченого в коробці не було, та викрадати шуруповерт наміру він не мав.

Потерпілий представник потерпілого ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по кримінальному провадженні, перевіреними і дослідженими судом в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 липня 2020 року, з якої встановлено, що 13 липня 2020 року біля 19 години 40 хвилин невстановлений чоловік шляхом вільного доступу з будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен» таємно викрав шуруповерт марки Stanley SCD-121», чим завдала потерпілому шкоду.

- довідкою про вартість завданого матеріального збитку ТОВ «Леруа Мерлен Україна»

-протоколами допитів свідків від 26 липня 2020 року оператора відеоспостереження та начальника охорони згідно до яких в ході перегляду записів камер відеоспостереження виявлено, що 13 липня 2020 року біля 19 години 40 хвилин невстановлений чоловік шляхом вільного доступу з будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен» викрав шуруповерт марки «Stanley SCD-121».

-заявою ОСОБА_5 який 21 липня 2020 року добровільно видав співробітниками поліції чорну коробку від шуруповерта «Stanley», акумуляторну батарею та зарядний пристрій до шуруповерта.

-протоколом огляду місця події від 21 липня 2020 року(з фототаблицею) в яким зафіксовано факт виявлення та вилучення у ОСОБА_5 чорної коробки від шуруповерта «Stanley», акумуляторної батарею та зарядного пристрою до шуруповерта.

- протоколом огляду предмета(комп`ютерного диску срібного кольору марки «Axent») від 21 липня 2020 року (із таблицею стоп кадрів) у якому зафіксовано порядок дій, що мали наслідком викрадення шуруповерта «Stanley SCD-121» невідомою особою ззовні схожою на ОСОБА_5

- дослідженим безпосередньо в судовому засіданні диском з відеозаписом подій 13 липня 2020 року, з якого встановлено як ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Леруа Мерлен» взяв зі стелажу чорну коробку із шуруповертом «Stanley» та пройшовши до іншої частини торгівельної зали поклав її до свого рюкзака.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінального проступку, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а частковість визнання ОСОБА_5 своєї вини направлена лише на зменшення майбутнього покарання.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Саме не зазначені критерії призначення кримінального покарання звернуто увагу Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к).

Надані суду матеріали свідчать, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, проте у вчиненому не розкаюється намагаючись уникнути покарання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно досудової доповіді Лиманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у обвинуваченого ОСОБА_5 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а тому вважають, що його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, поведінку обвинуваченого до і після вчинення кримінального правопорушення, приписи статей 50, 65 КК України, роз`яснення ВС, викладені у постанові від 17.04.2018 року, суд приходить до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, а саме у виді арешту.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки метою покарання згідно з приписами ч.2 ст.50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На переконання суду, враховуючи відсутність у обвинуваченого критичного ставлення до скоєного, а також те, що ОСОБА_5 не розкаявся у вчиненому, обраний обвинуваченому вид та розмір покарання, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставинам провадження, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Питання речових доказів належить вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Кримінальним проступком заподіяна шкода в розмірі 2232,50 грн., яка не відшкодована.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово ігнорував судові виклики, наслідком чого було застосування відносно нього приводів, суд приходить висновку про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України, а отже з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку в частині покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3(три0 місяці..

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 червня 2023 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Речовий доказ: DVD диск з файлами з камер відеоспостереження, який поміщено в паперовий конверт, наклеєно на аркуш паперу та опечатано, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: чорну коробку від шуруповерта «Stanley», акумуляторну батарею та зарядний пристрій до шуруповерта, які згідно постанови дізнавача сектору дізнання Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.07.2020 року визнано речовими доказами та згідно до розписки представника ТОВ «Леруа Мерлен Україна» ОСОБА_8 передано на відповідальне зберігання вважати повернутими власнику .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1