Справа № 522/8135/23
Провадження по справі № 1-кс/522/2521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від.24.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції № Одеського районного управління поліції №l ГУНІ в Одеській області здійснюється досудоверозслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 24.04.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2023 року, приблизно о 15 годині дня, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № б по вулиці Асташкіна в місті Одесі, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, з метою заволодіння кабелем електрозв`язку, який перебував у кабельному колодязі Ц7043А, який належить АТ «Укртелеком», заздалегідь заготовивши викрутку, лом та канцелярський ніж для демонтування кабелю

Діючи з вказаною метою та переслідуючи ціль особистого збагачення ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, переконався, що його дії ніким не помічені, діючи таємно, із застосуванням фізичної сили рук та допомогою лома відкрив кришку вказаного кабельного колодязя, якийзнаходився за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, буд №о б, та проник до середини, де приступив до пошуку кабелів.

В результаті пошуків у вказаному колодязі ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого канцелярського ножа шляхом порізу кабелю, умисно демонтував 5 (п`ять) фрагментів кабелю марки ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 3,8 метра, вартістю одного метра 86 гривень 35 копійок та загальною вартістю за 3,8 метра 328 гривень 13 копійок, та фрагмент кабелю ТПП 10x2x0,4 довжиною 12 метрів, вартістю одного метра 19 гривня 82 копійки та загальною вартістю за 12 метрів 237 гривень 84 копійки, а всього майна яке належить АТ «Укртелеком» на загальну суму 565 гривень 97 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 приблизно о 15 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, витягнув з кабельних колодязів фрагменти зазначених кабелів зв`язку.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного С стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, майно АТ «Укртелеком» в розмірі 565 гривень 97 копійок, ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєного ним кримінального правопорушення, але розпорядитися викраденим майном не зміг, так як був затриманий перехожими;

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів, у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 24.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , булопроведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: робочі рукавиці, рюкзак, канцелярський ніж, викрутка, ніж, вказані предмети помішено до сейф-пакету HПУ N PSP 4104050

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, з метою недопущення пошкодження, втрати та забезпечення належного зберігання майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд клопотання за його відсуності.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином сповішеним ипро день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданого заяви не заперечували проти накладення арешту на вищевказане майно та просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення поліції №1 ОРУП №1 в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від.24.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 24.04.2023 року на підставіухвали слідчого судді було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, буд № 6, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке має значення для органу досудового розслідування.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 24.04.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, буд.№ 6, а саме на:

- робочі рукавиці, рюкзак, канцелярський ніж, викрутка, ніж, вказані предмети поміщено до сейф-пакету НПУ N PSP 4104050.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

26.04.2023