Справа №385/1126/21
Провадження №1-кп/385/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року колегія суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 29.07.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28.03.2023 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 надіслав до суду клопотання про призначення судово - психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 . В обґрунтування даного клопотання зазначає, що покази потерпілої ОСОБА_7 різняться з її показами, які вона надавала суду раніше, а також з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що в показах потерпілої присутні психологічні ознаки неповноти, нещирості (брехні).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, однак додатково просить аналогічну експертизу провести і відносно потерпілої ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просить суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання зазначила, що у ньому слід відмовити, оскільки покази потерпілих логічні та послідовні.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що КПК України не передбачено залучення потерпілого у примусовому порядку для проведення психіатричної експертизи, отже без згоди особи - учасника кримінального процесу (свідка, потерпілого) проведення як стаціонарної, так і амбулаторної експертизи, є неможливим.

Крім того, особливий процесуальний порядок призначення експертизи передбачає обов`язкове обмеження конституційних прав і свобод громадян, в тому числі права на недоторканність особи (ст. 29 Конституції України). Тому подібні обмеження при проведенні психіатричної експертизи повинні мати достатньо обґрунтовані фактичні й правові підстави.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. (ст. 94 КПК України)

Таким чином, показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть оцінюватися судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті разом з іншими доказами по справі; по справі проведено ряд слідчих дій, протоколи яких також будуть оцінюватися судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті разом з іншими доказами по справі.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне у клопотанні відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово - психологічної експертизи відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3