Справа № 185/5829/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 07 квітня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185,69 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 04 квітня 2023 року приблизно о 08.00 год., знаходився біля магазину «М`ясорубка» за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Кравченко, 2Б, де з правої сторони від входу, під вікном зазначеного магазину побачив велосипед марки «Салют». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи його, він приблизно о 08 год. 15 хв., повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед синього кольору марки «Салют», вартістю 2 141, 11 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 .

В послідуючому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 05 квітня 2023 року о 13.00 год., ОСОБА_3 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , на зупинці, що розташована по вулиці Озерна, м. Павлограда, Дніпропетровської області, поблизу відділення АТ «Приват Банку», напроти ЗОШ № 9. Під час прослуховування музики за допомогою мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 , останній відійшов від зупинки, залишивши свій мобільний телефон, марки «ZTE», моделі «BLADE L 210» на 32 GB, синього кольору на лавці. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_3 , в той же день приблизно о 13.15 годині, реалізуючи свій злочинний намір, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись на зупинці по вул. Озерна м. Павлограда Дніпропетровської обл., шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «ZTE», моделі «BLADE L 210» на 32 GB, синього кольору, вартістю 1907, 02 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

В послідуючому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 15 квітня 2023 року приблизно о 14.00 годині перебував у приміщенні торгового центру «КУБ», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 97-А. На велопарковці побачив велосипед марки «Україна» та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, скориставшись віддаленням потерпілого від залишеного ним велосипеду та усвідомлюючи, що його дії помітні для останнього та сторонніх осіб і розцінюються ними як викрадення, відкрито викрав велосипед марки «Україна» вартістю 2016, 67 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , який знаходився поруч біля торгового центру «КУБ» та намагався припинити його злочинні дії, а саме: словесно та фізично зупинити ОСОБА_3 та повернути відкрито викрадене майно.

ОСОБА_3 розуміючи, що його злочині дії стали явними для інших осіб, які можуть перешкодити у викраденні майна, керуючись злочинним умислом, направленим на відкрите, повторне викрадення чужого майна, утримуючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Ознаки встановлених діянь ОСОБА_3 , відповідають ознакам злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 та 186 ч. 4 КК України.

Його дії кваліфікуються:

за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану;

за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Встановлені обставини підтверджуються наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений погодився з обвинуваченням, показав, що 04 квітня 2023 року в 08 години 00 хвилин, знаходився біля магазину «М`ясорубка», за адресою вказаною в обвинувальному акті. Біля входу, під вікном зазначеного магазину побачив велосипед марки «Салют». Він вирішив його викрасти. Здав велосипед до ломбарду. Наступного дня на зупинці зустрівся з потерпілим, слухали музику на його телефоні. Коли потерпілий відійшов в сторону, він вкрав його телефон та здав до ломбарду. 15 квітня 2023 року після обіду біля «КУБу», на велопарковці, побачив велосипед марки «Україна». Вирішив його вкрасти. Коли він взяв велосипед, його побачив потерпілий. Він зрозумів, що його викрили і почав тікати з велосипедом. Потім у місті його на велосипеді зупинив син потерпілого і забрав велосипед. З вартістю викраденого майна він згоден. Причини крадіжок йому важко пояснити.

Потерпілі надали на адресу суду заяви про розгляд провадження без їх участі, у питанні міри покарання покладались на розсуд суду.

Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Постановою від 17 квітня 2023 року речовим доказом визнано велосипед марки «Салют», синього кольору, який видав працівник ломбарду.

На вказаний велосипед ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2023 року накладено арешт та його повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_7 ..

Згідно з висновком експерта від 20 квітня 2023 року, ринкова вартість велосипеда марки «Салют», синього кольору, викраденого в потерпілого складає 2141,11 грн.

Постановою від 17 квітня 2023 року речовим доказом визнано мобільний телефон, марки «ZTE», моделі «BLADE L 210» на 32 GB, який видав працівник ломбарду.

На вказаний телефон ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2023 року накладено арешт та його повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта від 20 квітня 2023 року, ринкова вартість телефону, марки «ZTE», моделі «BLADE L 210» на 32 GB, викраденого в потерпілого складає 1907,02 грн.

Згідно з висновком експерта від 21 квітня 2023 року, ринкова вартість велосипед марки «Україна», синього кольору, викраденого в потерпілого складає 2016,67 грн.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив три злочини в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, де щодо нього застосовувалась ст. 69 КК України.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, ативне сприяння встановленню істини під час досудового розслідування,

Обтяжуючі обставини за змістом обвинувального акту не зазначені та під час судового розгляду не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в мінімальних межах, а за ст. 186 ч. 4 КК України не у межах санкції.

Положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності (визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини як на досудовому, так і під час судового розгляду) та такі обставини, як вартість викраденого в ході грабежу, відсутність претензій в потерпілого, істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті 186 ч. 4 КК України (від 7 років в умовах воєнного стану), було би явно несправедливим. Крім того, суд враховує, що обвинуваченим вчинено грабіж у період воєнного стану, але фактично без використання умов воєнного стану, як то під час повітряної тривоги, комендантської години, тощо.

Тому суд вважає, що з врахуванням принципу справедливого покарання, та співрозмірності до вчиненого, покарання необхідно призначити у вигляді шести років позбавлення волі. Після чого покарання призначити за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Окрім того, обвинувачений засуджений 06 жовтня 2022 рокувироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за яким невідбуте покарання складає 5 років позбавлення волі.

Таким чином, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком, дотримуючись вимоги про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, оскільки існує ризик того, що під загрозою призначеного покарання останній може ухилитись від відбуття покарання.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати складають 2629 грн які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Так само пдлігає скасуванню накладений арешт на викрадене майно, з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ст. 186 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді шести років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком шість років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року в розмірі одного місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді шести років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 15 квітня 2023 року з розрахунку день за день і таким чином обчислювати строк відбуття покарання, призначеного даним вироком з 15 квітня 2023 року.

Скасувати арешт на речовий доказ - велосипед марки «Салют», синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2023 року та залишити його власнику ОСОБА_7 за належністю.

Скасувати арешт на речовий доказ - мобільний телефон, марки «ZTE», моделі «BLADE L 210» на 32 GB, накладений ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2023 року та залишити його ОСОБА_8 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1