ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000344 від 05.07.2023 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, та накладено арешт на:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Renault» моделі «Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «Dacia» моделі «Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3» із ІМЕІ: НОМЕР_5 , та із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Vodafon» НОМЕР_6 ,

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_7 , який було упаковано в паперовий конверт з пояснювальним написом;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro mах», ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

ЄУНСС:723/3010/23

НП:11-сс/822/232/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1

- мобільний телефон марки «BISON» із ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Vodafon» НОМЕР_11 , із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 ;

- грошові кошти в сумі 4 100 Євро (чотири тисячі сто євро);

- грошові кошти в сумі 2 236 гривень.

На вказане рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та частково скасувати ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2023 року, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «Dacia Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , та відмовити у задоволенні клопотанні слідчого в цій частині.

Свої доводи в частині вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 не був присутній у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, та дізнався про прийняте рішення лише 29.08.2023 року. Після чого, 31 серпня 2023 року його захисником була отримана ухвала слідчого судді, про що є відмітка суду, а тому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо інших доводів, то апелянт зазначає, що при накладенні такого суворого обмеження слідчий суддя не врахував те, що на автомобілі немає слідів злочину, такий автомобіль належить ОСОБА_7 , якому не було відомо про використання його автомобіля іншою особою.

Вказує і те, що спеціальна конфіскація у даному випадку неможлива, і з вилученим автомобілем проведені всі необхідні і можливі слідчі дії.

Також вважає, що слідчий суддя не зазначив у своєму рішенні причину через яку неможливо застосувати частковий арешт автомобіля шляхом заборони відчуження і розпорядження, залишивши власнику право користування і надавши йому автомобіль на зберігання.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_6 та власника майна - ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника автомобіля марки «Dacia Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , а тому строк апеляційного оскарження для такої особи, у відповідності до ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Із апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що копію ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , отримано 30 серпня 2023 року. Доказів, які б це спростовували, матеріали судової справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення слідчого судді оскаржується апелянтом лише в частині накладення арешту на автомобіль марки «Dacia Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , а щодо накладення арешту на інше майно - ні, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків слідчого судді суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ ВП№1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого від 12 серпня 2023 року транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Lodgy» номерний знак НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно зі ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучений транспортний засіб відповідає вимогам, що пред`являються для майна, на яке може бути накладено арешт, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на нього.

На думку колегії суддів, саме заборона володіння, користування та розпорядження вказаним майном може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, підозра будь-якій особі не пред`явлена, збитки не встановлені. Таким чином, наразі незастосування арешту на майно може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку накладення арешту на майно рішенням слідчого судді було цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог закону, з метою збереження речових доказів і доводи апеляційної скарги такого висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

Із таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для власника майна - ОСОБА_7 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних слідчих дій, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які у свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України, та відповідно до ст. 174 КПК України може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі немає.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3