Справа № 296/6597/23
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.07.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку від 06 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5623/23 від 14.06.2023 в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8», що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, за наступних обставин: під час проведення обшуку камери №311 у третьому корпусному відділенні ДУ «ЖУВП №8», на майно, яке належить засудженому ОСОБА_5 , а саме:

- сім-картку оператора зв`язку з маркуванням « НОМЕР_1 »;

- мобільний термінал у корпусі чорного кольору без сім-картки, заблокований графічним паролем.

Під час проведення обшуку камери №227 у другому корпусному відділенні ДУ «ЖУВП №8», на майно, яке належить засудженому ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний термінал марки «Samsung Duos» у корпусі чорного кольору, який не вмикається, вміщує сім-картку оператора зв`язку з маркуванням: « НОМЕР_2 »;

- сім-картку оператора зв`язку з маркуванням: « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 ».

1.2. Клопотання обгрунтовувалось тим, що слідчим відділом ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24 лютого 2023 року за фактом того, що що група осіб на території Житомирської області вчиняє шахрайські дії, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

2.3. Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлялися про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України, шляхом направлення судового повідомлення на адресу Житомирської установи виконання покарань №8. Клопотань про розгляд справи за допомогою відеоконференцзв"язку з установою, в якій вони утримуються, від вказаних осіб не надходило.

.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації [...], для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2023 у справі №296/5623/23 надано дозвіл групі слідчих, визначених у складі групи слідчих СУ ГУНП в Житомирській області по розслідуванню кримінального провадження №0000099 від 24 лютого 2023 року на проведення обшуку у ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 172, а саме у камері №311, яка знаходиться у третьому корпусному відділенні та камері №227, яка знаходиться у другому корпусному відділенні, з метою відшукання та вилучення предметів і майна (мобільні телефони, sim-карти, чорнові записи), які є засобами вчинення кримінальних правопорушень, а також грошових коштів отриманих у результаті шахрайських дій, банківських карток, які використовувались для вчинення злочинів.

4.3. 06.07.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено обшук у ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», в ході якого вилучено сім-картку оператора зв`язку з маркуванням « НОМЕР_1 », мобільний термінал у корпусі чорного кольору без сім-картки, заблокований графічним паролем, мобільний термінал марки «Samsung Duos» у корпусі чорного кольору, який не вмикається, вміщує сім-картку оператора зв`язку з маркуванням: « НОМЕР_2 », сім-картку оператора зв`язку з маркуванням: « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 ».

4.4. 06.07.2023 постановою слідчого слідчого відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000099.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучені 06.07.2023 у ході обшуку у ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», сім-картка оператора зв`язку з маркуванням « НОМЕР_1 » мобільний термінал у корпусі чорного кольору без сім-картки, заблокований графічним паролем, мобільний термінал марки «Samsung Duos» у корпусі чорного кольору, який не вмикається, вміщує сім-картку оператора зв`язку з маркуванням: « НОМЕР_2 », сім-картка оператора зв`язку з маркуванням: « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків пошкодження, псування, знищення мобільного телефону з сім-карткою, які є речовими доказами.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, з метою їх збереження, як доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку від 06 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5623/23 від 14.06.2023 в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8», що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, під час проведення обшуку камери №311 у третьому корпусному відділенні ДУ «ЖУВП №8», яке належить засудженому ОСОБА_5 , а саме:

- сім-картку оператора зв`язку з маркуванням « НОМЕР_1 »;

- мобільний термінал у корпусі чорного кольору без сім-картки, заблокований графічним паролем.

Та під час проведення обшуку камери №227 у другому корпусному відділенні ДУ «ЖУВП №8», на майно, яке належить засудженому ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний термінал марки «Samsung Duos» у корпусі чорного кольору, який не вмикається, вміщує сім-картку оператора зв`язку з маркуванням: « НОМЕР_2 »;

- сім-картку оператора зв`язку з маркуванням: « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 ».

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали про арешт майна надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1