КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року,

за участю прокурора

у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 16 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськарйонного суду Київської області ОСОБА_7 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання від 26.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та повернуто клопотання з доданими до нього матеріалами заявнику.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтував тим, що відповідно до змісту поданої скарги, ОСОБА_5 , вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання ФОП ОСОБА_5 від 26.02.2023 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000588, не підлягає оскарженню в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ним оскаржується не бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України, а звернення щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з інших питань, яке було адресоване до Офісу Генерального прокурора, та яке не може бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2023 року у справі № 357/7443/20-к та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що з висновками слідчого судді не погоджується, оскільки слідчим суддею не досліджені факти, викладені ним у скарзі, а саме те, що він направив до Офісу Генерального прокурора клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000588, щодо визначення підслідності у вказаному провадженні. Натомість, прокурор Офісу Генерального прокурора, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянув подане клопотання, а скерував до Білоцерківської окружної прокуратури, що є бездіяльністю, яка в розумінні положень ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 ст. 220 КПК України, на яку посилається апелянт, дійсно передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, незважаючи на наведені положення кримінального процесуального закону та доводи, на які апелянт посилається у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не може погодитися з вимогами вказаної скарги, з огляду на таке.

По-перше, враховуючи зміст клопотання, з яким ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генерального прокурора, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_5 подав клопотання до Офісу Генерального прокурора, здійснюється Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області, під процесуальним керівництвом Білоцерківської окружної прокуратури, спір про підслідність вказаного кримінального провадження повинен розглядати керівник Київської обласної прокуратури, як керівник органу прокуратури вищого рівня.

По-друге, як вбачається з копій документів, які були додані до апеляційної скарги, зокрема постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури від 29.07.2021 про скасування постанови прокурора Білоцерківської окружної прокуратури про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, питання про підслідність зазначеного кримінального провадження вже вирішене, а відповідне рішення прокурора, згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ним оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки вказана скарга була подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , то вони не спростовують законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року у справі № 357/7443/20, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах даного судового провадження.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання від 26.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та повернуто заявнику його клопотання з доданими до нього матеріалами, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 357/7443/20

Номер провадження: 11-сс/824/2341/2023

Категорія : ст. 304 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1