Провадження № 1-кс/686/6921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000218,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2023 р., у кримінальному провадженні № 0000218, на належний їй автомобіль марки "Форд Ескейп", д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом; скасувати арешт, що був накладений вказаною ухвалою слідчого судді на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_3 (передати їй на відповідальне зберігання) вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з належним їй автомобілем, зокрема, його оглянуто експертами на предмет наявності на ньому слідів зіткнення та перевірки технічного стану, проведено судові експертизи, його приналежність до ДТП зафіксовано у протоколі огляду місця події, а сам автомобіль визнано речовим доказом, а тому немає сенсу його приховувати, крім того, приналежність даного автомобіля на праві власності ОСОБА_3 зафіксовано у відповідних реєстрах. Отже, для належної фіксації відомостей про автомобіль та його приналежність ОСОБА_3 на праві власності, немає необхідності у його збереженні на майданчику тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, також, відсутні підстави утримувати при матеріалах кримінального провадження оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тому, в зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому арешті вказаного, належного ОСОБА_3 майна, слід повернути останній означені транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак, клопотала про розгляд справи у її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у їх відсутності, щодо скасування накладеного арешту письмово заперечив.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000218, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , остання являється власником транспортного засобу марки та моделі «FORD Escape», р.н. НОМЕР_1 , тобто вона є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з її майна.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 16.07.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «16.07.2023 до ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшло телефонне повідомлення від ГУНП в Хмельницькій області про те, що 16.07.2023, близько 18:45 год., водій ОСОБА_4 , який є поліцейським взводу № 2 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, керуючи автомобілем «FORD Escape», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Трудовій у м.Хмельницькому, поруч з АЗС «Авіас» (вул.Трудова, 5/3А), на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому правої ноги та бригадою швидкої медичної допомоги доставлені до КНП «Хмельницька міська лікарня».»

16.07.2023 р., в ході проведення, в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_4 дійсно було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належні ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «FORD Escape», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, а також свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

16.07.2023 р. постановою слідчого, окрім іншого, вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2023 року, окрім іншого, було накладено арешт, на майно, яке 16.07.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні ОСОБА_3 транспортний засіб марки та моделі «FORD Escape», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску - 2013, колір сірий, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження цим документом.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речових доказів, вказаного автомобіля, який, також, був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень, та свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля.

20.07.2023 р., в рамках вказаного кримінального провадження, постановами слідчого були призначені експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза, а також судова фототехнічна експертиза, однак, висновки експертів, за результатами проведення вказаних експертиз, об`єктом дослідження яких мав бути автомобіль марки та моделі «FORD Escape», р.н. НОМЕР_1 , на сьогоднішній день відсутні у матеріалах кримінального провадження №0000218.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речових доказів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та автомобіля марки та моделі «FORD Escape», р.н. НОМЕР_1 , і збереженої на цьому транспортному засобі слідової інформації.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію, та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі із залученням вказаного транспортного засобу, не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує сторона обвинувачення у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування, після проведення означених експертних досліджень, має бути призначена й авто-технічна експертиза.

Наведені ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що із належним їй транспортним засобом вже проведені всі необхідні слідчі дії, і в подальшому застосуванні арешту її автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням позицій сторони обвинувачення та власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000218, тому подане нею клопотання в частині скасування арешту з належного їй майна, є передчасним і не може бути задоволене.

Крім того, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо зобов`язання представників органу досудового розслідування повернути ОСОБА_3 (передати їй на відповідальне зберігання) автомобіль «FORD Escape», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, то в цій частині подане ОСОБА_3 клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, що не позбавляє ОСОБА_3 можливості звернутись до представника органу досудового розслідування з клопотанням задля повернення їй на відповідальне зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , арешт на яке було накладено без заборони користування цим документом.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя