Справа № 357/1891/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинка, Київської області, громадянина України, не працюючого, який перебуває на пенсійному забезпеченні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022, строком на два місяці, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 12.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.1991 зареєстровано комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне Бюро медико-соціальної експертизи» (далі КЗ КОР "ОБЛАСНЕ БЮРО МСЕ»), , до складу якого як структурний підрозділ входить, в тому числі, Володарська міжрайонна МСЕК (008).

Відповідно до наказу МОЗ № 281-а від 01.11.1991 КЗ КОР «Обласного бюро МСЕ» ОСОБА_4 затверджено на посаду голови комісії Володарської міжрайонної МСЕК.

Також встановлено, що до складу Володарської міжрайонної МСЕК, крім голови комісії ОСОБА_4 також входять: лікар-експерт з хірургії ОСОБА_7 , експерт невролог ОСОБА_8 .

Відповідно до посадової інструкції голови комісії Володарської міжрайонної МСЕК, затвердженої 01.02.2012 головним лікарем КЗ КОР «Обласного бюро МСЕ», з якою того ж дня ознайомлено ОСОБА_4 , на голову комісії, серед іншого, покладено обов`язки:

2.1. Керівництво Володарської м/р МСЕК відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ і організацій охорони здоров`я, а саме медико-соціальних експертних комісій.

2.2. Організаціє роботу МСЕК з медико-соціальної експертизи та реабілітації інвалідів з числа дорослого населення регіону та адміністративно-господарську діяльність підрозділу, співпрацю з іншими підрозділами закладу та при потребі - закладів іншої підпорядкованості.

2.3. Забезпечує надання якісної медико-експертної та експертно-реабілітаційної допомоги населенню зони обслуговування.

2.4. Організовує проведення медико-соціальної експертизи, тобто визначення ступеня обмеження життєдіяльності людини, в тому числі: стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, потреб інвалідів у соціальній допомозі, а також ступінь професійної працездатності ( у %) працівників, які одержали каліцтво, чи інше погіршення здоров`я, пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків у регіоні діяльності МСЕК.

2.6. Забезпечує проведення засідань в установлені графіком дні і години, запобігає скупченості хворих і затримки в роботі комісії.

2.7. Вивчає з членами комісії медико-експертну документацію перед проведенням огляду хворого.

2.8. Вирішує питання про необхідність додаткових обстежень або додаткових документів, консультації хворого в обласних МСЕК.

2.9. Бере участь у засіданні МСЕК, здійснює всі складові огляду хворого та винесення медико-експертного заключення; роз`яснює особисто інвалідам експертне рішення довідок Володарської м/р МСЕК, його обґрунтування, видає довідку МСЕК установленої форми.

2.10. Організовує та контролює заповнення лікарями індивідуальної програми реабілітації по установленій формі всім інвалідам у випадках визначення того чи іншого реабілітаційного потенціалу, підписує її, засвідчує печаткою МСЕК.

2.11. Контролює продовження строків тимчасової непрацездатності на період відновного лікування, організовує аналіз ефективності цієї міри профілактики інвалідності, та вивчення ефективності реабілітаційних заходів та їх результатів.

2.12. Контролює порядок видачі документів суворої звітності, довідок Володарської м/р МСЕК, своєчасність відправлення документів у відділи соціального захисту населення та інші установи; забезпечує вірне оформлення медико-експертних справ та документів суворого обліку, їх збереження.

2.16. Організовує взаємодію МСЕК з Управліннями праці та соціального захисту населення, обласним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів, Центрами зайнятості та профорієнтації населення Міністерства праці та соціальної політики; освіти; сім`ї та молоді; з профспілковими, громадським організаціями інвалідів, керівниками підприємств з питань організації та проведення професійної та соціальної реабілітації інвалідів.

2.17. Направляє документи у обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів у разі невиконання підприємствами, установами і організаціями заходів індивідуальної програми реабілітації щодо працевлаштування інвалідів, створення робочих місць для відрахування ними відповідних коштів.

2.19. Організовує своєчасну підготовку та подачу головному лікарю Обласного бюро МСЕ усіх необхідних форм звітності.

2.20. Бере участь у комплексному плануванні заходів із профілактики та зниження інвалідності, з медико-соціальної реабілітації та адаптації інвалідів у регіоні

2.21. Систематично аналізує структуру, динаміку, тенденції інвалідності в розрізі районів, лікувальних установ, підприємств зони обслуговування МСЕК, прогнозує процес інвалідизації населення у регіоні.

2.25. Організовує конференції, наради, семінари з керівниками лікувально- профілактичних установ районів зони обслуговування для лікарів МСЕК та ЛПУ з питань

медико-соціальної експертизи та реабілітації інвалідів внаслідок хвороб.

2.27. Упроваджує сучасні методи діагностики, реабілітації, управлінсько-розпорядницької діяльності, стандарти проведення медико-соціальної експертизи.

Наказом головного лікаря КЗ КОР «Обласного бюро МСЕ» № 103 від 22.03.2023, ОСОБА_4 звільнено з посади голови комісії Володарської міжрайонної МСЕК з 31.03.2023, за власним бажання, згідно ст. 38 КЗ ПП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 363 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду голови комісії Володарської міжрайонної МСЕК з 01.11.1991 по 31.03.2023, виконуючу організаційно-розпорядчі функцій, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, набув статусу службової особи.

Так, у ОСОБА_4 , який займав посаду голови комісії Володарської міжрайонної МСЕК, у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 20.02.2023, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вчинення ним, як службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого йому службового становища, а саме в прийнятті позитивного рішення Володарською міжрайонною МСЕК у встановленні другої групи інвалідності (довічно) ОСОБА_9 , за наступних обставин.

10.09.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рекомендацією невстановленої досудовим розслідуванням особи, звернулася до жителя м. Тетіїв - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи, що останній може надати їй поради та консультації в оформленні документів з приводу встановлення медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності (довічно) її сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Того ж дня, знаходячись в місці зустрічі із ОСОБА_10 , а саме поблизу Тетіївської міської ради в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області, за адресою: вулиця Януша Острозького, 5, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 , висунув вимогу ОСОБА_10 про те, що для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для її сина ОСОБА_9 , їй необхідно надати для нього неправомірну вигоду, за здійснення ним та третіми особам впливу на лікарів-експертів однієї із медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), на що ОСОБА_10 вимушена була погодитись.

Розуміючи законний порядок встановлення групи інвалідності, діючи з метою вчинення впливу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_11 повідомив свого знайомого, а саме лікаря-експерта з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «ОБЛАСНЕ БЮРО МСЕ» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про необхідність підготовки документів та подальшого вчинення впливу на прийняття лікарями одного із відділень МСЕК Київської області позитивного рішення про встановлення ОСОБА_9 другої групи інвалідності, довічно.

Водночас, лікар-експерт з неврології ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_11 , що підшукає лікарів одного із відділень МСЕК в межах території Київської області, на яких він взмозі вчинити вплив за прийняття позитивного рішення комісією МСЕК у встановленні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_11 розпочато процедуру, пов`язану із підготовчими діями, необхідними для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 та організовано умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_9 у відділенні реабілітації хворих з наслідками неврологічних захворювань та травм КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві та неврологічному ліжку терапевтичного відділення КНП ВСР «Володарська лікарня».

Так, 04.02.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання вимоги ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що для завершення процедури з встановлення довічної другої групи інвалідності її сину ОСОБА_9 , необхідно йому надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, на що остання погодилась.

05.02.2023 приблизно об 11:00 год., перебуваючи поблизу свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , отримав від ОСОБА_10 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за здійснення ним та третіми особами впливу на експертів МСЕК на прийняття позитивного рішення про встановлення довічної другої групи інвалідності ОСОБА_9 .

В подальшому, за невстановлених органом досудового розслідування обставин та час, однак не пізніше 20.02.2023, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «ОБЛАСНЕ БЮРО МСЕ» ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 про те, що він взмозі вчинити вплив на голову Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_4 , який забезпечить прийняття позитивного рішення членами вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 , а тому ОСОБА_9 необхідно буде доставити саме в цей заклад для проходження комісії.

Так, ОСОБА_11 , 20.02.2023 провів телефонну розмову з лікарем неврологічного відділення Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_12 в ході якої повідомив останнього про те, що він спільно із ОСОБА_9 прибув до Володарської міжрайонної МСЕК.

Того ж дня, на виконання попередньої домовленості ОСОБА_12 , провів телефонну розмову з головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_4 , в ході якої, вчинив вплив на прийняття ОСОБА_4 позитивного рішення, як голови та члена вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 .

В свою чергу, голова Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, каб. № 46 КНП ВСР «Володарська лікарня», де засідає комісія Володарської міжрайонної МСЕК, що по вул. Коцюбинського, 25 в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання ним, як службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_12 , використовуючи своє службове становище, в порушення вимог п.п. 10, 19 «Положення про медико-соціальну експертизу», без участі експерта невролога ОСОБА_8 , 20.02.2023 провів засідання комісії вказаної МСЕК, за результатами якої забезпечив встановлення другої групи інвалідності ОСОБА_9 з 01.02.2023 (довічно) та того ж дня власноручно підписав довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Володарської міжрайонної МСЕК, серії АВ № 1076916, що видана на особу ОСОБА_9 .

В подальшому, за невстановлених органом досудового розслідування обставин та час, однак не пізніше 23.02.2023, голова Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_4 , забезпечивши прийняття позитивного рішення Володарської міжрайонної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 , від невстановленої досудовим розслідуванням особи, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_12 , довів свій злочинний умисел до кінця та отримав неправомірну вигоду у виді грошових коштів, номіналом 100 доларів США серії KD 36888483A.

21.04.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту свідків від 13.10.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де встановлено відомості щодо розмови з ОСОБА_11 з приводу оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_9 .

2. Протоколом від 03.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год., згідно з яким відбувалася зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в ході якої було озвучено ОСОБА_11 , про те що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_9 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та на вказане лікування потрібно грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб ОСОБА_11 . Під час розмови ОСОБА_10 , повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та вона домовилася з ОСОБА_11 , щоб надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, а грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

3. Протоколами від 05.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження в період часу та проведенням негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину 04.11.2022, згідно з якими відбулася зустріч ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та на даний час невстановленим водієм який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ з метою умовної госпіталізації ОСОБА_9 у вище зазначеному закладі. В ході поїздки 04.11.2022 рухаючись у авто «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 передала ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 5000 гривень о 09:15 год. та о 12:01 год. грошові кошти в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо умовного лікування ОСОБА_9 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», по вул. Багговутівська 1 в м. Київ.

4. Протоколом за результатом негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину від 27.11.2022, яким встановлено, що 26.11.2022 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. між ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 відбулася зустріч в ході якої остання надала ОСОБА_11 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_9 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ. Також в ході спілкування ОСОБА_11 , повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

5. Протоколом від 01.12.2022 аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження встановлено, що 01.12.2022 об 11:35 год. ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_10 , де у ході розмови повідомив, що все ж таки перед комісією МСЕК потрібно пройти умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ і отримати форму № 88, та за цю процедуру потрібно буде оплатити грошові кошти в загальній сумі 200 доларів, та в подальшому пояснив ОСОБА_10 , які документи потрібно збирати для цього лікування.

6. Протоколом від 15.12.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження встановлено, що 15.12.2022 о 10:30 год. відбулася зустріч між ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . В ході зустрічі ОСОБА_10 , зібравши грошові кошти в сумі 8000 гривень та всю необхідну документацію для лікування ОСОБА_9 у Володарській ЦРЛ., передала у файлі вказану документацію спільно з грошовими коштами ОСОБА_11 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_11 , повідомив, як тільки він зробить вказану довідку (форму № 88) подальші інструкції надасть згодом.

7. Додатковими протоколами допиту свідків від 18.02.2023 ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , де встановлено факти умовних лікувань у закладах «МОЗ України» ОСОБА_9 , та встановлено 05.02.2023 передачу грошових коштів у сумі 1000 доларів США ОСОБА_11 , за оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_9 .

8. Довідкою серії АВ № 1076916 якою ОСОБА_9 за підписом голови МСЕК ОСОБА_4 , призначено другу групи інвалідності з 01.02.2023 довічно.

9. Протоколом затримання ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США.

10. Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 .

11. Протоколом обшуку КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» по вул. Багговутівська 1 в м. Києві код. .

12. Протоколом обшуку КНП ВСР «Володарська лікарня» .

13. Повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 23.02.2023.

14. Повідомленням про підозру ОСОБА_12 від 24.02.2023.

15. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2023.

16. Протоколами огляду грошових коштів які були вилучені з гаманцем

належного ОСОБА_4 23.02.2023, де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A, які надавалися ОСОБА_11 від ОСОБА_10 .

17. Висновком експерта щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи від 03.04.2023, щодо якої встановлено збіг генетичних ознак (ДНК-профілем) клітин ОСОБА_4 , клітин з ядрами виявлених у змиві зі шкіряного гаманця останнього.

18. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що за проханням ОСОБА_11 , останній провів умовне стаціонарне лікування ОСОБА_9 , де фактично ОСОБА_9 у КНП ВСР «Володарська Лікарня» не перебував в період часу з 04.01.2023 по 11.01.2023, після чого виписку щодо лікування ОСОБА_9 , передав ОСОБА_11 .

19. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 17.01.2023.

20. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.02.2023.

21. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 05.02.2023 згідно якої ОСОБА_10 , було надано грошові кошти в сумі 1000 доларів США, де купюру номіналом 100 доларів США KD36888483A було в подальшому вилучено з гаманцем належного ОСОБА_4 23.02.2023 де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A які надавалися ОСОБА_11 від ОСОБА_10 .

22. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 05.02.2023, згідно якого ОСОБА_11 вимагає надати 2000 доларів США від ОСОБА_10 для вирішення питання.

23. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 05.02.2023, згідно якому 05.02.2023 приблизно о 10:53 год. ОСОБА_10 , передає грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 1000 доларів США.

24. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 14.02.2023, згідно якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ведуть розмову про передачу інших грошових коштів ОСОБА_11 .

25. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 23.02.2023

26. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.02.2023, згідно якого ОСОБА_10 отримує грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

27. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 23.02.2023, згідно якого 23.02.2023 приблизно о 08:31 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , отримує грошові кошти в сумі 1000 доларів від ОСОБА_10 .

28. Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Так, слідчий та прокурор відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_4 строку запобіжного у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з метою запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Отже, з клопотання слідчого та прокурора вбачається, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати явки до органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній має повних 79 років, що дає змогу відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час воєнного стану в країні без обмежень виїхати за межі України.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що останній працював головою Володарської міжрайонної МСЕК «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», адресою Київська область, смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 25, через колег та знайомих може вчиняти дії на приховування, знищення, спотворення медичних та інших супутніх документів на ОСОБА_9 і інших осіб у цьому закладі, в тому числі які наразі не отримані стороною обвинувачення, зокрема про витрати пов`язані з лікуванням ОСОБА_9 в період часу з 04.01.2023 по 11.01.2023 згідно бухгалтерської-облікової документації, акту та протоколу огляду № 155 щодо оформлення групи інвалідності ОСОБА_9 , інформації щодо проходження лікування ОСОБА_16 , та отримання останнім групи інвалідності в період часу з 2020 року по теперішній час.

Крім цього ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , інших свідків у кримінальному провадженні, зокрема лікарів, які входили до складі комісії МСЕК обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 умовлянням підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , інших осіб, відомості про яких органу досудового розслідування наразі не відомі, підкупом чи погрозами, примушуючи їх змінити свідчення та може приховати вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби строком на два місяці.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке є корупційним злочином, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні. Наполягав на обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби строком на два місяці, з покладанням наступних обов`язків на підозрюваного: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування із свідками, підозрюваними, експертами, спеціалістами, а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні, окрім як в ході проведення слідчих процесуальних дій та/або судового провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи викладені прокурором та просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав необґрунтованості заявлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останні заявлені на припущеннях, крім цього захисник наполягав, що оголошена підозра за ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_4 не обґрунтована жодним доказом по кримінальному провадженню.

Крім того захисник зазначив, що слічим та прокурором не конктретизовано обов`язок щодо зобов`язання підозрюваного уникати спілкування із свідками, підозрюваними, експертами, спеціалістами, а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні, тобто не конктретизовано з ким саме ОСОБА_4 зобов`язано уникати спілкуватися, а також слічим та прокурором не обґрунтовано обов`язок щодо зобов`язання підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки ОСОБА_4 не отримував закордонного паспорту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником (слідчим та прокурором) дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 20.04.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0001907, після чого постановою від 20.04.2023 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0001907 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, якому присвоєний номер кримінального провадження № 0000282.

Так, у ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 21.04.2023 о 12 год. 10 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 24.05.2023 тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ліщинка, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, знаходиться на пенсійному забезпеченні, раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; відсутність утриманців; розмір отриманої неправомірної винагороди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує та вважає слушними доводи сторони захисту щодо не конктретизації слідчим та прокурорм обов`язків що стосуються зобов`язання підозрюваного уникати спілкування із свідками, підозрюваними, експертами, спеціалістами, а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні, а також щодо обов`язку підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, зважаючи на відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 закордонного паспорту, який дає право на виїзд за кордон.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованими заявлені прокурором обов`язки щодо зобов`язання підозрюваного уникати спілкування із свідками, підозрюваними, експертами, спеціалістами, а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні, а також щодо зобов`язання підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, у зв`язку з чим для запобігання зазначених ризиків слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 59 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого, строком на два місяці, а саме по 25.07.2023 включно, з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 59 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого, строком на два місяці, а саме по 25.07.2023 включно.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме по 25.07.2023 включно, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місце його проживання.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , захиснику та підозрюваному ОСОБА_4 - для відома.

Покладені на підозрюваного ухвалою обов`язки діють по 25.07.2023 включно.

Строк дії ухвали по 25.07.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.05.2023 о 08.30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

Слідчий суддяОльга БОНДАРЕНКО