ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1975/23 Справа № 227/1117/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завидово-Кудашеве, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого останній раз: 13.12.2022 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 2(двох) місяців арешту,

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, 11.05.2022 в період часу з 16:00 годин по 23:00 годин, під час дії воєнного стану на території України ОСОБА_7 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 . де мешкає ОСОБА_8 , з яким вживав спиртні напої.

В цей день, точний час слідством не встановлений ОСОБА_7 перебуваючи за вищевказаною адресою, будучі в стані алкогольного сп`яніння скориставшись тим, що ОСОБА_8 , з яким вживав спиртні напої, заснув, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно в умовах воєнного стану викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 7» 3/32GB вартістю 2058,00 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 185 КК України

По справі надійшла апеляційна скарга прокурора в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання. Вказує, що судом не правильно застосована ч. 4 ст. 70 КК України. Просить в анкетних відомостях вказати правильну дату ухвалення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України - «13.12.2022» замість «20.10.2021». Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не було вказано у вироку обтяжуючу обставину - рецидив злочину, наявність якої була встановлена під час досудового розслідування,та вказана у обвинувальному акті.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 70 КК України визначається остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 статті 70 КК України, зазначено, що після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції порушив вимоги вищезазначеної норми закону зарахувавши ОСОБА_7 на підставі ст. 72 КК України у покарання за даним вироком не відбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2021, а також не зазначив взагалі принцип призначення покарання за ч. 4 ст. 70 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ч. 4 ст. 70 КК України, та допустив помилку, тому вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню в цій частині.

Обговорюючи доводи прокурора про виправлення описки в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме дату ухвалення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України - «13.12.2022» замість «20.10.2021», колегія суддів вважає їх слушним та такими що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення ч. 2 ст. 125 КК України було винесено суддею ОСОБА_10 саме 13.12.2022 року (а.с.50-51)

Крім того колегія суддів зазначає, що доводи прокурора з приводу не зазначення судом першої інстанції у вироку обтяжуючої обставини - рецидив злочину не є слушними, оскільки у вироку суду чітко вказана ця обставина. (а.с.56 абз.7)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні, у зв`язку з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 413 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2022 більш суворим за даним вироком визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Вважати правильним у вступній частині вироку в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_7 дату ухвалення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України «13.12.2022».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді