Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/5451/21
Провадження №: 1-і/332/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, раніше судимого:

22.02.2002 Василівським районним судом Запорізькою бласті за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

23.11.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

11.06.2009 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу - 1700 гривень.

01.10.2010 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

26.07.2018 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зарахувано строк з 16.11.2017 по 11.04.2019 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі. Звільнився 20.06.2019 з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по відбуттю призначеного строку покарання з урахуванням ст. 72 КК України;

29.08.2019 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

28.08.2021 відносно ОСОБА_4 до Василівського районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді у суді.

18.01.2022 відносно ОСОБА_4 до Василівського районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України, який перебуває на розгляді у суді

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за № 0000488 від 20.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно яких визначено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

29.06.2023 року прокурор подав до Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 08.07.2023 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не перестали існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та надав аналогічні пояснення вказані у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, і у разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинувачений має місце проживання у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, хоч і не зареєстроване.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, вчиненного проти життя людини, обвинувачений неодноразово судимий, сусупільно - корисної працею не займається, стійких соціальних звязків не має . І у разі зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вочевидь може створити ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту та обвинуваченого про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, оскільки особисте зобовзання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема з`являтися за першим викликом до суду, оскільки обвинувачений зареєстрований та мешкає у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яке відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.02.2022 року №309 (зі змінами) входить до переліку територій, які перебувають в тимчасовій окупації, дана обставина свідчить про наявний ризик переховування від суду.

Разом із цим, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачений є особою не працевлаштованою, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, проти життя та здоров`я особи, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, та є ризиком вчинення нового кримінального правопорушення. Зокрема, обвинувачений перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, навпаки йому інкримінується вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тому у разі зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід обвинувачений матиме можливість переховуватись від суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, ризики які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку

Враховуючи обставини справи, зокрема підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 що полягає у умисному нанесені тілесних ушкоджень, які призвели до загибелі людини, а також ризик того, що обвинувачений розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду, суд вважає, за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, а обвинуваченому надіслати поштою до ДУ «Черкаського слідчого ізолятора».

Ухвала може бути оскаржена прокурором та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою може оскаржити до Запорізького апеляційного суду в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1