СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1094/23
ун. № 759/7669/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002550 від 05.10.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва 28.04.2023 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 01.05.2023 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої та представник потерпілої юридичної особи.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що вона виконуючи покладені на неї обов`язки директора Святошинського дитячого будинку-інтернату підписала та затвердила печаткою установи документи, які стали підставою для проведення розрахунків між замовником та підрядником за договором №85, а саме: акт №1 форми КБ-2 за жовтень 2019 року, від 02.10.2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2019 року від 02.10.2019.

При цьому в.о. директора Святошинського дитячого будинку-інтернату , в порушення Положення про Святошинський дитячий будинок-інтернат, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) від 01.10.2013 № 1749, пунктів 2.4.1, 2.4.2, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 28 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 78 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів № 903 «Про авторський та технічний нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» - не вжила заходів щодо залучення авторського та технічного нагляду з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, тобто неналежно виконала дії, що входять до її службових обов`язків, внаслідок чого територіальній громаді м. Києва, в особі Київської міської ради було завдано збитків на суму 165415 грн. 07 коп., що є істотною шкодою.

Тобто, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 367 КК України: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Свою вину у вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 28.06.2023 визнала повністю, щиро покаялася.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 367 КК України.

Обвинувачена заявлене клопотання підтримала, просила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який за своєю правовою природою, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно вимоги УІТ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що обвинувачена раніше не судима.

У судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Максимальна санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

З моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме 02.10.2019 минув відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України (три роки).

За таких обставин, зважаючи, що захисник просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності саме з цих підстав, про що надав суду письмову заяву, і правових перешкод щодо цього судом не встановлено, тому в даному конкретному випадку, на переконання суду, таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого), отже, оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Підстав для їх стягнення немає, та процесуальні витрати слід покласти на державу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0002550 від 05.10.2021, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрити зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1