Справа № 459/2614/23
Провадження № 1-кс/459/1445/2023
УХВАЛА

про арешт майна

11 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання сдідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000787 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000787 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 382 КК України, а саме на транспортний засіб марки "ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08 серпня 2023 року близько 11 години 30 хвилин працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зупинено транспортний засіб марки "ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керувати транспортним засобом відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000787 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України . 08.08.2023 було проведено огляд місця події на території АЗС «УКРНАФТА», що знаходиться в Львівській області в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького 51. ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події повідомив, що транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 , керував він особисто, хоча постановою Червоноградського міського суду Львівської області був позбавлений права на керування транспортним засобом, а також повідомив, що з даною постановою останній ознайомлений. Також в ході проведення огляду місця події транспортний засіб ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. Будь-які документи або ключі від транспортного засобу "ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 надати працівникам поліції відмовився. В подальшому даний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речового доказу слідчий просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Володілець вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, проте подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вказавши, що заперечує проти накладення арешту у зв`язку із тим, що даний автомобіль не є його власністю, він лише ним користується і що даний транспортний засіб йому потрібний для особистих потреб.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 08 серпня 2023 року близько 11 години 30 хвилин працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зупинено транспортний засіб марки "ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керувати транспортним засобом відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області.

08.08.2023 було проведено огляд місця події на території АЗС «УКРНАФТА», що знаходиться у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького 51. ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події повідомив, що транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 , керував він особисто, хоча постановою Червоноградського міського суду Львівської області був позбавлений права на керування транспортним засобом, з даною постановою останній був ознайомлений. Також в ході проведення огляду місця події транспортний засіб ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. Будь-які документи або ключі від транспортного засобу "ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 надати відмовився.

Також в гр. ОСОБА_5 було відібрано пояснення, в якому останній повідомив, що про те, що він позбавлений права керувати транспортним засобом йому відомо, оскільки декілька тижнів назад йому на пошті прийшла відповідна постанова Червоноградського міського суду Львівської області, проте 08.08.2023 останній керував даним транспортним засобом у м. Червонограді з особистих причин. Також зауважив, що окрім нього в транспортному засобі знаходився ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим також було опитано гр. ОСОБА_6 , який підтвердив пояснення ОСОБА_5 , а саме те, що останній дійсно 08.08.2023 керував транспортним засобом ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 .

В ході перевірки транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_1 в базі даних ІПНП було встановлено, що вищезазначений транспортний засіб належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Постановою від 08.08.2023 СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області транспортний засіб «ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000787 від 08.08.2023.

Слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, оскільки такий має суттєве значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення та має значення речового доказу, оскільки являється безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1, 2 ,10, 11 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

На день розгляду клопотання у вищезазначенму кримінальному провадженні, у межах якого подано клопотання про арешт майна, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Санкція ч. 1 ст. 382 КК України не передбачає конфіскації майна.

Відомості того, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину також відсутні, необхідності проведення будь-яких експертиз слідчим не зазначено.

Окрім цього, слідчим не підтверджено жодними належними та допустимими доказами наявність ризиків, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, в тому числі і відчуження майна.

Також варто зазначити, що накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб ніяким чином не забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 , який може продовжувати вчиняти правопорушення на інших транспортних засобах.

Відтак, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а відтак застосування заходів забезпечення кримінального провадження є недопустимим (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та вважає за необхідне у задоволенні такого відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки "ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000787 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1