Справа № 724/1483/23
Провадження № 1-кс/724/196/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи вимоги своєї скарги, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в порядку ст.214 КПК України, вона звернулася до відділення поліції №2 (м. Хотин) із письмовою заявою від 22.03.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами за ознаками злочину, за який передбачена відповідальність за ч.3 ст.190 КК України, щодо незаконного оформлення від її імені невстановленими особами кредитної картки у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» та отримання цими особами кредитних коштів, у зв`язку із чим колекторські компанії пред`являють їй вимогу про сплату боргу, хоча вона ніякого кредиту не отримувала.

Станом на 07.07.2023 року, тобто більше 24 годин з моменту отримання вищевказаної заяви 22.03.2023 року, інформація до ЄРДР відділенням поліції №2 (м. Хотин) не внесена.

Листом №1713/123/45/01-2023 від 03.04.2023 року керівник відділення поліції №2 м. Хотин повідомив, що в даному випадку відсутні будь-які ознаки складу злочину, передбаченого КК України, а отже прийнято рішення припинити розгляд даної заяви.

Посилається на те, що звертаючись 22.03.2023 року із заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України, повідомила правоохоронний орган про обставини незаконного оформлення кредиту на її ім`я невстановленими особами та в подальшому зняття коштів з її рахунку за допомогою банківської картки та спричинення їй в подальшому матеріальної шкоди, однак уповноваженою особою відділення поліції №2 м. Хотин в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості про вчинені кримінальні правопорушення, згідно її заяви від 22.03.2023 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, дії уповноважених посадових осіб відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області суперечать нормам ч.1 ст.214 КПК України і згідно з правилами ст.303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена під час досудового розслідування.

У зв`язку з вищезазначеним заявник ОСОБА_2 просить суд зобов`язати уповноважених посадових осіб відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.03.2023 року, яка зареєстрована 22.03.2023 року в журналі єдиного обліку №833, про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами за ознаками злочинів, за які передбачена відповідальність за ч.3 ст.190 КК України, шахрайських дій невстановлених осіб щодо оформлення кредитного договору у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 та подальшого заволодіння зазначеними кредитними коштами за допомогою банківської картки, чим їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму більше 24 тисяч гривень.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2).

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, визначені, зокрема, статтею 304 КПК України, - такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Із системного аналізу норм КПК України слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк.

Зокрема, поважними причинами пропуску процесуального строку вважається неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (ухвали Верховного Суду від 04.10.2019 року у справі № 523/9058/17; від 21.12.2020 року у справі № 404/4580/19; від 12.02.2021 року у справі № 457/866/18).

Отже можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тими обставинами, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора звернення і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Суд вважає за необхідне відзначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності, а також стимулюють учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Крім цього, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В переліку документів, які долучені до скарги, відсутні докази, з яких можна чітко встановити дату отримання заявником ОСОБА_2 , чи її представником ОСОБА_3 листа начальника ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 від 03.04.2023 року.

Крім того, заявником не ставиться питання про поновлення строків на подання скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, доказів поважних причин для його поновлення, а також самого прохання про поновлення вказаного строку, у суду відсутні, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню.

Крім того, слідчим суддею роз`яснюється ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , що вона має право повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, зі скаргою на постанову слідчого із вмотивуванням пропуску строку на оскарження та надання належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку.

Таким чином, вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду та як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 СКРИПНИК