Справа № 676/4490/22
Провадження № 1-кп/676/97/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000532 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Учкудук Бухарської області Узбекистану, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.01.2007 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

24.12.2007 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 70, статтею 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців;

24.11.2010 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, статтями 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 5 місяців;

20.12.2016 Хотинським районним судом Чернівецької області за частиною 2 статті 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

20.02.2017 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289, частинами 1, 4 статті 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяців;

13.09.2017 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 289, статтею 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 8 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 в першій половині дня, точного часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_12 . Цього ж дня, після вжитого останніми алкоголю, ОСОБА_10 заснув у кімнаті, в якій вони спільно розпивали спиртні напої, а ОСОБА_11 з ОСОБА_5 вийшли в іншу кімнату цього ж житлового будинку. В подальшому, близько 10.00 год. 23.05.2022 ОСОБА_10 , припускаючи інтимний зв`язок між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, тримаючи в лівій руці кухонний ніж, зайшов у кімнату житлового будинку, в якій перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , після чого розпочав конфлікт з останнім. В подальшому, в ході словесної суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 .

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зазначеного конфлікту, знаходячись у вищевказаній кімнаті житлового будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обома руками викрутив за спину потерпілого ОСОБА_10 його ліву руку, в якій знаходився кухонний ніж, та в подальшому вихвативши його, усвідомлюючи, що ним можна заподіяти смерть іншій людині, умисно, з мотивів особистих раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_10 десять ударів у ліву ділянку шиї та тулуба, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 взяв у праву руку металевий ключ, який знаходився на підлозі кімнати, та усвідомлюючи травмуючу дію вказаного предмета, у тому числі можливість заподіяти смерть іншій людині, умисно, наніс чотири удари в ділянку голови ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .

Одразу ж після того, як ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_10 , 23.05.2022 близько 10.10 год. з метою подолання активного опору ОСОБА_11 вирішив вчинити вбивство останньої.

Тоді ж, в ході подальшого конфлікту із потерпілою ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в одній із кімнат вищевказаного житлового будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 умисно наніс не менше чотирьох ударів металевим ключем у голову останньої, спричинивши тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_11

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який було продовжено на підставі відповідних Указів Президента України.

23.05.2022 близько 11.10. год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, після вчинення умисного заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 , в період воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Ноnоr 10Х lite» моделі «DNN-LX9» укомплектований чохлом чорного кольору, який до моменту смерті належав ОСОБА_10 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи в період воєнного стану, перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 , підійшов до столу, з якого шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав мобільний телефон марки «Ноnоr 10Х lite» моделі «DNN-LX9» вартістю 4718,50 грн., укомплектований чохлом чорного кольору вартістю 250,00 грн. та картою пам`яті марки «Transcend» Micro-SD об`ємом 16 GВ вартістю 91,50 грн., який до моменту смерті належав ОСОБА_10 . Після вчинення своїх злочинних дій

ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, 23.05.2022 близько 11.30 год., після вчинення умисного заподіяння смерті ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, помітив автомобіль марки ВАЗ2108, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, власником якого є ОСОБА_13 , що перебував у фактичному володінні ОСОБА_10 до його смерті, після чого вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 близько 11.30 год. 23.05.2022, перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 , підійшов до столу, звідки взяв ключі від вищевказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки ВАЗ2108, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_10 до його смерті, та відчинивши зачинені на ключ водійські двері вказаного автомобіля незаконно, без передбаченого на те дозволу власника чи фактичного володільця, сів за кермо. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 23.05.2022 близько 11.30 год., діючи умисно, повторно, з метою використання транспортного засобу у власних цілях, за допомогою ключів, всупереч волі власника чи фактичного володільця, запустив двигун вказаного автомобіля та здійснив на автомобілі марки ВАЗ2108, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, подальший рух з території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2108, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, вартістю 22402,72 грн., яким розпорядився на власний розсуд, власником якого є ОСОБА_13 , та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_10 до моменту його смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме заперечив наявність умислу на вбивство, інші обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. Пояснив, що того дня, точної дати не пам`ятає, десь у травні минулого року, близько 17.00 год. в центрі

с. Жванець біля магазину він зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приїхали на червоній Ладі. ОСОБА_10 запропонував випити. Вони поїхали до річки, де були приблизно півтори-дві години. Близько 19-20 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились, а він пішов додому. Він винаймав будинок по

АДРЕСА_2 . Приблизно о 22.00 год. вони приїхали до нього з алкоголем і закускою. Вони разом, сиділи на кухні і випивали. Десь на світанку ОСОБА_10 перепив і заснув за столом. А він і ОСОБА_11 пішли в кімнату, де у них відбулася інтимна близькість. Коли він вже одягався, в кімнату зайшов

ОСОБА_10 з ножем у руці, почав нецензурно погрожувати. Стався конфлікт, він викрутив руку ОСОБА_10 і вдарив його цим ножем в районі лівого плеча кілька разів, напевно 4 рази. Від цього ОСОБА_10 впав на коліна. А у нього був намір втекти, але на нього накинулася ОСОБА_11 , яка впала на нього і придавила своїм тілом до підлоги. Він потягнувся за ключем, який лежав на підлозі, і вдарив ним ОСОБА_11 один чи два рази. Він не бачив куди бив, оскільки лежав лицем до підлоги, а ОСОБА_11 була зверху. Від удару ОСОБА_11 з нього впала на бік. Він підвівся і побачив, що ОСОБА_10 теж на ногах і почав на нього замахуватися. Тоді він тим же ключем, який тримав у руці, почав відмахуватися від ОСОБА_10 і наніс тому декілька ударів в голову, від чого ОСОБА_10 впав. В цей час

ОСОБА_11 знову накинулася на нього, тому він завдав їй декілька ударів ключем. ОСОБА_11 теж впала. Він зрозумів, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мертві, оскільки побачив відкриті рани голови, і вони не дихали, тобто тіла не мали ознак життя. Він замотав їх у простирадла, закріпив скотчем, зніс у погріб. Потім протер підлогу від крові, ганчірку і ключ десь кинув. Після цього взяв зі столу ключі від автомобіля і виїхав в поле за селом, де залишив автомобіль, щоб його не відразу знайшли. Під час сутички його мобільний телефон розбився, тому він взяв телефон ОСОБА_10 , вставив до нього свою сім-карту і користувався цим телефоном до моменту затримання, понад два тижні. Він співчуває матері ОСОБА_10 , якого знав з дитинства, але нічого не може вдіяти. ОСОБА_11 раніше не знав. Все сталося раптово, він запанікував. Вибачився перед потерпілою. Просив не призначати довічне позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 21.05.2022 її син ОСОБА_10 повернувся з м. Хмельницького з роботи. Потім він поїхав відпочивати з ОСОБА_11 . Наступного дня вони з ОСОБА_11 приїхали у нетверезому стані, на що вона зробила їм зауваження, але вони пішли. 23.05.2022 вона зателефонувала сину нагадати, що наступного дня він мав йти до окуліста.

ОСОБА_10 сказав, що скоро буде. Більше він на дзвінки не відповідав, але в мережі був. 26.05.2022 вона почала пошуки сина, поїхала до свекрухи ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_11 не поверталась. Мати ОСОБА_11 також не знала, де вона. В поліцію не повідомляла, поки не знайшли автомобіль. Потім з`ясувалося, що за кермом бачили ОСОБА_5 . Той розказав, що дійсно вони разом відпочивали разом, але де ОСОБА_10 перебуває, йому не відомо, бо вони з ОСОБА_11 поїхали. Усі родичі телефонували, писали у Фейсбуці, але ОСОБА_10 не відповідав, хоч і була відмітка, що прочитано. Коли автомобіль знайшли, до них додому прийшли працівники поліції, шукали сина. Коли вони з поліцією приїхали до ОСОБА_5 , той показав місце біля річки, де вони відпочивали разом, але сказав, що після того він сам повернувся додому, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 там залишились. Про автомобіль

ОСОБА_5 їм пояснював, що брав покататися. Вважає необхідним призначити ОСОБА_5 довічне позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 , брат ОСОБА_10 , пояснив, що коли 01.06.2022 автомобіль його брата знайшли в полі, до матері додому приїхали працівники поліції. Знайомі повідомили йому, що бачили в автомобілі

ОСОБА_5 . Брата довго не могли знайти, двічі з працівниками поліції їздили до будинку, де був ОСОБА_10 , де знайшли ганчірки в крові, пляшки з-під алкоголю, пачки з-під цигарок, які курив брат, і деякі його речі. Він їздив до жінки, в якої працював ОСОБА_5 , яка пояснила, що бачила ОСОБА_5 у стані сп`яніння, той був неадекватний, ніс був розбитий, з вуха йшла кров. 09.06.2022 брата знайшли.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_5 знає давно. Коли той звільнився з місць позбавлення волі, допомагав їй по господарству у дворі, дрова рубав тощо. Тоді, коли в селі говорили, що бачили його останній раз, вона чула звук автомобіля, який їхав на великій швидкості. Коли це було, вона не пам`ятає. ОСОБА_5 мав прийти до неї допомогти по господарству, але так і не прийшов. Характеризує ОСОБА_5 як поступливу людину.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 пояснила, що знає

ОСОБА_5 , який свого часу працював у її сестри. Приблизно 23.05.2022 о 14-15 годині вона працювала на городі, коли по дорозі дуже швидко їхав автомобіль бордового кольору, вісімка чи дев`ятка, який зупинився біля неї, за кермом був ОСОБА_5 . Він привітався з нею. Вона бачила кров, яка текла з вуха ОСОБА_5 , лице було побите, але автомобіль був цілий. На її запитання ОСОБА_5 сказав, що ні з ким не бився. Також сказав, що купує автомобіль, бо такої можливості більше не буде. Вона запропонувала йому випити каву та проспатися, але той рушив з місця з великою швидкістю. ОСОБА_5 був дуже п`яний, побитий, в саднах і синцях. Приблизно через 15 хвилин він прийшов, пояснив, що поставив машину в гараж, і пригостив її сушеним лящем, якого приніс із собою.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 пояснила, що знає ОСОБА_5 як односельчанина. 22 чи 23 травня 2022 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 і жінкою, яку вона раніше не бачила, заходили до магазину, де вона працює, купували пиво і щось з їжі. Жіночка ніби у стані сп`яніння була. Вони не конфліктували, не сварилися. Тілесних ушкоджень вона ні на кому з них не бачила. Прийшли вони до магазину чи приїхали, вона не знає, не бачила.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 пояснив, що 21.05.2022 останній раз бачив свого сина ОСОБА_10 . У володінні сина був автомобіль ВАЗ2108 червоного кольору. Цей автомобіль поліція знайшла в полі за 2 км від дому. Він разом з дружиною ОСОБА_8 та сином ОСОБА_14 поїхали забрали автомобіль. Було зрозуміло , що автомобіль там простояв якийсь час, оскільки в салоні вже було павутиння. Сидіння в салоні були опущені, був безлад. Бензину в баку не було, автомобіль не заводився, крило було поцарапане. Поруч лежала сокира. ОСОБА_10 і

ОСОБА_5 друзями не були.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_19 пояснив, що працював з ОСОБА_5 на одній роботі. Точної дати не пам`ятає, можливо 06 червня 2022 року, ближче до вечора він зустрів ОСОБА_5 в с. Ходорівці. Тілесних ушкоджень на ньому не було, він був з рюкзаком. На його запитання, ОСОБА_5 пояснив, що шукає товариша. Він попросив ОСОБА_5 допомогти йому погрузити холодильник, на що той погодився. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що вже не проживає в

с. Жванець, шукає житло. Він запропонував ОСОБА_5 пожити у батьківській хаті в

с. Ходоровці, але попередньо там необхідно було прибратися. Вони завантажили холодильник, повечеряли, ОСОБА_5 залишився ночувати. Ранком наступного дня він завіз ОСОБА_5 до того будинку, а коли забирав, той вже у будинку трохи прибрався. ОСОБА_5 був якийсь тривожний, казав, що його шукають жванецькі хлопці, бо пропали люди і це хочуть «повісити» на нього. Затримували ОСОБА_5 у тому будинку. У ОСОБА_5 був смартфон і він дав йому сім-карту Київстар, щоб був зв`язок, коли він був у ОСОБА_20 , бо на той номер, який був у телефоні, постійно надходили дзвінки, на які ОСОБА_5 не відповідав.

Потерпіла ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_23 , в судове засіданні не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, просили призначити ОСОБА_5 найсуворіший вид покарання. Цивільні позови не заявили.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 по

АДРЕСА_1 від 10.06.2022 з відповідним відеозаписом, описом вилучених речей та ілюстративною таблицею;

- протоколом від 10.06.2022 огляду трупа з ілюстративною таблицею та відповідним відеозаписом;

- протоколом від 10.06.2022 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з переліком речей, вилучених у ОСОБА_5 під час особистого обшуку;

- постановою від 10.06.2022 про визнання предметів речовими доказами (особистих речей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які було вилучено під час проведення відповідних оглядів за їх місцем проживання; речей, вилучених під час обушку за місцем проживання ОСОБА_5 ; речей, вилучених під час проведення огляду трупа; речей, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 при його затриманні);

- речовими доказами за постановою від 10.06.2022, які було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції (порядковий номер 5642);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 11.06.2022 за участю

ОСОБА_8 з ілюстративною таблицею;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 11.06.2022 за участю

ОСОБА_24 з ілюстративною таблицею;

- протоколом від 11.06.2022 огляду трупа ОСОБА_10 з ілюстративною таблицею;

- протоколом від 11.06.2022 огляду трупа ОСОБА_11 з ілюстративною таблицею;

- постановами про визнання речовими доказами від 11.06.2022 та від 15.07.2022 після проведення судово-криміналістичної експертизи (одягу ОСОБА_10 ) з квитанцією про передачу на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (порядковий номер 5644);

- лікарським свідоцтвом №4330 від 11.06.2022 про смерть ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №137 від 21.07.2022 зі схемами тілесних ушкоджень, відповідно до якого враховуючи характер трупного заклякання, наявність гнильних змін м`яких тканин, дають підстави вважати, що смерть ОСОБА_10 наступила близько

3-х тижнів тому від моменту проведення судово-медичної експертизи його трупа, можливо за умов і в термін, вказаний у обставинах справи, тобто 23.05.2022; причиною смерті ОСОБА_10 явилась відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом кісток склепіння і основи черепа, про що свідчать тілесні ушкодження, вказані в описовій частині даного висновку; тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, 4-х ран: в області лобної ділянки голови дещо зліва, в середньому відділі тім`яної ділянки, в лівій тім`яній ділянці на межі зі скроневою ділянкою, в потиличній ділянці зліва на межі із завушною ділянкою, могли утворитися внаслідок не менше 4-х ударів тупим твердим предметом з продовгуватою ребристо-обмеженою травмуючою поверхнею з прикладанням значної сили, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 у вигляді 10-ти ран: в середньому відділі підборіддя (2), на лівій боковій поверхні верхньої третини шиї (5), на задній поверхні грудної клітки в області остюкового відростку 4-го грудного хребця (1), в області верхнього (1) та нижнього (1) відділів лівої лопатки могли утворитися внаслідок дії предмету з колючо-ріжучою травмуючою поверхнею, можливо ножа з однобічною заточкою по дотичній і по ступеню тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; усі вище вказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 могли утворитися за умов і в термін, вказаних у обставинах випадку, тобто 23.05.2022; при судово-токсикологічній експертизі зразка м`язової тканини з трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в м`язовій тканині 1,74‰, вказана концентрація алкоголю в крові, застосовуючи до живої людини, відноситься до сп`яніння середнього ступеню;

- висновком експерта №973 від 17.06.2022, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразка м`язевої тканини трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в м`язовій тканині 1,74‰; не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери;

- лікарським свідоцтвом №4331 від 11.06.2022 про смерть ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №136 від 21.07.2022 зі схемами тілесних ушкоджень, відповідно до якого враховуючи характер трупного заклякання, наявність гнильних змін м`яких тканин дають підстави вважати, що смерть ОСОБА_11 наступила біля 3-х тижнів тому від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, можливо за умов і в термін, вказаний в обставинах справи, тобто 23.05.2022; причиною смерті

ОСОБА_11 явилося відкрита черепно-мозкова травма, багато уламковий вдавлений перелом кісток склепіння і основи черепа, про що свідчать тілесні ушкодження, вказані в описовій частині даного висновку; тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багато уламкового вдавленого перелому кісток склепіння і основи черепа, 3-х ран в середньому відділі лобної ділянки, рани в лівій скронево-тім`яній ділянці, могли утворитися внаслідок не менше 4-х ударів тупим твердим предметом з продовгуватою ребристо-обмеженою травмуючою поверхнею з прикладанням значної сили, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; при судово-токсикологічній експертизі зразка м`язової тканини з трупа

ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в м`язовій тканині 0,56‰, вказана концентрація алкоголю в крові, застосовуючи до живої людини, відноситься до легкого сп`яніння;

- висновком експерта №972 від 17.06.2022, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразка м`язевої тканини трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в м`язовій тканині 0,56‰; не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2022 за участю

ОСОБА_5 з доданим диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту;

- висновком експерта №79 від 04.07.2022, відповідно до якого на двох предметах чоловічого верхнього плечового одягу (трикотажні куртка та джемпер) і двох, умовно позначених як №№1, 2 клаптях шкіри з ранами волосяної ділянки голови та шиї від трупа ОСОБА_10 виявлено: на куртці три окремі, умовно позначені як №№1-3 і не пов`язані зі щоденним вжитком наскрізні можливо колото-різані пошкодження ниток трикотажного полотна верхньої третини лівої половини спинки; на джемпері три окремі, умовно позначені як №№1-3 і не пов`язані зі щоденним вжитком наскрізні можливо колото-різані пошкодження ниток трикотажного полотна верхньої третини лівої половини спинки; вказані пошкодження за умови пошарового розташування обох предметів чоловічого верхнього плечового одягу один на одному були заподіяні в невідомій послідовності внаслідок механічної дії трьох різних або одного і того ж самого твердого плоского, ймовірно і однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, зі скоріш за все гладкою заточкою ріжучої крайки його леза; клапоть шкіри №1 (з волосяної ділянки голови) одиночна проникаюча забійна рана, що могла утворитись від механічної дії ребра якогось твердого тупого травмуючого предмету чи знаряддя, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-валентного заліза; клапоть шкіри №2 (з ділянки шиї) дві окремі, умовно позначені як №№1, 2 проникаючі, можливо колото-різані рани, які були заподіяні в невідомій послідовності внаслідок механічної дії двох різних або одного і того ж самого твердого плоского ймовірно і однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що залишає в ранах шкіри сліди солей 3-валентного заліза, та може мати тупий «обух», недеформований кінець чи вістря і гладку заточку ріжучої крайки леза;

- висновком експерта №78 від 10.07.2022, відповідно до якого на двох клаптях шкіри з ранами лобної ділянки голови, умовно позначених як №№1, 2, та середнього відділу лоба від трупа ОСОБА_11 виявлено: клапоть шкіри 31 (лобна ділянка голови) залишки одиночної проникаючої забійної рани, що могла утворитись від механічної дії якось невідомого за формою і розмірами, твердого тупого предмета (знаряддя), що залишає в рані сліди солей 3-валентного заліза; клапоть шкіри №2 (середній відділ лоба) рештки лише одного краю проникаючої ймовірно забійної рани, що могла утворитися від механічної дії якого невідомого за формою і розмірами, твердого тупого предмету (знаряддя), що залишає в рані сліди солей 3-валентного заліза;

- висновком судово-психіатричного експерта №210 від 22.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину, також виявляє його і на теперішній час; вказаний психічний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки; на період інкримінованого злочину ОСОБА_5 в стані тимчасового розладу психічної діяльності, іншого психічного розладу, крім вказаного, а також у стані патологічного сп`яніння не знаходився, усвідомлював свої дії та міг керувати ними; на теперішній час усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколом від 23.06.2022 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем з доданим диском з аудіозаписом, яким зафіксовано, що в камері ІТТ ОСОБА_5 підтвердив чоловіку, з яким був у камері, про вбивство двох чоловік, а саме після спільного вживання алкогольних напоїв товариш заснув, а він вступив у сексуальні відносини з його подругою знайомого, після того, як товариш прокинувся, почалася бійка, він вдарив баєчним ключем кілька разів (три), подругу теж вдарив, бо вона вступилася за свого знайомого, ще бив ножем десь під лопатку; забрав телефон товариша, бо його був несправний, а машину відігнав у поле;

- протоколом додаткового огляду від 21.07.2022 DVD-R диску, на якому міститься інформація щодо контролю за особою ОСОБА_5 , з письмовим викладенням розмов ОСОБА_5 з чоловіком, з яким знаходився в камері ІТТ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2022 у ПрАТ «Київстар» з описом вилучених документів (інформації в електронному вигляді);

- протоколами тимчасових доступів до речей і документів від 18.08.2022 у ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», з описами вилучених документів (інформації в електронному вигляді);

- протоколом від 10.08.2022 огляду речових доказів з ілюстративною таблицею, складеним за результатом огляду мобільного телефону марки «Honor 10XLite»;

- постановою від 10.08.2022 про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» визнано речовими доказами та залишено зберігатися у матеріалах справи;

- речовими доказами сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл»;

- висновком експерта №СЕ-19/123-22/7217-ТВ від 18.08.2022 з доданою фото таблицею, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Honor» моделі «10 X Lite» заводської моделі «DNN-LX9» зеленого кольору станом на 23.05.2022 могла становити 4718,50 грн.; визначити ринкову вартість бувшого у користуванні чохла чорного кольору станом на 23.05.2022 не представляється можливим; ринкова вартість бувшої у користуванні карти пам`яті марки «Transcend» Micro-SD об`ємом 16 GB станом на 23.05.2022 могла становити 91,50 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/123-22/7216-АВ від 18.08.2022 з доданою фото таблицею, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ марки «ВАЗ» моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , на 23.05.2022 становила 22402,72 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/8651-БД від 17.04.2023 з додатками, відповідно до якого на поверхні фрагментів клейкої стрічки типу «скотч», рулону клейкої стрічки типу «скотч», ручці до молотка та молотку виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами; генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагмента клейкої стрічки типу «скотч» збігаються з генетичними ознаками фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_10 , походження вказаного сліду від ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виключається; генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні ручки до молотка та молотка збігаються з генетичними ознаками фрагмента ребра потерпілої ОСОБА_11 , походження вказаного сліду від

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виключається; генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рулону клейкої стрічки типу «скотч» збігаються між собою, є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_10 , зразка букального епітелію

ОСОБА_5 , походження вказаних слідів від ОСОБА_11 виключається; генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні ручки до молотка є змішаними, належать більше, ніж двом особам, містять генетичні ознаки фрагмента ребра потерпілої ОСОБА_11 , фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_10 і зразка букального епітелію ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/8630-БД від 18.04.2023 з додатками, відповідно до якого на ножі із руків`ям, перемотаним чорною клейкою стрічкою, виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено; на рожковому ключі «7326» зі слідами РБК виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ножі з руків`ям, перемотаним чорною клейкою стрічкою, збігаються між собою, є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_10 і зразка букального епітелію

ОСОБА_5 , походження вказаних слідів від ОСОБА_11 виключається; генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на рожковому ключі «7326» є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_10 та фрагмента ребра потерпілої ОСОБА_11 , походження вказаних слідів від ОСОБА_5 виключається; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ножі із руків`ям, перемотаним чорною клейкою стрічкою, є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі, при цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на ножі із руків`ям, перемотаним чорною клейкою стрічкою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , походження вказаних слідів за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається; генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлені на рожковому ключі «7326» є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі, при цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на рожковому ключі «7326» збігаються з генетичними ознаками фрагмента ребра потерпілої ОСОБА_11 , походження вказаних слідів за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_10 та від ОСОБА_5 виключається; генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на рожковому ключі «7326» збігаються між собою і з генетичними ознаками фрагмента ребра потерпілої ОСОБА_11 , походження вказаних слідів від ОСОБА_10 та від ОСОБА_5 виключається;

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/8652-БД від 12.04.2023 з додатками, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_10 збігаються між собою і з генетичними ознаками фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_10 , та не збігаються з генетичними ознаками фрагмента ребра ОСОБА_11 і зразка букального епітелію ОСОБА_5 ; генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_10 є змішаними, належать більше ніж одній особі, при цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_10 збігаються між собою та з генетичними ознаками фрагмента ребра ОСОБА_10 , і не збігаються з генетичними ознаками фрагмента ребра ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/8624-БД від 03.04.2023 з додатками, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки потерпілої ОСОБА_11 збігаються між собою, з генетичними ознаками фрагмента ребра потерпілої ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками фрагмента ребра ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 ; генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки потерпілої ОСОБА_11 є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та не придатні для подальшої генетичної ідентифікації;

- речовими доказами зрізами нігтів ОСОБА_10 , а також зрізами нігтів ОСОБА_11 , долученими до матеріалів кримінального провадження;

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/8628-БД від 18.10.2022 з додатками, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію

ОСОБА_5 , генетичні ознаки фрагмента ребра потерпілого ОСОБА_10 та генетичні ознаки фрагмента ребра потерпілої ОСОБА_11 .

Також судом було досліджено:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2022 від ОСОБА_8 ;

- витяг з ЄРДР №0000532 від 07.06.2022 за пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України;

- постанову від 07.06.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- постанову від 09.06.2022 про створення групи слідчих у кримінальному провадженні;

- заяви ОСОБА_8 від 09.06.2022, 10.08.2022 про залучення до провадження як потерпілого;

- протокол огляду місця події, проведеного 09.06.2022 по вул. Б. Хмельницького, 5, в с. Жванець Кам`янець-Подільського району з доданою ілюстративною таблицею, під час якого було вилучено речі, належні ОСОБА_10 , а також предмети, виявлені в автомобілі ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_2 ;

- заяву ОСОБА_8 від 09.06.2022 про надання документів;

- довіреність від 21.11.2020 на право розпорядження транспортним засобом ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт на вказаний автомобіль;

- копії паспортів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2022 про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства по АДРЕСА_3 , а також автомобіля ВАЗ-2108, 1992 року випуску, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2022 про накладення арешту на майно (речей, належних

ОСОБА_10 , які було вилучено слідчим 09.06.2022 в ході огляду місця події по

АДРЕСА_3 );

- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2022 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації у оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар»);

- доручення від 08.07.2022 про проведення слідчих (розшукових дій), а саме провести аналіз телефонних з`єднань ОСОБА_10 ;

- аналітичну довідку про опрацювання номерної інформації абонентів

ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ;

- доручення від 09.06.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій;

- постанови від 10.06.2022, 09.08.2022 про об`єднання кримінальних проваджень (№0000532 від 07.06.2022 за фактом безвісти зникнення ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та №0000552 від 09.06.2022 за фактом безвісти зникнення

ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України);

- рапорт від 09.06.2022 про виявлення кримінального правопорушення (зникнення ОСОБА_11 );

- доручення від 09.06.2022 про проведення досудового розслідування;

- повідомлення від 09.06.2022 про початок досудового розслідування;

- повідомлення від 10.06.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- постанови від 09.06.2022, 05.08.2022, 09.08.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2022 від ОСОБА_24 ;

- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2022 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ;

- постанову від 10.06.2022 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення;

- постанови від 10.06.2022, 05.08.2022. 10.08.2022 про створення групи слідчих у кримінальному провадженні;

- документи, що підтверджують повноваження захисника;

- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2022 про накладення арешту на майно (речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 );

- висновок експерта №201 від 19.07.2022 з додатком, відповідно до якого у фрагменті м`язової тканини з трупа ОСОБА_10 антигени А, В та Н не виявлені, таким чином групова належність фрагмента м`язової тканини з трупа ОСОБА_10 не встановлена;

- висновок експерта №848 від 29.06.2022 гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_10 ;

- висновок експерта №847 від 29.06.2022 гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_11 ;

- висновок експерта №200 від 19.07.2022 з додатком, відповідно до якого у фрагменті м`язової тканини з трупа ОСОБА_11 виявлені антигени А. та В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №186 від 13.06.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2022 про надання дозволу на проникнення у житло;

- довідку Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району від 10.06.2022 про власника будинку по АДРЕСА_2 та зареєстрованих у житлі осіб;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 за пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України;

- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ;

- заяву ОСОБА_21 від 13.06.2022 про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого;

- заяву ОСОБА_21 від 13.06.2022 про надання копій документів;

- копії паспортів ОСОБА_21 та ОСОБА_11 , довідку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_11 ;

- постанову від 21.06.2022 про призначення комісійної психолого-психіатричної експертизи;

- доручення №1412т-16.06.22 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку статей 40, 41 КПК України;

- ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14.06.2022 щодо надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку пункту 3 частини 2 статті 40 КПК України) від 11.07.2022;

- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2022 про надання дозволу на тим чий доступ до речей і документів (інформації у операторів мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку статті 40 КПК України від 19.08.2022;

- постанову від 04.08.2022 про продовження строку досудового розслідування;

- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2022 про продовження строку досудового розслідування;

- постанову від 10.08.2022 про виїмку речових доказів і документів з камери зберігання речових доказів (мобільного телефону марки «Honor 10XLite» моделі

«DNN-LX9» зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та чохлом чорного кольору, для проведення судових експертиз та інших слідчих дій);

- довідку про вартість проведеної експертизи№СЕ-19/123-22/7217-ТВ від 18.08.2022, яка становить 1510,24 грн.;

- постанову від 20.08.2022 про поміщення речових доказів до камери зберігання речових доказів (мобільного телефону марки «Honor 10XLite» моделі «DNN-LX9» з чохлом чорного кольору та картою пам`яті «Transcend» Micro-SD об`ємом 16 GB);

- довідку про вартість проведеної експертизи №СЕ-19/123-22/7216-АВ від 18.08.2022, яка становить 1132,68 грн.;

- довідку про вартість пластикового чохла чорного кольору до телефону марки «Honor 10XLite» станом на 23.05.2022, яка становить 250 грн.;

- повідомлення про зміну групи прокурорів від 24.08.2022 та постанову від 24.08.2022 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.08.2022;

- протокол від 26.05.2023 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження;

- довідку про вартість проведеної експертизи №СЕ-19/102-22/8651-БД від 17.04.2023, яка становить 46228,95 грн.;

- довідку про вартість проведеної експертизи №СЕ-19/102-22/8630-БД від 18.04.2023, яка становить 23306,28 грн.;

- довідку про вартість проведеної експертизи №СЕ-19/102-22/8652-БД від 12.04.2023, яка становить 20818,82 грн.;

- довідку про вартість проведеної експертизи №СЕ-19/102-22/8624-БД від 03.04.2023, яка становить 12536,38 грн.;

- довідку про вартість проведеної експертизи №СЕ-19/102-22/8628-БД від 18.10.2022, яка становить 3338,30 грн.;

а також документи, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорта та довідки про реєстрацію місця проживання; довідку за запитом до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ВІТ ГУНП в Хмельницькій області з інформацією про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності; довідки лікарів психіатра та нарколога, відповідна до яких ОСОБА_5 на обліках не перебуває; довідку-характеристику за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до якої скарг та заяв на останнього до сільської ради не надходило; копії вироків Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2007, 24.11.2010, 13.09.2017 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заперечення обвинуваченого щодо наявності умислу на вбивство спростовується використанням таких знарядь вбивства як ніж, який він вихватив у потерпілого

ОСОБА_10 , та рожковий ключ, який він підняв з підлоги, а також способом вбивства нанесення численних ударів ножем в область шиї і тулуба ОСОБА_10 , декількох ударів металевим ключем у життєво важливий орган голову обом потерпілим.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за пунктом 1 частини другої статті 115 КК України як вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох людей; за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану; за частиною 2 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким та тяжкими злочинами відповідно; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості; не працевлаштований, не одружений, утриманців не має; на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Також при призначені покарання обвинуваченому судом враховується позиція потерпілих про призначення найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті інкримінованого обвинуваченому злочину.

Щодо обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , які зазначені в обвинувальному акті, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, суд звертає увагу, що з поведінки обвинуваченого вбачається, він не розкаюється у вчиненому. Тому, визнаючи відсутність вказаних обставин, що пом`якшують покарання, суд виходить з наступного.

Так, розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. На необхідність встановлення вказаних обставин при оцінці наявності цієї обставини, що пом`якшує покарання, звернув увагу Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року в справі №166/1065/18.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, вчиняв дії по приховуванню слідів вбивства, знищував докази, намагався уникнути кримінальної відповідальності, не вживав будь-яких заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди потерпілим, а сприяти розслідуванню злочинів ОСОБА_5 почав вже після того, як був затриманий працівниками поліції.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Суд виключає як обставину яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина об`єктивно не підтверджена жодним доказом. Такі докази не були здобуті на стадії досудового розслідування та не встановлені судом. Пояснення ОСОБА_5 про вживання алкогольних напоїв не може беззастережно свідчити про вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також того, що обвинувачений як особа становить підвищену небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку про неможливість призначення ОСОБА_5 за умисне вбивство двох осіб покарання у виді позбавлення волі на певний строк та вважає, що його виправлення неможливе, а тому обвинуваченому повинно бути призначено покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів за частиною 4 статті 185 та за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі, а за пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. Саме таке покарання відповідатиме вимогам статті 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, на переконання суду обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі обвинуваченому й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи злочинця. Вона визначається сукупністю усіх зібраних у справі даних, що стосуються вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого як особистості, на що вказує його асоціальний спосіб життя, систематичне притягнення до кримінальної відповідальності, через що він втратив будь-які моральні запобіжники при обранні моделі поведінки, та при виникненні у нього злочинного умислу, його реалізації, що обвинувачений фактично через сварку безжалісно та цинічно, без будь-яких вагань умисно позбавив життя двох людей, що безумовно потребує виключної та найжорсткішої реакції держави на даний злочин. І саме покарання у виді довічного позбавлення волі слід визнати справедливим і достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винних. При цьому суд враховує позицію, викладену Конституційним Судом України у рішенні від 2 листопада 2004 року

№ 15-рп/2004, де зазначено: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Процесуальні витрати загальною сумою 105533,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши накладений на них арешт.

Цивільні позови не заявлено.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, тому запобіжний захід необхідно продовжити до дня набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 65, 66, 70, 115, 185, 289 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України та призначити покарання:

- за пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України у виді довічного позбавлення волі;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років,

- за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10.06.2022. Зарахувати до строку відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою продовжити до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати загальною сумою 105533 (сто п`ять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 35 коп.

Арешт, накладений на підставі ухвал Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справах №676/2606/22 від 17.06.2022, 16.06.2022 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанції (порядковий номер 5642):

зубну щітку ОСОБА_10 , зубну щітку ОСОБА_11 , ніж довжиною 27 см, кофту чорного кольору з написом «Urban» зі слідами РБК, штани синього кольору зі світло відбиваючими вставками зі слідами бруду та РБК, дві металеві чайні ложки, залізний рожковий ключ 27 на 24, ніж з руків`ям перемотаним чорною клейкою стрічкою, штани бежевого кольору зі слідами РБК, кофту синього кольору зі слідами РБК, ложку, чотири склянки, покривало червоного кольору зі слідами бруду і РБК, скляну пляшку горілки «Greenday» об`ємом 0,7 л, скляну пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л, пластиковий холодильник для напоїв синього кольору, скляну пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5 л, ніж з червоним пластиковим руків`ям, жіноче взуття, підковдру зі слідами РБК, ковдру світлого кольору у коричневу клітинку зі слідами РБК, синю підковдру зі слідами РБК, жіночу сумку сірого кольору, клейку стрічку сірого кольору зі слідами РБК, металевий рожковий ключ «7326», руків`я молотка та молоток зі слідами РБК, два шматка клейкої стрічки сірого кольору (типу скотч), запальничку жовтого кольору, ключ із вставками чорного кольору - знищити;

мобільні телефони марки «Lenovo» білого кольору, «iPhone» чорного кольору, «Samsung» чорного кольору, «Redmi» синього кольору, «Honor 10X Lite» зеленого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , банківські карти Ощадбанк та Sense повернути власникам;

сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанції (порядковий номер 5644): кофту темно синього кольору зі слідами пошкодження та кофту синього кольору зі слідами пошкодження знищити;

зрізи нігтів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3