УХВАЛА

Справа № 569/12110/23

1-кс/569/4588/23

06 липня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши зберігати вказаний транспортний засіб на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, встановивши заборону його власнику, чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

В обґрунтування клопотання вказав, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 04.07.2023, приблизно о 19 год 00 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Київ - Чоп, зі сторони м. Дубного в напрямку м. Львова, в межах 398 км + 130 м, поблизу с. Птича, Дубенського району, Рівненської області, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який стояв на автодорозі, перпендикулярно проїзній частині, оскільки мав намір здійснити маневр повороту ліворуч.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди до КНП «Дубенська міська лікарня» були доставлені: водій автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_5 та її пасажири: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_11 , де остання цього ж дня померла.

Після проведення огляду місця події автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, та їх визнано речовими доказами.

Власником автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони його власнику чи іншій особі будь-яким чином розпоряджатися та використовувати його з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із ним (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як на вказаному транспортному засобі наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також він є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення.

Крім того, у даному кримінальному провадженні по зазначеному транспортному засобі необхідно призначити судові інженерно-транспортні експертизи.

Також під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій із ним.

Повернення транспортного засобу власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 та 167 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши зберігати вказаний транспортний засіб на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, встановивши заборону його власнику, чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_13