Справа № 308/8420/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву захисника ОСОБА_4 05.04.1964 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, -

встановив:

У провадженні слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває справа №308/8420/23 клопотання про обрання та застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000128, від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

08 червня 2023 року в під час розгляду клопотання про обрання та застосування запобіжного заходу, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у залі судових засідань заявила відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду справи №308/8420/23.

В обґрунтування заявленого клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_4 вказує на те що, слідча суддя, безпідставно стверджує що підозрюваний на належному рівні володіє українською мовою та не потребує послуг перекладача, а також не потребує перекладу процесуальних документів на зрозумілій йому мові.

Враховуючи викладене, представник підозрюваного ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 та відвести її від розгляду справи №308/8420/23.

В судовому засіданні 09 червня 2023 року

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просив у задоволенні відводу відмовити. Зазначи, що відвід є безпідставним та надуманим, під час досужового розслідування та розгляду клопотання у суді підозрюваному ОСОБА_7 було забезпечнгь право на переклад мовою яку він розуміє, процесуальні документи були перекладені, участь у судових засіданнях приймав перекладач. Разом з тим прокурор вважав за необхідне доати, що з загально доступного веб-порталу судової влади , при застосування прізвища ОСОБА_7 вбачається, що отсанній приймає участь у судових засіданнях в якості представника у різноманітних справах в судах України, що свідчить про те, що особа на достатньому рівні володіє українською мовою, і вказані його дії є маніпуляцією і намаганням затягнути розгляд клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання смс повіски та телефонограми.

Слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, пояснень по суті заявленого відводу не надала.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

А тому, враховуючи стислі строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заході встановлені КПК України, належне повідомлення заявника - адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, про можливість розгляду заяви у відсутності осіб, що не зявились.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи №308/8420/23, суд приходить до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосуваня запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у справі №308/8420/23, провадження 1-кс/308/2286/23, суддя повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у цій справі.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Аналізуючи доводи заявника, які, на його переконання, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 стверджує, що слідча суддя ОСОБА_6 , безпідставно стверджує що підозрюваний на належному рівні володіє українською мовою та не потребує послуг перекладача, а також не потребує перекладу процесуальних документів на зрозумілій йому мові.

Однак суддею встановлено, що слідча суддя ОСОБА_6 діяла правомірно, оскільки клопотання про обрання та застосування запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_7 вручено з перекладом, що підозрюваний підтвердив власним підписом, а також під час розгляду клопотання було залучено перекладача.

У межах кожного клопотання, скарги, заяви, слідчий суддя встановлює всі необхідні обставини, вивчає його доводи, та долучені докази, і постановляє відповідне рішення з урахуванням таких обставин, та відповідно до вимог закону. Незгода сторони з прийнятим процесуальним рішенням не на її користь, не може бути підставою для відводу та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав, визначенихст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, підстави відводу висловлені заявником - адвокатом ОСОБА_5 , фактично є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, що не єсамостійною підставою для відводу, може бути покдладено в основу оскарження прийнятого слідчим суддею рішення.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 21, 75, 80, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України адвокатом ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1