Справа № 463/7292/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1112/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 покликається на те, що ухвала є необґрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судима, а наявність ризиків, не доведена органом досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_10 , яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ЛУВП (№19)» апеляційну скаргу підтримала, просилала її задоволити.

Захисник ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечила, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали не дотримався в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України і підлягає скасуванню.

24.08.2023 ОСОБА_7 затримано відповідно до п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

24.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, а саме: у злісному невиконанні батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відтак ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не навів жодних мотивів ухвалення такого рішення, які стали підставою для взяття ОСОБА_7 під варту та не зазначив підстав з яких дійшов висновку про доведення прокурором обставин, передбачених п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Так, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу суд щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації та проживання.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, і таких доказів не було надано прокурором під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів зазначає, що доведення існування саме цих обставин прокурором є обов`язковим, поряд із доведенням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

А відтак, виходячи з положень п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає достатніх підстав для тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

З урахуванням вказаного, а також тяжкості вчинення кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_7 , наявності місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, застосувавши до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо останньої цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 05 листопада 2023 року.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно та зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4