У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

31.05.2023 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 29.05.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично (згідно клопотання) проживає в АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1) вироком Керченського міського суду АР Крим від 14.06.2012 за частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки; 2) вироком Керченського міського суду АР Крим від 20.08.2012 за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 6 років; 12.02.2016 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 29 днів; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.12.2022 за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України за наступних обставин:

28.05.2023 близько 22:30 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поблизу залізничної станції "Зміїв" в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, де у них виник єдиний умисел, направлений на відкрите викрадення особистого майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 того ж числа та часу, діючи умисно, протиправно, з метою відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на мосту через залізничні колії, поблизу вищевказаної залізничної станції "Зміїв" в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, з метою реалізації єдиного спільного умислу, направленого на відкрите викрадення особистого майна, підійшли до ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, з силою наніс не менше 3-х ударів правим кулаком в обличчя останнього, в наслідок чого ОСОБА_8 втратив рівновагу і впав на огорожу мосту, а в той час ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 та фізичною перевагою над потерпілим, дістав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон "Redmi A1 Light Blue 2 GB RAM 32 GB ROM", вартістю не менше 1 000 гривень, та грошові кошти у розмірі 220 гривень і поклав їх до кишені своїх спортивних штанів, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 220 грн 00 коп.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме допиту свідків, потерпілого, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого та свідка.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення в умовах воєнного стану на території України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який раніше тричі судимий, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував свою причетність до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Водночас, враховуючи, що встановлення в суді його невинуватості потребує значного часу, не заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Водночас, враховуючи, що згідно повідомленої йому підозри, він не застосовував будь-якого насильства у відношенні потерпілого, просив визначити йому розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала обставини, викладені на обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу. Разом з тим, висловила узгоджену з підозрюваним думку про можливість застосування тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000213 від 29.05.2023; повідомлення про підозру від 30.05.2023; зазначених у клопотанні доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, документів, що містять відомості про особу підозрюваного, а також відомості про попередні судимості, та вчинення цього кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, в період дії воєнного стану на території України підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями щодо попередніх судимостей, а також вчинення цього кримінального правопорушення під час іспитового строку, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.12.2022, вказують на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Непроживання ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання, а також наявність декількох місць фактичного проживання, також вказують на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи позицію підозрюваного щодо повідомленої йому підозри, а також його репутацію особи, яка має непогашені судимості за злочини проти здоров`я та проти громадського порядку, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 29 травня 2023 року по 27 липня 2023 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1