Провадження № 1-кс/592/4670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001766 від 24.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.07.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке 24.05.2023 внесене до ЄРДР за № 0001766 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. З повідомлення про підозру вбачається, що нібито за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , з метою реалізації якого вони вступили між собою у попередню змову. Так, ОСОБА_5 , серед іншого інкримінують дії пов`язанні з вимаганням у потерпілого грошових коштів у сумі 2000 доларів США. Будь - яких вагомих доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину, окрім показань потерпілого та його дружини, в органу досудового розслідування не має. При цьому ОСОБА_5 стверджує, що грошей не вимагав та не мав такого наміру. На даний час сторона захисту не має реальної можливості залучити експерта для проведення психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу з огляду на те, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою. З метою проведення психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу сторона захисту звернулася до слідчого з відповідним клопотанням. Однак слідчий відмовив у проведенні такої експертизи аргументуючи це тим, що по-перше завершуються строки досудового розслідування, по-друге сторона захисту може сама залучити експерта. Адвокат вважає, що відмова стороною обвинувачення у призначенні експертизи нівелює принцип змагальності, закріплений у ст. 22 КПК України, оскільки позбавляє сторону захисту отримати доказ на підтвердження своєї невинуватості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив його задовольнити, обґрунтувавши тими ж підставами зазначеному у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, вважав його доводи не обґрунтованими.

Дослідивши матеріали даного клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке 24.05.2023 внесене до ЄРДР за № 0001766 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 10.07.2023 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено частково.

17.07.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001766 продовжено до трьох місяців - до 25.08.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, психологічну експертизу із використанням комп`ютерного поліграфу.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

-Чи виявляються у ході психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа у ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що 24.05.2023 у період часу з 07:00 до 09:30 год. він разом із ОСОБА_6 вимагали у ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2000 доларів США.

-Чи узгоджуються вербальні твердження ОСОБА_5 про те, що 24.05.2023 у період часу з 07:00 до 09:30 год. він разом із ОСОБА_6 вимагали у ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2000 доларів США з його фізіологічними реакціями на перевірочні питання, які були зареєстровані у ході психофізіологічного дослідження?

Дозволити експерту редагувати питання без зміни їх суті.

Зобов`язати слідчого забезпечити конвоювання ОСОБА_5 із Сумського слідчого ізолятора до експертної установи у призначений експертом час.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1