Справа №295/8121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 19.06.2023 р. стосовно старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирського РУП ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 19.06.2023 р. стосовно старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирського РУП ОСОБА_5 . В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 19.06.2023 р. приблизно о 10.00 год. він, ОСОБА_3 подзвонив на службу «102» та повідомив про скоєння злочину передбаченого ст. 382 КК України і через деякий час особисто підійшов до відділку і написав відповідну заяву. На підтвердження отримання поліцією заяви йому передали талон № 24094. 20.06.2023 року, зателефонувавши до відділку, він дізнався, що його заяву не було внесено до ЄРДР. Просить постановити ухвалу якою зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР його заяву від 19.06.2023 р. про вчинення кримінального злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 від 22.06.2023 р., матеріали кримінального провадження № 0000747 від 08.06.2023 р. за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 356 КК України, встановив.

22.06.2023 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 19.06.2023 р. стосовно старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирського РУП М. Волошиної. (а. с. 1-4).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді по Богунському районному суду м. Житомира слідчим суддею визначено І. Перекупка. (а. с. 10).

Ухвалою слідчого судді І. Перекупка від 23.06.2023 р. скаргу прийнято до свого провадження, відкрито провадження та призначено слухання по суті на 14.50 год. 27 червня 2023 р. (а. с. 11).

Скаржник ОСОБА_3 про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином та 22.06.2023 р. направив до суду клопотання про слухання скарги без його участі. (а. с. 8).

27.06.2023 р. слухання скарги не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у іншому судовому засіданні. Слухання перенесено на 16.00 год. 05.07.2023 р. (а. с. 13).

05.07.2023 р. засідання по слуханню скарги відбулося. Скаржник в судове засідання не з`явився. Представники РУП ГУНП в Житомирській області про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. Слухання скарги перенесено на 12.00 год. 13.07.2023 р. у зв`язку з не направленням до суду матеріалів кримінального провадження № 0000747 від 08.06.2023 р. за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 356 КК України. (а. с. )

13.07.2023 р. скаржник до судового засідання не з`явився, представники РУП ГУНП в Житомирській області про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином, направили до суду матеріали кримінального провадження № 0000747 від 08.06.2023 р. за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 356 КК України.

Судом встановлено.

29 травня 2023 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про здійснення кримінального злочину у відповідності до ст. ст. 109, 111 КК України при наступних обставинах. 16.01.2023 р. о 18.30 год ОСОБА_6 було отримано SMS повідомлення від АТ «Райффайзенбанкаваль» про арешт його коштів та рахунку у відповідності до постанови виконавчого провадження, а також листом від 25.01.2023 р. № 81-26-4/161 від даного банку. В процесі журналістського розслідування, ним було з`ясовано, що приватна фірма у м. Житомирі з кодом та назвою Муніципальна інспекція фіктивні.

У зв`язку з тим, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області його заяву від 29.05.2023 р. не внесли до ЄРДР, він, ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно виконати норми ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.05.2023 р. про вчинений кримінальний злочин, передбачений ст. ст. 109, 111 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 05.06.2023 р. (справа № 295/7062/23) зобов`язано уповноважену особу Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2023 р., розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.06.2023 р. до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомир від 05.06.2023 р. (справа № 295/7062/23) зобов`язано уповноважену особу Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2023 р.

На підставі ухвали суду Богунського районного суду м. Житомир від 05.06.2023 р. Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області 08.06.2023 р. внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2023 р. з правовою кваліфікацією ст. ст. 356 КК України про що було повідомлено ОСОБА_3

19.06.2023 р. приблизно о 10.00 год. він, ОСОБА_3 подзвонив на службу «102» та повідомив про скоєння злочину передбаченого ст. 382 КК України і через деякий час особисто підійшов до відділку і написав відповідну заяву. На підтвердження отримання поліцією заяви йому передали талон № 24094. 20.06.2023 року, зателефонувавши до відділку, він дізнався, що його заяву не було внесено до ЄРДР. Просить постановити ухвалу якою зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР його заяву від 19.06.2023 р. про вчинення кримінального злочину передбаченого ст. 382 КК України стосовно старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, надалі - Положення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення (передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність).

Згідно з вимогами частини 1 статті 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Склад злочину - сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б одного з елементів складу злочину свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Всебічний аналіз зазначених норм права вказує на те, що відповідно до статті 214 КПК України, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які відомості, які містяться у заявах чи повідомленнях фізичних та юридичних осіб, а лише ті, які містять обставини про кримінальне правопорушення (злочин).

Поряд з тим, відповідно до п. п.1 п.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. № 9-49/0/4-17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Кримінальний процесуальний кодекс України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення (передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину), а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Положення статті 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно статті 11 КК України, злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальною діяльністю посадової особи старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 але при цьому заява не містить жодних даних про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 19.06.2023 р. стосовно старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирського РУП ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2023.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_8 Перекупка