Провадження № 11-кп/4808/435/23
Категорія ст.331КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України,до 17 вересня 2023 року, з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник ОСОБА_8 та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що визначаючи для його підзахисного розмір застави суд першої інстанції не взяв до уваги розмір завданої шкоди який інкримінується обвинуваченому, а саме 12 232 грн, яка майже в 17,5 разів менша за розмір визначеної застави в сумі 214720 грн. Крім того, судом не взято до уваги, стан здоров`я ОСОБА_7 , його матеріальний та сімейний стан, що в нього на вихованні 3 неповнолітніх дітей, обвинувачений виконував завдання в зоні бойових дій на території Дніпропетровській та Запорізькій областей, де отримав поранення у вигляді контузії.

Просить змінити оскаржувану ухвалу зменшивши розмір застави до розміру, який відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та є співмірним із заподіяною потерпілій ОСОБА_9 майновою шкодою.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України.

Ризики зазначені судом в ухвалі обґрунтовані належним чином.

Застава застосована суддею є обґрунтованою та необхідною для досягнення мети - забезпечення кримінального провадження. Застава у меншому розмірі, не зможе забезпечити запобігання ризикам і не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Апеляційні доводи, що суд першої інстанції не врахував майновий стан обвинуваченого, а саме, що сума застави є непомірною, не може розцінюватися як єдина обставина що враховується для визначення розміру застави, оскільки суму застави можуть внести не тільки обвинувачений (підозрюваний) та його родичі, а й сторонні особи.

Межі розміру застави, які визначені в ст.182 КПК України, залежать, зокрема й від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого.

Суд обґрунтовано застосовував щодо ОСОБА_7 заставу в межах, передбачених законом для даного виду кримінальних правопорушень

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що апеляційна вимога захисника про визначення розміру застави співрозмірного із заподіяною злочином шкодою не ґрунтується на нормах діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3