У Х В А Л А

Справа № 149/2640/23

Провадження №1-кс/149/655/23

21.08.2023 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявниці- адвокат ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Скарга мотивована тим, що 10 липня 2023р. поліцейським СРПП Хмільницького РВП ОСОБА_5 було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , згідно якого 09 липня 2023р. близько 15.00 години в АДРЕСА_1 в будинок, у якому проживає ОСОБА_4 намагався увірватися гр. ОСОБА_6 , при цьому пошкодив двері та розбив вікно.

Цього ж дня у ОСОБА_4 було відібрано пояснення, у яких вона пояснила, що ОСОБА_7 09 липня 2023р. близько 15.00 години під час виниклого конфлікту виражався до неї нецензурними словами, розбив скло та пошкодив двері.

Разом із тим, згідно довідки № 8666/222/01-2023 від 20 липня 2023р. поліцейський Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 вбачається, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому розгляд даного повідомлення припиняється.

Однак, заявниця не погоджується з таким висновком та вважає, що дії ОСОБА_6 підпадають під регулювання кримінального законодавства, оскільки містять усі ознаки злочину, а не адміністративного правопорушення.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 та зявниця у судовому засіданні підтримали та просили задовольнити скаргу.

Представник Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, однак надав матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України N 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст. 296 КК України) від дрібного (ст. 173КУпАП) слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

З матеріалів скарги та наданих на виконання ухвали суду документів вбачається, що заявниця, звернувшись до органів поліції з відповідною заявою у визначений строк повідомляла про завдану її майну шкоду внаслідок дій ОСОБА_6 .

Проте, працівниками поліції при прийняті рішення та надані відповідді заявниці не обгрунтував чому в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ст. 296 КК України.

Суд вважає, що прийняття рішення про наявність у діях особи складу адміністративного правопрушення визначеного ст. 173 КУпАП може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, вважаю, що скарга підлягає задоволенню та слід зобов`язати уповноважених осіб Хмільницького районного відділу поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 від 09 липня 2023р.

Керуючись ст.ст. 2, 56, 303,306, 307, 309, КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Хмільницького районного відділу поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 від 09 липня 2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1