Справа № 308/8134/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000886, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000886, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що в 12.08.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000886 від 05.08.2022 року за ст. 290 КК України слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль марки SKODA KODIAQ, VIN: НОМЕР_1 , чеський реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору.

Вказаний автомобіль було виявлено та затримано в м. Ужгород під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів встановлено факт перебування автомобіля у міжнародному розшуку, відтак автомобіль затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: вул. Об`їздна, б/н, м. Мукачево, Закарпатська обл. Вказаний транспортний засіб дійсно перебував у міжнародному розшуку Інтерпол, його було викрадено 06.06.2022 року (заволодіння шляхом шахрайства) на території Чеської Республіки у громадянина Чехії ОСОБА_7 . По факту вказаної події поліцією ЧР відкрито кримінальне провадження.

За попередньою інформацією вказаний злочин було вчинено гр. України ОСОБА_8 , який постійно мешкає на території Чеської Республіки. Взявши вказаний автомобіль в оренду, він розпорядився автомобілем на власний розсуд, орендні платежі не вносив, натомість, всупереч умовам договору оренди автомобіль опинився на території України, на ньому було демонтовано GPS датчик. Навесні 2023 року, каналами Інтерполу власника - гр. ОСОБА_7 було поінформовано про виявлення та затримання автомобіля в м. Ужгород. Через направлення адвокатського запиту з`ясовано деталі провадження та процесуальний статус автомобіля - арештоване майно.

Вочевидь, арешт автомобіля в серпні 2022 року було накладено обґрунтовано та законно, - з метою збереження майна. Однак, враховуючи, що знайшовся його власник, який бажає поновити своє право власності на нього - автомобіль підлягає поверненню, оскільки відпала потреба в його збереженні. Крім того, з часу затримання автомобіля та накладення арешту (12.08.2022) з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а тому його повернення не завадить розслідуванню кримінального проступку. Подальше утримання автомобіля з урахуванням інтересів власника та його бажання повернути належне майно, необхідності дотримання балансу інтересів всіх учасників - не буде вважатись процесуально виправданим, а тому є необхідність у скасування арешту з автомобіля та повернення його законному власнику.

На підставі наведеного, представник просить скасувати арешт з автомобіля марки SKODA KODIAQ, VIN: НОМЕР_1 , чеський реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 12.08.2022 р., повернути автомобіль марки SKODA KODIAQ, VIN: НОМЕР_1 , чеський реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору його законному власнику - гр. ОСОБА_9 , передати уповноваженому представнику - адвокату ОСОБА_3 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 накладено арешт на транспортний засіб марки "Skoda" моделі "Kodiak" н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 . Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000886, відомості про яке 17.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р. для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме: на транспортний засіб марки "Skoda" моделі "Kodiak" н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000886, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року (справа № 308/10400/22) на транспортний засіб марки "Skoda" моделі "Kodiak" н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Транспортний засіб марки "Skoda" моделі "Kodiak" н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_10 або уповноваженому представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1