УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Незалежна асоціація банків України на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Незалежна асоціація банків України на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.202.

Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що 20.07.2023 слідчими ГСУ СБУ в рамках кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було вилучено ноутбук марки НР ProdIP 2W8Y6EA#A2Q серійний номер CND1188111M, з зарядним пристроєм, що належать Незалежній асоціації банків України.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що вилучене майно не є предметом злочину, в рамках якого проводиться досудове розслідування, набуте в законний спосіб, а тому має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Уповноважений слідчий в судове засідання також не з`явився, проте надіслав на адресу суду заперечення у яких зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2023 накладено арешт на майно, що було вилучене 20.07.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , надавши копії відповідної ухвали, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з долученої слідчим копій ухвали слідчого судді від 31.07.2023 за якою накладено арешт на майно, що було вилучене 20.07.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на ноутбук марки НР ProdIP 2W8Y6EA#A2Q серійний номер CND1188111M, з зарядним пристроєм.

Таким чином, встановлено, що спірне майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього було вирішено питання про накладення арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 20.07.2023 під час проведення обшуку, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Незалежна асоціація банків України на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: