Справа № 442/5856/23
Провадження № 1-кп/442/349/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 19.05.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, без освіти, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, тимчасово не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє 26.06.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років та 24.07.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 17 травня 2023 року орієнтовно о 23 год. 00 хв. перебуваючи на АДРЕСА_3, неподалік гаража № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , вирішив таємно проникнути та умисно викрасти з нього цінні речі. Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2023 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово пролонговувався, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вказаного гаражного приміщення і заздалегідь приготовленим ломом відігнув металевий лист дверей та акумуляторною болгаркою зрізав ригелі врізного замка, внаслідок чого відчинив двері та проник у приміщення гаражу АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав інструмент, а саме: болгарку марки «Парксайд» темно синього кольору, моделі «Parkside PWS 230D4», потужністю 2000 Вт вартістю 2236 грн. 50 коп., дриль марки «Альфа», моделі «ALID-250», потужністю 1550 ВТ вартістю 993 грн. 30 коп., лобзик марки «Блек Декер», моделі «KS 999 Т», потужністю 600 Вт вартістю 300 грн., дитячий електричний мотоцикл марки «Ready» 3 акумулятором, сірого кольору із червоними вставками вартістю 1850 грн., шість ящиків горілки «Неміроф» об?ємом 0,5 л. в кількості 20 одиниць продукції вартістю 2790 грн. за ящик на загальну суму 16740 грн. та ящик горілки «Львівська» об?ємом пляшки 0,5 л. в кількості 20 одиниць продукції вартістю 2948 грн, залишив приміщення вказаного гаражу та направився у невідомому напрямку, привласнивши викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25067 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 25 червня 2023 року, орієнтовно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу приміщення торгового кіоску №15 «Lady and Gentleman», що на вул. Малий Ринок, 3 в м.Дрогобичі Львівської області, яке перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , вирішив таємно проникнути та умисно викрасти з нього грошові кошти. Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2023 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово пролонговувався, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вказаного кіоску та заздалегідь приготовленою викруткою пошкодив ролету на вхідних дверях, піднявши її, і розбив нею шибу металопластикових дверей, внаслідок чого проник через отвір, який утворився, у приміщення кіоску №l5 «Lady and Gentleman», що на вул.Малий Ринок, 3 в м.Дрогобичі Львівської області, звідки умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно довідки з Національного банку України, станом на 25.06.2023 становить 10970 грн. 58 коп., залишив приміщення і пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 185 КК України - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 22.08.2023 та затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_9 , за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст.70 КК України - призначити 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Правова позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають. При обранні міри покарання покладаються на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив ОСОБА_3 суворо не карати.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи останнього.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним: факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими (ч.4 ст.185 КК України) злочинами, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Поряд з цим, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 не став на шлях виправлення та висновків для себе не зробив, у той час коли відповідно до ст.88, п.8 ч.1 ст.89, ст.ст. 90-91 КК України судимість за попередні покарання не була погашена або знята у визначеному законом порядку, вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, аналізуючи особу винуватого як в загально - соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю, або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

А тому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід визначити з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2023 та 24.07.2023.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально - соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов.

ОСОБА_6 заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 25067,80 гривень завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду по даному кримінальному провадженню вищевказаний цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на звернення до суду за захистом передбачене також статтею 4 ЦПК України, частиною 2 котрої визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з довідкою про витрати на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/114-23/12905-ТР від 18.07.2023 в кримінальному провадженні №0000420 витрати на проведення експертизи становлять 956 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/114-23/12904-ТР від 24.07.2023 в кримінальному провадженні №0000420 витрати на проведення експертизи становлять 1434 грн.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3220/23 від 07.08.2023 в кримінальному провадженні №0000420 витрати на проведення експертизи становлять 380 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-23/12896-Д від 13.07.2023 витрати на проведення експертизи становлять 1434 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-23/12907-Д від 14.07.2023 витрати на проведення експертизи становлять 956 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/114-23/12906-ТР від 25. 07.2023 витрати на проведення експертизи становлять 1434 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-23/13295-Д від 20.07.2023 витрати на проведення експертизи становлять 1434 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказані експертизи.

Враховуючи те, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався, обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2023, підстав для обрання запобіжного заходу на даній стадії не має.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та за вироками Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту, тобто з 23.08.2023.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 25067,80 гривень завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 1434 гривні за проведення судової дактилоскопічної експертизи №19/114-23/12896-Д від 13.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 1434 гривні за проведення судової трасологічної експертизи №19/114-23/12906-ТР від 25.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 956 гривні за проведення судової трасологічної експертизи №19/114-23/12907-ТР від 14.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 1434 гривні за проведення судової трасологічної експертизи №19/114-23/12904-Д від 24.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 956 гривні за проведення судової трасологічної експертизи №19/114-23/12905-ТР від 18.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 1434 гривні за проведення судової дактилоскопічної експертизи №19/114-23/13295-Д від 20.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь судового експерта ОСОБА_10 судові витрати в сумі 380 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи №3220/23 від 07.08.2023.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2023 та 15.08.2023.

Речові докази:

-Викрутку із маркуванням «Carlife», 5 порожніх пляшок з-під горілки марки «Неміроф» - знищити,

-DVD-R диск із файлом відеозапису події з камери відео спостереження на території КП «Дрогобицький ринок», що на вул.Малий Ринок в м.Дрогобичі, DVD-R диск із файлом відеозапису події з камери відео спостереження на фасаді магазину «Назар», що на вул..Б.Лепкого 39 в м.Дрогобичі, а також DVD-R диск із файлом відеозапису події з камери відео спостереження на фасаді ліцею №3 імені Вячеслава Чорновола, що на вул..Завалля 12 в м.Дрогобичі - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1