Справа № 202/7685/22
Провадження № 1-кс/202/3277/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митченки Бахмачського району Чернігівської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та мати - пенсіонерку, працюючого завідувачем відділення інтенсивної терапії КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 191, ч. 1,3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 191, ч. 1,3 ст. 368КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

25.04.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 191, ч. 1,3 ст. 368 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що за інформацією УСБУ у Дніпропетровській області отримано данні щодо протиправної діяльності завідувача відділення інтенсивної терапії КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Канатна, 17) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який причетний до систематичного заволодіння та розтрати бюджетних коштів та майна лікувального закладу шляхом зловживання своїм службовим становищем.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду завідувача відділенням інтенсивної терапії КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради, будучи службовою особою, умисно вчинив корисливий злочин у сфері службової діяльності.

Згідно наказу №158-К від 27.11.2006 головного лікаря КЗ «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової м. Дніпропетровська», ОСОБА_5 , призначено на посаду завідувача відділенням інтенсивної терапії, та відповідно до Посадової інструкції, на завідувача покладено завдання та обов`язки: організовувати та постійно контролювати отримання, збереження, облік і призначення медикаментів; нести особисту відповідальність за ведення лікарської документації, перевіряти ведення медичної документації. Проводити експертну оцінку історій хвороби; організовувати і проводити консультації хворих, дотримуватись принципів медичної етики та деонтології.

Також завідувач відділенням здійснює керування лікувальним відділенням, керування роботою медичного персоналу відділення, організування лікувально-профілактичної та адміністративно-господарської діяльності у відділенні, контроль та координація надання медичних послуг, забезпечення якості обслуговування пацієнтів та лікування, забезпечення роботи відділення медичним устаткуванням, ліками, витратними матеріалами медичного призначення, координація діяльності лікарів, контроль роботи медичних сестер, забезпечення високої якості лікувально-діагностичного процесу, повноцінного обслуговування хворих, належного догляду за ними.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 17.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро (справа № 202/7685/22, провадження № 1-кс/202/4712/2022) від 19.10.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено лікарські засоби, частина з яких перебувала на балансі КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради.

Також 17.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро (справа № 202/7685/22) від 18.10.2022 проведено обшук у робочому кабінеті №211 КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 17, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено лікарські засоби, частина з яких перебувала на балансі КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради.

25.04.2023 року в порядкуст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України є тяжкими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, також, підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні наголошував на недоведеності ризиків та необгрунтованості підозри, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 191, ч. 1,3 ст. 368КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2023 року в порядкуст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України є тяжкими.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак при цьому слід також враховувати, що ОСОБА_5 має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати - пенсіонерку, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. за фактичним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 191, ч. 1,3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 05:00 год., поклавши на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1. не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 05:00 год.;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 23.06.2023 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1