Справа № 446/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого без визначеного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда другої групи, раніше судимий, не депутата,-

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за №0000016 від 10.01.2023, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу. 23.04.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не залишати цілодобово місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, заборони спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю. Проте, ОСОБА_5 свідомо та умисно порушує покладені на нього обов`язки передбачені запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому достатнім та необхідним для запобігання ризикам буде лише виключно зміна щодо підозрюваного запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Відтак, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора і суду, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникає необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Додатково зазначив, що підозрюваний не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 27.04.2023 обов`язки, які покладені на нього задля виконання мети застосування запобіжного заходу, а тому для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення йому необхідно змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність зміни запобіжного заходу є обґрунтованим , оскільки ОСОБА_5 не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 27.04.2023 обов`язки, а тому є всі підстави змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заперечив та пояснив, що не порушував покладені ухвалою суду обов`язки. Вказав, що він не відлучався з місця фактичного проживання, а їздив в лікарню, про що повідомляв працівників поліції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що клопотання є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 не ухилявся від покладених на нього обов`язків, Наведені слідчим ризики є несумісними для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27.04.2023 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, а саме до 25.06.2023 року включно.

Вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного було покладено наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні;

г) носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 02.05.2023 у ВП № 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 446/170/23 від 27.04.2023 згідно якої обліковано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу до якої застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. 05.05.2023 із ОСОБА_5 було словесно домовлено, що з 13:00 - 14:00 год. йому буде закріплено електронний засіб контролю. При здійсненні виїзду на адресу: АДРЕСА_1 спільно із інспектором УАОЗОР ГУНП у Львівській області, ОСОБА_5 був відсутній за місце свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідав, дверей квартири ніхто не відчинив з слів його співмешканки, яка в телефонному режимі на мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ) повідомила, що він вийшов з квартири в магазин, протягом 3-х годин так і не повернувся, чим уникнув закріплення ЕЗК.

Крім того, під час перевірки за місце проживання, що зазначено ухвалою Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області 446/140/23 від 27.04.2023 року ОСОБА_5 був відсутній 05.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023. 10.05.2023 ОСОБА_5 вийшов на телефонний зв`язок та повідомив, що перебуває на лікуванні, однак не зазначає де саме, при запитанні у якому медичному закладі лікується, ім`я лікуючого лікаря та на прохання скинути підтверджуючі документи, останній уникає відповіді та виключає мобільний телефон.

Таким чином не можливо встановити ЕЗК та здійснювати контроль за поведінкою особи, якій обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

Разом з тим слідчим 15.05.2023 з метою проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 , останній викликався в телефонному режимі на 13.00 год 16.05.2023. Так, о 09.40 год. 16.05.2023 останній повідомив, що прибути в СВ ВнП № 1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області не може, через відсутність грошових коштів, однак запевнив, що прибуде в м. Кам`янка-Бузька 17.05.2023 о 10.00 год. Однак, на зазначену вище годину ОСОБА_5 не прибув, причин неприбуття не повідомив, мобільний телефон вимкнений.

Слідчий, яким подано клопотання вказує, що з метою безперешкодного проведення та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого прокурора чи суду, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, є необхідність у зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вказано у ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, ч. 1 т. 177 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який є тяжкими злочином.

Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом огляду місця події від 10.01.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта від 01.02.2023 за результатами авто товарознавчої експертизи, висновком експерта від 15.03.2023 за результатами експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, висновком експерта від 14.03.2023 за результатами експертизи нафтопродуктів і паливно- мастильних матеріалів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Разом з тим, судом відзначає, що ОСОБА_5 на час обрання йому запобіжного заходу не заперечив свою участь у інкримінованих йому діях, відтак слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тому слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

- незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, так як перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість контактувати із потерпілою стороною та іншими свідками, оскільки йому відоме місце їх проживання, а відтак відповідно може схиляти їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і застосовані до нього покарання не запобігають вчиненню нових.

Однак, слідчий суддя зазначає, що як в самому клопотанні так і в ході розгляду клопотання слідчим не доведено наявність ризику передбаченого п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так даний ризик слідчим неконкретизований та є формальним, так як останній не вказує, які конкретні дії може вчиняти підозрюваний та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Відтак слідчим суддею відзначається, що вище вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу та не перестали існувати на даний час.

Окрім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 свідомо та умисно порушує покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 27.04.2023, які передбачені запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний порушив накладені на нього обов`язки - не залишати цілодобово місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

При чому слідчим суддею не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_5 про перебування його на лікуванні, адже вони не підтвердженні будь якими доказами та не спростовують факту порушення покладеного на нього як підозрюваного обов`язку.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує, його середній вік та стан його здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність зареєстрованого місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків, який раніше неодноразово судимий.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, майновий стан підозрюваного, який вказав, що не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задоволити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого без визначеного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда другої групи, раніше судимий, не депутата - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19.05.2023.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів до 17 липня 2023 року включно.

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 161 040 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1