справа №176/935/23
провадження №1-кп/176/121/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 квітня 2023 року за № 0000350, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, встановленої інвалідності не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 року ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у соціальній мережі «Вконтакте», перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власний ноутбук чорного кольору, торгівельної марки «Lenovo» sn:PFOI36MT, model:80Т7, а також наявне програмне забезпечення, для входу до соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com), здійснив публічні заклики до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, зокрема:

1)в інтернет спільноті «военные новости ? спецоперация Z» (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) під публікацією « ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наращивание сил» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), розмістив коментар наступного змісту: «Нужно поскорее уже очистить территорию Харьковской области от нациков и признать наконец таки Харьков частью России, так сказать расширить границы Белгородской области», який, відповідно до висновку експерта №13036/14489/14490 від 28.03.2023, виражене у формі публічного заклику-гасла до зміни меж території України, а саме - заклик до необхідності боротьби за входження м. Харків до складу РФ, зробивши його частиною Бєлгородської області;

2) в інтернет спільноті «Армия Z. Армия России. МВП» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) соціальної мережі «Вконтакте», під публікацією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 розмістив коментар наступного змісту: «Нужно вернуть Херсон под крыло России, Херсон был, есть и будет в составе Российской империи», який, відповідно до висновку експерта №13036/14489/14490 від 28.03.2023, виражене у формі публічного заклику-гасла до зміни меж території України, а саме - заклик про необхідність приєднання м. Херсон до складу Росії;

3)в інтернет спільноті «Первый Оперативный|ZOV|» (ІНФОРМАЦІЯ_8 ) соціальної мережі «Вконтакте» під публікацією « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_8 ), розмістив коментар наступного змісту: «Да сколько можно уже тянуть с Донбассом! Донбасс это Россия и точка! Ребятушки! Освободите уже поскорее Донбасса от укропов!», який, відповідно до висновку експерта №13036/14489/14490 від 28.03.2023, виражене у формі публічного заклику-гасла до зміни меж території України, а саме - заклик до визволення Донбасу від «укропов» і приєднання території Донбасу до складу Росії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком визнав повністю, дав показання про те, що дійсно у вищезазначений день та час використовуючи власний ноутбук «Lenovo» під ніком « ОСОБА_6 » здійснював публічні заклики по приєднанню міст Харкова, Херсона та території Донецької області до складу російської федерації.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився дослідженням матеріалів справи

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення кримінального правопорушення, формою умислу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за фактом здійснення публічних закликів до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України в соціальній мережі «Вконтакте», що мало місце 29.11.2022 року, тим самим своїми діями вчинив діяння, що передбачене ст. 110 ч. 1 КК України, як умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_4 та кваліфікується за ст. 110 ч. 1 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки, які настали, інформацію органу пробації, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість на даний час є погашена.

У якості пом`якшуючих покарання обставини у справі суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Обтяжуючі покарання обвинуваченому обставини у справі відсутні.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових кримінальних правопорушень обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном та застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно довідки про витрати на проведення експертизи в сумі 1433 грн. 88 коп. та у розмірі 10515 грн. 12 коп., що підтверджується актом № 13036/14489/14490 здачі приймання висновку експерта від 28.03.2023 року

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ ноутбук чорного кольору, торгівельної марки «Lenovo» sn:PFOI36MT, model:80Т7, що переданий на зберігання в приміщення зберігання речових доказів № 1 слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, як знаряддя злочину на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 88 коп. та у розмірі 10515 (десять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 12 коп.

Речовий доказ: ноутбук чорного кольору, торгівельної марки «Lenovo» sn:PFOI36MT, model:80Т7, що переданий на зберігання в приміщення зберігання речових доказів № 1 слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1