Справа № 308/4089/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2023 року м. Ужгород
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.
При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану не можлива без участі інших службових осіб банку, та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права, потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_8 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_8 , на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи, підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.
До складу злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, увійшли заступник голови Правління банку та член кредитного комітету ОСОБА_9 , член Правління банку, начальник кредитного відділу та член кредитного комітету ОСОБА_10 , член Правління банку ОСОБА_4 , член Правління банку та головний бухгалтер ОСОБА_11 , начальник відділу платіжних карток ОСОБА_12 , а також в якості пособників до вчинення окремих епізодів кримінальних правопорушень оцінювачів майна.
Так, в період з грудня 2008 року по 30 жовтня 2017 року, колишніми посадовими особами Банку, у складі голови Правління банку ОСОБА_8 , заступника голови правління Банку ОСОБА_9 , члена Правління ОСОБА_10 , які входили одночасно до складу кредитного комітету банку, діючи у складі організованої групи, у період часу з грудня 2008 по грудень 2015 року, всупереч інтересам банку, зловживаючи своїми службовими обов`язками, за кредитними договорами № 02-3/3о-619/1 від 17.12.2008, № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 та № 02-3/3о-1262/2 від 29.12.2014, без належного забезпечення, на ім`я фізичної особи ОСОБА_13 видано кредити на загальну суму 7 750 000,00 гривень, які були зняті готівкою в різний період часу після їх видачі. Кредитна заборгованість за цими договорами надалі була частково погашена виданими повторно на ім`я ОСОБА_13 кредитами за договорами № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та № 02-1/3л-80-15 від 28.12.2015. При цьому, до зняття коштів із вказаних рахунків, управління ними, а також до формування кредитних справ за підписом ОСОБА_13 , посадовими особами ПАТ «Комінвестбанк» залучено ОСОБА_12 , який на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника відділу платіжних карток.
В подальшому, вказані колишні посадові особи Банку, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_13 за вказаними договорами, залучивши до злочинної схеми ОСОБА_14 , що працював водієм банку та не був обізнаний у злочинних планах організованої групи, уклали Договір іпотеки, а надалі рішенням Правління як керівного органу у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , погодили рішення щодо укладення та уклали Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, згідно якого прийняли у власність банку належну вдаваному власнику ОСОБА_14 , як майновому поручителю ОСОБА_13 , земельну ділянку, площею 2,0 га в урочищі «Замерки» в с. Худльово Ужгородського району, за завищеною оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., внаслідок чого кредитні зобов`язання ОСОБА_13 були погашені. При цьому, згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8603 від 31.08.2022, вартість цієї земельної ділянки станом становила 755 119,00 гривень. Тобто за наслідком прийнятих вищевказаних рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладення угод, в тому числі щодо задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 5 650 661,00 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одну) гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.
Надалі, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Супреміус», колишні посадові особи ПАТ «Комінвестбанк», зловживаючи своїми повноваженнями, внесли зміни до договору застави майна, згідно якого Банком прийнято в заставу чилер «CLINT» за завищеною вартістю від майнового поручителя ТОВ «Спецтехзапчастина» (директор ОСОБА_16 ). Після того, 18.07.2017 рішенням Правління посадові особи банку, у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , погодили прийняття на баланс банку вказаного майна, а заступником голови Правління банку ОСОБА_9 , від імені банку, 18.07.2017 укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя із майновим поручителем ТОВ «Спецтехзапчастина», документи від імені якого підписані його директором ОСОБА_16 , хоча в дійсності угоди про придбання майна і внесення в заставу останній не підписував. Внаслідок укладення цих угод Банком прийнято у власність чилер «CLINT» за завищеною вартістю (16 170 000,00 грн), а кредитні зобов`язання ТОВ «Супреміус» були погашені, хоча обладнання (чилер) фактично банку не передавалось. При цьому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2311/3 від 19.12.2022, вартість чилера становила 4 586 538,00 гривень. Таким чином, внаслідок погодження рішень про укладення зазначених угод та подальшого укладення угод службовими особами ПАТ «Комінвестбанк», банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 11 583 462,00 гривень, тим самим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 14 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк» діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_9 , членами Правління ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, на виконання злочинної схеми з метою виведення коштів банку, залучивши фізичну особу ОСОБА_17 та приватного оцінювача ОСОБА_18 , 20.12.2017 на засіданні Правління, як колегіального виконавчого органу банку, погодили придбання банком у ОСОБА_17 належної йому 1/4 частки нежитлових приміщень 4-го поверху, площею 266,2 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, за ціною у 38 500 000,00 гривень, будучи достовірно обізнаними із тим, що вказана частка нерухомого майна попередньо, менше тижня тому, 15.12.2017 придбана ОСОБА_17 за ціною у 1 800 000,00 гривень, після чого, за Договором купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ «Комінвестбанк», від імені якого договір підписано заступником голови Правління банку ОСОБА_9 , покупцю перераховано грошові кошти на загальну суму 38 500 000,00 гривень, внаслідок чого ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 30 087 190,00 (тридцять мільйонів вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто) гривень, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.
За таких обставин, у ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на кожному етапі їх вчинення, приймали участь як посадові особи ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , так і оцінювачі майна.
За результатами досудового розслідування, ОСОБА_4 28.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2023, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22.00 по 06.00 год. Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2023 продовжено, до 27.05.2023 року.
Також, як стверджує у клопотанні слідчий, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування за постановою першого заступника керівника Закарпатської окружної прокуратури від 24.04.2023 продовжено до трьох місяців, до 28.05.2023, та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2023 продовжено до чотирьох місяців, до 28.06.2023.
Разом із тим, у ході провадження досудового розслідування встановлено, що згідно трудового договору (контракту) від 27.12.2022, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк», ОСОБА_4 перебуває на посаді члена Правління АТ «Комінвестбанк», тобто члена постійно діючого колегіального виконавчого органу банку, який наділений повноваженнями здійснювати керівництво та управління поточною діяльністю банку, вирішувати будь-які питання діяльності банку в межах компетенції та чинного законодавства України. Відповідно до п.3.3 трудового договору, до повноважень члена правління банку належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, а зокрема відповідно до п.4 договору, має право в межах визначених повноважень самостійно та у складі Правління вирішувати питання поточної діяльності банку.
Заважаючи на викладені та встановлені уході досудового розслідування обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час продовжує обіймати посаду члена Правління АТ «Комінвестбанк», дає підстави вважати, що його перебування на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, позаяк саме прийняття рішень підозрюваним у складі керівних органів банківського управління прямо потягло за собою спричинення юридичній особі приватного права тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди.
Крім того, у АТ «Комінвестбанк» зберігаються первинні документи, які мають значення доказів, доступ до яких здійснюється у порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом.
Маючи доступ до таких документів, підозрюваний ОСОБА_4 може вдатися до їх знищення, спотворення чи підроблення, що негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування.
Також зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у допиті в якості свідків осіб, які, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваними, працювали у банку та продовжують працювати там, їх показання мають значення для кримінального провадження, а перебуваючи не керівній посаді ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може незаконними способами вдатися до впливу на таких осіб, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи досить тривалий час у сфері банківської та економічної діяльності, перебуваючи на вказаній посаді та використовуючи своє службове становище, може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Так, у ході досудового розслідування на даний час не допитані як свідки особи, яким можуть бути відомі суттєві відомості щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, та наявні документи, що підлягають вилученню (наданню) органу досудового розслідування, які мають доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи займане підозрюваним ОСОБА_4 службове становище у АТ «Комінвестбанк», не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, спроб незаконного впливу на осіб, які підлягають допиту. Також, перебування підозрюваного на посаді, при виконанні обов`язків члена Правління АТ «Комінвестбанк», може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження (підозрюваний буде обізнаним у зборі цих доказів, оскільки вхідна документація може надаватись йому для накладення резолюцій, ним можуть надаватись відповіді на запити з обставин, пов`язаних із проведенням досудового розслідування кримінального провадження). Перебування ОСОБА_4 на керівній посаді у АТ «Комінвестбанк», може мати можливість викривити чи надати неповну інформацію, виготовити неправдиві документи, що призводитиме до викривлення обставин кримінального правопорушення на свою користь, створює високий рівень ризику неотримання стороною обвинувачення необхідних для об`єктивного досудового розслідування інформації та документів.
Зазначені обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, були враховані за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2023 ОСОБА_4 відсторонено від посади члена Правління АТ «Комінвестбанк» у порядку, передбаченому ст.ст. 154, 155 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування, такі обставини продовжують існувати, оскільки досудове розслідування і процес збору доказів у межах досудового розслідування триває, а забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, не було можливості, зважаючи на викладені обставини.
У зв`язку із цим, є необхідність у продовженні строку такого виду заходу забезпечення як відсторонення підозрюваного від посади.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав та мотивів наведених у клопотанні. Зазначив, що ризики, які наведені у клопотанні прокурора не змінилися та продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
28.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Досліджені матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 25.05.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто , до 28 червня 2023 року.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частинами 1,2 статті 153 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів та встановлено під час судового засідання, зокрема згідно трудового договору (контракту) від 27.12.2022 року укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» та ОСОБА_4 , останній перебуває на посаді члена Правління АТ «Комінвестбанк».
Відповідно до п. 3.3 трудового договору, до повноважень члена правління банку належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, а зокрема, відповідно до п. 4 договору, має право в межах визначених повноважень самостійно та у складі Правління вирішувати питання поточної діяльності банку.
Оскільки, кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді члена правління, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Дослідивши надані слідчим матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з мотивів вчинених кримінальних правопорушень, погоджується з тим, що існує ризик знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді члена правління АТ «Комінвестбанк», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на працівників АТ «Комінвестбанк», свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади на даному етапі досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання. Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади, оскільки, питання тимчасового виконання обов`язків члена Правління Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 на посаді члена правління АТ «Комінвестбанк», дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади члена Правління Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк».
При цьому, строк дії ухвали слідчого судді від 07.04.2023 року про відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади закінчується 26.05.2023 року, а тому є необхідність для продовження цього строку, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 154, 155, 156, 157, 158, 309, 372, 392, 532, 534 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» для відома і виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.05.2023 року о 14 год. 25 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1