Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 00000008, внесеного до ЄРДР 06 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в кримінальному провадженні №00000008 від 06.01.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, вилученого 20.03.2023 року під час обшуку пилорами в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 : товаро-транспортну накладну №03 від 16.01.2022 року на 1 арк. з додатками на 3 арк; видаткову накладну № РН-0000539 від 25.11.2022 року 2 шт. кожна на 1 арк; рахунок фактуру № СФ -000558 від 25.11.2022 року на 1 арк; товаро-транспортну накладну Р29/11 від 29.11.2022 року 2 шт. кожна на 1 арк; товаро-транспортну накладну №29 від 03.12.2022 року на 1 арк; товаро-транспортну накладну № 27 від 26.11.2022 року на 1 арк; товаро-транспортну накладну № 26 від 26.11.2022 року на 1 арк; товаро-транспортну накладну №30 від 03.12.2022 року на 1 арк; товаро-транспортну накладну № Р41 від 16.02.2023 року на 1 арк; товаро-транспортну накладну № 04 від 02.02.2023 року на 1 арк. з додатками на 5 арк; 6 табличок з штрихкодами; торцювальні станки з написом на моторі № 1804455 та №07010; стрічкову пилораму без маркування; повздовжньо-обрізний станок без маркування; рамну пилораму «TRAK - MET»; багатопил «HELIOS invest»; навантажувач «HEDEN» без державної реєстрації; стрічкову пилораму «Онікс»; торцювальний станок «ST22K2»; рейсмус «Schawabedissen»; циркулярку без маркування та 40 колодок породи «сосна звичайна» довжиною 4 м. діаметрами: 25 см., 25 см., 25 см., 33 см., 30 см., 29 см., 28 см., 32 см., 19 см., 22 см., 27 см., 27 см., 19 см., 28 см., 17 см., 19 см., 24 см., 23 см., 32 см., 25 см., 28 см., 25 см., 24 см., 31 см., 31 см., 22 см., 23 см., 29 см., 26 см., 22 см., 20 см., 32 см., 31 см., 28 см., 32 см., 24 см., 24 см., 34 см., 23 см., 36 см. - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на вказане у клопотанні майно, яке, на його думку, могло зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати з направленням матеріалів на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_6 та представника власника майна - ОСОБА_7 щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно клопотання, у провадженні слідства перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №.01.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані власником майна докази щодо здійснення законної підприємницької діяльності та походження майна, вилученого 20 березня 2023 року під час обшуку пилорами в АДРЕСА_6 , правомірно відмовив у накладенні арешту, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , як власник майна, здійснює свою підприємницьку діяльність, пов`язану із обробкою деревини, на законних підставах, зберігання деревини хвойних і листових порід проводиться на підставі укладених між ФОП договорів, частина якої передана військовій частині для облаштування бліндажів, що не заперечується прокурором.

Також встановлено, що у кримінальному провадженні з 06 січня 2022 року, тобто, більше, як рік часу, жодній особі, в тому числі, і власнику наведеного в клопотанні майна, підозра не оголошена, а, відтак, за відсутності доказів причетності до даного злочину, власник не позбавлений права користування своїм майном. .

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про необхідність накладення арешту на майно з метою недопущення його втрати або відчуження, не є переконливими, оскільки доказів приховування чи відчуження вказаного в клопотанні та ухвалі слідчого судді майна колегії суддів не надано, натомість, представники власника майна категорично ствердили, що майно, в арешті якого відмовлено, знаходиться в розпорядженні власника і жодних дій щодо його втрати чи відчуження не здійснено.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає, що не позбавляє орган досудового розслідування за наявності нових доказів права повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 20.03.2023 року, в кримінальному провадженні № 00000008, внесеного до ЄРДР 06 січня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3