Справа № 991/6490/23
Провадження №11-сс/991/534/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року Голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Судове рішення мотивоване тим, що у поданій скарзі та заяві відсутні відомості, які могли б об`єктивно свідчити про вчинення суддями та посадовими особами контролюючих та правоохоронних органів злочинів, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України. Не зазначено, які конкретні дії чи бездіяльність вказують на зловживання з їх боку та свідчать про використання наданих їм повноважень всупереч інтересам служби. Крім того, не вказує якими особами отримано та надано неправомірну вигоду від такої діяльності. В обґрунтування настання наслідків за ст.364 КК України не зазначено суму шкоди, яка завдана від дій. На думку слідчого судді, обставини, які зазначені у заяві про вчинення злочину від 17 липня 2023 року, є припущенням заявника про наявність змови між суддями та посадовими особами контролюючих та правоохоронних органів міста Києва, а тому підстави для задоволення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР відсутні. Слідчим суддею не розглянуто доводи скарги, які стосуються невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, які передбачені ст.110-2, 111-2, 212, 255, 258-5, 365 КК України, оскільки вони не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

28 липня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб САП Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою, яка подана ним як головою ГО «НОН-СТОП» від 17 липня 2023 року. Також просить розглянути апеляційну скаргу у найкоротші строки, без його участі, у зв`язку із дією Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». На думку заявника судове рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки слідчий суддя невірно надав оцінку обставинам, викладеним у його заяві про вчинення злочинів від 17 липня 2023 року. У заяві ним зазначаються відомості про здійснення детективами БЕБ досудового розслідування за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, у якому встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА_7 , за сприянням фізичних осіб, у період 2018-2021 років, організував схему по ухиленню від сплати податків в особливо великому розмірі за допомогою підконтрольних йому підприємств. Крім того, в заяві наведена інформація щодо накладання слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва у вказаному кримінальному провадженні арешту майна на значну кількість розважальних закладів та закладів громадського харчування, які входили до складу об`єднання «БУЛЬДОЗЕР ГРУПП УКРАЇНА», у тому числі, до цих закладів належать заклади громадського харчування та майно юридичних осіб, вказаних у заяві. Проте, відсутні будь-які відомості щодо руху цього кримінального провадження, окрім як зняття арешту з ряду закладів громадського харчування. На думку заявника, бездіяльність правоохоронних органів є злочином. Крім того, у заяві наведені відомості щодо участі вказаних закладів громадського харчування у злочинній схемі, направленій на легалізацію (відмивання) грошей, здобутих злочинним шляхом, зокрема щодо участі в цій схемі підконтрольних ОСОБА_8 підприємств, проте слідчий суддя не взяв до уваги вказані обставини.

У судове засідання заявник - Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу I Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298), до реєстру вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17 червня 2020 року, згідно з п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 у своїй заяві № 17/07/2023-1 від 17 липня 2023 року зазначає, що в Україні діє організована злочинна група, створена громадянином російської федерації ОСОБА_10 та контрольована ним за участі підконтрольних осіб - громадян України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших фізичних та юридичних осіб, які володіють, контролюють та отримують незаконно прибуток з діяльності мереж розважальних закладів та закладів громадського харчування в Україні, через об`єднання «Enjoy Group». Крім того, вказана організована злочинна група діє у змові з суддями та посадовими особами контролюючих та правоохоронних органів, що виражається у систематичному отриманні ними неправомірної вигоди від представників об`єднання «Enjoy Group» та мережі закладів громадського харчування, за невчинення дій про притягнення до відповідальності. Головним підрозділом детективів БЕБ України за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, проте станом на момент направлення заяви про вчинення злочинів не було повідомлено про підозру жодній особі, не затримано та не обрано запобіжний захід. Враховуючи вказані обставини вважає, що наявні ознаки злочинів, які передбачені ч.4 ст.110-2, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.258-5, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що у заяві про вчинення злочинів від 17 липня 2023 року за ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України заявник не зазначає, які саме дії чи бездіяльність вказують на зловживання та свідчать про використання суддями та працівниками правоохоронних органів своїх повноважень всупереч інтересам служби, в том числі, хто отримує з них неправомірну вигоду та відсутні відомості про суму завданої шкоди. Крім того, на думку колегії суддів, посилання на облікові записи в соціальних мережах Instagram, Facebook, Youtube, TikTok, Telegram, на які посилається заявник, не є підставою для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки вони відображають інформацію про реєстрацію облікового запису ГО «НОН-СТОП» в соціальних мережах, проте не відображають обставин, що викладені у заяві про вчинення злочинів. Крім того, вказуючи про наявність ознак складу злочину за ст.209 КК України заявник не зазначає, яким чином грошові кошти, що отримані від здійснення підприємницької діяльності здобуті злочинним шляхом.

Колегія суддів, не погоджується з висновками слідчого судді в частині не розгляду скарги щодо невнесення відомостей в ЄРДР злочинів, які передбачені ст.110-2, 111-2, 212, 255, 258-5, 365 КК України, оскільки, встановивши підсудність скарги Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 К України має здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не в окремо визначених статтях. Не зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги лише в частині її розгляду за ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, наявність цих обставин не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення з лише формальних підстав (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»). Так, колегія суддів приходить до висновку, що Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 у своїй заяві не наводить конкретних відомостей та обставин, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які б свідчили про існування підстав для кваліфікації дій громадянина російської федерації ОСОБА_13 , інших фізичних та юридичних осіб, які вчинено за попередньою змовою з суддями та правоохоронними органами, за ч.4 ст.110-2, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.258-5, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України для внесення даних до ЄРДР. Крім того, зі слів заявника, іншими правоохоронними органами вже розслідується кримінальне провадження за вказаними ним фактами і при виявленні інших складів злочинів такі посадові особи мають обов`язком внести їх до ЄРДР.

Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити ухвалу без змін.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4