Справа № 373/1639/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав 11 серпня 2023 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

встановив:

10 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 09.08.2023 працівниками ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в домоволодінні № 100 по вул. Соборна в м. Переяславі був виявлений труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000374.

З повідомлення про підозру від 10.08.2023 вбачається, що ОСОБА_4 09.08.2023 близько 11 год 00 хв., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживав разом із своєї тіткою ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих відносин, реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення умисного вбивства взяв до рук револьвер «STALKER S3», калібру 4 мм (система Флобер) та без відриву в часі, наблизившись до потерпілої здійснив не менше трьох прицільних пострілів в ліву частину голови потерпілої, спричинивши ушкодження у виді сліпого вогнепального кульового поранення голови від яких настала смерть потерпілої.

10 серпня 2023 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення та неможливість застосування інших видів запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовує наявністю робочих версій щодо вище перелічених дій, з наведенням та зазначенням певних доказів на підтвердження цього. Зазначає про те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може ухилитися від досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних та сталих соціальних зв`язків. Не виключає впливу на свідків по справі, які є його сусідами. Указує про можливість учинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Окрім того, встановлено факт перебування підозрюваного на військовій службі та здійснення ним самовільного залишення військової частини (лікувального закладу, де він проходив курс лікування) і невнесення ні слідчим, ні прокурором відповідних відомостей до ЄРДР.

Захисник підозрюваного зазначив про те, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, законні підстави для взяття під варту відсутні. Посилання прокурора на можливість впливу підозрюваним на свідків є неспроможними, адже в нього відсутні будь-які важелі впливу. Звертає увагу на той факт, що затримання підозрюваного відбулося не у відповідності до приписів ст. 208 КПК України. Окрім того, є підстави вважати, що за своїм психічним станом здоров`я підозрюваний потребує певного обстеження враховуючи наявність у нього контузії та тривалого часу вживання алкоголю до моменту вчинення злочину в якому він обвинувачується. Він також є військовослужбовцем ЗС України по мобілізації.

Підозрюваний повністю погодився із доводами свого захисника, іншого не зазначив. Його пояснення та показання в суді свідчать про те, що він жалкує про те, що сталося, але не може пояснити причину цьому, стверджуючи про певне навіювання думок в час скоєння інкримінованого йому злочину.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: ухилитися від органу досудового розслідування чи суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах гауптвахти за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного, що підлягає обов`язковому з`ясуванню органом досудового розслідування в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду (ч. 1 ст. 177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу має буди досягнута зазначена вище мета.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин, з урахуванням наданих стороною обвинувачення суду письмових доказів, суд вважає, що для встановлення органом досудового розслідування певних фактів підозрюваному слід обмежити право його вільного пересування та ізоляції на строк до 30 днів, а органу досудового розслідування впродовж цього періоду слід установити наявність чи відсутність осудності (обмеженої осудності) підозрюваного.

Окрім того, підозрюваний є військовослужбовцем та за родом такої діяльності певним чином має відношення до зброї чи людей зі зброєю. Застосування інших видів запобіжних заходів унеможливить повноцінне несення ним служби безпосередньо та може створити певні додаткові труднощі для його товаришів по службі та прямих чи безпосередніх начальників (командирів) або ж стати приводом для учинення протиправних дій ним чи третіми особами щодо нього.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, утримуючи його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 10.00 год 10 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1