Справа № 592/9624/22
Провадження № 1-кп/592/264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання свідка ОСОБА_10 про застосування заходів безпеки під час його допиту як свідка у кримінальному провадженні №0002133 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0002133 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

У кримінальному провадженні свідком ОСОБА_10 заявлено письмове клопотання про застосування до нього заходів безпеки з метою унеможливлення ідентифікації його особи, оскільки він проживає неподалік від одного з обвинувачених ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження є його адреса проживання, однак обвинувачені з ним особисто не знайомі, а під час допиту його особистість стане відома їм, тому він побоюється за своє життя та здоров`я.

Прокурор підтримав клопотання свідка ОСОБА_10 , вважає його обгрунтованим.

Захисники, обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання, оскільки свідок ОСОБА_10 був допитаний в ході досудового розслідування, матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту. В ході досудового розслідування заходи безпеки до свідка ОСОБА_10 не застосовувалися. В клопотанні свідок не навів обгрунтованих мотивів, з яких він просить застосувати до нього заходи безпеки. Враховуючи, що працівники поліції чинили тиск на потерпілого, можливо на свідка також здійснюється тиск і не виключається, що він є працівником правоохоронного органу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статі 23 КПК України на сторону обвинувачення покладено обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно частин 9, 10 статті 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Судом установлено, що в ході досудового розслідування заходи безпеки до свідка ОСОБА_10 не застосовувалися.

В клопотанні свідок посилається на ту обставину, що він проживає неподалік від одного з обвинувачених ОСОБА_7 . Обвинувачені з ним особисто не знайомі, а під час допиту його особистість стане відома їм і у зв`язку з цим він побоюється за своє життя та здоров`я.

Так, дійсно свідок ОСОБА_10 проживає неподалік від місця проживання одного з обвинувачених ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти волі особи, і у зв`язку з цим свідок побоюється за своє здоров`я.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність допиту свідка ОСОБА_10 з використанням технічних засобів з іншого приміщення Ковпаківського районного суду міста Суми у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 352 ч.9, 369-372 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання свідка ОСОБА_10 задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, з використанням технічних засобів з іншого приміщення Ковпаківського районного суду міста Суми у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, в режимі відеоконференції.

Уповноваженим службовим особам Ковпаківського районного суду міста Суми забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_10 з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб.

Копію ухвали направити ОСОБА_10 та прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1