Справа № 939/899/22
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

членів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 13 листопада 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 16 травня 2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140 (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 21 січня 2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 22 лютого 2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт; 4) 24 лютого 2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 03 липня 2012 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 6) 15 липня 2016 року Подільським міським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30 жовтня 2018 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше судимого 12 липня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів, мотивовану тим, що він неодноразово заявляв клопотання про зміну запобіжного заходу, але суд відмовляв в цьому. Під час досудового розслідування слідство велось упереджено, доказові матеріали носять ознаки підтасування та фальсифікації. Ним було подано клопотання про пред`явлення обвинуваченого для впізнання потерпілим особам, однак суд не тільки відмовив у задоволенні клопотання, а взагалі не прийняв його до уваги, що унеможливлює збір та надання суду доказів невинуватості обвинуваченого. Досудовим слідством не вчинені необхідні слідчі дії. Також він неодноразово звертався до суду про проведення судового процесу за безпосередньої участі обвинуваченого, однак судом в цьому було відмовлено. Згодом суд видалив обвинуваченого із судового засідання, чим фактично позбавив його права на захист на період судового розгляду. На думку захисника суд необ`єктивно оцінює обставини справи, умисно позбавляє сторону захисту процесуальним шляхом доказати невинуватість обвинуваченого, свідомо ігнорує вимоги ст.2, 22, 94 КПК України, що дає підстави сумніватися в неупередженості судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав.

Вислухавши думки захисника адвоката ОСОБА_7 , який заяву про відвід підтримав, прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, і вважали заяву необґрунтованою, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений захисником відвід колегії суддів не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід колегії суддів і зводяться лише до незгоди із рішеннями суду під час судового провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заявизахисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_12

Члени колегії судді ОСОБА_13

ОСОБА_14