Справа № 686/3113/23
Провадження № 1-кп/686/723/23
09 травня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 17 вересня 2022 року близько 06 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі руху проїзної частини дороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» зі сторони с. Давидківці в напрямку до м. Хмельницького, біля готельного комплексу «РІО», в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині дороги, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину автодороги М-30, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля у темпі швидкої ходи.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог ПДР, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної травми, тупої травми живота, закритого травматичного розриву лобового симфізу із розходженням, перелому верхньої гілки правої лобкової кістки, пошкодження лівого клубово-крижового з`єднання, розриву стінки сечового міхура, закритого багатовідламкового перелому діафізу і дистального епіметафізу правої плечової кістки зі зміщенням відламків, закритого внутрішньосуглобового перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, осадженої рани задньої поверхні правого ліктьового суглобу, закритого відламкового перелому верхньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, осадженої рани середньої третини передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, закритого перелому кісток носу і переділки носу, травматичного шоку І-ІІ ст., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_5 порушеннями вимог п. 12.3. ПДР, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для
інших учасників руху об`їзду перешкоди.
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі руху проїзної частини дороги М-30 зі сторони с. Давидківці в напрямку до м. Хмельницького, біля готельного комплексу «РІО», в порушення вимог п. 12.3. ПДР, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині дороги, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину автодороги М-30, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля у темпі швидкої ходи, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 характеризується посередньо, маючого на утриманні малолітню дитину, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, в стані сп`яніння не перебував. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Разом з цим, ОСОБА_5 не вжив заходів щодо відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора та представника потерпілого, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи наслідки, які настали внаслідок скоєного обвинуваченим злочину, тому останьому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується посередньо, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При цьому судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2020 року (Справа №671/2150/18, провадження №51-355 км 20) про те, що думка потерпілого щодо виду та розміру покарання, визначення порядку його відбуття не є вирішальною в питанні його призначення.
Представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди в сумі 145385 грн. 18 коп. та моральної шкоди в розмірі 200000 грн. Зазначені позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, розмір майнової та моральної шкоди ним не оспорюється, а тому з врахуванням ст.206 ЦПК України даний цивільний позов підлягає до задоволення.
В силу ст.ст. 22, 23, 133, 137, 141, 175, 206, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 120, 124, 129 КПК України вищевказані розміри завданої майнової та моральної шкоди підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Прокурором в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з останнього до державного бюджету України 122972 грн. 78 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення. А також, прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з останнього до бюджету Хмельницької міської територіальної громади 8589 грн. 24 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Частиною 3 ст. ст.1206 ЦК України передбачено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.
Розмір витрат на лікування підтверджується наданою суду довідкою КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради.
Дані позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, розмір витрат на лікування потерпілого ним не оспорюється, а тому з врахуванням ст.206 ЦПК України цивільний позов прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 , слід повернути ОСОБА_5 за належністю.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 4153 грн. 48 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 145385 грн. 18 коп. та моральну шкоду в сумі 200000 грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Хмельницької міської ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України 122972 грн. 78 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_5 до бюджету Хмельницької міської територіальної громади 8589 грн. 24 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення.
Речовий доказ автомобіль «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4153 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: