справа № 361/4558/23
провадження № 1-кс/361/905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 10 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зі слів перебуває на випробувальному терміні за договором у ТОВ Інтер-Пласт, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не інваліда, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 10 червня 2023 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 червня 2023 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував біля ресторану Сідерія за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 20, де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з наступних обставин.

Цього ж дня, а саме 09 червня 2023 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля ресторану Сідерія, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 20, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наблизився до останнього на відстань витягнутої руки та наніс не менше двох ударів руками, стиснутими в кулак, в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дочекався, поки ОСОБА_7 підведеться, після чого знову наблизився до ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки, ставши навпроти, та наніс не менше двох ударів руками, стиснутими в кулак, в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, гострої субдуральної гематоми зліва, перелому кісток черепа.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Бровари Київської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, офіційно не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

10.06.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

?Електронним рапортом ЄО №15379 від 10.06.2023 року;

?Протоколом огляду місця події від 10.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено змив РБК, поміщений в паперовий конверт №1.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначив, що 09.06.2023 о 22 год. 40 хв. перебував біля ресторану Сідерія, за адресою: м.Бровари, вул.Героїв України, буд.20, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками, стиснутими в кулак, в область голови та обличчя ОСОБА_7 ;

?Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_8 від 10.06.2023 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначив, що 09.06.2023 року о 22:40 перебував біля ресторану Сідерія, за адресою: м.Бровари, вул.Героїв України, буд.20, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками, стиснутими в кулак, в область голови та обличчя ОСОБА_7 ;

?Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 10.06.2023 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зазначив, що 09.06.2023 о 22:40 перебував біля ресторану Сідерія, за адресою: м.Бровари, вул.Героїв України, буд.20, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками, стиснутими в кулак, в область голови та обличчя ОСОБА_7 ;

?Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 10.06.2023 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зазначив, що 09.06.2023 о 22:40 перебував біля ресторану Сідерія, за адресою: м.Бровари, вул.Героїв України, буд.20, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками, стиснутими в кулак, в область голови та обличчя ОСОБА_7 ;

?Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 10.06.2023 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка працює лікарем-анастезіологом в Броварській БКЛ, яка зазначила, що 10.06.2023 о 01 год. 20 хв. у лікарню був доставлений ОСОБА_7 з діагнозом у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, гострої субдуральної гематоми зліва, перелому кісток черепа.

?Довідкою з Броварської БКЛ.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати, як на потерпілого ОСОБА_7 або його родичів, так і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , оскільки останні надають показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження в розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників; підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей або інших близьких родичів, тобто не має міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане, наприклад проти власності, з метою отримання грошей або інших матеріальних благ для існування або вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності тощо, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 та допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , зазначив, що жоден із наведених прокурором ризиків не підтверджується поданими до клопотання доказами.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання здійсненню незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, а також на характеризуючи особу підозрюваного обставини - офіційно не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей або інших близьких родичів, тобто не має міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09.06.2023 року, ОСОБА_5 було фактично затримано 10 червня 2023 року та того ж дня йому повідомлено про підозру.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно з нормами КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 08 серпня 2023 року (включно).

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України в м.Києві, що за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 червня 2023 року.

Строк дії ухвали до 08 серпня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1