Провадження № 1-кп/947/86/23
УХВАЛА

15.09.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0004022 від 16.07.2013 в редакції обвинувального акту від 21.12.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Одеси, с середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м.Одеси, с середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 15.07.2013 в період часу з 13.30 по 14.30, знаходячись біля будинку №68 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_12 і почав тягнути золотий ланцюжок з хрестиком з шиї останньої, від чого ОСОБА_12 присіла. Потім ОСОБА_6 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилося в нанесенні удару ногою в область лівого плеча ОСОБА_12 , чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і садна шиї, синця лівого плеча, та відкрито викрав у ОСОБА_12 шляхом ривка через голову золотий ланцюжок, вартістю 4000 грн., на якому був золотий хрестик, вартістю 4000 грн., а всього заподіяв збитківпотерпілій на загальну суму 8000 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_6 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, повторно, 15.07.2013, в період часу з 22.42 по 22.51, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №25 по вул.Ак.Корольова у м.Одесі, з метою заволодіння чужим майном підійшли до неповнолітньої ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_6 , обхопивши та тримаючи своєю рукою шию ОСОБА_13 , що є насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вказав останній передати ОСОБА_7 її мобільний телефон та одразу після чого ОСОБА_7 з рук ОСОБА_13 забрав та заволодів її мобільним телефоном «НТС Sensation XL» сріблястого кольору, вартістю 3000 гривен. Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_6 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З обвинувального акту також вбачається, що ОСОБА_7 15.07.2013, в період часу з 22.42 по 22.51, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №25 по вул.Ак.Корольова у м.Одесі, з метою заволодіння чужим майном підійшли до неповнолітньої ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_6 , обхопивши та тримаючи своєю рукою шию ОСОБА_13 , що є насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вказав останній передати ОСОБА_7 її мобільний телефон та одразу після чого ОСОБА_7 взяв з рук ОСОБА_13 та заволодів її мобільним телефоном «НТС Sensation XL» сріблястого кольору, вартістю 3000 грн. Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На обґрунтування висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення і факту вчинення кримінального правопорушення органи досудового розслідування зібрали певні докази, зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, звернулися до суду з письмовими клопотаннями про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, оскільки їм інкримінуються вчинення тяжких кримінальних правопорушень, що мали місце 15.07.2013.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали заявлені їх підзахисними клопотання.

В судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченим право заперечувати проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав, на що кожен з обвинувачених надали згоди на закриття кримінального провадження за нереабілітуючої підстави.

Прокурор, заявивши що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо переривання чи зупинення перебігу строків давності, не заперечував проти задоволення клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цього маються всі законні підстави і норма ч.1 ст.49 КК України має імперативний характер.

Потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та її законний представник ОСОБА_14 , подали письмові заяви, згідно яких просили суд розглядати кримінальне провадження по суті без їх участі та у призначенні кримінального покарання, у тому числі вирішенні будь-яких питань по руху справи, поклалися на розсуд суду.

Суд, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо них підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, з дня скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплило більше десяти років, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.49, ч.3 ст.288 КПК України, п.1 ч.2 ст.412 КПК України у випадку закінчення строків давності суд зобов`язаний за згодою обвинувачених закрити кримінальне провадження, інакше його не закриття буде безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні у первинній редакції від 07.10.2013 вперше надійшов до Київського районного суду м.Одеси 10.10.2013.

В стадії судового розгляду прокурор 30.10.2015 затвердив обвинувальний акт у новій редакції, змінивши обвинувачення.

В стадії судового розгляду прокурор 10.03.2016 затвердив обвинувальний акт у новій редакції, вдруге змінивши обвинувачення.

Обвинувальний вирок у вказаному кримінальному провадженні був ухвалений Київським районним судом м.Одеси 11.11.2016.

Вирок був оскаржений прокурором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2017 апеляційна скарга прокурора була задоволена, а вирок скасовано. Було призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Вдруге кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло до Київського районного суду м.Одеси 15.05.2017.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2017 обвинувальний акт повернуто прокурору. На час ухвалення названого судового рішення справа складалася з двох томів.

Ухвала про повернення обвинувального акту прокурору не була оскаржена.

28.12.2017 до Київського районного суду м.Одеси втретє надійшов обвинувальний акту у вказаному кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України у третій редакції від 21.12.2017. При цьому прокурором були подані до суду лише обвинувальний акт у новій редакції та реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками обвинувачених про отримання обвинувальних актів. Разом з тим, прокурором безпідставно не були подані до суду раніше напрацьовані два томи у цьому кримінальному провадженні разом з раніше прийнятими судовими рішеннями судів першої і другої інстанцій та іншими документами, що мають значення для справи.

Згідно розпорядження керівника апарату суду про повторний розподіл судової справи кримінальне провадження 11.11.2019 було передано в провадження судді ОСОБА_1

З грудня 2019 по день ухвалення судового рішення у справі, яким закінчується провадження в суді першої інстанції, судом призначено 35 судових засідань (з огляду на суттєве навантаження - в середньому один раз на місяць). Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2020 в порядку ст.319 КПК України було ухвалено розпочати кримінальне провадження спочатку.

Протягом листопада 2019 - квітня 2022 суд вимагав від прокурора надання перших двох томів у кримінальному провадженні, в яких, між іншим, містилися цивільні позови потерпілих та інші необхідні відомості для розгляду справи. Матеріали були надані суду лише 28.04.2022, тобто після спливу двох років шести місяців.

Безпосередньо з 28.04.2022 по 15.09.2023 судом було заплановано 15 судових засідань, з яких через неявку потерпілих, прокурора, обвинувачених чи захисників судові засідання відкладалися 4 рази; за клопотаннями захисників, обвинуваченого ОСОБА_7 і прокурора судові засідання скасовувалися 5 разів; через відсутність електроживлення в суді судові засідання скасовувалися 2 рази; з інших поважних причин - 2 рази.

Наведена статистика щодо руху кримінального провадження наводиться для правильного уявлення процесів і обставин, що безумовно впливали на строки судового розгляду.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілих у зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, закрити.

Речові докази у справі після набрання ухвали законної сили, зазначені в постанові слідчого від 02.10.2013, які передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) за квитанцією №000086, а саме: складний ніж та мобільний телефон «Samsung GT-E1080I» IMEI НОМЕР_1 з сім картою «Лайф» з номером НОМЕР_2 , за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 - знищити у встановленому порядку.

Цивільний позов ОСОБА_12 до обвинувачених про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 8000 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_15 до обвинувачених про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 3040 грн., залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та її представнику ОСОБА_15 , що вони не позбавлені права заявити аналогічний позов в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після оголошення.

Суддя ОСОБА_1