ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5064/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/385/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено задовольнити клопотання Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Скасувати визначене вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2020 відносно ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання.

Направити засудженого ОСОБА_7 відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання ухвалою законної силита приведення до виконання.

В обґрунтування прийнятоого рішення судом першої інстанції зазначено що засуджений ОСОБА_7 без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також не виконав покладений на нього вироком суду обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), тобто не виконав покладені на нього судом обов`язки, що в свою чергу є підставою для скасування іспитового строку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати.

У задоволенні клопотання за поданням Новобоварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно мене ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що нез`явлення його в НРВ філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, повязано з тим, що в цей час він був дуже хворим, але у зв`язку з відсутністю коштів не звертався до лікарні та лікувався самостійно.

Також час відбуття іспитового строку він не весь час не з`являвся на реєстрацію; громадський порядок не порушував; скарг та зауважень щодо нього не було.

Після початку війни неодноразово з`являвся у центр пробації, але було зачинено.

Також в умовах воєнного стану, вважав небезпечним приходити до НРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, оскільки були масовані обстріли.

Проте, він постійно знаходився на зв`язку по мобільному телефоні і по першій потребі органу пробації з`явився би для відмітки.

Також вказує, що у зв`язку із своєю правовою необізнаністю не знав, що йому можуть призначити безкоштовного адвоката для надання правової допомоги.

Вказує, що постійно мешкав за місцем своєї реєстрації разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсійного віку, яка потребувала постійного моєму догляду і опіки, у зв`язку з важким перебігом цукрового діабету, ангіопатії кінцівок з ампутацією.

Таким чином, подання не доводить стовідсоткової винної поведінки, яка виражається у небажанні стати на шлях виправлення та грубого порушення умов іспитового строку.

У матеріалах відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності дали суду впевненість у неможливості виправлення засудженого без реального відбуття покарання, навпаки, попередня поведінка свідчить про те, що я зрозумів протиправність своєї поведінки, недопустимість злочинної діяльності, а також бажання виправитися.

Назване, на думку автора апеляційної скарги вказує на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, думку представника органу пробації, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як встановив суд першої інстанції вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2020 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України судом вирішено звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок набрав законної сили 02.11.2020.

16.11.2020 ОСОБА_7 прибув за викликом до органу пробації для постановки на облік, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та роз`яснені вищенаведені обов`язки, покладені на нього судом, про що він надав підписку.

Постановою від 16.11.2020 засудженому ОСОБА_7 встановлені дні явки на реєстрацію до органу пробації перший, третій понеділок кожного місяця.

Також 16.11.2020 ОСОБА_7 було видано направлення до Харківського міського центру зайнятості.

04.01.2021 засуджений ОСОБА_7 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де у письмовому поясненні повідомив, що працевлаштувався до Харківського молочного заводу та зобов`язався надати підтверджуючий документ до 04.02.2021 року.

04.02.2021, 18.02.2021, 04.03.2021, 18.03.2021 ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

ОСОБА_7 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 01.04.2021, та надав письмові пояснення, згідно яких поважні причини неявок до органу пробації, а також неприбуття до Харківського міського центру зайнятості населення у нього були відсутні, у зв`язку з чим йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Того ж дня громадянину ОСОБА_7 вдруге було видано направлення до Харківського міського центру зайнятості.

15.04.2021 громадянин ОСОБА_7 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та пояснив, що у нього померла мати, тому він не мав можливості звернутися за направленням до Харківського міського центру зайнятості та зобов`язався звернутись 16.04.2021 року про, що зазначив у письмовому поясненні.

21.04.2021 надійшло повідомлення з Харківського міського центру зайнятості населення, в якому зазначено, що ОСОБА_7 був в Харківському міському центрі зайнятості 25.11.2020, проте на наступний прийом 02.12.2020 не з`явився.

06.05.2021 ОСОБА_7 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що офіційно він не працевлаштувався та у Харківському міському центрі зайнятості на обліку як безробітній не перебуває.

При цьому після цього, починаючи з 20.05.2021, ОСОБА_7 жодного разу не з`явився до органу пробації на реєстрацію.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п.5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалами суду від 03.08.2021 та 21.09.2022, у зв`язку з умисним ухиленням ОСОБА_7 від явки до суду для розгляду клопотання НРВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку, останній оголошувався у розшук.

Також судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 в період відбуття іспитового строку був засуджений 29.12.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно вказаного вироку відповідне кримінальне правопорушення було скоєно ОСОБА_7 під час іспитового строку, встановленого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року.

Таким чином, оцінюючи в сукупності дані про поведінку засудженого ОСОБА_7 під час іспитового строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з яким погоджується колегія суддів, щодо наявності підстав для скасування йому звільнення від відбування покарання у зв`язку із систематичним порушенням обовязків покладених на нього вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2020.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на його хворобу яка завадила йому з`являтись до органу пробації є безпідставним, оскільки взагалі жодні підтвердження цього в матеріалах провадження відсутні.

Також безпідставним є і посилання на військовий стан та обстріли країною-агресором м. Харкова як на поважні причини нез`явлення ОСОБА_7 до органу пробації, оскільки такі порушення обов`язків, покладених на нього вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2020. він почав допускати починаючи з 20.05.2021 року, тобто до початку військової агресії та обстрілів.

Отже, колегія суддів визнає непереконливими доводи апеляційної скарги засудженого та відмовляє у її задоволенні.

Відтак, ухвала суду є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 76, 78 КК України, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 532, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді