УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 953/3489/22

провадження № 51-1263ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПКкасаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Частиною 1 ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте викладені ОСОБА_4 у касаційній скарзі вимоги до Суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду з огляду на те, що вимога касатора сформульована неповно, оскільки не зазначено, яке рішення необхідно прийняти Верховному Суду після скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Частиною 2 ст. 433 КПК, серед іншого передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а тому відсутність повно сформульованих вимог засудженого у касаційній скарзі та їх обґрунтувань перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Частиною 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, однак ОСОБА_4 ,усупереч наведеній нормі, їх не долучив.

Зазначене становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належить судове рішення до тих, що може бути оскаржене в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються, зокрема прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка її подає. Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Тобто за змістом цих норм процесуального закону, це має бути одна і та ж особа.

У цьому провадженні скарга підписана засудженим ОСОБА_4 .

Разом з тим, у касаційній скарзі зазначено, що її подає захисник ОСОБА_5 та зі змісту обґрунтувань скарги теж слідує, що вона сформульована від імені захисника (наприклад, вказано «…порушує право мого підзахисного..», «…я звернулась…», «…у адвоката немає технічної можливості…»).

Указані обставини свідчать про неузгодженість у касаційній скарзі з питання зазначення відомостей щодо особи, яка її подає, з особою підписанта скарги, що перешкоджає Суду безсумнівно встановити хто саме подав скаргу.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3