Справа № 932/7401/23
Провадження № 1-кс/932/3014/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000366 від 08.07.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000366 від 08.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вказано у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.07.2023 року до відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «НЕФТЕК» про те, що 06.07.2023 приблизно о 19:40 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 17 на заправці АЗС «НЕФТЕК», шляхом обману під приводом заправки автомобіля Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 бензином заправила автомобіль бензином об`ємом 58,370 літрів при цьому не розрахувалась за заправлений бензин, чим спричинив ТОВ «НЕФТЕК» матеріальної шкоди на суму 3209 грн.

Так, в ході досудового розслідування дізнавачем 02.08.2023 було оголошено в розшук згідно порядку ІПС «ГАРПУН» автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 .

14.08.2023 було працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_3 за адресою м. Дніпро, вул. В. Сухомлинського, буд. 39 та в ході огляду місця події від 14.08.2023 за вищевказаною адресою гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився як користувач вищевказаного транспортного засобу, добровільно надав згоду на проведення огляду такого транспортного засобу.

Так, в багажнику вказаного авто знаходились особисті речі та д.н.з. НОМЕР_4 у кількості 2 шт. Крім того, ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. « НОМЕР_6 » він-код: НОМЕР_2 на власника ОСОБА_7 та ключі від вказаного автомобілю.

В подальшому вказаний автомобіль марки «Range Rover» д.н.з. « НОМЕР_6 » свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Range Rover» д.н.з. « НОМЕР_6 » він-код: НОМЕР_2 на власника ОСОБА_7 , державний номерний знак « НОМЕР_6 » у кількості 2 шт. та ключі від вказаного автомобілю, було вилучено для вирішення питання по суті.

Згідно із доводами клопотання, вищевказане майно було визначене речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування злочину.

З наведених у клопотанні підстав дізнавач просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , на автомобіль «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN номер НОМЕР_7 , власник ОСОБА_7 , та ключі від вказаного транспортного засобу у кількості 2 шт., із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явились. В судове засідання з`явилась стороння особа, яка була пасажиром автомобіля. За порушення порядку в судовому засіданні цю особу було видалено з зали засідань.

Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього доказами, вислухавши пояснення дізнавача, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З наданих матеріалів убачається, що СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000366 від 08.07.2023, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно фабули кримінального проступку, 06.07.2023 приблизно о 19:40 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 17 на заправці АЗС «НЕФТЕК», шляхом обману під приводом заправки автомобіля «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , заправила автомобіль бензином об`ємом 58,370 літрів при цьому не розрахувалась за заправлений бензин, чим спричинено ТОВ «НЕФТЕК» матеріальної шкоди на суму 3209 грн.

В судовому засіданні також установлено, що на автомобілі «Range Rover» використовувались інші номерні знаки прикриття, з метою унеможливити ідентифікацію транспортного засобу.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 серпня 2023, оголошено у розшук транспортний засіб автомобіль «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 .

14.08.2023 місцезнаходження вказаного транспортного засобу було встановлено. Того ж дня автомобіль марки «Range Rover» д.н.3. « НОМЕР_6 » свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Range Rover» д.н.з. « НОМЕР_6 » він-код: НОМЕР_2 на власника ОСОБА_7 , державний номерний знак « НОМЕР_6 » у кількості 2 шт. та ключі від вказаного автомобілю, було вилучено та залишено для зберігання на території іншого відділення поліції.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 серпня 2023 року, автомобіль марки «Range Rover» д.н.з. « НОМЕР_6 », державний номерний знак « НОМЕР_6 » у кількості 2 шт. та ключі від вказаного автомобілю визнано речовими доказами.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Отже, обмеження права власності, володіння чи користування майном є можливим в інтересах суспільства, з метою досягнення легітимною мети, а також в цілях профілактики та боротьбі зі злочинністю та для розкриття та відвернення наслідків кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, виходжу з того, що цей транспортний засіб має істотне значення для досудового розслідування, оскільки є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, зокрема, на транспортному засобі могли залишитись сліди кримінального правопорушення, а у баку автомобіля може зберігатись частина пального, стосовно якого мало місце незаконне заволодіння.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту. Тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , та ключі від вказаного транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, обмеження користування майном можливе тоді, коли існують ризики того, що власник майна може змінити, приховати, спотворити або знищити речові докази.

В даному випадку доцільно встановити також заборону користування автомобілем, оскільки зазначений доказ необхідно зберігати у незмінному стані, для проведення експертних досліджень чи виявлення слідової картини.

Щодо встановлення місця зберігання речових доказів, то приймаючи до уваги те, що транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі, виявлено на території, що віднесена до обслуговування іншого відділу поліції, слідчий суддя приходить до висновку, про надання дізнавачу дозволу на переміщення автомобіля марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, визначивши це місцем його зберігання, або на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення, з накладенням арешту на майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000366 від 08.07.2023, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , на автомобіль «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN номер НОМЕР_7 , власник ОСОБА_7 , та ключі від вказаного транспортного засобу у кількості 2 шт., встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування.

Дозволити дізнавачу перемістити транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, визначивши це місцем його зберігання, або на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ