КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

4 вересня 2023 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року призначено судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі суду.

Прокурор відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційні скарги подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Положення ст.392 КПК України, які визначають виключний перелік рішень суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а також положення Глави 18 КПК України, що регулюють порядок обрання, скасування або зміну запобіжного заходу в суді, не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, постановлених під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Норми ст. 314 КПК України, які визначають перелік рішень суду, що можуть бути оскаржені за результатом проведення підготовчого судового засідання, також не передбачають можливості апеляційного оскарження такого судового рішення.

Отже ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1