Справа № 296/5215/23
УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

06 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області підполковника юстицію ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запожного заходу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, має 1 неповнолітню дитину,працює на посаді радника директора Державного підприємства "ІНФОТЕКСТ"

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області підполковника юстицію ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запожного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022.

Клопотання обгрунтовно тим, що під процесуальним керівництвом Житомирської обласної прокуратури СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 та 2 ст. 255, ч. 1 ст. 203-2 та ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з березня 2022 року по 28.02.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, під керівництвом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», організували та забезпечили функціонування на території міст Києва та Житомира ряду гральних закладів, у яких надавались послуги з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності.

У ході обшуків гральних закладів, офісних та складських приміщень, що використовувались членами угруповання, серед іншого виявлено та вилучено більше 230 одиниць комп?ютерної техніки, серверне обладнання, 7 транспортних засобів, близько 880 тисяч гривень, фінансово-господарські документи та чорнові записи.

У зв`язку із викладеним, на підставі зібраних доказів 28.02.2023 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

15.04.2023 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 1 ст. 255 КК України.

11.05.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 2 ст. 255 КК України, 15.05.2023 - ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.08.2023.

Слідчий вважає, що на даний час існує ймовірність протиправного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у вказаному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, за результатами огляду вилученої у ході обшуків комп`ютерної техніки, серверного обладнання, внутрішньої фінансово-господарської документації встановлено попередній перелік осіб задіяних у гральному бізнесі та гравців, що у різні періоди часу отримували доступ до азартних ігор. Вказані особи поетапно ідентифікуються та допитуються органом досудового розслідування. Їх показання матимуть ключове значення для результатів розслідування.

Враховуючи роль підозрюваного у злочинній діяльності, останній особисто знайомий із більшістю працівників незаконних гральних закладів та може вплинути на достовірність наданих ними показань.

На даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зазначені кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив у складі злочинної організації, будучи одним з її активних учасників.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі особи та є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слід також врахувати, що підозрюваний зареєстрований на території іншої області, періодично змінював місце проживання (залежно від розташування гральних закладів), що також посилює вказаний ризик.

З метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням ряду обов`язків.

Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати не з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні розміру застави, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, стороною обвинувачення серед іншого враховувались незаконні прибутки злочинної організації. Як приклад, відповідно до зведених таблиць, здобутих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_18 , яка надавала ЗО бухгалтерські послуги (протокол №57/5/1-558т), прибуток гральних закладів розташованих у місті Житомирі за серпень 2022 року становив 2,2 млн грн, травень та червень цього ж року 1,5 млн. грн. Згідно проекту зведеного бюджету «компанії» на 2022 рік, запланований прибуток від гральних закладів, розташованих у м. Житомирі, становив більше 32 млн. грн.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий його повністю підтримали з мотивів та підстав, що викладені в ньому та просили задовільнити. Додатково прокурор вказав, що з 15.05.2023 по 31.05.2023 слідство не могло вручити підозру ОСОБА_5 оскільки той переховувався

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він жодним чином не переховувався від слідства, підозру він отримав 31 травня 2023 року до цього ніхто йому не повідомляв, що треба її отримувати, вдома він був відсутній бо працює, те що він не брав слухавку не правда, він ніколи не вимикає телефона. Захисник ОСОБА_19 додав, що під час обшуку, у підозрюваного вилучилиі мобільний телефон, а тому куди телефнували невідомо. Розмір застави в 402 000 гривень захисник вважає непомірним.

На запитання слідчого судді: " де, ким він працює та які має доходи?" ОСОБА_5 повідомив, що працює посаді радника директора Державного підприємства "ІНФОТЕКСТ"з березня 2023 року та його дохід - 70 тисяч гривень в місяць. Виїздить на роботу о 7 годині ранку та повертається десь о 22 годині.

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_20 вказав, що жожним доказом не доведено участь його підзахисного у цьому кримінальному правопорушенні, додані до клопотання матеріали жодним чином не підтверджують його участі у злочині. Підозрюваний офіційно працює на державному підприємстві, має міцні соціальні зв`язки, в нього двоє дітей, він офіційно зареєстрований як переселенець та офіційно через договір орендує квартиру в якій проживає тривалий час, перебуває на обліку як військовозобов`язаний.

Щодо переховування то в підозрюваного було достатньо часу щоб це зробити, проте він жодного разу не ухилився від слідства, на всі виклики слідчого з`являвся, він є не судимим, а відтак відсутні підстави стверджувати про безальтернативне покарання, має бездоганну характеристику де офіційно працює.

Щодо впливу на свідків чи інших підозрюваних, то у слідства було досить часу, щоб зафіксувати такі факти, проте цього не зроблено, оскільки таких фактів не було, і підозрюваний не має такого бажання і надалі..

З урахуванням сказаного просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді застави та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків крім не відлучатися з місця проживання, так як йому неохідно буде вивозити родину з Херсонської області, де як відомо підірвали дамбу рашисти.

Вислухавши сторони кримінльного провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022

В ході досудового слідства також встановлено причетність до вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі йому повідомлено про підозру за за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 2 ст. 255 КК України.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 2 ст. 255 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать:долучені до клопотання докази в своїй сукупності.

Щодо ризиків на які посилався пркурор.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 т.177 КПК України)

Слідчий суддя враховує, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 2 ст. 255 КК України по день розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу (06.06.2023), не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, є батьком двох дітей про що свідчать свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 09.09.2014 та НОМЕР_2 від 26.12.2002, одна з яких є неповнолітньою, а інша студенткою ВУЗУ в Ураїні студентський квиток НОМЕР_3 . Сам ОСОБА_21 є уродженцем Херсонської області та після початку повномасштабної агресії росії перемістився до контрольованої Україної території- м.Київ та став на облік про що надано довідку переселенця № 3002-. В подальшому ОСОБА_5 змінив місце проживання та 16.08.2022 уклав письмову угоду про аренду квартири в АДРЕСА_3 строком на 6 місяців з правом пролонгації. Крім того ОСОБА_5 з березня 2023 року став на облік Дніпровського районного у м.Києві ТЦК та СП про що надано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 та працевлаштувався на посаду радника директора Державного підприємства "ІНФОТЕКСТ" з 14.03.2023 позитивно зарекомендувавши себе про що надано характеристику за підписом директора ОСОБА_22

Все це на думку слідчого судді невілює ризик переховування від слідства, оскільки будучи обізнаним про кримінальне провадження ( у ОСОБА_5 проведено обшук значно раніше) він тільки покращив соціальні зв`язки, крім того слушним є зауваження захисника, що санкція статті не передбачає безальтернативного позбавлення волі в разі доведеності вини ОСОБА_5 у злочинах яких він підозрюється оскільки за ч.2 ст.255КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 років, що не виключає (за певних обставин) застосування ст.69,65 КК України, а враховуючи що ОСОБА_5 має вищу юридичну освіту він розуміє, що переховування йому не сприяє.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст.177 КПК України)

Це ризик слідчий суддя вважає обгрунтованим, оскільки підозра пред`явлена лише 31.05.2023, а вже 02.06.2023 слідчий звернувся до суду з цим клопотанням то відповідно, отримавши підозру ОСОБА_5 може вчинити спрови тиску на свідків чи інших підозрюваних з метою відмовити їх від дачі показів, що свідчать не на його користь, з метою уникнути кримінальної відповідальності. І тут слідчий суддя вважає слушним, що таких фактів наразі може і не бути, проте ризик такий є. І він не повинен бути вже доведеним настільки щоб мати місце, оскільки мета - попередити то на цій стадії його існування прокурором доведено.

Отже, слідчий суддя вважає, що прукорором доведено обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , оскільки дійсно існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити інкримінуємі йому кримінальні правопорушення та наявний один з ризиків передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України

Разом з тим, сторона обвинуваченя не довела слідчому судді недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так клопотання про обрання застави, як запобіжного заходу обгрунтовано тим, що стороною обвинувачення серед іншого враховувались незаконні прибутки злочинної організації. Як приклад, відповідно до зведених таблиць, здобутих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_18 , яка надавала ЗО бухгалтерські послуги (протокол №57/5/1-558т), прибуток гральних закладів розташованих у місті Житомирі за серпень 2022 року становив 2,2 млн грн, травень та червень цього ж року 1,5 млн. грн. Згідно проекту зведеного бюджету «компанії» на 2022 рік, запланований прибуток від гральних закладів, розташованих у м. Житомирі, становив більше 32 млн. грн.

Проте слідчому судді не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 мав відношення до розподілу будь-яких коштів чи прибутків від діяльності ігрових закладів, як і доказів того, що такі прибутки дійсно були, не надано і доказів того, що під час обшуку у фігурантів кримінального провадження чи за місцем розташування таких закладів було вилучено значні кошти хоча у клопотанні вказано, що вилучено близько 880 тисяч гривень, фінансово-господарські документи та чорнові записи.

Тому на думку слідчого судді, якщо надати оцінку всим доказам в сукупності є підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як про те клопотав захисник підозрюваного. При цьому у разі порушення цього запобіжного заходу сторона обвинувачення має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий, як то застава, домашній арешт чи тримання під вартою

Натомість не покладати на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з міста, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя вважає таким, що фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України тому слідчий суддя вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Натомість, у разі необхідності виїзду за межі м.Бровари підозрюваний має право звернутися за наданням такого дозволу до прокурора чи слідчого, які за належним чином обгрунтованого клопотання мають погодити виїзд за межі м.Бровари, зокрема і до м.Київа, оскільки станом на 01.06.2023 підозрюваний офіційно працевлаштований на державному підприємстві "ІНФОТЕКСТ", яке зареєстроване за адресою м.Київ вул.Дегтярська,15Б. Проте для цього необхідні більш змістовні дані щодо характеру роботи підозрюваного на посаді радника, а саме: графік роботи та необхідність безпосереднього перебування ОСОБА_5 саме за місцезнаходженням підприємства.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.131,177,194 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області підполковника юстицію ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запожного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 - задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного у у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022 ОСОБА_5 запобіжний західу у вигляді особистого зобов6язання

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за перим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися міста Бровари Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022 та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків до 06.08.2023 року .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалаоскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1