ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1272/23

Провадження № 11-сс/4820/362/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 25.08.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 28 серпня 2023 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 28 серпня 2023 року клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Красилова Хмельницької області, проживаючого (до затримання) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 08.02.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.ст.69, 71 КК України до 5 років 4 днів позбавлення волі,

на строк 60 діб, тобто до 26.10.2023 року включно.

Визначено розмір застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 гривень.

Підозрюваний/заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи слідчого судді, суду у зазначеному кримінальному провадженні;

-не відлучатися з НАСЕЛЕНОГО ПУНКТУ АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю. суд про зміну місця проживання/роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів держав влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ці зобов`язання у разі внесення застави застосовуються до підозрюваного до 26.10.2023 року включно.

Роз`яснено підозрюваному/заставодавцю, що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки,

або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального' фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Постановлено, що ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування і діє до 26.10.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 01 вересня 2023 року виправлено допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.08.2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши граничний строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «24 жовтня 2023 року».

Постановлено, що в мотивувальній частині ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.08.2023 року правильно читати «підозрюваний ОСОБА_7 ».

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану за наступних обставин:

25.08.2023, близько 19:50 год, ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою вул. Грушевського, 91 м. Красилів Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, замовив пляшку горілки «MEDOFF» ємкістю 0,5 л, пачку цигарок «LМ», дві банки слабоалкогольного напою «REVO» ємкістю по 0,5 л, які продавець помістила до поліетиленового пакету.

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України №451 від 26.07.2023, який затверджено Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, о 19:56 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито, у присутності продавця згаданого магазину ОСОБА_9 , із прилавка вищевказаного магазину викрав належні ФОП ОСОБА_10 пляшку горілки «MEDOFF» ємкістю 0,5 л вартістю 131 грн, пачку цигарок «LM» вартістю 73 грн., дві банки слабоалкогольного напою «REVO» ємкістю по 0,5 л, вартістю 54 грн за банку, на суму 108 грн, які знаходилися у поліетиленовому пакеті вартістю 3 гривні, після чого покинув приміщення згаданого магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ФОП ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 315 гривень.

25.08.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000031 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч.4 ст. 186 КК України.

25.08.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.08.2023 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 28.08.2023 та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Слідчий суддя не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

В ухвалі слідчий суддя вказав що стороною обвинувачення надано докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , проте якими саме доказами це доводиться в ухвалі не зазначено, а отже підозра є необґрунтованою..

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків вказаних у клопотанні.

Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає.

Посилання в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді лише на тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину як на головний чинник при оцінці ризиків є недостатнім для тримання особи під вартою.

Слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя не розглянув можливість застосування до підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, 28.07.2023 звільнився з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» по відбуттю строку покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 08.02.2019, яким його було засуджено за ч.2 ст.307, 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 дні з конфіскацією майна, окрім житла; через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні 25.08.2023 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став; підозрюваний вину у вчиненому не визнає, при цьому вказував, що бажає поговорити зі свідками та потерпілими щоб вирішити ситуацію, яка склалася, при затримання відмовився від дачі пояснень; у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки не працює, неодружений, утриманців не має, стан здоров`я задовільний, вік 30 років, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді та необґрунтованість підозри.

Слідчим суддею в ухвалі від 28.08.2023 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується:

-протоколом затримання ОСОБА_7 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено дві порожні банки із під слабоалкогольного напою «Revo»;

-протоколом огляду місця події від 25.08.2023, в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення - магазин «Фараон», розташованого за адресою вул. Грушевського,91 м. Красилів Хмельницької області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , продавця магазину «Фараон», в присутності якої ОСОБА_7 відкрито заволодів майном.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та свідчать про причетність підозрюваного до вказаного злочину.

При цьому колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначається лише те, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків вказаних у клопотанні.

Так чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не є достатньою підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 28 серпня 2023 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.10.2023 року включно із визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: