Справа № 750/6568/23
Провадження № 1-кс/750/2487/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 28.11.2015, -

в с т а н о в и в:

09.05.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 28.11.2015.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27.04.2023, оскільки її зміст не відповідає процесуальним документам у справі, а також, визнаючи недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, заступником керівника прокуратури все ж відмовлено в задоволенні його скарги, що не відповідає ст. 308 КПК України, не надано вказівки прокурору та слідчому про виконання певних процесуальних дій у визначені строки. Також вказує, що розумні строки не дотримано, оскільки стосовно осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, не проведено всі необхідні слідчі дії, не встановлено місцезнаходження викраденого майна, зокрема мобільних телефонів для встановлення яких він ще 07.12.2021 звертався з клопотанням про необхідність здійснення тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку щодо інформації про спілкування за допомогою цих пристроїв.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що прийняття рішення у формі постанови було зумовлено винесенням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2023, якою зобов`язано уповноваженого прокурора Чернігівської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 03.04.2023 на порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови за результатами її розгляду. Зважаючи, що керівник прокуратури не вбачав підстав для надання вказівок процесуальному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій, тому в задоволенні скарги було відмовлено. У ході досудового розслідування прокурором неодноразово надавались вказівки слідчим щодо проведення процесуальних і слідчих дій, які не виконуються слідчими, тому неодноразово порушувалось питання притягнення слідчих до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 28.11.2015, за фактом таємного викрадення майна, що належать ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.04.2023 потерпілим ОСОБА_3 до керівника Чернігівської окружної прокуратури подано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27.04.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відмовлено. Згідно постанови у кримінальному провадженні встановлено порушення розумних строків виконання відповідних процесуальних дій з боку слідчих у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 308 КПК України ініційовано притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності. У той же час у постанові зазначено, що підстав для надання письмових вказівок прокурорам у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України не вбачається.

Проаналізувавши зміст зазначеної постанови, слідчий суддя звертає увагу на наступне. У постанові вказано, що на виконання вказівок прокурора від 27.10.2022 та від 21.11.2022 вжито заходи з метою допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за результатами яких встановлено достатні підстави вважати, що останні на даний час проходять військову службу. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження, які досліджено в судовому засіданні, відсутні такі достатні підстави, а також докази проходження вказаними особами військової служби. Також у постанові зазначено, що постанова прокурора у кримінальному провадженні, погоджена керівником Чернігівської окружної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 04.11.2022 за IMEI викрадених мобільних телефонів залишається невиконаною органом досудового слідства протягом більш як п`яти місяців. Так, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (згідно п. 20-7 Перехідних положень КПК України) від 04.11.2022. Однак, винесення постанови прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів суперечить положенням ст.ст. 159-164 КПК України, згідно яких даний захід забезпечення кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Виняток з цього правила передбачений п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, згідно якої у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 163, 164 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Разом з тим, з 05.05.2022 по теперішній час слідчі судді Деснянського районного суду м. Чернігова виконували свої повноваження, в тому числі, передбачені ст.ст. 163, 164 КПК України. Положення пункту 20-7 Розділу XІ КПК України не могли бути застосовані прокурором 04.11.2022, зважаючи на принцип дії кримінального процесуального закону в часі, передбачений ст. 5 КПК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

За змістом ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

У постанові заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури від 27.04.2023 констатовано порушення розумних строків слідчим під час досудового розслідування та вичерпання прокурором заходів у межах визначеної чинним законодавством компетенції прокурора з метою забезпечення виконання слідчими необхідних процесуальних дій. Разом з тим, саме ст. 308 КПК України надає повноваження керівнику прокуратури як прокурору вищого рівня у разі недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування надати вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій. Так, незважаючи на те, що кримінальне провадження триває понад сім років, незважаючи на невиконання клопотання потерпілого про проведення тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку та впізнання осіб, подані ним 07.12.2021 та 28.02.2023, керівник прокуратури не вбачає підстав для надання вказівок прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні в порядку ст. 308 КПК України.

Отже, слідчий суддя не може погодитися, що постанова прокурора вищого рівня, в якій визнано порушення розумних строків під час кримінального провадження, однак у порушення ч. 2 ст. 308 КПК України не надано вказівки відповідному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій, є законною, а тому таку постанову слід скасувати, задовольнивши скаргу потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27.04.2023 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 28.11.2015, скасувати.

Зобов`язати керівника Чернігівської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 03.04.2023 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 28.11.2015, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1