Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002744 від 09.05.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадяна України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє Рівненським районним судом Рівненської області 22.11.2019 за ч.2 ст.185 КК України та ст. 360 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року визнано ОСОБА_6 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Рівненського районного суду від 22.11.2019, за яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 обрано до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 02 липня 2023 року у виді тримання під вартою (ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2023 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів до 14 серпня 2023 року).

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня затримання, тобто з 07 листопада 2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього тримання під вартою ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 536 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1162 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 983 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору по цивільному позову ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору по цивільному позову ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору по цивільному позову ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 34 385,19 грн. 19 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

За вироком суду в ніч на 09 травня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав тюнер марки «Smart TV BOX Tanix TXP mini» вартістю 690,00 грн., безпровідний маршртутиризатор «TP-LINK» «TL-WR841N» вартістю 190,00 грн., що належить ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 880 грн.

Крім того, 14 жовтня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 52, неподалік ЗОШ №19, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , проник до багажника вказаного автомобіля та викрав пристрій для пошуку металу марки «Garrett GTI 2500» вартістю 14152,82, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у вказаній сумі.

Крім цього, 15 жовтня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розбиття вікна в автомобілі марки ЗАЗ11027 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав магнітолу «PROLOGY» модель CМD-115U і панель до автомагнітоли «PROLOGY» вартістю 466,67 грн., флешку марки «Transcedend JetFlash 700 32 GB» вартістю 62,56 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 529,23 грн.

Крім того, 17 жовтня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, 23, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Рено 19» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав автомагнітолу марки «JVC» моделі «KD G332» вартістю 523,33 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

Також, 17 жовтня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, 17, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Мерседес С240» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав мобільний телефон марки «LG Ray x190» вартістю 816,67 грн., мобільний телефон марки «Fly 442» вартістю 583,33 грн., мобільний телефон «Meizu M3 Note 16Gb» вартістю 1600 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.

Також, 21 жовтня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 259, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав автомагнітолу марки «Digital CSD 615R» моделі s/n A вартістю 617,46 грн., флешку марки «Transecend JetFlash 700 16GB» вартістю 93,33 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 710,79 грн.

Крім того, 22 жовтня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 404А, біля кафе «Ольвія», шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_16 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав лазерний далекомір «BOSCH Professional GLM50C» вартістю 3459,05 грн., навушники марки «Navit» вартістю 1787,21 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди у сумі 5246,26 грн.

Крім цього, 23 жовтня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 6, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_17 , проник до багажника вказаного автомобіля та викрав електролобзик марки «Bosch gst 90BE 3601 Е8F 001 Professiona», 220-230V 50/60Hz 3.1A вартістю 2397,85 грн., електродриль марки «Еinheill Bavaria bid 650 E» 230-240 V, номер 42,586,61 вартістю 449,59 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 2847, 44 грн.

Окрім цього, 27 жовтня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, неподалік поліклініки №3, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Нісан Альмера» д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_9 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав мобільний телефон «Huawei Y5 U29» вартістю 983,33 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 27 жовтня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, неподалік поліклініки №3, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Рено Лагуна 2» д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_8 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав мобільний телефон «Nokia N800RM 596» вартістю 1162,50 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 02 листопада 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, 9, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_18 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав гаманець чорно кольору з надписом «В.D.E.K» вартістю 386,66 грн., в якому знаходилося 100 грн., сумку (бананку) з надписом «FUTURISTIC» вартістю 128,41 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди у сумі 615,07 грн.

06 листопада 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Сіат Толедо» д.н.з. НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_7 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав зарядний пристрій «Remax» вартістю 188,97 грн., флешку «Goodram» вартістю 48,96 грн., карту пам`яті «Microsd 16 gb» вартістю 118,33 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 356,26 грн.

Крім цього, 06 листопада 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, поблизу поліклініки №3, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_19 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав екран до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7 4/64GB Black» вартістю 787,20 грн., зарядний пристрій «EassyLink EL-510 для іРhone» вартістю 213,10 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 1000,3 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07 листопада 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, поблизу поліклініки № 3, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_20 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав автомагнітолу марки «Pioner MXGE075035US» вартістю 306,67 грн., подовжувач вартістю 100 грн., дві колонки марки «RFT» моделі «L2911» вартістю 330 грн., та костюм для фарбування автомобілів (виробник «Refinish») вартістю 205,87 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 942,54 грн.

Також, 07 листопада 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_21 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав підлокітник вартістю 201,86 грн., ліхтарик на голову ««LED HEADLIGHT» вартістю 350 грн., акумуляторні батареї вартістю 252,47 грн., відео реєстратор марки «CONVOY» вартістю 343,33 грн., карту пам`яті «Integral» 4Gb вартістю 76,67 грн., мобільний телефон марки «PHILIPS» модель «Е106» вартістю 183,34 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди у сумі 1407,67 грн.

Крім того, 07 листопада 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом відчинення вікна в автомобілі марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_22 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав торт «Делікатний» (виробник «BISCOTTI») вагою 1,3 кг, вартістю 110,62 грн.; торт «Карамеліон» (виробник «BISCOTTI») вагою 1,3кг, вартістю 110,85 грн.; круасани «Вишня» (виробник «TONIYA») вагою 15, кг, вартістю 78,14 грн.; тістечко «Сирне» (виробник «TONIYA») вагою 1,8 кг, вартістю 142,22 грн.» 2 коробки кексів «Бабушкін кекс» (виробник«TONIYA») вагою 1,3 кг, вартістю 96,04 грн. за одну коробку, загальною вартістю 192, 08 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди у сумі 633,91 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07 листопада 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_23 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав гаманець вартістю 142,66 грн., сумку «Рено» вартістю 146,66 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 289,33 грн.

Крім того, 07 листопада 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 38, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_24 , проник до салону вказаного автомобіля та викрав пістолет марки «KWS» (номер НОМЕР_18 ) вартістю 1200 грн., ліхтарик марки «Bailong» модель BL-1812-T6 з акумуляторними батерейками вартістю 136,10 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном та розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 1336,1 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини, правильності кваліфікації дій, покликається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Вважає, що судом не в повній мірі враховано ступінь суспільної небезпечності вчиненого та обставини, які пом`якшують покарання.

Просить змінити вирок суду першої інстанції відносно нього, призначивши менш суворе покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Вважає необхідним і достатнім призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції у відповідності до вимог, зокрема, ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_17 та дослідженням характеризуючих даних особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду не виникало.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 , як і орган досудового розслідування, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та сховище.

З огляду на викладене, апеляційним судом фактичні обставини у даному кримінальному провадженні щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України, що і не оспорюється в апеляційній скарзі обвинуваченого, не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, то колегія суддів вважає, вони не знайшли свого підтвердження, враховуючи положення ст. 414 КПК України, виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке є адекватним характеру вчинених дій та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про призначення покарання в межах санкції статті чи частини статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований злочин, можливість призначення більш м`якого покарання (ст. 69 КК України), застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

При цьому дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Так, при вирішенні питання щодо виду та міри покарання судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпеку вчиненого, взято до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, посередньо характеризується, не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра. Судом також враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування завданих збитків. Взято до уваги і відсутність обставин, як обтяжують покарання. Врахувавши дані обставини в сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства в межах санкції частини статті за інкриміновані кримінальні правопорушення на строк, наближений до мінімального, передбаченого Законом, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Рівненського районного суду від 22.11.2019 року, з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є пропорційним тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Колегія суддів бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним»; «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

У даному кримінальному провадженні, як видно з матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_6 призначено з порушенням визначених у законі загальних засад та встановлених законом критеріїв при призначенні покарання чи норм права.

За наведеного, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, характер та тяжкість вчиненого ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого, і ті, на які звертає увагу обвинувачений, які і були враховані судом першої інстанції, попередні судимості, міри покарання, призначені судом, зокрема, і з застосуванням положень ст. 69 КК України, застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого і не створило готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, категорію злочину і кількість епізодів злочинної діяльності (18), які відносяться до кримінальних правопорушень проти власності, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення останнього, попередження вчинення ним нових злочинів, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Відтак доводи обвинуваченого, висловлені при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку, щодо необхідності зменшення призначеного судом першої інстанції строку покарання на 3 місяці, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки спростовуються врахуванням судом першої інстанції встановлених законом критеріїв при призначенні покарання.

Порушень норм кримінального і кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду розглянути кримінальне провадження у відповідності до закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3