Справа № 367/7774/20
Провадження №1-кп/367/295/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив що вказаний з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення взагалі не зрозуміло місце вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій, тому просив повернути обвинувальний акт. При цьому захисник зазначив, що на його думку дане кримінальне провадження не підсудне Ірпінському суду, оскільки жодна з дій інкрімінованих обвинуваченому не відбувалась на теріторії, яка підсудна Ірпінському суду. Просив суд направити кримінальне провадження до апеляційного суду для визначення підсудності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та пояснив, що всі інкриміновані йому дії, він вчиняв в м. Києві, коли проживав там за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, жодних дій описаних в обвинувальному акті на території юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області він не вчиняв.

Прокурор, представник заявника та заявник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання захисника та думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд прийшов до висновку про те, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, та його слід передати на розгляд до належного суду, з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (ч. 1 ст. 190 КК України); заволодінні чужим майном шляхом обману, повторно (ч. 2 ст. 190 КК України); сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Зі змісту обвинувального акту не вбачається конкретного місця вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій.

Як було встановлено судом в підготовчому судовому засіданні, зі слів обвинуваченого, ОСОБА_7 вчиняв інкриміновані йому дії на території міста Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частина 2 ст. 34 КПК України, передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки, відповідно до змісту обвинувального акту, за версією досудового слідства та сторони обвинувачення, місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, не зазначено, то суд, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, у зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню та необхідно звернутись до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 347, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1