ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року про задоволення скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0000097 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, яке складене 22 серпня 2022 року прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000097 від 29 березня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоч повідомлення про підозру й відповідає вимогам ст. 277 КПК України, однак прокурор не дотримався вимог ст 278 КПК України щодо процедури вручення повідомлення про підозру, а саме знаючи, що ОСОБА_8 перебувала на тимчасово окупованій території не виконав вимог ч.8 ст. 135 КПК України та не розмістив підозру на офіційний сайт Генеральної прокуратури та в засобам масової інформації. Підтвердженням того що прокурор знав про місце знаходження ОСОБА_8 є повідомлення ВКР, дані протоколу огляду, показання свідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки на час складання повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 місце перебування останньої не було відомо, тому підозра була вручена за місцем роботи останньої, а саме командиру ВЧ, тому дотримано вимоги ч.1 ст. 278 КПК України. Стороні захисту теж було відомо про підозру стосовно ОСОБА_8 .

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник подав клопотання в якому просив провести судове засідання без участі ОСОБА_8 та без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до матеріалів скарги ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 29.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

22.08.2022 в рамках вказаного кримінального провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_8 .

Висновки слідчого судді про порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_8 апеляційний суд вважає правильними.

За правилами ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив, що станом на 22.08.2022 прокурору ОСОБА_9 було достеменно відомо, що ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території України. Вказані обставини підтверджуються повідомленням ВКР, даними протоколу огляду, показаннями свідків.

В апеляційному суді прокурор теж надав повідомлення ВКР від 29 березня 2022 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 перебувала на тимчасово окупованій території.

В той же час відсутні дані, що прокурор здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_8 у спосіб передбачений ч.8 ст. 135 КПК України. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 не є підозрюваною відповідно до ст. 42 КПК України, оскільки повідомлення про підозру не вручено у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено 22 серпня 2022 року, однак направлено командиру ВЧ 23 серпня 2022 року, що свідчить порушення ч.1 ст. 278 КПК України, а саме, що повідомлення про підозру вручається в день його складання.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, яке складене 22 серпня 2022 року прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000097 від 29 березня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4