Справа № 954/2/23
Номер провадження 1-кп/954/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000928 від 21.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Під час розгляду вказаного кримінального провадження захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого в частині зміни розміру застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53860грн. У клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 має ІІІ групу інвалідності по зору, стан його здоров`я значно погіршився, став гірше бачити. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки розмір застави відповідає обставинам вичинених кримінальних правопорушень, ризики передбачені статтею 177 КПК України не відпали та не зменшилися.

Також прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.08.2023 року. Мотивує клопотання тим, що не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання прокурора. Захисник зазначив, що прокурором формально наведені ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, просить задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Отже, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та не має легальних джерел прибутку, слід погодитися із прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей передбачених у п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу в сумі 134 200 грн., судом враховані обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особу та матеріальний стан обвинуваченого. Тому саме такий розмір, на думку суду, здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме його належну процесуальну поведінку та не є для нього завідомо непомірним. Стороною захисту не доведено факт погіршення здоров`я обвинуваченого чи інших підстав, які були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 201, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.09.2023р. включно.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти у разі внесення застави в сумі 134 200 грн.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1