ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/146/23 Номер провадження 11-сс/814/468/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ( відеоконференція)

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001025 від 13.12.2022 за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2023 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1, 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України;

-задоволено частково клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

-застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2023 року.

Заборонено підозрюваному цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

3) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з додатковим покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування; дослідити матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом при ухваленні рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 не в достатній мірі об`єктивно надано оцінку обставинам кримінального правопорушення, ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою понести покарання за тяжкий злочин та з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за найтяжче з яких передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, походження його доходів невідоме, може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення аналогічного характеру з корисливою метою.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 13.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України.

09.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов переконання, про обґрунтованість ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_7 обізнаний про місця їх проживання, що в силу тяжкості покарання за інкриміноване правопорушення може спонукати до неправомірних дій по відношенню до свідків та потерпілого з метою перешкоджання встановленню істини але застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ймовірно усуне даний ризик, також слідчий суддя не вбачає доведеним, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так як підозрюваний має дружину та сім`ю , повнолітнього сина, що говорить про стійкість соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя дійшов висновку , що слідчим та прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею врахована, належна процесуальна поведінка підозрюваного, під час досудового розслідування, наявність міцних соціальних зв`язків, офіційної сім`ї, наявність хронічних захворювань, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 має захворювання цукрового діабету тяжкої форми та є інсулінозалежним ( про що в матеріалах клопотання маються відповідні докази) та суд бере до уваги той факт , що ОСОБА_7 раніше не судимий.

Тому на переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з додатковим покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор. Водночас необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурором не доведено.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст., 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2023, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .