справа № 563/1023/23
провадження № 1-кс/563/261/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Корець

Слідчий судя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінальногопровадження внесеногодо ЄРДР за № 0000172 від 20.06.2023 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в період воєнного стану в Україні ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю нагляду за його діями власника або інших осіб, 20.06.2023 приблизно о 18 год. 00 хв., підійшов до автомобіля ОСОБА_7 марки «VOLKSVAGEN-PASSAT» д.р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі по вул. Центральна, 19, в с. Сапожин Рівненського району Рівненської області та розбив скло у задніх дверцятах з лівої сторони автомобіля, після чого проник через вікно до салону автомобіля та викрав до свого рюкзака такі речі: дві упаковки дитячого харчування "Нутрілон" по 500 гр. кожна; викрутку; зарядний пристрій із ЮСБ-кабелем до мобільного телефону; зарядний пристрій з підключенням до прикурювача автомобіля; батарейку постійного струму CR2032; тонометр для вимірювання артеріального тиску; безпровідні навушники до аудіо пристроїв, флеш носій «KingstonDTSE916» ГБ; биту до шуруповерта з позначенням S2 PH 2; ФМ-модулятор, загальною вартістю 2850 грн. Склавши вказані речі у свій рюкзак, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, вирвав з панелі автомобіля автомагнітолу «KENWOOD», однак не встиг покласти її в рюкзак і не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки до автомобіля підійшов власник ОСОБА_7 . З метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, яке знаходилося в рюкзаку, залишив автомобіль намагаючись втекти, однак був зупинений ОСОБА_7 через, що не зміг розпорядитися викраденими речами з обставин, які не залежали від його волі. По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на тяжкість вчиненого умисного злочину ОСОБА_5 слідчий вважає, що утримати його від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважає, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні відносно свого підзахисного просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні про обставини та події, які органом досудового розслідування йому інкримінуються він не пам`ятає. Також, не знає чи проходить наразі військову службу, і де проходив. Проживає одиноко в місті Звягель, Житомирської області, хворіє гепатитом С. Вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді триманння під вартою, є надто суворим заходом та просив застосувати "підписку про невиїзд".

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризик можливості переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваний немає сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей немає, проживає одиноко.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтовується тим, що на даний час слідчим відділом Рівненського районного управління поліції проводять слідчі (розшукові) дії, встановлюються обставини даного кримінально правопорушення, всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені (відшукані) і відповідно не дослідженні. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній, будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду. В разі обрання до нього більш м`якого запобіжного засобу, може знищити речові докази та інші сліди вчинення злочину, що підтверджують його вину.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, обґрунтовується тим, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 отримавши клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу з додатком до нього знатиме місце проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, дає підстави вважати, що підозрюваний може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою зменшення чи ухилення від відповідальності.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, враховує те, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0001579 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.07.2023 включно. Однак, обов`язки встановлені ухвалою не виконав, залишивши місце постійного проживання. Отже, на думку слідчого судді, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не сприятиме ефективному та повному досудовому розслідуванню по обох провадженнях.

ОСОБА_5 , був раніше судимим 26.10.2011 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 10.09.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.

В даному випадку стороною обвинувачення доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з огляду на соціальні зв`язки підозрюваноого, який в розрізі побутових обов`язків не має утриманців, проживає окремо, крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий судді зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - (20) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушенння ОСОБА_5 був затриманий 20 червня 2023 року о 21 год. 05 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 21 год. 05 хв. 20 червня 2023 року до 21 год.05 хв. 18 серпня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988;

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ:

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000172;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 21 год. 05 хв. 18 серпня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя: