Справа № 559/2843/23
Провадження № 1-кс/559/722/2023
УХВАЛА

07 вересня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000543 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000543 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який накладено ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.08.2023 на майно, яке було вилучене 19.08.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки "Ford", моделі «Focus», д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в частині заборони користуватися та володіти даний майном, та повернення даного майна на відповідальне зберігання власнику.

Свою позицію ОСОБА_4 обґрунтовує наступними доводами.

У рамках кримінального провадження з автомобілем були проведені усі необхідні процесуальні, зокрема слідчі дії щодо автомобіля, в тому числі судова інженерно-транспортна експертиза. Таким чином, об`єктивна потреба у подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, на думку ОСОБА_4 , існувати перестала. В разі повернення ОСОБА_4 автомобіля, як власнику, це не створить ніяких шкідливих наслідків безпеці суспільства. Також автомобіль зберігається на відкритому майданчику під відкритим небом на траві, тому існує ризик розвитку корозії кузова та деталей, його стан погіршується..

Прокурор в судове засідання будучи належним чином повідомленим не з`явився, разом із тим на електрону адресу суду лист, згідно якого розгляд клопотання просить проводити за його відсутності, водночас повідомляє, що в рамках кримінального провадження №0000543 від 19.08.2023 призначено судову інженерно-технічну експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження», для проведення якої експерту необхідний автомобіль марки "Ford", моделі «Focus», д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З огляду на вищевказане просить відмовити у задоволенні клопотання(а.с.13-14).

Слідчий в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення клопотання, пояснив, що у даному кримінальному провадженні арештоване майно визнано речовим доказам в кримінальному провадженні, подальше збереження його є необхідним. На даний час не всі слідчі дії проведені по даному кримінальному провадженню із арештованим майном, зокрема не виконана постанова про доручення проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження». Вважає, що потреба в збереженні арештованого майна не відпала, та просить з метою забезпечення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та вжиття заходів для збереження речового доказу, відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили залишити клопотання без розгляду, оскільки судова інженерно-технічна експертиза не проведена, про що їм відомо не було.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Приписами ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подана заява про залишення клопотання без розгляду(а.с.19).

Відповідно до п. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає не можливим надавати оцінку наведеним у клопотанні ОСОБА_4 доводам та за необхідне застосувати п. 6 ст.9 КПК України, і приймає рішення про залишення клопотання без розгляду.

Разом із тим, слідчий суддя рахує за доцільне звернути увагу, що ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.08.2023 накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватися майном, яке було вилучено 19.08.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки "Ford", моделі «Focus», д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій.

Згідно даної ухвали, строк дії арешту встановлено до завершення усіх процесуальних дій та проведення експертиз із даним майном у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000543.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000543 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який накладено ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.08.2023 на майно, яке було вилучене 19.08.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки "Ford", моделі «Focus», д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в частині заборони користуватися та володіти даний майном- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1