Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2794/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000237,

встановила:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000237 та повернути вказані матеріали для належного розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята з дотриманням ст. 284 КПК України, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та повернути для організації досудового розслідування.

Вказує, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, оскільки копію ухвали отримав 01.05.2023 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що в його заяві достатньо обґрунтовані підстави, які вказують, на підроблення речових доказів посадовою особою, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, такі дії були протиправними та не спрямованими на встановлення істини у справі.

Також, зазначає, що за фактом підроблення офіційних документів у кримінальному провадженні №0000237 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України здійснювалось досудове розслідування, яке було проведено неналежно.

На його переконання слідчий суддя належним чином не дослідив обставин по справі та передчасно виніс ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000237 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000237 було розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що посадовою особою, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, було підроблено речові докази, - упакований марлевий тампон зі змивами крові з внутрішньої сторони правих передніх дверцят автомобіля і поміщення замість тампона зі змивами в даний пакувальний матеріал марлевого тампону зі зразками крові учасника ДТП ОСОБА_9 . Вказує, що дане підтверджується відмінними відтисками печаток на пакувальному матеріалі.

Згідно змісту оскарженої постанови слідчого не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно їх дослідив, встановив та оцінив всі фактичні обставини події.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчий лише обмежився допитом слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та долученням до матеріалів кримінального провадження копій рішень Попільнянського районного суду та Житомирського апеляційного суду та інших копій матеріалів судової справи, які внаслідок поганої якості є нечитаємі, а висновки слідчого в оскарженій постанові ґрунтуються на рішеннях Попільнянського районного суду від 07.11.2018 року, яким ОСОБА_7 було засуджено та ухвалі Житомирського апеляційного суду від 12.06.2019 року, яким вказане рішення було залишено без змін.

Проте, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий оцінку протоколу огляду місця в ході якого були відібрані зрази (змиви) не надав, спеціалістів, які відбирали зразки для проведення експертиз, понятих та інших учасників, що приймали участь при огляді місця події та експертів, якими було здійснення розпакування речових доказів не допитав, окрім того доводи ОСОБА_7 не перевірив та оцінки їм не надав.

Вказані обставина на думку апеляційного суду свідчать про те, слідчий здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та без належної перевірки доводів ОСОБА_7 прийняв передчасну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 на вказану очевидну неповноту досудового розслідування уваги не звернув та на думку колегії суддів прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для досудового розслідування.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, перевірити доводи ОСОБА_7 та, в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000237- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000237 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: