Єдиний унікальний номер 725/3260/23
Номер провадження 1-кс/725/987/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000356 від 04.05.2023 року, яке подане старшим дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 04.05.2023 року близько 15 год. 30 хв. працівниками пункту огляду транспортних засобів Чернівецького НДЕКЦ, що за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248 М було виявлено зміну номеру кузова НОМЕР_1 легкового автомобіля марки Renault Kangоo д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом видалення фрагменту металу, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

В ході опитування ОСОБА_5 повідомила, що на основі акту про проведені електронні торги від 13.04.2023 року, згідно протоколу про проведені електронні торги від 06.04.2023 р. за лотом №524842, який видав Організатор торгів Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6) переможцем визнано учасника №15 ОСОБА_5 ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 .

26.04.2023 року ОСОБА_5 на підставі листа відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримала у Чернівецькій митниці (накладна №114) легковий автомобіль марки Renault Kangоo, номер кузова НОМЕР_1 , р.в. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, об`єм 1870 см. куб.

04.05.2023 р. ОСОБА_5 прибула до регіонального сервісного центру МВС для переоформлення документів на вищевказаний автомобіль, де працівниками пункту огляду транспортних засобів Чернівецького НДЕКЦ було виявлено зміну номеру кузова НОМЕР_1 легкового автомобіля марки Renault Kangoо д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом видалення фрагменту металу.

В ході огляду місця події від 04.05.2023 року було виявлено та вилучено: автомобіль марки Renault Kangоo д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від автомобіля Renault Kangоo д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору.

В зв`язку з чим дізнавач клопоче про накладення арешту на автомобіль марки Renault Kangоo д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 та ключі до нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_6 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від дізнавача до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено автомобіль марки Renault Kangоo д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_6 та ключі від автомобіля Renault Kangоo, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 04.05.2023 року, було визнано речовими доказами.

Вказане майно (автомобіль, ключі та свідоцтво) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на те, що дізнавач не надала суду доказів накладення арешту на майно (автомобіль, ключі та свідоцтво) саме в такому виді, який просить остання в своєму клопотанні, а тому, виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт з обмеженням права розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Renault Kangоo д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Renault Kangоo д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1