ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8427/20 Номер провадження 11-кп/814/680/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000228 від 18.09.2020, за апеляційною за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який є пенсіонером за віком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За вироком суду, ОСОБА_9 04.09.2020 року приблизно о 15 годині 45 хвилин перебував на вулиці неподалік від будинку № 14 по вул. Кропивницького м. Харкова, де став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин зі своїм сусідом ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_8 спочатку підійшов до ОСОБА_10 , який в цей час знаходився на вулиці перед вказаним домоволодінням, та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, наніс залізною арматурою один удар в ділянку грудної клітини потерпілого ОСОБА_10 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 садно синця в епігастральній ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-2965/20 від 15.10.2020.

Обвинувачений ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду відносно нього скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначає, що у справі відсутні докази вини у вчиненні злочину.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі та участі його захисника ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення, в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України воно в повній мірі відповідає цим вимогам, а доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо нього у на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, не знайшли свого підтвердження під час його апеляційного перегляду.

Так, в основу обвинувачення ОСОБА_8 було покладено показання потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що обвинувачений є дядьком його дружини, та яким у нього склались неприязні відносини. 04.09.2020 приблизно о 16 год. потерпілий з дружиною виходили з двору свого домоволодіння, де зустріли обвинуваченого ОСОБА_13 , після чого між ними почався словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_8 пішов до своїх воріт, звідки витяг металевий прут, яким закривають ворота, підбіг до потерпілого та продовжив конфлікт,під час якого наніс один удар прутом у грудну клітину в область сонячного сплетіння. Коли потерпілий відходив від ОСОБА_8 , обвинувачений кинув у його сторону цеглу та влучив у ногу.

Із наданого свідком ОСОБА_14 відеозапису, який долучений до матеріалів кримінального провадження (к.п., а.с. 28)., вбачається, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 відбувається сварка, під час якої вони штовхають один одного, а ОСОБА_8 торцем металевого прута наносить точковий удар по тілу потерпілого. Після чого конфлікт продовжується і ОСОБА_13 з ОСОБА_15 кидають один в одного каміння.

Аналогічні показання надали очевидці події - свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , прямо указавши на ОСОБА_8 як на особу, що завдала потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а також підтвердили свої показання, продемонструвавши механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Показання цих свідків в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому були також перевірені судово-медичними експертизами, відповідно до яких показання цих свідків не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 .

Також, наявна у матеріалах кримінального провадження судово-медична експертиза тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 встановлює факти отримання ним легких тілесних ушкоджень від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар-тертя-ковзання; садно за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані протягом доби до моменту первинного огляду (05.09.2020).

Показання ОСОБА_10 , дані ним під час слідчого екпертименту від 23.09.2020, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення у нього тілесних ушкоджень (к.п., а.с. 47).

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що стороною обвинувачення зібрано достатньо належних та допустимих доказів які викривають ОСОБА_8 , як особу, яка за наведених у вироку обставин нанесла потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а тому підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю доказів вчинення кримінального правопорушення колегія суддів не вбачає

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Звільнити ОСОБА_8 від покарання за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.49 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4