Справа № 134/979/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 0000048, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимої:

-24.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 104, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

-24.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 26.12.2016 року ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області на підставі ст. 81 КК України звільнена умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 11 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений в ході досудового розслідування точний час, але не пізніше ніж 03.03.2021, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, з метою подальшого збуту, незаконно придбала невстановлену кількість, але не менше 11,30 г. (у перерахунку на висушену речовину) речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 390 вiд 16.05.2018), «Списку № 1 Особливо небезпечнi наркотичні засоби, обiг яких заборонено» в «Таблицi I»,

також не менше десяти згортків з кристалічних речовин білого кольору у кількості 1,5476 г. (в кристалічній речовині, масою 0,2163 г, маса метадону становить 0,1555г., в кристалічній речовині, масою 0,2360 г, маса метадону становить 0,1693г., в кристалічній речовині, масою 0,2370 г, маса метадону становить 0,1698г., в кристалічній речовині, масою 0,2234 г, маса метадону становить 0,1604г., в кристалічній речовині, масою 0,2223 г, маса метадону становить 0,1577г., в кристалічній речовині, масою 0,1037 г, маса метадону становить 0,0737г., в кристалічній речовині, масою 0,2252 г, маса метадону становить 0,1595г., в кристалічній речовині, масою 0,2360 г, маса метадону становить 0,1678г., в кристалічній речовині, масою 0,2282 г, маса метадону становить 0,1630г., в кристалічній речовині, масою 0,2383 г, маса метадону становить 0,1709г.) наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. А також порошкоподібні речовини в двох згортках масою 0,7422 г., який міститься парацетамол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0,4089 г. та масою 0,6726 г., який міститься анальгін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0, 4676 г. Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін становить 0,8765 г. які почала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Також у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, але не пізніше ніж 03.03.2021, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, з метою подальшого збуту не менше 10 (десяти) таблетках білого кольору які міститься сильнодіючий лікарський засіб згідно «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 490 від 17.08.2007 за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол) а саме: в таблетці, масою 0,1438г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0413г. В таблетці, масою 0,1441г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0423г. В таблетці, масою 0,1421г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0418г. В таблетці, масою 0,1455г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0421г. В таблетці, масою 0,1433г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0416г. В таблетці, масою 0,1417г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0412г. В таблетці, масою 0,1432г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0421г. В таблетці, масою 0,1438г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0423г. В таблетці, масою 0,1450г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0432г. В таблетці, масою 0,1435г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0411г.Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,419 г. які почала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

03.03.2021 близько 15.00 години перебуваючи на території кафе-бару «SV», який розташований за адресою: Вінницька область Тульчинський район с. Городківка, вул. Лесі Українки, 13А, реалізовуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів та психотропної речовини в місця позбавлення волі, в кущах зелених насаджень розташованих біля лавочки здійснила закладку пакунку з вмістом вищевказаних наркотичних засобів та психотропної речовини, у такий спосіб здійснивши незаконний збут наркотичних засобів та психотропної речовини в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні 19.06.2023 обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України не визнала, надала пояснення, що в ОСОБА_6 була в особистих справах, коли її зняли з автобуса почали вказувати, що вона перевозила наркотичні та лікарські засоби, в автобусі забрали її особисті речі, телефон і портфель, потім на службовому автомобілі її завезли в с. Городківка до кафе і почали говорити, що заховала «клад», при цьому не було адвоката, тому злякалась і почала говорити те, що говорили поліцейські. Просьбу надати захисника проігнорували. Портфель їй повернули. Пароль до телефона не надавала, стояв на телефоні фейсконтроль.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та ч. 1 ст. 321 КК України тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збут сильнодіюочого лікарського засобу підтверджується показами свідків, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК, а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби та "Про заходи протидії незаконному обігу." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру

Свідок ОСОБА_7 дав такі показання, що працює в установі близько одного року, до цього працював в карному розшуку в Крижопільському відділенні поліції. Поведінка ОСОБА_4 була підозрілою, бо вона перебувала біля паркану, розмовляла по телефону, повертала головою в різні сторони, що виглядало ніби її дії координують по мобільному телефону, озиралася, постійно ходила попід паркан., спостерігав біля 40 хвилин. Раніше її не бачив, вона не місцева. Чи проводились оперативно-розшукові заходи не знає, випадково її побачив. Спочатку повідомив чергового установи про можливі неправомірні дії з боку громадянки для підсилення несення служби. Черговий направив ОСОБА_8 на периметр установи. Після того, як ОСОБА_9 відійшла від установи, сів у свій автомобіль, який був припаркований на парковці і поїхав за нею. Помітив її по дорозі, проїхав повз неї і зупинився біля кафе-бару «SV», знімав на свій телефон. Воронкова сіла на лавочку біля бару і розмовляла по телефону, здалося, що спілкувалась по відеозв`язку, бо вона повертала телефон, щось демонструючи. Бачив як дістала з сумочки щось і протягнула руку назад і залишила предмет надалі спостерігав як сіла в автобус білого кольору. Через 30 хвилин працівники поліції привезли ОСОБА_4 назад на службовому автомобілі. До їх приїзду сидів в своєму автомобілі і спостерігав за місцем події, ніхто не підходив. Слідчий проводив огляд місця події, побачив пакет «серебристого» кольору, ОСОБА_4 давала пояснення. Участі у слідчих діях не брав.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2021 року, з якого вбачається, що 03.03.2021 року о 16 год. 03 хв. по вул. Лесі Українки, с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області затримано ОСОБА_4 , під час якої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 3/32GB ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 т. НОМЕР_3 т. НОМЕР_4 та 5 політеленових пакети, які були виявлені в жіночій сумці, яка належить ОСОБА_10 (т. 1 - а.к.п. 146-147)

- протоколом огляду місця події від 03.03.2023 року на території бару «SV», який розташований в с. Городківка, вул. Лесі Українки, 13, Тульчинського району, Вінницької області із додатком оптичним диском, оглянутого під час судового засідання з якого вбачається, що затримана в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 в ході огляду місця події показала місце де вона здійснювала закладку наркотичної та психотропної речовини, а саме в кущах навпроти лавочки де виявлено фольговий згорток, обмотаний скотчем та зі слів ОСОБА_4 в ньому міститься 2 гр. амфетаміну, 10 гр. метадону (метамфетамин) та конопля, вона мала на меті збути, Окрім того, ОСОБА_4 добровільно видала шляхом виймання із свої сумки пакетик, у якому знаходився фольговий згорток з невідомою речовиною білого кольору, зі слів амфетамін, для власного споживання Під час огляду вилучено пошкоджений телефон, упакування (фольга та скотч), згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожа на коноплю, 10 згортків з невідомою речовиною, два згортки з невідомою речовиною, згорток фольги з невідомою речовиною. (т. 1 - а.к.п. 149-147) Заявою ОСОБА_11 від 03.03.2021 року надала дозвіл працівникам поліції на огляд місця події на території бару «SV», який розташований в с. Городківка, вул. Лесі Українки, 13, Тульчинського району, Вінницької області (т. 1 - а.к.п. 149)

- рапортом співробітника поліції від 04.03.2021, в якому зазначено, що 03.03.2021 о 15:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.03.2021 року о 15:25 за адресою: Крижопільський район с. Гродківка, вулиця., працівниками СКП спільно з працівниками УКР та працівниками Крижопільської ВЦ № 113 було реалізовано оперативно інформацію, затримали ОСОБА_4 жителька м. Вінниця 1-1 провулок Карбишева 21А, яка здійснювала закладку наркотичних речовин неподалік випраного центру, потребують СОГ. Виїздом СОГ на місце події було встановлено що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 здійснила закладку наркотичної речовини за адресою АДРЕСА_3 та вище ваказану особу було затримано по порядку ст.208 КПК України. Проводиться ОМП з місця події вилучено невідому речовину зовні схожу на амфетамін приблизно вагою 2 грн., та невідому речовину в висушеному стані схожу на наркотичну речовину канабіс приблизно вагою 10 г. (т. 1 - а.к.п. 145)

- висновком експерта від 04.03.2021 року № СЕ-19/102-21/3708-НЗПРАП, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 11,30 г. (т. 1- а.к.п. 182-195)

- висновком експерта від 02.04.2021 року № СЕ-19/102-21/3709-НЗПРАП, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, масою 0,7422 г. міститься парацетамол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0,4089 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, масою 0,6726 г., міститься анальгін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0, 4676 г. (т. 1 - а.к.п. 162-167)

- висновком експерта від 04.03.2021 року № СЕ-19/102-21/3710-НЗПРАП, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в наданих на експертизу 10 (десяти) таблетках білого кольору міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон.

В кристалічній речовині, масою 0,2163 г, маса метадону становить 0,1555 г.

В кристалічній речовині, масою 0,2360 г, маса метадону становить 0,1693 г.

В кристалічній речовині, масою 0,2370 г, маса метадону становить 0,1698 г.

В кристалічній речовині, масою 0,2234 г, маса метадону становить 0,1604 г.

В кристалічній речовині, масою 0,2223 г, маса метадону становить 0,1577 г.

В кристалічній речовині, масою 0,1037 г, маса метадону становить 0,0737 г.

В кристалічній речовині, масою 0,2252 г, маса метадону становить 0,1595 г.

В кристалічній речовині, масою 0,2360 г, маса метадону становить 0,1678 г.

В кристалічній речовині, масою 0,2282 г, маса метадону становить 0,1630 г.

В кристалічній речовині, масою 0,2383 г, маса метадону становить 0,1709 г.

В наданих на експертизу 10 (десяти) таблетках білого кольору міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол).

В таблетці, масою 0,1438г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0413г. В таблетці, масою 0,1441г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0423г.

В таблетці, масою 0,1421г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0418г. В таблетці, масою 0,1455г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0421г.

В таблетці, масою 0,1433г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0416г. В таблетці, масою 0,1417г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0412г.

В таблетці, масою 0,1432г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0421г. В таблетці, масою 0,1438г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0423г.

В таблетці, масою 0,1450г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0432г. В таблетці, масою 0,1435г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить (т. 1 - а.к.п. 207-215)

- протоколом тимчасового доступу до інформації (в порядку ст. ст. 159-166 КПК України) від 05.05.20211 року із додатком оптичним диском, на відеозаписі дослідженого в судовому засіданні складеного відповідно до ухвали Крижопільського районного суду від 05.05.2021 року

- як вбачається з витягу ЄРДР 27.04.2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 321 КК України щодо особи ОСОБА_4 за номером кримінального провадження № 0000085;

- рапортом т.в.о начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Від допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 сторона обвинувачення відмовилась.

В судове засідання свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явились, сторона захисту клопотання про здійснення приводу сторона захисту не заявляла.

Таким чином враховуючи спосіб упакування та розфасування; поведінку обвинуваченої; та те, що в судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_4 сама наркотичні засоби або психотропні речовини вживає, суд вважає доведеним вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбані, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби

Проте суд не погоджується із кваліфікуючою ознакою незаконний збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах. Відповідно до даних таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року № 188, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, великі розміри канабісу висушеного (марихуана) визначаються від 500 до 2500 гр., великі розміри метадону (фенадон) становить від 1,6 до 20,0 гр. а тому в діях обвинуваченої, яка незаконно придбала, зберігала з метою збуту та збула особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс висушений (марихуана) вагою 11,30 гр. та метадон загальною масою 1,5476 г. відсутня кваліфікуюча ознака - вчинення цих дій у великому розмірі.

Суд вважає за необхідне виключити вказану кваліфікуючу ознаку, що зазначена в обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому фактичні обставини справи від цього не змінюються, а виключення такої ознаки на правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України не впливає.

Також суд виключає кваліфікуючу ознаку збут чи передача наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місця позбавлення волі у місця позбавлення волі з наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що з ОСОБА_4 не знайомий. В березні 2021 року його допитували працівники поліції, йому не відомі факти по наркотиках. В березні в нього був телефон, номер телефону не пам`ятає, бо поміняв телефон, так як у нього його забрали працівники поліції, їх дії не оскаржував, так як сказали, що повернуть. Проти нього кримінального провадження не порушено, підозру не вручали, не є наркоманом, не намагався за допомогою ОСОБА_4 придбати наркотичні засоби, кошти їй не сплачував. При вилученні телефону був присутній черговий по установі, оперативники та працівники поліції. Коли забрали телефон, то в той день дзвонив до родичів, точно не пам`ятає, будь-яке спілкування з ОСОБА_4 заперечує.

Свідок ОСОБА_17 дав показання, що з ОСОБА_4 немає жодних відносин, не знає її, по факту збуту наркотичних засобів з нею не спілкувався і нічого про це не знає. Вказав, що відбуває покарання, користується телефоном. В березні 2021 року давав свій телефон користуватись тим у кого не було телефона. Прийшли оперативники забрали телефон, номер телефону не пам`ятає який був, вказали, що хтось дзвонив з його телефону. Підозри про організацію збуту наркотичних засобів чи зберігання не вручали, слідчий до себе не викликав. Він не є наркоманом. Телефон забрали і сказали, що це доказ, телефон залишив начальнику спецчастини, поставив на стіл і виключив його.

Таким чином твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 підійшовши до паркану ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» та маючи намір виконати домовленість із ОСОБА_16 і здійснити збут наркотичних засобів та психотропної речовини особам, які відбувають покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», шляхом здійснення перекидання пакунку через паркан установи, у зв`язку з наявністю сторонніх осіб, не змогла здійснити вказаних дій та надалі з метою збут наркотичних засобів та психотропної речовини в місця позбавлення волі, ОСОБА_4 за допомогою належного їй мобільного терміналу зв`язку з номером НОМЕР_4 шляхом здійснення дзвінка на номер № НОМЕР_5 , яким відповідно до Журналу № 670 том 2 реєстрації мобільних телефонів та телефонних номерів якими користуються засудженні державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» користується засуджений ОСОБА_17 та домовилася, що залишить наркотичні засоби - канабіс та метадон, та психотропну речовини амфетамін, на території кафе-бару «SV», який розташований за адресою: Вінницька область Тульчинський район с. Городківка, вул. Лесі Українки, 13А. не знайшли свого підтвердження. Оскільки вказану обставину не підтверджено геолокацією здійснених дзвінків ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а останні, як свідки обвинувачення заперечила факт такої розмови. Разом з тим, органом досудового розслідування не підтверджено належними й допустимими доказами, що саме голос на аудіо записах зафіксованих на оптичному диску додатку до протоколу предмету (мобільного телефону) від 13.04.2021 року належить ОСОБА_4 та ОСОБА_16 не проведено відповідно експертизи для ідентифікації голосу та не порушено це питання перед судом. Крім того стороною обвинувачення не надавалось в судовому засіданні Журналу № 670 том 2 реєстрації мобільних телефонів та телефонних номерів якими користуються засудженні державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» на підтвердження своїх доводів.

На оптичному диску додатку до протоколу тимчасового доступу до інформації (в порядку ст. ст. 159-166 КПК України) від 28.05.2021 року; відсутні відомості з сім карти мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_3 про телефонні розмови та отриманні повідомлення між опонентами ОСОБА_4 та Перетяжкам.

Відомості щодо виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.05.2021 року отримання відомостей з сім карти «Лайфселл» - НОМЕР_4 відсутні, до матеріалів справи в судовому засіданні стороною обвинувачення не долучались

Відповідно до ст.62 Конституції України, п.23 постанов Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.90 Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Також, ст.62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином під час судового розгляду пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 збут чи передача наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місця позбавлення волі у місця позбавлення волі з наданих стороною обвинувачення доказів у його підтвердження не містять, таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичних засобів не проводилися, відповідних домовленостей щодо його збуту іншим особам не задокументовано.

Суд, вважає за необхідне виключити вказану кваліфікуючу ознаку, що зазначена в обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому фактичні обставини справи від цього не змінюються, а виключення такої ознаки на правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України не впливає.

Щодо доводів захисника щодо недопустимості протоколу затримання ОСОБА_9 від 03.03.2021 року, оскільки відсутній підпис ОСОБА_4 та її адвоката якого призначено центром БПД, який складено о 16 год 05 хв. та під час якого було вилучено особисті речі за межами с. Городківка в рейсовому автобусі та попри її волі поміщеного до службового автомобіля та перевезено в с. Городківку, крім того внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення відповідно до витягу до ЄРДР відбулось 15 год 50 хвилин за ч.1 ст.207 суд зазначає наступне.

Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

Крім того, частина 1 статті 214 КПК надає повноваження вносити відомості про правопорушення до ЄРДР лише слідчому, прокурору і дізнавачу. Таким чином, уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до статті 208 КПК і яка не є слідчим, прокурором або дізнавачем, не може внести відомості до ЄРДР. Це можливо лише після того, як відомості про правопорушення стануть відомі особам, яким надано таке право.

Виходячи з наведеного, наявність чи відсутність у ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності.

Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Тому хоча у цьому випадку після затримання і обшуку засудженого з`ясувалась його непричетність до того злочину, у зв`язку з яким його затримали, ця обставина не відміняє той факт, що на момент затримання поліцейські мали підстави підозрювати його у тому злочині.

Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

(висновок Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 15.06.2021 року справа № 204/6541/16-к)

Зауважень до протоколу затримання від 03.03.2021 року ОСОБА_4 не зазначала, в судовому засіданні ствердила, що в неї працівники поліцій забрали сумку та телефон, телефон не повернули взагалі а сумку повернули згодом.

Підтвердження звернення ОСОБА_4 чи його захисника до правоохоронних органів з приводу відібрання у обвинуваченої сумки та телефону до моменту складання протоколу про затримання від 03.03.2021 рок під час досудового чи судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання захисника, щодо недопустимості доказу протоколу огляду предмету (мобільного телефону ) від 14.04.2021 року здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.04.2021 року. Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні ОСОБА_4 , то вона була досліджена шляхом включення телефону, підключення до персонального комп`ютера та огляду носія пам`яті, який в ньому знаходився та доступ до якого не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Наявність PIN коду для SIM карти мобільного оператору при включенні мобільного телефону після його зарядження, що було здійснено під час судового засідання не спростовує можливості зняття інформації із карті пам`яті мобільного телефону та наявності логічного захисту для здійснення такого огляду. Доступ до інформації про телефони дзвінки з сім карти мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_3 та з сім карти «Лайфселл» - НОМЕР_4 надано на підставі ухвал слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.05.2021 року.

Суд підкреслює, що в цій справі не йдеться про допустимість свідчень що містяться на записах розмов зафіксованих на оптичному диску додатку до протоколу огляду предмету (мобільного телефону ) від 14.04.2021 року, оскільки жодні відомості, які були повідомлені засудженим не були використані під час судового розгляду і не бралися до уваги судом при оцінці обставин справи

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України є нетяжким злочином, ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її соціальне становище, те, що на обліку у лікаря нарколога, та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність тяжких наслідків від скоєного, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України. у виді позбавлення волі,

ОСОБА_18 міра покарання за переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 12422,20 грн.

Керуючись статтями 370, 373, 374-376, 615 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 321, ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднє ув`язнення з 03.03.2021 року по 09.03.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її затримання на виконання вироку.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року із застосуванням заборони володіння, користування розпорядження, на:

- мобільний телефон марки Xiaomi моделі: М1805D19G з мобільними номерами в ньому НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ІМЕІ: НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9 , який належить засудженому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому ймовірно наявна інформація, про збут наркотичної речовини та психотропної речовини засудженим Крижопільського ВЦ № 113, який після проведення всіх необхідних слідчих дій зданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, скасувати.

- мобільний телефон марки VIAAN моделі: V182 з мобільними номерами в ньому НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , який належить засудженому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому ймовірно наявна інформація, про збут наркотичної речовини та психотропної речовини засудженим Крижопільського ВЦ № 113, після проведення всіх необхідних слідчих дій зданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, скасувати.

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 3/32GB ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 т. НОМЕР_3 т. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , на якому містяться ймовірно записи розмов та смс повідомлення про вчинення збуту наркотичної речовини та психотропних засобів, засудженим Крижопільського ВЦ № 113 та 5 поліетиленових пакети, які були виявлені в жіночій сумці, яка належить ОСОБА_4 , які являються невикористаними при фасуванні психотропних речовин, так як вказані предмети являються речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000048, після проведення всіх необхідних слідчих дій здані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, скасувати.

упакування (фольгу та скотч), яку вилучено під час ОМП від 03.03.2021 в період часу з 16:27 год. по 17:13 год. яка належить ОСОБА_4 , та після проведення всіх необхідних слідчих дій зданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, скасувати.

-пошкоджений мобільний телефон марки САМСУНГ в неробочому стані, який вилучено під час ОМП від 03.03.2021 в період часу з 16:27 год. по 17:13 год. який належить ОСОБА_4 , та після проведення всіх необхідних слідчих дій зданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, скасувати.

Речові докази порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, масою 0,7422 г. в якій міститься парацетамол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0,4089 г., порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, масою 0,6726 г. в якій міститься анальгін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься; психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0,4676 г., яка знаходиться в спец. пакеті експертної служби № 3662796, порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, масою 0,0452 г., в якій міститься психотропна речовина -амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яка знаходиться в спец. пакеті експертної служби № 3662795 залишені на зберіганні на арешт майданчику ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 3- знищити.

Речовий доказ пошкоджений мобільний телефон марки САМСУНГ в неробочому стані, який вилучено до паперового конверту та опечатано печатками «Для довідок Відділення поліції № 1» з підписами учасників огляду, поліетиленовий пакет в якому знаходився фольговий згорток з невідомою речовиною порошкоподібному стані, який вилучено до паперового конверту та опечатано печатками «Для довідок Відділення поліції № 1» з підписами учасників огляду - знищити;

Речовий доказ упакування (фольгу та скотч) до паперового конверту та опечатано печатками «Для довідок Відділення поліції № 1» з підписами учасників огляд - знищити.

Речовий доказ мобільний Xiaomi моделі: М1805D19G з мобільними номерами в ньому НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ІМЕІ: НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучений в спец пакет НПУ № SUD 1142450 - повернути власнику ОСОБА_17 ;

Речовий доказ мобільний телефон VIAAN моделі: V182 з мобільними номерами в ньому НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучений в спец пакет НПУ № SUD 1142455 - повернути власнику ОСОБА_16 ;

Речовий доказ Xiaomi Redmi Note 7 3/32GB ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 т. НОМЕР_3 т. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , який поміщений до спец пакету SUD 1142447, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ 5 поліетиленових пакети, які були виявлені в жіночій сумці, яка належить ОСОБА_4 в спец пакет SUD 1142448 - знищити.

Речовий доказ упакування (фольгу та скотч), яке поміщене до паперового конверту та опечатано печатками «Для довідок Відділення поліції № 1» з підписами учасників огляду та передане до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 11,30 г., який знаходиться в спец пакеті експертної служби № 4101650 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 20 копійок витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :