Справа №295/9418/23
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

20.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить відвести слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482від 12.03.2020 року.

В обґрунтуванні вимог заявник зазначає, що за його заявою слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482від 12.03.2020 року щодо вчинення службовими особами прокуратури Житомирської області та Управління СБУ у Житомирській області злочинів, передбачених ст.ст. 370, 364, 365, 366, 377, 372, 375, 376, 384 КК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 23.01.2017 року.

Посилається на те, що оскільки прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відносно яких також здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, працюють у відділі Житомирської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законності в кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, то слідчий ОСОБА_4 , який і будь-який інший слідчий даного відділу, є підпорядкованими цим прокурорам, що викликає обгрунтовані сумніви в їх неупередженості під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Також зазначив, що під час розгляду скарги, поданої ним, слідчий ОСОБА_4 безпідставно посилався на те, що скарга не могла бути подана ОСОБА_3 , оскільки він немає статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Такі доводи слідчого були відхилені слідчим суддею, наведені в ухвалі за результатами розгляду скарги, де зазначено, що вони не грунтуються на нормах КПК України, а тому ОСОБА_3 вважає, що такі процесуальні дії і доводи слідчого викликають сумніви щодо нього.

Крім того ОСОБА_3 послався на те, що за його заявою про вчинення злочину слідчим ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому вважає, що дана обставинастворюватиме необ`єктивність дій слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.03.2020 року.

За правилами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання направив заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю обставин, передбачених ст. 77 КПК України для його відводу. Розгляд заяви просить проводити без його участі (а.с.62-63).

Беручи до уваги положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає, що питання про відвід слідчого може бути розглянуто за відсутності заявника, який про час і місце розгляду питання про його відвід повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що в ній відсутні обгрунтовані доводи, які б вказували на упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, є лише припущеннями заявника, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Здійснення досудового розслідування слідчими ТУ ДБР стосовно службових осіб Житомирської обласної прокуратури жодним чином не вказує на необ`єктивність та упередженість слідчого, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, ОСОБА_3 не наведно жодного факту на підтвердження доводу щодо впливу прокурорів на досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями слідчого, прийнятими в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з його доводами, не є підставою для відводу слідчого від здійснення досудового розслідування.

У разі незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, заявник, за наявності правових підстав і в порядку, який встановлений КПК України, може їх оскаржити прокурору та/або слідчому судді.

Не може бути підставою для відводу реєстрація кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , оскільки лише факт такої реєстрації не свідчить про неправомірність дій слідчого, а виходячи з вимоги про обов`язкову реєстрацію відомостей про злочин на підставі відповідної заяви, може бути свідомо і навмисно використаний заявником для створення передумов для тиску на орган досудового розслідування та слідчих.

Слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для відводу слідчого, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482від 12.03.2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1