Справа № 592/7332/23
Провадження № 1-кс/592/3212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.08.2000 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.229-6 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік;

-28.12.2002 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.309 ст.69 КК України, до 240 годин громадських робіт;

-14.11.2003 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.389 КК України, до позбавлення волі строком 2 місяці 10 днів;

-23.12.2005 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.317, ст.69, ст.70 КК України, до позбавленні волі строком 1 рік 11 місяців;

-07.12.2007 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.185, ч.2 ст.308, ст.69 ч.2 ст.309 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки 4 місяці;

-21.06.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до обмеження волі строком 1 рік;

-17.02.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-02.08.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.309, ст.69, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки;

-21.06.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.395 КК України, до арешту строком на 4 місяці;

-29.08.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 14.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX), Указом від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим законом України від 07.02.2023 №2915-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 12.04.2023 року ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , та розпивали разом алкогольні напої. Перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , увагу ОСОБА_5 превернув мобільний телефон «HUAWEI Mate 20 Lite» модель SNE-LX1, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який лежав на дивані в кімнаті в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , дочекавшись коли власник телефону ОСОБА_7 засне, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, 12.03.2023 близько 16:00 год. взяв із дивану мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Lite» модель SNE-LX1, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/5181-ТВ від 21.04.2023 2976 грн., поклав до кишені та залишив квартиру.

У подальшому ОСОБА_5 , розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, продавши мобільний телефон, отримані гроші витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 ,завдано матеріального збитку в сумі 2976грн.

В результаті вчинення умисних дій, які виразились в закінченому замаху на таємне, повторне, викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто в таємному повтроному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якої є, «повтроність», «вчинена в умовах воєнного стану».

23.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 тяжке санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, то підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та зобов`язати підозрюваного прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду, місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, допитом потерпілого ОСОБА_7 висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК встановлено наступні ризики:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, ч.4 ст. 185 КК України, за яке санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні за характером до тих, в яких підозрюється.

3. Незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказане тяжке кримінальне правопорушення може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх показів, стосовно причетності підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав, просив його задовольнити, та розгляди без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просили клопотання розглядати без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ч.5 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, судді; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, судді свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, судді;

2)не залишати без дозволу слідчого, прокурора, судді свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрювану - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1