Справа № 202/8234/23
Провадження № 1-кп/202/797/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 21.04.2023 року, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 , педагога - ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 травня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 21.04.2023 року, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, долучити цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином, наполягав на задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , педагог не заперечували щодо призначення судового розгляду, покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо призначення судового розгляду і клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що на його думку в ході досудового розслідування не встановлено належним чином особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав неналежного встановлення особи його підзахисного - ОСОБА_4 є голослівні і об`єктивно не підтверджені у судовому засіданні, а тому обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мають джерелу доходів, ОСОБА_4 не має будь-кого на утриманні, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних судом потерпілого і свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинувачених покладених на них процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2023 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2023 року, включно.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2023 року, включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної злочином долучити до матеріалів кримінального провадження, який розглядати разом з кримінальним провадженням.

Доручити органу пробації за місцем мекання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією що характеризує його особу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1