Справа № 192/641/22
Провадження № 1-кп/192/36/23
Ухвала

Іменем України

23 червня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000075, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 14 червня 2023 року, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, в якому він зазначив, що на даний час існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливого суворого покарання вироком суду може переховуватись від суду, неодноразово судимий за злочини проти власності, постійного джерела доходу немає, і може вчинити інше кримінальне правопорушення і тому для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений, захисник, щодо застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому заперечували оскільки обвинувачений не з`являвся в судове засідання з поважної причини, оскільки звертався до лікаря за медичною допомогою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі (а. с. 3-6).

Також судом встановлено, що обвинувачений: 17 січня 2023 року в судове засідання не з`явився причин суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом обвинуваченого було оголошено в розшук 17 січня 2023 року (а. с. 94).

В судові засіданні 30 травня 2023 року та 14 червня 2023 року обвинувачений не з`явився, згідно наданої довідки від 15 червня 2023 року, в зазначені дні звертався до КП «ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» за медичною допомогою.

Згідно наданих стороною обвинувачення відомостей, відносно обвинуваченого наявне кримінальне провадження № 0000041 від 23 січня 2022 року за ч. 2 ст. 289 КК України, а також обвинувачений засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України від 25 жовтня 2021 року до 1 року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік (а. с. 187).

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ігнорував, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, тому може переховуватись від суду.

Крім того ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, в період іспитового строку та наявності іншого кримінального провадження за аналогічною статтею, не працює та не має джерел прибутків, тому суд вважає, що прокурором доведено також наявність ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

При визначенні виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що враховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, оголошення його в розшук, наявність ризиків передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому на думку суду тільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків і зможе запобігти ризикам передбаченим п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Що стосується доводів сторони захисту, що обвинувачений в судові засідання не з`явився 30 травня 2023 року та 14 червня 2023 року з поважної причини, а саме звернення до лікаря за медичною допомогою, то суд дослідивши довідку надану обвинуваченим не вбачає будь-яких відомостей, що обвинувачений за станом здоров`я не міг прибути в судове засідання і тому дана довідка не спростовує наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального становища повинна складати 40 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 18 серпня 2023 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 (нуль) коп., поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 18 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1