ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1400/23 Справа № 202/9485/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, строком до 21 липня 2023 року.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вказав, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та був затриманий в порядку 208 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які перебувають у товариських відносинах з підозрюваним, та які є його побратимами.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 , як військовослужбовець, має доступ до вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин, в тому числі до не облікованих, а тому існує ризик того, що перебуваючи на службі, останній може скористатися вказаною можливістю для подальшої погрози життю або здоров`ю потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зону бойових дій, а тому він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваний може вчинити інший злочин в сфері транспорту, оскільки підозрюваний допускає грубі порушення ПДР України, а саме допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, або визначити заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора або слідчого;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, оператор І відділення взводу корегування артилерійського вогню батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяє досудовому розслідуванню.

Захисник вказав, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ризики, передбачені п.п.1,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозрюваний ОСОБА_7 може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки останній допускає грубі порушення ПДР України, а саме допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо того, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що вказані захисником в його апеляційній скарзі обставини, не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доводи захисника не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4