У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги заявника ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст подання.

Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити заяву про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 04.04.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга заявника ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР. Проте, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 04.04.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга заявника ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_7 .

06.04.2023 слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.04.2023 суддя ОСОБА_8 задовольнила заявлений самовідвід та матеріали за заявою судді ОСОБА_7 про самовідвід передала до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Підставою для самовідводу судді ОСОБА_8 стали родинні відносини помічника судді ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка являється донькою заявника ОСОБА_4

23.05.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області, якою задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР.

05.06.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

04.07.2023 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги.

04.07.2023 здійснено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , однак призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні, станом на 04.07.2023 кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському суді складає троє суддів, з яких суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключено, оскільки вони слухали поєднану справу, суддю ОСОБА_5 виключено, оскільки вона вже слухала цю справу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення заяви про самовідвід до найбільш територіально наближеного суду - Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги заявника ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3