Справа № 381/3556/17
Провадження № 1-кп/362/298/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заявлені прокурором клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року за № 0000705, щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2023 року, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання суд повідомляв всіма доступними способами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналів судових засідань, потерпілий викликався в судові засідання на 31 серпня 2022 року, 05 вересня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 30 січня 2023 року, 06 березня 2023 року, 04 квітня 2023 року, 03 липня 2023 року, однак у судове засідання він не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

А також всі свідки викликалися на судові засідання на 04 квітня 2023 року, 03 липня 2023 року, 14 серпня 2023 року але свідки не з`являються до суду.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідківОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою їх допиту, також накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_12 з метою забезпечення його прибуття до суду.

Обвинувачений і захисник при розгляді клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з частинами 1, 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідків.

Як вбачається із частини 2 цієї ж статті рішення про здійснення приводу, під час судового провадження, приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене суд вважає, що з метою додержання розумних строків розгляду кримінального провадження, є необхідним вжити заходи примусового приводу указаних свідків, явка яких є обов`язковою при розгляді кримінального провадження та проведенні судового засідання та зобов`язати прокурора забезпечити даних свідків для їх допиту.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_8 обізнаний про обов`язок прибути до суду, однак на теперішній час перебуває на лікарняному, в телефонному режимі також зобов`язався прибути до суду в наступне судове засідання. З огляду на це суд вважає, що застосування до цього свідку примусового приводу не є доцільним.

При цьому суд наголошує на тому, що за змістом частин 1, 2 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні здійснюється з серпня 2022 року, де потерпілий жодного разу не при був до суду. Прокурор не забезпечив явку свідків обвинувачення в судові засідання, призначені на 04 квітня 223 року та 03 липня 2023 року. Суд вжив усіх можливих заходів щодо виклику для допиту потерпілого та свідків обвинувачення.

Відповідно до частини 3 статі 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З огляду на викладене прокуророві належить роз`яснити наслідки незабезпечення з боку сторони обвинувачення явки свідків обвинувачення.

Відповідно до статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Однак, суд констатує, що направлена на адресу потерпілого судова повістка не була вручена останньому, так само йому не було вручено смс-повідомлення, а тому підстави для накладення на нього грошового стягнення на теперішній час відсутні.

Керуючись статтями 23, 28, 42, 131, 139, 140, 327 КПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання прокурора частково.

2. Здійснити привід в судове засідання, призначене на 06 вересня 2023 року о 14:00, у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305) свідків у даному кримінальному провадженні:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_3 ;

3. Доручити виконання цієї ухвали Фастівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08501, Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, 6);

4. У випадку неможливості виконання цієї ухвали невідкладно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи.

5. Здійснення контролю за виконанням покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 або інших прокурорів з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

6. Роз`яснити прокурору передбачений статтею 23 КПК України обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

7. Роз`яснити, що у разі незабезпечення стороною обвинувачення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення без поважних причин судовий розгляд продовжуватиметься на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1