Справа № 405/1752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 24.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.109, 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору. Вказав, що начальник відділу РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 і заступник начальника відділу РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 не є керівниками органу досудового розслідування і не мають компетенції згідно із законом визначати слідчих для розслідування кримінального провадження, а тому слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не мали права проводити досудове розслідування кримінальних проваджень за дорученням інших слідчих ОСОБА_13 і ОСОБА_8 . Тобто, обвинувальний акт складений слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , який не набув повноважень слідчого в жодному кримінальному провадженні. При цьому, вказав, що постанови слідчих не відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.110 КПК України, оскільки у зв`язку з відсутністю ім`я по-батькові особи, що прийняла постанову неможливо ідентифікувати таку особу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника та вказав, що обвинувальний акт відповідає нормам КПК України, а тому є підстави для призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, з наданням досудової доповіді у відношенні обвинуваченого. Також, вказала, що слідчий, який складав обвинувальний акт мав на це повноваження у відповідності до чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

У відповідності до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Згідно п.1 ч.2 даної статті керівник органу досудового розслідування визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно постанови від 24.08.2022 про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінально провадженні №0000636 від 24.08.2022 заступником начальника відділу слідчого управління ОСОБА_14 визначено старшим слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

Згідно постанови від 29.11.2022 про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінально провадженні №0000636 від 24.08.2022 начальником відділу слідчого управління ОСОБА_15 визначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні і зазначено, що старшим групи слідчих визначено старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , якому доручено керувати діями інших.

Враховуючи, що ОСОБА_16 є начальником відділу слідчого управління, а ОСОБА_17 його заступником, то суд зазначає, що у відповідності до положень ст.3, ст.39 КПК України останні виконували дії в межах своїх повноважень, а тому слідчий ОСОБА_11 , який складав обвинувальний акт, мав на це відповідні повноваження, надані йому керівником органу досудового розслідування згідно вищезазначеної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 . про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_19