Провадження №1-кп/522/335/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0001375 від 12.09.2020 та №0000669 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського р-ну Одеської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого будівельником, раніше судимого: 12.05.2020 Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; 23.04.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.06.2021 Київським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

представника обвинуваченого - ОСОБА_11

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, будучи особою, яка раніше притягувалася до відповідальності за вчинення злочину з корисливих мотивів, не зробивши для себе належних висновків, вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

1. ОСОБА_5 , 11.09.2020 приблизно о 14:30, перебуваючи біля будинку №15 по вул. Пішонівській в м. Одесі, діючи повторно з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, таємно заволодів мопедом моделі «Хонда Діо 34» шасі НОМЕР_1 », червоного кольору, належним ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 6500 грн.

За наведених обставин, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

2. ОСОБА_5 , 19.06.2022 в період часу з 16:00 по 18:00, більш точно час не встановлений, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_13 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102- IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, та від 17.05.2022 №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022, перебував на території ЦПКіВ ім. Тараса Шевченко в м. Одесі між будівлями №1/6 корп.1 та №1-в по вул. Маразлієвській в м. Одесі, підшукуючи майно, яким можливо таємно заволодіти.

Помітивши, як на спортивному майданчику у вказаному місці один з гравців у футбол ОСОБА_14 поклав належний йому мобільний телефон у свою сумку, яка знаходилась на землі поряд з майданчиком, ОСОБА_5 вирішив таємно ним заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 , дочекався зручного моменту коли власник телефону захопившись грою не контролював належне йому майно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сумки, належної ОСОБА_14 та обшукав її вміст і знайшов в ній мобільний телефон моделі «Huawei Y7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 3400 гривень, який дістав з сумки та залишив при собі.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном, ОСОБА_5 покинув місце крадіжки, розпорядившись чужим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду суму 3400 гривень.

За наведених обставин, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав в повному обсязі, зазначивши наступне.

11.09.2020, перебуваючи на вул. Пішонівській в м. Одесі, напроти стадіону він побачив мопед моделі «Хонда Діо 34». Підійшовши до зазначеного мопеду, завів його за допомогою проводів, таким чином заволодівши ним. Після цього він відкотив мопед в район Приморського суду м. Одеси. В подальшому він продав зазначений мопед за 50 дол. США, кошти потратив на власні потреби.

Крім того, 19.06.2022 він перебував в компанії знайомих в парку ім. Т.Г. Шевченка. Частина людей з його компанії пішла в магазин по алкогольні напої. В цей момент він побачив чорну сумку, яка перебувала під лавкою. Він почав обшукувати дану сумку та знайшов в ній мобільний телефон моделі «Huawei Y7», який в подальшому забрав. Кому саме належав викрадений ним мобільний телефон йому невідомо. Крім того, він розумів, що за вчинений ним поступок передбачена відповідальність. В подальшому продав зазначений мобільний телефон на ринку «Привоз» за 1500 грн. а коштами розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_14 та його законний представник ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви просять проводити судові засідання без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим, за викликом в судове засіданні не з`явився.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує його дії в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, є тяжкими злочинами проти власності, які караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_5 є громадянином України, має повну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює будівельником, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, скоїв новий навмисний злочини в період іспитового строку, будучи неповнолітнім.

Згідно досудової доповіді, надісланої Сектором ювенальної пробації Суворовського районного відділу встановлено наступне. ОСОБА_5 у 2022 році закінчив 11 класів в Одеській загальноосвітній школі №33 І-ІІІ ступенів. За словами матері та ОСОБА_5 , на даний час працює неофіційно на будівництві різноробочим. В майбутньому планує продовжити навчання та вступити на автослюсаря. На психіатричному чи наркологічному обліках обвинувачений не перебуває. Зі слів матері, хронічних захворювань не має. Зі слів обвинуваченого, іноді він може вживати алкогольні напої та наркотичні засоби у вигляді канабісу, проте визнає, що це погані звички та бажає їх позбутися. ОСОБА_5 стверджує, що в колі його спілкування є деякі друзі та знайомі з антисоціальною поведінкою, з якими він іноді вживає алкогольні напої. В сім`ї відносини безконфліктні. Мати стверджує, що вона приділяє увагу сину, вважає його дорослим та відповідальним за свої вчинки, рідний батько помер коли обвинуваченому було 9 місяців. З характеристики навчального закладу відомо, що мати не здійснює належного контролю за поведінкою сина, як повідомила мати з даним твердженням вона згодна та розуміє, що це могло стати одним із ключових факторів, через які обвинувачений вчиняв правопорушення у підлітковому віці. У вільний від підробітків час обвинувачений полюбляє займатися на турніках, займався боксом. Згідно характеристики з місця навчання, ОСОБА_5 невпевнений у собі, нерішучий, буває імпульсивним, неорганізованим, слабовольний, часто ображається. За характеристикою матері, він добрий та ввічливий хлопець. Як стверджує сам підліток він може вчиняти імпульсивно, проте фізично агресії та насильства він ніколи не проявляв, може іноді вдатися до сварки, в азартні ігри не грає. Зі слів представника превенції, обвинувачений імпульсивний, може вдаватися до вербальної агресії, не завжди виконує обіцянки, які дає. Зі слів ОСОБА_5 , він хоче виправити власну поведінку, шкодує про свої протиправні вчинки, стверджує, що вчинив необдумано, не розумів наслідків власних дій. Згідно історії правопорушень можна дійти висновку, що обвинувачений не розкаюється у вчиненому в повній мірі, адже він вчиняє повторні правопорушення. Під час перебування на обліку в Секторі ювенальної пробації м. Одеси Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області за невиконання обов`язків покладених вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 стосовно обвинуваченого направлялось подання на підставі ч.2 ст.78 КК України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України - є щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого, вказані пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив новий навмисний злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна суд вважає недоцільним призначати, враховуючи вік обвинуваченого та з огляду на положення ч.2 ст. 98 ККУ. Остаточне покарання суд визначає за правилами ст. 70 ч.4, ст. 71 ККУ, оскільки обвинувачений має невідбуте покарання за попереднім вироком суду. При цьому суд не приєднує не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 12.05.2020 року у вигляді штрафу на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ККУ, оскільки з дня набрання чинності вказаним обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років.

Цивільні позови про відшкодування завданої злочинами майнової шкоди потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-102 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 ККУ приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 шляхом часткового складання покарань, визначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 ККУ визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за ч.2 ст. 289 ККУ за даним вироком суду, більш суворим покаранням за даним вироком суду за ч.4 ст. 185, призначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ по справі: металеву прямокутну табличку з номером рами AF 34 НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

23.08.23