Провадження №1-кс/369/2601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від 24.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від 24.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 24.06.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002566, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2023 року близько 12 години 47 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті «АШАН», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельної зали гіпермаркету, таємно викрав належні ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»товарно-матеріальні цінності, а саме: батарейки «Duracell» economy pack AA8 - в кількості 6 штук, вартістю 254 гривні 17 копійок за кожну та загальною вартістю 1525 гривень без урахування ПДВ,батарейки «Duracell» AA6 - в кількості 8 штук, вартістю 140 гривень 83 копійки за кожну та загальною вартістю 1126 гривень 64 копійки без урахування ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_4 зайшовши за стелаж із батарейками заховав викрадені товарно-матеріальні цінності до своєї сумки через плече та вийшов із гіпермаркету через лінію кас не розрахувавшись за товар.

Так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони ТОВ «Всеукраїнська агенція безпеки» за межами касового контролю при виході з магазину.

Крім, цього в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що 21.06.2023 року та 22.06.2023 року ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельній залі гіпермаркету «АШАН», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4, маючи прямий умисел і корисливий мотив повторно здійснив крадіжку торгівельно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

Так, 21.06.2023 року близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті «АШАН», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельної зали гіпермаркету, таємно викрав належні ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» товарно-матеріальні цінності, а саме: батарейки «Duracell» economy pack AA8 - в кількості 4 штуки, вартістю 211 гривень 81 копійка за кожну та загальною вартістю 847 гривень 24 копійки без урахування ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_4 зайшовши за стелаж із батарейками заховав викрадені товарно-матеріальні цінності до своєї сумки через плече та вийшов із гіпермаркету не розрахувавшись за товар.

Так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця чим завдав ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» матеріального збитку на загальну суму 847 гривень 24 копійки без урахування ПДВ.

Крім цього, 22.06.2023 року близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті «АШАН», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельної зали гіпермаркету, таємно викрав належні ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» товарно-матеріальні цінності, а саме: батарейки «Duracell» economy pack AA8 - в кількості 6 штук, вартістю 211 гривень 81 копійка за кожну та загальною вартістю 1270 гривень 86 копійок без урахування ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_4 зайшовши за стелаж із батарейками заховав викрадені товарно-матеріальні цінності до своєї сумки через плече та вийшов із гіпермаркету не розрахувавшись за товар.

Так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця чим завдав ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» матеріального збитку на загальну суму 1270 гривень 86 копійок без урахування ПДВ.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Війтівка, Бершадського району, Вінницької області з вищою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз вироком Святошинського районного суду міста Києва за вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України із призначенням покарання у вигляді випробувального терміну строком на 2 роки від 24 листопада 2022 року.

03.08.2023 року ОСОБА_4 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:заявами від представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів та відеозаписів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання у разі визнання його винним у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з тим що останній не має стійких соціальних зв`язків таких як постійне місце роботи або навчання, наявність сім`ї та дітей на утриманні, тощо (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України).

Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, таким чином наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, зважаючи на те, що він раніше судимий, останній раз вироком Святошинського районного суду міста Києва за вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України із призначенням покарання у вигляді випробувального терміну строком на 2 роки від 24.11.2022 року та перебуваючи на випробувальному терміні вчинив нові тотожні злочини (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Війтівка, Бершадського району, Вінницької області з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Святошинського районного суду міста Києва за вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України із призначенням покарання у вигляді випробувального терміну строком на 2 роки від 24.11.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком 60 (шістдесят) діб.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від 24.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Війтівка, Бершадського району, Вінницької області з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 02 жовтня 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 02 жовтня 2023 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1