У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000548 від 09 серпня 2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який має базову середню загальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2023 приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 проходив поблизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у нього виник умисел на незаконне проникнення до вищевказаного будинку. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та, ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та що він залишиться непоміченим, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача вищевказаного домоволодіння, підійшовши до хвіртки, яка була не зачинена, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, зайшов на подвір`я, тим самим незаконно проник на його територію.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла особи, перебуваючи на території подвір`я, підійшов до вхідної двері будинку, яка була незачинена, та незаконно проник до будинку всупереч волі власника, з метою відпочинку.

Окрім того, указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24 лютого 2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 № 2101-ІХ, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 ведено воєнний стан, який наразі продовжено.

ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану на території України, 02.08.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив, що власниця будинку відсутня, і в цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , яка знаходиться у приміщенні вказаного житлового будинку.

Цього ж дня, а саме 02.08.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, знаходячись у спальній кімнаті, розташованій у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з дивану таємно викрав абонентський термінал торгової марки FoxGate моделі ONU 1001MZ (в корпусі білого кольору разом з блоком живлення), вартістю 361,67 грн.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 361,67 грн.

23.08.2023 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що такий запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що він буде з?являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 з належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 .

23.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.08.2023 та фототаблицею до нього, за змістом якого вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено пошкодження запірного пристрою хвіртки та вхідних дверей, зафіксовано наявність меблів та їх розташування в кімнатах;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2023, який пояснив під час допиту, що 02.08.2023 на центральному ринку зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запитав у нього де можна продати маршрутизатор, та отримавши позитивну відповідь, попросив допомоги. Він пішов до знайомого торговця ОСОБА_10 та продав йому маршрутизатор білого кольору за 20 грн., після чого повернувся до ОСОБА_5 та передав йому гроші у сумі 20 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 та довідкою до нього, за змістом якого свідок впізнав ОСОБА_5 як свого знайомого, який 02.08.2023 передав йому абонентський термінал та попросив його продати;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який в ході допиту пояснив, що він є приватним підприємцем, працює на центральному ринку. 02.08.2023 він перебував на своєму робочому місі, коли до нього підійшов невідомий чоловік та запропонував придбати wi-fi роутер марки FoxeGate білого кольору з блоком живлення за 20 грн. Він передав чоловікові 20 грн. та отримав вказаний роутер, кому належить роутер він не цікавився;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 та довідкою до нього, за змістом якого свідок впізнав ОСОБА_9 як невідомого чоловіка, у якого він 02.08.2023 придбав wi-fi роутер марки FoxeGate;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що має на праві власності домоволодіння АДРЕСА_2 , але не мешкає там вже декілька років. 25.07.2023 вона відвідувала це домоволодіння, все було добре. Але коли вона приїхала 03.08.2023, виявила пошкодження замку та відсутність особистого майна - маршрутизатора марки FoxeGate, за фактом чого звернулася до поліції;

- висновком експерта № СЕ-19/105-23/2755-ТВ від 11.08.2023, за змістом якого ринкова вартість бувшого у використанні терміналу абонентського торгової марки FoxeGate моделі ONU 1001 MZ в корпусі білого кольору разом з блоком живлення станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 02.08.2023, могла становити 361,67 грн.;

- протоколами додаткового допиту потерпілої від 21.08.2023 та 24.08.2023, за змістом якого потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 20.08.2023 вона перебувала у домоволодінні АДРЕСА_2 та під час прибирання гостьової кімнати знайшла паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 . Ця особа їй невідома. Вона має претензії до особи, яка незаконно проникла до належного їй домоволодіння;

- протоколом огляду від 21.08.2023 та ілюстративною таблицею до нього, за змістом якого вбачається, що у ОСОБА_7 з її добровільної згоди було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.08.2023, зі змісту якого вбачається, що свідок під час допиту пояснив, як у серпні 2023 він бачив двох невідомих осіб, які зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який під час допиту пояснював, що на початку серпня він посварився зі своїм товаришем ОСОБА_9 , у якого мешкав останній тиждень, і мав знайти житло для ночівлі. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на тій же вулиці він знайшов будинок АДРЕСА_2 , який був незачиненим, зайшов та відразу ліг спати. Прокинувшись вранці, він побачив, що господарі так і не з`явилися, та оскільки він мав потребу знову вжити алкоголь, а грошових коштів не мав, вирішив викрасти яке-небудь майно, щоб в подальшому його продати. Побачивши маршрутизатор, він його забрав разом з блоком живлення, та пішов на центральний ринок, де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 та запитав у нього, чи знає він де можна його продати. ОСОБА_9 відповів, що знає, та, забравши у нього пакет з маршрутизатором, пішов. За 10 хвилин він повернувся з грошовими коштами у сумі 20 грн. У вчиненому розкаюється, винним себе визнає.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення кримінального проступку та злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо, за медичною допомогою до психіатра не звертався, перебуває на обліку у нарколога з 2000, але невідворотність покарання може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя вбачає наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 джерела доходу не має, не працює, в той час як він підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.

Одночасно слідчий суддя не вбачає наявності ризику незаконного впливу на свідків, оскільки зі змісту наданих підозрюваним показань вбачається, що він визнає свою причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень, тому мета впливу на свідків у нього, вочевидь, відсутня.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Для запобігання вищезазначеному ризику слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та покласти на підозрюваного обов?язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурора Слов`янської окружної прокуратури за першою вимогою у визначений ними час; не відлучатися із м.Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000548 від 09 серпня 2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурора Слов`янської окружної прокуратури за першою вимогою у визначений ними час;

- не відлучатися із м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

Роз?яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов?язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання ОСОБА_5 здійснює слідчий по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 28.08.2023 о 14-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1