Справа № 369/6653/23
Провадження № 1-кп/369/1867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003833 від 31 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0003833 від 31 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, з родиною не проживає, немає міцних соціальних зв`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказував, що існує ризик того, що обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на переховування речей чи документів, оскільки ще деякі автомобілі, які були предметом кримінальних правопорушень, не знайшли.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_10 заявив клопотання про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вважає, що як президент Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України»є таким, що заслуговує на довіру (має вагу та великий вплив у середовищі такого виду спорту як бокс) та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу.

Потерпілий та захисник ОСОБА_7 щодо клопотань прокурора та поручителя поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , заперечили щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав необґрунтованості клопотання належними доказами, просили призначити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також підтримали клопотання про взяття на особисту поруку. Крім того, захисники вказували, що розмір застави, визначений в попередній ухвалі слідчого судді є непомірно великим та просили зменшити заставу до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому надали заяву ОСОБА_8 про згоду на перерахування частини застави на спеціальний рахунок для потреб Збройних Сил України. Обвинувачений зазначив також, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із дружиною, має неповнолітню дитину 2015 року народження, працює дитячим спортивним тренером, є співзасновником ТОВ «АТЛАНТ ГРУП ЮА» та немає наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, крім того, вказував, що добровільно пішов до лав Збройних Сил України.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечив, клопотання про взяття на особисту поруку підтримав.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, немає міцних соціальних зв`язків, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; може впливати на свідків та потерпілих, показання яких суд має сприймати безпосередньо, проте допит яких ще не проведено, з огляду на стадію розгляду справи.

Суд враховуючи встановлені дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, дійшов висновку що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того, суд вважає, що з огляду на встановлені у справі ризики, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників про наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у справі ризикам і забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якою суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд дійшов висновку про обрання як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, що становить 1342000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.Суд дійшов висновку, що застава саме у вищевказаному розмірі, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкриміновані кримінальні правопорушення, характер та обставини їх вчинення, особу та майновий стан обвинуваченого,буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, обвинувачений вирішить не зникати через побоювання втратити заставу. Суд, дійшов висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, вивчивши доводи клопотання про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників щодо вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на таке.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. (частини перша та друга статті 180 КПК України).

Встановлення особи поручителя є основоположним під час вирішення питання щодо можливості застосування такого запобіжного заходу як особиста порука, разом з тим, належних та достатніх доказів, що вказана особа поручителя як президент Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» (відповідно до наданих доказів вказані повноваження набув з 22.02.2022 року) заслуговує на особливу довіру в розумінні ч. 2 ст. 1802 КПК України не надано. Крім того, сукупність доданих до заяви доказів не дають суду підстави для висновку, що вказана особа поручителя зможе ефективно виконати свої зобов`язання як поручителя. Разом з тим, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпеку, суд вважає, що на даний час запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, встановленими у справі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_10 про взяття ОСОБА_8 на особисту поруку задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні також поставлено на обговорення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке обвинувачений ОСОБА_9 підтримав та просив задовольнити. Захисник обґрунтував вказане клопотання тим, що після постановлення ухвали слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2023 року у справі № 761/12696/23, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.06.2023 року включно, з`явились нові обставини, що не розглядались слідчим суддею, а саме наявність хвороб у ОСОБА_9 , що унеможливлюють його тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , позицію прокурора, який проти клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості належними доказами, думку інших учасників, які клопотання просили задовольнити, вважає доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 необґрунтованими. Так, до клопотання про зміну запобіжного заходу не додано належних та допустимих доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 змінився або є таким, що унеможливлює його тримання під вартою, суду не надано відповідних медичних документів на підтвердження вказаних обставин, довідка КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 09.05.2023 року, на яку посилається сторона захисту, також не містить такого висновку лікаря. Інші вказані в клопотанні сторони захисту обставини не дають суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Таким чином, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 316, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 11 травня 2023 року до 10 липня 2023 року включно.

Обрати як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - заставу, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_8 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

Рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачений ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 15.05.2023 року о 17-15 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1