Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/563/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю: обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 червня 2023 року по 29 липня 2023 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 , та адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: на домашній арешт з перебуванням по місцю проживання його сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 або ж на заставу в розмірі 450 мінімальних заробітних плат визначеною ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2017 року. Витребувати копію запису судового засідання від 01.06.2023 року та матеріали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного разом із запереченням апелянта. Повторно дослідити докази надані стороною захисту у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прокурором не спростовано можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, при цьому не доведено наявність заявлених прокурором ризиків в кримінальному провадженні, які є лише припущеннями, та вважає, що цілодобовий домашній арешт або застава буде більш ефективним запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Звертає увагу на такі обставини: з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пройшло майже 7 років; у даному провадженні всі свідки, крім свідка обвинувачення допитані та вказали на непричетність до події злочину апелянта; ризик знищення документів чи речей відсутній, оскільки докази сторони обвинувачення вже повністю досліджені в судовому засіданні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню відсутній через повне дослідження судом доказів сторони обвинувачення; має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Вважає, що пред`явлене обвинувачення не містить ознак обґрунтованості, а ґрунтується на припущеннях, домислах, спотворених та необ`єктивних даних.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на рішення Європейського суду з прав людини від 22.06.2023 відповідно до якого розглянуто його заяву №28025/22 від 23.05.2022 і ЄСПЛ констатував факт порушення ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яке полягає в надмірно тривалому триманню його під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_13 з тримання під вартою на особисте зобов`язання поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені КПК України та обов`язку протягом 24 годин після звільнення з під варти прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для добровільної участі у бойових діях.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції не було враховано практику Європейського суду з прав людини та не змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання незважаючи на тривале перебування обвинуваченого під вартою та втрату актуальності ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які посилається прокурор та враховуючи суспільну необхідність у захисті територіальної цілісності України, що на даний час є найпріорітетнішим аспектом який має враховувати суд.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 422-1 КПК України, колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності прокурора, який був повідомлений про розгляд апеляційних скарг, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги з доповненням задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачено ст. 422-1 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування 26 вересня 2016 року затримано ОСОБА_8 , а 27 вересня 2016 року затримано ОСОБА_6 , в подальшому до вказаних осіб слідчим суддею було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

У ході підготовчого судового засідання ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. В подальшому такі неодноразово продовжувались судом, востаннє ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2023 року.

Розглянувши заявлене в межах провадження клопотання прокурора, суд першої інстанції погодився із доводами останнього та дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, а відтак є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі.

Окрім того, судом першої інстанції враховано особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , стан їх здоров`я, сімейний стан та соціальні зв`язки.

Даних про неможливість обвинуваченого ОСОБА_6 за станом здоров`я утримуватися під вартою немає.

З висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою погоджується і колегія суддів, оскільки прокурор в суді довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд дослідив та належним чином оцінив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження найсуворішого запобіжного заходу та вважає, що застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого та сімейний стан останнього не спростовують викладених в ухвалі висновків суду і не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію й забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг.

Разом з цим аналізуючи надані апеляційному суду копії матеріалів контрольного провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , доводи апеляційних скарг з доповненнями, пояснення сторони захисту та обвинувачених, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду першої інстанції тривалий час, але судовий розгляд не завершений та остаточне рішення не прийнято. Протягом цього часу обвинувачені тримаються під вартою та судом неодноразово продовжувався строк дії запобіжних заходів.

Апеляційний суд вважає таку тривалість розгляду даного кримінального провадження неприпустимою, що з огляду на положення ст. 28 КПК України, може потягти за собою порушення принципу розумності строку розгляду справи, в зв`язку з чим вважає за необхідне звернути увагу районного суду на необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду кримінального провадження , за яким обвинувачені тривалий час перебувають під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді