Справа № 163/1940/23 Провадження №11-сс/802/442/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене і вилучене 23 серпня 2023 року під час огляду місця події в МАПП «Ягодин», а саме: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а саме на автомобіль «Opel», vin-код НОМЕР_1 ; адресований митній службі України лист від Благодійного фонду «Європейська місія порятунку та захисту» про гуманітарну допомогу; декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а саме на продукти харчування; автомобіля «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_1 ; автомобіль «DAF LF45.220», номерний знак НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржує її з мотивів незаконності. Стверджує, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 та ст.170 КПК України. Тому просить судове рішення скасувати і постановити нове, яким задовольнити клопотання про накладення арешту на усе, зазначене у клопотанні майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляцію у повному обсязі та просила накласти арешт на майно, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення частини третьої вказаної статті визначають, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

А відповідно до ч.4 ст.370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення вказані вимоги кримінального процесуального закону дотримані.

Матеріалами провадження стверджується, що 24 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до норм ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ч.2 ст.131 КПК України визначають, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а, отже, за правилами ст.132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із положеннями ч.2 і ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Благодійна організація «Благодійний фонд «Європейська місія порятунку та захисту» зареєстрована у встановленому порядку, її керівником є ОСОБА_8 , що спростовує зміст рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 23 серпня 2023 року, згідно з яким Благодійної організації «Європейська місія порятунку та захисту», код ЄДРПО 44813301, для якої нібито слідує транспортний засіб, не існує.

Апеляційним судом встановлено, що власником вилученого транспортного засобу «DAF LF45.220» ОСОБА_9 в судовому засіданні надано лист «Благодійний фонд «Європейська місія порятунку та захисту» від 23 серпня 2023 року за підписом відповідальної за отримання автомобіля «Opel» особи, що адресований НОМЕР_5 прикордонному загону, яким благодійна організація підтвердила очікування автомобіля «Opel», vin-код НОМЕР_1 .

Крім того, слідчим суддею під час судового розгляду виявлено, що в письмовому орієнтуванні НОМЕР_5 прикордонного загону значиться автомобіль «Opel», номер кузова якого не відповідає тому, який тимчасово вилучений.

Матеріалами провадження стверджується, що будь-якого процесуального статусу жодна особа у вказаному кримінальному провадженні не має. Підозра нікому не оголошувалась.

Слідчим суддею зазначено, що відповідність вилученого гарантійного листа благодійної організації критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, жодним чином не підтверджена. У зв`язку із цим таким критеріям не відповідає й інше вилучене майно (декларації та транспортні засоби), з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, сторона обвинувачення не перевірила наявності підстав накладення арешту та обмежилася лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України, адже матеріали провадження не містять даних, які вказували б на те, що зазначене у клопотанні майно причетне до вищевказаного кримінального провадження.

В апеляційному суді прокурором не наведені та не обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, та відповідність вказаного у клопотанні майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді