Провадження №: 1-кп/752/1829/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001467, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 25.05.2023 о 16:26 ОСОБА_5 , який перебував у під`їзді № 1 житлового будинку по АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки "Spark Fire" чорно-червоного кольору, який стояв без будь-яких замків біля ліфту на першому поверсі. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії воєнного стану, а саме: описаного велосипеду.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів для цілей особистого збагачення шляхом вільного доступу заволодів цим велосипедом, вивіз його з приміщення під`їзду № 1 житлового будинку по АДРЕСА_2 , вийшов з вищевказаного будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений завдав майнову шкоду потерпілому - ОСОБА_4 насуму 5 254,00 грн та вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Так з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що був затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку в установленому законодавством порядку, і станом на час вчинення злочину воєнний стан діяв.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, визнав повністю, надав покази у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину, опису майна, його вартості. Зокрема обвинувачений повідомив, що 25.05.2023 був в гостях у своєї сусідки з будинку АДРЕСА_2 , виходячи від неї, на першому поверсі біля ліфту побачив підлітковий велосипед, вирішив його викрасти з метою особистого збагачення. Велосипед був не пристебнутий, він його вивіз з під`їзду та повіз до себе додому, завіз до квартири

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, вартість викраденого майна не оспорює, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку, вибачається перед потерпілим.

При цьому ОСОБА_5 щиро розкаявся та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, пояснив, що прагне виправитися, є сиротою з дитинства, проживає у квартирі, яка надала йому держава як сироті, має підробітки, з 18.09.2023 виходить на нову роботу, охороняти склад дверей у с. Пирогів, де його беруть на роботу з іспитовим строком, розлучений, колишня дружина народила від нього дочку, проте за свідоцтвом про народження він батьком не записаний, з дочкою підтримує спілкування, допомагає по можливості.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання, а також відповіді за запитання прокурора і суду, за змістом яких він з родиною проживає у будинку АДРЕСА_2 , вдень, близько 16-ї, коли він був на роботі, йому подзвонив його неповнолітній син, повідомив, що заходив до друга у гості, залишив свій підлітковий велосипед чорно-червоного кольору марки "Spark Fire" у під`їзді біля ліфту у сусідньому будинку неприсебнутим і велосипед зник. Він ( ОСОБА_4 ) одразу звернувся до охорони житлового комплексу. Звільнившись з роботи і приїхавши додому після 18-ї до 19-ї години у дворі будинку побачив дільничного, ОСОБА_5 , велосипед, який купляв своєму синові. Велосипед йому повернув слідчий без ушкоджень і у справному стані.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки із застосуванням приписів ст. 75 КК України, посилаючись на можливість звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з установлення іспитового строку, тривалістю 3 роки, та з покладенням на нього обов`язків за ст. 76 КК України. При цьому прокурор зазначила про те, що річ, яка стала предметом злочинного посягання, повернута потерпілому, зауважила про наявність пом`якшуючих обставин - щирого каяття обвинуваченого, просила суд врахувати особу обвинуваченого, який є осудним, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо. Питання речових доказів просила визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпілий поклався на розсуд суду у питання призначення покарання.

Обвинувачений у ході судових дебатів і останнього слова зазначив, що вибачається перед потерпілим, провину у скоєному визнає у повному обсязі та щиро кається, шкодує про вчинене, у подальшому не чинитиме кримінальних правопорушень, вперше оступився в рамках кримінального закону і вже усвідомив хибність своїх дій.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує обставин, які пом`якшують покарання за ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_5 , яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення.Також приймається до уваги особа обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває у статусі підозрюваного, має тимчасові заробітки, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання і реєстрації, де характеризується посередньо. Також враховується та обставина, що предмет злочинного посягання, який був викрадений, повернуто власнику у придатному до використання і в належному стані.

При цьому, потерпілий підтвердив, що велосипед він забрав, майнових претензій, вимог про відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_5 , не має, цивільний позов не заявлятиме.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття і щире прагнення до самовдосконалення і виправлення, наведені вище дані про його особу.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Майно, що стало предметом злочинного посягання вартістю 5 254,00 грн, повернуто потерпілому, про що свідчить оригінал розписки долучений до матеріалів кримінального провадження і його показаннями.

Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази, а саме:

- оптичні носії інформації, тобто компакт диски формату CD-R зберігати при матеріалах кримінального провадження в органі досудового розслідування;

- велосипед марки "Spark" з номером на рамі НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1