У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, працюючого на посаді оператора товарного на 1 ставку в структурному підрозділі «Товарний відділ «Шенборн», мешканця АДРЕСА_1 , одруженого , із середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управління СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, розпочатого 22 квітня 2022 року, за матеріалами співробітників управління стратегічних розслідувань ДСР НП України, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 06 жовтня 2022 року відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за заявою директора нафтобази Шенборн ТОВ «Гранттермінал» ОСОБА_7 , розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. 06 жовтня 2022 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, кримінальні провадження №0000086 від 22.04.2022 та №0000287 від 06.10.2022, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000086. 02 січня 2022 року відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України. 02 січня 2023 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, кримінальні провадження №0000086 від 22.04.2022 та №0000001 від 02.01.2023, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000086. 02 січня 2023 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , змінено кваліфікацію із ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , працюючи в структурному підрозділі нафтобази «Шенборн», діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою матеріального збагачення, шляхом вчинення ряду крадіжок паливно мастильних матеріалів, зокрема дизельного палива та бензину в період часу із 27 липня 2022 року по 06 жовтня 2022 року, організували у м. Мукачево та Мукачівському районі стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучили своїх колег по роботі в якості виконавців, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , відвівши собі при цьому роль організатора та співорганізатора, перебуваючи у довірчих відносинах із залученими учасниками організованої групи, довівши до їх відома суть злочинного плану. Відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, ролі та функції учасників організованої групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_8 як організатор вчинення злочинів, виконував наступні функції: розробив злочинний план діяльності організованої групи; розподілив функції між членами цієї групи; забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи; як особисто, так і за допомогою інших членів організованої групи, здійснював пошук осіб, яким в подальшому реалізовували викрадене пальне; координував діями членів організованої групи щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення пального із структурного підрозділу нафтобази «Шенборн», шляхом надання вказівок, щодо під`єднання шлангу, за допомогою якого вони здійснювали викрадення пального, підключення його до системи перекачки нафтопродуктів, надавав вказівки щодо відключення вказаного шлангу від системи для перекачки пального; визначав розподіл неправомірно отриманих грошових коштів між членами групи за незаконну діяльність; залучив до вчинення крадіжок пального із структурного підрозділу «Шенборн» свій власний транспортний засіб марки Лада Ларгус, із номерним знаком НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 , залучений до організованої групи, виконуючи роль співорганізатора вчинення кримінальних правопорушень, забезпечував виконання таких функцій: спільно із ОСОБА_8 розробив злочинний план діяльності організованої групи; розподілив функції між членами цієї групи; забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи; як особисто, так і за допомогою інших членів організованої групи, здійснював пошук осіб, яким в подальшому реалізовували викрадене пальне; координував діями членів організованої групи щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення пального із структурного підрозділу нафтобази «Шенборн», шляхом надання вказівок, щодо викрадення пального; забезпечив всіх учасників злочинної групи місцем зберігання викраденого пального за місцем свого проживання та в подальшому реалізацію викраденого пального стороннім особам; визначав розподіл неправомірно отриманих грошових коштів між членами групи за незаконну діяльність; залучив до вчинення крадіжок пального із структурного підрозділу «Шенборн» транспортний засіб марки ВАЗ 21093, із номерним знаком НОМЕР_2 , за допомогою якого забезпечував учасників каністрами, в які вони заливали викрадене пальне, шлангом, за допомогою якого вони здійснювали викрадення пального із системи перекачки пального та іншим обладнанням для викрадення пального.

ОСОБА_10 , залучений до протиправної діяльності організованої групи, як безпосередній виконавець вчинення кримінальних правопорушень, на виконання відведеної йому співорганізаторами злочинної ролі, виконував наступні функції: спільно із іншими учасниками групи безпосередньо приймав участь у викраденні пального, шляхом переносу наповнених каністр до автомобілів, за допомогою яких в подальшому вивозили із місця події викрадене пальне; як особисто, так і з іншими учасниками злочинної групи підшукував осіб, яким можна було б здійснювати продаж викраденого пального по цінам, нижчим від ринкових; безпосередньо здійснював протяжку шлангу каналізаційною трубою на територію структурного підрозділу нафтобази «Шенборн», який в подальшому підключали до системи перекачування пального та за допомогою якого здійснювали викрадення пального із вказаного структурного підрозділу; отримував від всього викраденого майна частку грошових коштів, здобутих в ході продажу викраденого пального.

ОСОБА_11 , залучений до протиправної діяльності організованої групи як безпосередній виконавець вчинення кримінальних правопорушень, на виконання відведеної йому співорганізаторами злочинної ролі виконував наступні функції: спільно з іншими учасниками групи, безпосередньо приймав участь у викраденні пального шляхом підключення до системи перекачування пального шлангу, за допомогою якого здійснювали викрадення пального; як особисто, так і з іншими учасниками злочинної групи підшукував осіб, яким можна було б здійснювати продаж викраденого пального по цінам, нижчим від ринкових; підшукував каністри для викрадення пального; отримував від всього викраденого майна частку грошових коштів, здобутих в ході продажу викраденого пального.

ОСОБА_12 , залучений до протиправної діяльності організованої групи як безпосередній виконавець вчинення кримінальних правопорушень, на виконання відведеної йому співорганізаторами злочинної ролі виконував наступні функції: спільно з іншими учасниками групи безпосередньо приймав участь у викраденні пального шляхом підключення до системи перекачування пального шлангу, за допомогою якого здійснював викрадення пального; як особисто, так і з іншими учасниками злочинної групи підшукував осіб, яким можна було б здійснювати продаж викраденого пального по цінам, нижчим від ринкових; підшукував каністри для викрадення пального;отримував від викраденого майна частку грошових коштів, здобутих в ході продажу викраденого пального.

ОСОБА_6 , залучений до протиправної діяльності організованої групи як безпосередній виконавець вчинення кримінальних правопорушень, на виконання відведеної йому співорганізаторами злочинної ролі, виконував наступні функції: спільно з іншими учасниками групи безпосередньо приймав участь у викраденні пального шляхом переносу наповнених каністр до автомобілів, за допомогою яких в подальшому вивозили із місця події викрадене пальне; отримував від викраденого майна частку грошових коштів, здобутих в ході продажу викраденого пального.

Таким чином, в кінці липня 2022 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 у м. Мукачево створена організована група, до складу якої, окрім них, увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , злочинною метою якої стала протиправна діяльність, направлена на вчинення особливо тяжких злочинів.

Члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 мали цілеспрямований характер, корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь ким із них своїх злочинних обов`язків, позбавило б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри. Дані обставини вимагали від кожного з учасників певного часу, старанного, багатобічного готування для здійснення злочинів, узгодження дій між всіма учасниками, відданості та відповідальності кожного в умисній, спільній діяльності направленій на досягнення співорганізаторами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цілей.

Так, в період липня-жовтня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості та у відповідності з розподілом злочинних ролей між собою в наведений вище спосіб, вчинили злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді оператор товарний на 1 ставку в структурному підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 24 серпня 2022 року о 12 годині 09 хвилин, в АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підготувавши заздалегідь знаряддя для вчинення злочину (шланг довжиною біля 25 метрів, каністри, металеву тачку), а також автомобілі для перевезення викраденого пального, перебуваючи на роботі в структурному підрозділі нафтобаза «Шенборн», за вказаною вище адресою, де ОСОБА_8 діючи як організатор, заздалегідь узгодивши спільні дії із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , впевнившись в тому що їх дії є непоміченими стороннім особам, таємно викрали 68 каністр, об`ємом 20 літрів кожна, загальною кількістю 1360 літрів дизельного палива, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/9570-ТВ від 03.11.2022 становить 53 гривні 46 копійок за 1 літр, загальною вартістю 72705 гривень 60 копійок, чим самим завдали структурному підрозділу ТОВ «ГРАНДТЕРМІНАЛ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 03 вересня 2022 року о 14 годині 15 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготувавши заздалегідь знаряддя для вчинення злочину (шланг довжиною біля 25 метрів, каністри, металеву тачку), а також автомобілі для перевезення викраденого пального, перебуваючи на роботі в структурному підрозділі нафтобаза «Шенборн», за вказаною вище адресою, де ОСОБА_8 діючи як організатор, заздалегідь узгодивши спільні дії із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , впевнившись в тім, що їх дії є не поміченими сторонніми особами, таємно викрали 72 каністри, об`ємом 20 літрів кожна, загальною кількістю 1440 літрів Бензину А- 95, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/9580-ТВ від 04.11.2022 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, становить 49 гривень 78 копійок за 1 літр, загальною вартістю 71683 гривень 20 копійок, чим самим завдали структурному підрозділу товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНДТЕРМІНАЛ», матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 10 вересня 2022 року о 10 годині 17 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготувавши заздалегідь знаряддя для вчинення злочину (шланг довжиною біля 25 метрів, каністри, металеву тачку), а також автомобілі для перевезення викраденого пального, перебуваючи на роботі в структурному підрозділі нафтобаза «Шенборн», за вказаною вище адресою, де ОСОБА_8 діючи як організатор, заздалегідь узгодивши спільні дії із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що їх дії є непоміченими стороннім особам, таємно викрали 93 каністри, об`ємом 20 літрів кожна, загальною кількістю 1860 літрів дизельного палива, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/9580-ТВ від 04.11.2022 становить 52 гривні 90 копійок за 1 літр, загальною вартістю 98394 гривень, чим завдали структурному підрозділу ТОВ «ГРАНДТЕРМІНАЛ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 12 вересня 2022 року о 14 годині 07 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготувавши заздалегідь знаряддя для вчинення злочину (шланг довжиною біля 25 метрів, каністри, металеву тачку), а також автомобілі для перевезення викраденого пального, перебуваючи на роботі в структурному підрозділі нафтобаза «Шенборн», за вказаною вище адресою, де ОСОБА_8 діючи як організатор, заздалегідь узгодивши спільні дії із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що їх дії є непоміченими стороннім особам, таємно викрали 39 каністр, об`ємом 20 літрів кожна, загальною кількістю 780 літрів Бензину А- 95, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/9581-ТВ від 07.11.2022 становить 49 гривень 78 копійок за 1 літр, загальною вартістю 38828 гривень 40 копійок, чим завдали структурному підрозділу ТОВ «ГРАНДТЕРМІНАЛ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 16 вересня 2022 року о 12 годині 53 хвилини, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготувавши заздалегідь знаряддя для вчинення злочину (шланг довжиною біля 25 метрів, каністри, металеву тачку), а також автомобілі для перевезення викраденого пального, перебуваючи на роботі в структурному підрозділі нафтобаза «Шенборн», за вказаною вище адресою, де ОСОБА_8 діючи як організатор, заздалегідь узгодивши спільні дії із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , впевнившись в тому що їх дії є непоміченими стороннім особам, таємно викрали 35 каністр, об`ємом 20 літрів кожна, загальною кількістю 700 літрів бензину А - 95, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/9581-ТВ від 07.11.2022 становить 49 гривень 78 копійок за 1 літр, загальною вартістю 34846 гривень, чим завдали структурному підрозділу ТОВ «ГРАНДТЕРМІНАЛ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 18 вересня 2022 року о 14 годині 04 хвилини, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготувавши заздалегідь знаряддя для вчинення злочину (шланг довжиною біля 25 метрів, каністри, металеву тачку), а також автомобілі для перевезення викраденого пального, перебуваючи на роботі в структурному підрозділі нафтобаза «Шенборн», за вказаною вище адресою, де ОСОБА_8 діючи як організатор, заздалегідь узгодивши спільні дії із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що їх дії є непоміченими стороннім особам, таємно викрали 50 каністр, об`ємом 20 літрів кожна, загальною кількістю 1000 літрів бензину А - 95, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/9581-ТВ від 07.11.2022 становить 49 гривень 78 копійок за 1 літр, загальною вартістю 49780 гривень, чим завдали структурному підрозділу ТОВ «ГРАНДТЕРМІНАЛ», матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 21 вересня 2022 року о 14 годині 54 хвилини, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготувавши заздалегідь знаряддя для вчинення злочину (шланг довжиною біля 25 метрів, каністри, металеву тачку), а також автомобілі для перевезення викраденого пального, перебуваючи на роботі в структурному підрозділі нафтобаза «Шенборн», за вказаною вище адресою, де ОСОБА_8 діючи як організатор, заздалегідь узгодивши спільні дії із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що їх дії є непоміченими стороннім особам, таємно викрали 74 каністри, об`ємом 20 літрів кожна, загальною кількістю 1480 літрів дизельного палива, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/9582-ТВ від 07.11.2022 становить 53 гривні 08 копійок за 1 літр, загальною вартістю 78558 гривень 40 копійок, чим завдали структурному підрозділу ТОВ «ГРАНДТЕРМІНАЛ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 26 вересня 2022 року об 11 годині 46 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготувавши заздалегідь знаряддя для вчинення злочину (шланг довжиною біля 25 метрів, каністри, металеву тачку), а також автомобілі для перевезення викраденого пального, перебуваючи на роботі в структурному підрозділі нафтобаза «Шенборн», за вказаною вище адресою, де ОСОБА_8 діючи як організатор, заздалегідь узгодивши спільні дії із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що їх дії є непоміченими стороннім особам, таємно викрали 74 каністри, об`ємом 20 літрів кожна, загальною кількістю 1480 літрів дизельного палива, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/9582-ТВ від 07.11.2022 становить 53 гривні 19 копійок за 1 літр, загальною вартістю 78721 гривень 20 копійок, чим завдали структурному підрозділу ТОВ «ГРАНДТЕРМІНАЛ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 таємно викрали майна, яке належить ТОВ «ГРАНДТЕРМІНАЛ», зокрема на загальну суму 523 516 гривень 80 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Слідчий зазначає, що 02 січня 2023 року ОСОБА_6 за вказаним вище фактом повідомлено про підозру. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства на свідків та їх родичів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього, знаходячись на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Оскільки ОСОБА_6 інкримінується корисливий злочин, є підстави вважати, що будучи на волі, він і надалі матиме можливість вчиняти аналогічні майнові корисні злочини.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, утриманців не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, п.1 ч.2 ст. 183 КК України, приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним останнім, покладених на нього обов`язків, а також запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний хід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи з вищезазначених причин не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необґрунтоване, зазначені ризики нічим не доведені і ґрунтуються на припущеннях. Зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, яка складається з непрацюючої дружини пенсіонерки, доньки та її малолітнього сина, яка більшою мірою перебуває на його утриманні та утриманні доньки. ОСОБА_6 не має на меті переховуватися від слідства та суду, у нього немає навіть паспорта громадянина України для виїзду за кордон, при цьому він не може залишити свою сім`ю, дружину у віці 72 років, доньку та внука. ОСОБА_6 ніколи не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, по місцю роботи характеризується позитивно. Вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, проте буде сприяти органу досудового розслідування у встановленні об`активної істини. Захисник підозрюваного зазначив, що докази, за твердженнями слідчого вже зібрані, а отже знищити, сховати чи спотворити докази у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не може, і не збирається цього робити. Також ОСОБА_6 не має наміру впдивати на свідків, потерпілого, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Такі ризики нічим є надуманими і нічим не підтверджені. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язапння.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також пояснив, що буде зв`ятися на всі виклики слідчого, прокурору чи суду, вину не визнає, але буде сприяти слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та позицію його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

У пункті 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

Як убачається з довідки ТОВ «УК Навібуд» ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До скаду його сім`ї входять дружина ОСОБА_13 , 1950 року народження, донька ОСОБА_14 , 1979 року народження та внук ОСОБА_15 , 2013 року народження.

Згідно характеристики від 09.01.2023 року, виданої директором НБ Шенборн, ОСОБА_6 за місцем роботи у ТОВ «Грандтермінал» характеризується виключно позитивно.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Заарештовувати або тримати під вартою особу можна лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги вимоги національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зокрема приписи, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», (п. 80) відповідно до якого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (п. 29) відповідно до якого Європейський суд прийшов до висновку, що тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обгрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя враховує також похилий вік підозрюваного, якому виповнилося 72 повних роки.

Згідно п. 62 рішення «Боротюк проти України» ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесувальних обов"язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий сужддя уважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження, та може забезпечити запобігання можливим ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в заявленому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, працюючого на посаді оператор товарний на 1 ставку в структурному підрозділі «Товарний відділ «Шенборн», мешканця АДРЕСА_1 , одруженого , із середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 10 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м. Мукачево Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1