КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4615/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/2742/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 10 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що викладені у скарзі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, питання кваліфікації кримінального правопорушення відноситься виключно до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру внести зміни до кваліфікації злочинів та доручити проведення розслідування іншому органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою слідчого судді прокурора було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.05.2022 року та розпочати розслідування. Прокурором відомості були внесені лише за ч. 1 ст. 125 КК України, тоді як в заяві були описані обставини, що свідчать про вчинення ряду інших кримінальних правопорушень. Через місяць після внесення відомостей до ЄРДР ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві не розпочато слідчі дії, причиною є конфлікт інтересів, тому що в цьому кримінальному правопорушенні задіяні працівники Деснянського УП ГУНП в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З наданих суду матеріалів встановлено, що скаржник просив слідчого суддю зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м. Києва змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. ст. 121, 146, 151, 170, 182, 186, 187 КК України; у зв`язку з конфліктом інтересів працівників Деснянського УП ГУНП у м. Києві змінити слідчий орган та зобов`язати розпочати розслідування. Слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки порушені в ній питання не відносяться до предмету розгляду слідчого судді під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, тоді як відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 були внесені, однак за іншою кваліфікацією. При цьому, можливість звернення до слідчого судді з вимогою зобов`язати уповноважених осіб змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, доповнити її, не передбачена положеннями цієї статті, про що вірно зазначено слідчим суддею. Вимога про зміну органу досудового розслідування також не узгоджується з ст.. 303 КПК України. Заявник не позбавлений можливості скористатися свої правом щодо відводу слідчого в порядку ст. 77 КПК України. За наведених обставин рішення слідчого судді є вмотивованим та підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4