Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/544/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000163 від 10.04.2021, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2023 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Арсенівка Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості, -

визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 , строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 1372 грн 96 коп.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставинах.

09.04.2021 у нічний час ОСОБА_7 перебував за місцем свого тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , де вживали спиртні напої. Під час відпочинку та вживання спиртного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, яка перейшла в бійку, в ході якої ОСОБА_9 нанесла удар палицею по голові ОСОБА_7 .

У подальшому 10.04.2021, в період часу з 11.20 по 16.10 годину, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_2 вимагала у ОСОБА_7 придбати ще спиртного, тримаючи у руці кухонний ніж, на що ОСОБА_7 відмовив.

ОСОБА_7 , вихопивши з рук ОСОБА_9 ніж наніс один потужний цілеспрямований удар ножем в область серця ОСОБА_9 .

Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від геморагічного шоку обумовленого колото-різаною раною грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені та серця з подальшим великим крововиливом в ліву плевральну порожнину.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить змінити вирок Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2023 року, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що під час проведення судових дебатів обвинувачений ОСОБА_7 вказав про те, що саме він наніс тілесні ушкодження померлій, захищаючись від її протиправного нападу на нього, і він перевищив межі необхідної оборони.

Експерт ОСОБА_10 суду показав, що поранення на руці обвинуваченого характерні для самозахисту від нападу.

Під час проведення судового розгляду справи було встановлено те, що у обвинуваченого ОСОБА_7 малися на тілі тілесні ушкодження, які характерні для самозахисту, а ОСОБА_9 за життя була схильна до спричинення ножем тілесних ушкоджень своїм чоловікам під час сварок.

Зокрема, ОСОБА_9 засуджена вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2009 року за ч. 1 ст. 121 КК України за спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму чоловіку ОСОБА_11 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

При цьому, суд першої інстанції жодним чином не пояснив та не спростував позицію захисту з приводу самооборони, а тому невірно кваліфікував дії обвинуваченого.

Отже, дії ОСОБА_7 були невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, спочатку органом досудового розслідування, з чим повністю погодився суд першої інстанції, а тому вирок суду є незаконним.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом. Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений у судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2021 свою вину визнав повністю. Однак у судовому засіданні, яке відбулося 09.05.2023 змінив свою позицію та повністю заперечив свою причетність до спричинення смерті ОСОБА_9 .

Обвинувачений показав, що дійсно у той день між ним та ОСОБА_9 стався конфлікт через те що остання змушувала його придбати ще алкоголь, на що він не погодився. У зв`язку з цим ОСОБА_9 схопила саморобну сокиру та нанесла йому удар по голові, а він у свою чергу відштовхнув її. Від чого ОСОБА_9 упала на диван. Потім він узяв кошеня та пішов відпочивати в іншу кімнату, а ОСОБА_9 залишилась. Коли він йшов, то вона сиділа на дивані та курила цигарку. Будь яких тілесних ушкоджень на її обличчі та тілі не було. Вранці, він прокинувся та побачив, що ОСОБА_9 лежала. Він підійшов до неї, але вона була мертва. Це він визначив по тому, що її тіло було холодним. Хто це міг зробити він не знає. Повідомив, що у ОСОБА_9 був конфлікт з його колишньою дружиною та його сином. Але у цей день він їх не бачив. Під час промови у судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 зробив припущення, стосовно того що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 могли виникнути і від його дій, але це було необхідно для захисту свого життя.

На переконання колегії суддів, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину за який його засуджено, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона наймала ОСОБА_7 та його співмешканку ОСОБА_9 для виконання сільськогосподарських робіт, які вони виконували з 08:00 до 16:00. Вона сплатила їм кошти за виконану роботу. Після цього вони ходили у с. Григорівку купувати хліб, а потім пішли додому. Наступного дня, після обіду до неї прибіг ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_13 мертва, при цьому сказав, що нічого не пам`ятає. Він був у тому самому одязі, в якому працював, на його одязі слідів крові вона не бачила. На лобі у нього було ушкодження, яке, з його слів, було спричинено ОСОБА_9 . Також, ОСОБА_7 розповів, що вони із ОСОБА_9 поїли, випили після чого він пішов спати. А коли прокинувся, то побачив, що вона лежить. Їй також відомо, що у ОСОБА_9 був конфлікт із сином ОСОБА_7 ОСОБА_14 . У той час ОСОБА_14 був у селі. ОСОБА_7 характеризує як людину не схильну до скандалів, який відкликався на прохання мешканців та допомагав по господарству;

показаннями допитаної у судовому засіданні, свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що у той день вона бачила ОСОБА_7 , який проходив через її город в бік магазину. Він йшов нормально. На її погляд він не був п`яний. Ірину ОСОБА_16 вона бачила за два дні цього. Про конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 їй нічого не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 допомагали його доньці по господарству. Він бачив ОСОБА_7 , який сидів біля магазину. Одяг на ньому був звичайний. Він не бачив та не чув щоб хтось був побитий;

показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона не була очевидцем подій. Повідомила, що коли потрібна була допомога її батькам по господарству, то вона телефонувала ОСОБА_19 та домовлялася про це. Під час розмови вона нічого підозрілого у її голосі не почула, у стані алкогольного сп`яніння вона її не бачила. ОСОБА_7 вона бачила нетверезим. Вони завжди ходили разом, добросовісно виконували роботу У той день вона домовлялась з ОСОБА_20 про допомогу її батькам по господарству. Про її загибель вона дізналась від своєї мами. Їй відомо, що у той день мешканці села бачили ОСОБА_7 спокійним, адекватним, який чекав на поліцію;

показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що вона проживала по сусідству, була присутня як понята при огляді місця події. ОСОБА_22 (син обвинуваченого) є її кумом. В цей день бачила ОСОБА_23 близько 13:00, вони домовились про те щоб вона його підстригла. При ній ніяких сварок не було. Їй відомо, що у цей день ОСОБА_7 та ОСОБА_9 працювали у ОСОБА_12 . Бували випадки, що вони зловживали спиртними напоями, але вранці вона нічого не помітила. ОСОБА_23 вона бачила у той день, коли дізналась про смерть ОСОБА_13 приблизно з 13 по 14 годину. Він запитав у неї чи не бачила вона батька, та при цьому сказав, що постукав до них, але двері ніхто не відкрив. Близько 17 години їх із співмешканцем ОСОБА_24 запросили у якості понятих. Вона бачила, що труп ОСОБА_9 знаходився у коридорі.

Також, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

витягом з кримінального провадження № 0000163, згідно якого 10.04.2021 о 17:46 до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , яка повідомила, що до неї звернувся сусід ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що його співмешканка ОСОБА_9 мертва (т.1 арк.к.п.128);

протоколом огляду місця події від 10.04.2021 та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, арк.к.п.130-142);

протоколом огляду трупа від 12.04.2021, яким зафіксовано огляд померлої ОСОБА_9 (т.1 арк.к.п.156-158);

протоколом огляду місця події від 12.04.2021, яким зафіксовано огляд одягу ОСОБА_9 (т.1 арк.к.п.159-161);

висновком експерта ОСОБА_10 № 70 на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , 1960 р.н. на тілі трупу гр-ки ОСОБА_9 , 1960 р.н виявлена різана рана в лівій виличній дільниці, садна на нижньому повіці лівого ока в зовнішній третині з крововиливом на верхньому повіці в зовнішній третині, різана рана на розгинальній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, садна на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя, колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 2-3 ребер з проникненням в ліву плевральну порожнину та наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені з ушкодженням серця, великим крововиливом в ліву плевральну порожнину (1500мл крові). Садна на нижньому повіці лівого ока з крововиливом на верхньому повіці та садна на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя, виникли від дії тупого твердого предмету невідобразившого своїх характерних особливостей. Різана рана в лівій виличній дільниці та різана рана на розгинальній поверхні нижньої третини лівого передпліччя виникли від дії ріжучого предмету яким могло бути лезо ножа. Проникаюча колото-різана рана на грудній клітині зліва по передній поверхні виникла від дії колюче-ріжучого предмету з довжиною клинка не менш як 8см, шириною від 2,5-3см, клинок однобічної заточки, лезо двобічної заточки, обушок П-образної заточки. Проникаюча колюче-ріжуча рана грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені та серця несе в собі признаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як загрозливе для життя в момент спричинення ушкоджень. Інші ушкодження, як у сукупності так і по одинці відносяться до категорії ЛЕГКИХ. Кількість контактів тілі з тупити твердими предметами не менш як два Кількість контактів тіла з ріжучим предметом 1-2 (могло бути спричинено одноразово, у разі якщо гр-ка ОСОБА_9 прикривала верхню частину тіла рукою). Контакт тіла з колюче-ріжучим предметом один. Судово-медичних даних за судження про послідовність спричинення ушкоджень не мається. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 10 по 17 год. Смерть ОСОБА_9 настала від геморагічного шоку обумовленого колото-різаною раною грудної клітки зліва з ушкодженням легені та серця з подальшим великим крововиливом в ліву плевральну порожнину. Після спричинення проникаючою колото-різаної рани грудної з ушкодженням лівої легені та серця пройшов короткий проміжок час який вимірюється хвилинами-десятками хвилин, в цей період ОСОБА_9 могла здійснювати цілеспрямовані дії, які поступово згасали, всі ушкодження прижиттєві. Положення потерпілої та нападника в момент заподіяння ушкоджень могло бути різним, якби тільки зона пошкодження була доступною для травмуючого предмету, найбільш вірогідно, передньою частиною тіла одне до одного. Положення потерпілої в момент огляду місця події можливо може свідчити про те, що проводився деякий туалет тіла та підлоги. Судово-медичних даних, які б свідчили про те, що місце виявлення трупу не є місцем нанесення пошкоджень та настанням смерті не мається. Яких-небудь пошкоджень, або слідів на одязі та тілі, які б свідчили про переміщення трупу не виявлено. Пошкодження на передпліччях (зліва різана рана, справа садна) можливо розцінити як характерні для боротьби та самооборони. Інших ушкоджень в тому числі які б могли бути виникнути при падінні з висоти власного зросту на тілі трупу не виявлено. При судово-біологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_9 по системі АВО виявлений тільки антиген А/П/. При судово- токсикологічний експертизі у крові трупу виявлений етанол в кількості 2,05г/дм, що при такому його вмісті розцінюється як алкогольне сп`яніння середнього ступеню. Наркотичні речовини не виявлені (т.1 арк.к.п.163-166);

висновком експерта ОСОБА_10 № 526 від 22.04.2021, згідно якого морфологічні ознаки шокової реакції. Крововилив в легені, серцевій сорочці давністю до 1 години (т.1 арк.к.п.167);

висновком експерта ОСОБА_25 № 1375 від 22.04.2021, відповідно якого у крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у кількості 2,05 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий. Ізоаміловий, аліловий спирти та барбітурати, алкалоїди, зокрема наркотичні алкалоїдиопія морфін та кодеїн, їх синтетичні аналоги, похідні ксантину, піразолону, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, ефедрин (т.1 арк.к.п.168-169);

висновком експерта ОСОБА_26 № 65 від 06.05.2021, згідно якого на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_9 виявлене ушкодження, яке за характером є колото-різаною раною. Вона утворилася в результаті одноразової травмувальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно 27-28 мм. Обух клинка має П-подібну форму поперечного перерізу, добре виражені ребра та помірну товщину в межах орієнтовно 1-2 мм. У момент спричинення ушкодження клинок був орієнтований майже вертикально, обухом вниз, лезом вверх, його площина занурювалася під деяким кутом до поверхні шкіри. Пошкодження придатне для ідентифікації предмета за груповими ознаками. Індивідуальні ознаки предмета не відобразилися (т.1 арк.к.п.170-176);

висновком експерта ОСОБА_27 № 256 від 14.04.2021, згідно якого при визначенні групової належності в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВ0 виявлений тільки антиген А. (т.1 арк.к.п.177-178);

протоколами про відібрання зразків для експертного дослідження від 11.04.2021 та від 13.04.2021 (т.1 арк.к.п.180, 182,184);

висновком експерта ОСОБА_10 № 39 від 13.04.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , 1963 р.н виявлено: заживаюча садна в лівій тім`яній ділянці, виникла від дії тупого твердого предмету, невідобразивших свої характерних особливостей, таким предметом могли бути палиця, киянка тощо. Це ушкодження виникло за 4 - 8 діб до моменту експертизи. Не відповідає терміну вечір 9 -10 квітня. Також мається садна проміж 3-4 пальців правої кисті, яка виникла від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, яким міг бути тупий кінчик ножа, частина негострого обушка ножа, частина гвіздка і т.п. Ці садна виникла за 2-5 діб до моменту експертизи, могли бути спричинені 9-10.04.21 р. Вищезгадані ушкодження по ступеню тяжкості як разом так і окремо відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Кожне тілесне ушкодження виникло від однократної дії травмую чого предмету. Інших ушкоджень на голові, руках не виявлено. Зона локалізації ушкоджень доступна для спричинення пошкоджень своєю рукою. Більш детальніше індивідуалізувати особливості предметів ніж викладено вище, неможливо. Кількість контактів тіла з травмуючи ми предметами не менш двох. Садина в тім`яній ділянці зліва при ударі неозброєною своєю рукою виникнути не могла. Положення потерпілого та особи яка завдавала тілесні ушкодження могли бути різними, аби місце знаходження ушкоджень було доступне для травмую чого предмету. Ушкодження поміж 3-4 пальцями правої кисті можливо з урахуванням обставин розцінити як характерні для боротьби та самооборони (т.1 арк.к.п.185-186).

З метою роз`яснення вказаного висновку за клопотання сторони захисту був допитаний експерт ОСОБА_10 , який роз`яснив, що він оглядав ОСОБА_7 на третій день, тобто 12.04.2021 у слідчому ізоляторі. В обвинуваченого були садна на голові, які за строком виникли раніше ніж ті, що були його пальцях. Поранення на пальцях рук могли бути спричинені у час настання смерті потерпілої та могли виникнути від кінчика ножа, цвяха, ножиць. Садна на голові могли виникнути від нанесення удару тупим твердим предметом та виникли раніше. Поранення на руці могли бути спричинені як сторонньою особою так і самою особою;

висновком експерта ОСОБА_28 № 260 від 22.04.2021, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 арк.к.п.187-188);

висновком експерта ОСОБА_28 № 261 від 20.04.2021, відповідно якого кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи Вб ізосерологічною системою АВ0 (т.1 арк.к.п.189-190);

висновком експерта ОСОБА_29 № 48 від 27.04.2021, згідно якого група крові трупа ОСОБА_9 згідно «Висновку експерта» №260 від 22.04.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ Ав ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_7 згідно « Висновку експерта» №261 від 19.04.2021, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Вб ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні змивів з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_7 знайдено кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст білка або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. Статеву належність встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку; знайдено епітеліальні клітини, непридатні для дослідження (т.1 арк.к.п.191-193);

висновком експерта ОСОБА_26 № 68,69 від 14.05.2021, згідно якого рана на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_9 та відповідне їй пошкодження у верхній частині лівої пілочки жакета («кофти»), що належав постраждалій, є результатом одноразової травмувальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно 27-28 мм. Обух клинка має П-подібну форму поперечного перерізу, добре виражені ребра та помірну товщину в межах орієнтовно 1-2 мм. У момент спричинення ушкодження клинок був орієнтований майже вертикально, обухом вниз, лезом вверх, його площина занурювалася під деяким кутом до поверхні шкіри. Рана на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_9 та відповідне їй пошкодження у верхній частині лівої пілочки жакета («кофти»), що належав постраждалій, були спричиненні клинком наданого для проведення експертизи кухонного ножа або іншого предмета з подібними конструктивними та експлуатаційними властивостями клинка (т.1 арк.к.п.194-206);

висновком експерта ОСОБА_29 № 47 від 27.04.2021, згідно якого при судово-медичному дослідженні змивів з ручки (об`єкт № 1) та клинка (об`єкт № 2) ножа кухонного знайдено кров людини, в 1-му об`єкті статеву належність встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку, знайдено епітеліальні клітини, непридатні для дослідження; в 2-му об`єкті знайдена кров, яка належить особам жіночої та чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що вказані сліди могли бути утворені при змішуванні крові чоловіка та жінки, в крові яких містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_9 з властивим їй антигеном А системи АВО не виключається, також не виключається від підозрюваного ОСОБА_30 з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВО, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (т.1 арк.к.п.207-209);

висновком експерта ОСОБА_31 № 264 від 30.04.2021, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВО. В змивах речовини бурого кольору з підлоги в коридорі на рівні грудей (об`єкт 1) та на рівні голови (об`єкт 2) трупа ОСОБА_9 знайдено кров людини групи Ав. Таким чином, кров в змивах може походити від потерпілої ОСОБА_9 . Від підозрюваного ОСОБА_7 кров походити не може (т.1 арк.к.п.207-209);

висновком експерта ОСОБА_28 № 262 від 30.04.2021, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_9 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВО. На жилетці (об`єкт № 1), вилученої з трупа ОСОБА_9 , знайдено кров людини, та при визначені групової належності цієї крові за системою АВО виявлено лише антиген А, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи Ав (т.1 арк.к.п.213-215);

висновком експерта ОСОБА_31 № 263 від 06.05.2021, згідно якого на одязі підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на джемпері на штанях знайдено кров людини. При визначенні групової належності виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи Ав. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_9 . Від підозрюваного ОСОБА_7 кров походити не може (т.1 арк.к.п.216-218);

висновком експерта ОСОБА_32 № СЕ-19/112-21/3749-Д від 06.05.2021, згідно якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x48 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19x31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x49 мм, які були вилучені 10.04.2021 в ході огляду місця події у будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях І6x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x48 мм залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , 1960 р.н., слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19x31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x49 мм залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , 1960 р.н. (т.1 арк.к.п.221-232);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2021 та фотокартками до нього зафіксовано затримання ОСОБА_7 та вилучення одягу підозрюваного (т.2 арк.к.п.1-6);

висновком судово-психіатричного експерта ОСОБА_33 № 201 від 21.05.2021, згідно якого ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 арк.к.п.9-11).

Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який його засуджено доведена, суд першої інстанції розглянувши матеріали кримінального провадження правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 , щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з тим, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 118 КК України, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Статтею 36 КК України регламентовано, що необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього визначених законом умов.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КК України, такими умовами є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення.

Така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

Разом з цим, при кваліфікації дій за ст. 118 КК України. обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мотив діяння, а саме захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Водночас, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, встановлено що між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу придбання алкогольних напоїв в ході якого потерпіла, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, змушувала ОСОБА_7 ще придбати спиртних напоїв.

При цьому, відмова ОСОБА_7 виконати її прохання викликала у потерплої агресію.

Отже, обвинувачений не міг не розуміти, що їх конфлікт із ОСОБА_9 не вичерпаний, а тому продовження конфлікту з його боку могло бути прогнозованим та очікуваним.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 загрожувала життю та здоров`ю ОСОБА_7 та єдиним можливим, необхідним і достатнім для захисту останнього від посягання було заподіяння їй ножового поранення у життєво важливий орган, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_10 № 39 від 13.04.202, при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено: заживаюча садна в лівій тім`яній ділянці, виникла від дії тупого тупого твердого предмету, невідобразивших свої характерних особливостей, таким предметом могли бути палиця, киянка тощо. Це ушкодження виникло за 4 - 8 діб до моменту експертизи. Не відповідає терміну вечір 9 -10 квітня. Також мається садна проміж 3-4 пальців правої кисті, яка виникла від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, яким міг бути тупий кінчик ножа, частина негострого обушка ножа, частина гвіздка і т.п. Ці садна виникла за 2-5 діб до моменту експертизи, могли бути спричинені 9-10.04.21 року. Вказані ушкодження по ступеню тяжкості як разом так і окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому, роз`яснюючи свій висновок експерт ОСОБА_10 підтвердив, що у обвинуваченого ОСОБА_7 були садна на голові, які за строком виникли раніше ніж ті, що були його пальцях (т.1 арк.к.п.185-186).

Водночас, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що свідчення обвинуваченого ОСОБА_34 про загрозу його життю з боку ОСОБА_9 є неспроможними, оскільки спростовуються непослідовністю показань обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_34 спочатку визнавав повністю свою вину, у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Потім, змінив свої показання та повністю заперечував свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наслідком яких настала смерть потерпілої.

У подальшому ОСОБА_34 вкотре, змінив свої показання та припустив, що він міг спричинити смерть ОСОБА_9 , але його свідчення ґрунтуються лише на тому, що окрім нього та ОСОБА_9 у будинку нікого не було.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26 квітня 2002 року, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність небезпеки, що загрожувала обвинуваченому ОСОБА_35 , яка могла би бути підставою для його захисту від ОСОБА_9 .

Об`єктивних даних, які б свідчили про реальне посягання ОСОБА_9 на охоронювані законом права ОСОБА_36 у матеріалах справи відсутні.

При цьому, висновками судово-медичного обстеження ОСОБА_36 встановлено, що у нього на тілі наявні тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.

Разом з цим, відповідно до роз`яснень, яке міститься у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Нанесення ОСОБА_7 одного потужного цілеспрямованого удару ножем в область серця ОСОБА_9 стало причиною смерті останньої, отже знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого.

Відтак, наносячи удар ножем у життєво важливий орган потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 діяв умисно, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини.

При цьому, наносячи удар ножем у життєво важливий орган потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 свідомо припускав настання її смерті, тобто діяв з непрямим умислом.

За таких, обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку що наведені вище дії обвинуваченого ОСОБА_7 повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Твердження адвоката ОСОБА_6 про додатковий допит обвинуваченого ОСОБА_7 , після того, як він у судових дебатах показав про те, що наніс тілесні ушкодження потерпілій захищаючись від її протиправного нападу та перевищив межі необхідної оборони, колегія суддів вважає необгрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності.

Будь яких інших доводів, щодо незаконності вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особо тяжкими злочином.

Згідно роз`яснень п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Частиною 2 статті 65 КК України регламентовано, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання - відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Характеризуючи особу обвинуваченого, місцевий суд врахував, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» з питань пробації» в Кіровоградській області не перебуває.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 на військовому обліку не перебуває, військову службу не проходив, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що вживає спиртні напої на фоні алкогольного сп`яніння вчиняє сварки та бійки.

Врахувавши тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_7 , можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4