Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5571/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2023,,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000028 від 13.02.2017.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000028 від 13.02.2017, а матеріали цього кримінального провадження повернути для подальшого проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Житомирській області. Зазначає, що судом першої інстанції неповно проведено судовий розгляд, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Посилається на те, що на час подання скарги суду було достеменно відомо про орган, що здійснює досудове розслідування і, в разі будь-яких сумнів з цього приводу, суд мав би витребувати кримінальне провадження, що не зробив. Відомості про це в матеріалах справи № 296/5571/23, з якою ознайомився 21.06.2023, відсутні. Крім цього, суд першої інстанції послався на ухвалу Верхового Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, та від 15.05.2019 у справі № 761/10509/17 в якій закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите. Однак Верховний Суд в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 досліджував відмінне питання, а саме апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, що не повинен був з`ясовувати суд першої інстанції за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що кримінальне провадження за ч.3 ст.286 КК України за фактом ДТП в якій загинули ОСОБА_10 та її неповнолітній син ОСОБА_11 , в розумінні ст.28 КПК України, є складним. Це провадження визначається обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування. Установлено, що досудове розслідування кримінального правопорушення здійснювалося слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області, а не слідчим Малинського ВП Коростенського ВП, на території якого його здійснено, і саме слідчий указаного відділу приймав рішення про закриття цього провадження. Тому з урахуванням вимог Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, незважаючи на те, що відносно водія ОСОБА_12 прийнято відповідне рішення, зазначене не є перешкодою для продовження досудового розслідування за фактом ДТП за ч.3 ст.286 КК України слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області. Що ж стосується постанови прокурора про визначення підслідності кримінального провадження за ч. 1 ст. 135 КК України за СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, то цілком очевидно, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 135 КК України безпосередньо пов`язане із вчиненням кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України і їх розслідування має здійснюватися одним органом.

Зазначає, що після закриття кримінального провадження відносно водія ОСОБА_12 , досудове розслідування за фактом ДТП за ч.3 ст.286 КК України з 30.11.2018 не проводиться, особи, які вчинили злочини, не встановлені, що унеможливлює виконати завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Крім цього, зміст та форма кримінального провадження не відповідає його засадам, у тому числі визначених ст. 9 КПК України.

Посилається на те, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, є необґрунтованою, а відповідно і незаконною, оскільки в ній слідчий лише описав досліджені ним докази.

Таким чином, процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів потерпілого ОСОБА_8 під час досудового розслідування, передбачена кримінальним процесуальним законом України, порушена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

З матеріалів провадження та зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 вбачається, що останній оскаржує постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНІІ в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000028 від 13.02.2017.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що 13.02.2017 року ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000028 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування 20.03.2018 року ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000075 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Постановою прокурора від 27.03.2018 кримінальні провадження № 0000028 та № 0000075 об`єднано в одне провадження за № 0000028.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області від 27.03.2018 кримінальне провадження за ч.3 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 30.03.2018 підслідність кримінального провадження за ч.1 ст.135 КК України визначена за слідчим відділом Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2023 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 13.02.2017 є Малинське ВП Коростишівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, що фактично не заперечується і скаржником - адвокатом ОСОБА_7 .

Слідчим суддею встановлено, що на час звернення представником ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_7 до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000028 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювало Малинське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, у зв`язку з чим подана скарга не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира. При цьому, посилання адвоката ОСОБА_7 на обов`язковість у визначенні підсудності врахування положень Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 є безпідставним.

Оскільки Малинське ВП Коростишівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області перебуває поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000028 від 13.02.2017, підлягало закриттю, як таке, що відкрите помилково за скаргою, поданою з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення слідчим суддею за скаргою, яка по суті судом не розглянута, у зв`язку з встановленням того, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування Малинське ВП Коростишівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , як таке, що відкрите помилково за скаргою, поданою з порушенням правил територіальної підсудності.

Щодо правомірності постановлення слідчим суддею ухвали про закриття провадження за скаргою за наслідками розгляду такої скарги, колегія суддів звертає увагу на ч.6 ст.9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Так, у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній справі. Посилання при цьому слідчим суддею на практику Верховного Суду є обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до належного слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2023, якою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересам ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000028 від 13.02.2017, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :