Справа № 346/3216/23
Провадження № 1-кс/346/438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженне прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2023 року за №0000559 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Хлібичин Снятинського району Івано-Франківської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , додаткове фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.162 КК України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , слідчий: ОСОБА_3 , з боку захисту підозрюваний: ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Cлідчий, за погодженням із прокурором, подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Тож суд вирішував це питання з ініціактиви сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених частиною 4 статті 296 та частино 1 статті 162 КК України. Наявними є ризики того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його виним);

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків (оскільки йому відомі їх місце проживання та не всі свідки на час розгляду клопотання допитані, а ті що допитані можуть змінити покази під тиском підозрюваного);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому тільки тримання підозрюваного під вартою може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам.

Разом з цим, підозрюваному слід визначити розмір застави у розмірі 214720 гривень.

Позиція сторони захисту.

Підозрюваний та його захисник вказували, що ризики є безпідставними, ОСОБА_5 вперше вчинив злочин та має сильні соціальні зв`язки, а саме: проживає в громадському шлюбі та має на утриманні дитину. Також зазначають, що злочин не несе суспільної небезпеки для громадськості, бо він позитивно характеризується за місцем проживання. Разом з цим, не зуперечували проти обрання судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, але вказували на те, що 50000 гривень буде достатнім розміром застави.

Оцінка суду щодо обмеження свободи підозрюваного.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І суд одразі відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права будь-якої людини на свободу пересування.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 29 Конституції України).

Отже, право людини на свободу пересування не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Отже, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й тримання підозрюваного під вартою) можуть бути застосованими й під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення;

При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обгрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19 червня 2023 року, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 18.06.2023 приблизно о 21 годин 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовій площадці будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень пістолет «Форт -14Р» к.9, № НОМЕР_1 , призначений для відстрілу гумових куль, здійснив постріл в напрямку ОСОБА_7 , яка знаходилась по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 із вказаного пістолета, після чого продовжуючи вчиняти хуліганські дії ОСОБА_5 продовжував здійснювати постріли у повітря із пістолета, яким останній володіє на підставі дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 вданого 24.03.2022 ГУНП Івано-Франківській області терміном до 24.03.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з цим, за змістом повідомлення про підозру, 18.06.2023 року приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , по місцю проживання ОСОБА_8 , в якій на той час перебували дружина ОСОБА_8 ОСОБА_7 та їхній син ОСОБА_9 (а.с.76-77). Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, в той час коли ОСОБА_8 відчинив двері квартири ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_8 в супереч його волі проник до житла останнього. На далі, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі ОСОБА_8 , вчинив конфлікт зі ОСОБА_7 , в ході якого погрожував останній фізичною розправою, словесно ображав та намагався нанести удар столовою виделкою в область живота.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному проникненні до житла, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини підтверджуються наступними доказами, у їх сукупності: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке що готується від 18 червня 2023 року (а.с.12,18); витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6,8,9); протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якими вони вказали на ті обставини вчинення правопорушення, які вказані слідчим у повідомленні про підозру (а.с.13-14, 19-20); постановами про визнання речовими доказами компакт диску DVD+RW № V5700612DL305 S 3 «DATEX», на якому є аудіовізуальна інформація з рухом за місцем події людини, ззовні схожої на підозрюваного, яка тримає у руках предмет, ззовні схожий на пістолет, розмахуючи ним у присутності стороньої жінки з малолітньою дитиною; та предметів, ззвоні схожих на пістолет, марки: «Форт 14Р» серії НОМЕР_1 , 9 мм. (вилучений з квартири підозрюваного), предметів, ззовні схожих на набої в кількості 7 штук, предметів, ззовні схожих на гільзи в кількості 5 штук, гумових резинок та столову виделку (а.с. 16,43); протоколами огляду місця події від 18.06.2023 року відповідно до яких вилучено 5 предметів, схожих на гільзи і резинки гумові, пістолет форд 14р серії НОМЕР_1 та предмети схожі на набої, з квартири підозрюваного (а.с. 23-40, 41-42), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зазначили про обставини конфлікту та обставини вчинення правопорушення, які вказані слідчим у повідомленні про підозру (а.с. 46-47, 48-49); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 50-51); довідками з КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР від 19.06.2023 року (а.с. 57-59); заявою про надання дозвілу підозрюваному на носіння та зберігання однієї одиниці зброї з додатками (а.с. 63-75); повідомленням про підозру у виненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в якому зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 76-77); посвідченням та довідкою про те, що підозрюваний є членом громадського формування з охорони громадського порядку (а.с.70,73).

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 4 статті 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо воно вчинено із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, є кримінальним правопорушенням. А за положеннями частини 1 статті 162 КК України, незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, теж є кримінальним правопорушенням.

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених саме частиною 4 статті 296 та частиною 162 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність таких ризиків:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний може переховуватись від суду з огляду на тяжкість покарання яке йому загрожує, якщо його вина буде доведена у встановленому законом порядку, зокрема позбавлення волі;

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків (оскільки йому відомі їх місце проживання, і вони проживають в одному під`їзді одного й того ж будинку).

І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики є реальним.

Проте слідчий суддя не згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тут, суд виходить із того, що досудовим розслідуванням уже накладено арешт на певне майно, яке має зннннннля кримінального провадження і воно вилучено, а будь-які речі чи документи, які, як вказує прокурор, мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, але підозрюваний може їх знищити, сховати чи спотворити, ні слідчим, ні прокурором, навіть не названі.

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296 та частиною 1 статті 162 КК України та наявність двох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Проте слідчий суддя відзначає, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак зважаючи на викладені вище обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним двох кримінальних правопорушень, зокрема: місце, час і спосіб їх вчинення, що підтверджується доказами, та доведені прокурором ризики, слідчий суддя погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), домашній арешт (стаття 181 КПК України), з урахуванням частини 3 статті 196 КПК України, не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

Зокрема ні особисте зобов`язання, ні особиста порука не зможуть запобігти цим ризикам, як і домашній арешт, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, із застосуванням зброї (а він підтвердив суду, що застосовував свій пістолет, у день і час, вказаний у підозрі, здійснюючи постріли у під`їзді житлового будинку), саме за місцем свого проживання і саме щодо тих потерпілих, які проживають там же, як і свідки.

При цьому суд враховує, що: докази про вчинення підозрюваним двох кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296 та частино 1 статті 162 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 7 років; підозрюваному 43 повних років, на стан здоров`я не скаржиться; неодружений, однак проживає з 2021 року у цивільному шлюбі з жінкою, яка має на утриманні трьох дітей; має малолітню дитину; всі вони проживають за місцем вчинення діянь, в яких він підозрюється та в іншому населеному пункті; постійного місця роботи не має, однак працював закордоном на будівництві; освіта середня-спеціальна; за місцем проживання, характеризується позитивно; є членом громадського формування з охорони громадського порядку, але підозрюється у порушенні такого порядку; має 7000 гривень щомісячного доходу та 5000 евро власних заощаджених коштів (що за курсом НБУ становить 199800 гривень); судимостей не має; раніше запобіжні заходи не застосовувались; відомості про те, що він підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні, як і відомості про розмір заподіяної підозрюваним шкоди.

Слідчий суддя також враховує, що за положеннями частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. А підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (від 3 до 7 років).

А тому слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, дійсно відсутні.

І як наслідок, слідчий суддя погоджується із тим, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, обраховуючи, як це передбачено частиною 2 статті 197 КПК України, із дня його фактичного затримання, тобто по 19 серпня 2023 року.

Оцінка суду щодо застави.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя чи суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язані визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Тож слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень, складає від 53680 до 214720 гривень.

Прокурор вважав, що розмір застави повинен бути максимальним, тобто 214720 гривень. А сторона захисту просила суд визначити заставу у розмірі 50000 гривень.

Проте слідчий суддя виходить із того, що метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України); і, що не менш важливо, розмір застави хоча і не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх обов`язків (частина 4 статті 182 КПК України).

Тож з огляду на це, та обставини, які на підставі статті 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу і вказані судом вище, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 гривень.

Саме такий розмір застави не є завідомо не помірним для підозрюваного, зважаючи на його майновий стан, проте повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Оцінка суду щодо обов`язків підозрюваного.

За положеннями частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тоді слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують два ризики; і недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, але суд визначив заставу, на підозрюваного, строком на 2 місяці, у випадку внесення якої, підозрюваний буде на свободі, на нього слід покласти такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до будь-якого слідчого з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, старшого прокурора з групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повідомляти будь-якого слідчого з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні чи старшого прокурора з групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), свідками ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) по даному кримінальному провадженню;

- не відвідувати будь-які приміщення будинку АДРЕСА_3 ;

- здати на зберігання, протягом 3 (трьох) діб, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області.

Але у застосуванні, як просив прокурор, обов`язків щодо здачі на зберігання карабіну та не відлучатись із с.Рудники Коломийського району Івано-Франківської області, слід відмовити. Оскільки обов`язок щодо здачі на зберігання зброї, не передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а зважаючи на застосовані судом обов`язки, у забороні не відлучатись із с.Рудники Коломийського району Івано-Франківської області, не має нагальної потреби та обгрунтованої мети.

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого, погодженне прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 19 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншими особами (фізичними або юридичними), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок (отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській області; рахунок отримувача: UA0002265; код отримувача: 26289647; МФО отримувача: 820172; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава, ухвала суду у справі № 346/3216/23; прізвище, ім`я та по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 26534733).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання ОСОБА_5 під вартою, повинна негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це прокурора Івано-Франківської оркужної прокуратури ОСОБА_4 та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяця, по 19 серпня 2023 року, покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до будь-якого слідчого з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, старшого прокурора з групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повідомляти будь-якого слідчого з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні чи старшого прокурора з групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), свідками ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) по даному кримінальному провадженню;

- не відвідувати будь-які приміщення будинку АДРЕСА_3 ;

- здати на зберігання, протягом 3 (трьох) діб, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області.

У застосуванні обов`язків щодо здачі на зберігання карабіну та не відлучатись із с.Рудники Коломийського району Івано-Франківської області - відмовити.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, має строк дії з 21 червня 2023 року по 19 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1