Справа № 369/5309/23
Провадження № 1-кп/369/1786/23
В И Р О К

іменем України

25.07.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом не доведеним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинила кримінальний проступок, пов`язаний з незаконним обігом наркотичного засобу, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої внесено до ЄРДР, для власного вживання без мети збуту замовила наркотичний засіб «канабіс».

Після чого, ОСОБА_6 , 11.03.2023, приблизно о 16 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (більш точного часу не встановлено), отримала посилку в поштоматі №6840 ТОВ «Нова Пошта» від « ОСОБА_8 , контактний номер телефону НОМЕР_1 », яка була відправлена з с. Чайки Бучанського району Київської області, відділення № 6779 . Вказана посилка прибула у картонній коробці «Нова Пошта», на якій була розташована накладна №5262, з анкетними даними відправника: « ОСОБА_8 , контактний номер телефону НОМЕР_1 », яка була відправлена з с. Чайки Бучанського району Київської області, відділення № 6779 та анкетними даними отримувача « ОСОБА_9 , контактний номер телефону НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 », в якій знаходиться упаковка з написом «Субстрат для орхідей», в якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, з речовиною зовні схожа на рослини коноплі, а також упаковка з написом «Польський», в середині якого знаходиться три прозорі поліетиленові пакети, з речовиною зовні схожа на рослини коноплі, усвідомлюючи при цьому що вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, тим самим незаконно придбала вказану речовину для власного вживання без мети збуту та незаконно зберігала для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_6 о 17 год. 41 хв., була зупинена працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_2. та в ході поверхневого обшуку, в порядку статті 298-2 КПК України, у неї виявлено та вилучено наступне:

один прозорий поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину 8,90 г.;

один прозорий поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину 8,45 г.;

один прозорий поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину 8,47 г.;

один прозорий поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину 2,42 г.

Канабіс, згідно з Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці № І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено.

Позиція обвинуваченої:

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та повідомила, що 11.03.2023 приблизно о 16 год. вона вийшла у продуктовий магазин біля дому та повертаючись додому вирішила зайти забрати посилки з поштомату, який розташовувався у арці будинку. Вона замовляла в інтернет-магазині дві вази, однак підійшовши вже до поштомату вона помітила у мобільному додатку «Нової пошти», що їй прибули дві посилки з різними описами, а саме одна посилка з описом «ваза», а інша посилка з описом «ґрунт». Вона здивувалась, що їй надіслали ґрунт, однак подумала, що це могла бути якась акція. Відчинивши першу комірку вона виявила там велику коробку, яку дістала та притримувала ногою, поки відчиняла іншу комірку з другою посилкою. В цей момент, коли друга комірка відчинилась, до неї підійшов незнайомий їй чоловік та дістав з неї другу посилку та поклав її на землю біля поштомату. Зазначила, що обидві посилки були запаковані. Вона спочатку подумала, що чоловік намагався їй допомогти діставши коробку, однак у відповідь він почав її розпитувати чи це її посилка та що в ній знаходиться. Вона повідомила йому, що у одній коробці ваза, а в іншій ґрунт, однак у відповідь на це незнайомець сказав їй, що у одній з коробок наркотичні засоби, а саме 30 г канабісу. В цей час до них підбіг інший невідомий їй чоловік та вони вже вдвох почали розпитувати її про її телефон та посилки, при цьому представившись працівниками правоохоронних органів. Вони почали звинувачувати її у придбанні наркотичних засобів, на що вона заперечувала. Коли вона відкривала застосунок «Дія», щоб пред`явити їм свій паспорт, то в цей момент один з них забрав у неї з рук телефон. На прохання повернути телефон, незнайомий їй чоловік відмовився та поклав його на коробки з посилками, які в цей час стояли біля стіни. Коли вона потягнулася забрати свій телефон, то незнайомці вхопили її та притиснули до стіни, через що вона почала кричати про допомогу. В цей момент в арку зайшов її сусід ОСОБА_10 , який намагався з`ясувати що відбувається. Вона попросила ОСОБА_10 забрати її телефон та повернути їй, що він і зробив. Через декілька хвилин дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 пішла до неї додому, щоб покликати її чоловіка. Потім прийшов її чоловік та почав розпитувати, що відбувається. Приблизно о 17 год. 30 хв. приїхала патрульна поліція та через деякий час під`їхала слідча-оперативна група. Після того, як поліцейські запросили понятих, розпочалась слідча дія, під час якої відкривались коробки. Вміст посилок вона побачила тільки під час їх відкриття поліцейським при проведенні слідчої дії. В одній коробці була ваза, а в іншій був ґрунт, в якому були інші пакунки, до яких вона немає жодного відношення. Зазначила, що наркотичні засоби не замовляла та не зберігала.

Свідки допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що 11.03.2023 приблизно о 18 год. біля її будинку по АДРЕСА_2 до них з сестрою ОСОБА_13 підійшли співробітники поліції за запросили їх бути понятими під час проведення слідчих дій. Коли вони підійшли безпосередньо на місце проведення слідчих дій, то вона побачила обвинувачену ОСОБА_6 , яка стояла біля поштомату №6840 «Нової пошти», який знаходився у арці будинку. Також, окрім поліцейських, на місці були присутні друзі та чоловік обвинуваченої. Дві коробки з посилками стояли в цей час біля стіни поруч з поштоматом. Коли розпочалась слідча дія, то обвинувачена повідомила вміст коробок, а саме, що в одній із коробок лежить ґрунт для квітів. На коробках були ТТН з «Нової пошти» на ім`я обвинуваченої. Коробки були запечатані та відкривались працівником поліції у її присутності. При відкритті коробок виявили, що у першій коробці була ваза, а в другій коробці - дві пачки ґрунту, а саме: одна пачка з корою для орхідей, а друга пачка з ґрунтом. При розпаковці цих двох пачок було виявлено чотири спресовані та завакуумовані прозорі пакетики з речовиною рослинного походження. Зазначила, що у її присутності ніхто не здійснював тиск на обвинувачену.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 11.03.2023 під час прогулянки із сестрою ОСОБА_12 по с. Софіївська Борщагівка Київської області до них підійшли співробітники поліції та запросили їх бути понятими під час проведення слідчих дій. Коли вони підійшли до поштомату «Нової пошти», то вона побачила ОСОБА_6 , її чоловіка, її друзів та поліцейських. Біля стіни стояли дві запаковані коробки з наліпками ТТН з «Нової пошти» на ім`я обвинуваченої. Не дочекавшись адвоката ОСОБА_6 , одна з поліцейських повідомила, що вони будуть відкривати коробки. На запитання поліцейських, що у коробках, ОСОБА_6 повідомила, що в одній коробці ваза, а в іншій ґрунт для рослин. Коли поліцейська відкрила коробки, то у першій коробці було виявлено металеву вазу, а у другій коробці було виявлено два пакета з ґрунтом. При відкритті кожного пакету з ґрунтом по черзі було виявлено чотири пакетики з речовиною схожою на наркотичні речовини.

Свідки допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 11.03.2023 приблизно о 16 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 під`їхали додому та дружина пішла в квартиру за необхідними їм речами, а він в цей час чекав її біля автомобіля. В цей час він почув крики жінки про допомогу, які лунали з арки будинку. Він забіг в арку та побачив, як два незнайомих йому чоловіка прижали його сусідку ОСОБА_6 до стіни біля поштомату та тримали її за руки. Також зазначив, що біля них в цей час стояли дві коробки. ОСОБА_6 кричала, що в неї забрали телефон. Він зробив їм зауваження та просив їх припинити. Невідомі чоловіки повідомили йому, що вони з правоохоронних органів та почали звинувачувати ОСОБА_6 у тому, що у останньої є наркотики, на що остання заперечувала. Потім він побачив телефон ОСОБА_6 , який лежав поруч на землі та віддав його останній. Коли його дружина ОСОБА_11 вийшла на вулицю, то вона також прибігла в арку та побачила, що відбувається. Він попросив дружину піти покликати чоловіка ОСОБА_6 , який в цей час був вдома з дитиною. Потім коли прийшов чоловік ОСОБА_6 вони з дружиною ОСОБА_11 поїхали по своїх справах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що 11.03.2023 приблизно о 16 год. вони разом із її чоловіком ОСОБА_10 під`їхали додому, щоб забрати необхідні їм речі. Вона піднялась до квартири, а чоловік в цей час залишався біля автомобіля чекати її. Коли вона вийшла з квартири, то почула у під`їзді крики про допомогу. Вийшовши на вулицю почула, що крики лунали з арки будинку. Вона забігла в арку та побачила, як про щось сперечались її чоловік ОСОБА_10 , сусідка ОСОБА_6 та двоє невідомих їй чоловіків. ОСОБА_6 стояла біля стіни, а невідомі чоловіки стояли поруч із нею. Біля поштомату стояли дві коробки. На її запитання, що відбувається, невідомий їй чоловік повідомив, що вони з правоохоронних органів та що зараз відбувається затримання ОСОБА_6 , оскільки у неї знаходяться наркотики, на що остання заперечувала. Потім її чоловік попросив її піти покликати чоловіка ОСОБА_6 , який в цей час був вдома з дитиною. Після того, як чоловік ОСОБА_6 прийшов на місце події, вони разом із чоловіком через хвилин 20 поїхали по своїх справах.

Письмові докази, що на думку сторони обвинувачення підтверджують винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального проступку і які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000154 від 11.03.2023 (а.с. 28);

- рапорт щодо реєстрації ЄО №1485 від 11.03.2023 ( а.с. 29);

- постанова про призначення групи дізнавачів від 11.03.2023 ( а.с. 30);

- постанова про призначення групи прокурорів від 13.03.2023 ( а.с. 31);

- протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 11.03.2023 ( а.с. 32-37);

- повідомлення про затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ( а.с. 38);

- постанова про звільнення затриманої особи від 11.03.2023 (а.с. 39-40);

- ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2023 (а.с. 41-43);

- документи щодо залучення до справи захисника (а.с. 44-47);

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 11.03.2023 ( а.с. 48-49);

- копія паспорта ОСОБА_6 (а.с. 50);

- постанова про відмову у погодженні повідомлення про підозру (а.с. 51-53);

- постанова про продовження строку дізнання (а.с. 54-56);

- клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 57-60);

- ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2023 (а.с. 61-64);

- протокол огляду предмету від 24.03.2023 ( а.с. 65);

- розписка ОСОБА_6 (а.с. 66);

- постанова про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.03.2023 з супровідним (а.с. 67-69);

- висновок експерта від 17.03.2023 №СЕ-19/11-23/13008-НЗПРАП з супровідним та довідкою (70-75);

- постанова про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.03.2023 з квитанцією (а.с. 76-78);

- постанова про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.03.2023 з супровідним (а.с. 79-81);

- висновок експерта від 16.03.2023 №СЕ-19/11-23/13007-НЗПРАП з супровідним та довідкою (82-87);

- постанова про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.03.2023 з квитанцією (а.с. 88-90);

- постанова про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.03.2023 з супровідним (а.с. 91-93);

- висновок експерта від 16.03.2023 №СЕ-19/11-23/13002-НЗПРАП з супровідним та довідкою (94-99);

- постанова про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.03.2023 з квитанцією (а.с. 100-102);

- постанова про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.03.2023 з супровідним (а.с. 103-105);

- висновок експерта від 17.03.2023 №СЕ-19/11-23/13012-НЗПРАП з супровідним та довідкою (106-111);

- постанова про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.03.2023 з квитанцією (а.с. 112-114);

- характеризуючи документи на ОСОБА_6 (а.с. 115-118);

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку від 05.04.2023 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с. 119-124);

- клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального проступку від 07.04.2023 (а.с. 125-127);

- постанова про продовження строків дізнання від 07.04.2023 (а.с. 128-130);

- документи щодо завершення досудового розслідування (а.с. 131-135);

- постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження (а.с. 136-137).

Позиція сторони захисту:

Захисник просив виправдати ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального проступку.

Мотиви Суду:

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При ухваленні даного вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд вирішує в тому числі, наступні питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до наступного.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини 2 даної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Нормою ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.

Судом, відповідно до вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні мови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Всі клопотання учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо визнання зібраних стороною обвинувачення доказів недопустимими.

Сторона захисту просила визнати недопустимими доказами висновки експерта від 17.03.2023 №СЕ-19/11-23/13008-НЗПРАП, від 16.03.2023 №СЕ-19/11-23/13007-НЗПРАП, від 16.03.2023 №СЕ-19/11-23/13002-НЗПРАП, від 17.03.2023 №СЕ-19/11-23/13012-НЗПРАП з підстав того, що слідчі та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні проведені поза межами строку досудового розслідування, оскільки постанова про продовження строку дізнання від 12.03.2023 не має юридичної сили, оскільки винесена особою, яка не є прокурором у даному кримінальному провадженні, відповідно строк дізнання не був продовжений.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд звертає увагу на наступне.

Постановою про призначення групи прокурорів від 13.03.2023 у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , старшим групи призначено ОСОБА_14 (а.с. 35).

В той же час матеріали кримінального провадження надані прокурором суду містять постанову про відмову у погодженні повідомлення про підозру від 12.03.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 (а.с. 51-53) та постанову про продовження строку дізнання від 12.03.2023 у даному кримінальному провадження (а.с. 54-56) підписані прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_20 . Таким чином станом на 12.03.2023 прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 не мав повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані повноваження він набув лише 13.03.2023, після підписання постанови про призначення групи прокурорів, та відповідно не мав правових підстав на прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні до 13.03.2023.

Проте особливості дізнання, установлені ст. 301 КПК визначають правила щодо меж строків, якими повинні керуватись дізнавач та прокурор, при тому, що такі строки регламентують не строки досудового розслідування, а строки на виконання повноважень на певному етапі досудового розслідування.

Зміст ст.219 «Строки досудового розслідування» КПК унормовує загальне положення досудового розслідування. Це положення ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження (насамперед, таких як «верховенство права», «законність», «змагальність», «розумність строків»), і визначає основні вимоги до часових меж стадії досудового розслідування.

У системі нормативних положень КПК наведене загальне положення ієрархічно перебуває між загальними засадами кримінального провадження та іншими процедурними нормами, що регламентують строки проведення досудового розслідування. Тому закономірним є те, що у випадку конфлікту загального положення ст.219 «Строки досудового розслідування» КПК з процедурною нормою досудового розслідування, пріоритет має відповідне загальне положення досудового розслідування (аналогія відповідно до норми ч.6 ст.9 КПК). У такому випадку останнє не може суперечити загальним положенням досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У ч. 2 ст. 298 гл. 25 КПК «Особливості досудового розслідування кримінальних проступків» встановлено правило про те, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Тобто КПК України не визначає строк дізнання для кримінальних проступків з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Разом з тим кримінальні проступки за ст. 12 КК України є найменш суспільно небезпечними діяннями. На наступному щаблі градації за суспільною небезпекою - нетяжкі злочини.

У ч. 2 ст. 219 КПК України визначено строк досудового розслідування для нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів.

З огляду на те, що кримінальні проступки є менш суспільно небезпечними діяннями порівняно з нетяжкими злочинами, строк їх розслідування не повинен бути більшим, ніж для нетяжких злочинів.

Таким чином доводи захисника, що слідчі та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні проведені поза межами строку досудового розслідування і здобуті внаслідок проведення цих слідчих дій фактичні дані є недопустимими доказами не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Щодо відсутності складу кримінального проступку в діях обвинуваченої.

ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слід вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків нарковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів у володінні винного (він може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі чи в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.

Надаючи оцінку доказам, якими сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України суд звертає увагу на наступне.

З протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 11.03.2023 вбачається, що слідчий ОСОБА_22 затримала ОСОБА_6 та здійснила обшук затриманої особи, під час якого вилучила три прозорих поліетиленових пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, прозорий сейф-пакет в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору та мобільний телефон марки Iphone 14 pro (а.с. 32-36).

В той же час при відтворенні відеозапису вказаної слідчої дії, який міститься на DVD диску і є додатком до протоколу затримання ОСОБА_6 вбачається, що при особистому обшуку ОСОБА_6 було вилучено лише телефон марки Iphone 14 pro, а чотири пакети з речовиною рослинного походження було знайдено слідчою в коробці з маркуванням «Нової пошти», яка знаходилась на землі під стіною біля поштомату «Нової пошти» та яка знаходилась в запакованому вигляді (а.с. 37).

Відповідно до висновків експерта від 17.03.2023 №СЕ-19/11-23/13008-НЗПРАП (70-75); від 16.03.2023 №СЕ-19/11-23/13007-НЗПРАП (а.с. 82-87); від 16.03.2023 №СЕ-19/11-23/13002-НЗПРАП (а.с. 94-99); від 17.03.2023 №СЕ-19/11-23/13012-НЗПРАП (ас. 106-111) надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 2,42 г; 8,47 г; 8,45 г; 8,9 г.

З показань ОСОБА_6 вбачається, що вона дістала з поштомата велику коробку, а маленьку коробку, в якій в подальшому були виявлені наркотичні засоби, їй допоміг дістати невідомий чоловік, який потім повідомив їй, що є працівником правоохоронних органів. Вказані коробки були в запакованому стані. В подальшому слідча відкривала вказані коробки та пакети і знайшла в них наркотичні засоби.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, наркотичний засіб був вилучений не в ході поверхневого обшуку ОСОБА_6 , в порядку ст. 298-2 КПК України, як про це зазначено в обвинувальному акті, (до речі ст. 298-2 КПК України передбачає особистий обшук, а не поверхневий), а при огляді посилки з маркуванням «Нової пошти», яка була в запакованому вигляді і знаходилась на землі біля поштомату.

При цьому показання ОСОБА_6 в частині того, що їй було не відомо, що в переданих їй посилках знаходяться наркотичні засоби стороною обвинувачення жодним чином не спростовано.

З огляду на матеріали та обставини цього провадження підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачена ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту немає, відповідно в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим обвинувачену слід виправдати.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 , визнати невинуватою та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-23/13008-НЗПРАП у сумі 1132,68 грн.; витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-23/13007-НЗПРАП у сумі 1132,68 грн.; витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-23/13002-НЗПРАП у сумі 1132,68 грн.; витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-23/13012-НЗПРАП у сумі 1132,68 грн. на загальну суму 4530,72 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять грн. 72 коп.) - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- полімерний пакет, на якому наявні пояснювальні написи в якому знаходиться первинне упакування та об`єкт дослідження - речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,42 г. та переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (т.1 а.с. 78) - знищити;

- полімерний пакет, на якому наявні пояснювальні написи в якому знаходиться первинне упакування та об`єкт дослідження - речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,47 г. та переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (т.1 а.с. 90) - знищити;

- полімерний пакет, на якому наявні пояснювальні написи в якому знаходиться первинне упакування та об`єкт дослідження - речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,45 г. та переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (т.1 а.с. 102) - знищити;

- спец пакет білого кольору, в якому знаходиться первинне упакування та об`єкт дослідження - речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,90 г. та переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (т.1 а.с. 114) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником та обвинуваченою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1