УХВАЛА

06 вересня 2023року

м. Київ

Справа № 304/1035/20

Провадження № 13-58кс23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_22 , засудженого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року залишеним без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року і

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_22 засуджено за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

ОСОБА_22 оскаржив вирок суду лише в частині призначеного покарання.

У подальшому захисник ОСОБА_23 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, змінив вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_22 та її обґрунтування.

На підставі положення ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційний суд подані захисником зміни до апеляційної скарги ОСОБА_22 не прийняв до розгляду, оскільки змінити та/або доповнити апеляційну скаргу має право лише особа, яка її подала.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишено без задоволення, а ухвалений щодо ОСОБА_22 вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, засуджений ОСОБА_22 подав касаційну скаргу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Окремо засуджений вказує на свою незгоду в неприйнятті змін, які захисник ОСОБА_23 подав до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_22 .

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - колегія суддів, Суд, Касаційний кримінальний суд) ухвалою від 18 липня 2023 року передала матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_22 на розгляд Великої Палати з підстав, передбачених частинами 4, 5 ст. 434- 1 КПК, оскільки, на переконання колегії суддів, матеріали провадження містять виключну правову проблему, а також існує потреба відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи з підстави, визначеної ч. 5 ст. 434-1 КПК, на розгляд Великої Палати, колегія суддів зазначила, що Велика Палата має розтлумачити питання про те, чи може захисник доповнювати та/або змінювати апеляційну скаргу, раніше подану особою, захист якої він забезпечує.

Як зазначає Суд, законодавець, вживаючи вираз «особа, яка подала скаргу», мав на увазі саме незамінного учасника процесу.

Також колегія суддів наголошує, що у разі якщо апеляційний суд правильно не прийняв до розгляду зміни, подані захисником до апеляційної скарги обвинуваченого, то постає питання про межі перегляду судом касаційної інстанції доводів, які апеляційний суд не прийняв до розгляду.

У підсумку, колегія суддів зазначає, що ст. 424 КПК в сукупності та взаємозв`язку зі статтями 22, 26, 404 КПК не надає касаційному суду повноваження розглядати питання, які не було розглянуто судами першої та апеляційної інстанцій, якщо сторона мала можливість їх поставити і не поставила перед відповідними судами в належний час та спосіб.

Тому Касаційний кримінальний судвважає за необхідне відступити від висновку, раніше викладеного у постанові Великої Палати від 12 вересня 2018 року (справа № 523/6472/14-к, провадження № 13-32кс18), у якому зазначено, що поставлені у касаційних скаргах питання, які належать до предмета перевірки касаційного суду

згідно із ч. 1 ст. 438 КПК і спрямовані на покращення правового становища особи, яка піддається кримінальному переслідуванню, мають вирішуватися судом касаційної інстанції по суті незалежно від того, чи ставили їх сторони перед судами попередніх інстанцій.

На переконання колегії суддів, якщо апеляційний суд дотримався вимог ч. 1 ст. 404 КПК і переглянув вирок першої інстанції в межах питань, винесених на його розгляд сторонами, скасування або зміна такого рішення апеляційного суду на підставах, які він не розглядав через правильне застосування цієї вимоги закону, явно виходить за межі повноважень касаційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч. 1 ст. 8 КПК.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (п. 4).

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Велика Палата вважає мотиви, викладені в ухвалі Касаційного кримінального суду від 18 липня 2023 року, такими, що містять обґрунтування необхідності тлумачення норм процесуального права, а тому вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 434-1, 434-2 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_22 , засудженого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року залишеним без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Призначити кримінальне провадження до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 25 жовтня 2023 року о 10.00 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції 25 жовтня 2023 року о 10.00 між Верховним Судом та Державною установою «Полицька виправна колонія (№ 76)» за участю засудженого ОСОБА_22 у порядку, передбаченому статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України.

Надіслати учасникам провадження копію ухвали.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_24 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_25