Справа № 544/1705/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

іменем України

03 серпня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000212 від 05.05.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.04.2023, близько 20:30 год., в період дії воєнного стану в Україні, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжуваного, останній раз - Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 терміном на 90 діб, перебуваючи поблизу кафе « Стас », що по вул. Прилуцька, 31 А, с. Верхоярівка, Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області , біля якого був розташований автомобіль марки «КІА», моделі «RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, належний ОСОБА_5 , де на передньому пасажирському сидінні виявив шкіряну сумку коричневого кольору марки «Jeep», в якій знаходився планшет марки «ASUS» чорного кольору, грошові кошти в сумі 350грн, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника транспортного засобу ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, звідки через відчинене переднє пасажирське вікно таємно викрав сумку коричневого кольору марки «Jeep» вартістю 494,41грн, в якій знаходився планшет марки «ASUS» чорного кольору вартістю 825,33грн, грошові кошти в сумі 350грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1669,74грн.

Крім того ОСОБА_4 , 04.05.2023, близько 23:00 год., в період дії воєнного стану в Україні, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжуваного, останній раз - Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 терміном на 90 діб, перебуваючи в приміщенні житлового будинку домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у залі під столом виявив поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась електродриль марки «Моноліт» потужністю 350 Вт зеленого кольору, яку вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника житлового господарства ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до стола, звідки таємно викрав електродриль марки «Моноліт» потужністю 750 Вт, зеленого кольору вартістю 710,78грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 710,78грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєних ним правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати, викрадене майно потерпілим повернуто.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються не розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено в період воєнного стану та за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно та в період воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину визнав, у скоєному розкаявся; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність; за місцем проживання характеризується негативно; раніше несудимий.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також думку прокурора, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

За наведених вище обставин суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 згідно ст. 124, 126 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що застосовувався до ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, закінчився 25.07.2023. Підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: сумку коричневого кольору «Jeep», планшет марки «ASUS», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ; електродриль марки «Моноліт», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - з набранням вироком законної сили залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000212, в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1