490/3027/23 21.04.2023
н/п 1-кс/490/3253/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3027/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, не судимому в силу ст..89 КК України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 05.09.2020 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , займаючи посаду селищного голови Антонівської селищної ради м. Херсона, будучи службовою особою наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, створив організовану групу у складі секретаря Антонівської селищної ради ОСОБА_9 , фізичних осіб-підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , інженера технічного нагляду ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння коштами бюджету Антонівської селищної ради м. Херсона та протягом 2017-2020 років шляхом внесення недостовірних відомостей щодо обсягів виконаних робіт в акти виконаних робіт, заволодів коштами бюджету Антонівської селищної ради міста Херсона, призначеними для капітального ремонту дорожнього покриття 26 проїзних частин в смт Антонівка м. Херсона на загальну суму більше 10 млн. гривень.

Вивченням особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, шо він уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

27.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.06.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 06.00 годиниз покладенням обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в України і на в`їзд в Україну, прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період з 10 до 17.00 години, носити електронний засіб контролю.

20.07.2021 постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 05.09.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2021 включно.

26.07.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 06.00 години та вищезазначені обов`язки до 27.08.2021.

25.08.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_6 до 25.10.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 06.00 години та змінено раніше покладені обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в України і на в`їзд в Україну, прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період з 10 до 17.00 години, носити електронний засіб контролю.

19.08.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.11.2021.

17.09.2021ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.09.2021ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

21.10.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 27.11.2021 включно.

18.11.2021ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 05.09.2020 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 27.02.2022 включно.

01.12.2021ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до01.02.2022та покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в України і на в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень- щоп`ятниці, у період з 10 до 17.00 години; носити електронний засіб контролю.

20.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.02.2022, визнавши зібрані в ході досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурором у кримінальному провадження прийнято рішення про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відкриття матеріалів досудового розслідування.

В період з 10.02.2022 по 23.02.2022 підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та їх захисники ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження № 0001625 від 05.09.2020 та фактично завершили процес ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, оскільки на 25.02.2022 на 10.00 год. стороною обвинувачення та стороною захисту було заплановано підписання протоколу ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту.

24.02.2022 відбулося повномасштабне військове вторгненням країни агресора рф на суверенну територію України та 01.03.2022 військовими рф було тимчасово окуповано м. Херсон.

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб відповідно до Закону України № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні».

Станом на квітень 2023 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідомо, зв`язок з останніми відсутній. Підозрюваний не вживає заходів для з`явлення до слідчого, прокурора з метою завершення виконання процесуальних дій, зокрема завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту.

Крім того встановлено,що підозрюваний ОСОБА_6 в період окупації військовими рф м. Херсона знаходився за місцем свого мешкання у м. Херсоні, а напередодні деокупації м. Херсона - виїхав на лівобережжя Херсонщини. Зазначена інформація підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, перед деокупацією м. Херсона, виїхав на тимчасово окупований російською федерацією лівий берег Херсонщини та у подальшому може виїхати за межі Херсонської області, зокрема на тимчасово окуповану територію АР Крим та до російської федерації, умисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Херсонської області та тимчасово окупованої території АР Крим з метою унеможливлення проведення з ним необхідних процесуальних та слідчих дій, використовуючи знайомство зі свідками по даному провадженню, може здійснювати на них незаконний вплив, враховуючи виїзд ОСОБА_6 після деокупації м.Херсона на територію тимчасово окупованого лівобережжя Херсонщини, існує ймовірність його співпраці з окупаційною адміністрацією та вчинення ним злочинів у сфері основ національної безпеки України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного у судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував, поклався на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

20.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.02.2022, визнавши зібрані в ході досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурором у кримінальному провадження прийнято рішення про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відкриття матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 10, 11, 12 квітня 2023 року р. до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також у зв`язку з не встановленням його точного місця перебування, постановою прокурора від 27.03.2023 р. ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, проведення якого доручено співробітникам Херсонського управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перед деокупацією м. Херсона, виїхав на тимчасово окупований російською федерацією лівий берег Херсонщини.

Крім того встановлено,що підозрюваний ОСОБА_6 в період окупації військовими рф м. Херсона знаходився за місцем свого мешкання у м. Херсоні, а напередодні деокупації м. Херсона - виїхав на лівобережжя Херсонщини. Зазначена інформація підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Так, допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_6 - ОСОБА_13 вказала, що у жовтні 2022 ОСОБА_6 зі своєю родиною виїхали з м. Херсона, скоріш за все на лівобережжя Херсонщини. На даний час не повернувся, де він може знаходитись- невідомо.

Свідок ОСОБА_14 надала аналогічні пояснення.

Згідно з даними перевірки за обліком Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України («Аркан») ОСОБА_6 серед осіб, які перетнули державний кордон України в період часу з 23.02.2022 по 03.04.2023, не значиться.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 10, 11, 12 квітня 2023 року р. до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, підтверджується даними:

- протоколів оглядів місцевості, в ході яких проведено огляди проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона, капітальний ремонт яких виконувався протягом 2017-2020 років;

- протоколів тимчасових доступів до речей і документів, в ході яких в період часу з січня по квітень 2021 року відібрано зразки для експертизи, а саме зразки кернів та вирубок з 26 проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона, капітальний ремонт яких виконувався протягом 2017-2020 років;

- висновків експертів за результатами проведення судових будівельнотехнічних експертиз, відповідно яких обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту проїзних частин в АДРЕСА_3 , що виконувались за договорами підряду, укладеними з ОСОБА_10 , яка здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_15 , та ОСОБА_6 , який здійснював господарську діляьність ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 не відповідають обсягам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

- висновків експертів за результатами проведення судово-економічних експертиз, якими підтверджується документально завищення вартості будівельних робіт, що виконувались за договорами підряду, укладеними з ОСОБА_10 , яка здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_15 , та ОСОБА_6 , який здійснював господарську діляьність ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 ;

- висновків експертів за результатами проведення почеркознавчих експертиз, якими встановлені факти виконання підписів у договорах підряду та актах виконаних робіт: зі сторони замовника ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , зі сторони підрядників - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , зі сторони технічного нагляду- ОСОБА_8 ;

- тимчасового доступу до речей і документів ФОП ОСОБА_16 , в ході якого вилучено документи стосовно капітального ремонту проїзних частин в смт. Антонівка м. Херсона протягом 2017-2020 років;

- тимчасового доступу до речей і документів виконавчого комітету Антонівської селищної ради, в ході якого вилучено документи щодо капітального ремонту проїзних частин в смт. Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона протягом 2017-2020 років;

- тимчасового доступу до реєстраційних справ ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_8 ;

- тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю в ході яких в АТ « Мегабанк» та АТ « Райффайзен банк» вилучено оригінали банківських справ ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_8 , виписки по рахункам за 2017-2020 роки та грошові чеки, що підтверджують отримання грошових коштів у готівковій формі;

- тимчасового доступу до речей і документів УГ ДКСУ, в ході якого вилучено виписку по рахунку виконавчого комітету Антонівсьокї селищної ради за 2017-2020 роки, що містить інформацію про перерахування грошей підрядникам та інженеру технічного нагляду;

- протоколів за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- висновків експертів за результатами проведення екпсертиз відео- та звукозаписів, якими встановлена відповідність голосу та мовлення на оптичних дисках до протоколів НС(Р)Д ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Так, нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, перед деокупацією м. Херсона, виїхав на тимчасово окупований російською федерацією лівий берег Херсонщини, особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи виїзд ОСОБА_6 після деокупації м.Херсона на територію тимчасово окупованого лівобережжя Херсонщини, існує ймовірність його співпраці з окупаційною адміністрацією та вчинення ним злочинів у сфері основ національної безпеки України.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику продовження вчинення злочину та вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який хоча і є не судимим в силу ст.89 КК України, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1