Справа № 212/3719/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників володільця майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000805 від 26 травня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме 1152 водонагрівача, що належать на праві власності КПТМ «Криворіжтепломережа» та передані на баланс АТ «Криворізька теплоцентраль». Просив заборонити власникам та уповноваженим особам відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що сталася арифметична помилка при підрахуванні загальної кількості майна, яке було виявлено під час огляду, що належить арештувати, яка може бути усунена процесуальним шляхом, зокрема постановленням відповідної постанови.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання слідчого про арешт майна для усунення недоліків.

Представники володільця майна не заперечували проти повернення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про його повернення прокурору з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні наявні розбіжності у переліку майна, що належить арештувати, а саме під час судового засідання встановлено наявність арифметичних помилок при підрахуванні майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме у протоколі огляду зазначено про виявлення 1152 водонагрівачів, тоді як фактична загальна кількість виявлених водонагрівачів під час огляду становить 1158 штук.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,- повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1