Дата документу 13.09.2023 Справа № 335/3539/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/3539/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/478/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 13 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій останній просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши про наявність обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості. В обґрунтування відводу останній послався на порушення його прав під час розгляду його скарг в рамках інших проваджень та залежність суддів від СБУ.

Заслухавши позицію ОСОБА_6 з приводу заявленого ним відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вирішуючи заявлений суддям відвід, судова колегія виходить із їх презюмованої особистої неупередженості внаслідок відсутності жодної об`єктивної обставини щодо свідчення протилежного.

Наведене узгоджується із практикою Європейського Суду про захист прав людини (рішення у справах Падовані проти Італії від 26 лютого 1993 року, Фей проти Австрії від 28 лютого 1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року).

Судді не демонструють будь-яких обставин, які б ставили під сумнів їх об`єктивність та безсторонність, натомість наявні достатні гарантії, які виключають сумніви з цього приводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що підставою для відводу є порушення його прав під час розгляду його скарг в рамках інших справ.

Натомість, прийняття суддями рішень в інших справах, які не влаштовують учасника провадження не може слугувати проявом упередженості цих суддів, однак вказує на невдоволення ОСОБА_6 прийнятими рішеннями та його суб`єктивне ставлення.

Одночасно, слід вважати припущеннями і доводи ініціатора відводу щодо залежності суддів від СБУ.

Отже, слід констатувати відсутність доказів, які б свідчили про реальний прояв суддями упередженості, заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про їх намір не об`єктивно вирішити провадження.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого суддям відводу через відсутність підстав вважати аргументи ОСОБА_6 такими, що заслуговують на увагу в контексті ст.75 КПК України, відповідно до якої, зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України до обставин відводу судді відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Наведенні ОСОБА_6 обставини не належать до визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу суддів, об`єктивні дані, які б унеможливлювали участь даних суддів у розгляді даного провадження відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4