Справа № 529/1243/23
Провадження № 1-кп/529/234/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000676 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 під час проходження військової служби, 11.07.2023 близько 00 год 30 хв. маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки ММВЗ року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив вхідну хвіртку до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 та зайшов на територію господарства. В подальшому, з-під накриття установленого поблизу сараю обвинувачений ОСОБА_4 викотив незаведеним мотоцикл марки ММВЗ року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , після чого завів його та поїхав у напрямку центру с. Водяна Балка. Викраденим транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 15 114 грн. 65 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Вказав, що умиснл на викрадення мотоцикла виник раптово, після того, як приїхали працівники поліції, мотоцикл віддав потерпілому та додатково відшкодував йому шкоду. У вчиненому розкаюється, в подальшому вчиняти злочинів не буде, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, в яких визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. При цьому, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ч. 1 ст. 66 КК України є визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ч. 1 ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності та відсутність тяжких наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, має позитивну характеристику за місцем несення служби, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненному.

Суд врахувавши вказані обставини, позицію прокурора та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, активне сприяння у розкритті злочину, повернення майна потерпілому та відшкодування шкоди і визнавши їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приходить до висновку про застосування положення ч. 1 ст. 69 КК, та необхідність перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.289 КК України, а саме призначити покарання у виді штрафа.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути вартість проведеної експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речовий докази по справі - мотоцикл марки ММВЗ 311211, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити йому як власнику цього майна.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуюча ОСОБА_1