ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3487/23 (1-кс/644/780/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/827/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.05.2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.05.2023 року повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали судового провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для її нового розгляду в тому ж складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що слідчий суддя суду першої інстанції прийняв незаконне, необґрунтоване рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства та, на його думку, повинно бути скасовано.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 05 червня 2023 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 виконати вимоги ст.ст. 36, 214, 216 КПК України та покладені на нього державою свої посадові обов`язки та внести до ЄРДР всі відомості, які містять його заява від 25.05.2023 про скоєні злочини, а також повідомити його в установлений Законом термін, з врученням йому витягу з ЄРДР.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя зазначив, що звертаючись до суду із скаргою як адвокат в інтересах ОСОБА_7 , документів, що уповноважують адвоката на звернення до слідчого судді зі скаргами, до матеріалів скарги ОСОБА_6 додано не було, таким чином слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України.

Як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до відомостей скарги ОСОБА_6 від 05.06.2023 року вбачається, що останній надає адвокатську допомогу, згідно договору, ОСОБА_7 .

Однак, до своєї скарги будь-яких фактичних відомостей про те, що він дійсно здійснює правову допомогу ОСОБА_7 він суду не надав.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначав, що він діє відповідно до договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_7 , проте надані до апеляційної скарги документи також не містять відомостей щодо надання ОСОБА_6 правової допомоги ОСОБА_7 ,

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення ОСОБА_6 його скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :