БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/868/23
Провадження №1-кс/497/302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

26.04.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000041 від 22.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000041 від 22.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що сектором дізнання Болградського відділення поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000041 від 22.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.04.2023 приблизно о 12:30 годині на березі каналу, розташованого на вершині озера Ялпуг, у районі північно-західної околиці с. Табаки Болградського району Одеської області виявлено ОСОБА_4 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби.

22.04.2023 року за результатами огляду місця події було вилучено саморобне знаряддя лову, а саме «павук», який складається з капронової нитки, діаметром 3.20*2.65 м, з розміром вічка 25 мм та 4 дерев`яних палиць розміром 1.5 м кожна, які закріплені по кутам сітки та з`єднані в середині металевою хрестовиною; рибу породи «карась» у кількості 21 штуки, рибу породи «лящ» у кількості 3 штук, рибу породи «тарань» у кількості 1 штуки, рибу породи «окунь» у кількості 1 штуки, рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки.

На думку прокурора, оскільки вилучене майно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування прокурор вважає необхідним здійснити арешт вилученого майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Особа, у якої вилучили майно, ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечуючи проти арешту.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сектором дізнання Болградського відділення поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000041 від 22.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.6).

22.04.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.04.2023 приблизно о 12:30 годині на березі каналу, розташованого на вершині озера Ялпуг, у районі північно-західної околиці с. Табаки Болградського району Одеської області виявлено ОСОБА_4 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби.

За вказаним фактом, сектором дізнання Болградського відділення поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000041 від 22.04.2023 року.

22.04.2023 року за результатами огляду місця події було вилучено саморобне знаряддя лову, а саме «павук», який складається з капронової нитки, діаметром 3.20*2.65 м, з розміром вічка 25 мм та 4 дерев`яних палиць розміром 1.5 м кожна, які закріплені по кутам сітки та з`єднані в середині металевою хрестовиною; рибу породи «карась» у кількості 21 штуки, рибу породи «лящ» у кількості 3 штук, рибу породи «тарань» у кількості 1 штуки, рибу породи «окунь» у кількості 1 штуки, рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки, що вбачається з Протоколу огляду місця події від 22.04.2023 року.

22 квітня 2023 року постановою уповноваженої особи здійснювати досудові розслідування кримінальних проступків, вилучені під час огляду місця події речі визнані речовими доказами.

ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка пояснив, що, знав про заборону вилову риби, однак за допомогою саморобного пристрою «павук» 22.04.2023 року здійснив вилов риби.

Згідно заяви від 22.04.2023 року ОСОБА_4 не заперечує проти арешту вилученого майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначене майно було вилучено 22.04.2023 року, клопотання про арешт вилученого майна, направлено до суду 24.04.2023 року, тобто строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовим доказом у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки саморобний пристрій для вилову риби «павук» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, виловлена риба предметом кримінального правопорушення, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Оскільки власник вилученого майна не заперечує проти його арешту, що вказано в його заяві, слідчий суддя вважає, що будь-які негативні наслідки для власника майна відсутні.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, розпорядження майном, оскільки в іншому разі майно може бути приховано, зіпсовано, знищено, що унеможливить його дослідження та використання в якості доказу.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, окрім риби, яка піддається швидкому псуванню, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України рибу, яка піддається швидкому псуванню, слід передати спеціально уповноваженій юридичній особі.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на уповноважену особу здійснювати досудові розслідування кримінальних проступків у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №000042 від 22.04.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 22.04.2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, а саме на саморобне знаряддя лову, а саме «павук», який складається з капронової нитки, діаметром 3.20*2.65 м, з розміром вічка 25 мм та 4 дерев`яних палиць розміром 1.5 м кожна, які закріплені по кутам сітки та з`єднані в середині металевою хрестовиною, рибу породи «карась» у кількості 21 штуки, рибу породи «лящ» у кількості 3 штук, рибу породи «тарань» у кількості 1 штуки, рибу породи «окунь» у кількості 1 штуки, рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки, позбавивши його права розпорядження та/або користування ним.

Рибу породи «карась» у кількості 21 штуки, рибу породи «лящ» у кількості 3 штук, рибу породи «тарань» у кількості 1 штуки, рибу породи «окунь» у кількості 1 штуки, рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки,, передати на зберігання в приватне підприємство «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на уповноважену особу здійснювати досудові розслідування кримінальних проступків та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1