Справа № 404/3767/22
Номер провадження 1-кс/404/1468/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відео конференцзвязку у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0001416 за ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати постанову слідчого від 01 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

У судовому засіданні скаржник вимоги підтримав.

Слідчий з прокурором подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 0001416 за ч. 2 ст. 115 КК України.

Предметом доказування є перевірка можливого викрадення малолітньої сина скаржника, яким є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Всупереч імперативної вимоги закону слідчий не виносив постанову про відмову визнати скаржника потерпілим, проте безпідставно відмовив ОСОБА_3 у вирішенні поданого ним клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Незаконність оскаржуваної постанови полягає у наступному:

Згідно частини 1, 3, 6, 7 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

01 травня 2023 року слідчий виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_3 у вирішенні поданого ним клопотання про допит ОСОБА_4 в якості свідка.

Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження дій і рішень слідчого особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_3 не погодився з прийнятим рішенням, тому звернулася зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Скаржник долучив витяг з ЄРДР та подану заяву на підтвердження того, що 09.06.2022 року він став ініціатором цього кримінального провадження та вважає себе потерпілим за фактом можливого викрадення його сина - ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Факт родинних відносин між батьком та сином документально підтверджує зміст актового запису.

ОСОБА_3 подав заяву про визнання потерпілим. Можливе викрадення дитини перебуває у прямому причинному зв`язку із заподіянням шкоди від кримінального правопорушення.

Висловлені доводи і повідомлені обставини в сукупності з долученими до скарги доказами, містять достатньо відомостей які дають достатні підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 заподіяна шкода, він є батьком і потерпілим у цьому провадженні.

Замість вирішення поданого клопотання, слідчий формально відмовив, хибно пославшись на відсутність у скаржника правового статусу потерпілого.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Строк звернення до суду не пропущений, оскільки скаргу подано протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 55, 303-304, 307, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 01 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_4 , скасувати.

Зобов`язати слідчого, якому доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження 0001416 за ч. 2 ст. 115 КК України, протягом трьох днів вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1