Справа № 216/3903/23
Провадження № 1-кс/216/1632/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді з указаною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яку мотивували таким. 08 травня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в Центральне управління НАБУ з заявою про злочин, а саме перевірити правильність нарахування, повноту та своєчасність сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Просили внести відомості до ЄРДР за повідомленими ними фактами за ст.ст. 190, 212, 400-1, 384 КК України. НАБУ переправило дану заяву до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак до цього часу відомості до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато. Посилаючись на викладене, скаржники просили зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізького РУП внести відповідні відомості за їх заявою до ЄРДР, надати їм витяг з ЄРДР, визнати їх потерпілими та надати пам`ятку потерпілих.

Скаржники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надіслав суду заперечення, в яких зазначив, що НАБУ пере направило колективну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідчому відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про злочин в порядку ст.. 214 КПК України від 08.05.2023 року, в якій заявники просили внести відомості до ЄРДР за ст.. 190, 212, 400-1, 384 КК України. Колективна заява надійшла до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.06.2023 року та зареєстрована за вхід. № Кол-217. 05.06.2023 відомості за вказаною заявою зареєстровані до ЖЕО за № 10269. В ході вивчення матеріалів звернення встановлено, що у змісті колективного звернення, адресованого до Центрального апарату НАБУ ставиться питання про проведення необхідних заходів, передбачених чинним законодавством України, щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків, зборів, а також дотримання законодавства, пов`язаного з веденням господарської діяльності на території м. Кривого Рогу. Змістом колективного звернення відносно 12 осіб, які є чинними адвокатами м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є висловлення авторами особистої думки щодо дотримання податкового та господарського законодавства України.

За результатами розгляду звернення в межах компетенції органу досудового розслідування системи НП України встановлено, що у заяві (повідомленні) не викладено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Станом на 13.06.2023 року перевірка за викладеними фактами триває. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що 08 травня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в Центральне управління НАБУ з заявою про злочин адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

05 червня 2023 року дана колективна заява була перенаправлена до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; указана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Водночас ч. 3 ст. 214 КПК України передбачає можливість до внесення відомостей до ЄРДР для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, у тому числі відібрання пояснень.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу І, пунктом 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто кримінально караного вчинку.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких убачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Такий правовий висновок щодо застосування норм ст. 214 КПК України викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18.

Разом з тим відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Водночас розділом ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, передбачено, що керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Зі змісту заяви скаржників від 08 травня 2023 року не вбачається відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатами діянь, передбачених певною нормою кримінального закону. Наведені в заяві скаржників обставини щодо вчинення адвокатами діянь об`єктивно не містять ознак злочину та не відноситься до кримінально караних діянь.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає достатні підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви та повідомлення, які містять відомості про конкретне кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться в ч. 4 ст. 214 КПК України.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_20 від 17 червня 2020 року, у пункті 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, колективна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до НАБУ про притягнення адвокатів міста Кривого Рогу до відповідальності за своїм змістом і суттю, на переконання слідчого судді, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особами саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Отже, викладені в заяві відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ураховуючи наведене та зважаючи на зміст поданої скаржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

При цьому слідчий суддя зауважує на ту обставину, що скаржниками в указаній скарзі також зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_5 подана скарга не підписана, а неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можу бути самостійним підписантом такої скарги, оскільки не має повної цивільної дієздатності і реалізація її процесуальних прав може здійснюватися через законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1