Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/866/23
Провадження № 1-кп/494/102/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуюючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження №0000187 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сиротинка Березівського (Миколаївського) району Одеської області, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима - в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №22212-ІХ, продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, що затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, що затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, що затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, неповнолітня ОСОБА_4 17.03.2023 приблизно о 12:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебувала у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» () за адресою: вул. Грушевського, 2-А у м. Березівка Одеської області, та побачила на полицях для продажу товарів, що знаходяться ліворуч від входу до магазину, навушники «Bluеtooth X-DIGITAL HBS-210», підводку-фломастер для повік «Lovit» та тест-смужку для визначення вагітності «CLEVER GIRL LUXE», після чого у неї виник умисел на таємне викрадення указаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 під час перебування у вказаному вище місці та у вказаний вище час, з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та викрити її злочинні дії ніхто не може, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, взяла з полиць для продажу товарів підводку-фломастер для повік «Lovit» (штрих-код 842) вартістю 44,00 гривні без ПДВ та тест-смужку для визначення вагітності «CLEVER GIRL LUXE» (штрих-код 039) вартістю 15,00 гривень без ПДВ, які помістила до правої передньої кишені своєї куртки.У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_4 взяла з полиць для продажу товарів два комплекти із навушниками «Bluеtooth X-DIGITAL HBS-210» (штрих-код 192) вартістю 399,00 гривень без ПДВ за один комплект, які помістила до шафи для зберігання речей, що знаходиться праворуч від входу до магазину, та повернулася до торговельних рядів. Надалі ОСОБА_4 пройшла касову зону, після чого забрала із шафи для зберігання речей залишені попередньо за вищевикладених обставин два комплекти із навушниками «Bluеtooth X-DIGITAL HBS-210», у той час, коли підводка-фломастер для повік «Lovit» та тест-смужка для визначення вагітності «CLEVER GIRL LUXE» знаходились у правій кишені її куртки, та покинула приміщення магазину, не оплативши указані товари, тим самим таємно викрала вищевказане майно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ «Вигідна покупка». У подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ «Вигідна покупка», матеріальну шкоду на загальну суму 857,00 гривень.

На розгляд суду досудовим слідством винесено обвинувачення ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Представник потерпілого в судове засіданні 17.07.2023 року не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Разом з цим,19.06.2023 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, претензій не мають. Майно повернуто. Міру покарання залишити на розсуд суду.

Суд, виконуючи вимоги ст.325 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду, та можливість за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілого з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку.

Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачення, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин передбачений частиною четвертою статті 185 КК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України), з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинувачених та письмових характеризуючих доказів, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена та її законний представник ОСОБА_5 правильно розуміють зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та надала суду пояснення про те, яким чином нею було скоєно кримінальне правопорушення, що вона щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення та просила суд призначити їй найменш суворе покарання. Законний представник запевнила, що дочка більше не вчинятиме подібних дій та більш ретельніше доглядатиме за нею.

Суд також враховує надану досудову доповідь центру пробації відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вказує про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до статті 65 КК України та враховуючи вимоги статті 485 КПК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем мешкання позитивно, є неповнолітньою особою, проживає разом з батьками, не знаходиться на психіатричному та наркологічному обліку, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судима.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачених статтею 66 КК України, суд відносить : щире каяття; вчинення злочину неповнолітнім.

На думку суду, ціллю вказаного зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.

Обставин, які обтяжують обвинуваченій покарання згідно статті 67 КК України відносно ОСОБА_4 - не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання. Так, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за частиною четвертою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 з урахуванням статті 104 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладанням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки вона визнала свою вину у інкримінованому їй злочині, надала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченої яка є неповнолітньою, тяжкості вчиненого нею злочину, розмір завданого збитку, позицію державного обвинувача та самої обвинуваченої, її законного представника та захисника, з врахуванням ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що вона щиро розкаялася у скоєному, визнала свою провину, усвідомила протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладанням відповідних обов`язків , що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та інтересів потерпілого.

Цивільний позов по справі - не заявлений.

Витрати на експерта - відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирались.

Суд також вважає, що речові докази по кримінальному провадженню №0000187, а саме:навушники «Bluеtooth X-DIGITAL HBS-210» з пакувальною коробкою, навушники «Bluеtooth X-DIGITAL HBS-210» з пакувальною коробкою, підводку-фломастер для повік «Lovit» та тест-смужку для визначення вагітності «CLEVER GIRL LUXE» - необхідно залишити потерпілому по приналежності, згідно розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, з урахуванням положень ст.104 КК України: звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - не застосовувалися.

Цивільний позов по справі - не заявлений.

Витрати на експерта - відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000187, а саме: навушники «Bluеtooth X-DIGITAL HBS-210» з пакувальною коробкою, навушники «Bluеtooth X-DIGITAL HBS-210» з пакувальною коробкою, підводку-фломастер для повік «Lovit» та тест-смужку для визначення вагітності «CLEVER GIRL LUXE» - необхідно залишити потерпілому по приналежності, згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1