КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002792 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року та ухвалу цього ж суду від 15 листопада 2022 року, ухвалені щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовичі Ковельського району Волинської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому, Указом Президента від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком до 90 діб з 5.30 23.08.2022 року, який затверджений Законом № 2500-ІХ від 15.08.2022 року, 11.09.2022 року в період часу з 14.48 по 15.40, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київської області, намагався викрасти товар з магазину зальною вартістю 454,78 грн. (без ПДВ), однак не зміг завершити свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, ухвалити рішення, в якому зазначити повний виклад фактичних обставин, щодо вчиненого кримінального правопорушення та визначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені законом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заступник керівника Київської обласної прокуратури, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, посилається на те, що вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, як зазначає апелянт, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення повністю та точно викладено встановлені під час досудового розслідування обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення із зазначенням дати, місця, часу, способу кримінального протиправного посягання, а також предметів такого посягання.

При цьому, суд першої інстанції, в мотивувальній частині судового рішення, в порушення вимог закону, неналежним чином виклав обставини кримінального провадження, суттєво зменшивши фактичні обставини в частині способу вчинення кримінального правопорушення та предметів кримінально-протиправного посягання.

Як звертається увага в апеляційній скарзі, в мотивувальній частині вироку зазначено про те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав та щиросердно розкаявся у вчиненому злочині, натомість в судовому рішенні суд не виклав пояснення обвинуваченого щодо обставин вчиненого ним діяння.

Таким чином, апелянт вважає, що, суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не зазначив важливі обставини вчинення кримінального правопорушення, щодо способу вчинення злочину та предмету протиправного посягання, викладені в обвинувальному акті, які жодною стороною кримінального провадженні не оспорювались, а також не навів у вироку пояснень обвинуваченого щодо обставин вчиненого ним кримінального протиправного діяння, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Також, заступник керівника Київської обласної прокуратури, зазначає, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачувався у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинену в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Натомість, під час судового розгляду, суд встановивши обставини вчиненого кримінального правопорушення, в резолютивній частині судового рішення, суд, визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Окрім цього, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав також апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, якою суд першої інстанції, за власною ініціативою, виправив описку в оскаржуваному вироку, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не мав права змінювати вирок шляхом виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку, в якій було відсутнє посилання на ч. 2 ст. 15 КК України в кваліфікації дій ОСОБА_7 , як це зазначено у вступній та мотивувальній частинах вироку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, яка повністю підтримала апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу суду від 15 листопада 2022 року та частково на вирок суду від 09 листопада 2022 року; пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким, у тому числі прокурором, не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і правова кваліфікація дій ОСОБА_7 ,не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може переглянути оскаржуваний вирок суду лише в частині призначеного покарання, оскільки, як прямо передбачено ч. 2 ст. 394 цього Кодексу, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

З огляду на наведені вище вимоги закону та обставини, за яких здійснювався судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратурипро те, що, в порушення вимог закону, суд неналежним чином виклав у вироку обставини кримінального провадження, суттєво зменшивши фактичні обставини в частині способу вчинення кримінального правопорушення та предметів кримінально-протиправного посягання, оскільки, як зазначалось вище, судове рішення з цих підстав не може бути оскаржене в апеляційному порядку, незважаючи на те, що формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, а також форми вини і мотивів кримінального правопорушення, не в повній мірі співпадає з формулюванням обвинувачення, яке наведене в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

Це стосується також і доводів апеляційної скарги про те, що, крім визнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні та щирого каяття, у вироку не наведено змісту показань обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, під час його допиту в судовому засіданні.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури щодо наявності підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, якою суд першої інстанції, за власною ініціативою, виправив описку в резолютивній частині оскаржуваного вироку, доповнивши її посиланням на ч. 2 ст. 15 КК України, яка визначає зміст такої стадії кримінального правопорушення, як закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, то вони, на відміну від самого вироку, хоча і є підставами для оскарження, проте не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеної вище ухвали, оскільки, як вважає колегія суддів, з урахуванням змісту вступної та мотивувальної частин оскаржуваного вироку, є очевидним той факт, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дійсно допустив технічну помилку, не пославшись перед цим на ч. 2 ст. 15 цього Кодексу, а тому виправлення цієї помилки, не може розглядатись, як зміна винесеного судового рішення, оскільки достатні підстави для такого висновку відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, взяв до уваги те, що він раніше не судимий, його характеристики за місцем проживання, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 цього Кодексу, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_7 діяння та дані, що характеризують його особу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за вчинений злочин обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд першої інстанції визнав, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Приймаючи до уваги наведені у вироку мотиви призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 50, 65 цього Кодексу, а тому відсутні достатні підстави для висновку про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Більш того, в апеляційній скарзі заступника керівника Київської обласної прокуратури не ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, а тому колегія суддів не має будь-яких підстав для перегляду вироку в цій частині.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали цього суду від 15 листопада 2022 року,постановлений щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на цей вирок та ухвалу, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року та ухвалу цього ж суду від 15 листопада 2022 року залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали цього суду від 15 листопада 2022 року,постановлений щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 369/10037/22

Номер провадження : 11-кп/824/1320/2023

Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1