Провадження №1-кс/127/4316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що сектором дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 15.04.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування було розпочате за фактом того, що до ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 15.04.2023, о 15:36 за адресою Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, а саме, поблизу Стрижавського кар`єру, А/Д НОМЕР_1 в складі екіпажу Жарт-53, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , зупинено трактор марки «JCB» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час перевірки у якого посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_3 від 17.09.2020, виданого Держпродспоживслужбою Київської області, виявлено ознаки підробки, а саме: бланк даного посвідчення, не відповідає державному зразку.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладення арешту на вказане зазначене майно, тому дізнавач ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_6 , який знаходиться в групі дізнавачів не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 15.04.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах досудового розслідування, під час проведення ОМП 15.04.2023, о 15:36 за адресою Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, а саме, поблизу Стрижавського кар`єру, А/Д НОМЕР_1 в складі екіпажу Жарт-53, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , зупинено трактор марки «JCB» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час перевірки у якого посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_3 від 17.09.2020, виданого Держпродспоживслужбою Київської області, виявлено ознаки підробки, а саме: бланк даного посвідчення, не відповідає державному зразку, яке вилучено.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, є доказом кримінального проступку, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено, під час проведення ОМП 15.04.2023 року, за добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_3 від 17.09.2020 на категорії «А1, А2, D1, E1», видане Держпродспоживслужбою Київської області, на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № 7374644.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: