Справа № 712/2602/23
Провадження № 1-кс/712/1315/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000066 від 25.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000066 від 25.06.2021, за ознаками ч.1 ст. 365 КК України.

Скаргу обгрунтовує тим, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.06.2021 про вчинення відносно нього працівниками Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, було відкрито кримінальне провадження, за ознаками ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

10.03.2023 йому стало відомо про закриття указаного вище провадження та в той же день отримано оскаржувану постанову слідчого від 02.03.2022.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Ввикладені в ній обставини перекручені та викладені не об`єктивно, невірно інтерпретовані, з замовчуванням обставин, які є доказами вчинення кримінального правопорушення та наведенням придуманих обставин, які взагалі не мали місця.

При проведенні досудового розслідування, слідчим проігноровано той факт, що ОСОБА_4 19.06.2021 року не було вчинено жодного правопорушення як кримінального, так і адміністративного, за яке його можна було затримати. Це підтверджується судовими рішеннями. Крім того, слідством не враховано, що поліцейським на час затримання ОСОБА_4 чітко і ясно було відомо, що вони затримують саме суддю у відставці апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 , так як на відео матеріалах, на які посилається слідчий в своїй поставі чітко видно, що ОСОБА_4 заявляє про це працівникам поліції, які вилучили його портмоне з документами, в тому числі і посвідченням судді і там відсутні будь-які документи про адвокатство, про криміналіста і ще щось інше, як це інтерпретується слідчим. З цих же матеріалів чітко видно та чути як ОСОБА_4 роз`яснює працівникам поліції, що він є суддею у відставці, що суддя є недоторканим і його можна затримати тільки у випадку підозри про вчинення ним тяжкого або особливо тяжкого злочину, якщо таке затримання є необхідним для попередження злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або збереження доказів цього злочину, та якщо Вищою радою правосуддя надано згоду на затримання судді у зв`язку з такими діяннями. В іншому випадку суддя підлягає негайному звільненню. Ці факти є незаперечними і якщо слідством досліджувалися відеоматеріали до адміністративних справ, то це не повинно було залишитися поза їх увагою. В той же час це все не знаходить свого відображення в постанові слідчого, і даному факту не надано в результаті ніякої оцінки.

Таким чином, на думку заявника, постанова слідчого є надуманою, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з неповним зясуванням всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник не зявився, до початку розгляду скарги надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд спарви проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не зявилася, до початку розгляду скарги скерувала суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі. Проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, відповідно до заяви ОСОБА_4 , 19.06.2021 близько 19-00 год, в районі магазину АТБ, що по вул. Гоголя, 274 у м. Черкаси, працівниками Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, перевищуючи свої службові повноваження, був затриманий ОСОБА_4 , якого згодом відпустили, чим заподіяли останньому істотної шкоди.

02 березня 2022 року постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000066 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням слідчого, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 02 березня 2022 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідчим, зокрема, було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , працівника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , отримамано тимчасовий доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 711/4189/21, у тому числі відеозаписи з боді-камер та мобільних телефонів працівників правоохоронних органів.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Посилання заявника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи адвоката ОСОБА_3 про передчасність та незаконність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000066 від 25.06.2021 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000066 від 25.06.2021- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1