Справа № 539/4238/23
Провадження № 1-кс/539/672/2023
УХВАЛА
13 вересня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2023 о 11 год. 14 хв. в м. Лубни по вул. Кононівська, біля дачного кооперативу «Комсомолець», під час патрулювання, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював крадіжку деревини породи «Дуб».
На місця події виявлений ОСОБА_5 , повідомив, що 08.09.2023 він перебував біля дачного кооперативу «Комсомолець» по вул. Кононівській в м. Лубни, де виявив одне сухостійне дерево та вирішив, шляхом розпилу, забрати вказану деревину для власних потреб.
У подальшому зважаючи на відсутність відповідних документів на деревину, в ході огляду місця події було вилучено: деревину породи «дуб» та бензинову пилку «Foresta FA-40S».
Враховуючи, що вилучені речі у відповідності до вимог ст.98 КПК України, мають значення речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, відчуження, слідчий прохає накласти арешт на деревину породи «дуб», яка на час проведення досудового слідства буде зберігатися на штраф майданчику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та на бензинову пилку «Foresta FA-40S», яка на час проведення досудового слідства буде зберігатися у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
У судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав та прохає задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що 08.09.2023 о 11 год. 14 хв. в м. Лубни по вул. Кононівська, біля дачного кооперативу «Комсомолець», під час патрулювання, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював крадіжку деревини породи «Дуб».
Зважаючи на відсутність відповідних документів на деревину, в ході огляду місця події було вилучено: деревину породи «дуб» та бензинову пилку «Foresta FA-40S».
У подальшому постановою слідчого від 09.09.2023вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, в тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на вилучену у ОСОБА_5 , 08.09.2023 дров`яну деревину породи «дуб», із позбавленням права володіння, користування, розпорядження, яка на час проведення досудового слідства буде зберігатися на штраф майданчику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2а Лубенського району Полтавської області до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Накласти арешт на вилучену у ОСОБА_5 , 08.09.2023 дров`яну бензинову пилку «Foresta FA-40S», із позбавленням права володіння, користування, розпорядження, яка на час проведення досудового слідства буде зберігатися у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Лубенського району Полтавської області до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1