Справа №:755/9919/15-к
Провадження №: 1-кс/755/2470/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р. м. Київ Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007206 від 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2015 року о 10:30 ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , знаючи про наявність в квартирі АДРЕСА_2 сейфу з грошовими коштами та золотими виробами, що належить ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном останньої з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій на той момент знаходився ОСОБА_7 , та намагався відчинити двері вищевказаної квартири. ОСОБА_7 почувши, що відчиняються двері підійшов до них та відчинив, в цей момент ОСОБА_5 , напав на ОСОБА_7 та застосував насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого, що виразилось в нанесенні приблизно п`яти ударів молотком по голові, завдавши останньому тілесні ушкодження та фізичного болю.

З метою уникнення побиття, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_7 побіг до іншої кімнати. Однак ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця подолання можливого опору зі сторони потерпілого, створення сприятливої для вчиненню злочину обстановки, наздогнав ОСОБА_7 на балконі та наніс ще декілька ударів молотком в область голови від чого останній знепритомнів. Після чого, ОСОБА_5 зайшов до кімнати, де під ліжком знаходився сейф та за допомогою ключів, які висіли на гачку в кімнаті, відчинив сейф та заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме; грошовими коштами в сумі 41 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року становить 848 290 грн; 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року становить 11 720 грн; 100 тис. грн, трьома золотими каблучками з діамантами, брошкою та сережками з діамантами; золотою монетою номіналом 10 рублів; двома золотими обручками, золотим годинником, корпусом від золотого годинника, смарагдовими камінцями в кількості 2 шт., золотою іконкою, вартістю 5600 гривень; золотим медальйоном з діамантами, вартістю 4000 грн, золотим медальйоном, вартістю 16000 грн, золотим медальйоном зі смарагдами, вартістю 6400 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд чи завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 99210 грн.

27.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підставою для повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами оглядів місця події від 18.05.2015 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 22.05.2015 року; протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

28.05.2015 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої на даний час закінчився.

Крім того, 22.02.2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої на даний час закінчився.

Також, 09.11.2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_11 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої на даний час закінчився.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку. Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві від 29.05.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Однак до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого, прокурора, його неявку на виклик без поважних причин та доказів на підтвердження вжиття заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити. Прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007206 від 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - відмовити.

Прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1