У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 12.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітнього сина 2013 року народження, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 26 грудня 2022 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки вважають, що обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду по суті без витребування певних документів, які безпосередньо впливають на події та склад злочину ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 2 КК України.

Представник потерпілого проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт, пред`явлений за ст. 191 ч. 2 КК України, що надійшов до суду, затверджений прокурором та відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого провадження клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не надходило.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Представник потерпілого надав позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути пред`явлений до початку судового розгляду кримінальної справи.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.

Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, тому її слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» відомості: прізвища, ім`я по батькові уповноважених осіб вказаного підприємства, які здійснювали отримання готівки від поштового відділення Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» та поштового відділення Залелія Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» в період призначення на посаду ОСОБА_4 , документи про отримання готівки від ОСОБА_4 та їх здачу до м. Дніпро АТ Укрпошта безпосередньо в період 29.06.2021 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не передбачено розгляд такого клопотання у підготовчому судовому засіданні, таке питання необхідно вирішувати в судовому засіданні.

Представник потерпілого у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 є передчасним, з огляду на наступне.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, в тому числі, про витребування певних речей чи документів.

Разом з тим, аналіз статей 314, 315 КПК України дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі № 273/1053/17 від 03 липня 2019 року.

Отже, враховуючи мету та призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, можна дійти висновку про те, що вчинення усіх дій, зокрема, й вирішення клопотань учасників, на даній стадії судового провадження пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисник просить витребувати документи та докази з метою їх дослідження в судовому засіданні.

Разом з тим, обсяг та порядок дослідження доказів, а також посилання на докази, якими сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, зазначається під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд зазначає, що на даній стадії судового провадження ще не визначався порядок і об`єм дослідження доказів по справі, не досліджувалися матеріали кримінального провадження, у зв`язку із чим суд на стадії підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню позбавлений можливості прийняти рішення щодо необхідності витребування відомостей, про які заявила сторона захисту.

Враховуючи зміст заявленого стороною захисту клопотання, суд вважає його передчасними та таким, вирішення якого не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката про витребування доказів.

З огляду на викладене, з`ясування питань, про які йдеться у клопотанні обвинуваченого, суд вважає передчасним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє можливості захисника у подальшому звертатися до суду з аналогічним клопотанням на відповідній стадії судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло. Будь - яких інших клопотань суду не заявлено.

На підставі ст. 314 ч. 3 п. 6, ст. 314 ч. 5 КПК України суд в інтересах економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк для судового розгляду.

Слід роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» вона має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст. 17 вказаного Закону зобов`язана виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 04 травня 2023 року о 13 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів - відмовити.

Цивільний позов потерпілого АТ «Укрпошта» прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Доручити Царичанському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк для судового розгляду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» вона має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст. 17 вказаного Закону зобов`язана виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1