Справа № 591/5463/23
Провадження № 1-кс/591/2352/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення відомостей за заявою від 30.06.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку в судовому засіданні підтримав, мотивував тим, що 30.06.2023 року ним була подана заява до Сумської обласної прокуратури стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення працівниками поліції Конотопського РВ УМВС в Сумській області та працівниками прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 372, 376, 383, 384 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не містить достатніх відомостей для початку досудового розслідування, а її доводи зводяться до незгоди з обвинувальним вироком суду, призначеним судом покаранням та процесуальними діями слідчих та прокурора, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, таких вагомих обставин у його заяві не наведено, її мотиви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого та прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та підтримування державного обвинувачення в суді, зокрема, спілкування прокурора зі свідками обвинувачення.

Водночас, у зв`язку з обов`язком прокурора забезпечувати явку свідків зі сторони обвинувачення, чинний КПК України не забороняє прокурору спілкуватись зі свідками перед засіданням. Навпаки, з точки зору принципу змагальності та з метою реалізації своїх процесуальних прав у кримінальному провадженні сторони можуть спілкуватись зі своїми свідками та обговорювати обставини, які підлягають доказуванню. В свою чергу, кожен зі свідків попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Будь яких даних стосовно введення суду в оману свідками в заяві не наведено, як і не наведено жодної з ознак кримінального правопорушення, передбаченого іншими статтями, за якими ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР.

Таким чином, здійснення процесуальної діяльності слідчими та прокурорами у зв`язку з виконанням ними своїх посадових та службових обов`язків не може бути підставою для внесення відомостей д ЄРДР за відсутності вагомих відомостей про вчинення ними при цьому кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1