справа №176/1738/23
провадження №1-кп/176/156/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, такого, що не має дітей, непрацюючого, група інвалідності не встановлена, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року за №0000060,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2023 приблизно о 15 год. 55 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 в ході спілкування із раніше своїм знайомим ОСОБА_5 , побачив у нього велосипед торгівельної марки «Україна», яким вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою.

Того ж дня, тобто 01.07.2023 приблизно о 16 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння вищевказаним велосипедом, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , звернувся до останнього з проханням надати йому вищевказаний велосипед на декілька годин у користування.

Потерпілий ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 , добровільно надав останньому свій велосипед торгівельної марки «Україна» у користування на декілька годин, однак останній не маючи наміру повертати вищевказане майно власнику у визначений час, з місця вчинення кримінального проступку зник та велосипедом марки «Україна» розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3245 від 18.07.2023 матеріальну шкоду на суму 1233,33 грн (одна тисяча двісті тридцять три гривні тридцять три копійки).

Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 19 липня 2023 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілим. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначила, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпілий розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений надав згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.

Потерпілий також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених ст.65 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.

Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19 липня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Україна» чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , 19.07.2023 переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя