Справа № 489/2290/23
Провадження № 1-кс/489/1197/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

30 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000581 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 187 ч. 4, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у їх вчиненні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення невідомими особами 14.05.2023 в період з 22.00 до 22.06 год. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, навпроти буд. 207, нападу на ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, та заволодіння його грошовими коштами та документами.

До слідчого судді надійшло клопотання про продовження підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.10.2023 у зв`язку з продовженням існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також неможливістю закінчення досудового розслідування через необхідність проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні захисників підозрюваного, проведення експертизи та інших процесуальних дій та виконання вимог статей 290, 291 КПК.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про недоведеність вказаних ризиків. Крім того, вказали, що підозра ОСОБА_4 за статтями 357 та 304 КК України є необґрунтованою, останній до затримання позитивно характеризувався, проживав разом з матір`ю, раніше не судимий, добровільно з`являвся до слідчого за викликом та на даний час вступив на навчання до вищого навчального закладу. Також від сторони захисту надійшло клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 14.05.2023 в період часу з 22:00 год. до 22:06 год. в м. Миколаєві по вул. Чкалова навпроти будинку 207, поблизу трамвайної зупинки "Маршала Василевського", розбійного нападу на ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, та викрадення його майна та документів, а також втягнення неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у злочинну діяльність, пов`язану із нападом на ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 304 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та 09.06.2023 йому було змінено раніше пред`явлену підозру та кваліфіковано його дії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 187 ч. 4, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 304 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, допиту потерпілого та підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи, протоколами слідчих експериментів, обшуків. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

02.06.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2023 включно, строк дії якого ухвалою слідчого судді від 28.07.2023 продовжено до 31.08.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 31.10.2023 включно.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. У п. 48 рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. За положеннями ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Кримінальні правопорушення, передбачені статтями 187 ч. 4, 357 ч. 1, 357 ч. 3 та 304 ч. 1 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії особливо тяжких (ч. 4 ст. 187 КК) та тяжких (ч. 1 ст. 304 КК) злочинів, а також кримінальних проступків (частини 1 та 3 ст. 357 КК).

Слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту про необхідність відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу через недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 357 ч. 1 та 3, 304 КК України, на тій підстав, що про це зазначено в ухвалі слідчого судді про продовження запобіжного заходу від 28.07.2023, оскільки, по-перше, висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри особи, зроблені під час розгляду клопотання щодо запобіжного заходу, не мають для іншого слідчого судді преюдиційного значення, тому що при вирішенні слідчим суддею питання про застосування/продовження/заміну запобіжного заходу останній не вирішує питання щодо доведеності винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом, оскільки вирішення вказаних питань до повноважень слідчого судді не належить, а вказане питання вирішується лише судом та за наслідками розгляду кримінального провадження по суті в ході судового розгляду.

По-друге, як зазначено вище, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується вищевказаними доказами в їх сукупності, наявність яких є достатньою для такого висновку на даній стадії кримінального провадження, виходячи із вищевказаної практики ЄСПЛ.

Крім того, заперечення стороною захисту факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 357 та 304 КК України, за великим рахунком фактично не змінюють наявність юридичних підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які пов`язані із тяжкістю вчинення інкримінованого особі кримінального правопорушення, оскільки вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, свою винуватість у якому ні він, ні його захисники не заперечували, є достатньою формальною (юридичною) підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою при умові існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків.

Натомість слідчий суддя вважає доведеними існування на даний час ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на інших підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що підтверджується тим, що останній має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються; він не працює та не має стабільного джерела доходу, а також особисто знайомий з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , втягнення яких у злочинну діяльність інкримінується, серед іншого, ОСОБА_4 , що останній категорично заперечує, що викликає обґрунтований ризик можливого впливу на інших підозрюваних з метою зміни їхніх викривальних показань відносно ОСОБА_4 про втягнення їх у злочинну діяльність.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність вказаних ризиків через те, що до поміщення під варту ОСОБА_4 з`являвся за викликами слідчого та не чинив жодного впливу на інших підозрюваних, оскільки, по-перше, при з`явленні до слідчого за викликом з 26 до 31 травня 2023 останній не мав процесуального статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні та не був обізнаний про наміри сторони обвинувачення звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування до нього найтяжчого запобіжного заходу. По-друге, ризик незаконного впливу на підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник після оголошення йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто вже після поміщення ОСОБА_4 під варту, що фактично унеможливило вчинення ним будь-якого впливу на інших співучасників злочинів.

Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення твердження захисників про те, що ОСОБА_4 на даний час вступив на навчання до вищого навчального закладу, оскільки слідчому судді не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту; та що він характеризується позитивно та проживав разом з матір`ю, оскільки вказані обставини існували і раніше, до вчинення підозрюваним ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак це не запобігло їхньому вчиненню.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування на даний час не закінчене, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, доцільність проведення яких ініційована саме стороною захисту (додаткові допити підозрюваних та потерпілого, проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних та потерпілого, призначення товарознавчої експертизи), а також виконати вимоги статей 290-291 КПК та скласти обвинувальний акт.

У зв`язку з викладеним, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків .

При цьому слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість заміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який через фактичне існування вищевказаних ризиків та даних про його особу, що свідчить про те, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам переховування від слідства та суду та незаконного впливу на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 183, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000581 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 187 ч. 4, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 31.10.2023 включно.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 31.10.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1