Справа № 175/2960/22
Провадження № 1-кп/175/161/22
Вирок

Іменем України

04 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000471 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого незакінчену базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

та відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого незакінчену базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 07.09.2022 року приблизно о 12:00 годині знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. У цей час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти велосипед «DISCOVERI PYTHON 27.5» вартістю 6177,21 грн., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що останній дав свою згоду, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

Того ж дня близько 14:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викотив вищевказаний велосипед за хвіртку домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 поїхав на вказаному велосипеді, а ОСОБА_4 побіг за ним, тим самим останні зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6177,21 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він навчався на маляра, але не закінчив та працював на будівництві. ОСОБА_7 є знайомий його матері. Він з ним 07 вересня 2022 року, в день народження його матері, у обідній час вживав алкогольні напої (горілку). Потім він запропонував ОСОБА_8 викрасти велосипед у ОСОБА_6 . Він шляхом вільного доступу викотив велосипед за хвіртку домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого він поїхав на вказаному велосипеді, а ОСОБА_4 побіг за ним.

Далі він продав викрадений велосипед за тисячу гривень, а частину грошей використав на алкоголь, закуску яку вжили разом з ОСОБА_9 . Викрав велосипед тому як потрібні були гроші. Просив суд врахувати щире каяття і суворо його не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив пояснення які надав суду ОСОБА_5 .. Додатково повідомив суду, що має матір похилого віку, яку доглядає після інсульту. Просив суд врахувати щире каяття і суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Щодо призначення міри покарання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу кожного з обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину і повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочину, вчинених обвинуваченим, те що вони на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, задовільні характеристики за місцем мешкання, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням думки органу обвинувачення та позицію потерпілої, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції інкримінованої їм статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередження нових злочинів як ними, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинувачених та стягнути в дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №2485 від 27 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000471 стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 170 (сто сімдесят) гривень, тобто з кожного по 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2020 року на велосипед «DISCOVERI PYTHON 27.5» після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника потерпілої ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1