Дата документу 25.08.2023
Справа № 501/1204/22
У Х В А Л А
24 серпня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 (за допомогою власних технічних засобів),
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (за допомогою власних технічних засобів),
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновки судової експертизи, проведеної під час досудового розслідування ґрунтуються на помилкових даних, що відстань з якою водій міг би об`єктивно виявити небезпеку у напрямку руху свого автомобіля складає 100 м.
Крім того, захисник вважає, що відстань з якої нібито обвинувачений побачив рух загиблого складає 111 метрів, визначена експертами помилково, без врахування фактичних обставин.
З цього приводу, для призначення експертизи, захисник просив провести слідчий експеримент для встановлення достовірних відомостей.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засідання повідомили, що відмовились від участі у другому слідчому експерименті з огляду не дотримання умов освітлення місця пригоди. Разом з тим просили призначити додаткову судову експертизу та передати експертам відомості отримані під час обох слідчих експериментів з метою надання висновку за обома варіантами щодо питань:
1.Як повинен був діяти ОСОБА_8 , керуючи автомобілем БМВ-530, в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України (далі Правила)?
2.Чи мав ОСОБА_8 з моменту виявлення перешкоди у напрямку руху свого автомобіля технічну можливість, належним виконанням Правил, запобігти пригоді?
3.Чи знаходяться дії ОСОБА_8 , як водія з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з ДТП?
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування транспортно-трасологічною експертизою від 12 квітня 2022 року № 22-953 надано висновки на вищевказані питання.
На підставами ухвал Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та 01 травня 2023 року органом досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області двічі проведено слідчий експеримент для відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та загиблого ОСОБА_9 19 січня 2022 року.
Обидві слідчих експерименту було проведено без дотримання певних умов освітлення, які були зафіксовані під час огляду місця пригоди одразу після вчинення злочину.
Таким чином відомості, які надані органом досудового розслідування після проведених слідчих експерименту, які залежать від освітлення місця пригоди, викликають сумніви та не можуть бути належними для проведення додаткової судової експертизи.
З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення додаткової судової експертизи, а клопотання адвоката ОСОБА_7 про її призначення не підлягає задоволенню.
При цьому суд звертає увагу, що з огляду на позицію сторони захисту, не має перешкоди сторонам у справі у дослідженні висновків вказаної транспортно-трасологічної експертизи на предмет їх допустимості.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити адвокату ОСОБА_7 захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя