У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1901/23

№ 1-кс/183/1732/23

27 квітня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 13 лютого 2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000873 від 18 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях з метою отримання неконтрольованого державою прибутку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, вступивши у злочинну змову групою осіб, 13.02.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із заздалегідь підшуканим знаряддям вчинення злочину, а саме бензопилою марки «Vitals», моделі «BKZ4523o» червоно-чорного кольору, бензопилою марки «Vitals» моделі «BKZ5531rm» червоно-чорного кольору та засобом для їх функціонування, а саме напівсинтетичної всесезонною моторної оливою для всіх бензинових і дизельних двигунів марки AZMOL Favоrite Plus 10W-40, яка перебувала в ємності об`ємом 4 літри, прибули на ділянку місцевості, якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої на 160 км пикет 9 (ПК9) 161 км пикет 3 (ПК3) з правої сторони колії перегону Новомосковськ-Губиниха на території села Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Так, 13.02.2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на вказаній ділянці, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в порушення ст.ст. 4, 24, 69, Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, за допомогою заздалегідь приготованих для вчинення кримінального правопорушення пристроїв, а саме бензопили марки «Vitals» моделі «BKZ4523o» червоно-чорного кольору та бензопили марки «Vitals» моделі «BKZ5531rm» червоно-чорного кольору, незаконно здійснили порубку дерев в області шийки кореня, чим знищили 148 сироростучих дерев, породи «Ясен», діаметром від 19 см до 64 см та 17 сироростучих дерев породи «Акація» діаметром від 26 см до 52 см до ступеня припинення росту, чим заподіяли державі в особі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська Залізниця» акціонерного товариства «Українська Залізниця» () майнову шкоду на суму 2644380 гривень 97 копійок, яка підтверджується висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/102-23/9905-ЕК від 22.03.2023 року.

03.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 170 КК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, виникла необхідність в арешті майна підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що ОСОБА_6 , має у власності 1/6 будинку АДРЕСА_1 . Також співвласниками вказаного будинку є: ОСОБА_8 - 4/6 будинку та ОСОБА_9 - 1/6 будинку.

Підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи, що його діями завдано майнову шкоду структурному підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська Залізниця» акціонерного товариства «Українська Залізниця» на суму 2 644 380 гривень 97 копійок, а також необхідність її відшкодування, розуміючи можливість застосування конфіскації належного йому майна, матиме можливість здійснити відчуження вказаної частини будинку для приховування наявності будь-якого нерухомого майна, що перебуває у його власності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на ч. 5 ст.170 КПК України, відповідно до якої арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно повідомлення про підозру від 03.04.2023 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 246 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Тобто, конфіскація майна, як вид покарання, за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , діючим КК України не передбачена.

Також, слідчий в своєму клопотанні посилається на ч. 6 ст.170 КПК України, відповідно до якої арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Однак, всупереч вимогам вищевказаної норми кримінального процесуального закону, слідчим не долучено до клопотання доказів наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, як і доказів того, що такий позов було заявлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 13 лютого 2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1