Справа № 643/9591/23
Провадження № 1-кс/643/1207/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000696 від 25.08.2023 за ознаками, кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000696 від 25.08.2023 за ознаками, кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2023 до ХРУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.08.2023 року ОСОБА_4 знаходився біля станції метро «Героїв Праці» де зустрів знайомого на ім`я « ОСОБА_5 » який попрохав у нього планшет щоб зателефонувати, після чого зник заволодівши планшетом ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, спричинивши останньому збитків на 1000 гривень (ЖЕО 18879 від 25.08.2023).

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25.08.2023 внесені до ЄРДР за №0000696 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 22.08.2023 року потерпілий ОСОБА_4 знаходився біля станції метро «Героїв Праці», де зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_6 , який попрохав пройтись з ним до супермаркету «Рост» на що ОСОБА_4 погодився. Прийшовши до супермаркету та знаходячись на парковці «Рост», ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_4 подзвонити. Так як останній для дзвінків користується планшетом, передав ОСОБА_6 планшет Malta BQ в чорному корпусі BSM 9 для здійснення дзвінка. В цей час на парковку супермаркету «Рост» під`їхав автомобіль служби таксі всередині якого сидів знайомий ОСОБА_6 на ім`я « ОСОБА_7 ». В цей час ОСОБА_6 почав йти в сторону таксі, тримаючи в руках планшет який належить ОСОБА_4 , коли останній зрозумів що ОСОБА_6 має намір сісти в автомобіль таксі то відразу попрохав повернути вищевказаний планшет на що ОСОБА_6 запевнив останнього що зараз повернеться, і щоб ОСОБА_4 чекав його.

ОСОБА_4 чекав на парковці супермаркету «Рост» близько трьох годин, але ОСОБА_6 не повернувся. 24.08.2023 ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_6 та запитав у нього де його планшет на що ОСОБА_6 відповів що він у його знайомого Арсена і щоб ОСОБА_4 самостійно забирав його. Після чого ОСОБА_4 зрозумів що ОСОБА_6 ошукав його та звернувся з відповідною заявою до органів поліції.

У ході досудового розслідування встановлено, що планшет потерпілого Malta BQ BSM 9, яким заволодів ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, був придбаний свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 500 гривень, який ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , віддала як залог водію таксі - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пообіцявши наступного дня забрати вищезазначений планшет та віддати плату за проїзд в розмірі 300 гривень водієві, що в результаті не зробила. 11.09.2023 року ОСОБА_10 добровільно видав в ході огляду місця події планшет в корпусі чорного кольору Malta BQ працівникам поліції.

Вилучений речовий доказ поміщено полімерного пакету «Національна поліція України», герметично запаковано та несанкціонований доступ до його вмісту відсутній та, в подальшому здано до камери речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Таким чином, планшет в корпусі чорного кольору Malta BQ BSM 9 є речовим доказом, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, для недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів у органу дізнання виникла необхідність у накладені арешту на вищевказаний планшет.

З метою збереження речових доказів та призначення необхідних відповідних експертиз, та позбавлення можливості його знищення або переховування вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Ймовірний власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження майном, а саме на: планшет Malta BQ в корпусі чорного кольору BSM 9 в справному стані з слідами пошкодження у вигляді невеликих сколів які знаходяться на верхній частині задньої частини корпусу планшету що не впливає на його функціонування, який було вилучено під час огляду місця події 11.09.2023 в період часу 10:30 по 10:55 год. в службовому кабінеті № 86 сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів, 30, у громадянина ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1