Провадження № 1-кс/947/7410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000654 від 12.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000654 від 12.05.2021 року, накладеного на речі та документи, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 , а сем за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що зазначені мобільні телефони є власністю ОСОБА_3 та були придбані для користування сім`єю останнього, використовувались виключно для особистих цілей, вилучення таких пристроїв унеможливлює виконання життєвих необхідностей, а саме контактів дитячих контактів, листування з друзями та по роботі. На думку адвоката ОСОБА_4 , дані мобільні телефони не мають жодного доказового значення в рамках даного кримінального провадження. Крім того, представник власника майна у своєму клопотанні зауважив, що вилучені документи, які стосуються діяльності ресторану «Лев-Золотий» також не містять у собі жодної доказової інформації та не мають відношення до кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_3 .

У судовому засіданні:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, зазначивши, що вилучені речі та документи були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому можуть містити у собі доказову інформацію щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження. Крім того, прокурором у судовому засіданні було надано матеріали кримінального провадження № 0000654 від 12.05.2021 року для дослідження слідчим суддею.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зауважує, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в арешті майна, накладеного на речі та документи, належні ОСОБА_3 , як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наразі відпала потреба.

Разом з цим, слідчий суддя вважає вмотивованими твердження прокурора у судовому засіданні щодо доказового значення означених технічних пристроїв та документів й необхідності їх подальшого дослідження.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, крім того, з огляду на те, що в рамках вказаного кримінального провадження вказані речі та документи підлягають подальшому огляду та дослідженню, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого їх відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000654 від 12.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1