печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно, ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ю.Ф.М.Груп» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000945,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно, ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ю.Ф.М.Груп» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000945, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2022 у справі № 757/26473/22-к, а саме: на грошові кошти з забороною користування та розпорядження ними, надходження коштів на рахунки ТОВ «Ю.Ф.М. Груп», відкритих у АТ «ОТП БАНК»

- НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 27.01.2012, діючий;

- НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 22.09.2017, діючий.

Обґрунтовуючи клопотання, представник товариства зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування з моменту накладення арешту на майно взагалі не проводяться будь-які слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Слідчий суддя, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, розглянув вказане клопотання за відсутності прокурора на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 14.07.2022 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом пособництва невстановленими особами шляхом використання реквізитів суб`єктів господарювання, внесених до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 757/26473/22-к накладено арешт на грошові кошти, з забороною користування та розпорядження ними та можливістю надходження коштів на перелічені рахунки, які містяться на рахунках відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, ):

ТОВ «Ю.Ф.М. ГРУП» (), керівник ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_3 ), відкриті рахунки:

- НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 27.01.2012, діючий;

- НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 22.09.2017, діючий.

ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» (), керівник ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_4 ), відкриті рахунки:

- НОМЕР_5 (українська гривня), відкритий 19.01.2017, діючий;

- НОМЕР_6 (українська гривня), відкритий 18.01.2017, діючий.

ТОВ «ТК «ХЕВІ ІНК» (), керівник ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_7 ), відкриті рахунки:

- НОМЕР_8 (Долар США, українська гривня) відкритий 24.06.2019 діючий.

Крім того, вищезазначені рахунки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно, ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ю.Ф.М.Груп» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000945 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1