Справа 274/1570/23
Провадження 1-кп/0274/594/23
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 02.12.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського район Житомирської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту встановлено, що 01.12.2022 близько 11 год 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 рухався по автомобільній дорозі «Шепетівка - Чуднів - Бердичів».

Продовжуючи рух по автомобільній дорозі, що проходить у населеному пункті с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про дорожній рух України» та в порушення вимог пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, продовжував порушувати вимоги вказаних пунктів правил, що призвело до наступного.

Рухаючись по вул. Чуднівська в с. Скраглівка, неподалік будинку №85, водій ОСОБА_4 порушуючи вимоги пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожніх умов та розпочав здійснення обгону попутного автомобіля марки «ГАЗ- 66», д.н.з. НОМЕР_2 , в межах перехрестя на прямій ділянці проїзної частини із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

В процесі здійснення вказаного обгону в межах перехрестя автомобіля «ГАЗ- 66» д.н.з. НОМЕР_2 , водій останнього змінив напрямок руху та розпочав здійснення маневру лівого повороту в межах перехрестя вказаної вулиці до елеватора. Внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 допустив зіткнення передньою правою кутовою частиною із передньою частиною лівої боковою поверхні автомобіля «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки без зміщення, гематоми на обличчі та правому стегні, садна на носі, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, яка була подана нею на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням сторін.

Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно обвинуваченого з застосуванням ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про те, що кримінальна справа може бути закрита згідно ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є нетяжким.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, вчинив нетяжкий злочин, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, будь-яких претензій матеріального та морального характеру потерпіла до нього не має. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що в наслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено ЄРДР за №0000934 від 02.12.2022, закрити.

Арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2022 на автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази, після набрання ухвали законної сили, а саме: диск, на якому знаходиться відеозапис із камери відеоспостереження, яка знаходиться на зовнішній частині будівлі ТОВ "Скраглівське ХЗП", на якому зафіксована ДТП 01.12.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1