ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2346/21 Номер провадження 11-сс/814/1/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування, слідчим в повній мірі здійснювалися необхідні слідчо-процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014, надано їм належну правову оцінку та прийнято доцільне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000613від 03.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та направити матеріали кримінального провадження до Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги неповноту проведеного досудового розслідування, недослідив його заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Вказує, що слідчий не виконав жодної із рекомендацій 11 ухвал слідчих суддів, якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження.

Вказує, що його справа розглянута незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 не мав права повторно розглядати його скаргу і йому було заявлено відвід на підставі того, що 25.10.2021 Полтавським апеляційним судом скасована його ухвала від 19.08.2021, однак в заявленому відводі було відмовлено.

Зазначає, що слідчий суддя не надав належної уваги, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000613 від 03.11.2014 проводилось щодо Маслія, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а постанова про закриття кримінального провадження від 03.11.2014 містить посилання про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення лише ОСОБА_8 .

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, матеріали скарги містять клопотання ОСОБА_6 про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги ОСОБА_6 , в провадженні другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000613 від 03.11.2014 щодо можливих протиправних дій слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України. Відомості в ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 за заявою ОСОБА_6 від 16.09.2014 та на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 за заявою ОСОБА_6 від 03.10.2014. (постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.12.2014 а.м.к.п. 108 т. 1).

Розслідування здійснювалося за фактом можливого вчинення слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 дій, що полягали у невиконанні ухвали слідчого судді від 07.02.2013, не проведенні додаткового допиту ОСОБА_6 , не проведення необхідних слідчо-розшукових дій та порушенні кримінально-процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 01.03.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Також ОСОБА_6 скаржився на тривалість та неналежний стан досудового розслідування кримінальних проваджень №0000058 та №0001205.

05.11.2020 постановою слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000613 закрито, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Проте, при винесенні вказаної постанови, слідчий не в повному обсязі дослідив усі обставини які підлягають встановленню.

Так слідчий проаналізував, що відповідно до положень ст. 365 КК України, об`єктивна сторона злочину характеризується обов`язковими трьома ознаками: діянням (вчинення активних дій, які явно виходять за межі наданих прав або повноважень); наслідками (виявляються у завданні істотної шкоди інтересам); причинним зв`язком між діянням і наслідками.

При цьому дійшов висновку, що працівники СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зокрема і слідчий ОСОБА_8 , під час досудового розслідування діяли в межах своєї компетенції, не перевищували та не зловживали владою чи службовими повноваженнями, тобто умисного вчинення дій, які б явно виходили за межі наданих їм прав чи повноважень не виявлено.

На переконання колегії суддів такі висновки є передчасними, оскільки слідчим не співставлено межі посадових обов`язків слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , визначених інструкцією та Законом, з його діями на які вказував ОСОБА_6 .

Крім того з матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.м.к.п. 77) вбачається, що слідчим витребовувалися з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ряд документів, зокрема копія наказу про призначення на посаду слідчого ОСОБА_8 та копії функціональних обов`язків.

Проте дані документи в матеріалах кримінального провадження відсутні, та не досліджувалися при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування, та за результатами досудового розслідування прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000613 від 03.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а кримінальне провадження повернути для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3