Справа № 947/9718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000753 від 31.10.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час ОСОБА_5 вступив в попередню злочину змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими особами, направлену на придбання, перевезення, зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (з метою подальшого збуту, шляхом розкладання так званих «закладок», замовлення яких відбувається за допомогою створеної в інтернет- мережі, веб-сторінки «N333.STORE».

Далі, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , діючи відповідно попередньої змови з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, придбали невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку перевезли у невстановлене в ході слідства місце.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, у невстановлений слідством час та місці, придбали полімерні пакети з замками «zip-lock», а також липку стрічку синього, білого та чорного кольорів, за допомогою яких, у невстановленому місці зробили «закладки», всередині яких знаходилась психотропна речовина, зазначені «закладки» було перевезено до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Схід» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13 В, для зберігання, з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи попередню злочинну змову, на незаконний збут психотропних речовин, 13.01.2023 приблизно об 10.40 год., знаходячись біля огорожі металево-дерев`яної лавки, розміщеної на міському пляжі в м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, шляхом розкладання «закладок», незаконно збув згорток з липкої стрічки синього кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/837-НЗПРАП від 03.02.2023 установлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,442 г, яка знаходиться в полімерному пакеті з пазовим замком, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,386 г.

Далі, ОСОБА_5 , з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, придбали невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, яку перевезли у невстановлене в ході слідства місце.

Після цього вказаними особами було виготовлено «закладки», всередині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та перевезено до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Схід» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13 В, для зберігання, з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи попередню злочинну змову на незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів, у невстановлений час з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Схід» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13 В, взяв невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, яку переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, 29.03.2023 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості прибудинкової території буд. АДРЕСА_3 , вилучено 63 згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно експрес-тесту «IDenta», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, яку ОСОБА_5 , побачивши працівників поліції, викинув через вікно своєї квартири АДРЕСА_4 розташованої у вказаному будинку.

29.03.2023 року ОСОБА_5 затримано та 30.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненін кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-незаконне придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

31.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2023 року із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу розміром 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, який було продовжено 24.05.2023 року строком до 14.09.2023 року.

29.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопоуршень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небпезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою, групою осіб;

-незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут осмобливо небезпечених психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

19.07.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до шести місяців, а саме до 30.09.2023 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, врахувати, що ризики не зменшились та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки прокуром не обгрунтована належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_4 просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

29.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2023; протоколом огляду місця події від 13.01.2023, а саме частини земельної ділянки, розташованої біля огорожі металево-дерев`яної лавки, розміщеної на міському пляжі в м. Чорноморськ Одеської області, де виявлено та вилучено згорток з полімерної липкої стрічки синього кольору, в середині якого знаходився прозорий полімерний зіп-пакет, з кристалічною речовиною. висновком експерта № СЕ-19/116-23/837-НЗПРАП від 03.02.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені злочину від 29.03.2023; протоколом проведення 29.03.2023 огляду відкритої ділянки місцевості прибудинкової територіїбуд. АДРЕСА_3 , де вилучено 63 згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно експрес-тесту «IDenta», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, яку ОСОБА_5 , побачивши працівників поліції, викинув через вікно своєї квартири АДРЕСА_4 розташованої у вказаному будинку та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року відносно ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2023 року з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 684 000 гривень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні данних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, зберіганні, з метою збуту наркотичних засобів вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. На систематичність даної діяльності вказують зібрані докази, а також той факт, що фактично в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено біля 60 згортків («закладок»). Обставини ймовірного вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та характер такого кримінального правопорушення підтверджують регулярність та перманентність здійснюваної неправомірної поведінки підозрюваним, до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно приносить незаконний дохід підозрюваному.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Зважаючи на те, що досудове розслідування триває та станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, ризик, зазначений у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час також є актуальним.

У судовому засіданні при обранні міри запобіжного заходу та при продовженні такого запобіжного заходу було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а збут наркотичних речовин, вірогідно, є єдиним джерелом доходу останнього.

Вищевикладені обставини засвідчують продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Водночас, слідчий суддя кричтино оцніює доводи прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 177 КПК України, у вигляді знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на теперішній час досудове розслідування означеного кримінального провадження перебуває на звершальному етапі та ймовірно майже всі речові докази зібрані стороною обвинувачення, а тому вказаний ризик не знайшов належного обгрунтування у судовому засіданні.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід не видається можливим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, строк досудового розслідування №0000753 від 31.10.2022 року продовжено до 30.09.2023 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання захисника ОСОБА_5 на можливість застосування відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2023 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000753 від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 30.09.2023 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 року, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1