ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/40/19

Провадження № 1-кс/210/2251/23

"20" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді надійшла вказана заява. В обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначає, що суддею ОСОБА_4 проігноровані його клопотання, крім того, суддя не дослідивши всі матеріали кримінального провадження перейшла до стадії дебатів. Тому заявник просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у якому він є обвинуваченим.

В судовому засіданні заявник присутнім не був, про дату та місце розгляду справи повідомлений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про розгляд справи. Однак, його неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебували на розгляді об`єднані кримінальні провадження №0002143 та №0001945, за обвинуваченням, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи встановлено, що 18 вересня 2023 року головуючим у справі ухвалено обвинувальний вирок та визнано винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_4 вказано її упередженість, оскільки остання відмовила у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Проте ця обставина не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений неодноразово заявляв відводи головуючому, які розглянуті по суті та відхилені як безпідставні.

З журналу судового засідані від 18.09.2023 року вбачається, що обвинувачений в черговий раз заявив відвід головуючому під час виступу в судових дебатах та в останньому слові.

В той же час за змістом частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Така позиція обвинуваченого є нічим іншим як зловживанням правом на відвід, оскільки кримінально-процесуальний закон на такій стадії судового провадження не передбачає вирішення відводів і такі заяви, враховуючи що в справі наявні ухвали про відмову в задоволенні раніше заявлених відводів, не є тими обставини, які є підставою для відновлення судового розгляду по суті.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто, у справі ухвалено вирок, обвинувачений неодноразово заявляв відводи, які вирішено по суті, усі заяви мають однаковий зміст, і зводяться до позиції затягування судового розгляду.

Незгода з процесуальними діями щодо відхилення клопотань не є тією обставиною, що свідчить про упередженість суду.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи 216/40/19, пр.1-кп/210/68/23 є безпідстапвною, та на підставі частини 4 статті 812 КПК України її слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України (справа 216/40/19, пр.1-кп/210/68/23) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1