Справа № 369/9736/23
Провадження №1-кс/369/2115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного за № 0002496 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до суду звернувся слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного за № 0002496 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, із клопотанням про арешт майна.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002496 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.06.2023 року до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення "102" від працівників поліції, про те, що під час відпрацювання останніми території в с. Білогородка Бучанського району Київської області, по вул. Єдиній було виявлено 2-ох осіб які можуть мати при собі наркотичні речовини.

При цьому, у ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу для звернення до суду з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 20.06.2023 в період часу з 21 год. 39 хв. по 22 год. 18 хв., до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Hyundai Getz» червоного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , що був розташований в лісосмузі за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Єдина, навпроти будинку № 43, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; два чеки білого кольору- які поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP2358288; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple Iphone 12» у чохлі червоного кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple Iphone 7»- які поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1292030; блокнот коричневого кольору, в якому містяться записи, який поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP2358285.

Посилаючись на вищевикладене слідчий просив суд накласти арешт на майно виявлене та вилучене в ході проведення обшуку, а саме: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; два чеки білого кольору- які поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP2358288; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple Iphone 12» у чохлі червоного кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple Iphone 7»- які поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1292030; блокнот коричневого кольору, в якому містяться записи, який поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP2358285.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про прохальній частині клопотання просив провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Витягом з кримінального провадження № 0002496 підтверджується факт внесення 20.06.2023 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, а саме відносно того, що 20.06.2023 року до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення "102" від працівників поліції, про те, що під час відпрацювання останніми території в с. Білогородка Бучанського району Київської області, по вул. Єдиній було виявлено 2-ох осіб які можуть мати при собі наркотичні речовини.

Відповідно до змісту протоколу обшуку - 20.06.2023 в період часу з 21 год. 39 хв. по 22 год. 18 хв., до постановлення ухвали слідчого судді було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Hyundai Getz» червоного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , що був розташований в лісосмузі за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Єдина, навпроти будинку № 43, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; два чеки білого кольору- які поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP2358288; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple Iphone 12» у чохлі червоного кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple Iphone 7»- які поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1292030; блокнот коричневого кольору, в якому містяться записи, який поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP2358285.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002496 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним,

обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу .

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002496 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного за № 0002496 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4