Провадження №1-кп/522/2577/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04.09.2023 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000019 від 13.01.2023, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонората, Подільського району, Одеської області, громадянина України, українця, на момент вчинення кримінального правопорушення, працюючого та на даний час обіймає посаду інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, зі спеціальним званням - старший лейтенант поліції, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Іванівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, зі спеціальним званням-старший лейтенант поліції, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, зі спеціальним званням- старший сержант поліції, має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 та про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про продовження дії обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12 липня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.09.2023 року, а також покладено наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також ризик обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілого

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», пункт 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, у сукупності з даними про особу обвинуваченого і його майновий стан.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані потерпілих, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного.

Таким чином, на підставі наданих прокурором матеріалів судом установлено, що враховані під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу ризики хоча і дещо зменшилися у зв`язку із закінченням досудового розслідування, утім продовжують існувати, а тому строк дії обов`язків необхідно продовжити з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Щодо клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», пункт 58).

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 07:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений , інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (на момент інкримінованого кримінального правопорушення), тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає в Одеській області.

До цього часу обвинувачений не порушував покладені на нього обов`язки та не допускав неналежної процесуальної поведінки.

Наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, утім дещо зменшилися, оскільки досудове розслідування закінчено, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Таке зобов`язання є суттю всіх запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі та покладається на підозрюваного (обвинуваченого) на весь строк дії запобіжного заходу не залежно від покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого та його поведінку, суд, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», пункт 58).

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22:00 години по 07:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, з покладенням обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Одеси, громадянин України,з середньою освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, поліцейський взводу № 1 роти №6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (на момент інкримінованого кримінального правопорушення), тимчасово не працює, зареєстрованого та мешкає у м.Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. До цього часу обвинувачений не порушував покладені на нього обов`язки та не допускав неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, утім дещо зменшилися, оскільки досудове розслідування закінчено, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Таке зобов`язання є суттю всіх запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі та покладається на підозрюваного (обвинуваченого) на весь строк дії запобіжного заходу не залежно від покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого та його поведінку, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.1-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії обов`язків до 04.11.2023 включно, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2023 року, а саме:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в рамках даного кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_9 строком до 04.11.2023 включно наступні обов`язки:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в рамках даного кримінального провадження.

Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 строком до 04.11.2023 включно наступні обов`язки:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в рамках даного кримінального провадження.

Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10

04.09.2023