Справа № 358/250/23 Провадження № 1-кп/358/199/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 07.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючий, військовозобов`язаний, раніше судимий, а саме: 24.02.2015 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, без засобів зв`язку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, а саме останнього разу 24.02.2015 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності при наступних обставинах.

В середині січня 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022 та № 757/2022 від 16.11.2022), перебував за адресою АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 в будівлі для перебування охорони розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи всередині будівлі для охорони, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 помітив пневматичну гвинтівку марки «Crosman FURI» (НОМЕР_1) з оптичним прицілом калібром 4,5 мм, власником якої являється ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме пневматичної гвинтівки марки «Crosman FURI» (НОМЕР_1) з оптичним прицілом калібром 4,5 мм, власником якої являється ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, повторно викрав пневматичну гвинтівку марки «Crosman FURI» (НОМЕР_1) з оптичним прицілом калібром 4,5 мм, власником якої являється ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 628/23 від 07.02.2023, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2850 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Вказав, що в середині січня 2023 року, він разом із ОСОБА_6 перебував в будівлі для перебування охорони по АДРЕСА_2, де вони разом розпивали алкогольні напої. В цьому приміщенні він помітив пневматичну гвинтівку марки «Crosman FURI» (НОМЕР_1) з оптичним прицілом калібром 4,5 мм, та умисно, скориставшись відсутністю власника та очевидців, викрав пневматичну гвинтівку марки «Crosman FURI» (НОМЕР_1) з оптичним прицілом калібром 4,5 мм, власником якої являється ОСОБА_7 . Після чого місце злочину залишив, а викрадене майно продав за 500 гривень таксисту. Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, речових доказів у кримінальному провадженні та процесуальних витрат.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що подія вищеописаних кримінальних правопорушень мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Така позиція суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростована іншими доказами у справі, тому і покладена в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст.ст. 8, 9, 17 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, розглядаючи питання призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, Європейський суд з прав людини вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченої суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за даними наявної документації на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога - не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не є особою з інвалідністю, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім того, суд враховує, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 добровільно відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, щиро покаявся у вчиненому, а тому його виправлення можливо без відбування призначеного покарання в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку, характеристику обвинуваченого, його вік та відношення до скоєного, відсутність будь-яких тяжких наслідків, на думку суду до обвинуваченого можливо застосувати звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд також вважає, що необхідно скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 09.02.2023 на речові докази по справі на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялося, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 , в період випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази: пневматичну рушницю марки «Crosman FURI» (НОМЕР_1) з оптичним прицілом калібром 4,5 мм, яка передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданою за належність.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи: № 628/23 від 07.02.2023 на загальну суму 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1