Справа № 188/445/17
Провадження № 1-кп/188/48/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 10.01.2017р. стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, обвинувальний вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року в порядку, передбаченому ст. ст. 407, 415 КПК України, скасований виправдувальний вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року у зазначеному кримінальному провадженні і воно повернуте до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для проведення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вказане кримінальне провадження надійшло 03.10.2022.

Ухвалою суду від 04.10.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначений судовий розгляд.

В судовому засіданні 10.08.2023 прокурор заявив клопотання про проведення судово-балістичної експертизи предметів, вилучених в ході обшуку 26.01.2017

за адресою:

АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: 03057,

м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення судових експертів прокурор пропонує поставити такі питання:

1. Чи справний і придатний для стрільби предмет, схожий на пістолет,

вилучений в ході обшуку 26.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи є вказаний предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході

обшуку 26.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальною зброєю, до якого типу, моделі, зразку, калібру він належить, та яким способом виготовлений?

На дослідження судовим експертам прокурор пропонує надати матеріали кримінального провадження № 0000024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що однією з підстав для скасування вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 є те, що ухвалою апеляційного суду встановлено суперечності у висновках експертів №20/3.1-61 від 02.02.2017 та №20/3.1,3.2-58 від 06.02.2019, а саме: під час проведення судової експертизи №20/3.1,3.2-58 від 06.02.2019 експерт не зміг здійснити експериментальні постріли з пістолету та встановити його придатність до здійснення пострілів внаслідок того, що «обидва рази картеч за розмірними характеристиками не відповідає параметрам, вказаним в клопотаннях експерта: має неправильну форму (її діаметр складає 6,1-6,3 мм), та через невідповідність розмірів не поміщається у стволі пістолета «KRAL FIRTINA» з боку казенного зрізу ствола». Прокурор зобов`язався надати експерту відповідні набої для експериментальної стрільби.

Обвинувачений заперечував проти проведення нової судово-балістичної експертизи, стверджував, що сторона обвинувачення підмінила вилучений у належному йому володінні предмет, схожий на пістолет, на інший, тому що у висновках двох попередніх експертиз вказані різні розміри цього предмету і ця різниця є істотною.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року вказано, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам, на які звернув увагу суду обвинувачений (т. 2, а.с. 229-232), що висновки експертів № 20/3.1-61 від 02 лютого 2017 року та № 20/3.1,3.2-58 від 06 лютого 2019 року ( т. 1, а.с. 33-37, 55-60) мають розбіжності з висновком експерта № 394/395/18-31 від 02 травня 2018 року, оскільки з них видно різницю між об`єктами дослідження (різниця довжини стволів, довжина нарізної різьби, різні діаметри, калібри стволу пістолету, тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки судом вже досліджені всі докази сторін, призначення судово-балістичної експертизи предмета, схожого на пістолет, враховуючи розбіжності у висновках двох попередніх експертиз, є доцільним для забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, тому суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово-балістичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальній справі № 188/445/17, кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 10.01.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Чи справний і придатний для стрільби предмет, схожий на пістолет,

вилучений в ході обшуку 26.01.2017 у володінні за адресою: вул. Пушкіна, 2, с. Василівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область?

2. Чи є вказаний предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході

обшуку 26.01.2017 у володінні за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальною зброєю, до якого типу, моделі, зразку, калібру він належить, та яким способом виготовлений?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експерту матеріали кримінальної справи № 188/445/17, провадження 1-кп/188/48/2023 кримінального провадження № 0000024 від 10.01.2017р.

Зобов`язати прокурора надати експерту відповідні набої для експериментальної стрільби.

Визнати неможливим продовження судового провадження до отримання висновку експерта і повернення матеріалів кримінального провадження з експертної установи.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами кримінальної справи № 188/445/17, провадження 1-кп/188/48/2023 кримінального провадження № 0000024 від 10.01.2017р. направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1