Справа № 203/3732/23
Провадження № 1-кп/0203/731/2023
УХВАЛА

24 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311,ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 подав клопотання про направлення вказаного обвинувального акта до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що суд до розгляду вказаного клопотання не має повноважень для вирішення будь-яких інших питань у підготовчому засіданні, у тому числі щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання є необґрунтованим, послався на те, що в першочерговому порядку слід розглянути клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке подано раніше та підлягає негайному розгляду.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Вказане клопотання захисник подав в підготовчому судовому засіданні 24 липня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою надійшло до суду 20 липня 2023 року.

Як зазначено у ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу, який регламентує порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 199 (розділ II) КПК України с лідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що слід негайно розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, після чого підлягають розгляду всі інші клопотання учасників сторін.

Отже, клопотання про направлення кримінального провадження суду апеляційної інстанції для визначення підсудності є передчасним.

Сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити вказане клопотання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1