Справа № 489/3971/23
Провадження № 1-кс/489/995/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

19 липня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000312 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на знищення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні за фактом вилучення 29.08.2022 близько по вул. Космонавтів, на перехрестя з просп. Богоявленським м. Миколаєва, в ОСОБА_4 речовини, схожої на наркотичну, яке було закрите постановою дізнавача.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При цьому клопотання про долю речових доказів та додані до нього матеріали складені всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ про визначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування кримінального провадження прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є саме той прокурор, який погодив вказане клопотання.

Також додані до клопотання матеріали, які підтверджують викладені у ньому обставини необхідності вирішення питання щодо речових доказів, є світлокопіями процесуальних документів, які не завірені у встановленому законом порядку.

Крім того, доданий до клопотання супровідний лист про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження прокурору не містить дати його складення, а також підтвердження факту отримання прокурором, який відповідно до приписів ч. 6 ст. 284 КПК України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Також додана до матеріалів клопотання копія витягу з ЄРДР є неналежною якості, оскільки не містить даних про номер кримінального провадження.

Крім того, до клопотання не було додано копію відповідного процесуального рішення про визнання речовим доказом майна, долю якого просить вирішити дізнавач у клопотанні.

Наведене свідчить про те, що клопотання про вирішення питання про долю речових доказів та додані до нього матеріали подані без додержання вимог ст. 171 КПК України, внаслідок чого є підстави для застосування до нього положень ч. 3 ст. 172 КПК України та необхідність повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 100 ч. 9,171-174,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000312 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1