ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4965/22 Номер провадження 11-кп/814/1782/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника засудженоїОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей, засудженої вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року, з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення підзахисної від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року, з випробуванням на підставі ст.79 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що застосування ст.79 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, вирішується при ухваленні вироку, а не під час його виконання.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нове рішення, яким звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування покарання, оскільки вона має дитину віком до трьох років.

При цьому зазначає про відсутність процесуальних перешкод для розгляду такого клопотання, оскільки згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.537 КПК України суд вправі вирішувати питання про звільнення від відбування покарання жінок, які мають дітей віком до трьох років.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування судового рішення у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду клопотання захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 відбуває покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Під час відбування покарання захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), яка має дитину віком до трьох років.

У КПК України не регламентується структура і зміст такого клопотання, яке має місце у контексті окремого кримінального провадження і призначене виключно для ініціативного звернення до суду учасника кримінального судочинства.

Судове клопотання відображає позицію особи, яка його подає, і може стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбачених загальними засадами КПК України.

Тобто, це вимога суб`єкта процесу в конкретній справі, заявлена офіційно, у порядку, передбаченому законом, яка відповідає уявленням заявника і відображає його зацікавленість в належному врегулюванні того чи іншого процесуального питання.

Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_7 видно, що він дійсно назвав його некоректно - клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, не врахувавши, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі норм розділу IX КК України потрібно відмежовувати від звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Також не передбачено законом в даному випадку і звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.79 КК України, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

Разом з тим, зі змісту клопотання видно, що захисник, крім іншого, прохав вирішити щодо підзахисної питання про звільнення її від відбування покарання, оскільки вона має дитину віком до трьох років, що прямо передбачено п.4 ч.1 ст.537 КПК України, та навів відповідні мотиви на обґрунтування такої вимоги.

Проте, ця частина клопотання захисника взагалі залишилася поза увагою суду.

Таким чином, місцевий суд не дотримався приписів закону (ст.370 КПК України) щодо вмотивованості судового рішення, в якому мають бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, в мотивувальній частині ухвали суд лише зазначив про неможливість застосування приписів ст.79 КК України.

Водночас, оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів щодо доводів клопотання захисника про можливість звільнення від відбування покарання засудженої, яка має дитину віком до трьох років, у відповідності до п.4 ч.1 ст.537 КПК України.

А право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, невмотивованість оскаржуваного судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.409 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4