Справа № 201/2198/21
Провадження № - 1кп/201/184/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001171 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, одружена, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16 жовтня 2017 року приблизно о 00 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснювала рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по вологому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Набережна Січеславська в Соборному районі м. Дніпро, з боку вул. Ливарної у напрямку вул. 6-ї Стрілецької Дивізії, проїжджа частина якої має по дві смузі для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні справа знаходилась ОСОБА_8 .

В процесі руху водій ОСОБА_3 в районі пішохідного мосту на Монастирський острів м. Дніпро, який проходить над вул. Набережна Січеславська, проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті 82,74-92,95 км/год, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратила контроль над керуванням автомобіля «Ssang Yong Rexton», на закругленні дороги праворуч, перетнула дві суцільні смуги, та в некерованому стані продовжила рух, виїхала за межі проїзної частини ліворуч, де допустила зіткнення боковою правою частиною автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 з електроопорою №76.

Своїми діями водій автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 12.1., 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

п. 12.9.: Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.»;

Порушення вимог п.п. 12.1., 12.4. та 12.9. (б) Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «Ssang Yong Яех1:оп», ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи та склепіння черепу справа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забій речовини головного мозку, крововилив в м`які покривні тканини голови в правій тім`яно-скроневій області, переломи бічних паростків 4-2 го поперекових хребців, перелом 3-7 ребер справа по переднє-ключичній лінії, 12-го ребра справа, переломи лонної кістки, розрив крижо-клубових з`єднань, масивний крововилив в м`які тканини спини справа від рівня 10-го ребра до сідничної області, розрив селезінки, розрив нирки справа, розрив печінки, розрив лівого яєчника, розрив товстого кишковника, розрив сечового міхура, крововилив в брижу тонкого та товстого кишковника, крововилив в черевну порожнину, навколониркову клітковину справа, м`які тканини малого тазу; відкритий перелом лівої плечової кістки в середній третині, крововилив в м`які тканини правого плеча, синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, синці в по задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя та плеча в верхній та нижній третині; перелом лівого стегна в середній третині, синці по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині і в середній третині по передньо-внутрішній поверхні, синець по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, синець по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, синець в проекції зовнішньої кісточки правої гомілки з переходом на зовнішній край правої стопи.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала 21 жовтня 2017 року о 00 годині 40 хвилин в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалася численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні визнав свою вину, розкаялась у скоєному та пояснила, що в той вечір 16 жовтня 2017 вона зустрілась з потерпілою з якою у них були дружні відносини, вони поїхали до клубу «БМВ», де випили кави і вночі повертались додому на автомобілі обвинуваченої. Обвинувачена була за кермом, була мокра дорога і вона не торопилась, їхала зі швидкістю 50-60 км/год. Зненацька машину занесло і як не намагалась обвинувачена врятувати ситуацію це не вдалось, сталось зіткнення і вони обидві опинились в реанімації. Потерпіла померла, а обвинувачена проходила реабілітацію протягом року.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винність у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 була його донькою. За два місяці до події вона почала спілкуватись з обвинуваченою, вони часто їздили гуляти разом, пити каву і проводили час. В той вечір донька сказала, що поїде пити каву з обвинуваченою і пішла з дому. Вночі близько 2-3 години дружині потерпілого зателефонував батько обвинуваченої і повідомив, що дівчата потрапили в ДТП і заходяться в лікарні ім. Мечникова. Потерпілий приїхав на місце і бачив, що дівчата лежали в реанімації, його донька була у важкому стані. Протягом лікування, яке тривало декілька днів, на картку доньки приходили грошові кошти від незнайомих людей, які витрачали на лікування, однак яка сума коштів та хто їх відправляв потерпілий не знає. Через декілька днів його донька померла. В подальшому кримінальну справу направили до суду і незадовго до цього обвинувачена прислала потерпілому грошові кошти в сумі 30 000 гривень. Він не заперечує, щоб ці 30 000 гривень включили в суму матеріальної шкоди, яку він просить відшкодувати.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2012 та доданої до нього схеми з фототаблицями (т.1 а.с. 7-20) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на ділянці автодороги по вул. Набережної Січеславської у м. Дніпро, від вул. Ливарній м. Дніпра до вул. 6-ї Стрілецької Дивізії м. Дніпро. Зіткнення відбулось боковою правою частиною автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 з електроопорою №76 за межами проїзної частини дороги. При огляді транспортного засобу було виявлене пошкодження у передній правій частині автомобіля.

Носій інформації CR-R диск з фотознімками та роздруковані фотознімки з огляду місця ДТП від 16.10.2017 на вул. Січеславська Набережна м. Дніпро (т.2 а.с. 167-210).

Лист-відповідь КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради від 20.10.2017 (т.1 а.с. 62), згідно якого на ділянці автодороги по вул. Набережній Січеславської в районі пішохідного мосту на Монастирській острів 16.10.2017 о 06-20 год. зовнішнє освітлення було відключено, 16.10.2017 зовнішнє освітлення було включено в роботу о 18-16 год. Зовнішнє освітлення на ділянці автодороги по вул. Набережна Січеславська в районі пішохідного мосту на Монастирській острів м. Дніпро 16.10.2017 та 17.10.2017 працювало у робочому режимі. Під час роботи зовнішнього освітлення аварій, ушкоджень або порушень у роботі зовнішнього освітлення на вищевказаній ділянці не зареєстровано.

Медична довідка КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні І.І. Мечнікова» № 1181 (т.1 а.с. 21), згідно якої ОСОБА_8 надана медична допомога з приводу закритої травми живота, брюшна кровотеча, перелом правої і лівої стегнової кістки, перелом правої плечової кістки.

Лікарське свідоцтво про смерть КЗ ДОР ДОКЛ ім. ОСОБА_10 № НОМЕР_3 від 21.10.2017 (т. 1 а.с. 96), згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла у стаціонарі лікарні, смерть настала внаслідок: нещасного випадку поза виробництвом. ОСОБА_8 отримала травму внаслідок ДТП на вул. Набережна Перемоги. Хвороба, що призвела до смерті - поліорганна недостатності.

Висновок експерта № 2072 від 21.10.2017 (т. 1 а.с. 81-89), згідно якого у потерпілої встановлено становлено тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток основи та склепіння черепу справа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забій речовини головного мозку, крововилив в м`які покривні тканини голови в правій тім`яно- афоневій області, закрита тупа травма тулуба та таза: переломи бічних паростків 4- 2 го поперекових хребців, перелом 3-7 ребер справа по переднє-ключичній лінії 12- го ребра справа, переломи лонної кістки, розрив крижо-клубових з`єднань, масивний крововилив в м`які тканини спини справа від рівня 10-го ребра до сідничної області, розрив селезінки, розрив нирки справа, розрив печінки, розрив лівого яєчника, розрив товстого кишковника, розрив сечового міхура, крововилив в брижу тонкого та товстого кишковника, крововилив в черевну порожнину, навколониркову клітковину справа, м`які тканини малого тазу; відкритий перелом лівої плечової кістки в середній третині, крововилив в м`які тканини правого плеча, синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, перелом лівого стегна в середній третині, синці по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині і в середній третині по передньо-внутрішній поверхні, синець по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, синець по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, синець в проекції зовнішньої кісточки правої гомілки з переходом на зовнішній край правої стопи. Смерть її наступила від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалася численними переломами кісток скелету та ушкодженнями їх органів, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа, медичної документації та додатковими методами досліджень. При експертизі трупа встановлено: перелом кісток основи та черепу справа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забій речовини головного мозку, крововилив в м`які покривні тканини в правій тім`яно-скроневій області, переломи бічних паростків 4-2 го поперекових хребців, перелом 3-7 ребер справа по переднє-ключичній лінії, 12-го справа, переломи лонної кістки, розрив крижо-клубових з`єднань, масивний крововилив в м`які тканини спини справа від рівня 10-го ребра до сідничної області, розрив селезінки, розрив нирки справа, розрив печінки, розрив лівого розрив товстого кишковника, розрив сечового міхура, крововилив в брижу та товстого кишковника, крововилив в черевну порожнину, навколониркову клітковину справа, м`які тканини малого тазу; відкритий перелом лівої плечової кістки в середній третині, крововилив в м`які тканини правого плеча в середній третині, синці на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, синці в по задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя та плеча в верхній та нижній третині, перелом лівого стегна в середній третині, синці по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині і в середній третині по передньо-внутрішній поверхні, синець по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, синець по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, синець в проекції зовнішньої кісточки правої гомілки з переходом на зовнішній край правої стопи.

Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, незадовго до моменту госпіталізації в стаціонар, від дії тупого твердого (предметів), або при ударі об такий (такі). Увесь комплекс виявленої сумісної тупої травми тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і в даному випадку, яка призвела до настання смерті 21.10.17 о 00-40 год. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути за умов травмування в середині салону автомобіля.

Протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченої, проведений 14.03.2018 в ході якого обвинувачена вказала обставини події так як вона описала їх в судовому засіданні. (т. 2 а.с. 154)

Висновок експерта № 5050-17 за результатами проведення судової транспортно - трасологічної експертизи (т.1 а.с. 50-55), згідно якого враховуючи механічні пошкодження на автомобілі «Ssang Yong Rexton» у момент наїзду (первинного контакту з електроопорою) становила не менше ніж 45 км/год.

Висновок експертів за результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 2925/11417/11418 від 30.06.2020 (т.2 а.с.97-102), згідно якого на момент експертного огляду рульове керування та гальмова система автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, відповідно і до дорожньо-транспортної пригоди вони знаходилися в аналогічному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан ходової частини автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 полягає у деформації важеля поперечної стійкості заднього правого колеса автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дані несправності ходової частини автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. До ДТП ходова частина автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 виконувала свої функції та знаходилася в працездатному стані.

Висновок експерта за результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 9101/12451 від 31.07.2020 (т.2 а.с.134-140), згідно якого виходячи з механічних пошкоджень швидкість руху автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху у стані бічного заносу становила не менше ніж 82,74-92,95 км/год. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, питання : «Чи спроможні покази водія ОСОБА_11 в частині втрати контролю над керуванням автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 із-за вологої плями на проїжджій частині вул. Набережна Січеславська вм. Дніпро?», - експертами не вирішувалося. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 визначалася виконанням нею вимог п.п.12.1Ю 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Медична довідка КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні І.І. Мечнікова» № 1180 (т.1 а.с. 22), згідно якої ОСОБА_11 надана медична допомога з приводу струсу головного мозку, переломи 8,9,10,11 ребер справа, забій правої легені, пошкодження тазу.

Медична довідка КЗ ДОР ДОКЛ ім. ОСОБА_10 № 1721 (т. 1 а.с. 142), згідно якої 16.10.2017 в крові у ОСОБА_12 , наявності алкогольного сп`яніння не виявлено. В аналізі сечі на наявність наркотичних речовин не виявлено.

Висновок експерта № 2545е/188 від 04.09.2020 (т.2 а.с.151-155), згідно якого за даними наданої медичної документації у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла:

-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забію м`яких тканин в скроневій області ліворуч, садна на підборідді;

-закритої травми грудної клітини з переломами 6-го, 70го, 9-го, 10-го, 11-го та 12-го ребер праворуч, забію правої легені з явищами правостороннього гниопневмотораксу та розвитком в посттравматичному періоді правостороннього плевриту та гідротораксу;

-закритої травми хребта: компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку;

-закритої травми тазу: перелому бічної маси крижі праворуч, переломів сідничних кісток праворуч та ліворуч, перелому лонної кістки праворуч, крайового перелому переднього краю вертлюгової западини праворуч;

-забію правого колінного суглобу з набряком та просоченням кров`ю м`яких тканин.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли переважно в праву половину тіла, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди та за механізмом вказаним слідчим у постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження отримані незавдовго до надходження на стаціонарне лікування в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. За своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Можливо вказати, що ОСОБА_13 на момент дорожньо- транспортної пригоди знаходилась в якості водія транспортного засобу.

Вказані докази належні допустимі і в своїй сукупності підтверджують факт отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень в ДТП за участі обвинуваченої, внаслідок яких потерпіла померла, а отже суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої яка має зареєстроване місце проживання, не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у декретній відпустці, відшкодувала частково матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої, обставин злочину, які встановлені судом, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, наслідки, які настали, та приходить до висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки незастосування додаткового покарання у даному випадку, з одного боку може створити уявлення безкарності, а з іншого, залишає ризик нараження на небезпеку учасників дорожнього руху в майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України в даному випадку, суд враховує позицію обвинуваченої, яка розкаялась, її характеристику, думку потерпілого та висновки досудової доповіді, і вважає, що обвинувачена зможе виправитись без відбуття основного покарання, а тому вважає за можливе застосувати правила ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням.

Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_6 до ОСОБА_9 позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 132 076,41 грн, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказані норми є загальними, в той час як чинний ЦК України містить спеціальні норми, щодо порядку відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Постановою від 04.07.2018 року Великої Палати Верховного Суду України у справі № 755/18006/15ц сформовано правовий висновок згідно якого у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченої застрахована в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі встановленням лімітів виплати за шкоду завдану життю і здоров`ю в сумі 200 000 гривень та за шкоду завдану майну 100 000 гривень, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди та роз`яснити, що потерпілий має право звернутись до страхової компанії про стягнення матеріальної шкоди.

Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_6 до ОСОБА_9 позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 700 000 грн, вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченої спричинена моральна шкода, яка виразилась: у моральних переживаннях потерпілого пов`язаних зі смертю його доньки, які важко недооцінити; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку з порушенням нормальних життєвих зв`язків в зв`язку зі смертю доньки.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, його вік, а також матеріальний стан обвинуваченої. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому протиправними діями обвинуваченої в 300 000 гривень.

Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_6 до ТОВ СК «Альфа-гарант» позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., суд вважає, що він не підлягає задоволенню, так як ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає можливість виплати моральної шкоди лише фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому потерпілий не має права на відшкодування шкоди на підставі цієї норми.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ автомобіль «Ssang Yong»р.н. НОМЕР_4 (номер шасі НОМЕР_5 ), який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів :

-при проведенні судової автотехнічної експертизи № 6/10.2/1135 від 22.11.2017 у розмірі 790,96 грн.;

-при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи та № 5050-17 від 15.02.2018 у розмірі 5720 грн.;

-при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи № 2925/11417/11418 від 30.06.2020 у розмірі 12 2580,00 грн.;

-при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи № 9101/12451 від 31.07.2020 у розмірі 7354,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1