Справа № 953/4006/23
Провадження № 1-кс/953/3756/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160 від 15.10.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі протоколу автоматичного визначення складу суду від 25.05.2023 клопотання передано судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 .

Прокурор в клопотанні просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з триманням останнього в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна або без такої. Тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що обвинувачений може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію з метою переховування від суду. Оперативним підрозділом встановлено наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого з особами, які проживають на території РФ. Враховуючи це, а також наявність у ОСОБА_4 постійних контактів з представниками РФ та її військовими формуваннями протягом тривалого періоду, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії РФ проти України, обвинувачений може виїхати на територію держави-агресора або на тимчасово окуповані частини території України. Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи суть злочину та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, враховуючи встановлений КПК України порядок отримання показань свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні різними способами з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні місцеві жителі Кіндрашівської ОТГ Куп`янського району Харківської області, яких ОСОБА_4 може знати у зв`язку із його перебуванням на посаді першого заступника Кіндрашівського сільського голови на момент 24.02.2022 та може застосувати заходи психологічного впливу, враховуючи своє положення у громаді. При цьому, прокурор просив врахувати, що, виходячи з вимог ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України, ризик впливу на свідків існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків, з огляду на стадію судового розгляду даного кримінального провадження. Враховуючи наявність стійких зв`язків з представниками військових формувань держави-агресора, характер вчиненого правопорушення в умовах воєнного стану, ту обставину, що на даний час на території України тривають бойові дії та триває воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а на території Харківської та сусідніх областей дотепер десятки населених пунктів перебувають у тимчасовій окупації та умовній сірій зоні, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти дії проти основ національної безпеки та/або вчинити інші злочини. При цьому, військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Відтак у сторони обвинувачення є ґрунтовні підстави стверджувати про реальне існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент внесення даного клопотання не зникли та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього біль м`який запобіжний захід, зазначивши про відсутність намірів переховування від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його занадто суворим, підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши про відсутність у останнього намірів та умислу переховуватись від суду та перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2022 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 грудня 2022 року, без визначення розміру застави. Судом неодноразово продовжувався строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раз на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2023 року на строк 60 днів до 11 червня 2023 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 11 червня 2023 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова та суд встановив у тому числі наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч.5 ст.111-1 КК України позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, враховуючи обставини інкримінованого злочину, а саме, що обвинуваченому інкримінується співпраця з представниками РФ; населений пункт, де проживає останній, знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України та РФ, ділянку якого державна влада України не контролює в повній мірі через військові дії, а також ту обставину, що обвинувачений на цей час не одружений, не має неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків на території України, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також а також обсягу доказів у даному кримінальному провадженні, а саме кількості свідків, які судом ще не допитані та які є місцевими жителями Кіндрашівської ОТГ Куп`янського району Харківської області, враховуючи, що судовий розгляд не розпочато, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, , ту обставину, що обвинувачений має з`вязки з представниками РФ, не працює та не має джерела доходу, суд також вважає наявність продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків, які за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання останнього під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

При продовженні строку тримання під вартою суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 06 серпня 2023 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 06 серпня 2023 року

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08 червня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1