ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/3552/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/664/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю особи, яка користується майном ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме власника майна ОСОБА_9 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 05 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом заборони права відчуження та розпорядження на вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «ВАЗ» моделі «21104» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , ключі від вищевказаного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 11 2021 року.

Постановлено передати вилучений автомобіль «ВАЗ» моделі «21104» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , ключі від вищевказаного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 11 2021 року в користування власнику ОСОБА_9 .

Накладено арешт шляхом заборони права на користування, розпорядження та відчуження на вилучений у ОСОБА_7 кондиціонер ТМ «Panasonik» моделі «CU-PA9GKD», належний УСБУ в Харківській області.

Зберігання арештованого майна визначено встановлено здійснювати в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19 11 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» в камері схову речових доказів ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 05 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту шляхом заборони права відчуження та розпорядження тимчасово вилученим 08 05 2023 року майном, а саме автомобілем «ВАЗ» моделі «21104» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , ключами від вищевказаного автомобілю; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 11 2021 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що 08 05 2023 року окрім огляду місця події по вул. Мироносицькій у м. Харкові, слідчим було здійснено фактично також і іншу слідчу дію обшук автомобіля ВАЗ 21104, а також вилучення кондиціонеру, проте окремого протоколу про це не складалось, і в подальшому ані слідчим, ані прокурором жодного клопотання про проведення обшуку до слідчого судді не подавалось, відповідно жодного судового рішення, яким би надавався дозвіл на обшук вищевказаного транспортного засобу після фактичного його проведення слідчим суддею не приймалось.

Крім того, вказує, що за змістом протоколу огляду місця події від 08 05 2023 року Слідчим здійснювалось застосування технічних засобів, а саме на фотокамеру Нікон Д31100, проте до протоколу не додано жодного додатку у виді фототаблиці.

До того ж у даному протоколі огляду місця події не зазначено носій інформації, який застосовано для здійснення цієї процесуальної дії.

Зазначає також, що клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні складено і підписано прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , проте жодного процесуального рішення про визначення її як прокурора у даному кримінальному провадженні чи перебування у складі групи прокурорів в матеріалах не міститься.

Окрім того, жодного належним чином оформленого процесуального рішення щодо призначення слідчого та/або групи слідчих у даному кримінальному провадженні також не міститься.

З огляду на викладене, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає положенням ст. 370 КПК України, тобто не відповідає критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості, оскільки викладені у даній ухвалу висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка користується майном ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, що користується майном та його представника, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ХРУП-1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087 від 08 05 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України за повідомленням про викрадення невстановленою особою біля буд. №2 по вулиці Мироносицькій у місті Харкові шляхом вільного доступу кондиціонера ТМ "Panasonic" моделі "CU-PA9GKD" належного УСБУ в Харківській області.

В ході огляді місця події 08 05 2023 року у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із автомобіля «ВАЗ» моделі «21104» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , було вилучено ключі від вказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 11 2021 року та кондиціонер ТМ "Panasonic" моделі "CU-PA9GKD".

Вилучені під час огляду місця події 08 05 2023 року речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001087 у відповідності до ст. 98 КПК України, оскільки дане майна може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуто кримінально протиправним шляхом та є предметом кримінально протиправних дій.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене при огляді майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у зв`язку з чим необхідність накладення на нього арешту є доведеною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. пом`якшити

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Абзацом 2 частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для можливого використання, як доказів у кримінальному провадженні № 0001078 від 08 05 2023 року.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна власником майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Як регламентовано статтею 100 КПК України на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2,3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми невраховані апелянтом в доводах, що вказує про необґрунтованість апеляційних вимог.

При цьому колегія суддів наголошує, що вказаний захід є тимчасовим, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначає, що згідно протоколу огляду місця події від 08 05 2023 року, слідчим було здійснено фактично іншу слідчу дію, а саме обшук автомобіля ВАЗ-21204, яка потребує дозволу слідчого судді, відомості про отримання якого відсутні.

Проте, колегія суддів вважає ці доводи таким, що суперечать матеріалам кримінального провадження та вважає їх неспроможними.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 08 05 2023 року о 05-05 годині ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було прийнято повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись біля будівлі №2 по вул. Мироносицька у м. Харкові, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кондиціонера ТМ "Panasonic" моделі "CU-PA9GKD".

З метою викриття незаконних дій та припинення вчинення кримінального правопорушення 08 05 2023 року з 05-45 по 06-05 годину було проведено огляд місця події за вищевказаною адресою.

Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів слідує практиці, яка висловлена, зокрема, в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2018 року № 51-230 км 18, де наголошено, що огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

Так, обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для проведення огляду місця події стало виявлення працівниками поліції протиправних дій вчинених ОСОБА_7 та з метою з`ясування подій, що відбулися, й було здійснено огляд місця події, яким у даному випадку була місцевість за адресою б.2 по вул. Мироносицькій в м. Харкові та автомобіль «ВАЗ-21104», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , у якому і було виявлено кондиціонер ТМ "Panasonic" моделі "CU-PA9GKD".

Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою з`ясування подій кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів не потребувала попереднього дозволу суду.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне констатувати, що вказана слідча дія відбувалася у присутності понятих та з особистого дозволу ОСОБА_7 (а.с. 6-8).

З викладеного вбачається хибність висновку апелянта про те, що 08 05 2023 року слідчим ОСОБА_10 було проведено не огляд місця події, а обшук.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення слідчим вимог фотофіксації під час проведення огляду місця події, то вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки огляд місця події 08 05 2023 року був проведений процесуально належними особами, при проведенні слідчої дії були присутні поняті, в протоколі вказаної слідчої дії зазначено, що при її проведенні здійснювалась фотофіксація за допомогою фотокамери Nikon D3100.

Вказані доводи, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів, можуть бути перевірені лише під час розгляду кримінального провадження №0001087 від 08 05 0223 року по суті шляхом надання більш ретельної оцінки цим процесуальним документам за результатами безпосереднього дослідження судом процесуальних рішень, протоколу огляду місця події, додатків до протоколу (фотознімків), допиту свідків, витребування іншої необхідної інформації.

Колегія суддів констатує, що інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на зазначене апелянтом майно, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, з ігноруванням об`єктивних відомостей.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги представника особи, яка користується майном стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 170-175, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 05 2023 року у кримінальному провадженні № 0001087 від 08 05 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України про задоволення клопотання прокурора та про накладення арешту на майно, вилучене 08 05 2023 року в ході огляду місця події біля буд.№2 по вул. Мироносицькій в м. Харкові, а саме:

-автомобіль «ВАЗ 21104» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним;

-ключі від вищевказаного автомобіля;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 11 2021 року;

-кондиціонер ТМ «Панасонік»,

ідентифікаційні ознаки яких докладно зазначені у клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4