"06" вересня 2023 р. Справа № 363/4853/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001624 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, з вимогою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування та утримувати його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04 вересня 2023 року, в період часу з 02 години по 05 годину, точного часу досудовим розслідування не встановлено, однак не пізніше 05 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в гаражі виявив автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.01.2017. В цей час, оскільки ОСОБА_5 достовірно знав, що в гаражі вищевказаного домоволодіння знаходиться зазначений транспортний засіб, у останнього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його в особистих цілях, а саме доїхати до місця свого постійного проживання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 з метою доїхати до місця свого постійного проживання, усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, проник на територію вказаного домоволодіння відкривши засов воріт до заднє подвір`я. В подальшому, через відчинені ворота гаражу проник в середину вказаного приміщення та підійшовши до автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виявив, що дверцята автомобіля були незачиненими, а ключі від автомобіля знаходились в замку запалювання. Після цього ОСОБА_5 , без дозволу власника автомобіля на право користування ним та не маючи права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, відчинив ворота огорожі домоволодіння та виїхав на автомобілі «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за територію огородженого домоволодіння на проїжджу частину дороги по Прибалтійському проїзду міста Славутич Вишгородського району Київської області, а в подальшому поїхав до села Папірня, Чернігівського району ,Чернігівської області, де і був затриманий у порядку ст. 208 КПК України в результаті чого його злочинна діяльність була припинена.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також виконання завдань кримінального провадження - необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема такими ризиками є наступні:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела доходів (праці), будучи жителем іншої області, не маючи на території Вишгородського району Київської області стійких соціальних зв`язків - може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на волі, в тому числі з застосуванням іншого альтернативного (не пов`язаного з триманням під вартою) запобіжного заходу, не маючи постійного місця роботи, джерела доходів, будучи обґрунтовано підозрюваним за незаконне заволодіння транспортним засобом, а також неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, відомостей, які характеризують його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну з дій, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою обумовлена тим, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді застави не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду, а застосування домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло є неможливим, оскільки житло за місцем реєстрації підозрюваного є непридатним для життя внаслідок пожежі, та при цьому іншого офіційного місця проживання підозрюваний не має.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. А також зауважив, що дійсно будинок за місцем його реєстрації згорів, зараз проживає один за адресою: АДРЕСА_2 , цей будинок купив, однак право власності не оформлював.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.09.2023 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме - у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами, зокрема: - протоколом огляду місця події від 04.09.2023, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2023 року за підписом ОСОБА_6 ; показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.09.2023, протоколом огляду місця події від 04.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 - прибудинкова територія, яким зафіксовано виявлення автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з документами потерпілого, а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був затриманий поряд з вказаним автомобілем та видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.09.2023, та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1 та 5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 є неодноразово судимим, є неодруженим, не має постійного офіційного місця роботи або навчання, проживає один не за місцем реєстрації, будинок за місцем реєстрації згорів та є непридатним для проживання, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, зазначені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., як такий, що повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись статтями 176-178, 183,193-194, 196-197, 372 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001624 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 02 листопада 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 8 і ч. 10 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 02 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 11 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1