Справа № 577/2282/23
Провадження № 1-кс/577/782/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2023 р. ст..слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною відлучатись з житла з 23.00 год. по 08.00 год. наступної доби, з покладенням обов"язків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 01.05.2023 р близько 12.22 год. ОСОБА_5 в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ "Вигідна покупка" м.Конотоп вул.Вирівська, 28, в період воєнного стану, таємно, вчинив крадіжку бездротових навушників марки "Wireless TWS-4" вартістю 399 грн.

Крім того, 01.05.2023 р близько 12.35 год. ОСОБА_5 в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ "Вигідна покупка" м.Конотоп вул.Вирівська, 28, в період воєнного стану, таємно, вчинив крадіжку навушників марки "Bluetooth X-DIGITAL HBS-100" вартістю 399 грн.

09.05.2023 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000442 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

22.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема заявами про вчинення злочинів від 09.05.2023р., протоколом огляду місця події від 09.05.2023 р., показами представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 , протоколами зняття показань з технічних приладів та технічних засобів що мають функції відеозапису з камер спостережень магазинів ТОВ «Вигідна покупка», протоколами огляду записів з камер відеоспостереження з магазинів ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», показами підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом слідчого експерименту за його участю, висновками судово-товарознавчих експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який у разі його засудження йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 08 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, є особою, схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких. На даний час судимості не зняті та не погашені. Так, відбувши покарання за трьома вироками, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини.

Отже, зазначені вище обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлені обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що останній має задовільний стан здоров`я та не має утриманців, які потребують стороннього догляду.

З метою дієвості цього запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно додатково покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з житла, де підозрюваний мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 год. по 08.00 год. наступної доби; 3) носити електронний засіб контролю.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 3-37). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України вбачається, що 22.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України (а.с.30-31).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною виходу з житла з 23.00 год. по 08.0 год. наступної доби з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі до 08 р. позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в т.ч. тяжких. На даний час судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі уникнути кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши з 23.00 год. до 08.00 год. наступної доби відлучатись з житла АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. до 08.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 24.00 год. 24.07.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24.00 год. 24.07.2023 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24 травня 2023 року о 12.45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1