Справа 556/1131/20
Номер провадження 1-кп/556/1/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

04.09.2023 року.

Володимирецькитй районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000030 від 16.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 від 16.01.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи автобуса (маршрутки), марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб встановити чи відповідає даний переобладнаний транспортний засіб вимогам правил Європейської економічної комісії та п.32 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. Сторона захисту вважає, що перевізник допустив до перевезення пасажирів даний переобладнаний транспортний засіб всупереч вимог п.32 вище згаданий Правил, що призвело до різного роду травмувань пасажирів 15.01.2020 на місці ДТП.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно не обґрунтоване. В судовому засіданні був допитаний власник вище згаданої маршрутки, підприємець ОСОБА_7 , який ствердив, що є матеріали на переобладнання транспортного засобу, заключений договір на перевезення пасажирів.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 також заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки воно не обґрунтоване. Не вказано на спростуваня яких саме обставин, зазначених в обвинувальному акті, необхідна дана експертиза.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

За положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи автобуса (маршрутки) є затягуванням розгляду кримінального провадження і з точки зору Закону, не відповідає та суперечить вимогам КПК України.

При ухваленні вказаного судового рішення, суд враховує також правові висновки Верховного Суду, які згідно з ч.6 ст.368 КПК України, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню судом у кримінальному провадженні при ухваленні та постановленні судового рішення, які є релевантними до обставин вказаної справи, а саме:

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №712/8780/16-к від 29.09.2022, згідно з якими суд прийшов до висновку про безпідставність вимог касаційної скарги про не призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки захисником не було надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні експертиз;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №607/12407/16-к від 14.07.2022, в яких суд вказав, що факт заявлення стороною у справі клопотання не зобов`язує суд, який його розглядає, беззаперечно задовольняти таке клопотання;

- правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №456/2741/15-к від 28.01.2020, в яких суд вказав, що підстави для призначення та проведення експертизи були відсутні, оскільки сторона захисту належним чином клопотання не мотивувала.

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №335/8945/16-к від 18.10.2018 в яких суд вказав, що суд першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні доказів підставно відмовив у проведенні експертизи;

-правові висновки, викладені у постановах ВС у справі №588/609/20 від 07.02.2023 та у справі №726/1415/19 від 04.06.2020, в яких суд вказав, що для призначення та проведення експертизи у суду першої інстанції були відсутні підстави.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Відхилення судом безпідставних клопотань сторін кримінального провадження не може розцінюватися як створення перешкод для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення ч.6 ст.22 КПК України.

Також, слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження захисником обвинуваченого не заявлялось до слідчого клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи автобуса (маршрутки), марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього, суд наголошує щодо неприпустимості затягування розгляду кримінального провадження, тому з огляду на положення ст.28 КПК України, яким передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, у сукупності з вищенаведеними обставинами щодо недоцільності призначення у кримінальному провадженні експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 246, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення укримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судової інженерно-технічної експертизи автобуса (маршрутки), марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1