Справа № 632/440/23
провадження № 1-кп/632/75/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого: - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимою особою, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин.

Так, восени 2022 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не довелось можливим), обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмузі, розташованої поблизу с. Михайлівка Лозівського району Харківської області, виявив кущ рослини конопель. Діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, цього-ж дня ОСОБА_3 зірвав гілки з листям з вказаної рослини у невстановленій кількості, помістив їх до поліпропіленового пакету та пішов додому. Після чого, ОСОБА_3 почав зберігати рослини конопель у господарському приміщенні (сараї), що знаходиться на території домоволодіння, де останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши рослини конопель сушитися природним шляхом, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

23 лютого 2023 року в період часу з 09 години 40 хвилин до 10 годин 38 хвилин працівниками ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на огородженій території, де розташовуються господарські приміщення поруч з буд. АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: 1 полімерний пакет із речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 515,1683 грам, та 2 пластикові пляшки з нашаруванням речовини на їх верхніх та нижніх частинах та корковій пробці, яке містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 2,0356 грам, які ОСОБА_3 , незаконно зберігав при собі.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», який був вилучений у ОСОБА_3 , а саме 515,1683 грам, згідно Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин іпрекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами), таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великірозміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу»,затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами), є великим розміром, встановленим даною таблицею, який обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту у великих розмірах.

ІІ. Відомості про укладену угоду про визнання винуватості, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

25 травня 2023 року між прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Зокрема, в угоді про визнання винуватості визначено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв найшвидшому розкриттю вчиненого ним злочину, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні і судовому провадженні, сприяв проведенню досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, сторони угоди погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Сторонами узгоджені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 25 травня 2023 року.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до правил ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо, зокрема, нетяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості за ініціативою прокурора та обвинуваченого.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Прокурор під час судового розгляду вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України. Прокурор, зазначив, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн., відповідає загальним засадам призначення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який офіційно не працевлаштований, але здатен сплатити штраф (має на рахунку в АТ «Ощадбанк» грошові кошти у зазначеному розмірі) , не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не одружений, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також умови угоди про визнання винуватості цілком відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтересі сторін або інших осіб. З огляду на зазначене, прокурор наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості та призначенні обвинуваченому узгодженої сторонами в угоді міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду також просили зазначену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що йому інкримінується. Зазначив про те, що він щиро розкаюється у вчиненому, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленими органом досудового розслідування та викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що, дійсно восени 2022 року зірвав у лісосмузі гілки з листям кущу рослин конопель, які висушив природним способом і зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», до вилучення їх працівниками поліції. Також обвинувачений заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а саме сплатити штраф. Надав згоду на призначення узгодженої міри покарання.

Захисник ОСОБА_5 наполягав на відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, зазначивши, що ним були роз`ясненні підзахисному усі умови угоди та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Отже, судом під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту у великих розмірах, який, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін угоди, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він не працює, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимою особою, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 6567 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи винного, наявністю на рахунку обвинуваченого в АТ «Ощадбанк» грошових коштів у розмірі необхідному для плати штрафу, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Отже, суд погоджується з думкою сторін угоди, щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, встановленого у санкції частини 2 статті 309 КК України, в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а відтак існує наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 1321 грн. 46 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 25 травня 2023 року між прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, за участю захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисяч) грн.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 (сорок шість) коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: паперову коробку,у в якій знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 515,1683 грамів та полімерний пакет, який опломбований індикаторною пломбою № 5898277 в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу масою 2,0356 г. знищити; два DVD-диска з відеозаписом від 23 лютого 2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1