Справа № 301/3831/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загаття Іршавського району Закарпатської області, мешканця у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, у зв`язку з оголошенням Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022 загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України, 28 червня 2022 року перебуваючи у приміщенні пункту постійного збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_2 пройшов військово-лікарську комісію на предмет визначення ступеня придатності до військової служби, якою визнано придатним для проходження військової служби. В подальшому ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на території пункту постійного збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , 04.07.2022 під особистий підпис отримав повістку про прибуття на 10 годину 05.07.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для вибуття на військову службу.

Однак, військовозобов`язаний ОСОБА_5 , будучи придатним до несення військової служби за мобілізацією та належним чином повідомлений про дату, час та місце прибуття, на 10 годину 05.07.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно не прибув, а залишився вдома за місцем свого проживання.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , будучи вдома за адресою АДРЕСА_1 , являючись військовозобов`язаним, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ухилився від виконання свого конституційного обов`язку та призову на військову службу за мобілізацією, на особливий період, тим самим порушивши вимоги ст. 65 Конституції України, положення Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02. 2022.

Таким чином, слідча вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Також слідча вказує, що під час досудового розслідування були виконанні всі необхідні заходи, щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 336 КК України. А саме, на підставі ч. 1 ст. 278, ст. 111, ч. 2 ст. 135, 19 серпня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 і яка являється матір`ю ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Окрім того, вказує, що 19 серпня 2022 року матері Канчій ОСОБА_5 ОСОБА_6 було вручено, повістки про виклик до слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_5 для забезпечення участі ОСОБА_5 у процесуальній дії допиті підозрюваного, згідно повісток про виклик на 22 серпня 2022 року, 23 серпня 2022 року, 24 серпня 2022 року, однак ОСОБА_5 на вказані дати не прибув та не повідомив про причини неявки.

Також, працівниками ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області 19 серпня 2022 року було надіслано Укрпоштою. відправлено повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 . Згідно повістки про виклик, 25 серпня 2022 року о 08.30 годині ОСОБА_5 мав прибути в кабінет № 18 ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 17 Хустського району для участі у процесуальній дії - допиті підозрюваного. однак на вказану у повістці про виклик дату та час, ОСОБА_5 не прибув. Причину неявки не повідомив.

Крім того слідча вказує, що ОСОБА_5 , з метою переховування від кримінальної відповідальності неодноразово ухилявся від органу досудового розслідування (слідства), а саме: 26 вересня 2022 року, матері ОСОБА_5 . ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик до слідчого відділення ВП № 1 Хустського РУП на ім`я ОСОБА_5 для забезпечення участі ОСОБА_5 у процесуальній дії допиті підозрюваного, на 09 годину 29 вересня 2022 року, однак ОСОБА_5 на вказану дату не прибув та не повідомив про причини неявки; 28 вересня 2022 року, матері ОСОБА_5 . ОСОБА_6 було вручено, повістку про виклик до слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП на ім`я ОСОБА_5 для забезпечення участі ОСОБА_5 у процесуальній дії допиті підозрюваного, на 09 годину 03 жовтня 2022 року, однак ОСОБА_5 на вказану дату не прибув та не повідомив про причини неявки; 03 жовтня 2022 року, матері ОСОБА_5 . ОСОБА_6 було вручено, повістку про виклик до слідчого відділення ВП № 1 Хустського РУП на ім`я ОСОБА_5 для забезпечення участі ОСОБА_5 у процесуальній дії допиті підозрюваного, на 09 годину 07 жовтня 2022 року, однак ОСОБА_5 на вказану дату не прибув та не повідомив про причини неявки.

Також зазначає, що бґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підтверджується наступними матеріалами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11 липня 2022 року; належним чином завіреною копією картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 ; належним чином завіреною копією довідки військово-лікарської комісії від 28 червня 2022 року, відповідно якої ОСОБА_5 , придатний до військової служби; належним чином завіреною копією розписки повістки на ім`я ОСОБА_5 , про явку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду документа від 04 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Вказує на те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, від органу досудового розслідування переховується, ні разу не з`явився на виклик до органу досудового розслідування, слідча вважає, що є всі у зв`язку з цим підстави для отримання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 11 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

04.09.2023 стороною обвинувачення було подано до Іршавського районного суду Закарпатської області клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Нормами п. 1 ч. 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначені положення кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, якими встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах доданих до клопотання наявне письмове повідомлення про підозру, складене слідчим за погодженням з прокурором 19.08.2022, яким ОСОБА_5 на підставі достатніх доказів, повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у межах кримінального провадження № 0000286 від 11.07.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як видно, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручено в день його складання слідчим або прокурором, про що свідчить відсутність підпису підозрюваного ОСОБА_5 у відповідному полі письмового повідомлення про підозру.

Згідно положень вищезазначеної статті, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, таке повідомлення вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так в матеріалах доданих до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не має належного підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_5 такого повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом іншим шляхом, а тому немає підстав вважати, що дане письмове повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.08.2022 слідчим за погодженням з прокурором склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке цього ж дня вручено його матері ОСОБА_6 .

Слідчим суддею враховано протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.08.2022, з якого вбачається, що у неї неприязні відносини з сином ОСОБА_5 протягом останніх декілька років. Останнім часом її син ОСОБА_9 вдома не перебуває, востаннє вона його бачила близько двох тижнів назад. Куди її син пішов та де такий знаходиться їй не відомо. Також враховано протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.2023, з якого вбачається, що свого сина ОСОБА_5 вона востаннє бачила в липні 2022 року та протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_6 востаннє бачила свого сина влітку 2022 року та він їй ніколи не телефонує, а також протокол допиту свідка ОСОБА_6 , з якого слідує, що місце знаходження ОСОБА_5 їй не відоме, додому не приходив більше року та не телефонував.

Як вбачається із протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.12.2022, то вони являються сусідами ОСОБА_5 і з середини літа вони останнього не бачили.

Згідно довідки Іршавської міської ради від 30.09.2022 ОСОБА_5 знаходиться за межами області та його місце знаходження невідоме.

Згідно протоколу за результатами НСРД картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 активована не була.

З цього слід зробити висновок, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, як того вимагають положення ст. 42 КПК України щодо набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Вказані обставини ставлять під сумнів обізнаність ОСОБА_5 щодо здійснення яких - небудь слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо нього у межах кримінального провадження № 0000286 від 11.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 (Справа № 301/3831/22, 1-кс/301/590/22).

Також відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

В клопотанні не наведені нові обставини, які не були предметом оцінки слідчим суддею 20.12.2022, а тому сторона обвинувачення не мала правових підстав для повторного звернення до суду.

Крім того посилання слідчого про переховування ОСОБА_5 від слідства є голослівними, оскільки слідчому судді не надано доказів його обізнаності про існування кримінального провадження щодо нього та виклики до слідчого для проведення слідчих дій.

За наведених обставин, з урахуванням вищевикладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111, 135, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2023 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1