Номер провадження: 11-сс/813/903/23
Справа № 494/96/23, 1-кс/494/239/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 10.05.2023, якою в межах к/п № 0000028 від 13.01.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Завалля Гайвороновського району Кіровоградської обл., громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0000028 від 13.01.2023 було задоволено клопотання ст. слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.05.2023 із покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування була доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України та наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу вбачається недостатнім для запобіганню зазначеного ризику.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та безпідставною, прийнятою із порушенням норм КПК України, з огляду на наступне:

- слідчим суддею було порушено вимоги ч. 1 ст. 193 КПК України, зокрема, в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 оголошувала, підтримувала та надавала пояснення ст. слідча СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 ;

- слідчим суддею не враховано, що органом досудового розслідування ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків необґрунтований та не підтверджений жодним доказом, натомість з моменту повідомлення ОСОБА_8 , а саме 31.03.2023, про підозру останній жодних спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду не вчиняв, доказів вчинення тиску, погроз від підозрюваного стосовно свідка та потерпілої стороною обвинувачення надано не було;

- слідчим суддею не надано оцінку доказом сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, матеріалів характеризуючи його особу та підтвердження працевлаштування;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не може працювати, а також під час повітряних тривог перебувати в укритті, чим наряджає на небезпеку своє життя.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з правом покидати приміщення у зв`язку з необхідністю відвідати укриття під час повітряної тривоги та у разі необхідності отримання медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи те, що питання обґрунтованості підозри ОСОБА_8 на теперішній час не є предметом апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та полягає у тому, що він з 2013 до жовтня 2022 року ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, свідомо використовував довіру, авторитет та вплив на неповнолітню ОСОБА_10 , особливо вразливу щодо неї ситуацію неспроможності чинити опір та залежного становища, вчинив відносно останньої злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в зазначеному кримінальному провадженні існує доведений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідка, обумовлений тим, що останні перебували із підозрюваним у сімейних відносинах, при цьому, ОСОБА_8 , після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, намагався неодноразово поспілкуватись із потерпілою та свідком.

Більш того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначила, що підозрюваний ОСОБА_8 намагався вчинити вплив через подружку свідка, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає голослівними твердження сторони захисту щодо відсутності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 оголошувала, підтримувала та надавала пояснення - ст. слідча СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються журналом судового засідання Березівського райсуду Одеської обл. від 10.05.2023 (а.с. 100-101).

Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебував у сімейних відносинах із потерпілою та свідком, колегія суддів вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_7 щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними твердження сторони захисту щодо працевлаштування підозрюваного, оскільки матеріалами справи та апеляційної скарги зазначене не підтверджується.

Колегія суддів приймає до уваги твердження захисника стосовно того, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_8 під час повітряних тривог не може перебувати в укритті, чим наряджає на небезпеку своє життя, водночас звертає увагу на те, що у разі оголошення повітряної тривоги особа зобов`язана вжити заходи щодо збереження свого життя та своїх родини вважає, що залишення місця проживання на цей час, не є порушенням покладених на підозрюваного обов`язків.

Апеляційний суд також враховує, що обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 вже скерований до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті, та стороні захисту вручено клопотання про продовження йому дії запобіжного заходу, для його розгляду в ході підготовчого засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне й обґрунтоване рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 10.05.2023, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.05.2023 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4