ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/452/23 Справа № 711/5811/23 Категорія: ст.182 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2023, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарськ-

Волинський Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, яка не є особою з інвалідністю, є фізичною-особою підприємцем, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,

ч. 3 ст. 358 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400,00 грн.,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2023 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400, 00 грн. з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків:

1) не відлучатись із населеного пункту (смт. Хорошів Житомирського району Житомирської області), де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виїзду до м. Черкаси, за місцем проведення досудового розслідування та місцем проживання її чоловіка ОСОБА_10 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_11 ; свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; підозрюваними ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2023 включно.

Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та наявності обґрунтованих ризиків: знищення, приховання чи спотворення речей чи документів, ризик впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність яких підтверджена достатніми доказами. Стосовно розміру застави слідчий суддя вказав, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави в сумі 1 542 200 грн., що відповідає розміру завданих матеріальних збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», є занадто завищеним та непомірним для підозрюваної, враховуючи, що на все майно підозрюваної ухвалою слідчого судді накладено арешт. Крім того слідчий суддя враховує, що цивільний позов ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» було пред`явлено не лише до ОСОБА_7 , а й до інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Також, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено виключність підстав для застосування застави у розмірі більшому, ніж передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді підозрювана ОСОБА_7 вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказує, що слідчий суддя розглядаючи дане клопотання не надав оцінки доказам сторони захисту, які спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та стосовно міри запобіжного заходу. Також не взято до уваги твердження сторони захисту щодо не визначення у даному кримінальному провадженні вірної територіальної підслідності, оскільки договори на виконання лісозаготівельних робіт укладені у 2020, 2021 та 2022 роках укладалися в м. Хорошів Житомирської області, який відповідно і є місцем вчинення злочину. Слідчим суддею не надано правової оцінки законності та обґрунтованості постанови першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 25.01.2023. Офісом Генерального прокурора, відповідно до ст. 218 КПК України, не встановлена територіальна підслідність, тому, на думку скаржниці, всі здобуті докази є неналежними та недопустимими.

Також скаржник вважає недоведеними існування ризиків щодо можливості знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки свідки допитані, а документи, на підставі яких виконувалися роботи та які свідчать про походження деревини, знаходяться в контрагентів, відповідно, відповідно в неї відсутня можливість впливати на службових осіб підприємств фігурантів у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 зазначає, що обраний запобіжний захід не відповідає особі підозрюваної та є надто суворим, а наявність підозри не вказує на вчинення злочину підозрюваною. Дане кримінальне провадження стосується виключно виконання господарських та цивільно-правових угод і не відносяться до компетенції правоохоронних органів. Наразі справи перебувають у провадженні господарських судів різних інстанцій.

Крім того, докази, які спростовують обґрунтованість підозри та сам факт вчинення кримінального правопорушення, надані стороною захисту в судовому засіданні не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а текст оскаржуваної ухвали містить граматичні помилки ідентичні тим, що у клопотанні слідчого та свідчить, на думку скаржниці, про упередженість прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів та встановлено слідчим суддею, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000986 від 31.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

14.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого (ч. 3 ст. 358 КК України) та особливо тяжкого (ч. 4 ст. 190 КК України) кримінальних правопорушеннях.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення для впізнання, відповідями на запити від Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», висновком судово-економічної експертизи, тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ТОВ «Костопільський фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комбінат» ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_21 , ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_15 , проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області та іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , визначити підозрюваній суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти виникненню у останньої бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме у розмірі завданих матеріальних збитків на суму 1 542 200 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 має у власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску та у період часу з 31.08.2020 по 23.08.2022 на розрахункові рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» підприємцем ОСОБА_22 , внаслідок здійснення господарської діяльності, були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 8 284 300 грн. та вказане свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_7 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначення застави в розмірі суми завданих матеріальних збитків, а застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо ОСОБА_23 обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Тому доводи апеляційної скарги скаржниці, щодо не вчинення ОСОБА_7 протиправних дій та відсутність обґрунтованої підозри апеляційним судом з цих підстав не приймаються, як і те, що дане кримінальне провадження стосується виключно виконання господарських та цивільно-правових угод і не відноситься до компетенції правоохоронних органів та надані стороною захисту докази з цього приводу не знайшли відображення в ухвалі слідчого судді.

На теперішній час досудове розслідування триває, підстав стверджувати про невідповідність змісту підозри обставинам інкримінованого правопорушення не має, обставини кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 цього Кодексу.

Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дана стаття не містить застережень щодо місця вручення письмового повідомлення про підозру.

З повідомлення про підозру, наявного у матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_7 при врученні зазначеного повідомлення про підозру 14.08.2023 було роз`яснено її права та обов`язки, зокрема, і передбачені ст. 42 КПК України, а також вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що підтверджується її власноручним підписом, підписом адвоката про отримання повідомлення про підозру (а.с.80-85).

Доводи апеляційної скарги про те, що текст оскаржуваної ухвали містить граматичні помилки ідентичні тим, що у клопотанні слідчого й свідчить про упередженість прийнятого рішення апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у даній справі було заслухано прокурорів, слідчого, захисника підозрюваної та саму підозрювану. А граматичні помилки можуть бути усунуті шляхом виправлення описки у передбаченому ст.379 КПК України порядку.

Стосовно доводів скаржниці щодо підслідності даного кримінального провадження, то воно не є предметом дослідження при вирішенні питання запобіжного заходу та для його вирішення КПК України передбачений інший порядок.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та за які передбачено покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 4 ст. 190 КК України) й обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцям засобів для гідного людяного проживання».

Визначений слідчим суддею у даному провадженні розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 з огляду на наявність у підозрюваної у власності рухоме майно автомобіль марки JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску та з 31.08.2020 по 23.08.2022 на розрахункові рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» підприємцем ОСОБА_22 , внаслідок здійснення господарської діяльності, були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 8 284 300 грн.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400,00 грн. відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді