Провадження № 1-кс/686/2971/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003163 від 29.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.12.2023 року, а саме на автомобіль марки «Volvo V50» н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що даний автомобіль тривалий час зберігається на відкритому майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та експерті дослідження .

Заявник про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте слідчий ОСОБА_5 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000327 від 27.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2022 року, близько 15:55 години, ОСОБА_4 , 2003 р.н., місцевий житель, керуючи автомобілем «Volvo V50» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Хмельницької зі сторони вул. Миру в напрямку до вул. Козацької с. Лісові Гринівці, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1954 р.н., місцевого жителя, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у відділення екстреної невідкладної медичної допомоги ХОКЛ.

29.12.2022 автомобіль «Volvo V50» н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Аіст» зеленого кольору, оглянуто, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Р.Шухевича, 120Д.

29.12.2022 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль «Volvo V50» н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Аіст» зеленого кольору, які являються матеріальними об`єктами, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2022 року на автомобіль марки «Volvo V50» н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volvo V50» н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, ще не проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу, зокрема з заперечень слідчого вбачається, що у даному кримінальному провадженні планується проведення слідчого експерименту. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003163 від 29.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя