Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2656/23

Номер провадження: 1-кс/511/1315/23

29.08.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000114 від 28.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 28.08.2023 до ч/ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 28.08.2023 року о 12:20 під час патрулювання за порушення правил дорожнього руху екіпажом поліції зупинене автомобіль марки ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав особисте водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 29.10.2015 року видано Центром ДАІ 8002. При перевірці даного посвідчення по базі даних «Армор» виявлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 29.10.2015 року на ОСОБА_6 , не зареєстровано, та можливо містить ознаки підроблення.

Під час складання протоколу огляду предмета, а саме: бланк водійського посвідчення пластикового зразка серії НОМЕР_2 , виданий Центром ДАІ 8002, 29.10.2015р., на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , при огляді якого у частині фото-зображення особи виявлено механічні подряпини. При вводі серій та номеру водійського посвідчення у вигляді НОМЕР_2 від 29.10.2015 року видане на ОСОБА_6 , по базі даних ІІПС «Цунамі», виявлено, що власником водійського посвідчення за вказаними параметрами є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_3 ), дата видачі водійського посвідчення 06.05.2016 року виданий ТСЦ 1444, з терміном дії посвідчення водія до 06.05.2046 року які співпадають з параметрами водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР 28 серпня 2023 року за частиною 4 статті 358 КК України.

В подальшому, вищевказаний бланк водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 29.10.2015р., в присутності понятих та учасників огляду вилучено та упаковано до експертного пакету серії WAR 1289213

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший дізнавач сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000114 від 28.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000114 від 28.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на наступне майно, а саме: - бланк водійського посвідчення серії НОМЕР_2 виданий Центром ДАІ 8002 від 29.10.2015 на ім`я ОСОБА_6 , який поміщено до експертного пакету серії WAR 1289213.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1