ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/978/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/3302/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що зі скаргою на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він звертався саме як заявник.

Вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог КПК України безпідставно відмовив йому у розгляді скарги.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника прокуратури.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з тих обставин, що до скарги ОСОБА_6 на підтвердження повноважень не подано жодного документа та його повноваження не підтверджені належним чином, а тому скаргу подано особою, яка не має подавати скаргу.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2023 ОСОБА_6 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину саме, як заявник, а не захисник: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Обмежень щодо кола осіб, які можуть звернутися з заявою, повідомленням про вчинене кримінального правопорушення, законодавцем не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді із поверненням до суду першої інстанції матеріалів заяви ОСОБА_6 для розгляду його по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304 - 306 КПК України, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: