У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справи №522/15827/21),

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із журналу судових засідань від 17.05.2023 року, заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справи №522/15827/21), посилаючись на те, що зазначена слідча суддя вже по цій справі виносила рішення, та тому не може розглядати указану скаргу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, та пояснив, про те що на розгляді у судді ОСОБА_4 перебуває його скарга про внесення до ЄРДР відомостей стосовно суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з якими вона перебуває у дружніх стосунках, всі її справи розглядає тільки ця колегія, та залишає всі її рішення в силі. Також заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід із підстав зазначених ним письмово, та просив також задовольнити цей відвід, так як у нього є особиста неприязнь до цієї судді, яка раніше йому відмовляла у задоволені інших скарг.

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажала надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_3 не погоджується із процесуальними рішеннями слідчого судді у інших кримінальних провадженнях, скаргах, які він має право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та процесуальні рішення слідчого судді не можуть бути підставами для відводу слідчого судді від розгляду скарги.

Будь-яких доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах із вище зазначеними суддями Одеського апеляційного суду, або того, що вона має вплив на автоматизований розподіл судових справ у Одеському апеляційному суді заявником ОСОБА_3 не було надано, тому зазначені доводи суд не враховує.

Суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_3 про те, що лише колегія суддів у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглядали апеляційні скарги на рішення вище указаного судді, рішення якого на думку заявника, вони ніколи не скасовували, так як зазначені доводи спростовуються Єдиним державним реєстром судових рішень, згідно до якого у період із 2021 року по 2023 року апеляційні скарги по справам винесеним суддею ОСОБА_8 розглядали і інші склади колегії суддів, та приймали різні судові рішення.

Вище зазначені обставини підтверджуються наступними судовими рішеннями із Єдиного державного реєстру судових рішень:

-Ухвалою колегії Одеського апеляційного суду від 20.01.2021 року у складі головуючого судді: ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , номер провадження: 11-сс/813/41/21, справа № 522/23128/20 1-кс/522/16017/20, згідно до якого апеляційну скаргу було задоволено, та ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 21.12.2020 року, якою була повернута скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР було скасовано, посилання у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/94377104,

-Ухвалою колегії Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 року у складі головуючого судді: ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , номер провадження: 11-кп/813/436/21, справа № 522/2360/21 1-кс/522/1386/21, згідно до якого апеляційну скаргу захисника було задоволено, та ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 11.02.2021 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого було скасовано, посилання у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/95666595,

-Ухвалою колегії Одеського апеляційного суду від 02.02.2021 року у складі головуючого судді: ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 номер провадження: 11-кп/813/925/21, справа №522/17014/20, посилання у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/94789854,

-Ухвалою колегії Одеського апеляційного суду від 28.12.2022 року у складі головуючого судді: ОСОБА_16 , суддів: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 номер провадження: 11-кп/813/2237/22, справа №522/9811/22, посилання у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/108167314,

-Ухвалою колегії Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року у складі головуючого судді: ОСОБА_19 ,, суддів: ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , номер провадження: 11-сс/813/691/23, справа №522/5511/22, 1-кс/522/1933/23, посилання у Єдиному державному реєстрі судових рішень:

https://reestr.court.gov.ua/Review/110601298.

Як вбачається, із ухвали Одеського апеляційного суду від 20.01.2021 року, за участю суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 рішення судді ОСОБА_4 було скасовано, що свідчить про те, що доводи заявника ОСОБА_3 про те, що всі рішення судді, зазначені судді залишають в силі є надуманими.

Крім того, суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 знаходиться у відставці, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.06.2021 року, тому не може розглядати апеляційні скарги на рішення судді ОСОБА_4 .

Доводи про дружні стосунки судді ОСОБА_4 , та про те, що її рішення розглядаються лише в одній колегії суддів Одеського апеляційного суду, та завжди залишаються в силі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Особиста неприязнь заявника до судді не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ст.ст.75,76 КПК України.

Вище указана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного слідчого судді.

Під час розгляду заяви про відвід заявником ОСОБА_3 не було доведено того, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядала аналогічну скаргу за його заявою, та є упередженою, та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справи №522/15827/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

31.05.2023