Справа № 135/895/23
Провадження № 1-кс/135/228/23
УХВАЛА

іменем України

26.07.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023.

В обґрунтування заявленої скарги захисник посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У даному кримінальному провадженні від 11.07.2023 подав клопотання про проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 та сторони захисту. Дане клопотання отримано слідчим в той же день. Однак станом на день подачі скарги відповіді щодо задоволення чи відмови у клопотанні йому не надходило. Тому просив зобов?язати слідчого розглянути вказане клопотання та надати відповідь у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свої вимоги викладені у скарзі. Додатково повідомив, що він не отримав постанови слідчого, в матеріалах кримінального провадження відсутнє повідомлення про вручення йому листа із вмістом постанови.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні. Вказав, що ним було розглянуто подане 11.07.2023 адвокатом клопотання. За результатами розгляду клопотання 13.07.2023 було винесено постанову, яку він разом із супровідним листом віддав в канцелярію поліції для відправки адвокату. Просив долучити витяг із журналу вихідної кореспонденції, де 14.07.2023 зареєстровано вихідний номер кореспонденції.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника, оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з метеріалів справи, у провадженні СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

11 липня 2023 року захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 та сторони захисту.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, які надано слідчим, встановив, що старшим слідчим СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання захисника від 11.07.2023 розглянуто.

13.07.2023 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2023. Дана обставина підтверджується самою постановою слідчого від 13.07.2023, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що слідчий у встановлений ст. 220 КПК України строк розглянув подане клопотання сторони захисту та виніс відповідне процесуальне рішення.

В подальшому слідчим вжито заходів для направлення копії постанови від 13.07.2023 на адресу адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним супровідним листом за вих. № 4028/209-2023 від 13.07.2023 та витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за 14.07.2023 про направлення копії постанови захиснику.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом,іншої особи,права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, виходячи з вищезазначеного видно, що клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 та сторони захисту, було розглянуто слідчим у триденний строк, що підтверджується копією постанови від 13.07.2023 та копією витягу з журналу обліку вихідної кореспонденції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Твердження захисника, що слідчим не надано належних доказів вручення постанови винесеної за результатами розгляду клопотання, жодним чином не є підставою для задоволення скарги. При цьому підлягає врахуванню й те, що нормами ст. 220 КПК України встановлено строк саме для розгляду поданого клопотання, а також визначено обов?язок слідчого повідомити особу яка заявила клопотання про результат його розгляду шляхом вручення постанови, чи шляхом надіслання постанови. Разом з тим, положеннями ст. 220 КПК України не визначено конкретного строку направлення постанови особі, яка заявила клопотання.

Крім того, щодо посилання захисника на те, що слідчим йому до цього часу не вручено постанову за результатами розгляду клопотання та не надано належних доказів направлення постанови, слід відмітити, що оскільки встановлено, що слідчий розглянув клопотання захисника, тому відсутні підстави для зобов?язання слідчого повторно розглядати клопотання лише через те, що відсутні докази отримання захисником направленої йому кореспонденції. Підстав для зобов?язання слідчого вчиняти дію щодо повторного направлення захиснику копії постанови від 13.07.2023 слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя