ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1822/23 Справа № 199/7921/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000304 від 17.06.2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, судом допущено неповноту судового розгляду, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_9 до поліції було подано первісну заяву від 14.06.2022 року, в якій останній повідомив про заподіяння тілесних ушкоджень лише йому, втім за вказаною заявою не було вчинено жодних дій, тільки ознайомлено з нею ОСОБА_8 , а після того, як обвинувачений та потерпілий не дійшли згоди з питання відшкодування шкоди, ОСОБА_9 повторно подав заяву 16.06.2022 року, в якій змінив свої показання і зазначив про спричинення тілесних ушкоджень як йому, так і його дружині ОСОБА_10 .

Вказує, що у висновку експерта від 01.07.2022 року №1564Е зазначено, що огляд потерпілого було проведено на підставі направлення №68, втім фактично огляд було проведено за зверненням ОСОБА_9 , що ставить під сумнів достовірність результатів даного обстеження.

Зазначає, що є сумнівним і механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , оскільки згідно із показаннями свідка ОСОБА_11 удари він наносив правою рукою, що не може відповідати дійсності, оскільки обвинувачений є шульгою.

Також вказує, що під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_8 вдарив її ліктем в область грудей, втім останній є вищим за потерпілу і в даному випадку, за вказаного механізму удару, він би вдарив її вище грудей, при цьому остання тримала на руках собаку, яка закривала ту область тіла потерпілої, в яку за версією обвинувачення було нанесено удар.

Зазначає, що протоколи впізнання особи за фотознімком не відповідають вимогам ст. 228 КПК України, оскільки особи, зображені на знімках, не схожі між собою за віком та прикметами, при цьому одна фотографія зроблена в нічний час доби.

Вважає, що наявні в матеріалах провадження дані свідчать лише про факт події, але не свідчать про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

Зазначає, що заявлені потерпілою ОСОБА_10 позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди є недоведеними, оскільки не було додано до позову медичних документів про підтвердження необхідності усунення наслідків тілесних ушкоджень медичним шляхом.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин;

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять ) днів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди вирішено задовольнити частково.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним проступком - 835,72 гривень, та на відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним проступком - 10 000.00 ( десять тисяч ) гривень.

В іншій частині позову - відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди вирішено задовольнити частково.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним проступком, - 8.526.00 гривень, у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним проступком, - 40.000.00 гривень.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи за висновком № Д-19/113-22/2600-ТВ від 07.09.2022, у розмірі 943,90 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung J510H» чорного кольору - вирішено залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 13.06.2022, приблизно о 18 годині 05 хвилини, знаходячись біля кафе-бару «Волар» по вул. Висоцького, 4 у м. Дніпрі, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_9 , наніс йому низку ударів лівою рукою та спричинив потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_8 у цій частині кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного спричинення легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_8 того ж дня, а саме 13.06.2022, приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись біля кафе-бару «Волар» по вул. Висоцького, 4 у м. Дніпрі та перебуваючи у безпосередній близькості, стоячи спиною до обличчя потерпілої ОСОБА_10 , повертаючись через праве плече, з розмаху умисно наніс один удар своєю правою рукою, зігнутою в ліктьовому суглобі, в праву область молочної залози ОСОБА_10 , спричинив останній тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_8 у цій частині кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та захисника, які на задоволенні апеляційної скарги захисника наполягали;прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, в тому числі за епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 :

- показаннями, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_10 , яка суду повідомила, що 13.06.2022 року вона вийшла зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та собакою на прогулянку до річки, трохи не дійшовши до Фрунзенського каналу, під`їхав автомобіль «Лада» чорного кольору у якому перебували два чоловіки на водійському та на передньому пасажирському сидінні і заді сиділи дівчата. На дорозі лежали бетонні блоки, які вони намагалась об`їхати. Вона зробила зауваження людям в автомобілі, сказала, що це не проїзна частина, а дістатися до пляжу можна було і пішки. У відповідь з авто пролунала лайка, на що вона з чоловіком просто попрямували далі, але за ними почав бігти, як потім виявилося, ОСОБА_8 та ще один чоловік. ОСОБА_8 , перебував напідпитку, від нього було чутно запах алкоголю. Висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, ставши на бетонний блок, начебто підлетів у гору, останній наніс удар кулаком її чоловіку ОСОБА_9 по підборіддю. Вона почала кричати, питати навіщо він це робить. Інший хлопець почав відтягувати її за руку. В цей час ОСОБА_8 наніс її чоловіку ще один удар в область правої ключиці. Вона відпустила свою собаку на землю і почала ставати між ними. Далі вона з чоловіком намагались залишити місце конфлікту, однак ОСОБА_8 ударив своєю ногою в праву ногу ОСОБА_9 . У цей момент чоловік досить похилого віку, що проходив повз них, зробив зауваження на бійку, порадив їм відійти. Вона ОСОБА_8 і іншому хлопцеві сказала, що запам`ятала марку машини і так цього не залишить буде звертатися до поліції. ОСОБА_8 наніс удар рукою в голову ОСОБА_9 , він похитнувся і позадкував у комиші. Вона почала підбігати до чоловіка і хватати ОСОБА_8 за футболку. А він розвернувся і лівою рукою зачепив її по носі, її кинуло в жар і вона подумала що кров з носа побігла. Потім ОСОБА_8 розвернувся і ударив її ліктем в праву грудну частину. Зробив він це навмисно, відганяючи її від ОСОБА_9 , аби вона не заважала і далі бити останнього. Інший чоловік , що був із ОСОБА_8 , кричав останньому аби той заспокоївся. Сторонні жінки, які проходили повз них також робили зауваження, вимагали припинити хуліганство. Спостерігачів було дуже багато, молодь знімала на телефон. У цей момент з автомобіля вибігли дівчата і почали відтягувати ОСОБА_8 . Але ОСОБА_8 плюнув-харконув їй та чоловіку в обличчя, що аж потекло, і сказав дослівно «Если я тебя найду, то поламаю пополам». Протягом всього конфлікту її чоловік ОСОБА_9 взагалі ніяких зауважень нікому не робив. Разом з тим, інший чоловік, який був із ОСОБА_8 , відтягнув її, говорив, аби вона: «закрила свій рот, так як вони самостійно все вирішать, щоб її чоловік все зрозумів». Якби вона не намагалася припинити побиття свого чоловіка, ОСОБА_8 і далі б продовжував бити її чоловіка. ОСОБА_8 був як оскаженівший. Після того, вона з чоловіком швидко пішли додому і звернулись до поліції на лінію 102. Поліцейські скинули їй фото автомобіля і вона підтвердила, що це саме той автомобіль, на наступний день її викликали для надання показів. У цей же день, ОСОБА_8 зателефонував на її мобільний телефон і вони спілкувались десь 40 хвилин, він стверджував, що нічого не пам`ятає оскільки був п`яний. Потім ОСОБА_8 зустрівся з її чоловіком і говорив, що буде відшкодовувати збитки, однак потім він зник та більше не намагався примиритися. Конкретні суми відшкодування обвинувачений не називав, телефонував якийсь адвокат та невідомі особи з погрозами.Згодом вона звернулась до лікарні і на теперішній час досі проходить лікування, оскільки має хворобу, стан ремісії, і лікарі категорично виключають навіть будь-яке хвилювання;

- показаннями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_9 , який суду повідомив, що 13.06.2022 року, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 та собакою прогулювалися, спустилися до лісо-полоси біля дороги та майже дійшли до Фрунзенського каналу. Події відбувалися у громадському місці на пляжі, у денний час доби о 18.00 годині, на очах у багатьох людей. Проїзна частина дороги перегороджена блоками аби там не їздили машини. У цей момент, вони побачили що їде авто, але там проїхати можливості не було, у зв`язку з чим, дружина зробила їм зауваження, у відповідь на що пролунала нецензурна лайка і вони пішли собі далі. Після того, до нього ззаду підбіг ОСОБА_8 і вдарив його рукою по підборіддю та в область плеча, дружина почала кричати і інший хлопець її відтягнув. ОСОБА_8 наніс ще один удар своєю ногою по його правій нозі, там у кишені був телефон і гаманець. Дружина почала кричати, що буде звертатись до поліції і тоді обвинувачений наніс ще один удар своєю рукою йому в голову, від чого він почав відходити назад і побачив свій розбитий мобільний телефон. У цей момент, з авто на якому їхав обвинувачений, повибігали дівчата і почали їх забирати. Після чого, він з дружиною трохи відійшли і остання сказала, що запам`ятала номери їх автомобіля і буде викликати поліцейських, обурившись на такі вислови з боку його дружини, ОСОБА_8 начебто озвірів підбіг і ще один раз ударив його по голові. Дружина підійшла і почала ОСОБА_8 відтягувати за футболку, питати у нього навіщо він це робить. ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_10 зробив «саєчку» в обличчя, а потім навмисно ударив ліктем в область груді. Увечері вони разом із дружиною звернулися до поліції і написали заяву, того ж вечора їм зателефонував ОСОБА_8 , говорив що відшкодує збитки за розбитий мобільний телефон, на лікування дружині та попросить у неї вибачення, говорив, що з даної події нічого не пам`ятає. Він просив ОСОБА_8 заплатити 5000 гривень за розбитий мобільний телефон, та за зроблені ними СМЕ, і лікування дружини, оскільки лікар сказав : «це грудь, щоб не було потім проблем…» однак обвинувачений нічого не відшкодував. Йому телефонував з погрозами якийсь адвокат та невідомі особи намагались погрожувати. Потерпілий зазначив, що під час подій ОСОБА_8 та його товариш були у стані сп`яніння, було чутно запах алкоголю, зіниці очей розширені;

- показаннями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який суду повідомив, що ОСОБА_9 є його сусідом по багатоквартирному будинку. Він був свідком події, яка мала місце у червні 2022 року близько 17-18.00 години на Фрунзенському каналі йде перегороджена дорога на пляж. Коли він повертався, то почув нецензурну лайку, при цьому почув знайомий голос, і метрів за 10-15 від себе, побачив, що сусіда ОСОБА_9 б`ють. Він побачив як ОСОБА_8 розмахував руками, а потім з набігу, з прискоренням, вдарив ОСОБА_12 область підборіддя. Другий удар був у ключицю. Ці удари супроводжувалися нецензурною лайкою з боку обвинуваченого, який був у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий відступав «як рак, п`ятився», щоб все було мирно. Як вказав свідок, він пройшовши певний проміжок дороги, думав, що конфлікт вичерпано, але коли розвернувся, то побачив, як ОСОБА_8 з розбігу вдарив ОСОБА_9 у лобну частину голови. Дружина потерпілого намагалася заспокоїти і зупинити ОСОБА_8 , а він розвернувся і вдарив її ліктем у грудну клітину, у грудь. Потерпілій стало боляче і вона скривилася. Жінки, які спостерігали за подіями, почали кричати, що викличуть поліцію. ОСОБА_8 поводив себе зухвало і досить активно, ці всі події відбувалися у досить жвавому і багатолюдному місці.

- показаннями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , який суду повідомив, що 13.06.2022 року він йшов з пляжу біля каналу, почув лайку і на відстані 10 метрів побачив конфлікт між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та двома хлопцями, один з яких був ОСОБА_8 , який був напідпитку, нецензурно лаявся і вдарив ОСОБА_9 спочатку в обличчя, а потім в область ключиці по плечу, потім начебто розійшлися. Однак ОСОБА_8 догнав і ще раз вдарив ОСОБА_9 кулаком по обличчю. ОСОБА_10 намагалася розбороняти, але ОСОБА_8 і її також вдарив з розвороту ліктем в область грудей;

- частково - показаннями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 , і суду повідомила, що 13.06.2022 вона разом з чоловіком і їхньою дитиною, та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 рухалися у автомобілі «Лада» з пляжу на Фрунзенському каналі. На пляжі вони вживали алкоголь, у тому числі і ОСОБА_8 випив пиво десь 1-1.5 літра. Оскільки її чоловік на пляжі в річці поранив собі ногу, ступав важко, вони вирішили проїхати між бетонними плитами, які там спеціально встановлені щоб ніхто не проїжджав. Неподалік того місця де вони проїжджали проходила жінка, на руках у якої була собака. Жінка почала нецензурно висловлюватися на їх адресу сказавши «понаїжджали». У зв`язку з цим, вони зупинилися, хоча і могли проїхати далі. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , сказавши «угомоні свою жену». Більше вона нічого не бачила та не чула, оскільки зачинила вікно у автомобілі, щоб малолітня донька нічого не чула. Після чого, сутичка закінчилася і вони поїхали далі. Згодом ОСОБА_8 їй розповів, що вдарив чоловіка за те, що дружина потерпілого говорила погані слова. Зі слів її чоловіка, вдарив він лише потерпілого - ОСОБА_9 , жінку він не бив. На думку свідка, потерпілі обмовляють її чоловіка, оскільки хочуть на даному конфлікті заробити кошти;

- частково - показаннями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_17 , який є товаришем обвинуваченого ОСОБА_8 та суду повідомив, що 13.06.2022 він разом із ОСОБА_8 та іншими особами відпочивав на пляжі на каналі Фрунзенському, обвинувачений вживав чи то пиво, чи то сидр. Як зазначив свідок, він керував автомобілем «Лада», вони їхали з пляжу, оскільки везли ОСОБА_8 до лікарні, який на пляжі поранив ногу, тому потребував медичної допомоги. Дорога хоч і була перегороджена бетонними блоками, проте знаків забороняючих там ніяких не було і можна було проїхати. Дружина потерпілого почала їм хамити у нецензурній формі. Тому він і ОСОБА_8 вийшли із автомобіля і також висловлювалися нецензурно. Він попросив потерпілого забрати дружину, тому що та не вміє розмовляти. Потерпілий ОСОБА_18 стояв мовчки, ніяких погроз від нього не було. Він побачив як ОСОБА_8 двічі дав ляпаса долонею по обличчю потерпілому ОСОБА_9 . Проте, ОСОБА_8 не наносив удар потерпілій ОСОБА_10 , оскільки він стояв між нею та ОСОБА_8 . У зв`язку з чим він схватив ОСОБА_8 і повів до машини, щоб увести від конфлікту, який відбувався у присутності багатьох людей;

- частково - показаннями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , яка суду повідомила, що була пасажиркою автомобіля, в якому їх було шість осіб, вони відпочивали на пляжі, де вживали алкогольні напої, у тому числі і ОСОБА_8 , який напередодні поранив ногу, тому вони і підігнали машину до пляжу, оскільки йому було важко йти. Рана у ОСОБА_8 була велика, було багато крові. Невідома жінка почала їх обзивати некоректними словами через те, що там заборонено їздити, тому вони і зупинили машину, саме через негарні слова. У цей момент з автомобіля вийшов ОСОБА_8 , і звернувся до чоловіка аби той заспокоїв свою дружину. Оскільки жінка висловлювалась нецензурно, то і ОСОБА_8 також до людей звертався нецензурно. Більше вона нічого не бачила, оскільки перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля;

- частково - показаннями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_19 , яка суду повідомила, що була пасажиркою автомобіля, особисто вона бачила, як розвивались обставини. Вони шестеро, а саме вона разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , їхньою дитиною, і ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , проверталися з пляжу. ОСОБА_8 у той день на пляжі поранив ногу і дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, на пляжі випив приблизно 1л. пива, оскільки у ОСОБА_14 напередодні був день народження. На них, у вікно, яке було зачинене, нецензурною лайкою почала звертатись жінка з собакою на руках, мов «чому вони тут їздять». Дорогу їм ніхто не перегороджав і вони мали змогу проїхати далі, але ОСОБА_17 з власної ініціативи зупинив автомобіль з метою з`ясувати підстави для нецензурної лайки. ОСОБА_8 і ОСОБА_17 вишли з машини і пішли дізнатися чому їх так ображають. ОСОБА_17 стояв між чоловіком в кепці і ОСОБА_8 . Між ними тривала розмова приблизно 5 хвилин, про що саме розмовляли вона не чула. Тілесних ушкоджень ніхто нікому взагалі не наносив;

- показаннями, наданими у судовому засіданні експертом ОСОБА_20 , який підтвердив складений ним висновок № 2431е від 08.09.2022 року та роз`яснив, що 26.07.2022 потерпіла ОСОБА_10 звернулась до їхньої установи і був складений Висновок спеціаліста №1861, під час складання якого потерпіла була оглянута ним. Були надані оригінали медичної документації з лікарні № 9, це ті документи які зберігаються на руках у потерпілої. Це не історія хвороби, а амбулаторна картка. Такі документи вважаються дійсними. Потерпіла була оглянута. Він дивився медичну документацію. При проведенні експертизи йому були надані: постанова, копія протоколу про проведення слідчого експерименту, копія Висновку спеціаліста, була оглянута сама ОСОБА_10

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2022 року, відповідно якої потерпілий ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів для вжиття заходів до двох невідомих осіб, які 13.06.2022 приблизно о 18.00 години у місті Дніпрі по вулиці Висоцького, біля будинку № 4, вчинили по відношенню до нього хуліганські дії, а саме здійснили напад, нанесли три удари, а також погрожували розправою та нецензурно лаялися. Розбитий екран телефону Самсунг. Заподіяні тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року, проведеного за участю двох понятих та потерпілого ОСОБА_9 , із фототаблицею до нього, у межах якого останній відтворив обставини, які мали місце 13.06.2022 року приблизно о 18.00 годині, а саме коли невідомий чоловік спричинив йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта від 01.07.2022 № 1564е, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 , згідно акту судово-медичного дослідження висновку спеціаліста № 1348 від 14.06.2022 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по центру, ближче до ясен; - двох внутрішньо-шкіряних крововиливів - тім`яно-скроневій області ліворуч, в надключичній області ліворуч з переходом на проекцію тіла лівої ключиці; - ледве помітного синця - в надплічній області ліворуч. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 в області обличчя, голови та тулубу не суперечать механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння ( синець ледве помітний синього кольору, з червоним відтінком, без чітких меж, внутрішньо-шкіряні крововиливи червоного кольору) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1-1,5 діб до моменту огляду, тобто і в термін, на який вказує обстежений;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2022 року за участю двох понятих та ОСОБА_10 , з фото таблицею до нього, у межах якого остання відтворила обставини, які мали місце 13.06.2022 року приблизно о 18.00 годині, а саме спричинення невідомим чоловіком тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- висновком експерта від 27.07.2022 № 1879е, відповідно п. 6) якого локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 в області обличчя, голови та тулубу не суперечить механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за її участю;

- протоколом огляду від 18.08.2022 року, у межах якого потерпілий ОСОБА_9 у службовому приміщенні ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області добровільно надав для огляду мобільний телефон марки « Samsung J510H» чорного кольору, який є його власністю. Задня кришка мобільного телефону має значні потертості, передній екран повністю розбитий та має по всій поверхні тріщини, також в верхній частині екрану відсутнє екранне скло, телефон трохи зігнутий. За результатом огляду вказаний мобільний телефон поміщено до спец-пакету та опечатано, та постановою слідчого визнано речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 18.08.2022 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.09.2022 року № д-19/113-22/2600-ТВ, згідно із яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 2016 SMJ510H» станом на 13.06.2022 становила 649,67 гривень.

За епізодом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_10 звернулась до правоохоронних органів для вжиття заходів до невідомої особи, яка 13.06.2022 приблизно о 18.00 години за адресою вздовж вулиці Беляєва та Висоцького умісті Дніпрі завдала їй фізичного болю та заподіяла тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2022 року за участю двох понятих та потерпілої ОСОБА_10 , із фото таблицею до нього, у межах якого остання відтворила обставини, які мали місце 13.06.2022 року приблизно о 18.00 годині. Так, невідома особа стоячи в безпосередній близькості спиною до обличчя гр. ОСОБА_10 , пальцями лівою руки нанесла один зіскользуючий удар по носу потерпілій. Після цього, розвертаючись в правий бік до правого боку ОСОБА_10 , в безпосередній близькості, своїм правим ліктем руки нанесла один удар в праву область молочних залоз;

- висновком експерта від 08.09.2022 № 2431е, згідно із яким у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забій, гематома правої молочної залози, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету(предметів), в термін, на який вказує обстежена, тобто, 13.06.2022, які за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоровя тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), відповідно до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. Механізм виникнення встановленого ушкодження відповідає механізму його спричинення, вказаного в протоколі слідчого експерименту від 05.09.2022, проведеного за участю ОСОБА_10

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022 року, згідно із яким потерпіла ОСОБА_10 у присутності двох понятих впізнала на фотознімку під № 1, на якому зображений ОСОБА_8 , особу, яка 13.06.2022 о 18.00 годині вчинила кримінальний проступок за адресою м. Дніпро, вул. Висоцького біля будинку 4;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022 року, згідно із яким потерпілий ОСОБА_9 у присутності двох понятих впізнав на фотознімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_8 , особу, яка 13.06.2022 о 18.00 годині вчинила кримінальний проступок за адресою м. Дніпро, вул. Висоцькогобіля будинку №4;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2022 року, згідно із яким свідок ОСОБА_13 у присутності двох понятих впізнав на фотознімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_8 , особу, яка 13.06.2022 о 18.00 годині вчинила кримінальний проступок за адресою м. Дніпро, вул. Висоцького біля будинку № 4;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2022 року, згідно із яким свідок ОСОБА_11 у присутності двох понятих впізнав на фотознімку під № 4, на якому зображений ОСОБА_8 , особу, яка 13.06.2022 о 18.00 годині вчинила кримінальний проступок за адресою м. Дніпро, вул. Висоцького, біля будинку №4.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального проступку та доведеності вини останнього у їх вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, вказаними та іншими дослідженими судом доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, а саме те, що 13 червня 2022 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, перебуваючи біля кафе-бару «Волар» по вул. Висоцького, 4 у м. Дніпрі, останній наніс тілесні ушкодження раніше не знайомим йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Визначену в оскаржуваному вироку кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України колегія суддів вважає правильною і з нею погоджується.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони випливають з власного тлумачення апелянтом норм процесуального закону та суб`єктивного аналізу і переоцінки окремих доказів. При цьому оцінка і тлумачення таких доказів здійснюються тенденційно, вибірково, спотворюючи їх зміст та відокремлено від інших обставин та доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційні доводи в цілому повторюють доводи сторони захисту, висловлені у межах судового розгляду в суді першої інстанції, які були досліджені, проаналізовані у вироку та грунтовно відкинуті як неспроможні.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_9 було подано до поліції первинну заяву про вчинення злочину, в якій він зазначив про нанесення тілесних ушкоджень тільки йому, а згодом 16.06.2022 року подав нову заяву, в якій змінив свої показання і вказав про спричинення тілесних ушкоджень також його дружині, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.06.2022 року на підставі заяви ОСОБА_9 від 16.06.2022 року було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень безпосередньо самому ОСОБА_9 з правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 було внесено до ЄРДР 27.07.2022 року за її власною заявою та в подальшому постановою прокурора від 31.08.2022 року вказані кримінальні провадження було об`єднано і присвоєно єдиний № 0000304. Такі обставини процесуальному закону не суперечать, сумнівів у правильності дій органу досудового розслідування не викликають, а доводи апелянта в цій частині в цілому не спростовують вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень за встановлених судом фактичних обставин.

Що стосується доводів захисника про те, що згідно із висновком експерта від 01.07.2022 року №1564Е первинний огляд потерпілого ОСОБА_9 в КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» було проведено на підставі направлення № 68 від 14.06.2022 року, наданого черговим ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в той час як фактично такий огляд було здійснено за його самостійним зверненням, то слід зазначити, що вказана обставина не має істотного значення і не свідчить про незаконність проведеного експертного дослідження, недопустимість та/або недостовірність його результатів.

Аналізуючи доводи захисника щодо недопустимості як доказу показань свідка ОСОБА_11 з огляду на те, що останнім було зазначено про нанесення ударів ОСОБА_8 правою рукою, в той час як останній є шульгою, колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки вказане не спростовує факту нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілим, який підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. Крім того, обвинувачений з усією очевидністю міг наносити удари як лівою, так і правою рукою.

З аналогічних міркувань не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не міг вдарити потерпілу ОСОБА_10 в область грудей зважаючи на те, що він є вищим за неї на зріст і в такому випадку удар міг припасти вище грудей. Крім того враховується, що згідно із висновком експерта від 08.09.2022 № 2431е механізм виникнення встановленого ушкодження відповідає механізму його спричинення, вказаному в протоколі слідчого експерименту від 05.09.2022, проведеного за участю ОСОБА_10 , де остання зазначила, що їй було нанесено зокрема і один удар в праву область молочних залоз. Крім того, згідно із показаннями останньої, на момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла не тримала на руках собаку, як про це зазначає захисник, а відпустила її на землю щоб припинити побиття її чоловіка.

Доводи апелянта щодо недопустимості наявних в матеріалах справи протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки в них використовувалися фотографії осіб, які відрізняються між собою за віком та прикметами, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що вони зводяться до суб`єктивних оцінок захисника, при цьому фактично ознак невідповідності процедури проведення даної слідчої дії положенням ст. 228 КПК України не вбачається, всі пред`явлені для впізнання особи не мали різких відмінностей між собою щодо віку, зовнішності та одягу, крім того відсутні підстави вважати, що перед проведенням процедури впізнання її учасникам попередньо було показано особу, яка впізнається.

Крім того, апеляційні доводи у цій частині в цілому мають формальний характер і не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки вказаними протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підтверджується лише те, що особи, з якими було проведено ці слідчі дії, вказують саме на ОСОБА_8 як на особу, між якою та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 мав місце конфлікт 13.06.2022 року, щодо обставин якого вони надають показання. Таким чином, цими доказами підтверджується лише факт участі обвинуваченого у конфлікті з потерпілими, який стороною захисту не заперечується. Безпосередніх відомостей про фактичні обставини зазначеного конфлікту та інших даних, які мають значення для справи, вказані докази не містять.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно недоведеності, на його думку, вимог цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів оцінює критично.

Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З фактичних обставин справи вбачається, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілим було заподіяно фізичний біль та моральні страждання і переживання, що є підставою для відшкодування заподіяної їм моральної шкоди, розмір якої, визначений судом, є законним, справедливим, відповідає характеру дій обвинуваченого та обсягу заподіяних потерпілій ОСОБА_10 моральних та фізичних страждань, переживань та незручностей.

Доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що наведені ним обставини та відомості у сукупності не спростовують вищенаведених висновків суду. Крім того, ці доводи не містять нових відомостей та полягають у переоцінці обставин, які були відомі суду першої інстанції, проаналізовані у вироку та дістали належну оцінку. На думку колегії суддів, вони були враховані достатньою мірою при ухваленні вироку, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4