Справа № 932/5925/23
Провадження № 1-кс/0203/3968/2023
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді. Так, слідчий суддя після отримання скарги відкрив провадження у справі, при цьому незаконно відмовив в задоволенні клопотання про залучення в якості захисника та законного представника заявника Держави Україна в особі представника громади Дніпропетровської області, громадського діяча та журналіста ОСОБА_5 . Крім того послався на навмисне порушення слідчим суддею строку розгляду скарги, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

На підтвердження наявності підстав для відводу заявник посилається на те, що суддя навмисно порушує строк розгляду скарги та незаконно відмовив в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі представника.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди з процесуальним рішенням та процесуальними діями судді, що не є безумовною підставою для відводу, оскільки вони самі по собі не є такими, що свідчать про упередженість судді. При цьому суд щодо твердження заявника про порушення слідчим суддею строку розгляду скарги зауважує, що заявником не наведено доводів, які б виключали наявність таких об`єктивних причин, як передача справи в провадження слідчого судді не пізніше наступного робочого дня, загальна кількість справ в його провадженні, кількість справ, раніше призначених до розгляду в триденний період з дня надходження клопотання до суду.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи не є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, будь-яких доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, його особистої безсторонності, заявником не надано, томув задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1