Житомирський апеляційний суд
Справа №287/749/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2022 за ст. ст. 185 ч. 1, 115 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застугна Васильківського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого згідно ст. 89 КК України, та за ч. 1 ст. 396 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні № 287/749/20 0000012) за ст. ст. 27, 115 ч. 2 п. п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено:

-ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_11 ) за ч. 1 ст. 115 КК України (далі - КК) на 9 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК на 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 9 років;

-ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_12 ) - за ч. 1 ст. 396 КК на 2 роки позбавлення волі.

Визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_12 за ст. ст. 27 ч. 5, 115 ч. 2 п. п. 6, 12; 187 ч. 4 КК.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК вирішено зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення у період з 17 січня 2020 по 27 січня 2022 року та вирішено вважати призначене вказаній особі покарання відбутим.

Початок строку відбування ОСОБА_11 покарання вирішено обчислювати з 15 січня 2020 року (з урахуванням ухвали від 07.12.2022 про виправлення описки).

Скасовано арешти на тимасово вилучене майно та вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку, судом визнано доведеною винність: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК, - умисного вбивства ОСОБА_13 та таємного викрадення чужого майна); ОСОБА_12 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК - заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, - за таких обставин.

07.01.2020 ОСОБА_11 знаходився за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні розпивав алкогольні напої з ОСОБА_12 , якого запросив погостювати на новорічні свята. Близько 20 год цього ж дня до вказаного будинку прийшов ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_14 ), щоб запропонувати придбати в нього монети та медалі. ОСОБА_12 погодився придбати у ОСОБА_14 монети та передав останньому грошові кошти у сумі 30 гривень, а в подальшому і медалі, та передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1800 гривень. Під час обговорення вартості медалей, між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який продовжився під час того, як ОСОБА_14 залишив приміщення будинку родини ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 супроводжував його. Залишаючи будинок ОСОБА_15 висловив погрозу, яка була сприйнята ОСОБА_11 як погроза фізичної розправи з ним знайомими ОСОБА_14 за його попередню поведінку. Вказана висловлена ОСОБА_14 погроза призвела до того, що у ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_14 , реалізовуючи який ОСОБА_11 у веранді свого будинку взяв металевий цвяходер, наздогнав ОСОБА_14 за порогом будинку та вказаним цвяходером наніс один удар в область потилиці ОСОБА_14 , внаслідок якого останній не втримався на ногах та впав на землю обличчям донизу. Після цього ОСОБА_11 перевернув ОСОБА_14 на спину та наніс ще декілька ударів вказаним металевим цвяходером в лобну частину голови ОСОБА_14 , вважаючи, що вбив останнього. В цей момент з приміщення веранди будинку на вулицю вийшов ОСОБА_12 , який став очевидцем того, як ОСОБА_11 завдає удари металевим цвяходером в область голови ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_11 щодо вбивства ОСОБА_14 . Після вчинення дій, які ОСОБА_11 вважав достатніми для спричинення ОСОБА_14 смерті, з метою приховання тіла потерпілого від сторонніх осіб, ОСОБА_11 , почав відтягувати тіло ОСОБА_14 до господарського приміщення сараю, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, та звернувся до ОСОБА_12 з проханням надати йому допомогу в транспортуванні тіла потерпілого. ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про намір ОСОБА_11 щодо вбивства ОСОБА_14 , заздалегідь не пообіцявши тому приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення або іншим чином його приховати, надав ОСОБА_11 допомогу в переміщенні тіла ОСОБА_14 до приміщення сараю як місця, де воно не мало бути виявлено сторонніми особами, після чого повернувся до будинку. Залишаючись біля тіла потерпілого, ОСОБА_11 виявив, що ОСОБА_14 подає ознаки життя, тому з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство до кінця, пішов до приміщення веранди, де взяв викрутку, повернувшись до підсобного приміщення приклав викрутку до грудної клітини ОСОБА_14 в області серця та здійснив декілька ударів рукою по руків`ю викрутки таким чином, що металева частина викрутки проникла в грудну клітину останнього, після чого дістав викрутку з грудної клітини потерпілого та завдав один удар в ліве око з метою ушкодження головного мозку для остаточного позбавлення того життя та умисно вбив ОСОБА_14 , спричинивши йому смерть, яка настала від відкритої черепно-мозкової травми з численними уламковими та лінійними переломами кісток склепіння черепу з крововиливами під м`які оболонки головного мозку та одиночним проникаючим в порожнину черепу колотим пораненням лівої очниці з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Після вбивства ОСОБА_16 обшукав одяг ОСОБА_14 , в його кишенях виявив грошові кошти в сумі 1830 гривень, якими таємно заволодів та в подальшому розпорядився на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_11 з метою приховання події злочину та слідів його вчинення змив кров потерпілого, яка залишались на покритті подвір`я домоволодіння, та разом з ОСОБА_12 в наступні після вбивства три доби в приміщенні сараю по черзі копали яму, в якій захоронили труп ОСОБА_14 , таким чином приховавши подію та сліди вчинення злочину.

Згідно обвинувального акту, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК за таких обставин. Близько 20 год 07.01.2020 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно знаходилися за місцем проживання ОСОБА_11 в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої, куди з метою продажу монет прийшов ОСОБА_14 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились придбати у ОСОБА_14 українські монети номіналом 1 та 2 копійки у кількості 79 штук, 2001 - 2009 років випуску, та ОСОБА_12 передав ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 30 гривень. В подальшому ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_12 придбати в нього медалі у кількості 5-6 штук Другої Світової війни, які були в ОСОБА_13 при собі. В свою чергу ОСОБА_12 погодився придбати у ОСОБА_14 вказані медалі та передав останньому грошові кошти в сумі 1800 гривень. В ході обговорення вартості продажу медалей, між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 з корисливих мотивів. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів та напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_14 на порозі будинку та металевою фомкою наніс один удар в область потилиці ОСОБА_14 , внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав на землю обличчям донизу. Після цього ОСОБА_11 перевернув ОСОБА_13 на спину та наніс ще декілька ударів вказаною металевою фомкою в лобну частину голови та застосовуючи фізичну силу, почав відтягувати останнього, тримаючи під руки, в напрямку господарського приміщення сараю, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час ОСОБА_12 вийшов з приміщення веранди на вулицю та помітив як ОСОБА_11 (безпосередній виконавець злочину) завдає одного удару металевою фомкою в область лобної ділянки голови ОСОБА_14 , та чітко усвідомлюючи протиправний зміст дій ОСОБА_11 , з метою приховування умисного вбивства, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 потягли ОСОБА_14 до підсобного приміщення. Таким чином ОСОБА_12 своїми конклюдентними діями вступив у попередню мовчазну злочинну змову з ОСОБА_11 , направлену на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) спрямованого на заволодіння майном. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_11 пішов до приміщення веранди, де взяв викрутку, повернувшись до підсобного приміщення приклав викрутку до грудної клітини ОСОБА_14 , а саме в область серця, та здійснив декілька ударів рукою по руків`ю викрутки таким чином, що металева частина викрутки проникла в грудну клітину останнього. В подальшому ОСОБА_11 , вважаючи, що не влучив викруткою в серце ОСОБА_14 , дістав викрутку з грудної клітини останнього та завдав один удар в ліве око з метою ушкодження головного мозку з метою безперечного позбавлення життя ОСОБА_14 . Увесь цей час ОСОБА_12 перебував поруч з ОСОБА_11 та спостерігав за діями останнього, жодним чином не заважаючи його діям, усвідомлюючи, що сприяє в умисному позбавленні життя ОСОБА_14 , та спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі загрози бути викритими під час вчинення правопорушення повідомити ОСОБА_11 про небезпеку. З метою приховання слідів вчинення злочину, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном, виконавець злочину ОСОБА_11 та пособник злочину ОСОБА_12 перенесли тіло ОСОБА_14 та сховали його в підсобному приміщенні. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по черзі обшукали одяг ОСОБА_14 та умисно заволоділи майном потерпілого - грошовими коштами в сумі 1830 гривень, якими у подальшому спільно розпорядились на власний розсуд. В подальшому, з метою приховання події злочину та слідів його вчинення, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 змили сліди крові потерпілого, які залишались на території подвір`я домоволодіння, спалили одяг, в якому знаходились на час вчинення злочину, помили знаряддя вчинення злочину та закопали труп ОСОБА_13 в приміщенні вказаного сараю. В подальшому 11.01.2020 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою приховування умисного вбивства ОСОБА_14 придбали в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 п`ять мішків цементу та підготували усе необхідне для залиття бетоном підлоги підсобного приміщення, де перед цим закопали труп ОСОБА_14 . Смерть ОСОБА_14 настала від відкритої черепно-мозкової травми з численними уламковими та лінійними переломами кісток склепіння черепу з крововиливами під м`які оболонки головного мозку та одиночним проникаючим в порожнину черепу колотим пораненням лівої очниці з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.В подальшому ОСОБА_11 з метою приховання події злочину та слідів його вчинення змив кров потерпілого, яка залишались на покритті подвір`я домоволодіння, та разом з ОСОБА_12 в наступні після вбивства три доби в приміщенні сараю по черзі копали яму, в якій захоронили труп ОСОБА_14 , таким чином приховавши подію та сліди вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та постановлення новий вирок, яким: ОСОБА_11 визнати винним та призначити йому покарання: за ст. ст. 27 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6 - 15 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна; за ч. 4 ст. 187 КК - 12 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - 15 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна; ОСОБА_12 визнати винним та призначити йому покарання: за ст. ст. 27 ч. 5, 115 ч. 2 п. 6 - 13 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна; за ч. 4 ст. 187 КК- 8 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - 13 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильну оцінку судом доказів та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо кваліфікації дій обвинувачених. Вказує на доведеність обвинувачення, зокрема, наявності корисливого мотиву в діях обвинувачених та конклюдентних дій обвинуваченого ОСОБА_12 , що виразилися у попередній мовчазній злочинній змові з ОСОБА_11 , направленої на розбій та умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів. Зазначає також, про невідповідність призначеного судом обвинуваченим покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, помилкове встановлення судом обставини, що пом`якшує покарання, - визнання вини. Твердить, що показання обвинувачених в судовому засіданні, які суд першої інстанції визнав достовірними, спростовуються протоколом огляду місця події від 16.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_11 , показаннями потерпілої ОСОБА_17 , протоколами слідчих експериментів з обвинуваченими від 16.01.2020.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування обвинувачених та захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з безпосереднім дослідженням відеозаписів слідчих експериментів від 16.01.2020, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок у даній справі, таких вимог дотримався.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_11 в умисному вбивстві ОСОБА_14 та таємному викраденні майна потерпілого, а також винності ОСОБА_12 у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за встановлених судом першої інстанції та вказаних у вироку обставин, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції, яким у вироку дано належну оцінку.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними детальні показання обвинувачених під час судового розгляду про фактичні обставини вчинення ОСОБА_11 умисного вбивства ОСОБА_14 з особистих неприязних відносин, послідуючої крадіжки ОСОБА_11 майна потерпілого та послідуючого сумісного приховання обвинуваченими слідів вчиненого вбивства, оскільки ці показання узгоджуються між собою та з показаннями обвинувачених на досудовому розслідуванні під час слідчих експериментів 16.01.2020, підтверджуються наведеними у вироку показаннями потерпілої ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , даними протоколу обшуку від 15.01.2020 про виявлення трупа ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями в приміщенні веранди на території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , металевої фомки та викрутки; протоколу огляду місця події від 16.01.2020 про виявлення на території вищевказаного домоволодіння лопати та монет; протоколу про результати аудіо-відео контролю від 09.04.2020 про те, що ОСОБА_11 повідомив, що вбивство ОСОБА_14 він вчинив не з корисливого мотиву (не через гроші), а через неприязнь до ОСОБА_14 , яка раптово виникла під час їх спілкування; висновками судово-медичних експертиз про причину смерті ОСОБА_14 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з численними уламковими та лінійними переломами кісток склепіння черепу з крововиливами під м`які оболонки головного мозку та одиночним проникаючим в порожнину черепу колотим пораненням лівої очниці з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку; про можливий механізм утворення виявлених на трупі ОСОБА_14 тілесних ушкоджень при обставинах, повідомлених обвинуваченими під час проведення з ними слідчих експериментів внаслідок дії вилучених з домоволодіння ОСОБА_7 цвяходера та викрутки; про невиявлення крові ОСОБА_14 на одязі ОСОБА_12 , який в нього було вилучено під час затримання; висновками судово-психіатричних експертиз про те, що під час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 усвідомлювали значення своїх дій та могли керувати ними, в тимчасових хворобливих станах не перебували, ОСОБА_11 повідомив експертам, що до вчинення злочину його спонукала поведінка потерпілого, ОСОБА_12 повідомив експертам, що поміг закопати труп, бо боявся, щоб ОСОБА_21 йому нічого не зробив.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням прокурора апеляційним судом було безпосередньо досліджено в судовому засіданні відеозаписи слідчих експериментів від 16.01.2023 за участю обвинувачених та свідка ОСОБА_18 , які по суті відповідають змісту протоколів вказаних слідчих дій, які були повно досліджені судом першої інстанції, та відповідають показанням обвинувачених під час судового розгляду.

Обвинувачені на запитання учасників судового провадження та апеляційного суду категорично наполягають на достовірності своїх показань, наведених у вироку, стверджують про відсутність у них умислу та попередньої змови на вбивство ОСОБА_14 . ОСОБА_11 твердить що він одноособово вчинив вбивство ОСОБА_14 зі злості на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_14 з приводу нетактовної поведінки останнього. Категорично заперечує наявність корисливого мотиву на момент вбивства ОСОБА_14 . Твердить, що ОСОБА_12 був лише очевидцем вбивства та допомагав йому перетягувати тіло ОСОБА_14 та приховувати сліди вбивства. Вказані обставини підтвердив ОСОБА_12 . ОСОБА_11 також стверджував, що його слова під час слідчого експерименту «вирішив грохнуть і забрать гроші» не відповідають дійсності, оскільки були сказані на навідне питання слідчого.

За змістом всіх показань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час судового розгляду, ОСОБА_11 вчинив вбивство ОСОБА_14 одноособово без попередньої змови з ОСОБА_12 , на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час розмови та конфлікту коли ОСОБА_11 проводив ОСОБА_14 , який висловлював погрози фізичної розправи, за межами будинку (в цей час ОСОБА_12 був у будинку та не бачив конфлікту, який став причиною вбивства). Грошима ОСОБА_16 вирішив заволодіти та таємно викрав після вбивства без попередньої змови з ОСОБА_12 .

Ті обставини, що до вчинення ОСОБА_11 умисного вбивства ОСОБА_14 без обтяжуючих та пом`якшуючих обставин ОСОБА_12 купив у ОСОБА_14 монети та медалі, а 16.01.2020 під час огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_11 було виявлено монети не спростовує правильності висновків суду першої інстанції з огляду на сукупність всіх доказів у справі, яким судом дано належну оцінку, оскільки за змістом обвинувачення, обвинуваченим вмінялося у провину заволодіння певним майном ОСОБА_14 - грошовими коштами в сумі 1830 грн.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про те, що стороною обвинувачення не доведено корисливого мотиву вчинення вбивства (наміру заволодіти отриманими потерпілим від продажу ОСОБА_12 майна коштами в сумі 1830 грн.); про доведеність та встановлення судом наміру ОСОБА_11 вчинити вбивство ОСОБА_14 , що виник на ґрунті раптово виниклої неприязні через поведінку потерпілого під час обговорення вартості продажу ОСОБА_12 медалей, через що між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_14 висловив ОСОБА_11 погрозу можливої фізичної розправи, що викликало у ОСОБА_11 раптовий гнів та сформувало намір застосувати до потерпілого фізичне насильство, який він реалізував, проводжаючи ОСОБА_14 зі свого будинку, не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_12 та діючи на власний розсуд, в тому числі і обираючи знаряддя вбивства, місце та спосіб вбивства; про те, що намір заволодіти майном вбитого ОСОБА_14 у ОСОБА_11 виник через певний проміжок часу після вбивства, під час того, як він обшукував одяг трупа перед його захороненням.

У справі поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_12 був співучасником чи пособником вбивства ОСОБА_14 .

Дії обвинувачених правильно кваліфіковано судом першої інстанції: ОСОБА_11 - за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК та ОСОБА_12 - за ч. 1 ст. 396 КК.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано врахував вимоги ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК про те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинувачених належним чином мотивовано у вироку.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК та обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених - каяття у вчиненому та сприяння у розкритті кримінальних правопорушень; обставину, яка обтяжує покарання обох обвинувачених - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, на спеціалізованих обліках не перебуває, є раніше не судимим згідно ст. 89 КК. ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий.

Призначене обвинуваченим покарання в межах санкцій кримінального закону, є справедливим, співмірним вчиненому, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень; не може бути визнано явно несправедливим.

Вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Тому всі доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргупрокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2022 за ст. ст. 185 ч. 1, 115 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 та за ч. 1 ст. 396 КК України щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.

Судді: