Справа № 175/4991/23
Провадження № 1-кс/175/1039/23
УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 24.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 24.02.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що вищевказаним злочином саме ОСОБА_3 було завдано моральну та матеріальну шкоду через постійні судові процеси по справі про стягнення заборгованості за договором кредиту. При цьому підписи в банківських документах кредитної справи від імені ОСОБА_3 виконані не нею, а іншою особою, що підтверджується почеркознавчою експертизою. На теперішній час справа розглядається в провадженні Верховного Суду (справа №234/13819/16-ц). На підставі викладеного, заявник вважає, що саме вона є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2021 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 80i/2007 від 05.03.2007 року у сумі 64 320,98 доларів США та 16 945, 64 грн . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 612/2005 від 24.11.2005 року у розмірі 18 924,11 доларів США та 5 040,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 31 681.70 грн.

Згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 24.08.2023 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2023 року до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами АТ «Укрсоцбанк», а саме підписи в банківських документах кредитної справи №612/2005 від 25.11.2005 року від імені ОСОБА_3 виконані не нею, а іншою особою. Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 24.02.2023 року.

В обґрунтування постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є злочином з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди. Потерпілим у кримінально-правовому розумінні є особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо здійснюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода. При цьому до заяви про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого не надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 було завдано шкоду кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про визнання потерпілим подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пунктом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи представника ОСОБА_3 та підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя доходить висновку, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою є обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про її неповноту. Крім того, заявником не надано до скарги жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 було завдано шкоду кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1