Справа № 202/6976/23
Провадження № 1-кс/202/3099/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000206 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz G 500» номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження вказаного транспортного засобу.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 24.01.2017 до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 25.10.2014 року невідомі озброєні особи незаконно проникли до його гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та при прибутті працівників охорони, погрожуючи останнім застосуванням зброї, незаконно заволоділи його автомобілем «Мерседес G 500», 2003 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 .

25.01.2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206.

Підслідність вказаного кримінального провадження на підставі постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури було визначено за Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2023 року було отримано довідку ТСЦ 1443 та встановлено що транспортний засіб «Mercedes-Benz G 500» номер кузова НОМЕР_1 в період з 26.03.2004 року по 01.10.2015 року належав ОСОБА_6 . В подальшому 01.10.2015 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований в ТСЦ № 8044 на ім`я ОСОБА_7 , 19.01.2016 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований в ТСЦ № 8047 на ім`я ОСОБА_8 , 04.08.2018 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований в ТСЦ № 8047 на ім`я ОСОБА_9 , 27.07.2021 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований в ТСЦ № 8047 на ім`я ОСОБА_10 , 23.08.2022 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований в ТСЦ № 5147 на ім`я ОСОБА_11 з видачею номерного знака НОМЕР_2 .

Транспортний засіб «Mercedes-Benz G 500» номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 було зупинено співробітниками поліції на території м. Миколаєва як транспортний засіб, який є викраденим і перебуває у розшуку Краматорськом РУП ГУНП в Донецькій області. 22.03.2023 року цей транспортний засіб було вилучено, але передано під схорону розписку для подальшого зберігання ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 08.04.2023 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчий зазначає, що з метою подальшого збереження вищевказаного майна, недопущення його відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився.

При цьому прокурор ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22 березня 2023 року під час огляду у ОСОБА_5 був вилучений автомобіль «Mercedes-Benz G 500» номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , який постановою слідчого визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав припускати, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є предметом злочину.

Також слідчий суддя вважає, що існує загроза відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, істина у кримінальному провадженні не встановлена, а новий власник автомобіля може в будь-який час ним розпорядитися, що ускладнить досудове розслідування та виконання завдань кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz G 500» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника та володільця цього майна, накладення арешту в такий спосіб не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт накладається з метою збереження речового доказу та не допущення його подальшого відчуження, носить тимчасовий характер та не позбавляє власника та третіх осіб права користування цим рухомим майном. Крім того, арешт може бути скасований слідчим суддею відповідно до статті 174 КПК України.

Тому клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz G 500» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1