Справа № 149/2067/23
УХВАЛА

29.06.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000372 від 27.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого на час затримання за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 06.08.2019 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.04.2023 року умовно достроково, невідбутий термін 3 місяці 29 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000372, внесеного до ЄРДР 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в порядку статті 208 КПК України 27.06.2023 року о 15:15 годині.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки той обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке ідповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він проживає у сім"ї молодшої сестри у якої шестеро неповнолітніх дітей і якій потрібна його допомога.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором та слідчим не доведено, що більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор. Вважає, що домашній арешт у нічну пору доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дасть можливість підозрюваному допомагати своїй сестрі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в порядку статті 208 КПК України 27.06.2023 року о 15:15 годині.

28.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 27.06.2023 року за адресою с. Кривошиї, вул. Шкільна, Хмільницького району Вінницької області; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмета від 28.06.2023 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п"яти до восьми років.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, де санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років. Також враховує те, що ОСОБА_5 є неодноразово судимим, звільнений 06.04.2023 року з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутим термін покарання за вироком суду 3 місяці 29 днів, а також відсутність у підозрюваного сім"ї, що свідчить про відсутність у його житті соціально стримуючих факторів.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування переховуючись від слідчого, прокурора та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на неповнолтінього та малолітнього свідків у цьому кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати, оскільки вони не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, майновий стан підозрюваного суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 х 2684 = 107360 гривень, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 197, 199, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника наачальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15:15 години 25.08.2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15:15 години 27.06.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами - Отримувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок: Депозит UA0000401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820172, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, платник _______).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС