ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16248/22

Провадження № 1-кп/522/1552/23

28 червня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за № 00000715 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої особи замовив через мережу «Інтернет» для особистого вживання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та через термінал «Ізіпей» перерахував грошові кошти у сумі 170 грн.

Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 отримав адресу схованки, а саме: АДРЕСА_2 , прибувши куди, знайшов порошкоподібну речовину світло-блакитного кольору у пакеті із вищевказаною особливо небезпечною психотропною речовиною та почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Так, 10 квітня 2021 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: провулок Віце-Адмірала Азарова,1 в м.Одесі був зупинений військовослужбовцями НГУ якими виявлено та у подальшому в ході огляду місця події працівники поліції вилучили порошкоподібну речовину світло-блакитного кольору, масою 0,198 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,152г., яку ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у виді обмеження волі у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. 75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-21/8084-НЗПРАП від 13.08.2021 року у розмірі 1716,20 гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення вказаної експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- порошкоподібну речовину світло-блакитного кольору, обіг якої заборонено РVР, з кількісним вмістом 0,198г., поміщену в експертному пакеті №5420878 та яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/116-21/8084-НЗПРАП від 13.08.2021 року у розмірі 1716 (однієї тисячі сімсот шістнадцять) гривень 20 коп.

Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України:

- порошкоподібну речовину світло-блакитного кольору, обіг якої заборонено РVР, з кількісним вмістом 0,198г., поміщену в експертному пакеті №5420878, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

28.06.2023