Справа № 676/854/23
Провадження № 1-кп/676/167/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей Орининської СГ - ОСОБА_9 ,

поліцейських ювенальної служби Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.01.2023 року за № 0000062 року та 10.02.2023 року за № 0000230, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.02.2021 органом 6834, судимого:

-27.12.2022 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, 03.01.2023 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , прийняв рішення про викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом відчинення хвіртки пройшов на територію вказаного вище домоволодіння та за допомогою металевої палиці, шляхом зриву металевої скоби навісного замка, проник всередину будинку, де з однієї з кімнат умисно таємно повторно викрав генератор марки «Dedra DEGB6500K» з написом 5500W, червоно-синього кольору з штрих кодом № (01)2238(10)11400748, вартістю 35000 грн., власником якого є ОСОБА_7 , після чого з даним майном залишив будинок, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 35000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та пояснив, що дійсно в січні 2023 року в нічну пору доби разом з товаришем ОСОБА_14 прийшли до будинку його тітки по АДРЕСА_1 щоб забрати генератор, який належить його батьку. Знав, що в даному будинку ніхто не проживає і там знаходиться генератор, оскільки допомагав батьку заносити його. Самостійно відкрив вхідні двері шляхом зриву металевої скоби навісного замка та зайшов всередину будинку, звідки витягнув генератор червоного кольору марки «Dedra». Після чого, ОСОБА_14 , який чекав його поруч з будинком, допоміг занести генератор до лісу, де його і залишили. Зранку наступного дня, так як генератор був дуже важким, попросив товариша ОСОБА_15 перевезти на своєму мотоциклі генератор до будинку ОСОБА_14 , що той і зробив. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомив, що генератор належить його батьку. Не запитував дозвіл батька щоб взяти генератор, однак незадовго до події батько казав йому про наміри здати його в оренду. Мав намір продати генератор, оскільки мав потребу у речах.

Крім показів обвинуваченого, його вина в скоєному повністю доведена поясненнями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що будинок АДРЕСА_3 належить їй на праві приватної власності, в ньому ніхто не проживає, проте вона зберігає там речі. Викрадений генератор на праві спільної власності належить її чоловіку, батьку обвинуваченого та брату. Оскільки чоловік з батьком обвинуваченого перебуває на заробітках, брат мобілізований, потерпілою в даному кримінальному провадженні визнали її. Так, в січні 2023 року перебуваючи у вказаному будинку виявила зникнення власного генератора, про що одразу повідомила працівників поліції. Підозрювала у вчиненому правопорушенні свого племінника - ОСОБА_4 , оскільки останній схильний до вчинення крадіжок майна. Претензій до обвинуваченого не має. Просила для обвинуваченого несуворого покарання.

ОСОБА_16 суду пояснив, що викрадений його сином ОСОБА_4 генератор є спільною власністю його, брата та чоловіка ОСОБА_4 , який вони отримали в якості оплати за виконану роботу. Зберігали генератор в будинку, яким користувалась його сестра ОСОБА_4 . Дійсно мав з сином розмову про можливість здачі даного генератора в оренду, однак дозволу забрати генератор з будинку сину не надавав.

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2023 року (т. 2 а.с. 10) потерпіла ОСОБА_4 заявила, що в період часу з 15 год. 03.01.2023 року до 12 год. 08.01.2023 року невстановлена особа проникла на домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрала електрогенератор марки «Dedra 5500W», чим заподіяла майнової шкоди в сумі 40000 грн. Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.20223 року (т. 2 а.с. 11-23) , проведеного на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 10) було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено перед входом до будинку на землі навісний замок, з якого зроблено змиви, на дверній рамі вхідних дверей будинку - віджим металевої скоби для навісного замка на дверній рамі, на внутрішній стороні вхідних дверей до будинку та на ручці холодильника в житловій кімнаті - сліди папілярного візерунка. Також, було оглянуто житлову кімнату вказаного будинку, в якій на підлозі знаходився викрадений електрогенератор.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в січні 2023 року близько 22-23 год. товариш ОСОБА_4 попросив його допомогти перенести електрогенератор. Погодився та прийшов з ним до домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 зайшов всередину будинку, звідки витягнув електрогенератор червоного кольору марки «Dedra». Після чого вони разом перенесли даний генератор до лісу, де його і залишили, так як він був дуже важким. Зранку на прохання ОСОБА_4 ОСОБА_15 на своєму мотоциклі перевіз генератор до його будинку на тимчасове зберігання. В подальшому працівники поліції вилучили в нього вказаний генератор. ОСОБА_4 повідомляв, що генератор належить його батьку, тому жодних підозр щодо крадіжки не мав.

Пояснення свідка ОСОБА_14 повністю узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2023 року (т. 2 а.с. 53-55) відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на місці події повністю відтворив обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтвердивши, що саме ОСОБА_4 витягнув з приміщення будинку генератор, який вони вдвох перенесли до лісу, а наступного дня ОСОБА_15 на своєму мотоциклі перевіз генератор до будинку ОСОБА_14 .

Даними протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 09.01.2023 року (т. 2 а.с. 52-61) підтверджено факт добровільної видачі ОСОБА_14 працівникам поліції викраденого електрогенератора.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 знайшли своє відображення в даних протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 30.01.2023 року (т. 2 а.с. 120-124) відповідно до якого ОСОБА_4 на місці події розповів та відтворив в деталях всі обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, що повністю відповідає викладеному обвинуваченню.

Відповідно до даних висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/382-ТВ від 18.12.2022 року (т. 2 а.с. 67-71) встановлено, що ринкова вартість генератора марки «Dedra 6500K» з написом 5500W, червоно-синього кольору з штрих кодом № (01)2238(10)11400748, становить 35000 грн.

Сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки генератора з огляду на обставини вчинення даного кримінального правопорушення - нічний час вчинення крадіжки, обізнаність обвинуваченого про те, що в будинку ніхто не проживає, переховування даного генератора в лісі, а потім за місцем проживання іншої особи, відсутність дозволу власників на розпорядження викраденим генератором.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, 02.02.2023 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_17 , прийняв рішення про викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А01» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з серійним номером НОМЕР_4 , укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, власником якого є ОСОБА_8 . Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив вказаний будинок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 1840 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та пояснив, що дійсно в лютому 2023 року протягом дня разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розпивали спиртні напої в будинку в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Коли закінчилось спиртне, хотіли продовжити, однак ні в кого не було коштів на його придбання. Тоді запропонував здати до ломбарду мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , який перебував на зарядці, а сам потерпілий спав в іншій кімнаті. Особисто не здавав телефон до ломбарду, це зробила ОСОБА_19 , оскільки лише вона мала при собі документи. Просив несуворого покарання.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина в скоєному повністю доведена поясненнями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в лютому 2023 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ще декількома людьми розпивали спиртні напої в будинку по вул. Свободи в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району. Мав при собі два мобільні телефони. Один з мобільних телефонів марки «Samsung Galaxy А01» поставив заряджатися в кімнаті, де всі вживали спиртне. Коли спиртне закінчилось, ОСОБА_4 з іншими просив в нього кошти щоб придбати ще спиртного, однак він відмовив. Через погане самопочуття заснув в іншій кімнаті. Коли прокинувся виявив відсутність свого мобільного телефону. На його запитання ОСОБА_4 відповів, що не знає де його телефон. Натомість, ОСОБА_19 сказала, що саме ОСОБА_4 взяв його телефон і вони разом здали його до ломбарду на її документи. Також, ОСОБА_4 віддав йому дві сім-карти, якими був укомплектований викрадений телефон. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що в лютому 2023 року прийшла до своєї сестри ОСОБА_20 та її співмешканця ОСОБА_18 в гості. Згодом до них приєднались ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які принесли з собою спиртне та продукти харчування. Під час вживання спиртного ОСОБА_8 поставив мобільний телефон на зарядку і вони з ОСОБА_4 по черзі постійно її поправляли. Коли закінчилась випивка ОСОБА_4 запропонував здати мобільний телефон, який перебував на зарядці до ломбарду, а на отримані кошти придбати ще спиртного. ОСОБА_8 в цей час спав в іншій кімнаті. Будучи переконаною, що телефон є власністю ОСОБА_4 , погодилась здати його на свій паспорт, так як в інших не було при собі документів. Після чого разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_18 пішли до ломбарду, де вона здала телефон за 1000 грн. Отримані кошти витратили на придбання спиртного та продуктів харчування, з якими повернулися назад та продовжили вживати спиртне. Була впевнена, що телефон належить ОСОБА_4 , він витягував з нього сім-карти та знімав захисне скло. Потерпілий запитував в неї де його мобільний, на що вона відповіла щоб той запитав в ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в лютому 2023 року до нього в гості прийшли потерпілий з обвинуваченим та сестра його співмешканки ОСОБА_21 . Всі разом вживали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось ОСОБА_4 запропонував здати до ломбарду мобільний телефон, а на отримані кошти придбати ще спиртного. Тоді, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_19 пішли до ломбарду, де ОСОБА_19 здала телефон на свій паспорт. На отримані кошти придбали спиртного та продуктів харчування, після чого повернулись назад.

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2023 року (т. 3 а.с. 9) потерпілий ОСОБА_8 заявив, що в період часу з 11 год. 30 хв. до 17 год. 02.02.2023 року невстановлена особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А01» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , чим заподіяла йому майнової шкоди на суму 3000 грн. 10.02.2023 року до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Даними протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.02.2023 року (т. 3 а.с. 29-30), на підставі заяви ОСОБА_19 від 13.02.2023 року (т. 3 а.с. 28) підтверджено факт добровільної видачі останньою працівникам поліції договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № 768 від 02.02.2023 року.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.02.2023 року (т. 3 а.с. 36-38) уповноваженими особами було вилучено з ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит і Компанія» мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А01» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.02.2023 року (т. 3 а.с. 125-129) обвинувачений на місці події розповів та відтворив в деталях всі обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, що повністю відповідає викладеному обвинуваченню, зокрема, що 02.02.2023 року разом з потерпілим ОСОБА_8 та іншими особами розпивав спиртні напої в будинку по АДРЕСА_4 . Близько 16 год. 30 хв. коли закінчився алкоголь вирішив викрасти телефон потерпілого, який заряджався поки той спав в іншій кімнаті, та здати до ломбарду. На запитання про наявність паспорту відгукнулась ОСОБА_19 , з якою пішли до ломбарду та здали телефон потерпілого за 1000 грн., які витратили на придбання алкоголю та продуктів харчування. Після чого повернулись до будинку, де продовжували вживати спиртне. Підтвердив, що ОСОБА_19 повідомив, що мобільний телефон належить йому.

Відповідно до даних висновків судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/1737-ТВ від 14.02.2023 року (т. 3 а.с. 22-25) та №СЕ-19/123-23/1910-ТВ від 21.02.2023 року (т. 3 а.с. 44-48) встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А01» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з серійним номером НОМЕР_4 , станом на 02.02.2023 року становить 1740 грн.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_22 (т. 3 а.с. 99) вартість бувшої у використанні сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 02.02.2023 року становить 100 грн.

Осудність обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджено даними висновків судово-психіатричного експерта № 41 від 30.01.2023 року (т. 2 а.с. 113-115) та № 101 від 27.02.2023 року (т. 3 а.с. 112-114) згідно яких неповнолітній ОСОБА_4 виявляє соціалізований розлад поведінки, на період вчинення інкримінованого йому злочину усвідомлював свої дії та міг ними керувати, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Правомірність та законність проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування судом перевірено та підтверджено наявними в матеріалах кримінального провадження ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та відповідними заявами власників майна.

Сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки мобільного телефону, з огляду на пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив, що під час спільного вживання спиртних напоїв в компанії людей, серед яких був ОСОБА_4 , виявив відсутність свого мобільного телефону, який перебував на зарядці, саме ОСОБА_4 повернув йому дві сім-карти, які знаходились у викраденому телефоні і саме ОСОБА_4 перед зникненням телефону просив в нього грошові кошти на придбання ще випивки. У суду немає жодних підстав ставити під сумнів такі пояснення потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вони повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка була очевидцем події, та підтвердила в ході судового розгляду, що дійсно ОСОБА_4 запропонував присутнім здати мобільний телефон, який стояв на зарядці, до ломбарду, витягнувши з нього сім-карти та захисне скло, саме ОСОБА_4 переконав її, що він є власником даного телефону, тому здала його до ломбарду на свій паспорт, свідка ОСОБА_18 , який разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_19 ходив до ломбарду, де остання на свій паспорт здала телефон. Надані свідками пояснення є послідовними, жодним чином не суперечать поясненням потерпілого, узгоджені з дослідженими матеріалам кримінального провадження, внаслідок чого обґрунтовано спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не брав телефон, а лише запропонував його здати до ломбарду.

Разом з тим, судом з пояснень в судовому засіданні представника служби в справах дітей Орининської СГ, поліцейських ювенальної служби Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, законного представника обвинуваченого - його матері ОСОБА_6 встановлено, що неповнолітній обвинувачений проживає сам, позбавлений належного батьківського піклування та засобів до існування, має потребу у продуктах харчування та речах, потребує поліпшення умов проживання, ніде не навчається, має неблагополучні соціальні зв`язки.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно у період воєнного стану (по епізоду від 02.02.2023 року), поєднаному із проникнення у житло (по епізоду від 03.01.2023 року), містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Неповнолітній ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин, вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює та не навчається, за місцем проживання Орининською сільською радою характеризується негативно як такий, що неодноразово вчиняв протиправні діяння, з урахуванням тяжкості і суспільної небезпечності вчинених діянь, їх кількості, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи вимоги п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини обвинуваченим, щирого розкаяння, відсутність у обох потерпілих будь-яких претензій майнового та морального характеру, позицію останніх про застосування щодо обвинуваченого несуворого покарання, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна після набрання вироком законної сили, врахувавши особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, змушений в юному віці проживати самостійно, позбавлений належного батьківського піклування та матеріального утримання, не забезпечений належними житловими умовами, ніде не навчається, суд визнає дані обставини винятковими та вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, однак, зважаючи на суспільну небезпечність вчиненого злочину, у виді позбавлення волі. Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 ст. 75 КК України судом не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2022 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2023 року (т. 2 а.с. 131) щодо ОСОБА_4 в ході досудового слідства, припинив свою дію.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешти, накладені на майно, згідно ухвал слідчих суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2023 року та 17.02.2023 року (т. 2 а.с. 74-75, т. 3 а.с. 51).

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2022 року та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.06.2023 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 20.02.2023 року по 05.06.2023 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешти, накладені на майно згідно ухвал слідчих суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2023 року та 17.02.2023 року (т. 2 а.с. 74-75, т. 3 а.с. 51).

Речові докази, зазначені в постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від:

- 09.01.2023 року (т. 2 а.с. 62) - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- 13.02.2023 року (т. 3 а.с. 32) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 16.02.2023 року (т. 3 а.с. 39) - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 566 грн. 34 коп. (т. 2 а.с. 66), 377 грн. 56 коп. (т. 3 а.с. 21), 566 грн. 34 коп. (т. 3 а.с. 43).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя