Справа № 732/348/23
Номер провадження 1-кп/749/50/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Сновськ

Колегія суддів Щорського районного суду Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006016 від 25 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобровиця Чернігівської області, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 34 та п.9 ч.1 ст.615 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду та викликати заявлених прокурором свідків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід, проте наголосив на тому, що якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Наразі він не підтримує зв"язку зі свідком ОСОБА_9 так як вони проходять службу у різних місцях несення служби, а номер телефону в нього відсутній, хоча дійсно в нього раніше виникали конфлікти зі свідком.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не обирати обвинуваченому жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання та підтримує звязки з батьками та сестрою, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Перебуваючі на волі дотримується належної процесуальної поведінки, з`являвся за викликами до правоохоронних органів та суду, має постійне місце несення служби. Сам факт того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу так як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися виключно на підставі можливості винесення суворого рішення.

Однак, обвинуваченим інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення вчинене під час дії військового стану, ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проходження служби, зловживає спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Слідчим суддею під час досудового розслідування було встановлено, що між свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 неприязні стосунки в ході яких, обвинувачений погрожував свідку вбивством, що в сукупності свідчить про те, що обвинувачений може незаконно вплинути на наведеного вище свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор не довів підстав вважати, що існують ризики передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте довів наявність ризиків, що передбачені пунктами 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного прокурор довів наявність обставини передбачених п.1,2, ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що узгоджується з ч.4 ст.194 КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 181 193, 194, 196, 197, 314- 316, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці по 05.07.2023 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1.Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що розташоване за адресо: АДРЕСА_1 ;

2. Прибувати до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Копію даної ухвали направити до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - для виконання, а прокурору - для здійснення контролю.

Підготовче провадження - закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0006016 від 25 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України на 15 травня 2023 року на 8-30 год.

Через прокурора у кримінальному провадженні викликати в судове засідання свідківОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3