Номер провадження:1-кп/521/1652/23

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2023 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з середньо-спецальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено неодноразово, зокрема, востаннє, продовжено, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто діючи в умовах воєнного стану, 08.03.2023 року близько 18 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, перебуваючи в коридорі на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , таємно для оточуючих, потягнувши дверну ручку кімнати 33 на себе та доклавши певних зусиль, відкрив вхідні двері вказаної кімнати та проник до житла потерпілої ОСОБА_5 , а саме: приміщення кім. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав системний блок торгівельної марки «НР» моделі «Compaq 6530», який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/698-ТВ від 14.04.2023 станом на 08.03.2023 могла становити 772 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 772 грн. 00 коп. (сімсот сімдесят дві гривні нуль коп.)
Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до житла.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він дійсно за вказаних обставин та у зазначений час викрав у потерпілої системний блок, який відніс до свого знайомого, щоб в подальшому продати, бо хотів купити ліки для сина своєї співмешканки. Двері у потерпілої були зачинені на замок, він натиснув на двері та замок виламався і зайшов до кімнати, викрадення майна ніхто не бачив. У вчиненому щиро кається та просить врахувати, що викрадене майно повернуто потерпілій, тому просить призначити мінімальне покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, покарання просила призначитит на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого кримінального правопорушення, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання.
При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченого, речових доказів, судових витрат відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до житла.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення інкриміноване обвинуваченому відносяться до категорії тяжкого злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_4 в силу вимог ст.89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення.
Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, стосовно якого на час розгляду кримінального провадженя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні та останній утримується у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", позиції сторони обвинувачення, захисту, потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаїва від 05.05.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05.05.2023 року, тому згідно вимог ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.05.2023 року по 14.06.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
З обвинуваченого підлягають стягенню судові витрати за проведення судової експертизи згідно вимог ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.06.2023 року .
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України з 05.05.2023 року по 14.06.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази після набрання вироком законної сили - системний блок "НР" - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведеня судової експертизи у сумі 956 грн.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1