Справа № 591/5566/22
Провадження № 1-кс/591/2622/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2022 року у кримінальному провадженні № 0000174 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що в рамках кримінального провадження №0000174 від 02.09.2022 за ч.3 ст. 332 КК України 12.11.2022 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми в справі №591/5566/22 (провадження №1-кс/591/3007/22) проведено обшук в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_4 , а саме в будинку АДРЕСА_1 в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний з сім-карткою НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 29.11.2022 року був накладений арешт на вказане майно.

З моменту вилучення належного ОСОБА_4 майна минуло вісім місяців, з мобільним телефоном проведено всі слідчі дії та ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру, оскільки, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру іншим особам, до яких ОСОБА_4 не має жодного відношення та він беззаперечно впевнений в тому, що інформація, що міститься в його мобільному телефоні, не містить інформації про вчинення будь-якого злочину, а майно його власнику до данного часу не повернуто, що є безпідставним та незаконним позбавленням майна, що відповідно до ст.8 Ковенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України є недопустимим, а також в зв`язку з тим, що питання про арешт майна вирішувалось у відсутність його власника просить суд скасувати арешт майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник майна не прибули, повідомлені належним чином про місце і час розгляду клопотання.

Слідчий у своїй заяві заперечив проти клопотання адвоката, вказав, що кримінальне провадження наразі скеровано до суду та у ньому призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 3КПК України вбачається, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено слідчим суддею кримінальне провадження № 0000174 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України , в межах якого ухвалою слідчого судді від 29.11.2022 накладено арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон належний ОСОБА_4 , завершено, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

За таких обставин та відповідно до ст.ст.3, 26, 100, 174 КПК України питання скасування арешту майна відноситься до компетенції суду, а не слідчого судді.

Враховуючи вищевказані обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 26, 100, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1