ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2294/23 Справа № 202/7315/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 000007,

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3

30 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат оскаржує рішення суду про арешт майна, яке ухвалене судом на стадії судового провадження.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 року (справа № 456/3303/21) ухвала суду про накладення арешту на майно, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

В силу ч. 2 ст. 392 КПК України ухвалу судді (суду) про арешт майна може бути переглянуто під час апеляційного оскарження вироку по відповідному кримінальному провадженню, а також скасовано в порядку статті 174 КПК України. Це свідчить про те, що чинне законодавство не виключає можливість перегляду відповідної ухвали судді (суду), але визначає певні межі для її реалізації.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про арешт майна, на цій стадії провадження, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2