Провадження № 1-кс/686/5544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000272 від 26.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив:

27.06.2023 дізнавач СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведений 26.06.2023 дізнавачем СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 огляду, (вважає, що фактично був проведений обшук)) на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення дізнавача, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку

Слідчий суддя установив, що 26.06.2023 близько 11 год. 45 хв, працівниками СРПП в ході опрацювання виклику , за адресою: с. Черепівка, що відноситься до Хмельницької ОТГ, на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , було виявлено посіви кущів рослин, ззовні схожих на рослини конопель.З цього приводу були внесені до ЄРДР відомості та зареєстроване кримінальне провадження №0000272 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій областістаршим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 26.06.2023 за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території домоволодіння АДРЕСА_1 та її добровільної згоди було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено:100 (сто) ростучих рослин за зовнішніми ознаками схожих на наркомісткі, які поміщено до білого мішка, який зав`язано, до якої прикріплено бирку на якій містяться пояснювальні написи, та яка скріплена підписами учасників огляду та печаткою № NPU 0245601 та 105 (сто п`ять) ростучих рослин за зовнішніми ознаками схожих на наркомісткі, які поміщено до білого мішка, який зав`язано, до якої прикріплено бирку на якій містяться пояснювальні написи, та яка скріплена підписами учасників огляду та печаткою № NPU 0245602.

Вищевказані листи було визнано речовим доказом по розпочатому кримінальному провадженні та направлено до Хмельницького НДЕКЦ з метою проведення експертизи.

Дізнавач стверджує про те, що виявленню 100 (сто) ростучих рослин за зовнішніми ознаками схожих на наркомісткі передувало проникнення на територію вказаного домоволодіння.

У зв`язку із тим, що вказаний огляд було проведено до постановлення ухвали суду в порядку ст. 233 КПК України, дізнавач просить надати дозвіл на його проведення.

В судовому засіданні дізнавач підтримала подане клопотання.

За змістом ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

На підставі положень ч.5 ст.237 КПК України уповноважена особа має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Верховний суд за наслідком розгляду справи №569/3708/15-к у постанові від 12.02.2019 року сформував правовий висновок, згідно з яким законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з висновками Верховного суду, викладених у постанові від 17.09.2020 року у справі № 355/3800/16-к, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю (звернення постфактум з клопотанням слідчого судді).

Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу огляду від 26.06.2023, дізнавач ОСОБА_4 провів огляд на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , за добровільної згоди ОСОБА_6 , що підтверджується долученою до матеріалів клопотання заявою від 26.06.2023.

Рослини конопель виявлені без їх відшукання та візуалізувались після фактично входження на територію домоволодіння.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду і на те, що фактично був проведений огляд , а не обшук.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя