Справа №295/9927/23
УХВАЛА

27.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

25.07.2023 заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно зі ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

Зі змісту скарги вбачається, що 22.04.2023 громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території Житнього ринку в м. Житомирі, розпочали чергову словесну лайку відносно ОСОБА_2 , з якою перебували вже тривалий час в неприязних стосунках. Після чого словесна лайка перейшла в бійку, внаслідок якої ОСОБА_2 отримала ряд тілесних ушкоджень. За даним фактом Житомирським РВП було зареєстровано подія 24.04.2023 за №ЄО 14878, 14985.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався після спливу 24 годин після отримання заяви, упродовж яких слідчий, дізнавач, прокурор, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, починаючи з 24.06.2023 та упродовж 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Проте, з даною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , звернулась лише 25.07.2023.

У скарзі вказано, що 17.07.2023 заявнику була вручена довідка, якою повідомлено про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР за вищевикладеними фактами, дата її отримання заявником зазначена в нижній її частині.

Слідчим суддею досліджено довідку про результати перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та встановлено, що до скарги зазначена довідка у повному обсязі не долучена, а долучено лише першу сторінку, що не дає можливості у повному обсязі встановити її зміст. Крім того, в нижній частині довідки міститься відмітка «з оригіналом згідно» та дата - 17.07.2023, однак, ким проставлена ця дата, встановити не вбачається за можливе, отже слідчий суддя не може прийняти посилання заявника на те, що довідка була нею отримана 17.07.2023, оскільки зазначене належними доказами не підтверджене.

Крім того, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що на розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебувала справа №296/4652/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту постанови від 06.06.2023 у справі №296/4652/23, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 серії ВАД №042829, складеного ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 22.04.2023 о 12.40 год, перебуваючи в за адресою: м. Житомир, м-н Житній ринок, 2, на території «Пташиного Двору», висловлювала слова образ на адресу гр. ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до поліції, у зв`язку із тим, що протокол був складений, в тому числі, з врахуванням акту СМО № 676 від 26.04.2023 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. У той же час, до поліції були надані медичні документи, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2023 у справі №296/4652/23 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП повернуто до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Отже, слідчим суддею встановлено, що заяви ОСОБА_7 від 24.04.2023, зареєстровані за №ЄО 14878, 14985, містили дані про вчинення адміністративного правопорушення та розглядалися у порядку, визначеному КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_2 зверталася до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, матеріали скарги не містять.

Відповідно до діючих норм КПК України, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Таким чином, слідчий суддя наділений повноваженнями контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. На провадження у справах про адміністративні правопорушення компетенція слідчого судді не поширюється.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що заявник пропустив строк звернення до слідчого судді для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24.04.2023, і не порушує питання про поновлення строку, та не надав доказів того, що ОСОБА_2 зверталася до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, з дотриманням приписів КПК України, та подавши заяву про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1