Справа № 362/3466/23
Провадження № 1-кп/362/564/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000711 від 28.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Усурійськ російської федерації, громадянин російської федерації, освіта середня, працює зварювальником у КП «КиївТеплоЕнерго», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

27.12.2022 близько 06:40 год. водій ОСОБА_5 , маючи право на керування транспортним засобом на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.11.2017, категорії «В», керуючи за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 технічно справним автомобілем марки «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Грушевського у напрямку вул. Декабристів та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками, що розташований поряд з будинком № 19 по вул. Грушевського, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху у порушення вимог п. 18.1 ПДР України, затверджених постановою кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2022 (далі - ПДР України), згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, заздалегідь маючи можливість виявити небезпеку для руху, яку йому становив пішохід ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину поряд з будинком № 19 по вул. Грушевського, міста Василькова Обухівського району Київської області зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засіб у результаті чого допустив наїзд на керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у виді багато уламкового перелому проксимального епіметазу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 18.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі з огляду на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував йому завдані збитки, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, як і встановлені органом досудового розслідування обставини та кваліфікацію. Щодо заявленого цивільного позову про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від кримінального правопорушення, то обвинувачений визнає його в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 скерував до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі у судовому засіданні також підтримала подане клопотання та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі. Пояснила суду, що з обвинуваченим примирились, останній добровільно відшкодував завдані збитки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають і не матимуть у майбутньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, в межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілим на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.

У п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним.

Отже, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття даного кримінального провадження.

При вирішенні процесуальних витрат відповідно до положень ст. 124 КПК України суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), де зазначено, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчинені злочину.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2023 на транспортний засіб.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 коштів, які витрачені закладом департаменту охорони здоров`я - КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 13140 (тринадцять тисяч сто сорок) гривень, суд виходить з такого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.08.2021 року у справі № 161/694/20 у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Як зазначив Верховний Суд, наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За таких обставин вищезазначений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000711 від 28.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 5888 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 10.01.2023 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/1/23 на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:

- автомобіль автомобілем марки «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- медичну картку стаціонарного хворого № 7167/6187/787 на 23 арк. та CD-R диск з рентген знімками, які повернуто до КНП «Васильківської БЛІЛ» МРВ, - залишити там же.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1