ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/131/18 Номер провадження 11-кп/814/1015/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в роз`ясненні вступної та мотивувальної частин вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за заявою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домажир Яворівського р-ну Львівської обл., проживаючого в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз

02 березня 2020 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 в зазначеній вище заяві не вказав, що саме йому є незрозумілим у змісті судового рішення, не обґрунтував належним чином свою позицію, а суть поданої заяви зводиться до незгоди з ухваленим щодо нього вироком.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 березня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою роз`яснити вступну й мотивувальну частини вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні поданої ним заяви, оскільки він навів у ній підстави незрозумілості вироку, а саме йому є незрозумілим, чому суд першої інстанції під час розгляду пред`явленого йому обвинувачення порушив норми КПК України та його процесуальні права.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З матеріалів провадження вбачається, що 02 березня 2020 року Гребінківським районним судом Полтавської області ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 10 липня 2019 року. Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 вересня 2018 року до 13 березня 2019 року. Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів (а.п.43-46).

Перевіривши матеріали провадження, наведений вище вирок місцевого суду, який засуджений просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що це судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілим та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, через це не потребує будь-якого роз`яснення.

Натомість, доводи апелянта позбавлені підстав, оскільки зводяться до незгоди з ухваленим щодо нього вироком та відповідно не є предметом вирішення при розгляді судом заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, під час якого встановлюється наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо ухвалення нової ухвали про роз`яснення вироку не знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 березня 2022 року про відмову в роз`ясненні судового рішення без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4