"16" серпня 2023 р. Справа № 363/2831/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000902, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Феневичі Іванківського району Київської області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, зі слів розлучений, має на утриманні двох дітей 2014 та 2015 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , нині проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, зі слів на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду, на стадії судового розгляду, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000902 від 22 липня 2020 року ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 21 липня 2020 року приблизно о 18:15, керував технічно справним автомобілем марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і здійснював рух по автодорозі сполученням«Київ-Іванків-Овруч» з боку

смт. Димер у напрямку с. Катюжанка в Вишгородському районі, Київської області.

Проїжджаючи ділянку автодороги «Київ-Іванків-Овруч» в районі кілометрового знаку 56 + 300 м в Вишгородському районі Київської області, водій ОСОБА_6 , діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення вимог пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, рухаючись за невстановленими слідством транспортними засобами, котрі здійснювали рух попереду нього в попутному напрямку, маючи об`єктивну можливість виявити невстановлений слідством автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT В6, який рухаючись попутно по зустрічній смузі виконував маневр обгону попутних транспортних засобів та в подальшому своєчасно повернувся на смугу руху у бік с. Катюжанка, не дочекавшись завершення останнім вказаного маневру, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, приступив до маневру обгону попутних транспортних засобів і виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія

ОСОБА_4 , який рухався по своєї смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла Th4 хребця, перелому поперечного відростка Th5 праворуч, саден тіла та кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначених переломів потрібен строк понад

21 добу.

Також внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебував на передньому пасажирському сидінні, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла нижньої щелепи в ділянці кута зліва та між 31 і 32 зубами, уламкового перелому лівої п`яткової кістки, саден верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначених переломів потрібен строк понад 21 добу.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебував на задньому пасажирському сидінні ліворуч, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої, зовнішньої, внутрішньої стінок обох верхньощелепних пазух, перелому дуги вилицевої кістки справа, перелому зовнішньої стінки правої орбіти, перелому крила клиновидної кістки справа, двохстороннього гемосинуса, забійної рани лобно-потиличної ділянки, контузії правого ока середнього ступеню, посттравматичного неврита nervus abdecens справа, гематоми параорбітальної ділянки справа, забійної рани н/3 лівої гомілки, саден верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначених переломів потрібен строк понад 21 добу.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У призначене судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений та його захисник.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та цивільний позивача ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, при цьому, у матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про розгляд справи у їх відсутності, а потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки до суду, не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності осіб, що не з`явилися, суд врахував думки присутніх у судовому засіданні учасників провадження, які вважали за можливе розглядати справу, наявність заяв потерпілого ОСОБА_11 та цивільного позивача ОСОБА_10 , а також належне повідомлення потерпілого ОСОБА_9 , який не повідомив суд про причини неявки.

На стадії судового розгляду, після проголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту, оголошення судом короткого викладу позовних заяв, роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, визнав, проти цивільних позовів - заперечував.

Водночас, у судовому засіданні захисник подала спільне із обвинуваченим письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження у справі.

Вказане клопотання підтримано захисником та обвинуваченим ОСОБА_6 , зазначивши про обізнаність обвинуваченого із наслідками закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності, яке не є реабілітуючою підставою.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти клопотання сторони захисту.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно із частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених частиною першою статті 49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняють їх перебіг.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено.

Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення ОСОБА_6 було вчинено 21 липня 2020 року.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України минуло понад три роки, обвинувачений, до закінчення зазначених у частині першій статті 49 КК України строків, не вчинив нового кримінального правопорушення, крім того у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, які передбачені частинами другою, третьою статті 49 КК України.

Відповідно до частини другої статті 284, частини третьої статті 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною першою статті 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі статті 49 КК України та кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Відповідно до Висновку постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17 провадження

№51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Процесуальні витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування за проведення:

судової інженерно-технічної експертизи №12-1/1985 у розмірі 1634 гривні 50 копійок;

судової інженерно-технічної експертизи №12-1/1986, у розмірі 1634 гривні

50 копійок;

судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1982, у розмірі 2615 гривень

20 копійок;

судової автотоварознавчої експертиза №СЕ-19/111-20/42560-АВ у розмірі 1961 гривна 40 копійок;

судової інженерно-транспортної експертиза №СЕ-19/111-21/22735-ІТ у розмірі

1716 гривень 20 копійок, необхідно віднести на рахунок держави.

Ухвалами слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від

30 липня 2020 року було накладено арешти на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку; автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від

20 травня 2021 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , скасовано арешт, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року на транспортний засіб RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_10 , у частині користування та передано автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою ОСОБА_10 від 25 червня 2021 року.

Також, на стадії досудового розслідування, ОСОБА_10 подала цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

У підготовчому засіданні у справі також було подано цивільні позови потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до стптті 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року, у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження з нереабілітуючих обставин, суд вважає, що цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду, що не позбавляє їх права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 100, 124, 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання обвинуваченого та захисника - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 49 КК України - у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0000902, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2020 року, щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України - закрити, відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів - віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, з урахуванням ухвали слідчого судді від 20 березня 2021 року, а саме на автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 .

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 .

Цивільні позови:

ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди;

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди;

ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши право на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, у порядку визначеному статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 18 серпня 2023 року об 11:30.

Суддя ОСОБА_1