Справа № 697/1272/22
Провадження № 1-кс/697/171/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Смілянської окружної прокуратури, прийнятої за результатами розгляду клопотання потерпілих від 17.04.2023 та дії/бездіяльність процесуальних прокурорів даної прокуратури за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000098, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Смілянської окружної прокуратури, прийнятої за результатами розгляду клопотання потерпілих від 17.04.2023 та дії/бездіяльність процесуальних прокурорів даної прокуратури за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000098, у якій просять суд:

1. якщо слідчий суддя вважає, що потерпілими порушено строк подання даної скарги, який передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, то визнати, що він пропущений з поважних причин та поновити цей строк подання скарги до суду;

2. скасувати постанову Смілянської окружної прокуратури про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні речовим доказом від 22.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000098, якою частково задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.04.2023, з невідкладним зобов`язанням повторного розгляду даного клопотання з повним його задоволенням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим, слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.03.2023 відмовлено у визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000098 наданих ОСОБА_3 однієї пластикової бутилки ємністю 0,5 л., яка закрита пластиковою кришкою бронзового кольору, всередині якої знаходяться зразки води неприродного темного кольору, в якій зі слів ОСОБА_3 ймовірно міститься хімічна речовина невідомого походження (а.с.17).

08.04.2023 потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Керівника Смілянської окружної прокуратури з клопотанням про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.03.2023 щодо відмови у визнанні речовим доказом рідини (дощової води) та призначення повторної криміналістичної (хімічної) експертизи у кримінальному провадженні № 0000098 (а.с.14-16).

Листом Смілянської окружної прокуратури повідомлено потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що за результатами їх клопотання прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову (оскаржувана постанова) про скасування постанови про відмову у визнанні речовим доказом та скеровано речовий доказ до сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для долучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.10-11).

З постанови Смілянської окружної прокуратури про скасування постанови про відмову у визнанні речовим доказом від 20.04.2023, яка направлена на запит суду від 02.05.2023, вбачається, що прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 скасував постанову про відмову у визнанні речовим доказом від 22.03.2023 по кримінальному провадженню № 0000098 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, винесену старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 з порушенням вимог КПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують постанову прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні речовим доказом від 22.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000098, якою задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.04.2023.

Разом з тим, вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Проте, вказані у скарзі потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимоги не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в суді.

В слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки з матеріалів скарги та доданих до неї доказів вбачається, що прокурором скасовано постанову дізнавача та визнано вказані потерпілими речі речовими доказами.

Скасування постанови прокурора не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не підлягає контролю слідчим суддею згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином зі скарги вбачається, що предметом оскарження є процесуальне рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на скасування постанови прокуратури Смілянської окружної прокуратури, прийнятої за результатами розгляду клопотання потерпілих від 17.04.2023 та дії/бездіяльність процесуальних прокурорів даної прокуратури за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000098.

Керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Смілянської окружної прокуратури, прийнятої за результатами розгляду клопотання потерпілих від 17.04.2023 та дії/бездіяльність процесуальних прокурорів даної прокуратури за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000098 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1