Справа № 489/2290/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/754/23
УХВАЛА

01 червня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 15.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 та заволодіння його майном по АДРЕСА_1 поблизу трамвайної зупинки "Маршала Василевського" 14.05.2023 в період часу з 22:00 до 22:06.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме кофти, розкладного ножа, пристроїв для паління, зв`язки з ключами, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 .

Прокурор, захисник та підозрюваний надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Прокурор підтримала клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначила, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, а тому з метою їх збереження, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному проваджені під час досудового розслідування та судового провадження як докази, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором частково доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

Стосовно тимчасово вилученого при обшуку майна підозрюваного, а саме: пристрою для паління "ELFBAR (BC4000, СКР ВИН)" синього та червоного кольору та пристрою для паління "Tobacco" чорного кольору, слід зазначити, що в ухвалі про надання дозволу на обшук вказане майно відсутнє, та в клопотанні не доведено, що вказані речі є речовими доказоми, оскільки прийняття слідчим процесуального рішення про визнання вказаних речей речовими доказами без наявності у останніх ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, не може бути безумовною підставою для того, щоб вказані речі були речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- кофту чорного кольору із жовтими вставками, з капюшоном;

- розкладний ніж чорного кольору із зображенням скорпіона;

- зв`язку з двома ключами від квартири, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 .

В решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя