Справа № 147/1249/23
Провадження № 1-кс/147/319/23
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2023. В обгрунтування скарги покликається на те, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало на розслідуванні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000046 від 28.07.2023 за ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я. Підставою для початку досудового розслідування стало її звернення із письмовою заявою про те, що 28.07.2023 близько 12.00 год. встановлені особи спричинили їй тілесні ушкодження при виконанні службових обов`язків у приміщенні Тростянецької адміністрації, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна, 37.

Під час проведення досудового розслідування 29.07.2023 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка надала покази стосовно того, що 28.07.2023 близько 12.00 год. остання прибула в Тростянецьку адміністрацію, що розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна, 37, для того, щоб оголосити постанови відповідно до ч.6 ст. 285 Виборчого кодексу України про реєстрацію нових депутатів Тростянецької селищної ради. При спробі увійти до приміщення Тростянецької адміністрації працівниками ОТГ було заблоковано вхід до вказаного приміщення, в результаті чого утворилась сутичка. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тягли ОСОБА_3 за руки перешкоджаючи вхід до приміщення, ОСОБА_7 штовхала у спину. Незважаючи на фізичний вплив вищезазначених осіб ОСОБА_3 пройшла до приміщення сесійної зали Тростянецької адміністрації, де мала б зачитати дані постанови, однак секретар засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перешкоджали її виступу обступивши її.

08 вересня 2023 року нею було отримано постанову від 22.08.2023 про закриття кримінального провадження. Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, вважає її винесено передчасно, без з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Не погоджується і мотивами викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

31.07.2023 на підставі постанови отримано висновок судово-медичного експерта №85 від 31.07.2023, де встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено синці в ділянках лівого плеча, які утворилися від дії тупих предметів з різною контактуючою поверхнею. В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Однак не було допитано ще ряд осіб, які також є свідками події, що вище викладені. Зокрема при проведенні досудового розслідування, незважаючи на те, що вказані нижче громадяни були встановлені, їх не було допитано, зокрема: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем обґрунтоване тим, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, при цьому в оскаржуваній постанові лише наведені певні обставини, однак не встановленні та не допитані всі особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, не допитані всі свідки, що є істотним порушенням КПК України, та вказує на порушення ст.6 Конвенції, оскільки досудове розслідування не проведено належним чином. Дізнавачем не дотримано вимоги ст. 284 КПК України і постанова про закриття кримінального провадження винесена без дослідження всіх обставин кримінального провадження і оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В даному випадку дізнавачем порушено принцип загальності (ст. 22 КПК України). Крім того, всупереч вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова не містить, зокрема, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.

Аналіз оскаржуваної постанови вказує про те, що дізнавачем не дотримано вимог КПК України з метою встановлення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Досудовим розслідуванням не надана оцінка фактичним обставинам справи, постанова не містить мотивів прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування, тому підлягає скасуванню.

Начальник СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився та подав заяву, в якій просить розгляд скарги здійснювати без його участі. Також вказав у заяві, що скаргу не підтримує посилаючись на доводи викладені в постанові.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з доводів викладених у скарзі. Також зазначила, що їй були завдані тілесні ушкодження у ногу та спину в сесійній залі та при вході в приміщення й на той момент вона виконувала свої посадові обов`язки. Звертає увагу, що працівники поліції, які допитані як свідки, не були в сесійній залі та їхні пояснення є шаблонними.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000046, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази отримання оскаржуваної постанови потерпілою ОСОБА_3 у зв`язку з чим в слідчого судді відсутні сумніви щодо подання нею скарги на постанову дізнавача від 22.08.2023 поза межами строків визначених ч.1 ст. 304 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 22 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 28 липня 2023 року внесено відомості про те, що 28 липня 2023 року до сектору дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернулася із письмовою заявою ОСОБА_3 про те, що 28.07.2023 близько 12.00 год. встановлені особи спричинили останній тілесні ушкодження у приміщенні Тростянецької адміністрації, що за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна, 37.

Постановою начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000046 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істиниу кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, не було перевірено належним чином та не спростовано доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення; під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , на яких вказує ОСОБА_37 у своїй заяві, що зафіксована в протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2023.

В постанові про закриття кримінального провадження вказано про те, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проте в матеріалах кримінального провадження наданих слідчому судді немає протоколів допиту вказаних осіб як свідків.

Крім цього, не грунтується на матеріалах кримінального провадження висновок дізнавача викладений в постанові про закриття кримінального провадження про те, що у присутніх осіб, які перебували в приміщенні Тростянецької адміністрації не було прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а між ними був лише конфлікт та штовханина, так як дізнавачем не встановлено усіх осіб, які перебували в приміщенні Тростянецької адміністрації 28 липня 2023 року та не допитано, зокрема тих осіб, на яких вказує ОСОБА_3 .

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу потерпілої ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу потеріплої ОСОБА_3 на постанову начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16.00 год. 19 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1