ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3925/22

Провадження № 1-кс/210/1223/23

"08" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 27, ч. 2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 2, 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні №0000081, внесеному до ЄРДР 31.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з даною скаргою, згідно якої просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.27, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000081; зобов`язати прокурора внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав. Надав пояснення, згідно яких вважає, що при повідомленні про підозру стороною обвинувачення порушено вимоги КПК України. Так, обставини, викладені у повідомленні про підозру, не доведені, викладені формально та неповно, не зазначено стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, тощо.

Не зазначено конкретні дії, час, місце, обстановку вчинення злочину, причинний зв`язок, мету вчинення діянь.

Слідством допущено порушення при внесенні відомостей до ЄРДР, порушено вимоги щодо місця проведення досудового розслідування, порушено порядок вручення повідомлення про підозру.

Надав документи на підтвердження своєї позиції.

Просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор зі скаргою не погодився. Пояснив, що повідомленні про підозру вручене обгрунтовано. Слідству не було відомо, де знаходиться ОСОБА_5 , тому матеріали відносно неї були виділені у окреме провадження, вона оголошена у розшук. Повідомлення про підозру було передано через повнолітнього члена сім`ї ОСОБА_5 , оскільки слідством було вичерпано усі можливості викликати її для вручення підозри.

Матеріалами даного кримінального провадження, а також матеріалами негласних слідчих розшукових дій у іншому провадженні, згода на використання яких у даному провадженні надана апеляційним судом, доводиться причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, що давало достатні підстави для повідомлення про підозру.

Крім того, мається вирок суду, що вступив в законну силу, відносно іншої особи, що була виконавцем спільного злочинного умислу злочинної організації, до якої входила і ОСОБА_5 , у якому засуджений прямо вказував на ОСОБА_5 , як на особу, причетну до скоєння злочину.

На підтвердження своєї позиції надав заперечення, повідомленні про підозру, докази та процесуальні документи з матеріалів кримінального провадження, рішення апеляційного суду, вирок.

Просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу а також дослідивши документи, що надані сторонами, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: (…) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру (…).

При цьому, положеннями КПК України не конкретизовано порядок розгляду таких скарг та обставини, які підлягають з`ясуванню при їх розгляді.

Так само, не визначено КПК України поняття «обгрунтованості підозри».

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.7 КПК України, одними з таких засад є, зокрема, верховенство права та законність.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, для вирішення питання щодо порядку та меж розгляду даної скарги, суд вважає за необхідне використати практику Європейського суду з прав людини та норми КПК України, що регулюють близькі за змістом правовідносини (аналогію процесуального закону).

Так, відповідно до визначення термінів, використаних Європейським судом з прав людини у рішеннях «Фокс,Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, хоча, як зазначалося, текстом КПК України не передбачено прямо критерії визначення обгрунтованості підозри, у КПК України неодноразово, систематично та постійно зустрічається словосполучення «достатні підстави вважати, що…». Такі (або максимально схожі за змістом) словосполучення зустрічаються, зокрема уч.5 ст.55 КПК України, ч.2 ст.133 КПК України, ч.1 ст.134 КПК України, тощо.

Таким чином, суд, застосовуючи вказаний підхід за аналогією, доходить до висновку, що критерій «обгрунтованості підозри» слід визначати, як сукупність достатніх підстав вважати, що та чи інша особа з великою долею вірогідності може бути причетна до вчинення того чи іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що у даному контексті слід використовувати не термін «докази», а саме термін «підстави», оскільки саме така дефініція використовується і у КПК України, і (фактично, за змістом тлумачення) у наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

При цьому, застосовуючи наведений вище підхід, суд зазначає, що погоджується з позицією сторони захисту про формальне зазначення у повідомленні про підозру ОСОБА_5 обставин об`єктивної сторони діяння, яке вмінюється їй згідно позиції обвинувачення.

Так, дійсно, у повідомленні про підозру не зазначено конкретні дії, час, місце, обстановку вчинення злочину, причинний зв`язок, мету вчинення ОСОБА_5 діянь, тощо.

Прокурором в судовому засіданні також надано вкрай обмежену кількість даних, які могли б бути використані судом у якості доказів при винесенні обвинувального вироку у даному провадженні.

При цьому, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не може оцінювати та не вправі оцінювати належність, допустимість та достатність доказів для винесення обвинувального вироку, а має право визначити тільки критерії того, чи є наявні у справі «факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення» та чи є достатніх підстав вважати, що та чи інша особа з великою долею вірогідності може бути причетна до вчинення того чи іншого кримінального правопорушення.

При цьому, суд доходить до висновку, що такі «факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення» в матеріалах справи маються.

Так, згідно наданого прокурором вироку Жовтневого районногосудам. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року, затверджено мирову угоду у кримінальному провадженні відносно одного з безпосередніх виконавців даного злочину, у якому він прямо вказує на ОСОБА_5 , як на особу, причетну до нього.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується також матеріалами негласних слідчих розшукових дій у іншому провадженні, згода на використання яких у даному провадженні надана апеляційним судом.

Крім того, суд зауважує, що, фактично, підозра ОСОБА_5 оголошена у іншому кримінальному провадженні, ніж те, на яке посилається захисник у скарзі, оскільки до даного часу матеріали відносно неї виділені у інше кримінальне провадження.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що в матеріалах ксримінального провадження наявні «факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення» і, отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з великою долею вірогідності може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд д оходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 133, 134, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 27, ч. 2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 2, 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні №0000081, внесеному до ЄРДР 31.08.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали суду проголошено 09 червня 2023 року о 13-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1