Справа № 459/1358/23
Провадження № 1-кс/459/740/2023
УХВАЛА

про арешт майна

26 квітня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

25.04.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучений 24.04.2023 в ході огляду місця події по вулиці Богдана Хмельницького, 19 у м. Червонограді Львівської області велосипед жовтого та синього кольору марки «SPARKER».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24 квітня 2023 року близько 20.30 годин, раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (iз подальшими змінами), перебуваючи у під`їзді №1 по вулиці Святого Володимира, 6 в місті Червонограді Львівської області таємно заволодів дитячим велосипедом марки «Спаркер», який належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 2500 гривень. 24.04.2023 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 24.04.2023 в ході огляду місця події по вулиці Богдана Хмельницького, 19 у м. Червонограді Львівської області, було вилучено велосипед жовтого та синього кольору марки «SPARKER». Вказаний велосипед згідно із заявою ОСОБА_5 добровільно видав для проведення усіх необхідних слідчих дій та повідомив, що вкрав його. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_7 під час ОМП вказала, що це велосипед, який був викрадений з її під`їзду і що вона його впізнала. В подальшому вищезгадана річ була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу в межах цього кримінального провадження слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи за номером її мобільного телефону.

За ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 24 квітня 2023 близько 20.30 годин, раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (iз подальшими змінами), перебуваючи у під`їзді №1 по вулиці Святого Володимира, 6 в місті Червонограді Львівської області таємно заволодів дитячим велосипед марки «Спаркер», належним ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

В матеріалах клопотання міститься копія заяви ОСОБА_6 від 24.04.2023 аналогічного змісту.

24.04.2023 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.04.2023 в ході огляду місця події по вулиці Богдана Хмельницького, 19, у м. Червонограді, Львівської області, велосипед жовтого та синього кольору марки «SPARKER». Вказаний велосипед згідно із заявою ОСОБА_5 він добровільно видав для проведення усіх необхідних слідчих дій та повідомив, що вкрав його. Потерпіла ОСОБА_7 під час ОМП вказала, що це велосипед, який був викрадений з її під`їзду і що вона його впізнала.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання предмета речовим доказом від 25.04.2023, з якої вбачається, що вищеописаний предмет, який був вилучений у ході огляду місця події визнано речовим доказом та прилучено його в якості речового доказу.

Слідчий зазначає, що з метою недопущення знищення речових доказів, з метою встановлення всіх обставин події, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення речових доказів, з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 24.04.2023 в ході огляду місця події по вулиці Богдана Хмельницького, 19 у м. Червонограді Львівської області, велосипед жовтого та синього кольору марки «SPARKER» з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1