У Х В А Л А

13 червня 2023 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінального провадження внесеного в ЄРДР 13.12.2017 за № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2018 на: грошові кошти в загальній сумі 15436 доларів США, 2809 грн., вилучені 11.02.2018 в ході обшуку приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0226, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повернути їх законному власнику.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. Суду повідомили, що вказані вилучені грошові кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження та не є речовими доказами, оскільки він є підприємцем та тривалий час займається бізнесом. Частина вилучених грошових коштів належить його дружині ОСОБА_6 , яка працює адміністратором кафе в с. Золоте, а також були подаровані їм при одруженні. Крім того, на його майно, а саме два будинки, дві земельні ділянки та кафе також накладено арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна або без такої.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2018 накладено арешт на: грошові кошти в загальній сумі 15436 доларів США, 2809 грн., вилучені 11.02.2018 в ході обшуку приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0226, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

У вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.

Крім того, ОСОБА_4 є співвласником вказаного майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.

Суд також бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , яка повідомила в судовому, що вона є дружиною ОСОБА_4 , працює адміністратором кафе в с. Золоте, та під час проведення обшуку, добровільно видала вищевказані спільні грошові кошти, які в тому числі були подаровані їм при одруженні.

Судом також встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні, на майно ОСОБА_4 , а саме два будинки, дві земельні ділянки та кафе також накладено арешт, що може бути вирішено судом у разі застосування конфіскації майна, як виду покарання.

Скасування арешту вищевказаного майна, що є спільною власністю родини обвинуваченого ОСОБА_4 не перешкодить кримінальному провадженню № 0000143 від 13.12.2017.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, суд дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.

За наведених обставин, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2018 на: грошові кошти в загальній сумі 15436 доларів США, 2809 грн., вилучені 11.02.2018 в ході проведення обшуків.

Повернути вищевказане майно - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1