Справа № 750/6994/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/201/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 09 год. 20 хв. 14 травня 2023 року.

Строк закінчення дії ухвали 14 липня 2023 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_7 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою. У судовому засіданні суду першої інстанції прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання або інший, не пов`язаний з позбавленням волі, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказує, що обґрунтування підозри ОСОБА_7 базується на показаннях одного свідка ОСОБА_9 , який є алкозалежною людиною, перебуває на обліку у наркологічному диспансері. Показання даного свідка нічим не підтверджені, а ОСОБА_7 не заперечує, що зустрічався з ОСОБА_9 та допомагав останньому консультаціями, але тільки у правовому полі. Тому вважає, що висновок про обґрунтованість підозри підлягає сумніву.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 05.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

14.05.2023 ОСОБА_7 затриманий та йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Наведені у клопотанні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості пред`явленої підозри вірні і підтверджуються рядом об`єктивних доказів, зокрема показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що йому надавав консультації щодо проходження ВЛК у військоматі ОСОБА_7 , який йому телефонував від іншої особи на ім`я ОСОБА_10 , з яким він домовлявся про виготовлення підроблених документів для виїзду за кордон за винагороду, і при першій зустрічі ОСОБА_7 вже мав копії його документів та в подальшому надавав йому роз`яснення та вказівки щодо проходження ВЛК, отримував його документи, неодноразово возив до військомату; свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого вилучено 100 доларів США, які ОСОБА_9 . 22.04.2023 передав ОСОБА_11 як завдаток за вищевказані послуги; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого за місцем проживання ОСОБА_7 , в якому виявлено копії документів ОСОБА_9 та копії військово-облікових документів інших осіб.

При цьому враховується, що на даному етапі провадження докази не оцінюються на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Ризики можливості неналежної процесуальної поведінки підозрюваного слідчим суддею перевірені та висновки про доведеність передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані і достатні для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому слідчим суддею вірно враховано положення ч. 6 ст. 176 КПК України щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги неспроможні спростувати висновки слідчого судді, яким враховано характер вчиненого діяння, його тяжкість, дію воєнного стану на даний час, особу підозрюваного, вік, сімейний та матеріальний стан та стан здоров я батьків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4