СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5511/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003376 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до мобільного телефону, марки «Realme 6 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , у номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . а саме - тимчасовий доступ до огляду інформації у формі листування, історії дзвінків, історії переписки месенджерами, в додатках для смартфонів та персональних комп?ютерів VOiP-телефонії «What's App» та «Telegram», з можливістю зняття копій з відповідних документів ( інформації), а саме: тимчасовий доступ до SMS та MMS листування, контактів, історії здійснення дзвінків, записів календаря, баз даних Telegram, Viber, Line, WhatsApp (історії переписки з використанням цих месенджерів); Інтернет-месенджерів Twitter, Vkontakte; збережених картинок, фотографій, фото документів, аудіозаписів, відеозаписів, пошти, поштових повідомлень, баз даних Skype (історії переписки з використанням Skype), та інших відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003376 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.09.2023, приблизно о 09 год.57 хв., невстановлена особа завідомо неправдиво повідомила про замінування ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила наступне: працює на посаді з виховної роботи спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2023 приблизно о 10 год. 00 хв. останній зателефонували працівники поліції та повідомили, про те, на спец лінію «102» надійшло повідомлення про замінування школи із номеру телефону НОМЕР_5 . ОСОБА_4 одразу повідомила про це директора школи № НОМЕР_6 та почали евакуацію учнів. Приблизно за 10 хв. всі учні школи були виведені за територію школи. Одночасно із виходом учнів із школи прибули служби НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які почали оглядати територію та саму будівлю школи на виявлення незаконних та вибухонебезпечних речовин.

08.09.2023 сектором СЮП Святошинського УП ГУНП у м. Києві в ході оперативних заходів було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що за допомогою свого мобільного телефону здійснила дзвінок на спец лінію « НОМЕР_8 » та повідомила про те, що здійснила завідомо неправдиве анонімне повідомлення про «замінування» школи № НОМЕР_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 08.09.2023 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон, марки «Realme 6 Pro», IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , у номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чохлі, який поміщено до спец пакету PSP1372665, яким користусться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали заяву про добровільне вилучення вказаного мобільного телефону, за допомогою якого ОСОБА_5 здійснила дзвінок на спецінію « НОМЕР_8 ».

Тому, з метою документального підтвердження вказаного кримінального правопорушення, захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилась, просить вказане клопотання розглянути без її участі.

Враховуючи мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику службових осіб у володінні яких знаходяться документи до яких необхідно здійснити доступ, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення відповідної інформації.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу;

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не повній міри обґрунтовано заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про надання такого доступу.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003376 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1