ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000864 від 19.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000864 від 19.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Участь потерпілого ОСОБА_5 забезпечена присутністю у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 .

Суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Під час підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурором подані клопотання про застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до кожного з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування не зникли та існувати не перестали.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотань прокурора. При цьому, захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про застосування домашнього арешту до обвинувачених, зазначивши, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, процесуальні обов`язки не порушувли, одружені, ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи, ОСОБА_7 має на утриманні матір інваліда, у зв`язку з чим просив обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів, виклику свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Згідно з вимогами ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за одне з яких (в редакції на момент вчинення інкримінованого злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, отже існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Одночасно, суд вважає недоведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки прокурор мотивує вказаний ризик тим, що правоохоронними органами виявлено ознаки кримінального правопорушення в іншому провадженні, пов`язаного із заволодінням майна потерпілого ОСОБА_5 , однак прокурором не надано жодних підтверджуючих документів на підтвердження зазначеної інформації.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК, однак з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами, а саме те, що він має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно копії Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією його матір ОСОБА_11 має третю групу інвалідності, одружений, має на утриманні дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , те, що обвинувачений після закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який був застосований до нього на стадії досудового розслідування та після надходження обвинувального акт у з додатками до суду покладенні на нього процесуальним законом обов`язки не порушував, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці, у зв`язку з чим приходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

При вирішенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за одне з яких (в редакції на момент вчинення інкримінованого злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, отже існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Одночасно, суд вважає недоведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки прокурор мотивує вказаний ризик тим, що правоохоронними органами виявлено ознаки кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням майна потерпілого ОСОБА_5 в іншому провадженні, однак прокурором не надано жодних підтверджуючих документів зазначеної інформації.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК, однак з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 у сукупності з іншими обставинами, а саме те, що він одружений, згідно копії Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією його дружина ОСОБА_15 має третю групу інвалідності, те, що обвинувачений після закінчення строку дії запобіжного заходу, який був застосований до нього на стадії досудового розслідування у виді домашнього арешту та після надходження обвинувального акт у з додатками до суду покладенні на нього процесуальним законом обов`язки не порушував, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці, у зв`язку з чим приходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

При вирішенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за одне з яких (в редакції на момент вчинення інкримінованого злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, отже існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Одночасно, суд вважає недоведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки прокурор мотивує вказаний ризик тим, що правоохоронними ознаками виявлено ознаки кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням майна потерпілого ОСОБА_5 в іншому провадженні, однак прокурором не надано жодних підтверджуючих документів зазначеної інформації.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК, однак з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 у сукупності з іншими обставинами, а саме те, що він після закінчення строку дії запобіжного заходу, який був застосований до нього на стадії досудового розслідування у виді домашнього арешту та після надходження обвинувального акт у з додатками до суду покладенні на нього процесуальним законом обов`язки не порушував, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці, у зв`язку з чим приходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вирішуючи позицію захисника ОСОБА_16 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до кожного з обвинувачених, судом зазначається, що соціальні зв`язки кожного з обвинувачених та їх процесуальна поведінка беззаперечно мають істотне значення при вирішенні питання про вид запобіжного заходу, однак в даному випадку зазначені обставини не дають підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання кожному з обвинувачених, оскільки ризики негативної поведінки обвинувачених та небезпека наслідків такої поведінки, яка загрожує належній реалізації мети та досягнення завдань кримінального провадження, мають більш вагоме значення з точки зору публічного інтересу в контексті обставин, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу (перебуваючи на волі можуть переховатись від суду та здійснити вплив на потерпілих та свідків) та запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, у зв`язку з чим клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до кожного обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що нічний домашній арешт із покладанням процесуальних обов`язків визначених у ч. 5 ст.194 КПК, з носінням електронного засобу контролю, зможе уберегти від існуючих ризиків переховування обвинувачених від суду, впливу на свідків та потерпілих та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Разом з тим, враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також в зв`язку з проведенням активних воєнних дій на території Держави Україна збройними силами російської федерації, майже на всій території України лунають повітряні тривоги, що сповіщають цивільне населення про необхідність прослідувати до найближчого укриття, суд вважає за можливе надати обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідний дозвіл на перебування у бомбосховищі, чи іншому укритті на час оголошення повітряної тривоги у місцевості за місцем фактичного проживання, та у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги залишати житло, під час перебування під нічним домашнім арештом.

Керуючись ст. ст.314-316, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту кримінальному провадженні № 0000864 від 19.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15:00 год. 22 вересня 2023 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 13.11.2023 року включно, із забороною залишати житло де вони мешкають у період доби з 21:00 год. до 06:00 год., за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на кожного з них окремо, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- заборонити залишати житло у період доби з 21:00 год. до 06:00 год., населений пункт у якому вони проживають, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілими та обвинуваченими між собою про обставини кримінального провадження № 0000864.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наслідки невиконання покладених на них обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не з`являться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомлять про причину своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно них може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених зобов`язань.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, контроль за поведінкою та контроль в частині носіння електронного засобу до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , покласти на співробітників Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали суду про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, а саме з 13.09.2023 року та закінчується 13.11.2023 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 вересня 2023 року о 14:40 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14887/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2624/23

Головуючий суддя ОСОБА_1