Справа № 216/2754/18
Провадження № 1-кп/216/88/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження № 0000917 від 04.05.2018 та відповідно № 0001343 від 12 липня 2018, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, освіта середньо спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.09.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

-14.07.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 312 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 25.09.2012 з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 29 днів;

-17.07.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

-19.06.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2014 року та до відбуття призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-31.08.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2015 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 03.11.2017 із Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;

-18.10.2018 Жовтневий районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна;

-09.07.2020 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання шляхом його зміни. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання, призначеного за цим вироком, покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2018 року - до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шести) років з конфіскацією усього особистого майна.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № № 0000917 від 04.05.2018, 0001343 від 12 липня 2018, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на волі, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

03.05.2018 року приблизно о 19.20 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи на задньому дворі продуктового супермаркету «Сільпо», що розташований на площі Визволення, 2-К в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на парапеті та переглядав інформацію на належній йому електронній книзі марки «ENOT V411».

В цей час, ОСОБА_3 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 , поклавши належну йому електронну книгу марки «ENOT V411» на парапет, прямує до сміттєвого контейнера, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись нагодою, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для власника майна ОСОБА_6 , діючи із корисних спонукань, наблизився до парапету та відкрито викрав електронну книгу марки «ENOT V411», належну потерпілому ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/213 від 23.05.2018 716,67 гривень, після чого, не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_6 повернути викрадене майно його власнику, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у розмірі 716,67 гривень.

На підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992 р., Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», в першій декаді квітня 2018 року, у денний час доби, знаходячись в лісосмузі, розташованій по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи умисел на незаконне придбання холодної зброї, знайшов та взяв, тим самим, придбав предмет, виготовлений саморобним способом за типом кастетів, після чого, переслідуючи умисел на незаконне носіння кастету, діючи умисно та незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що знайдений ним предмет є холодною зброєю, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, привласнив його та незаконно носив при собі до моменту його вилучення працівниками поліції, а саме до 06.05.2018 р.

06.05.2018 року в період часу з 12 год. 40 хв. до 12 год. 56 хв. на автомобільній стоянці, що розташована поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Алмазна, 18 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, у присутності понятих на законну вимогу працівників поліції з правої кишені шортів одягнених на ньому, ОСОБА_3 надав предмет, який згідно висновку експерта № 29/3.3/1093 від 21.05.2018 року виготовлений саморобним способом за типом кастетів та є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

На підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Крім того, на підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його, а також передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу: в середині червня місяця 2018 року, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи в парку ім. «Ю.Гагаріна» в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг знайшов посвідчення прапорщика (мічмана) на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , видане 14.05.2000 року командиром військової частини НОМЕР_2 .

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що він не є прапорщиком (мічманом) ОСОБА_7 , та йому не видавалось посвідчення серії НОМЕР_1 , діючи умисно шляхом відокремлення первинної фотокартки та вклеювання на її місце своєї фотокартки, здійснив підробку офіційного документу з метою його подальшого використання на підтвердження наявності права передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України «Про соціальний і тазовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо безоплатного проїзду у громадському транспорті.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його.

В подальшому, 12 липня 2018 року близько 12:40 години ОСОБА_3 маючи умисел на використання завідомо підробленого посвідчення, достовірно знаючи, що він не являється військовим службовцем, та в установленому законом порядку не отримував посвідчення прапорщика мічмана), прибув до зупинки громадського транспорту «вул. Шкільна» в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг, де пройшов до трамваю, та скориставшись послугами КП «Швидкісний трамвай», з метою отримання безкоштовного (льготного) проїзду в громадському транспорті пред`явив кондуктору трамваю підроблене посвідчення прапорщика (мічмана) на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 із вклеєною своєю фотокарткою. В свою чергу ОСОБА_3 перебуваючи у вагоні трамваю, при перевірці контролером КП «Швидкісний трамвай» документів на право безкоштовного проїзду у громадському транспорті, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Українська» в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг, достовірно знаючи, що він не являється прапорщиком мічманом) ОСОБА_7 , діючи умисно маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого посвідчення, надав контролеру КП «Швидкісний трамвай» посвідчення прапорщика (мічмана) на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 із вклеєною своєю фотокарткою, в якому згідно з висновком експертизи № 29/2.1/1424 від 23.07.2018 року, на першій сторінці посвідчення прапорщика (мічмана) серії НОМЕР_1 , виданого 14.05.2000 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була змінена фотокартка: первинна фотокартка відокремлена (видалена з частиною поверхні сторінки бланку посвідчення) після чого на її місце вклеєна нова, тим самим використав завідомо підроблений документ, з метою безоплатного проїзду в громадському транспорті м. Кривого Рогу.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та закриття провадження по справі за ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.2 ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч.2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні поступки передбачені ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, становлять три роки.

Отже ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії кримінальних проступків та з дня вчинення кримінального проступку минуло більше трьох років, при цьому подія проступку за ч. 1 ст. 358 КК України мала місце в середині червня 2018 року, а за ч. 4 ст. 358 КК України мала місце 12 липня 2018 року, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки.

Враховуючи, що станом на 11 вересня 2023 року строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України збігли, та враховуючи, що останній не вчиняв нових правопорушень в період часу з червня 2018 року по вересень 2023 року, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, у розмірі 1144,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001343, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001343 від 12 липня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази, а саме спеціальний сейф - пакет НПУ № 3519313, в якому міститься посвідчення прапорщика (мічмана) серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_7 (м.к.п. а.с. 22) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривень) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження № 0001343 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4201/18 (1-КП/216/88/23).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1