Справа № 296/3950/23
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокуратура ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000344 від 19.05.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В :

27.04.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000344 від 19.05.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурором 26.04.2023 до Баранівського районного суду Житомирської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 30.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше липня 2017 року, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вчинення злочинів, пов`язаних із відкритим викраденням чужого майна у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 запропонував невстановленим досудовим розслідування особам спільно вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, на що отримав згоду, таким чином вступивши із вказаними особами у попередню змову групою осіб.

В рамках підготовки до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами розробили план, який передбачав узгодження маршруту пересування до та після вчинення кримінального правопорушення, використання засобів маскування та комунікації, знарядь вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, на виконання розробленого плану останні придбали транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), з метою подальшого використання в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, здобувши попередньо необхідну інформацію для вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою, згідно розробленого спільного плану, з метою конспірації та неможливості впізнання їх особою, на яку вони запланували вчинити напад, взяли заздалегідь приготовлені маски «балаклави» та транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, замінивши номерний знак на НОМЕР_3 , 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прослідкували за діями ОСОБА_7 , який при собі зберігав матеріальні цінності в особливо великих розмірах.

В подальшому в цей же день ОСОБА_5 та вищевказані не встановлені особи, з метою особистого збагачення і реалізації спільного умислу, встановили, що ОСОБА_8 зупиняє свій транспортний засіб марки Toyota Celica номерний знак НОМЕР_4 , поряд із домогосподарством, що по АДРЕСА_1 , після чого, оцінивши обстановку та впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи в межах попередньої домовленості, попередньо одягнувши на голову жіночу панчоху, раптово підбіг до транспортного засобу марки Toyota Celica номерний знак НОМЕР_4 , в якому в цей час перебував потерпілий ОСОБА_8 , та молотком розбив переднє праве бокове скло даного автомобіля.

В цей же час, скориставшись створеними умовами для реалізації спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка також одягнула на голову жіночу панчоху, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, пошкодила колеса транспортного засобу марки Тoyota Celica номерний знак НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 відкрито заволодів чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_8 , зокрема поліетиленовим пакетом, який лежав між передніми сидіннями його автомобіля, та в якому знаходились: -пристрій для відстрілу гумових куль марки ФОРТ-12Р, № НОМЕР_5 , який мав магазин із спорядженими набоями в кількості 8 штук; - грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 30.07.2017 становить в загальній сумі 77 900 гривень. - 1500 ЄВРО що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 30.07.2017 становить в загальній сумі 45 600 гривень. - 200 000 гривень,

Після цього, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному транспортному засобі марки Audi A6» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 323 500 гривень, що є великим розміром та відповідно до примітки до ст. 185 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, у невстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше січня 2021 року, у ОСОБА_5 виник повторний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного умислу та відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 03.05.2023.

Наразі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено та, відповідно, не проведено.

Водночас є необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 вказаний запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вбачається, що 03.11.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шепетівка, Хмельницької області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 , від дачі показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 03.05.2023

Прокурором 26.04.2023 до Баранівського районного суду Житомирської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 30.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що останній вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з огляду на необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 направлений до суду, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять діб, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 276, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1