У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000747 від 04.05.2023р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження з указаних питань не надійшло.

Потерпілих по справі немає. Цивільних позовів не заявлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду у судовому засіданні.

Разом з цим, обвинуваченою та її захисником заявлено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, з метою забезпечення безпеки учасників процесу, нерозголошення конфіденційної інформації про обвинувачену, яка є суддею, та членів її сім`ї.

Прокурор не заперечував щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні.

У зв`язку з цим, враховуючи думку учасників процесу та вимоги ст.27 КПК України, зокрема, що існує необхідність запобігти розголошенню відомостей про особисте і сімейне життя обвинуваченої, яка є суддею, а також необхідність забезпечити безпеку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним розглянути дане кримінальне провадження у закритому засіданні.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої закінчується 28.09.2023р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої, мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, так як обвинувачена хоча раніше і не судима, однак будучи службовою особою (суддею) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8р. позбавлення волі з конфіскацією майна, підозра є обгрунтованою; обвинувачена може вчиняти нові умисні злочини, переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані у суді, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор») та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, та вважали за можливе обрати до обвинуваченої запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби. Захисник подав з даного приводу письмове клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисник пояснив, що обвинувачена не має намірів переховуватися чи вчиняти кримінальні правопорушення, ні на кого впливати не буде, а вказані ризики прокурором не доведені та стороною обвинувачення не надано до суду жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків. Зазначили, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. У обвинуваченої немає достатньо коштів для внесення застави у розмірі 2млн грн., а визначений слідчим суддею розмір застави є для неї непомірним. Просили задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, який є тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, які на даний час ще не допитані у суді, буде переховуватись від суду; ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченій не відпали та на даний час фактично не змінились. В т.ч., ризик переховування обвинуваченої від суду та можливість виїзду на тимчасово окуповану територію оцінюється судом як реальний, що зумовлено, зокрема, обставинами інкримінованого кримінального правопорушення, місцем народження обвинуваченої (м.Мелітополь Запорізької області, що на даний час є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією), тяжкістю можливого покарання. Також, суд враховує соціальні зв`язки обвинуваченої, а саме, що ОСОБА_4 не судима, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; до взяття під варту працювала на посаді судді Якимівського районного суду Запорізької області, була відряджена до Звенигородського районного суду Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживала в АДРЕСА_2 . Вказані обставини суд оцінює разом та в сукупності з наявними по справі ризиками. З урахуванням зазначеного, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був обраний з можливістю внесення застави, тому при продовженні даного запобіжного заходу судом також визначається можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 745,15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2000000 (два мільйони)грн. Розмір застави, порядок та наслідки внесення застави, були достатньо обгрунтовані в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.07.2023р., тобто під час обрання застави у вказаному розмірі. Підстав для зміни вказаного розміру застави, на даний час, суд не вбачає.

З приводу доводів захисту щодо питання відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, суд вважає необхідним керуватись положеннями ч.1 та ч.11 ст.63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», згідно яких на стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Враховуючи обставини справи, військовий стан в Україні, факт утримання обвинуваченої під вартою, логістичні та часові труднощі щодо доставки (етапування) обвинуваченої з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», враховуючи клопотання обвинуваченої про проведення відеоконференції, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченої ОСОБА_4 згідно положень ст.336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 178, 183, 193-197, 331, 314-316, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України - призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 25.09.2023 року о 11-00 год.

Враховуючи категорію справи, суд вважає необхідним визначити резервні дати судового засідання на 19 жовтня 2023 року о 14-30год., 26 жовтня 2023 року о 14-30год.

Розгляд даного кримінального провадження проводити у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

У судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_4 (через ДУ «Київський слідчий ізолятор»), захисника ОСОБА_5 та прокурора Офісу Генерального прокурора.

Судові засідання на 25.09.2023р. о 11-00год, 19.10.2023р. о 14-30год, 26.10.2023р. о 14-30год. провести в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб до 19 листопада 2023 року включно.

Одночасно з продовженням даного запобіжного заходу визначити можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 745,15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2000000 (два мільйони) грн. Порядок та наслідки внесення застави були визначені судом у попередній ухвалі під час обрання даного запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченій.

Зобов`язати Придніпровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області подати до Черкаського районного суду Черкаської області у десятиденний строк досудову доповідь в порядку ст.314-1 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити прокурору Офісу Генерального прокурора для контролю та начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1