Справа № 488/2223/23
Номер провадження № 1-кс/488/434/23
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознам`янка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно на будівництві на приватних осіб, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_5 проти задоволення вимог клопотання заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що не має наміру ухилятися від слідства і суду, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце роботи.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні, на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 09.03.2023; протоколом допиту потерпілого від 16.03.2023; протоколом огляду предмету від 16.03.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України й наведений в клопотанні ризик об`єктивно існує, з огляду на те, що усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності вини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючому ризику, слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком. При цьому сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Разом з тим відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, крім інших обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, його наслідки - характер і розмір завданого збитку, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі - зокрема те, що останній хоча неофіційно, але працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання та постійне місце мешкання у м. Снігурівка Миколаївської області, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобігти існуючому ризику, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, неможливо.
За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, за думкою суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Керуючись ст. 176, 177, 179, 183, 194, 196 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
Прибувати до слідчих ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, прокурора та суду за першою вимогою до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого міста проживання.
Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1