Справа № 199/9912/21
ВИРОК

іменем України

09.06.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000908 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу, не працюючого, не має дітей, відносно яких він зареєстрований як батько, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 22.02.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 27.05.2008 звільнено з П`ятихатської виправної колонії № 122 за рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2008, відповідно ст. 81 КК України, умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 1 місяць 25 днів;

- 05.04.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.06.2018 звільнено з Дніпропетровської виправної колонії № 89 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018, відповідно ст. 81 КК України, умовно-достроково з не відбутим терміном 4 місяці 7 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до зміненого обвинувального акту, затвердженого 25 жовтня 2022 року першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

ОСОБА_4 , який судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів aбo прекурсорів, маючий не погашені судимості за вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2006 за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, та від 05.04.2016 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України, повторно, та як особа, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 310 КК України, вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів a6o прекурсорів.

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, у великих розмірах, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 310 КК України.

Далі, ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 12.08.2021, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, у великих розмірах, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 310 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки i бажаючи ix настання, з корисливого мотиву, з метою отримання прибутку від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст.14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів i прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів та зловживання ними» №62/95-BP від 15.02.1995 (зі змінами), придбав у невстановленої особи: наркотичний засіб канабіс, -речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою не менше ніж 0,1588 г., обіг якої заборонено, та психотропну речовину метамфетамін, - порошкоподібну та кристалічну речовину бежевого, білого та світло-бежевого кольорів, масою не менше ніж l,5294 г., обіг якої обмежено, та у якості психотропної речовини - MDMB-4en- PINACA (MDMB-PENINACA), - подрібнену речовину рослинного походження зелено-жовтого кольору, масою не менше ніж 0,9598 г., обіг якої заборонено.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу канабіс, а також психотропної речовини - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), з метою збуту, з корисливого мотиву, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 310 КК України, невстановленим шляхом перемістив до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в одному поліетиленовому сліп-пакеті поклав на полицю шафи, що знаходиться в коридорі квартири з лівої сторони від входу у квартиру, у невстановленій кількості, але не менше 0,1588 г., та речовину рослинного походження зелено-коричневого канабіс, не менше 0,9598 г., в одному поліетиленовому сліп-пакеті, подрібнену речовину рослинного походження, зелено-жовтого кольору - MDMB-4en-PINACA (MDMB- PENINACA), які почав зберігати до 12.08.2021 з метою збуту.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання психотропної речовини метамфетамін, з метою збуту, з корисливого мотиву, у великих розмірах, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила одне з кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 310 КК України, невстановленим шляхом перемістив до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановленій кількості, але не менше 1,5294 г., вказану порошкоподібну та кристалічну речовини бежевого, білого та світло-бежевого кольорів, де розфасував вказану порошкоподібну та кристалічну речовину бежевого, білого та світло-бежевого кольорів у 44 поліетиленові сліп-пакети, які поклав на полицю шафи, що знаходиться в коридорі квартири з лівої сторони від входу у квартиру i почав зберігати до 12.08.2021 з метою збуту, у великих розмірах, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила одне з кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 310 КК України.

Вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_4 почав зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту наркозалежним особам, з 01 серпня 2021 року.

В подальшому 12.08.2021 у період часу з 07 години 41 хвилин до 11 години 36 хвилин співробітником СВ BП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , де на полиці шафи, що знаходиться в коридорі квартири з лівої сторони від входу у квартиру, виявлено та вилучено поліетиленові сліп-пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору - канабіс в кількості 1 штука, подрібненою речовиною рослинного походження зелено-жовтого кольору - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) в кількості 1 штука та порошкоподібною та кристалічною речовиною бежевого, білого та світло-бежевого кольорів метамфетамін в кількості 44 штук.

Так, 12.08.2021 у період часу з 07 години 41 хвилин до 11 години 36 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину бежевого кольору 0,0193 г, що є психотропною речовиною - метамфетамін. Maca метамфетаміну в перерахунку на cyxy речовину відповідно становить - 0,0103 г.; кристалічні речовини білого кольору, масами 0,0583г., 0,0529 г., 0,0567 г., 0,0646 г., 0,0635 г., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну складає відповідно 0,0248 г., 0,0209 г., 0,0241г., 0,0256 г., 0,0259 г.; кристалічні речовини білого кольору, масами 0,0792 г., 0,0733 г., 0,0730 г., 0,0759 г., 0,0780 г., які містять метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Maca метамфетаміну становить 0,0319 г., 0,0300 г., 0,0270 г., 0,0350 г., 0,0304 г., відповідно; кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,0539 г., 0,0971 г., 0,0909 г., 0,2283 г., 0,0940 г., 0,1401 г., 0,2019 г., 0,2098 г., 0,2228 г., 0,0886 г., 0,1763г., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну становить відповідно 0,0191 г., 0,0377 г., 0,0314 г., 0,0974 г., 0,0316 г., 0,0413 г., 0,0851 г., 0,0822 г., 0,0885 г., 0,0426 г., 0,0670 г.; вологі кристалічні речовини білого кольору масами 0,0756 г., 0,0765 г., 0,0627 г., 0,0654 г., 0,0480 г., що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну складає відповідно 0,0314 г., 0,0306 г., 0,0257г., 0,0281 г., 0,0198 г.; кристалічні речовини білого кольору масами 0,0713 г., 0,0557 г., 0,0670 г., 0,0760 г., 0,0378 r., що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надані кристалічні речовини, містять метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,0286 r., 0,0224 г., 0,0268 г., 0,0306 г., 0,0157 г.; вологі кристалічні речовини світло-жовтого кольору масами 0,0520 г., 0,0533 г., 0,0598 г., 0,0485 г., 0,0538 г., що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну складає відповідно 0,0291 г., 0,0268 г., 0,0305 г., 0,0257 г., 0,0270 г.; кристалічні речовини білого кольору масами 0,0492 г., 0,0675 г., 0,0748 r., 0,0479 г., 0,0707 г., що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну складає відповідно 0,0243г., 0,0280 г., 0,0320 г., 0,0186 г., 0,0312 г.; кристалічні речовини бежевого кольору масами 0,0950 г., 0,0643 г., що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну складає відповідно 0,0529 г., 0,0338 г. Загальна маса метамфетаміну становить 1,5294 г., що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, відповідно до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», віднесено до великих розмірів, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, 12.08.2021 у період часу з 07 години 41 хвилин до 11 години 36 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,2550 г., що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Maca канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1588 г.; подрібнену речовину рослинного походження зелено-жовтого кольору масою 0,9598г., яка містить MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Визначити масу MDMB-4en-PINACA ( MDMB- PENINACA), не є можливим у зв`язку з відсутністю зразка порівняння.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_8 вважав, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому злочині найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Пропонував суду визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту, затвердженого 27 грудня 2021 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , винуватим себе не визнав.

Суду показав, що наркотичні засоби йому «підкинули». Вдома наркотичні засоби не зберігав. На нього був тиск з боку працівників поліції, які кричали, почали забирати, описувати, знайшли пачку сигарет, а там наркотичні засоби. Він вживав наркотичні засоби - коноплю курив. На його ключах був ковпак - брелок, на якому могли бути залишки коноплі. Наркотичні засоби не збував, знайомим не продавав з ними не ділився. Як знайшли в нього наркотичні засоби, він не може пояснити, не знає звідки вони. Знайшли пачку цигарок «Мальборо», а там були пакетики з якимись білими речовинами. Вдома наркотичні засоби він не зберігав. На аудіо записах був його голос на всіх розмовах. Конопля, яку палив, була при ньому. Він не пам`ятає, про що йому казали - пару пакетів на три рублі, казали про 2 пакети кофе на 300 грн. В розмові він вживав слово «драп», це також марихуана. За кофе він також їздив на таксі. Окрім марихуани він нічого не вживав. В телефонних розмовам на дисках, був його голос, він це не заперечує та не заперечує, що курив марихуану. Бувало, що він знаходився в ігрових автоматах, іноді грав на них. Марихуану не збував. Він вимагав для себе перед початком обшуку захисника. Вдома наркотичні засоби він не зберігав. Раніше був судимий за наркотичні засоби, в тому числі за збут. Проживав за адресою «Донецьке шосе» разом з ОСОБА_6 , її матір`ю та 3 його дітьми. В квартирі 2 кімнати. Вони всі спали в одній кімнаті, а в іншій була ОСОБА_9 . Він не знає звідки взялися наркотики. Наркотичні засоби не належали йому та нікому з його родичів. Хто підкинув, він не знає. Як підкинули, він не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до зміненого обвинувального акту, затвердженого 25 жовтня 2022 року першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 , винуватим себе не визнав, користуючись статтею 63 Конституції України відмовився давати показання суду.

Разом з цим, у судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, невідомі працівники поліції із складу слідчо-оперативної групи, яка 12.08.2021 року здійснювала обшук житла, де він проживає зі своєю сім`єю, за адресою: АДРЕСА_2 , «підкинули» в квартирі наркотичні засоби та психотропні речовини, які вилучив слідчий, що стало приводом його звинувачення у скоєнні злочинів. Було порушено його право на захист, оскільки працівники поліції не забезпечили його захисником, погрожували, щоб він визнав свою провину.

Під час дослідження дисків з аудіо записами телефонних перемов, які отримані на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) підтвердив, що у вказаних перемовах з різними абонентами однією з сторін був він.

В останньому слові ОСОБА_4 висловив, що злочин він не скоював, незгоден з обвинуваченням. Просив не позбавляти його волі.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Просив суд відносно ОСОБА_4 ухвалити виправдувальний вирок.

Обставини, які суд вважає доведеними під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, свідків, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, перевіривши заяву ОСОБА_4 про вчинення працівниками поліції службового злочину, що можливо потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 , винний у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Докази на підтвердження обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що у серпні 2021 року, вранці близько 6-ої години, він з другом ОСОБА_11 збирався їхати на роботу, знаходились разом біля магазину АТБ. До них підійшли співробітники поліції і попросили бути свідками, точніше понятими. Вони поїхали на житловий масив «Фрунзенський», адресу не пам`ятає. Там у квартирі був обшук. Ходили по кімнатам і в коридорі. В коридорі на верхніх полицях знайшли пачку з-під сигарет "Марльборо" зі прозорими сліп-пакетами (близько 40 штук), всередині яких був порошок. Сліп-пакети знайшов співробітник поліції. Сліп-пакети виклали, фотографували та описували. Знайшли безпосередньо в його присутності. Під час фотографування він також ще бачив окремий пакет з порошком. Застосовувалась відеозйомка, протокол зачитувався, він ставив свою підпис, при ньому опечатувалося майно. Були присутні співробітники поліції, дружина обвинуваченого, мати, донька і син, і другий понятий. Обвинувачений нічого не пояснював під час обшуку, не захотів підписувати. Наркотична речовина була знайдена в коридорі - це було останнє місце обшуку. Спочатку обшук почався з кухні, потім до кімнати сестри, потім перейшли у велику кімнату, а потім вже в коридор. Співробітників поліції було троє, один - знімав відео, а двоє інших шукали. Коли вже знайшли пакети, заходив ще один співробітник поліції. Під час обшуку у великій кімнаті, у коридорі нікого не було.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що у серпні 2021 року співробітники поліції запропонували йому і його другу ОСОБА_13 бути понятими при обшуку квартири, яка розташована на житловому масиві «Фрунзенський», точну адресу не пам`ятає. Воно у квартиру зайшли разом із співробітниками поліції, слідчий показав ухвали та роз`яснив права. В ході розшуку в коридорі було знайдено сліп-пакети з білою подрібненою речовиною. Кількість штук 40 - 50. Також була речовина зеленого кольору. Сліп-пакети знаходилися в прихожій, там як шафа, тумбочки, в пачці з-під сигарет "Марльборо". Знайшли сліп-пакети при ньому. Співробітників поліції було 4 людини, відбувалася відеозйомка. Сліп-пакети розложили, фотографували, запечатали у пакети, він ставив підписи, в тому числі і в протоколі. «Підкинути» щось точно не могли, все відбувалося на відеозапис. Зауважень в нього не було. ОСОБА_4 спілкувався з співробітниками поліції, але про що саме, не знає. Обшук відбувався спочатку на кухні і в туалеті. Всі працівники поліції знаходилися в момент обшуку в одному місці. Він був весь час під час обшуку, обшукувалися всі кімнати. Зауважень зі сторони обвинуваченого та пояснень не було, він не чув. Один співробітник поліції ходив і слідкував за дружиною.

Свідок: ОСОБА_14 суду показав, що він таксист, та іноді відвозив ОСОБА_4 на адреси, які не пам`ятає, це були райони «Березинки», «Любави». Вони могли їхати і він казав зупинити. Таке могло бути 1-2 рази на тиждень, ОСОБА_4 телефонував йому. ОСОБА_4 знав 10 років, тому що живе з ним в одному районі. Чим займався ОСОБА_4 , він не знав, та той не говорив, чим займається. Оплату за проїзд ОСОБА_4 здійснював. На адреси, до яких він його возив, міг чекати 5-10 хвилин і потім разом їхали. Також було, коли його привозив, ОСОБА_4 розплачувався і він їхав далі.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судовому засіданні, користуючись своїм правом, відмовилися від дачі показань суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 для них є близьким родичем та членом сім`ї, відповідно, чоловіком та батько.

З протоколу обшуку від 12.08.2021 року приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , вбачається, що на полиці шафи ліворуч від входу у квартиру наявна пачка цигарок «Marlboro» в якій знаходяться сліп-пакети у кількості 36 штук, які вилучено та поміщено:

- 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151362;

- 1 сліп-пакет з фрагменту паперу, в якому мається подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження у спецпакет SUD2082505;

- 5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151363;

- 5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151284;

- 1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151361;

- 5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151285;

- 5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151286;

- 5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082555;

- 5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082506;

- 2 сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082556;

- 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у спецпакет SUD2082507.

Під одягом у шафі ліворуч від входу у квартиру вилучено:

- 11 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору - поміщено у спецпакет SUD1151360.

На підлозі при вході у квартиру, у шафі вилучено:

- 5 пар взуття, кепку чорну з написом білого кольору попереду «Аdidas» - поміщено у поліетиленовий пакет, який скріплений биркою з підписами понятих.

Зі столу кухонної кімнати вилучено:

- аркуш паперу з написом «Договір фінансового кредиту та застави майна №10.8746 від 26.05.2021 позичальник - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » - поміщено у спецпакет SUD2082501.

На полиці шафи ліворуч від входу у квартиру вилучено:

- електронні ваги сріблястого кольору, залізний пристрій циліндричної форми, залізний пристрій з ковпаком - поміщено у спецпакет SUD2082504.

З шафи кімнати праворуч від входу вилучено:

- планшет марки Ipad імеі НОМЕР_1 - поміщено у спецпакет SUD2082503;

- коробку з написом «Android», в середині якої знаходиться планшет марки Asus» у чохлі, чек до планшету, пам`ятка покупця, колонка переносна в корпусі зеленого кольору, чек ТМ «Кримський глечик» - поміщено у спецпакет ЕХР030436;

- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , сім-карта з написом НОМЕР_8 , сім-карта з написом НОМЕР_9 - поміщено у спецпакет SUD1151359;

- монітор марки «Samsung» з написом на задній частині 10018912 ДНП, наліпкою за написом model 710N (R) S - поміщено у поліетиленовий пакет, скріплений биркою з підписами понятих.

З пачки цигарок «Marlboro», в якій вилучено:

-сліппакет з кристалічними речовинами, з якого виявлено 2 сліди папілярних візерунків пальців рук на 2 фрагменти липкої стрічки, які поміщені у паперовий конверт та скріплено підписами понятих.

З вилучених сліппакетів 3 змиви на марлеві тампони, які поміщені у три паперові конверти та скріплені підписами понятих, контрольний зразок на марлевий тампон, який поміщено у паперовий конверт та скріплено підписами понятих.

Відеозйомка обшуку від 12.08.2021 року приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , зафіксована та знаходиться на флеш-накопичувачі, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

З протоколу обшуку особи від 12.08.2021 року вбачається, що слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , здійснив обшук затриманого ОСОБА_4 , який був одягнений у чорні шорти, шведку біло-чорного кольору, та у якого нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/25549-НЗПРАП від 12.08.2021 вбачається, що надана на експертизу 12.08.2021 речовина масою 0,0193 г., яка була (згідно постанова про призначення експертизи) вилучена та запакована в спеціальний пакет №SUD1151362, в подальшому визнана речовим доказом, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині складає 0,0103 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/26024-НЗПРАП від 27.08.2021 вбачається, що надані на дослідження 17.08.2021 вологі кристалічні речовини білого кольору масами 0,0756 г., 0,0765 г., 0,0627 г., 0,0654 г., 0,0480 г. (в редакції ініціатора - «вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 »), які в подальшому визнані речовими доказами, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0314 г., 0,0306 г., 0,0257 г., 0,0281 г., 0,0198 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26038-H3ПPAП від 19.08.2021, вбачається, що надані на експертизу 17.08.2021 кристалічні речовини білого кольору масами 0,0583 г., 0,0529г., 0,0567 г., 0,0646 г., 0,0635 гю, які було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому визнані речовими доказами, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну складає відповідно 0,0248 г., 0,0209 г., 0,0241 г., 0,0256 г., 0,0259 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26041-H3ПPAП від 09.09.2021, вбачається, що надані на дослідження 17.08.2021 кристалічні речовини білого кольору масами 0,0713 г., 0,0557г., 0,0670 г., 0,0760 г., 0,0378 г., та в подальшому визнані речовими доказами, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Надані кристалічні речовини, містять метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,0286 г., 0,0224 г., 0.0268 г., 0,0306 г., 0,0157 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/26045-H3ПPAП від 28.08.2021, надана на експертизу 17.08.2021 подрібнена речовини рослинного походження, зелено-жовтого кольору, масою 0,9598 г., яка в подальшому визнана речовим доказом, містить MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Визначити масу MDMB-4en-PINACA ( MDMB- PENINACA), не с можливим у зв`язку з відсутністю зразка порівняння.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26033-H3ПPAП від 19.08.2021, надані на експертизу 17.08.2021 кристалічні речовини білого кольору масами 0,0792 г., 0,0733 г., 0,0730г., 0,0759 г., 0,0780 г., вилучені згідно постави - «…під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 …», та в подальшому визнані речовими доказами, містять метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Maca метамфетаміну становить 0,0319 г., 0,0300 г., 0,0270 г., 0,0350 г., 0,0304 г. відповідно.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26044-H3ПPAП від 19.08.2021, надані на експертизу 17.08.2021 кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,0539 г., 0,0971г., 0,0909 г., 0,2283 г., 0,0940 г., 0,1401 г., 0,2019 г., 0,2098 г., 0,2228 г., 0,0886 г., 0,1763 г., які в подальшому визнані речовими доказами, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну становить відповідно 0,0191 г., 0,0377 г., 0,0314 г., 0,0974 г., 0,0316 г., 0,0413 г., 0,0851 г., 0,0822 г., 0,0885 г., 0,0426 г., 0,0670 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26019-H3ПPAП від 15.09.2021, надані на експертизу 17.08.2021 кристалічні речовини білого кольору масами 0,0492 г., 0,0675 г., 0,0748r., 0,0479 г., 0,0707 г., які в подальшому визнані речовими доказами, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну складає відповідно 0,0243 г., 0,0280 г., 0,0320 г., 0,0186 г., 0,0312 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26026-H3ПPAП від 14.09.2021, надані на експертизу 17.08.2021 вологі кристалічні речовини, світло-жовтого кольору, масами 0,0520 г., 0,0533 г., 0,0598 г., 0,0485 г., 0,0538 г., («...яка міститься в 5 сліп-пакетах, які було вилучено під час проведенню обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , поміщено до спецпакету SUD1151286...», згідно постанови слідчого), які в подальшому визнані речовими доказами містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну складає відповідно 0,0291 г., 0,0268 г., 0,0305 г., 0,0257 г., 0,0270 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26014-H3ПPAП від 01.09.2021 вбачається, що в наданій на експертизу 17.08.2021 речовині, в подальшому визнаної речовим доказом, масою 2,3477 г., яка (згідно постанови про призначення експертизи поміщена у спецпакет за номером SUD1151361, який було вилучено 12.08.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ) містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин. Маса псевдоефедрина складає 0,3559 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26015-НЗПРАП від 24.09.2021, надані на експертизу 17.08.2021 кристалічні речовини бежевого кольору, масами 0,0950 г., 0,0643 г. , які визнані в подальшому речовими доказами, (відомості з копії постанови про призначення експертизи, наведені в редакції ініціатора: «...вилучено під час проведення обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ...»), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну складає відповідно 0,0529 г., 0,0338 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26008-НЗПРАП від 27.08.2021, надана на експертизу 08.07.2021 речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, масою 0,2550 г., яка визнана речовим доказом, є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1588 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/33744-Д від 27.10.2021, два сліди рук розмірами 20x12 мм, 16x13 мм, визнані речовими доказами, які відкопійовані на липкі стрічки розмірами 65x38 мм, 75x37 мм, вилучені з пачки цигарок «Marlboro» 12.08.2021 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , непридатні для ідентифікації особи, що їх залишила.

Дати відповідь на питання: «-якщо придатні, то чи належать сліди папілярних візерунків, які перекопійовано на 2 липкі стрічки, які було виявлено 12.08.2021 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на пачці цигарок «Marlboro» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншій особі?», не виявилось можливим у зв`язку з тим, що два сліди рук розмірами 20x12 мм, 16x13 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 65x38 мм, 75x37 мм, вилучені з пачки цигарок «Marlboro» 12.08.2021 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , непридатні для ідентифікації особи, що їх залишила.

З клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_20 від 15.07.2021 року, слідує, що слідча ОСОБА_19 просить слідчого суддю Дніпровського апеляційного суду:

-надіти дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контроль за телефонними розмовами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в своїй злочинній діяльності користується абонентським номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що полягає у негласному проведенні із застосуванням технічних заходів у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (смс, ммс, факсимільярний зв`язок, тощо), які передаються телефонними каналами зв`язку, що контролюються;

-надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем «WhatsApp», «Telegram», «Viber», за абонентським номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що полягає у пошуку, виявленні і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступу до електронної інформаційної системи або її частини;

-надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентським номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку.

З ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2021 року вбачається, що вищевказане клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_20 від 15.07.2021 року, а саме надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, - контроль за телефонними розмовами ОСОБА_4 ;зняття інформації з електронних інформаційних систем «WhatsApp», «Telegram», «Viber», за абонентським номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , якими останній користується та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентським номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , задоволено повністю.

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.09.2021 року, розпочатого о 14-15 годині 20.09.2021 року та закінченого о 09-44 годині 21.09.2021 року, з мобільного телефону ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з № НОМЕР_12 , було встановлено, що даним номером мобільного телефону користується співмешканка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та зафіксовані розмови, які можуть заслуговувати на слідчий інтерес, - незаконне придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 05.10.2021 року розпочатого о 09-34 годині 05.10.2021 року та закінченого о 17-34 годині 05.10.2021 року вбачається, що в ході зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з № НОМЕР_11 , було встановлено та зафіксовано розмови останнього, які можуть заслуговувати на слідчий інтерес, - незаконне придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

До протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.09.2021 року та 05.10.2021 року долучені два DМD+R, які містять телефонні розмови обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо незаконного придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, та які викладені в згаданих протоколах про результати зняття інформації.

Докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 має сім`ю, проживаючи разом з ОСОБА_15 без реєстрації шлюбу та виховує ОСОБА_16 , яка є його донькою але обвинувачений не зареєстрований як її батько.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час затримання не був працевлаштований, та в центрі занятості не зареєстрований.

Як вбачається з довідки Центру психіатричної допомоги дорослому та дитячому населенню КНП «КЛШМД» ДМР, обвинувачений ОСОБА_4 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.

З вимоги УІТ Центрального апарату України слідує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів aбo прекурсорів, судимості не погашені.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку з 20.10.2009 року по закінченню строку нагляду.

З побутової характеристики дільничного співробітника поліції за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 характеризується наступним чином. Мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тривалий проміжок часу. Доброзичливий, трудолюбивий, конфліктів з сусідами не має. Неодноразово надходили скарги в його бік від більшості мешканців даного будинку, а також мешканців сусідніх будинків, про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних речовин, неодноразово бачили, як до нього ходять підозрілі особи, які ведуть асоціальний спосіб життя.

Відповідно до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.09.2021 року та 05.10.2021 року, та долучених двох DМD+R, які містять телефонні розмови ОСОБА_4 , останній є особою яка схильна та залежна грати в гральні автомати, витрачати на це значні грошові кошти.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

1.1.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України, cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_4 не скоював злочин, навпаки невідомі працівники поліції із складу слідчо-оперативної групи, яка 12.08.2021 року здійснювала обшук житла, де він проживає зі своєю сім`єю, за адресою: АДРЕСА_2 , «підкинули» в квартирі наркотичні засоби та психотропні речовини, які вилучив слідчий, що стало приводом його звинувачення у скоєнні злочинів. Було порушено його право на захист, оскільки працівники поліції не забезпечили його захисником, погрожували, щоб він визнав свою провину.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначене свідчить, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Суд вважає необхідним докладніше зазначити про наявні у кримінальному процесі стандарти доказування.

Стандарт "переваги доказів" вважається дотриманим, якщо певне твердження є більш ймовірне ніж протилежне. Зазначений стандарт широко застосовується у ХХІ столітті (наприклад, саме за ним відбувається кримінальна процедура у Сполучених Штатах Америки), однак у вітчизняному кримінальному процесі він не застосовується. Найсуворішим стандартом, застосовуваним у кримінальних справах, є правило "поза розумним сумнівом", яке вимагає від обвинувачення довести, що єдине логічне пояснення, яке може бути одержане з доведених у суді фактів, є те, що обвинувачений вчинив інкриміноване діяння і ніяке інше логічне пояснення не може бути виведено з доказів. Саме такий стандарт прописаний як в Основному законі держави, так і в спеціалізованому нормативно-правовому акті (КПК України) і саме він застосовується у вітчизняному кримінальному процесі.

Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту.

Як загальне правило, пункти 1 та 3 статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань, або на пізнішому етапі (рішення від 15.06.1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»).

Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла оскаржити (рішення від 26.03.1996 року у справі «Дурсон проти Нідерландів»).

ЄСПЛ наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язкута не викликають у суду сумнівів.

Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом не встановлено допущення істотних порушень: прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_4 , інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Крім того, суд враховує, що зі змісту п.78 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою.

Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку ЄСПЛ, у цьому судовому провадженні суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п.150 остаточного рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Оцінюючи надані та досліджені судом докази у кримінальному провадженні, оцінюючі їх реальний зміст, суд виходить саме з практики ЄСПЛ, яка орієнтує, що під час розгляду кримінального провадження суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону (рішення від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії»).

1.2. Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав, користуючись статтею 63 Конституції України відмовився давати показання суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, невідомі працівники поліції із складу слідчо-оперативної групи, яка 12.08.2021 року здійснювала обшук житла, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , «підкинули» в квартирі наркотичні засоби та психотропні речовини, які вилучив слідчий, що стало приводом його звинувачення у скоєнні злочину. Було порушено його право на захист, оскільки працівники поліції не забезпечили його захисником, погрожували, щоб він визнав свою провину. Злочин він не скоював, а наркотичні засоби, психотропні речовин, які вилучено у квартирі де він проживає з сім`єю, йому не належать.

Надаючи оцінку вказаним заявам ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Обвинувачений під час судового розгляду заявив про вчинення працівниками відділу поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області службового злочину, що можливо потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, та ухвалою суду було доручено Управлінню процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури перевірити заяву обвинуваченого.

19.04.2023 слідчим Державного бюро розслідувань, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова є вмотивованою та достатньо обґрунтованою і суд не вбачає підстав ставити висновки слідчого під сумнів,

1.3. Крім того, допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 показали, що на їх думку, були відсутні порушення збоку працівників поліції, які здійснювали обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .

1.4. Стосовно заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , що було порушено його право на захист, оскільки під час проведення обшуку працівники поліції не забезпечили його захисником, суд враховує наступне.

Досліджений під час судового розгляду протокол обшуку від 12.08.2021 року приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , та відеозапис до протоколу обшуку від 12.08.2021 року, не містять заяву ОСОБА_4 про забезпечення його захисником для надання правової допомоги.

У зазначеному протоколі та у відеозапису зафіксовано відмову як ОСОБА_4 , так і його дружини ОСОБА_15 , підписати протокол обшуку від 12.08.2021 року.

Згідно протоколу від 12.08.2021 року обшук було проведено в період з 07 год. 41 хв. до 11 год. 36 хв., а відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.08.2021 р. № 004-0074434, вже о 13 год. 51 хв. доручення на надання такої допомоги ОСОБА_4 було видано адвокату ОСОБА_21 .

З огляду на викладене, судом відхиляється заява ОСОБА_4 про порушення його права на захисту.

1.5. Суд зазначає, що ОСОБА_4 в минулому засуджувався за незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, що з огляду на побутову характеристику про наявність скарг в його бік від більшості мешканців будинку, а також мешканців сусідніх будинків, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних речовин підозрілим особам, які ведуть асоціальний спосіб життя, дають суду підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки щодо скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів aбo прекурсорів, а також про те, що він зневажливо ставився до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, зокрема матеріального характеру, діючи при цьому з корисливого мотиву, шляхом вчинення вказаних умисних злочинів.

Разом з цим, відсутні будь-які відомості відносно жодного з членів сім`ї, які проживали разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , про те, що на час обшуку вони притягалися до кримінальної, адміністративної відповідальності та скоювали злочини, адміністративні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів aбo прекурсорів, або що вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини належали їм.

1.6. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 березня 2021 року, справа №712/9430/17, провадження № 51-2025км20 (колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду), згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, може свідчити великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 були вилучені, відповідно до висновків експерта, наркотичний засіб, психотропна речовина у великому розмірі, що належать обвинуваченому, які розфасовані та зберігалися у пачці з-під сигарет у 47 сліп-пакетах.

З огляду на вказане, за даним кримінальним провадженням судом встановлено «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом на незаконно придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, оскільки вилучені у ОСОБА_4 наркотичний засіб та психотропну речовину він, приховавши від членів сім`ї в певному місці, незаконно зберігав у великих розмірах, причому наркотичній засіб та психотропна речовина були заздалегідь розфасовані та зберігалися у 47 сліп-пакетах, та таким чином, вилучення як наркотичного засобу так і великий розмір психотропної речовини, спосіб їх пакування та розфасування, приховування, свідчить саме про мету їх збуту обвинуваченим, що узгоджується з відповідними правовими позиціями Верховного Суду.

1.7. З ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2021 року вбачається, що вищевказане клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_20 від 15.07.2021 року, а саме надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, - контроль за телефонними розмовами ОСОБА_4 ;зняття інформації з електронних інформаційних систем «WhatsApp», «Telegram», «Viber», за абонентським номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , якими останній користується та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентським номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , задоволено повністю.

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.09.2021 року, розпочатого о 14-15 годині 20.09.2021 року та закінченого о 09-44 годині 21.09.2021 року, з мобільного телефону ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з № НОМЕР_12 , було встановлено, що даним номером мобільного телефону користується співмешканка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та зафіксовані розмови, які можуть заслуговувати на слідчий інтерес, - незаконне придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 05.10.2021 року розпочатого о 09-34 годині 05.10.2021 року та закінченого о 17-34 годині 05.10.2021 року вбачається, що в ході зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з № НОМЕР_11 , було встановлено та зафіксовано розмови останнього, які можуть заслуговувати на слідчий інтерес, - незаконне придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

До протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.09.2021 року та 05.10.2021 року долучені два DМD+R, які містять телефонні розмови обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо незаконного придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, та які викладені в згаданих протоколах про результати зняття інформації.

Під час дослідження дисків з аудіо записами телефонних перемов, які отримані на підставі згаданої ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), ОСОБА_4 підтвердив, що у вказаних перемовах з різними абонентами однією з сторін був він.

Так, в ході зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону ОСОБА_4 за № НОМЕР_11 , було встановлено, що даним номером мобільного телефону користується ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, що співрозмовники використовували російську мову.

Враховуючи, що ця мова є зрозумілою для учасників судового розгляду, у вироку відповідні діалоги наводяться мовою оригіналу для передачі точного їх змісту.

Разом з цим, діалоги співрозмовників наведені стисло та вибірково, в частині інформативно-доказової бази скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З досліджених в судовому засіданні відомостей, отриманих в результаті проведення НСРД, судом встановлено наступну хронологію спілкування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зміст перемови (вибірково).

01.08.2021

12:57:22 год.

Тривалість розмови: 0.02.16

Дзвінок вхідний

Співрозмовник НОМЕР_17

Суть розмови (вибірково):

Співрозмовник: Слышишь , ОСОБА_4 , скажи мне, у тебя нема п`явочки хоть колбы курануть?

ОСОБА_4: Нема, я вчора все скурив, всё, сегодня нюхать, сегодня утром уже докурил всё, взял 10 грамм таких шишек.

Співрозмовник: Так нема не колбышки?

ОСОБА_4: Ни колбочки нема. И колбочки нема.

Співрозмовник: попросить не у кого?

ОСОБА_4: Не.

Співрозмовник: Плохо ОСОБА_4 .

ОСОБА_4: Мне с ОСОБА_24 привозили.

Співрозмовник: А купить есть где? А туда нельзя поехать-купить?

ОСОБА_4: Не знаю.

Співрозмовник: Сколько там стоит денег?

ОСОБА_4: Я менял.

Співрозмовник: А так купить нельзя? Купить нельзя поехать?

ОСОБА_4: Он не продаёт, он для себя выращивает.

Співрозмовник: Ты не можешь позвонить, купить, ну как угодно, понял?

ОСОБА_4: Оно то можно но возможно это или нет не знаю. Позвонить узнать?

Співрозмовник: Да, позвони узнай, если что я транспорт тебе сделаю.

ОСОБА_4: Ага.

01.08.2021

13:01:36 год.

Тривалість розмови: 0.01.26

Дзвінок вихідний

Співрозмовник НОМЕР_16

Суть розмови (вибірково):

ОСОБА_4: можно если что за лаве взять?

Співрозмовник: дядька не продается. Она не продаётся, ты понял?

ОСОБА_4: ждали з Царичанки.

Співрозмовник: У меня есть на вечер там пару шишечек, могу тебе завести после работы.

ОСОБА_4: буду признателен.

Співрозмовник: у тебя там что-то есть беленького?

ОСОБА_4: Да, да, я поделюсь.

Співрозмовник: давай я где-то часов в пять буду дома, часам к шести где-то к семи я у тебя.

ОСОБА_4: Да, давай давай давай.

01.08.2021

13:14:52 год.

Тривалість розмови: 0.01.37

Дзвінок вхідний

Співрозмовник НОМЕР_18

Суть розмови (вибірково)::

ОСОБА_4: Алё, ОСОБА_27 .

Співрозмовник: Алё.

ОСОБА_4: Да.

Співрозмовник: Где ты бабуля?

ОСОБА_4: Дома, телевизор смотрю.

Співрозмовник: А?

ОСОБА_4: Дома, телевизор дивлюсь.

Співрозмовник: Что ты там, приготовил?

ОСОБА_4: ещё не.

Співрозмовник: Ты что обалдел или что?

ОСОБА_4: Ну я приготовлю, нема. Двадцатку в магазин должен.

Співрозмовник: Играл наверное вчера?

ОСОБА_4: Играл.

Співрозмовник: Через два часа буду на Фрунзенском, не дай Бог подведешь.

01.08.2021

14:51:02 год.

Тривалість розмови: 0.01.38

Дзвінок вхідний

Співрозмовник НОМЕР_19

Суть розмови (вибірково):

Співрозмовник: Что там, есть у тебя ОСОБА_4 что-то?

ОСОБА_4: Да, все нормально.

Співрозмовник: Подъедешь на такси. Вызываю.

ОСОБА_4: за АТБ. Донецкое шоссе, 2. Второй подъезд.

01.08.2021

17:19:37 год.

Тривалість розмови: 0.00.58

Дзвінок вхідний

Співрозмовник: НОМЕР_20

Суть розмови (вибірково):

Співрозмовник: …скажи только честно…хороше?

ОСОБА_4: Да.

Співрозмовник: …куда подъезжать…я на машине…а ты наверное в автоматах?

ОСОБА_4: Ну да.

Співрозмовник: Молодец, проигруй последние копейки.

01.08.2021

18:31:26 год.

Тривалість розмови: 0.01.10

Дзвінок вхідний

Співрозмовник: НОМЕР_13 ( ОСОБА_17 )

Суть розмови (вибірково):

Співрозмовник: А есть курнуть?

ОСОБА_4: Ні тільки покурив.

Співрозмовник: Вообще нема ни колбочки?

ОСОБА_4: Не, ну колюочка есть.

Співрозмовник: …остав мне колбочку, бо умираю.. курнуть хочу…давай пересечемся, возьми только колбочку, …пересечемся на Водолее.

01.08.2021

21:45:58 год.

Тривалість розмови: 0.00.58

Дзвінок вхідний

Співрозмовник: НОМЕР_14

Суть розмови (вибірково):

Співрозмовник: …есть три рубля, хотел пару пакетов взять.,.

ОСОБА_4: …до мойки подойди, я выйду.

02.08.2021

09:12:21 год.

Тривалість розмови: 0.00.50

Дзвінок вхідний

Співрозмовник: НОМЕР_15

Суть розмови (вибірково):

Співрозмовник: Дома? А что ты с порядком чи не?

ОСОБА_4: Да.

Співрозмовник: Гроши есть. А есть курнуть?

ОСОБА_4: Есть.

Співрозмовник: Я понял, давай 15 минут, я наберу, думаю в подъезд попаду.

ОСОБА_4: Давай быстрее.

Досліджений судом зміст інших телефонних перемов ОСОБА_4 з абонентами є аналогічний вище наведеним.

Надаючи оцінку перемовам ОСОБА_4 з абонентами, суд встановив та констатує наступне.

Так, велика кількість перемов між ОСОБА_4 та абонентами, причому на протязі однієї доби, які мали між собою ланцюговий взаємопов`язаний характер щодо події кримінального правопорушення, його об`єктивної сторони, викладеної у обвинувальному акті, зворотній ланцюг взаємопов`язаного між собою характеру спілкування та змісту перемов, логічно і безумовно вписується в картину подій, викладених у обвинувальному акті та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконного придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропні речовини з метою збуту у великому розмірі.

Судом встановлено, що телефонні перемови, діалоги ОСОБА_4 з абонентами, які здійснювалися у завуальованої, прихованої формі, у вигляді жаргону та сленгу, поширеному у замкнених соціальних груп правопорушників та в`язнів як емоційно забарвлена лексика низького й фамільярного стилю, вживаючи заходів конспірації при наступних комунікаціях, свідчить зокрема про поведінку обвинуваченого як суб`єкта злочину, наявність або відсутність у нього для збуту співрозмовникам наркотичного засобу або психотропної речовини, їх кількість, вартість, спосіб упакування та розфасування, домовленість між ОСОБА_4 про збут співрозмовникам наркотичного засобу або психотропної речовини, спосіб доставки співрозмовникам наркотичного засобу або психотропної речовини, місця збуту.

Причому, для вказаних телефонних диологів ОСОБА_4 використовував як свій телефон так і телефон своєї співмешканки ОСОБА_6 .

Суд звертає увагу, що у діалогах ОСОБА_4 з співрозмовникам використовувались слова: «п`явочки хоть колбы курануть»; «колбышки»; «пару шишечок», та інші.

Слід зазначити, що такі слова, фразеологізми, використовуються особами, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, наркоманією тощо, зокрема ОСОБА_4 та його співрозмовниками, і мають значення щодо такого наркотичного засобу як канабіс, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Такий висновок підтверджують результати обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , та висновок експерта № СЕ-19/104-21/26008-НЗПРАП від 27.08.2021, що надана на експертизу 08.07.2021 речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, масою 0,2550 г., яка визнана речовим доказом та вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1588 г.

Також діалоги свідчать про те, що ОСОБА_4 є тою особою яка схильна грати в гральні автомати та витрачати на це значні грошові кошти.

Надаючи оцінку пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню, після дослідження всіх доказів, які подані суду сторонами судового провадження, суд робить застереження, що здійснює розгляд кримінального провадження виключно в межах цього обвинувачення, відповідно до зміненого обвинувального акта, тому з огляду на презумпцію невинуватості не робить висновків про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза всяким розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки. Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків.

Всі докази подані суду стороною обвинувачення взагалі, матеріали НСРД зокрема, переконливо свідчать про наявність у діяннях ОСОБА_4 об`єктивної сторони інкримінованого злочину, а зміст спілкування не дозволяє суду витлумачити ці обставини у будь-який інший спосіб.

Отже, для суду є очевидним, поза розумним сумнівом, що у цьому кримінальному проваджені сукупність прямих та непрямих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом (умисно).

Враховуючи вище викладене, суд за наслідками судового розгляду прийшов до переконання та розцінює поведінку обвинуваченого, невизнання ОСОБА_4 винуватості у скоєнні кримінального правопорушення як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, поведінку захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для нього судово-слідчій ситуації.

Також суд вважає, що ОСОБА_4 , з огляду на його минулі судимості за умисні злочини - збут наркотичних засобів та психотропних речовин, та відбування покарання у вигляді позбавлення волі, будучи обізнаний про подію скоєного ним злочину, невідворотність покарання у вигляді реального та тривалого позбавлення волі, не бажав бути викритим у скоєнні злочину та понести законне, справедливе покарання, а тому така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від покарання за вчинений умисний тяжкий злочин, і вважає, що невизнання винуватості не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння.

Мотиви захисників обвинуваченого ОСОБА_4 фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_28 не скоєно кримінального правопорушення, судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя показів свідків та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу або інших доводів обвинувачення.

При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Таким чином, суд вважає з огляду на викладене, що досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто, діяв з прямим умислом на незаконно придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, у великих розмірах, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила одне з кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 310 КК України, а тому дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства», рішення від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням рішення в процесуальному документі суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що за даним кримінальним провадженням відсутні як обставини, що пом`якшують покарання, так і обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Судом враховується, що ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів aбo прекурсорів, який представляє дуже велику суспільну небезпеку і є дуже актуальним питанням для суспільства.

Здоров`я як соціальна цінність - це нормальна діяльність організму людини, її фізичне та психічне благополуччя, як родовий об`єкт злочину - сукупність суспільних відносин, що забезпечують повноцінне фізичне та психічне здоров`я необмеженої кількості не персоніфікованих осіб в масштабах будь-яких територіальних одиниць (області, регіону, країни тощо).

Суспільна небезпечність злочину, який скоїв ОСОБА_4 , полягає у тому, що незаконне придбання та зберігання обвинуваченим наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, створює в майбутньому, після збуту останнім наркотичних засобів та психотропних речовин, загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Також, суспільна небезпека злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Крім того, між наркоманією і злочинністю існує тісний взаємозв`язок. Він характеризується вчиненням наркоманами та іншими особами "наркотичних" злочинів з метою заволодіння цими засобами і речовинами для їх вживання та/або розповсюдження, вчиненням значної кількості злочинів під безпосереднім впливом наркотиків і психотропних речовин на психіку і волю їхніх споживачів (у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, абстиненції), віктимним характером поведінки наркоманів (часом вони самі стають жертвами злочинів).

Наркологічна ситуація в Україні є надзвичайно складною, щороку погіршується і, зрештою, становить реальну загрозу генофонду нації, забезпеченню правопорядку, національній безпеці України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєнні злочину не визнав.

Поведінка ОСОБА_4 свідчить, що обвинувачений не відчуває щирого каяття, також він активно не сприяв розкриттю злочину.

Встановлені судом фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину, з огляду на минулі судимості ОСОБА_4 за незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, дають суду підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки щодо скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів aбo прекурсорів, а також про те, що він зневажливо ставився до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, зокрема матеріального характеру, діючи при цьому з корисливого мотиву, шляхом вчинення вказаних умисних злочинів.

Суд, призначаючи покарання, також враховує докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та які досліджені судом, оцінку котрим суд надав.

Призначаючи покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, з конфіскацією майна, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, застосовуючи вимогу ст. 69 КК України, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Із цих же підстав суд не вбачає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Початок строку відбування покарання обраного ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання, починаючи з часу його затримання та подальшого утримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», - з 12 серпня 2021 року по 21 березня 2023 року включно.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 59475 грн, оскільки тяжкість та велика суспільна небезпека злочину, вчиненого обвинуваченим, дають підстави вважати можливим ухилення від суду, переховування, скоєння інших злочинів.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити на два місяці до 08.08.2023, але до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироку законної сили заставу у розмірі 59475 грн повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за:

-висновком № СЕ-19/104-21/25549-НЗПРАП від 12.08.2021 - 1029,72 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26024-НЗПРАП від 27.08.2021 - 2059,44 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26038-H3ПPAП від 19.08.2021 - 1716,32 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26041-H3ПPAП від 09.09.2021 - 1372,96 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26045-H3ПPAП від 28.08.2021 - 1029,72 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26033-H3ПPAП від 19.08.2021 - 1372,96 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26044-H3ПPAП від 19.08.2021 - 2059,44 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26019-H3ПPAП від 15.09.2021 - 1716,32 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26026-H3ПPAП від 14.09.2021 - 1372,96 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26014-H3ПPAП від 01.09.2021 - 1372,96 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26015-НЗПРАП від 24.09.2021 - 1372,96 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26008-НЗПРАП від 27.08.2021 - 1029,72 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/33744-Д від 27.10.2021 - 686,48 грн,

а всього на загальну суму 18191 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто одну) грн. 96 коп.

В межах кримінального провадження № 0000908, виділеного з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.04.2021 за № 0000169, частково скасувати арешт майна, визнаного постановою слідчого речовими доказами, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2021 року в межах кримінального провадження № 0000176, на:

- сліп-пакети в кількості 36 штук з кристалічною речовиною білого кольору, які знаходились у пачці з-під цигарок з написом «Marlboro», які вилучено та поміщено:

1 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151362;

1 сліп-пакет з фрагменту паперу, в якому мається подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження у спецпакет SUD2082505;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151363;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151284;

1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151361;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151285;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151286;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082555;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082506;

2 сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082556;

1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у спецпакет SUD2082507.

- 11 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які вилучено та поміщено у спецпакет SUD1151360;

- 5 пар взуття, кепка чорного кольору з написом білого кольору попереду «Adidas»;

- електронні ваги сріблястого кольору, залізний пристрій циліндричної форми, залізний пристрій з ковпаком;

- планшет марки Ipad імеі НОМЕР_1 ;

- коробку з написом «Android», в середині якої знаходиться планшет марки «Asus» у чохлі, чек до планшету, пам`ятка покупця, колонка переносна, в корпусі зеленого кольору, чек ТМ «Кримський глечик»;

- мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою НОМЕР_7 , сім-карта з написом НОМЕР_8 , сім-карта з написом НОМЕР_9 ;

- монітор марки «Samsung» з написом на задній частині 10018912 ДНП наліпкою з написом model 710N (R) S;

- 2 сліди папілярних візерунків пальців рук на 2 фрагменти липкої стрічки, виявлені та вилучені з упаковки з сигаретами «Marlboro», в якій знаходились сліп-пакети з кристалічною речовиною;

- 3 змиви на марлевий тампон та контрольний зразок на марлевий тампон, виявлені та вилучені зі сліп-пакетів.

В іншій частині арешт майна залишити без змін, та доля інших речових доказів підлягає вирішенню в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.04.2021 за № 0000169.

Арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , визнаного речовими доказами: 5 пар взуття; кепки чорного кольору з написом білого кольору попереду «Adidas»; електронних ваг сріблястого кольору, залізного пристрою циліндричної форми, залізного пристрою з ковпаком; планшета марки Ipad імеі НОМЕР_1 ; планшета марки «Asus»; мобільного телефону марки «Samsung» з сім-картою НОМЕР_7 , сім-карта з написом НОМЕР_8 , сім-карта з написом НОМЕР_9 ; монітора марки «Samsung» з написом на задній частині 10018912 ДНП наліпкою з написом model 710N (R) S, зберегти до виконання вироку в частині конфіскації майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному проваджені:

- сліп-пакети в кількості 36 штук з кристалічною речовиною білого кольору, які знаходились у пачці з-під цигарок з написом «Marlboro», які вилучено та поміщено:

1 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151362;

1 сліп-пакет з фрагменту паперу, в якому мається подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження у спецпакет SUD2082505;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151363;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151284;

1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151361;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151285;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151286;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082555;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082506;

2 сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082556;

1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у спецпакет SUD2082507.

- 11 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які вилучено та поміщено у спецпакет SUD1151360;

- 2 сліди папілярних візерунків пальців рук на 2 фрагменти липкої стрічки, виявлені та вилучені з упаковки з сигаретами «Marlboro», в якій знаходились сліп-пакети з кристалічною речовиною;

- 3 змиви на марлевий тампон та контрольний зразок на марлевий тампон, виявлені та вилучені зі сліп-пакетів, - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою НОМЕР_4 , повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

На підставі ч. 5 ст. 100 та ч.1 ст. 256 КПК України:

- флеш-накопичувач з відеозаписом обшуку від 12.08.2021 року приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 ;

- клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_20 від 15.07.2021 року, до слідчого суддю Дніпровського апеляційного суду, надіти дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 ;

- ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2021 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 ;

- два протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.09.2021 та 05.10.2021 року, відносно ОСОБА_4 ;

- два DМD+R , які містять телефонні розмови ОСОБА_4 , та які викладені в згаданих протоколах про результати зняття інформації,

- аркуш паперу з написом «Договір фінансового кредиту під заставу №10.8746 від 26.05.2021 позичальник - « ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 100, ч. 2 ст. 124, ч.1 ст. 256, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 2 ст. 307 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 7 (семі) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

Початок строку відбування покарання обраного ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання, починаючи з часу його затримання та подальшого утримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», - з 12 серпня 2021 року по 21 березня 2023 року включно.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 59475 грн, оскільки тяжкість та велика суспільна небезпека злочину, вчиненого обвинуваченим, дають підстави вважати можливим ухилення від суду, переховування, скоєння інших злочинів.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити на два місяці до 08.08.2023, але до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироку законної сили заставу у розмірі 59475 грн повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за:

-висновком № СЕ-19/104-21/25549-НЗПРАП від 12.08.2021 - 1029,72 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26024-НЗПРАП від 27.08.2021 - 2059,44 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26038-H3ПPAП від 19.08.2021 - 1716,32 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26041-H3ПPAП від 09.09.2021 - 1372,96 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26045-H3ПPAП від 28.08.2021 - 1029,72 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26033-H3ПPAП від 19.08.2021 - 1372,96 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26044-H3ПPAП від 19.08.2021 - 2059,44 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26019-H3ПPAП від 15.09.2021 - 1716,32 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26026-H3ПPAП від 14.09.2021 - 1372,96 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26014-H3ПPAП від 01.09.2021 - 1372,96 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26015-НЗПРАП від 24.09.2021 - 1372,96 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/26008-НЗПРАП від 27.08.2021 - 1029,72 грн;

-висновком № СЕ-19/104-21/33744-Д від 27.10.2021 - 686,48 грн,

а всього на загальну суму 18191 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто одну) грн. 96 коп.

В межах кримінального провадження № 0000908, виділеного з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.04.2021 за № 0000169, частково скасувати арешт майна, визнаного постановою слідчого речовими доказами, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2021 року в межах кримінального провадження № 0000176, на:

- сліп-пакети в кількості 36 штук з кристалічною речовиною білого кольору, які знаходились у пачці з-під цигарок з написом «Marlboro», які вилучено та поміщено:

1 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151362;

1 сліп-пакет з фрагменту паперу, в якому мається подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження у спецпакет SUD2082505;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151363;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151284;

1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151361;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151285;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151286;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082555;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082506;

2 сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082556;

1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у спецпакет SUD2082507.

- 11 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які вилучено та поміщено у спецпакет SUD1151360;

- 5 пар взуття, кепка чорного кольору з написом білого кольору попереду «Adidas»;

- електронні ваги сріблястого кольору, залізний пристрій циліндричної форми, залізний пристрій з ковпаком;

- планшет марки Ipad імеі НОМЕР_1 ;

- коробку з написом «Android», в середині якої знаходиться планшет марки «Asus» у чохлі, чек до планшету, пам`ятка покупця, колонка переносна, в корпусі зеленого кольору, чек ТМ «Кримський глечик»;

- мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою НОМЕР_7 , сім-карта з написом НОМЕР_8 , сім-карта з написом НОМЕР_9 ;

- монітор марки «Samsung» з написом на задній частині 10018912 ДНП наліпкою з написом model 710N (R) S;

- 2 сліди папілярних візерунків пальців рук на 2 фрагменти липкої стрічки, виявлені та вилучені з упаковки з сигаретами «Marlboro», в якій знаходились сліп-пакети з кристалічною речовиною;

- 3 змиви на марлевий тампон та контрольний зразок на марлевий тампон, виявлені та вилучені зі сліп-пакетів.

В іншій частині арешт майна залишити без змін, та доля інших речових доказів підлягає вирішенню в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.04.2021 за № 0000169.

Арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , визнаного речовими доказами: 5 пар взуття; кепки чорного кольору з написом білого кольору попереду «Adidas»; електронних ваг сріблястого кольору, залізного пристрою циліндричної форми, залізного пристрою з ковпаком; планшета марки Ipad імеі НОМЕР_1 ; планшета марки «Asus»; мобільного телефону марки «Samsung» з сім-картою НОМЕР_7 , сім-карта з написом НОМЕР_8 , сім-карта з написом НОМЕР_9 ; монітора марки «Samsung» з написом на задній частині 10018912 ДНП наліпкою з написом model 710N (R) S, зберегти до виконання вироку в частині конфіскації майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному проваджені:

- сліп-пакети в кількості 36 штук з кристалічною речовиною білого кольору, які знаходились у пачці з-під цигарок з написом «Marlboro», які вилучено та поміщено:

1 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151362;

1 сліп-пакет з фрагменту паперу, в якому мається подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження у спецпакет SUD2082505;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151363;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151284;

1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151361;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151285;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD1151286;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082555;

5 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082506;

2 сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору у спецпакет SUD2082556;

1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у спецпакет SUD2082507.

- 11 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які вилучено та поміщено у спецпакет SUD1151360;

- 2 сліди папілярних візерунків пальців рук на 2 фрагменти липкої стрічки, виявлені та вилучені з упаковки з сигаретами «Marlboro», в якій знаходились сліп-пакети з кристалічною речовиною;

- 3 змиви на марлевий тампон та контрольний зразок на марлевий тампон, виявлені та вилучені зі сліп-пакетів, - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою НОМЕР_4 , повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

На підставі ч. 5 ст. 100 та ч.1 ст. 256 КПК України:

- флеш-накопичувач з відеозаписом обшуку від 12.08.2021 року приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 ;

- клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_20 від 15.07.2021 року, до слідчого суддю Дніпровського апеляційного суду, надіти дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 ;

- ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2021 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 ;

- два протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.09.2021 та 05.10.2021 року, відносно ОСОБА_4 ;

- два DМD+R , які містять телефонні розмови ОСОБА_4 , та які викладені в згаданих протоколах про результати зняття інформації,

- аркуш паперу з написом «Договір фінансового кредиту під заставу №10.8746 від 26.05.2021 позичальник - « ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1