УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2017, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.06.2022,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2017, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.06.2022.

Скаргу обґрунтовано тим, що 21.06.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М»направив засобами електронного зв`язку до детектива Бюро економічної безпеки України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вказане клопотання отримано уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України 21.06.2023.

В подальшому, 28.06.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» повторнонаправив засобами електронного зв`язку до детектива Бюро економічної безпеки України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Водночас, на думку заявника, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання заявника детективом не розглянуте, що, свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, детектив Бюро економічної безпеки України надіслав на адресу суду відомості відповідно до яких клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.06.2023 детективом розглянуто і задоволено та листом від 26.06.2023 №11/4.3.1/15488-23 адвоката ОСОБА_3 проінформовано про результати розгляду його клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017.

21.06.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М»направив засобами електронного зв`язку до детектива Бюро економічної безпеки України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вказане клопотання отримано уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України 21.06.2023.

В подальшому, 28.06.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» повторнонаправив засобами електронного зв`язку до детектива Бюро економічної безпеки України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В той же час, як вбачається з долучених до скарги детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 документів, листом від 26.06.2023 №11/4.3.1/15488-23 адвоката ОСОБА_3 проінформовано про те, що на майно, на поверненні якого наполягає адвокат, накладено арешт, тобто його клопотання детективом розглянуто та задоволено, а відтак детективом самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується.

Так, ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, а саме розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.06.2023про повернення тимчасово вилученого майна, відтак слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 220, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2017, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.06.2022, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1