Справа № 525/172/23
Провадження № 1-в/525/17/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Миргородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и л а:

02 червня 2023 року на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло вищевказане подання стосовно засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, датоване 08.05.2023.

Вивчивши подання, суддя приходить до висновку, що його слід повернути виходячи з такого.

У поданні ставиться вимога про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Отже, нормою вищевказаної частини статті, у разі несплати засудженим штрафу, передбачено можливість його заміни такими видами: 1) розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу, 2) покаранням у виді громадських робіт, 3) покаранням у виді виправних робіт, 4) покаранням у виді позбавлення волі. Проте, орган пробації у поданні не визначив конкретної вимоги з числа альтернативних варіантів передбачених ч. 3 ст. 26 КВК України, суд не має повноважень на самостійне визначення того, із яким саме поданням звернулася начальник Миргородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 до суду.

Крім того, у разі заявлення вимоги про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, дані про його майновий стан. Однак орган пробації, лише зазначає, що станом на 08.05.2023 квитанція про сплату штрафу засудженим не надана, інформації про причини невиконання вироку суду орган пробації не має.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до уповноваженого органу пробації для приведення його у відповідність до вимог ч. 3 ст.26 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання начальника Миргородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1