У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002247 від 02.07.2021- повернуто скаржнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що строк на оскарження вказаної постанови ще не розпочався, а тому питання про його поновлення він не ставить.

На думку апелянта, слідчим суддею не встановлено дата початку перебігу процесуального строку, а відтак і дату його закінчення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

10.08.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002247 від 02.07.2021, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 04.08.2023, коли його представнику - адвокату ОСОБА_5 , було відмовлено у клопотанні про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Стверджував, що впродовж 2 років 1 місяця та 7 днів, його жодним чином не було проінформовано про прийняття вказаної постанови. Вважає, що строк на оскарження вказаної постанови ще не розпочався, а тому питання про його поновлення він не ставить. До того ж, вказана постанова є незаконною, необґрунтовано та такою, що прийнята передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мало наслідком невірний розрахунок слідчим строку досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова була винесена слідчим 02.07.2021, тобто більш ніж за два роки до звернення заявника зі вказаною скаргою до суду.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявник мав порушити питання про поновлення строку для подання скарги, в силу вимог ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подано більш ніж за два роки до звернення заявника зі скаргою до слідчого судді. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_8 , до апеляційного суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, а інший представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_6 подав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку учасника судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За вимогами абзацу 1 ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 10.08.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 1002247 від 02.07.2021.

Тобто, із скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 звернувся через два роки 1 місяць з моменту прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, проте не ставить питання про поновлення строку на оскарження цієї постанови.

З урахуванням того, що скарга до слідчого судді подана 10.08.2023, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а заявник не висловив вимогу про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні роз`яснив, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3