Справа № 298/1285/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/25/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.01.2022, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

02.12.2021 захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Юрія КИЧЕРИ, якого або іншу уповноважену особу просить зобов`язати негайно прийняти рішення/винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання від 24.11.2021 (зареєстроване 25.11.2021) захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про допит підозрюваного та свідків за участі захисника, надіслати таке рішення/постанову захиснику у кримінальному провадженні № 0000194 від 15.11.2021.

В обґрунтування цієї скарги захисник ОСОБА_6 посилається на те, що він звернувся до слідчого ОСОБА_8 з наведеним вище клопотанням, заявленим з метою встановити істину у кримінальному провадженні № 0000194 від 15.11.2021, в якому цієї ж доби його підзахисному ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Жодної відповіді від слідчого на вказане клопотання захисник ОСОБА_6 не отримав.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 24.01.2022 вказану скаргу захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишено без розгляду з таких підстав.

Сторона захисту оскаржує бездіяльність слідчого, яка порушує права підозрюваного та сторони захисту ефективно захищатися, в порядку п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні такої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняти рішення чи винести вмотивовану постанову в порядку ст.220 КПК України протягом 3-х днів, в якій навести передбачене Законом обґрунтування. Натомість слідчий таку вмотивовану постанову чи рішення про задоволення клопотання не виніс.

Отже, слідчий допустив протиправну бездіяльність, не винісши вмотивоване рішення, не надіславши його захиснику і не провівши слідчі дії, а тому захисник ОСОБА_6 просив зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу негайно прийняти рішення/винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання від 24.11.2021 захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про допит підозрюваного та свідків, надіслати таке рішення/постанову захиснику та допитати за участі захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 та свідків, вказаних у клопотанні від 24.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000194 від 15.11.2021.

Рішення слідчого судді Великоберезнянського районного суду про наявність підстав для залишення без розгляду наведеної вище скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що цей заявник, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду даної скарги, не прибув у судове засідання для її розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 24.01.2022, призначити новий розгляд провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 у тому ж місцевому суді в іншому складі суду з підстав незаконності цього рішення, прийняття якого не передбачено КПК України.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, потерпілого, підозрюваного та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ст.405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що адвокат ОСОБА_6 у апеляційній скарзі заявив клопотання розглянути дану справу в апеляційному порядку без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали даного апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у даній справі судового рішення знайшли своє підтвердження, а тому вимоги захисника підлягають до задоволення, а оскаржене рішення - скасуванню з призначенням нового розгляду даної справи в тому ж місцевому суді в іншому складі таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів даної справи вбачається, що отримавши подану ОСОБА_6 скаргу, слідчим суддею Великоберезнянського районного суду ухвалою від 02.12.2021 призначено судове засідання за вказаною скаргою на 15 год. 08.12.2021 (а.с.17).

З оскаржуваної ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 24.01.2022 вбачається, що подана ОСОБА_6 вказана вище скарга залишена без розгляду (а.с. 28-29).

Вказане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, не передбачене КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з доводами в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді з цих підстав.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

При новому розгляді скарги слідчому судді місцевого суду необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматися вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.01.2022 скасувати, а матеріали даної справи повернути до того ж суду першої інстанції для їх нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: