Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/450/22
Провадження № 1-кп/391/25/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з двоюрідним братом ОСОБА_7 , за місцем тимчасового проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 вживали спиртні напої.

Цього ж дня близько 22 годині 00 хвилин, під час вживання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої останній наніс декілька ударів ОСОБА_5 в область ребр та обличчя.

В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, шляхом спричинення ножового поранення ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 правою рукою схопив з полиці серванту кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_7 два удари в область тулубу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 535 від 26 вересня 2022 року, у вигляді:

-рани (1) в ділянці 10-межребір`я справа, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника, поперечно-ободової кишки;

-рани (1) грудної клітини зліва, яка закінчується в підшкірно-жировій клітковині та не проникає в грудну або черевну порожнину.

Тілесне ушкодження у вигляді рани (1) в ділянці 10-межребір`я справа, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника, поперечно-ободової кишки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Тілесні ушкодження у -рани (1) грудної клітини зліва, яка закінчується в підшкірно-жировій клітковині та не проникає в грудну або черевну порожнину відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно скоїв правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, які не заперечує та не оспорює. Дійсно під час вживання спиртних напоїв з потерпілим, який є його двоюрідним братом, виникла сварка, в ході якої він ножом наніс тому декілька ударів, спричинивши тілесні ушкодження.

В скоєному розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що всі учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позицій немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі досудову доповідь.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки, особу обвинуваченого, який на обліку в психіатра не перебуває, раніше не судимий (доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий суду не надано), є внутрішньо переміщеною особою, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо. Суд також приймає до уваги заяву потерпілого, відповідно до якої останній до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

Суд також приймає до уваги дані досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2022 року, скасувати.

Речові докази:

Предмет зовні схожий на рукоятку від ножа, чоловічі труси сірого кольору зі слідами РБК, два змиви та контрольні змиви РБК з підлоги, змив та контрольний змив РБК з внутрішньої поверхні дверей, змив та контрольний змив РБК з внутрішньої поверхні дверей, предмет зовні схожий на лезо від ножа, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1