КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (надалі - ТУ ДБР, розташованого у м. Києві) яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та строки їх оскарження, обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, не надав доказів направлення заяви про кримінальне правопорушення та не долучив до скарги доказів отримання цієї заяви уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості перевірити наявність заяви про вчинення кримінального правопорушення та обрахувати строки подання скарги, передбачені ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Києві внести відповідні відомості поданої заяви про злочин від 07.12.2022 року до ЄРДР протягом 24 годин та надати ОСОБА_6 витяг із ЄРДР та інші відповідні матеріали.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, апелянт вважає, що порушення закону, допущені під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Києві, є суттєвими, оскільки, незважаючи на факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя, отримавши скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, не вирішив питання стосовно порушення вимог ст. 214 КПК України, а повернув скаргу з безпідставною вказівкою відсутності доказів подання заяви про злочин до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, та відсутності підтверджуючих даних про отримання заяви вказаним органом.

З такими висновками слідчого судді, не згоден, оскільки не досліджено фактичних обставин викладених в скарзі, а саме апелянтом, до скарги було долучено копію заяви від 07.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, та саме ця заява і є доказом звернення ОСОБА_6 до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист, оскільки слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що апелянт, ОСОБА_6 , утримується в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою про злочин від 07.12.2022 року та доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення, в тому числі ухвала слідчого судді, повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним, як це передбачено ч. 2 ст. 370 КПК України, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою про злочин від 07.12.2022 року стало те, що заявник не надав доказів на підтвердження його звернення з відповідною заявою, оскільки до матеріалів скарги не долучено доказу про отримання вказаної заяви уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

У зв`язку з цим, як зазначено в оскаржувані ухвалі, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність заяви про вчинення кримінального правопорушення та обрахувати строки, передбачені ст. 304 КПК України.

Разом з тим, незважаючи на наведене обґрунтування ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

По-перше, всупереч твердженням слідчого судді, наведеним в оскаржувані ухвалі, нормами КПК України, які регламентують оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено, що особа, яка подала скаргу, зокрема на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинна надавати будь-які докази на підтвердження свого звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та про отримання такої заяви органом, до якого така заява подавалась.

По-друге, як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , з якою він звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, серед додатків, які були додані до скарги, наявні зокрема копія заяви ОСОБА_6 про злочин від 07.12.2022 року, з якою він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в порядку ст. 214 КПК України.

По-третє, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що скарга ОСОБА_6 була направлена на адресу Печерського районного суду міста Києва через адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор», де заявник утримується під вартою та рахується за Святошинським районним судом м. Києва, яким розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України, а тому останній взагалі обмежений в отриманні та наданні доказів, зокрема про отримання поданої ним заяви про злочин уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Таким чином, враховуючи мотиви, якими слідчий суддя обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку, що по суті скарга ОСОБА_6 фактично не розглядалась, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які висновки щодо наявності чи відсутності бездіяльності з боку слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 прийняти рішення, яким вказану скаргу задовольнити частково; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві) яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 757/17653/21-к

Номер провадження: 11-сс/824/246/2022

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1