Справа № 342/809/23
Провадження № 1-кс/342/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулася в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.06.2023, винесені начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000097 за ч.1 ст.125 КК України про закриття кримінального провадження, а справу направити для продовження досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що у постанові про закриття провадження в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження зазначено: суб`єктивна сторона кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України характеризується прямим умислом, однак досудовим розслідуванням не встановлено, що ОСОБА_6 діяв умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання щодо здоров`я ОСОБА_4 , а саме: навмисному спричиненні літерних ушкоджень. Такі мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження, з огляду на матеріали цієї справи та з огляду на мотивувальну частину постанови, яка містить вибірковий аналіз доказів є нічим іншим, як сприянням (допомогою) уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та стимулом для злочинця вчинити інші злочини. Вважають оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.

12.07.2023, через канцелярію суду, від начальника сектору дізнання слідчого відділення ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 поступило повідомлення про те. що надати матеріали кримінального провадження № 0000097 від 01.10.2022 у неможливо так як на даний час вони знаходяться у процесуального прокурора - прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Західного регіону, що знаходиться в м. Івано-Франківськ.

Представник прокуратури не прибув, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Судове засідання по розгляду даної скарги було відкладено на 14.07.2023.

В судовому засіданні представник скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник ВП №2 (Городенка) Коломийського РВП та представник Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в призначене судове засідання не прибули. Про час і місце розгляду скарги повідомлялись в передбачений законодавством спосіб.

На електронну адресу суду 14.07.2023 від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 поступило клопотання про перенесення розгляду справи на 17.07.2023, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Одночасно повідомлено, що надати матеріали кримінального провадження № 0000097 від 01.10.2022 неможливо, оскільки дане кримінальне провадження знаходиться на вивченні обґрунтованості прийняття рішення дізнавачем. Будь-яких доказів на підтверження викладеної інформації в клопотанні прокурор не надав.

Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги, те, що скаржник виклав обставини по суті даної скарги безпосередньо у скарзі, те, що, дізнавач та прокурор повторно в судове засідання не прибули, також до свого клопотання прокурором не надано належних та допустимих доказів неможливості прибути в судове засідання не виключно його, а і будь-кого із групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні та не обгрунтовано належним чином неможливість у визначені судом строки, зважаючи на обмежені строки строки такої категорії скарг, надати матеріали кримінального провадження, та зважаючи, що відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду цієї скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення норм КПК України та зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів скарги, 01.10.2022 до ЄРДР за № 0000097 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_4 про спричинення ОСОБА_6 29.09.2022 їй тілесних ушкоджень.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 - кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000097 від 01.10.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_4 03.07.2023, що підтверджується копією супровідного листа за № 4622/108/57-23 від 03.07.2023.

У поданій скарзі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 стверджують, що з висновком дізнавача не можуть погодитись, у зв`язку з тим, що: при прийнятті даної постанови є незрозумілим висновок про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, а саме умислу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій з огляду на показання свідка ОСОБА_8 , не надано у постанові належної оцінки і висновку судомо-медичної експертизи відповідно до якої у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження, тощо

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування, у кожному окремому випадку слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та діяти в межах і відповідно до вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, суд вважає за необхідне подану скаргу задовольнити, а постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 слід скасувати, як необгрунтовану та передчасну, в якій відсутній належний аналіз здобутих доказів та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. В постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Тому досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону України. Формальний підхід до перевірки доводів заявника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року винесену начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 01.10.2022 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1