Справа №209/2225/22
Провадження №1-кп/209/117/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка П`ятихатського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює фізичним терапевтом у КНП КМР «Міська лікарня № 8», одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2022 року близько 16.40 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "OPEL VECTRA" р.н. НОМЕР_1 , (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (польська реєстрація) серії № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_3 ) рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського Дніпропетровської області по автодорозі НОМЕР_3 , в межах міста, з боку мостового переходу через річку Дніпро у напрямку проспекту Наддніпрянського зі швидкістю не менше ніж 78 км/год. Під час руху ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв та за перехрестям автодороги Т0412 - пр-ту Перемоги, в заносі, правою боковою частиною вищезгаданого автомобіля скоїв наїзд на неї. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритим уламковим переломом лівої малогомілкової кістки в ділянці лодижки з відповідним синцем в цій області, синця на лівій гомілці в верхній треті, синця та ран на правій стопі, ссадна та рани в ділянці лівого ліктьового суглобу - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- п. 12.9 (б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.12.5,12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил.

Невиконання п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнав в повному обсязі, та звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що він примирився з потерпілою, матеріальні збитки та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, та зазначила, що обвинувачений на даний час завдану шкоду відшкодував в повному обсязі та примирився з нею, просить закрити відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, який визнав свою вину в повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, потерпілої, яка просила закрити кримінальне провадження, та, встановивши, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, відшкодував завдану шкоду, примирився з потерпілою, раніше не судимий, обвинувачується у здійсненні необережного злочину невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта, на проведення судових експертиз в розмірі 3020,48 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Після набрання ухвалою законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному в ЄРДР 26 серпня 2022 року, на майно, а саме: автомобіль «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (польська реєстрація) серії № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_3 , та який перебуває у користуванні на території України у ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речовий доказ у справі автомобіль «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику, розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1