Справа № 206/4167/23
Провадження № 1-кс/206/1116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині (вбивство).

Так, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під надуманим приводом помсти за те, що ОСОБА_7 міг заразити його невиліковною хворобою. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , 04.09.2023 в період часу з 11:00 години до 13:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), взявши з собою предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж, заздалегідь домовившись про зустріч з ОСОБА_7 прибув за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходився ОСОБА_7 .

Зайшовши до приміщення квартири ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, у цей же день та час знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , наблизився до ОСОБА_7 та утримуючи у руці зазначений вище предмет схожий на ніж, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари в область голови, шиї, тулубу та кінцівок.

Умисними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно чисельні колото-різані рани голови, шиї, тулубу та кінцівок, ушкодження серця, легень, головного мозку.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, смерть ОСОБА_7 , в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , настала від гострої крововтрати, інших уточнених травм з залученням декількох ділянок тіла, чисельних колото-різаних ран голови, шиї, тулубу та кінцівок з ушкодженням серця, легень, головного мозку, нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

07.09.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами, серед яких:

- протоколом огляду місця події від 04.09.2023, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено тілесні ушкодження, спричинені останньому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який спів мешкав з ОСОБА_7 та 04.09.2023 виявив труп останнього за місцем мешкання;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 07.09.2023, в ході якого було виявлено та вилучено ймовірне знаряддя вчинення злочину (ніж) та інші сліди кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний резонанс, а також те, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем фактичного мешкання проживав без реєстрації, що свідчить про нестійкість його соціальних зав`язків. Все вищевикладене дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також, враховуючи, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства, а також на інших осіб, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинених злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - вчинення особливо тяжкого злочину, що має ознаки особливої жорстокості, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що є найвищою конституційною цінністю в державі, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 викликав резонанс у суспільстві. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінуються ОСОБА_5 , а також відповідає особі підозрюваного, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою. Ураховуючи наведене, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема в убивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, підстави для визначення розміру застави відсутні, у зв`язку із викладеним, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, строком на 60 днів. Розмір застави не визначати.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначили про наявність доказів обґрунтованої підозри, та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та зазначив, що вчинив вказаний злочин, оскільки вважав, що ОСОБА_7 заразив його невиліковною хворобою ВІЛ, але до лікарів, щодо встановлення або спростування вказаного діагнозу він не звертався. Щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного, оскільки вважав, що ризики на які посилається слідчий в клопотанні є необґрунтованими з огляду на наступне. ОСОБА_5 , після скоєння злочину постійно перебував вдома, співпрацює зі слідством та допомагає досудовому слідстві, а свідки у вказаному кримінальному провадженню, відсутні. Щодо ризику про вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, матеріальних підстав вчиняти інший злочин не має, оскільки останній постійно працював та має стійкі соціальні зв`язки. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_5 має нетрадиційну орієнтацію, а відтак поміщення його до слідчого ізолятору, може призвести до впливу та тиску на нього. Окрім того, останній має суїцидальні нахили, а відтак поміщення його до слідчого ізолятора може вплинути на його психічний стан. Також останній має місце постійної реєстрації та місце постійного мешкання у м. Дніпро. Враховуючи викладене, просив застосувати до ОСОБА_5 більш більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР під № 0000540 від 04.09.2023, вбачається, що 04.09.2023 до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з численними ножовими пораненнями тіла. (ЖЄО 10754).

07.09.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваний ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_6 отримали 07.09.2023 о 20 год. 20 хв.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано копії документів, а саме: витяг з ЄРДР під 0000540 від 04.09.2023, рапорт, протокол огляду місця події від 04.09.2023, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; протокол огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено тілесні ушкодження, спричинені останньому; протокол огляду речей від 05.09.2023 та від 07.09.2023, протокол огляду документів від 07.09.2023, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який спів мешкав з ОСОБА_7 та 04.09.2023 виявив труп останнього за місцем мешкання; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 07.09.2023, в ході якого було виявлено та вилучено ймовірне знаряддя вчинення злочину (ніж) та інші сліди кримінального правопорушення, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання та зміст клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства, а також на інших осіб, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинених злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - вчинення особливо тяжкого злочину, що має ознаки особливої жорстокості, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), останній підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що є найвищою конституційною цінністю в державі, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 викликав резонанс у суспільстві.

Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, те, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомо місце проживання та анкетні данні свідків у вказаному кримінальному провадженні та те, що підозрюваний не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не має, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Суд, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини - п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Судом встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вплив на свідків та продовження вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства. Окрім того, зі слів захисника та самого підозрюваного, останній має суїцидальні нахили, які може вчинити знаходячись під домашнім арештом, оскільки не буде мати належного спостереження за його діями від сторонніх осіб, а перебування останнього у слідчому ізоляторі забезпечить належне спостереження за вчинення ним вказаних дій. Також матеріали клопотання не містять підтвердження, щодо офіційного працевлатування підозрюваного та його стійких соціальних зв`язків на які посилається сторона захситу.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , як наслідок відмови в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 в частині зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстав та обставин передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 208-211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 08.09.2023 до 03.11.2023 включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 в частині зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 03.11.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1