ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/278/23
провадження № 1-кп/691/252/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000036 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Фащівка Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05 квітня 2007 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України засуджений до покарання у виді 2 роки обмеження волі та встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 08 квітня 2008 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України засуджений до покарання у виді 3 роки обмеження волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 2 дні,-

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 08 січня 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і лежав на узбіччі дороги по вул. Незалежна с. В`язівок Звенигородського району Черкаської області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлене, та викрав два його мобільні телефони, бувші у використанні, які знаходились на земельній ділянці біля потерпілого, а саме: мобільний телефон «HUAWEI CAM-L21», чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , 16 GB, ринкова вартість якого становить 564 гривні 85 копійок, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , 32 GB, ринковою вартістю 3277 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3841 гривень 85 копійок. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на час вчинення злочину на території України діяв воєнний стан.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, згідно обвинувального акту затвердженого 27 лютого 2023 року прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини у кримінальному правопорушенні, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 08 січня 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, про який знав із засобів масової інформації в Україні та введення комендантської години, перебуваючи по вул. Незалежна с. В`язівок Звенигородського району Черкаської області викрав у ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані та лежав на узбіччі, два мобільні телефони чорного кольору марки «HUAWEI CAM-L21» та «Xiomi Redmi Note 6 Pro» для власних потреб, з метою подальшого продажу, які в подальшому повернув за належністю.

Потерпілий ОСОБА_5 , інформований про дату, час та місце судового засідання, не прибув, надіслав телефонограму від 20 березня 2023 року про судовий розгляд без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального провадження, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 54 роки, осудний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, за місцем проживання, згідно характеристики Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 10 січня 2023 року №16-18/3/04 характеризується задовільно, до лікаря-психіатра і лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався згідно довідки №01-03-06/70 від 17 січня 2023 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради Черкаської області, за інформацією Звенигородського районного сектору №5 філії Державної установи центр пробації в Черкаській області від 11 січня 2023 року №34/22/67-23 на обліку не перебуває, як і не перебуває на обліку військовозобов`язаних сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до листа від 11 січня 2023 року № ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно до вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області про судимість від 09 січня 2023 №51/64-2023 року до кримінальної відповідальності притягується не вперше: 05 квітня 2007 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України засуджений до покарання у виді 2 роки обмеження волі та встановленням іспитового строку на 2 роки; 08 квітня 2008 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України засуджений до покарання у виді 3 роки обмеження волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 2 дні, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому.

Згідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, виготовлену уповноваженим органом з питань пробації, яка підготовлена фахівцями Звенигородського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 11 квітня 2023 року №34/22/558-23 стосовно ОСОБА_4 про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високу небезпеку для суспільства, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме контроль над поведінкою та мисленням. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків п.2 ч.3 ст.76 КК України- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених п.2 ч.3 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/124-23/481-ТВ від 17 січня 2023 року складають 755 грн. 12 коп., і їх слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на рахунок Держави, у зв`язку із постановленням вироку суду.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: мобільного телефону марки «HUAWEI CAM-L21» чорного кольору та мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro» чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути йому за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 10 січня 2023 року; sim-карта з абонентським номером оператора Київстар НОМЕР_5 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження є повернутою власнику ОСОБА_5 , без потреби прийняття рішення судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за засудженим ОСОБА_4 , як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Звенигородському районному сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: мобільного телефону марки «HUAWEI CAM-L21» чорного кольору; мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro» чорного кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 10 січня 2023 року; sim-карта з абонентським номером оператора Київстар НОМЕР_5 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження є повернутою за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000036 за проведення судової товарозначої експертизи №СЕ-19/124-23/481-ТВ від 17 січня 2023 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесять п`ять) грн. 12 коп., на користь Держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106 , банк отримувача Казначейство України, (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікацій доходів бюджету 22030106. Цивільний позов не заявлено.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому, для відому.

Суддя ОСОБА_1