ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000521, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та змінено щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріччя, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, призваний на військову службу 24.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший стрілець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід з тримання у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, а саме з 05.05.2023 14 год. 15 хв. до 03.07.2023 до 14 год. 15хв.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Вважає, що в даному випадку підозра є необґрунтованою та до ОСОБА_7 неможливо застосувати жоден із запобіжних заходів.

Посилається на те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 41 ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння виявляв тимчасовий розлад психічної діяльності у вигляді тимчасового сутінкового потьмарення свідомості в формі реакції «гострого замикання», який позбавляв його змоги усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 на психічні розлади не страждає та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Заперечує існування ризиків, на які посилається слідчий та вказує, що за наведених обставин тримання під вартою підозрюваного перестало бути розумним.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останнього. Прокурор заперечив проти довдів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000521 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2022, близько 11 години 17 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля Nissan X-Trail з відсутніми д.н.з., рухався в колоні автомобілів з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 по трасі АДРЕСА_2 , в напрямку м. Полтави, а саме в с. Циганське Полтавського району Полтавської області.

У цей же час в попутному напрямку на автомобілі марки «SkodaFabia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із дружиною ОСОБА_12 та малолітньою дитиною.

Під час руху ОСОБА_11 здійснив маневр - випередження у попутному напрямку колони автомобілів військової частини НОМЕР_1 (колона без супроводження). Після того як вказаний автомобіль «SkodaFabia» закінчив маневр випередження та перебував попереду головного автомобіля колони, водій ОСОБА_11 , з метою дотримання вимог п. 12.4 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», здійснив гальмування на вказаному автомобілі до меж дозволеної швидкості руху у населеному пункті, а саме с. Циганське Полтавського району Полтавської області.

У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля Nissan X-Trail з відсутніми д.н.з., який рухався у вказаному напрямку, використовуючи малозначний привід, а саме зменшення швидкості автомобілем «SkodaFabia», вирішив позбавити життя водія вказаного автомобіля.

У подальшому, автомобіль військової частини НОМЕР_1 , який рухався у колоні, а саме Nissan X-Trail з відсутніми д.н.з., випередив автомобіль «SkodaFabia» та шляхом створення перешкоди у русі прямо, здійснив зупинку вказаного автомобіля «SkodaFabia» під керуванням ОСОБА_11 за координатами місцевості 49.5992664, 34.262217.

Зупинивши автомобіль «Skoda Fabia» старший стрілець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, будучи раніше не знайомим з ОСОБА_11 , використовуючи малозначний привід, а саме зменшення швидкості з боку автомобіля «SkodaFabia», маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , вийшов із автомобіля Nissan X-Trail, взявши із собою автоматичну зброю, а саме автомат «АК - 74 № НОМЕР_3 », та наблизився до передньої частини автомобіля «SkodaFabia».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , використовуючи у якості знаряддя вчинення злочину автоматичну зброю, а саме автомат «АК - 74 № НОМЕР_3 », 1981 року випуску, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, будучи раніше не знайомим з ОСОБА_11 , використовуючи малозначний привід, без будь-яких достатніх причин, привів у бойову готовність вказану вогнепальну зброю та здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_11 , який в свою чергу знаходився за кермом автомобіля, від чого останній отримав тілесне ушкодження не сумісне з життям, а саме вогнепальне поранення голови, від якого помер на місці.

04.11.2022 ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

05.05.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою та цього ж дня ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.

При цьому, є безпідставними посилання захисника про неосудність ОСОБА_7 , оскільки неосудність або обмежена осудність є юридичними поняттями, тому висновок про можливість застосування до особи положень ст. 19 або ст. 20 КК України у конкретному провадженні робить суд, спираючись на результати судово-психіатричної експертизи, тобто під час розгляду кримінального провадження по суті (постанова Верховного Суду у справі № 755/5059/19, провадження № 51-558км21).

В даному випадку ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні, та враховуючи що він на даний час на психічні розлади не страждає та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. 508 КПК України виключається.

Таким чином наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливість впливу ОСОБА_7 на свідків є реальною.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4