Справа № 299/699/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/55/23, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 0000076, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепа, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, до 04.04.2023 включно, з покладенням на ОСОБА_7 таких процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання у АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово знаходитись за місцем свого проживання, розташованому в АДРЕСА_2 ; утримуватися від спілкування зі свідками, та іншими особами у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання убачається, що 03 лютого 2023 року, до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України, скоєне діяння віднесено до тяжких злочинів, за яке у разі доведення вини ОСОБА_8 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Слідчий у клопотанні посилається на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, а також враховуючи те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Угорщина, Словаччина, Румунія та Польща) може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Слідчий у клопотанні також зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів,окрім як тримання під вартою, не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років. На переконання слідчого судді, наведені у клопотанні обставини є підставами вважати про існування ризику, передбаченого п 1. ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: існує ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Водночас, в ході судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , окрім того, що є раніше не судимим, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. При цьому слідчий суддя зазначає, що стороною захисту надано достатні та допустимі докази, які підтверджують вказане, що підозрюваний переконав слідчого суддю, що наміру ухилятись від слідства і суду не має, проявлятиме належну процесуальну поведінку. Окрім того, слідчим суддею взято до уваги і обставини того, що підозрюваний проявив дійове каяття, про що є достатні дані, щиро кається та відшкодував потерпілому завдану шкоду (показання потерпілого), потерпілий подав до суду письмову заяву, в якій запевнив суд, що жодних претензій до підозрюваного не має та просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, обов`язкові для встановлення під час розгляду клопотання слідчим суддею. На переконання слідчого судді, відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, без дозволу слідчого, прокурора, суду з метою пошуку роботи може виїхати з постійного місця проживання; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Апелянт також зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, внаслідок чого не має соціальних чинників, які би прив`язували його до постійного місця проживання. Звертає увагу на те, що твердження суду про щире каяття підозрюваного не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 відмовився від надання будь-яких свідчень, що твердження слідчого судді про нібито відшкодування шкоди потерпілому зі сторони підозрюваного, а також про відсутність у потерпілого будь-яких претензій до підозрюваного є надуманими та не знайшли свого підтвердження з тих підстав, що в кримінальному провадженні потерпілий відсутній, а безпосереднім об`єктом цього злочину є встановлений порядок перетину державного кордону України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

До початку апеляційного розгляду судового провадження від прокурора ОСОБА_5 (апелянта) надійшла письмова заява про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 , та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило.

Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки прокурор ОСОБА_5 (апелянт) відмовився від апеляційних вимог, про що подав письмову заяву та оскільки інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, тому колегія суддів апеляційне провадження по судовому провадженню закриває.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 0000076, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, до 04.04.2023 включно, з покладенням на ОСОБА_7 відповідних процесуальних обов`язків, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта ( прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: