Провадження №: 1-кп/752/17/23
У Х В А Л А

16.05.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у ході проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0005919 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2014.

16.05.2023 в судове засідання, зокрема до зали суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , у зв`язку з чим прокурор клопотав перед судом про застосування до нього грошового стягнення в межах 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на безпідставність причин неявки ОСОБА_9 , який не повідомив ні прокурора, ні суд про причини, які зумовили його відбуття з будівлі суду та мотивуючи клопотання порушенням обвинуваченим його процесуальних обов`язків. При цьому прокурор зазначив, що підстав для вжиття приводу до обвинуваченого він не вбачає, адже ОСОБА_9 зазвичай з`являється в судові засідання, повторності невиконання обов`язку прибуття допускає, проте його неявка 16.05.2023 порушує процесуальний порядок, адже решта учасників, яких у цьому кримінальному провадженні багато, готові до розгляду.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно зі ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З`ясовуючи обставини неявки обвинуваченого ОСОБА_9 , суд встановив, що останній про дату, час і місце судового засідання був повідомлений заздалегідь під розписку та викликаний до суду повісткою. Також судом було отримано відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_9 прибув до приміщення суду 16.05.2023, знаходився біля зали судових засідань та пішов у невідомому напрямку, поскаржившись на незадовільне самопочуття.

При цьому, з метою з`ясування місця перебування ОСОБА_9 здійснювалися телефонні виклики на його номер телефону, за яким він до цього часу постійно отримував повістки шляхом дублювання йому змісту повістки про виклик секретарем судового засідання, проте його номер телефону був неактивний. У той же час ОСОБА_9 у будь-який спосіб не повідомив суд про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють його участь 16.05.2023 у судовому засіданні, до приміщення суду швидка медична допомога не викликалася, а тому поважність причин невиконання процесуального обов`язку явки обвинуваченого в судове засідання, тобто поважність причин неприбуття судом не було установлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

З огляду на викладене, неявка обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання 16.05.2023 визнається неповажною та такою, що унеможливлює подальший судовий розгляд, а тому керуючись ст. 55, 144, 325, 372 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 грошове стягнення за неявку в судове засідання в розмірі 2-х прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

2.Стягнути з ОСОБА_9 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн грошового стягнення на користь держави.

3.Роз`яснити обвинуваченому право звернення до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_9 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - смт Баришівка Київської області, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ).

Стягувачем за цією ухвалою є Держава Україна.

Ухвала набирає законної сили та з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1