У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7947/23

№ 1-кс/183/2815/23

18 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по клопотанню слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 02.07.2023 року до ЄРДР за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , -

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по клопотанню слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 02.07.2023 року до ЄРДР за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку. Тому вбачає, що існують інші підстави, які свідчать про неупередженість слідчого судді у розгляді клопотання.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив задовольнити її з вищевикладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор просив відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так в обґрунтуванні заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею у даному кримінальному провадженні вже виносилося рішення, а саме ухвала про надання дозволу на проведення обшуку.

При цьому матеріали, додані до клопотання про продовження строку домашнього арешту, не містять будь-якої ухвали слідчого судді щодо дозволу на проведення обшуку. Не надав такої ухвали в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді й сам захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 . Тому слідчий суддя позбавлений можливості навіть перевірити обґрунтування захисника ОСОБА_3 .

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 17.09.2019 року виніс постанову у справі №277/599/15-к, в якій зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

- суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як вказує Суд у мотивувальній частині рішення: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_3 підставою для відводу слідчого судді є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки щодо розгляду клопотань, як слідчий суддя. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , сам факт винесення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали у даному кримінальному провадженні вже викликає сумнів у його неупередженості.

Тому слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-76, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по клопотанню слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 02.07.2023 року до ЄРДР за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1