Справа № 487/9089/21
Провадження № 1-кп/487/336/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000692 від 14.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має не повну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно в пекарні «Рум`яний хліб», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 приблизно о 21:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Redmi» модель «9А», який належить ОСОБА_5 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1724,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.04.2021 в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 .

Також сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України.

В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що угода укладена ним добровільно, він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який буде застосований до нього в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затверджені угоди про примирення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що угода укладена ним добровільно, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру не має.

В судовому засіданні прокурор вважала можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Отже, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 24.04.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 394, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000692 від 14.08.2021 угоду про примирення від 24.04.2021, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи №СЕ-19/115-21/16224-ТВ від 09.12.2021 в сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 коп.)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1