Справа №705/1412/23
1-в/705/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що на обліку Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області перебуває громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 27.03.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. 11.05.2023 до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшов вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2023 відносно ОСОБА_5 , який засуджений 21.03.2023 за ч. 1 ст . 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. У вироку від 21.03.2023 не вказано судимість і перебування ОСОБА_5 на обліку в Уманському РВ та не зазначено порядок застосування покарання вироку Уманського міськрайонного суду від 27.03.2019.

Враховуючи викладене, та відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 357 КПК України просила вирішити питання про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків.

У судовому засіданні провідний інспектор Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити. Зазначила, що після винесення вироку Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 27.03.2019 засуджений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 164 КК України, тому іспитовий строк було перервано. Вироком від 21.03.2023 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України, при цьому судом не було враховано покарання за вироком від 27.03.2019.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання на тій підставі, що станом на час ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2023 ОСОБА_5 відбув покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019. Крім того, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2023 звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Тому станом на час ухвалення вироку від 21.03.2023 ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України був раніше не судимим, про що правильно зазначено у вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 при розгляді клопотання органу пробації поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника органу пробації, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2023 звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Станом на час винесення вироку від 21.03.2023 суду не було відомо про судимість ОСОБА_5 за вироком від 27.03.2019, як і не було відомо про наявність судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 у випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків.

Враховуючи, що станом на час ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2023 суду не було відомо про вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, суд вважає що клопотання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1