ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 359/8523/20

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/824/4685/2022

Провадження № 51 - 2867 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 359/8523/20 за касаційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад даного кримінального правопорушення.

Не погодившись із цим вироком, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив переглянути вказаний вирок в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишено без руху, вказано на її недоліки та встановлено семиденний строк на їх усунення із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, оскільки ним не усунуто недоліки скарги в установлений строк.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Посилаючись на вимоги ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24, ст. 399 ч. 1, ч. 3 п. 1 КПК України, вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, помилково дійшовши висновку про те, що ним пропущено строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказує на те, що копія ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги прокурора без руху, не надходила до Бориспільської окружної прокуратури Київської області, що підтверджується довідкою спеціаліста, яка долучена до касаційної скарги. Вказує про те, що він самостійно 01 лютого 2023 року, в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року його апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено семиденний строк для усунення недоліків. Після чого прокурор 06 лютого 2023 року направив на електронну адресу Київського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги без підпису та того ж дня направив поштове відправлення із доповненнями до своєї апеляційної скарги, які підписані згідно вимог закону. За таких обставин, прокурор вважає, що суддя апеляційного суду дійшов до передчасного висновку та безпідставно повернув апеляційну скаргу прокурору.

Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є неусунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити наступні встановлені обставини. Так, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з підстави, передбаченої ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, має визначати день коли особа отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що дає можливість визначити початок обрахунку строку, встановленого на усунення недоліків, інформацію щодо того чи зверталася особа до апеляційного суду із будь-якими зверненнями (заява, апеляційна скарга в новій редакції, доповнення до апеляційної скарги, тощо) на виконання цієї ухвали щодо усунення недоліків, а також у разі якщо відповідне звернення було - дату його подання та відповідні мотиви із врахуванням вимог ст. ст. 115, 116 КПК України, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення.

Крім того, апеляційний суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України, має враховувати можливий час надходження до суду кореспонденції, направленої поштовим відправленням зокрема.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишено без руху, вказано на її недоліки та встановлено прокурору 7-денний строк на їх усунення із дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах кримінального провадження, копія цієї ухвали була направлена 28 грудня 2022 року прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зазначена в апеляційній скарзі прокурора, проте зі звіту про відправку цього ж відправлення вбачається, що його направлено на іншу електронну адресу, яка не належить Бориспільській окружній прокуратурі Київської області, а саме - «. Згідно довідки спеціаліста Бориспільської окружної прокуратури від 24 лютого 2023 року № 51-1 вих-23 в період з 28 грудня 2022 року по 31 січня 2023 року ухвала Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 359/8523/20 до Бориспільської окружної прокуратури не надходила.

Дані щодо дати отримання прокурором копії ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Разом із цим, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що прокурор ОСОБА_6 06 лютого 2023 року звернувся до Київського апеляційного суду із доповненою апеляційною скаргою на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року, направивши її двома способами - шляхом направлення її електронною поштою (без підпису) та поштовим відправленням (з підписом).

Проте, 07 лютого 2023 року, тобто до того як 08 лютого 2023 року підписана доповнена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року надійшла до Київського апеляційного суду, Київський апеляційний суд своєю ухвалою повернув апеляційну скаргу прокурора на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, визнавши її такою, що подана із пропуском семиденного строку та не підписаною.

Отже, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 з підстави, передбаченої ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, не з`ясував усіх обставин для прийняття такого рішення та наявності передбачених процесуальним законом підстав для його ухвалення, не виходив із усіх обставин справи, належної оцінки їм не дав та не зазначив в ухвалі належного її обґрунтування.

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не усунув недоліків своєї апеляційної скарги в установлений ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року семиденний строк є передчасним та належним чином в ухвалі не обґрунтованим.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3