Провадження №11-сс/801/296/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тростянець, Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000118 від 21.02.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно замовив через Телеграм-канал психотропну речовину, яку отримав у поштоматі «Нова пошта» № 35534, що за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 224, чим незаконно придбав з метою подальшого збуту, шляхом розміщення «закладок» на території міста Вінниці особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у розфасованому вигляді, які переніс до будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою подальшого збуту почав зберігати вказану психотропну речовину за вказаною адресою, у розфасованому вигляді, до виявлення її працівниками поліції.

Так, 21.02.2023 у період часу з 22:53 год. по 23:09 год. під час проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено п`ять зіп-пакетів з кристалічною речовиною синього кольору, які ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, складає 1,3677 г.

Крім того, попередньо придбавши та зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , 20.02.2023 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, маючи на меті здійснити збут наркотичних засобів, шляхом розміщення в м. Вінниці прихованих «Закладок», місця розташування, які обирав на власний розсуд, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у лісосмузі, неподалік вулиці Айвазовського в м. Вінниця розклав чотири згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною, яка знаходилась у ізоляційних пакетах, здійснивши у такий спосіб розміщення так званих закладок із вмістом особливо небезпечних психотропної психотропної речовин, обіг яких заборонено PVP, масами відповідно: 0,2348 г, 0,2666 г, 0,2703 г, 0,2748 г. Загальна маса PVP, складає 1.0465 г.

Крім того, попередньо придбавши та зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_7 , 21.02.2023 близько 18 год. 29 хв., ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) у лівій кишені куртки, в яку був одягнений, був зупинений працівниками поліції неподалік будинку №54 по вул. Айвазовського в м. Вінниці. Під час поверхневої перевірки останній, у відповідь на питання працівників поліції чи є в нього при собі заборонені речі, розуміючи, що його протиправні дії будуть викриті, повідомив, що зберігає при собі заборонені речовини.

Надалі, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 54 по вул. Айвазовського в м. Вінниці, затримано у порядку ст. 208 КПК України, де під час особистого обшуку, у присутності запрошених понятих та захисника, виявлено та вилучено 1 zip пакет із порошкоподібною речовиною, яка обмотана полімерною липкою стрічкою, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/3742-НЗПРАП від 22.02.2023 в наданій на експертизу речовині, масою 0,6193 г, міститься психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,3867 г.; 14 zip пакетів із порошкоподібною речовиною, які обмотані полімерною липкою стрічкою, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/3938-НЗПРАП від 17.05.2023 в наданих на експертизу речовинах масою 9,9021 г., міститься психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 7,9435 г.; 5 zip пакетів із кристалічною речовиною, які обмотані полімерною липкою стрічкою, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/3741-НЗПРАП від 16.05.2023 в наданій на експертизу речовині, масою 1,8130 г, міститься психотропна речовина - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 1,4801 г. та 1 zip пакет із речовиною рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/3937-НЗПРАП від 06.05.2023 надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,36 г.

За вказаними фактами ОСОБА_7 22.02.2023 та 18.05.2023 повідомлено про підозру та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.05.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора було задоволене та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 19 години 00 хвилин 17 липня 2023 року. Також заставу визначену ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 залишено без змін у тому ж розмірі.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення та його наслідки слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити ухвалу щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 молода особа, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має у приватній власності житло на території області, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому утримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом та підлягає скасуванню.

Також визначений раніше розмір застави в максимальному розмірі є занадто великий та непомірний для ОСОБА_7 , а тому в разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слід зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на особу підозрюваного та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03.03.2023, якою було визначено розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурора, який не заперечує щодо зменшення розміру застави до вже визначеного раніше, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження стало те, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування і суду, продовження вчинення ним нових злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання за інкримінований злочин, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного та корисливу мету збуту психотропної речовини на території м. Вінниці.

Разом з тим, на даний час зазначені обставини та ризики не змінилися та продовжують існувати, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи обрання менш суворого запобіжного заходу, так як він не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Проте, як альтернативу продовженому запобіжного заходу, слідчим суддею було обрано заставу в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.04.2023, а саме 214 720 грн.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2023 підозрюваному ОСОБА_7 вже було раніше визначено заставу в розмірі 107360 грн, враховуючи, що максимальний розмір застави для ОСОБА_7 є завідомо непомірний для підозрюваного, що не було враховано судом першої інстанції при продовжені йому строку запобіжного заходу.

За таких обставин, для забезпечення права підозрюваного на альтернативний запобіжний захід, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та встановити ОСОБА_7 середній розмір застави, визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення мінімального розміру застави про який просить захист, так як застава у зазначених ним межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, враховуючи обставини кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2023 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 19:00 год 17.07.2023.

Визначити ОСОБА_7 заставу на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.03.2023 у тому ж розмірі, 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн, тобто 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4