НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3097/22
Провадження № 1-кп/0182/350/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000605 від 09.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не є депутатом, пенсіонером та особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.05.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.ОСОБА_3 08.06.2022 о 21:20 год. проходив повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив балкон без вікна, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

2.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день, приблизно о 21:30 год. з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через балкон відсунувши простирадло, яким був закритим вхід у квартиру, проник до квартири АДРЕСА_4 . Після чого, в той же час ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти майно ОСОБА_7 , а саме:

- DVD - програвач марка «ВВК», модель «DV314S», вартість якого становить 256,25 грн.;

- моторний блок для блендера «Braun 600W», модель «4191» та два вінчика для блендера вартість якого становить 934,33 грн.;

- газовий двоконтурний турбований котел фірми «WELFARE», вартість якого експертним шляхом не встановлена.

3. Загальна вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 , становить 1190,58 грн. Вказані речі ОСОБА_3 склав в кухні та намагався обрати інше майно для викрадення і таким чином не довів свій злочинний умисел до кінця. Проте незаконні дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_8 , котра 08.06.2022 в 23:30 год. звернулась на лінію «102». Після чого за вищевказаною адресою прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті та пояснив суду, що він дійсно з метою таємного викрадення чужого майна проник до квартири АДРЕСА_4 через балкон, оскільки квартира розташована на першому поверсі. З переліком майна, яке намагався викрасти, погодився. Зазначив, що майно підготував для викрадення склавши в пакет, а котел поставив поруч. В цей момент зайшли співробітники поліції та затримали. У скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати.

6.Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Оцінка Суду

7.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000605 законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-заявою добровільної згоди ОСОБА_7 на проведення працівниками поліції огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.п.13);

-заявою добровільної згоди ОСОБА_8 на проведення працівниками поліції огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.п.14);

-протоколом огляду місця події від 09.06.2022 з фототаблицею, де у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_8 було оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: кабелі, викрутка, пилка, блендер, двд програвач, лічильник водяний, сковорідка, газовий котел (а.п.15-27);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1306 від 09.06.2022 року, згідно із яким ринкова вартість DVD програвача марки ВВК модель DV314S, який перебував у вжитку, станом на 09.06.2022 складає 256,25 грн; ринкова вартість моторного блока для блендера Braun 600W, модель 4191, та два вінчика до блендера, який перебував у вжитку, станом на 09.06.2022 складає 934,33 грн; ринкова вартість газового двоконтурного турбованого котла фірми WELFARE, який перебував у вжитку, станом на 09.06.2022 року не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження (а.п.34-40);

-постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 28.06.2022 року, згідно із якою DVD - програвач, сковорідку, блендер Braun 600W з двома насадками, електричні кабелі чорного та білого кольору, водяний лічильник з фрагментами труб, викрутку, пилку та газовий двоконтурний турбований котел фірми WELFARE, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000605 від 09.06.2022 та повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку (а.п.41-42).

8.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

9.Його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

10.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Крім того, судом враховуються положення ч.3 ст.68 КК України, які передбачають, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

12.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

13.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України) .

14.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

15.Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.67-68), не одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, не є депутатом, пенсіонером та особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.69).

16.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

17.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

18.Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

19.Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 11.05.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки. Тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

20.Разом з тим, зваживши на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - визнання вини, відсутності обтяжуючих обставин, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

21.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

22.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

23.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який було змінено на домашній арешт, строк якого закінчився.

24.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

25.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1306 від 09.06.2022 в сумі 190 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворимза цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп.

9.Речові докази: DVD - програвач, сковорідку, блендер Braun 600W з двома насадками, електричні кабелі чорного та білого кольору, водяний лічильник з фрагментами труб, викрутку, пилку та газовий двоконтурний турбований котел фірми WELFARE, визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000605 та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1