Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/212/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського арайонного суду М. Кіровограда зі скаргою щодо невнесення посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням, яке надіслане на адресу Кіровоградської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора 05.10.2021 за вих.№09/1/2р-21.

Свою скаргу обґрунтував тим, що він подав заяву в порядку ст.214 КПК України до Офісу Генерального прокурора, однак відомості внесені не були, тому він оскаржив дії до Печерського районного суду м.Києва. Проте, Офіс Генерального прокурора знехтував ухвалу та передав звернення до Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що безпосередньо до Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався, при цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва вже задоволенні вимоги ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Також, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 , подав клопотання у якому просить поновити пропущений строк у зв`язку з тим, що копію даної ухвали він отримав лише у квітні 2022 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що в квітні 2021 йому вручили ухвалу в якій було зазначено його право на апеляційне оскарження, однак відразу вручили ухвалу де зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали про виправлення описки він не отримував.

Апелянт вважає, що йому незаконно було повернуто Ленінським судом його апеляційні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Заявник ОСОБА_5 , прокурор, будучи повідомлені належним чином про час та місце судового засідання до апеляційного суду не з`явились, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом. Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 під час розгляду його скарги був присутній в судовому засіданні. Проте, вказана особа утримується під вартою у Кропивницькому слідчому ізоляторі та даних шодо отримання ним копії ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2022 немає.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали щодо відмови у задоволені скарги ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури дотримано в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просив зобов`язати прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в порядку ст. 214 КПК України подану ним до Офісу Генерального прокурора.

Перевіркою матеріалів судового провадження, встановлено, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що безпосередньо до Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався, а тому це не може бути оскаржено до слідчого судді в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчим суддею звернуто увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було зобов`язано Офіс Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено та не встановлено під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2022 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4