КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/5095/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2322/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

04 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002766 за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2023 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що не надання даних про те, що даний прокурор входить до групи прокурорів, викликає сумнів у неупередженості такого прокурора. Крім того, адвокат послався на те, що прокурор ОСОБА_8 , підтримуючи апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , проявляє таким чином упередженість у даній справі та покриває незаконні дії прокурора ОСОБА_6 щодо незакриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву захисника; думку прокурора ОСОБА_8 , який вважав, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки він у даному провадженні приймає участь в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України, як прокурор Київської міської прокуратури, тобто, прокуратури вищого рівня, своєї позиції з приводу підтримання апеляційної скарги чи не підтримання в судовому засіданні він ще не озвучував, адже ще не дійшли до відповідної стадії процесу, а питання закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на цій стадії кримінального провадження не може вирішуватись, адже, це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції; колегія суддів доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 36 КПК України ( в редакції Закону України № 1697 - VII від 14.10.2014 року) у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Таким чином, у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023, має право брати участь прокурор Київської міської прокуратури, оскільки він є прокурором органу прокуратури вищого рівня по відношенню до прокурора прокуратури, який подавав апеляційну скаргу.

Будь - яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, захисником у заяві не наведено.

Підтримання чи не підтримання прокурором прокуратури вищого рівня апеляційної скарги прокурора прокуратури нижчого рівня є його правом, наданим законом, та ніяким чином не може свідчити про упередженість прокурора у кримінальному провадженні.

Посилання захисника на неправомірні дії прокурора ОСОБА_6 щодо невирішення в суді першої інстанції питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки вказане захисником питання не було предметом розгляду суду першої інстанції, на що обґрунтовано вказав прокурор ОСОБА_8 .

Відтак, підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3