Провадження №1-кс/592/5952/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000828 від 08.08.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 22.08.2023 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження було подано клопотання до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 220 КПК України, за результатом розгляду якого вона вмотивованого рішення дізнавача не отримала. Вважає вказану бездіяльність дізнавача незаконною, тому просить слідчого суддю: визнати бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо не надання відповіді на клопотання захисника від 22.08.2023 р. поданого в порядку ст. 220, ст. 221 КПК України та не вчинення слідчих дій викладених у даному клопотанні, ненадання витягу з ЄРДР та не надання відповіді на адвокатський запит в строки встановлені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; зобов`язати посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області: надати витяг з СРДР № 0000828 від 09.08.2023 року; повідомити у провадженні кого з дізнавачів знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 0000828 від 09.08.2023 року; зобов`язати дізнавача, що проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні СРДР № 0000828 від 09.08.2023 року: винести постанову про призначення додаткової Судово- медичної експертизи не менше як за підписами двох експертів (оскільки при огляді було залучено трьох експертів оскільки ОСОБА_4 є співробітником СМЕ) з метою встановлення відповідності механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_5 , лікарем судово-медичним експертом. Провести допит наступних свідків: старшого лаборанта відділення судово-медичної імунології ОКЗ «Сумського обласного бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_6 ; лаборанта відділення судово-медичної імунології ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 ; лікаря судово-медичного експерта імунолога ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 ; лаборанта відділення судово-медичної імунології ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000828 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

22.08.2023 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження звернулася до дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Дізнавач вимоги ст. 220 КПК України не виконав, клопотання адвоката не розглянув, процесуального рішення не прийняв.

Щодо вимоги адвоката про зобов`язання слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000828 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання від 22.08.2023 р. адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1