Справа № 308/8209/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/288/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2023.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000031 від 18.05.2023 та накладено арешт на вилучене в ході огляду вантажного сідельного тягача марки «Volvo» д.р.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Schwarzmuller» д.р.н.з. НОМЕР_2 - 20.05.2023 майно, а саме: пральний порошок у відрі «Persil Universal», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у відрі «Persil tag1», масою 10.5 кг, в кількості 108 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Platinum», масою 10.5 кг, в кількості 216 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Concentrate», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Premium», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у пакеті «Ariel Automat», масою 10 кг, в кількості 80 шт; пральний порошок у пакеті «Persil Automat», масою 10 кг, в кількості 80 шт; засіб для миття посуду «Fairy Lemon», об`ємом 5 л, в кількості 144 шт; засіб для миття посуду «Fairy Jablko», об`ємом 1 л, в кількості 600 шт; гель для прання «Ariel Gel Concentrated», об`ємом 5.775 л, в кількості 600 шт; гель для прання «Ariel Actilift», об`ємом 6 л, в кількості 480 шт; гель для прання «Tide Original Scent», об`ємом 5.775 л, в кількості 240 шт.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажний сідельний тягач марки «Volvo» з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; напівпричіп марки «Schwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

З клопотання прокурора про накладення арешту на майно вбачається, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи на території Закарпатської області, здійснюють виготовлення та реалізацію фальсифікованої продукції побутової хімії з нанесеними на неї підробленими знаками для товарів торгових марок «Ariel», «Tide», «Lenor», «Gala» т «Head & Shoulders», право власності на які належать компанії The Procter & Gamble Company, в результаті чого даній компанії завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

-2-

Встановлено, що 07.05.2023 працівниками Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області на автодорозі Н-09 «Мукачево - Львів» було зупинено вантажний сідельний тягач марки «Volvo» з державним номерним знаком НОМЕР_7 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перевозив продукцію побутової хімії торгових марок «Ariel», «Tide», «Lenor», «Gala» a «Head & Shoulders», право власності на які належить компанії The Procter & Gamble Company, яка містить ознаки фальсифікації.

07.05.2023 було проведено огляд місця події, за результатами якого було вилучено сідельний тягач марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» державний номерний знак НОМЕР_2 .

За вказаним фактом СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

18.05.2023 до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення представника компанії The Procter & Gamble Company ОСОБА_8 № 27 від 17.05.2023 про факт незаконного використання торгових марок «Ariel», «Tide», «Lenor», «Gala» т «Head & Shoulders», право власності на які належить компанії The Procter & Gamble Company, на продукції побутової хімії, яка знаходиться у вищевказаних транспортних засобах.

За вказаним фактом відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

19.05.2023 до органу досудового розслідування надійшло клопотання представника компанії The Procter & Gamble Company ОСОБА_8 , яка є потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, про проведення огляду вантажного сідельного тягача марки «Volvo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з метою встановлення асортиментного переліку виявленої продукції та її кількості.

20.05.2023 детективом Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, на підстави ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 було проведено огляд транспортних засобів, а саме: вантажного сідельного тягача марки «Volvo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Schwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за результатами якого було вилучено: вантажний сідловий тягач марки «Volvo» з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; напівпричеп марки «Schwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; пральний порошок у відрі «Persil Universal», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у відрі «Persil tag1», масою 10.5 кг, в кількості 108 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Platinum», масою 10.5 кг, в кількості 216 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Concentrate», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Premium», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у пакеті «Ariel Automat», масою 10 кг, в кількості 80 шт; пральний порошок у пакеті «Persil Automat», масою 10 кг, в кількості 80 шт; засіб для миття посуду «Fairy Lemon», об`ємом 5 л, в кількості 144 шт; засіб для миття посуду «Fairy Jablko», об`ємом 1 л, в кількості 600 шт; гель для прання «Ariel Gel Concentrated», об`ємом 5.775 л, в кількості 600 шт; гель для прання «Ariel Actilift», об`ємом 6 л, в кількості 480 шт; гель для прання «Tide Original Scent», об`ємом 5.775 л, в кількості 240 шт.

-3-

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, вантажний сідельний тягач марки «Volvo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Schwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_2 належать ОСОБА_9 .

Відповідно до видаткової накладної, яка була надана водієм ОСОБА_10 , постачальником вказаної продукції побутової хімії є ТОВ «КЛН-ОПТ» (), а одержувачем є ФОП ОСОБА_6 (РНОКТ НОМЕР_9 ).

Постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області від 21.05.2023 вантажний сідельний тягач марки «Volvo» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та напівпричіп марки «Schwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також побутова хімія (пральні порошки, засоби для миття посуду) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.05.2023.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що виявлені та вилучені під час огляду транспортного засобу речі, а також вантажний автомобіль з напівпричепом, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, та отримання доказів, у зв`язку з чим слідчий прокурор накласти арешт на вищевказані речі, транспортні засоби й документи на них.

Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна мотивована тим, що вилучене під час проведення огляду транспортного засобу майно, має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000031 від 18.05.2023 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на вказане майно. Одночасно, слідчим суддею встановлено, що вантажний автомобіль з напівпричепом до нього, а також реєстраційні документи на них, не є предметом даного кримінального правопорушення, тому, приймаючи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, прийшов до висновку про те, що вказані транспортні засоби не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

В апеляційній скарзі представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Вважає, що відсутні жодні підстави для арешту вказаного майна, зазначив, що таке не визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні, транспортні засоби не можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення виходячи із фабули кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 229 КК України, щодо пральних засобів, то прокурором не доведена їх фальсифікація, неправомірне виготовлення, придбання та реалізація, окрім того серед вилучених засобів є товари які не належать до продукції The Procter & Gamble Company, представником якої було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді,

-4-

а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. До того ж апеляційним судом враховується заява прокурора та клопотання представника власника майна, про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 29.05.2023 відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання, відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 20.05.2023 детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області, на підстави ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 було проведено огляд транспортних засобів, а саме: вантажного сідельного тягача марки «Volvo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Schwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за результатами якого було вилучено: вантажний сідловий тягач марки «Volvo» з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; напівпричеп марки «Schwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; пральний порошок у відрі «Persil Universal», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у відрі «Persil tag1», масою 10.5 кг, в кількості 108 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Platinum», масою 10.5 кг, в кількості 216 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Concentrate», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Premium», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у пакеті «Ariel Automat», масою 10 кг, в кількості 80 шт; пральний порошок у пакеті «Persil Automat», масою 10 кг, в кількості 80 шт; засіб для миття посуду «Fairy Lemon», об`ємом 5 л, в кількості 144 шт; засіб для миття посуду «Fairy Jablko», об`ємом 1 л, в кількості 600 шт; гель для прання «Ariel Gel Concentrated», об`ємом 5.775 л, в кількості 600 шт; гель для прання «Ariel Actilift», об`ємом 6 л, в кількості 480 шт; гель для прання «Tide Original Scent», об`ємом 5.775 л, в кількості 240 шт.

Відповідно до видаткової накладної, яка була надана водієм ОСОБА_10 , постачальником вказаної продукції побутової хімії є ТОВ «КЛН-ОПТ» (), а одержувачем є ФОП ОСОБА_6 (РНОКТ НОМЕР_9 ).

Постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області від 21.05.2023 в тому числі побутова хімія (пральні порошки, засоби для миття посуду) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.05.2023.

22.05.2023 31.03.2022детектив ТУ БЕБ у Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 20.05.2023 під час огляду транспортних засобів на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

-5-

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні прокурора доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно, зокрема, пральні порошки та миючі засоби.

З матеріалів клопотання вбачається, що побутова хімія (пральні порошки, засоби для миття посуду) була вилучена, як така, що може бути предметом скоєння правопорушення у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

-6-

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тому доводи адвоката ОСОБА_5 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, позаяк відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про безпідставність накладення арешту на засоби побутової хімії, з огляду на не доведення її фальсифікації, колегія суддів відхиляє як передчасні, оскільки зазначені обставини підлягають з`ясуванню та детальної перевірки під час досудового розслідування шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклала арешт на майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.05.2023, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення прокурора з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч тверджень адвоката ОСОБА_5 встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Всупереч доводів апеляційної скарги матеріали судового та кримінального проваджень свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості користуватися, розпорядження вищевказаним майном, в тому числі і його відчужувати.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

-7-

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор довів існування достатніх підстав вважати, що вилучений речі є предметом кримінального правопорушення, а відтак задля запобігання ризику знищення речових доказів, який необхідний для встановлення об`єктивної істини у справі, а також з метою забезпечення конфіскації, обґрунтовано наклав арешт на дане майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідила усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахувала правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на вказане майно не можуть вважатись обґрунтованими, з огляду на наявні докази в матеріалах клопотання.

При прийнятті рішення, колегія суддів враховує і те, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому, посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів і не суперечить вимогам ч.3 ст.170 КПК України.

Апеляційний суд не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності такого обмеження права власності на майно ФОП ОСОБА_6 ,завданням кримінального провадження. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власників, апеляційним судом також не встановлено.

-8-

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що вилучена побутова хімія придбана на законних підставах та, що, зокрема, ФОП ОСОБА_6 є законним її володільцем, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.

Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяла відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи адвоката ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що адвокат ОСОБА_5 не довів обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді