Єдиний унікальний номер справи № 201/2131/23
Номер провадження № 1-кп/201/522/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.02.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-26.04.2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-20.02.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-27.03.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.2022 (реєстровий №259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022 (реєстровий №259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 24.05.2022 строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

18 січня 2023 року приблизно о 05 годині 10 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення повторного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, 18 січня 2023 року приблизно о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, прибув до магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою предмету для відмикання замків, відчинив вхідні двері та проник всередину приміщення вказаного магазину.

Далі ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні магазину одягу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, побачив на полиці офісного столу ноутбук марки «Lenovo», модель «IdeaPad 1 15IJL7» вартістю 14811 гривень 51 копійка, що належить ОСОБА_5 , яким незаконно повторно заволодів та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 14811 гривень 51 копійка.

Крім того, 19 січня 2023 року приблизно о 05 годині 33 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення повторного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, 19 січня 2023 року приблизно о 05 годині 33 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, прибув до магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою предмету для відмикання замків, відчинив вхідні двері та проник всередину приміщення вказаного магазину.

Далі ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні магазину одягу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, побачив біля офісного столу музикальну колонку марки «JBL» модель «Party box 100» вартістю 11450 гривень, що належить ОСОБА_5 , якою незаконно повторно заволодів та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 11450 гривень.

Крім того, 02 лютого 2023 року приблизно о 04 годині 56 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення повторного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, 02 лютого 2023 року приблизно о 04 годині 56 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, прибув до кав`ярні «ANCAP coffee», яка розташована на АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою предмету для відмикання замків, відчинив вхідні двері та проник всередину приміщення вказаної кав`ярні.

Далі ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні кав`ярні «ANCAP coffee», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відчинив касову шухляду, де побачив грошові кошти у сумі 9433 гривень, якими незаконно повторно заволодів та з місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9433 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 18 січня 2023 року приблизно о 05 годині він прибув до магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , з приміщення якого вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше придбаного ним через інтернет-мережу ключа-відмички та фольги, відчинив замок на вхідних дверях та проник всередину приміщення магазину, де на полиці столу побачив ноутбук марки «Lenovo», який викрав та з місця вчинення злочину втік. В подальшому ноутбук передав на зберігання своєму знайомому. Наступного дня 19 січня 2023 року зранку приблизно о 05.30 годині він прибув до того ж магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , з приміщення якого вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше придбаного ним через інтернет-мережу ключа-відмички та фольги, відчинив замок на вхідних дверях та проник всередину приміщення магазину, де біля столу побачив музикальну колонку марки «JBL», яку викрав та з місця вчинення злочину втік. В подальшому музикальну колонку передав на зберігання тому ж знайомому. Приблизно через два тижні, 02 лютого 2023 року приблизно зранку приблизно о 5 годині він прибув до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої по АДРЕСА_3 , з приміщення якої вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше придбаного ним через інтернет-мережу ключа-відмички та фольги, відчинив замок на вхідних дверях та проник всередину кав`ярні, де з касової шухляди викрав грошові кошти у сумі 9 433 гривні та з місця вчинення злочину втік. В подальшому в той же день приблизно через півгодини був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав викрадені ним грошові кошти. При цьому, не оспорював ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні найменування та вартість викраденого майна. Зазначив, що розумів, що вчиняє злочини в умовах воєнного стану. Додав, що під час досудового розслідування повідомив працівникам поліції місце зберігання викрадених ним ноутбука та музикальної колонки, які були вилучені та в подальшому повернуті потерпілим. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити мінімальне покарання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор, не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисні корисливі злочини.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наведену вище, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Судом встановлено, що після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року і до відбуття покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Водночас, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2022 року, та ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України відсутні.

Разом із цим, встановлено, що після постановлення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року, ОСОБА_4 винен ще і у вчиненні зазначеного у даному вироку кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення наведеного вище вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року визначено самостійне виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Тому, суд приходить до переконання, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року необхідно виконувати самостійно.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід.

Так, в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_4 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02 лютого 2023 року, із зазначенням дати та часу його фактичного затримання 02 лютого 2023 року о 05 годині 35 хвилин.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 лютого 2023 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-трасологічних експертиз у загальному розмірі 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 76 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Крім того, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_7 проведено судово-товарознавчі експертизи № 637 від 07 лютого 2023 року та № 638 від 08 лютого 2023 року, та відповідно до звітів про фактичні затрати на проведення цих експертизи вартість виконаних робіт склала 340 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 7 купюр, 200 гривень у кількості 6 купюр, 100 гривень у кількості 29 купюр, 50 гривень у кількості 31 купюри, 20 гривень у кількості 12 купюр, 5 гривень у кількості 2 купюр, загальною сумою 9400 гривень, які поміщено до спец пакету НПУ № WAR1280240 та опечатано, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно вважати повернутими;

-рюкзак сірого кольору марки «Fila», зелені спортивні штани, чорну спортивну кофту із оранжевими вставками, чорні шкарпетки «Intertool» із червоними та сірими вставками, балаклаву сірого кольору із емблемою білого кольору у вигляді «щелепи людини», зарядний пристрій чорного кольору, електронний пристрій для куріння «ельбар» зеленого кольору, ручний насос, ліхтарик чорного кольору, наручний годинник «Skmei», коньяк «Болград» 0,5 л, зарядний пристрій чорного кольору, юсб шнур бежевого кольору, навушники чорного кольору, кросівки білого кольору «Reebok» 43 розміру, які відповідно до квитанцій № 1068, № 1090 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_4 , як власнику вказаного майна;

-тример для гоління із насадкою та зарядний блок з проводом, які відповідно до квитанції № 1068 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути ОСОБА_8 , як власнику цього майна;

-мобільний телефон марки «Huawei» Mate 30 Pro 5G, imei: НОМЕР_1 , який відповідно до квитанції № 1090 переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_8 , як власнику цього майна;

-оранжевий футляр із алюмінієвою фольгою, білий контейнер із алюмінієвою фольгою, зв`язку ключів, які відповідно до квитанції № 1068 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-навісний замок «вулкан» із ланцюгом та ключем, видаткову накладну № ДН0001626 від 31 січня 2023 року ФОП ОСОБА_6 на 1 арк, декларацію виробника на 1 арк, видаткову накладну № ДН0001541 від 28 січня 2023 року ФОП ОСОБА_6 на 1 арк, декларацію виробника на 1 арк, візитну картку «ANCAP coffee», печатку синього кольору із емблемою літери «А», замок із вхідних дверей та ключ до нього, які відповідно до квитанцій № 1068, № 1090 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_6 як власнику вказаного майна;

-2 сліди пальців рук із зовнішньої та внутрішньої поверхні рами вхідних дверей на двох липких стрічках, 1 слід пальців рук із внутрішньої поверхні скла дверей на одній липкій стрічці, 1 слід пальців рук із поверхні тумби на одній липкій стрічці, які поміщено до паперового конверту білого кольору, 1 слід низу взуття відкопійований на 1 аркуш паперу та поміщений до спец пакету № PSP3027371, які відповідно до квитанції № 1090 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-1 слід пальців рук на одній липкій стрічці, який поміщено до паперового конверту, 1 слід низу взуття із підлоги біля касової зони, який поміщено до паперового конверту білого кольору, які відповідно до квитанції № 1089 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-замок із вхідних дверей та ключ до нього, упаковані до спец пакету № PSP1375447, які відповідно до квитанції № 1089 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_5 як власнику вказаного майна;

-3 сліди пальців рук на трьох липких стрічках із внутрішньої сторони вхідних дверей та 1 слід пальців рук на одній липкій стрічці із поверхні рецепшена, які поміщено до паперового конверту НПУ, які відповідно до квитанції № 1088 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-замок із вхідних дверей та ключ до нього, упаковані до спец пакету № PSP1375507, які відповідно до квитанції № 1088 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_5 як власнику вказаного майна;

-ноутбук марки Lenovo», модель «IdeaPad 1 15IJL7», МТМ: 82LX005BRA у корпусі сірого кольору, портативну колонку марки «JBL» модель «Party box 100» у корпусі чорного кольору, які відповідно до розписок відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_5 необхідно вважати повернутими;

-чотири диски формату DVD-R 4.7Gb Videx, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000124, які знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком, з покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 02 лютого 2023 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 02.02.2023 року по 18.05.2023 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-трасологічних експертиз у загальному розмірі 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 76 копійок, на користь держави.

Речові докази:

-грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 7 купюр, 200 гривень у кількості 6 купюр, 100 гривень у кількості 29 купюр, 50 гривень у кількості 31 купюри, 20 гривень у кількості 12 купюр, 5 гривень у кількості 2 купюр, загальною сумою 9400 гривень, які поміщено до спец пакету НПУ № WAR1280240 та опечатано, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно вважати повернутими;

-рюкзак сірого кольору марки «Fila», зелені спортивні штани, чорну спортивну кофту із оранжевими вставками, чорні шкарпетки «Intertool» із червоними та сірими вставками, балаклаву сірого кольору із емблемою білого кольору у вигляді «щелепи людини», зарядний пристрій чорного кольору, електронний пристрій для куріння «ельбар» зеленого кольору, ручний насос, ліхтарик чорного кольору, наручний годинник «Skmei», коньяк «Болград» 0,5 л, зарядний пристрій чорного кольору, юсб шнур бежевого кольору, навушники чорного кольору, кросівки білого кольору «Reebok» 43 розміру, які відповідно до квитанцій № 1068, № 1090 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_4 , як власнику вказаного майна;

-тример для гоління із насадкою та зарядний блок з проводом, які відповідно до квитанції № 1068 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути ОСОБА_8 , як власнику цього майна;

-мобільний телефон марки «Huawei» Mate 30 Pro 5G, imei: НОМЕР_1 , який відповідно до квитанції № 1090 переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_8 , як власнику цього майна;

-оранжевий футляр із алюмінієвою фольгою, білий контейнер із алюмінієвою фольгою, зв`язку ключів, які відповідно до квитанції № 1068 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-навісний замок «вулкан» із ланцюгом та ключем, видаткову накладну № ДН0001626 від 31 січня 2023 року ФОП ОСОБА_6 на 1 арк, декларацію виробника на 1 арк, видаткову накладну № ДН0001541 від 28 січня 2023 року ФОП ОСОБА_6 на 1 арк, декларацію виробника на 1 арк, візитну картку «ANCAP coffee», печатку синього кольору із емблемою літери «А», замок із вхідних дверей та ключ до нього, які відповідно до квитанцій № 1068, № 1090 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_6 як власнику вказаного майна;

-2 сліди пальців рук із зовнішньої та внутрішньої поверхні рами вхідних дверей на двох липких стрічках, 1 слід пальців рук із внутрішньої поверхні скла дверей на одній липкій стрічці, 1 слід пальців рук із поверхні тумби на одній липкій стрічці, які поміщено до паперового конверту білого кольору, 1 слід низу взуття відкопійований на 1 аркуш паперу та поміщений до спец пакету № PSP3027371, які відповідно до квитанції № 1090 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-1 слід пальців рук на одній липкій стрічці, який поміщено до паперового конверту, 1 слід низу взуття із підлоги біля касової зони, який поміщено до паперового конверту білого кольору, які відповідно до квитанції № 1089 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-замок із вхідних дверей та ключ до нього, упаковані до спец пакету № PSP1375447, які відповідно до квитанції № 1089 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_5 як власнику вказаного майна;

-3 сліди пальців рук на трьох липких стрічках із внутрішньої сторони вхідних дверей та 1 слід пальців рук на одній липкій стрічці із поверхні рецепшена, які поміщено до паперового конверту НПУ, які відповідно до квитанції № 1088 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-замок із вхідних дверей та ключ до нього, упаковані до спец пакету № PSP1375507, які відповідно до квитанції № 1088 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_5 як власнику вказаного майна;

-ноутбук марки Lenovo», модель «IdeaPad 1 15IJL7», МТМ: 82LX005BRA у корпусі сірого кольору, портативну колонку марки «JBL» модель «Party box 100» у корпусі чорного кольору, які відповідно до розписок відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_5 необхідно вважати повернутими;

-чотири диски формату DVD-R 4.7Gb Videx, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000124, які знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1