Справа № 702/519/23
Провадження № 1-кп/702/94/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 19.05.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, місце проживання: місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 16 травня 2023 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля багатоповерхового будинку, що по АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, в період дії та в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Tecno Spark 7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 64+4 Гб, ринкова вартість якого, становить 3022 грн., та з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Lifecell», який випав з кишені штанів ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 3022 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Претензій до обвинуваченого не має. Просив визначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 ч. 3 КПК України. Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений є винним у вчиненні зазначеного вище діяння, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, раніше не судимий, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, формально характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд бере до уваги позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телефон «Tecno Spark 7», вважати повернутим потерпілому, згідно розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1195 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1