ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/3133/23 Номер провадження 1-кп/636/929/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Печеніги Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера по інвалідності 2 групи з загального захворювання, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України за встановлених досудовим розслідуванням обставин:

ОСОБА_3 25 серпня 2022 року, який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , маючи протиправний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами державної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, в повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи 2 групу інвалідності з загального захворювання, подав заяву до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам (ВПО) разом з дитиною, вказуючи в заявах адресу місця, куди перемістився: АДРЕСА_2 та адресу зареєстрованого місця проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, звідки перемістився: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою місця, куди перемістився, зазначеною у заяві, з 25 серпня 2022 року останній не проживав та постійно мешкав за місцем реєстрації, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Сформована заява ОСОБА_3 про взяття його на облік була передана до інформаційної системи Міністерства соціальної політики України для включення до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, та щодо якого, в автоматичному режимі, сформовано довідку про взяття його на облік внутрішньо переміщеної особи № 6323- від 25 серпня 2023 року.

Механізм надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам визначається Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 332 ( зі змінами)( далі - Порядок).

Починаючи з травня 2022 року допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території Російською Федерацією території України, території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), а також внутрішньо переміщенім особам, у яких житло зруйноване або непридатне для проживання внаслідок пошкодження і які подали до 20 травня 2022 року заявку на відшкодування відповідних втрат, зокрема через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, або за умови подання документального підтвердження від органів місцевого самоврядування факту пошкодження/знищення нерухомого майна, внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російською Федерацією.

Чугуївську міську територіальну громаду станом на 25 травня 2022 року включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75від 25 квітня 2022 року.

В подальшому, з урахуванням недостовірних відомостей, які ОСОБА_3 , маючи умисел на протиправне заволодіння коштами з Державного бюджету України, діючи шляхом обману, вніс у заяві 25 серпня 2022 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», УСЗН Чугуївської районної військової адміністрації останньому було призначено державну соціальну допомогу внутрішньо переміщених осіб, яка продовжувалася в період з серпня 2022 року до червня 2023 року, за який ОСОБА_3 була виплачена з Державного бюджету допомога в розмірі 66000 грн 00 коп., яку він отримав у вересні 2022 року - у розмірі 12000 грн 00 коп. (за серпень-вересень 2022 року) та з жовтня 2022 року до червня 2023 року щомісяця у розмірі 6000 грн 00 коп. на належний йому банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк»( НОМЕР_1 ), заволодівши таким чином шляхом обману коштами Державного бюджету України на загальну суму 66000 грн 00 коп., спричинивши державі в особі Міністерства соціальної політики України матеріальних збитків на вказану суму.

У вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого Міністерства соціальної політики України подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Міністерства соціальної політики України 66000 (шістдесят шість тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була нею підписана, ОСОБА_6 згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України як пом`якшуючу обставину суд визнає, що ОСОБА_3 є пенсіонером по інвалідності 2 групи з загального захворювання, що посвідчується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 та довідкою МСЕК серії 12 ААБ від 11 березня 2021 року. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, з урахування вимог ст. 69 КК України.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Частиною 2 статті 53 КК України визначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі меншому, ніж розмір заподіяної майнової шкоди.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов представника потерпілого Міністерства соціальної політики України, поданий в порядку ст. 128 КПК України, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Міністерства соціальної політики України 66000 (шістдесят шість тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню як обґрунтований і доведений на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187 ЦК України та ст. 206 ЦПК України, оскільки повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 як цивільним відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому ОСОБА_3 роз`яснені наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обирались.

Керуючись ст. ст. 69, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Цивільний позов представника потерпілого Міністерства соціальної політики України, поданий в порядку ст. 128 КПК України, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Міністерства соціальної політики України 66000 (шістдесят шість тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Міністерства соціальної політики України суму збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1