Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2191/23
Провадження № 1-кс/723/2900/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого в т.ч. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року за ст.207 ч.1 КК України до 5 місяців арешту, вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року по ст. 187 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України на строк 5 років 2 місяці позбавлення волі, вироколм Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2018 року за ст. 309 ч. 1, 71 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Поркарання відбув, судимості не погашені і не зняті,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000248 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 27.05.2023 року біля 14 години достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, перебуваючи в будинку що по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_7 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення діючи умисно, протиправно, повторно, таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade А51 2/32Gb Lite Blue» вартістю 3126 гривень, який належав ОСОБА_7 .

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.4 статті 185 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу та може вчинити інше кримінальнге правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду клопотання, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, а клопотання не визнав посилаючись на те, що хотів би бути вдома, допомагати своїй бабці, якій випонилось 82 роки.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив з підстав не доказаності ризиків та обіцянки підозрюваного не вчинювати більше злочини. Просив обрати підозрюваному не цілодобовий домашній арешт, що дасть змогу підозрюваному допомагати пристарілій бабці поратися по господарству.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 27.05.2023 року до ЄРДР за номером 0000248 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, з приводу повторного вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна в умовах воєнного стану.

27.05.2023 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою вчинення вказаного злочину, а 28 травня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та протоколу допиту підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості у підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є не обґрунтованим, оскільки жодних доказів такого переховування чи можливості переховування, суду не надано.

Разом з тим ризик щодо можливості вчинення незаконного впливу підозрюваним на свідка та потерпілу з метою зміни останніми показань про обставини вчинення кримінального правопорушення є підтвердженим.

Свідок і потерпіла є добрими друзями підозрюваного, а спроби зміни показань зі сторонни потерпілої вже мали місце так як із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний викрав у потерпілої окрім мобільного телефону також і гроші, однак потерпіла про викрадені гроші до органів поліції не заявляла.

Крім цього слідчий суддя знаходить, що ініційований органом досудового розслідування ризик щодо можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів є можливим, оскільки підозрюваним скоєно кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин при наявності незнятих і не погашених судимостях, які рахуються за підозрюваним внаслідок вчинення чотирьох злочинів.

Наявність незнятих і непогашених судимостей та вчинення нового умисного злочину беззаперечно свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, що і є ризиком щодо можливості вчинення нового злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, пов`язаного із викраденнямчужого майна, не виключена можливість вчинення нового злочину у випадку перебування його на будь-якому іншому запобіжному заході, окрім перебування під вартою.

При цьому суд враховує і суспільну репутацію підозрюваного, який ніде не працює немає свого житла, не одружений, сім`ї, дітей не має тобто не має міцних соціальних зв`язків, а його суспільна репутація є негативною так як нові злочини вчинював завжди при незнятих і не погашених судимостях.

Слідчий суддя враховує вказане і вважає неможливим обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, на думку слідчого судді прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Разом з тим аргументи приведені захисником підозрюваного та підозрюваним щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту є не переконливими. На думку слідчого судді застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить встановлені ризики в т.ч. ризик щодо можливості вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив новий злочин не тільки повторно та з корисливих мотивів, а й в умовах воєнного стану, тобто в період коли всі громадяни України направляють зусилля, кошти та віддають свої життя за свободу і незалежність держави та звільнення її території від окупантів.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, які не заперечують визначення застави для осіб які вчинили злочини передбачені ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики та репутацію підозрюваного вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання а саме з 27.05.2023 року до 25.07.2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 80520 (вісімдесят тисяч, сто двадцять) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із с. Старі Бросківці Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК