Провадження № 1-«кс»/522/4316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000512 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2023 р. о 09:31 до ЧЧ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приватний підприємець у сфері продажу автозапчастин ФОП « ОСОБА_4 », про те, що у період часу з 19:00 год. 22.06.2023 р. по 09:00 год. 28.06.2023 р., невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом примусового провертання циліндру з поводком урізного замку з циліндровим механізмом, проникла до приміщення квартири на 15-му поверсі багатоквартирного житлового 23-х поверхового будинку ЖК «8 Перлина» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки із картонної коробки у гардеробній, таємно викрала грошові кошти у розмірі 500000 доларів США, що за курсом НБУ на 28.06.2023 становить 18 284 300 гривень, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 в особливо великих розмірах на зазначену суму. Зареєстровано у ІТС ІПНПУ журналі ЄО відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області за № 8429.

06.07.2023 згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеса слідчого судді ОСОБА_1 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 5000 долларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які поміщені до сейф-пакета PSP0014884;

- грошові кошти у сумі 36 000 гривень, купюри номіналом по 500 гривень, які поміщені до сейф-пакета PSP0014884;

- грошові кошти у сумі 13 400 доларів США, купюри номіналом по 100доларів США, які поміщено до сейф-пакета PSP0014885;

- грошові кошти у сумі 20 000 гривень які поміщено до сейф-пакета PSP0014885;

- грошові кошти у сумі 8 800 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, PSP0014885;

- грошові кошти у сумі 370 гривень, які поміщено до сейф-пакета PSP0014885;

- грошові кошти у сумі 800 євро, купюрами номіналом по 50 євро, які поміщено до сейф-пакета PSP0014883

- грошові кошти у сумі 80 євро, купюрами номіналом по 20 євро, які поміщено до сейф-пакета PSP0014883;

- грошові кошти у сумі 20 євро, купюрами номіналом по 10 євро, які поміщено до сейф-пакета PSP0014883;

- грошові кошти у сумі 175 доларів США, які поміщено до сейф-пакета PSP0014883

- мобільний телефон марки iPhone 11, Imei: НОМЕР_1 , якій поміщено до сейф-пакету PSP0014882.

Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти арешт.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою:

АДРЕСА_3 , а саме на:

- грошові кошти у сумі 5000 долларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які поміщені до сейф-пакета PSP0014884;

- грошові кошти у сумі 36 000 гривень, купюри номіналом по 500 гривень, які поміщені до сейф-пакета PSP0014884;

- грошові кошти у сумі 13 400 доларів США, купюри номіналом по 100доларів США, які поміщено до сейф-пакета PSP0014885;

- грошові кошти у сумі 20 000 гривень які поміщено до сейф-пакета PSP0014885;

- грошові кошти у сумі 8 800 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, PSP0014885;

- грошові кошти у сумі 370 гривень, які поміщено до сейф-пакета PSP0014885;

- грошові кошти у сумі 800 євро, купюрами номіналом по 50 євро, які поміщено до сейф-пакета PSP0014883

- грошові кошти у сумі 80 євро, купюрами номіналом по 20 євро, які поміщено до сейф-пакета PSP0014883;

- грошові кошти у сумі 20 євро, купюрами номіналом по 10 євро, які поміщено до сейф-пакета PSP0014883;

- грошові кошти у сумі 175 доларів США, які поміщено до сейф-пакета PSP0014883

- мобільний телефон марки iPhone 11, Imei: НОМЕР_1 , якій поміщено до сейф-пакету PSP0014882.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: