У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, недоведені. Зазначає, що слідчим суддею не зазначено, на яких саме свідків може впливати підозрюваний.

Окрім того, просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Першим СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.03.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.05.2023.

20.04.2023 слідчий Першого СВ (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, враховуючи наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в умовах воєнного стану в Україні та будучи співробітником правоохоронного органу, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. ст. 184, 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Питання щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апелянтом не оскаржується.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає висновки слідчого судді в цій частині обгрунтованими.

Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, незаконно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

З огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , з урахуванням того, що підозрюваний працював в правоохоронних органах, обізнаний з методами розшуку осіб, слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування ризику можливості переховування підозрюваного від досудового слідства та суду.

Ризик можливого впливу на свідків в оскаржуваному рішенні вмотивовано тією обставиною, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість особисто або через своїх колег, які є працівниками поліції, схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показів.

Окрім того, існує також і ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, враховуючи що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Посилання захисника на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, не зменшують існування вищенаведених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обгрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3