Справа № 752/3856/23
Провадження №: 1-кп/752/1459/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0002682, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, такого, що немає судимості, обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_7 , перебував разом з ОСОБА_9 за місцем їх проживання, що розташоване в лісосмузі на приблизній відстані 50 метрів від Свято-Покровського Голосіївського монастиря, що за адресою: м. Київ, вул. Полковника Затєвахіна, 14, яке являє собою саморобний шатер.

В один момент між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на фоні особистих неприязних відносин. Під час даного конфлікту в ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж типу моноблок.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс зазначеним ножемодин удар в область живота та один удар в область грудної клітини останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_9 , втративши рівновагу, впав на землю та перестав подавати ознаки життя.

В подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 спричинені

тілесні ушкодження у вигляді :проникаючого колото-різаного поранення живота без ушкодження внутрішніх органів, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця по середнє-ключичній лінії з ушкодженням лівого шлуночка серця, які утворилися від колюче-ріжучої дії пласткого односторонньо-гострого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо, враховуючи дані гістологічного дослідження (вогнищеві маргінальні крововиливи в міокарді без видимої клітинної реакції) утворилися в короткий проміжок часу, не більш ніж за 20-30 хвилин до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що призвело до гемотампонади серця (крововилив в серцеву сумку) та його зупинки, що підтверджується наявністю вищенаведеного ушкодження, 200 мл згортків крові в серцевій сумці, набряку-набухання головного мозку, яке перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Тобто, ОСОБА_7 визнається винним за ч.1 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав. В своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_9 не вбивав. Дійсно, тривалий час проживали в тимчасових спорудах типу «шалашів» в лісосмузі неподалік монастиря. Разом з ним також проживали свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Визнає, що часто випивали, інколи були суперечки, сутички, оскільки в таких умовах по іншому вижити не вдасться. В той день прокинувся під обід разом з ОСОБА_12 , оскільки з ним проживали в одному «шалаші», та перед цим вживали спиртне. Відійшовши в бік, десь на відстані 5-6 метрів в ярку побачив тіло людини, обличчя якого було дуже біле. Тому зрозумів, що людина мертва. Підійшов до ОСОБА_13 сказав, що там тіло, нехай піде до охорони і викличе поліцію, а він відійде, бо йому зле. Він пішов по своїх справах, ще зустрівся з товаришем, а коли повернувся, його уже чекала поліція. Хто вбив ОСОБА_14 , він не знає, однак він цього не робив. Чому ОСОБА_10 при допиті як свідок вказує на те, що він сказав, що вдарив ножем ОСОБА_14 , не може сказати, хоча догадується, але не буде озвучувати свою версію, оскільки немає доказів своїх припущень. Відмічає, що цьому свідку не слід вірити, оскільки він путається в показаннях. Що стосується ножів, то не знає, що на них виявила експертиза, однак він ножем, яким користувалися усі хто до них заходив, не бив потерпілого. Щодо проходження поліграфу і його результатів, то на нього чинився тиск з боку працівників поліції.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, направлену на повне заперечення своєї винності, стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені злочину поза розумним сумнівом, саме в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, свідок ОСОБА_15 в своїх показаннях відмітив, що разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проживали в лісосмузі на АДРЕСА_2 біля монастиря. 10.11.2022 року ранком, залишивши ОСОБА_18 та ОСОБА_14 поїхав на базар, а коли повернувся, то на вході в їх тимчасове помешкання стояв ОСОБА_19 та каже, що ножем вдарив «старого», так називали ОСОБА_20 , і той помер. Він підійшов до ОСОБА_14 , який лежав в яру біля їх помешкання та не подавав ознак життя і не реагував на звернення. Він повернувся до ОСОБА_21 та сказав, що треба якось діяти, викликати швидку, тощо. ОСОБА_22 у відповідь сказав, ну то викликай. Він пішов до охорони і через них викликали швидку та поліцію. ОСОБА_23 спокійний, але коли випиває, то не завжди контролює свої дії, агресивний і не виключає, що ОСОБА_24 якимось чином спровокував ОСОБА_25 . Очевидцем події не був. Каже правду, підстав обмовляти ОСОБА_18 , якого знає протягом 5 років, немає.

Крім свідчень свідка ОСОБА_15 , додатково винність обвинуваченого у вчиненні вбивства підтверджується сукупністю інших доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема процесуальними документами, висновками експертиз, тощо, а саме:

протоколом огляду місця події від 10.11.2022 року, та фото таблицею в додаток до нього, де відображено що в лісосмузі неподалік вул. Полковника Затєвахіна, 14 в м. Києві виявлено саморобне тимчасове помешкання типу «шалаш» в якому та поряд з ним, крім інших предметів, знайдено та вилучено ножі;

протоколом огляду місця події від 10.11.2022 року, та фото таблицею в додаток до нього, де відображено що в лісосмузі неподалік АДРЕСА_2 , виявлено тіло людини ( ОСОБА_9 ) з тілесними ушкодженнями;

висновком судово-медичної експертизи № 012-315-5508-2022, згідно якої,при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 , 1963 року народження були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) по одному садну в лобній ділянці справа та в проекції рукоятки грудини, які утворилися від тангенційної дії, за механізмом удару-тертя під кутом до травмованої поверхні, тупих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися, враховуючи їх зовнішній вигляд (темно-червоне дно нижче рівня неушкодженої шкіри) не більш, ніж за 12 годин до настання смерті, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

б) синець на тлі якого садно на передній поверхні грудної клітки справа по середнє-ключичній лінії, які утворилися від тангенційної дії, за механізмом удару-тертя під кутом до травмованої поверхні, тупого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися, враховуючи їх зовнішній вигляд (синець зеленого кольору, садно під кіркою темно-червоного кольору вище рівня неушкодженої шкіри) не менш ніж за 3-5 діб до настання смерті, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

в) проникаюче колото-різане поранення живота без ушкодження внутрішніх органів та проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця та проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії з ушкодженням лівого шлуночка серця, які утворилися від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (вогнищеві маргінальні крововиливи в міокарді без видимої клітинної реакції, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з грудної клітки зліва без видимої клітинної реакції) утворились в короткий проміжок часу, не більш, ніж за 20-30 хвилин до настання смерті, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя). При цьому, колото-різане поранення живота не знаходиться у причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті, а колото-різане поранення грудної клітки перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

2. (1). Смерть гр. ОСОБА_9 , 1963 року народження, настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що призвело до гемотампонади серця (крововилив в серцеву сумку) та його зупинки, що підтверджується наявністю вищенаведеного ушкодження, 200 мл згортків крові в серцевій сумці, набряку-набухання головного мозку.

Враховуючи причину смерті, ступінь розвитку трупних явищ (...Труп теплий на дотик в ділянках тіла прикритих одягом. Трупне заклякання слабо виражене у м`язах обличчя та верхніх кінцівок і відсутнє у м`язах нижніх кінцівок. Трупні плями багряно-фіолетового кольору, розташовані по заднє-бічним поверхням тулуба та кінцівок, при дозованому натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення через 17-20 секунд (час 18 годин 25 хвилин). Гнильні зміни відсутні...) можна вважати, що смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 3-4 години до моменту фіксації трупних явищ під час огляду трупа 10.11.2022 року о 18.25.

протоколом огляду місця події від 11.11.2022 року, та фото таблицею в додаток до нього, де відображено що в лісопарковій зоні неподалік вул. Полковника Затєвахіна, 14 в м. Києві виявлено саморобні тимчасові помешкання типу «шалаш», в одному з яких під ковдрами виявлено предмети схожі на кухонні ножі з ручкою чорного та жовтого кольору, на одному з яких сліди бурого кольору схожі на кров, з якого зроблено змиви. Також виявлено ніж між дерев`яними частинами піддону з ручкою чорно-білого кольору. Зазначені, та інші відшукані під час огляду предмети, були вилучені;

висновком експерта № 091-298-2022, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) ножа (примітка суду, - згідно описової частини вилучений під час огляду місця події 11.11.2022 року), виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність ядер лейкоцитів. Клітини з ядрами в об.1 не знайдені. При серологічному досліджені крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_9 . При судово-цитологічному дослідженні рукоятки даного ножа кров та клітини з ядрами не знайдені;

висновком експерта № 091-299-2022, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) ножа (примітка суду, - згідно описової частини вилучений під час огляду місця події 11.11.2022 року), виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність ядер лейкоцитів. Клітини з ядрами в об.1 не знайдені. При серологічному досліджені крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_9 . При судово-цитологічному дослідженні рукоятки даного ножа кров та клітини з ядрами не знайдені.

висновком експерта № 091-3002022, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) ножа (примітка суду, - згідно описової частини вилучений під час огляду місця події 11.11.2022 року), та рукоятки ножа кров з ядрами не знайдені;

висновком експерта № 091-297-2022, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні змиву з ножа (об.1) (примітка суду, - згідно описової частини ніж з жовтою ручкою вилучений під час огляду місця події 11.11.2022 року), виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність ядер лейкоцитів. Клітини з ядрами в об.1 не знайдені. При серологічному досліджені крові в об.1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_9 ;

висновком експерта № СЕ-19/111-23/1714-Д, на наданому на дослідженні об`єкті (примітка суду, - згідно описової частини сліди папілярних узорів вилучені під час ОМП 11.11.2022 року) наявний один слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 13х15 мм, що придатний до ідентифікації за ним особами. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 13х15 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками дослідженого судом, де відмічено, що свідок ОСОБА_15 серед інших осіб впізнав саме фото з зображенням ОСОБА_9 , як особи яка з ним проживала в сусідньому саморобному будиночку поблизу вул. Полковника Затєвахіна, 14 в м. Києві;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками дослідженого судом, де відмічено, що свідок ОСОБА_15 серед інших осіб впізнав саме фото з зображенням ОСОБА_7 , як особи яка з ним проживала в одному з саморобних будиночків поблизу АДРЕСА_2 та 10.11.2022 року та сказав йому, що він вдарив ОСОБА_14 і той мертвий;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками дослідженого судом, де відмічено, що свідок ОСОБА_26 серед інших осіб впізнав саме фото з зображенням ОСОБА_15 , як особи, який 10.11.2022 року разом з іншою особою перебував поблизу паркану храму по вул. Полковника Затєвахіна, 14 в м. Києві;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками дослідженого судом, де відмічено, що свідок ОСОБА_26 серед інших осіб впізнав саме фото з зображенням ОСОБА_7 , як особи, який 10.11.2022 року разом з іншою особою перебував поблизу паркану храму по АДРЕСА_2 ;

висновком експерта № 081-397-2022, згідно якого, на зворотній стороні наданих на експертизу джинсових брюк, вилучених під час поверхневого обшуку гр. ОСОБА_7 в об. №№11-15 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об №№ 11-15 при неодноразовому проведенні реакції абсорбції-еолюції не вдалося усунути вплив забрудненого предмета-носія на результати реакції, антигени А.В ,Н не виявлені, групова належність крові не встановлена. В об.№№1-10 на вищезазначених джинсових брюках кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена;

висновком експерта № 081-395-2022, згідно якого, на наданій на дослідження куртці (примітка суду, - вилучена під час обшуку гр. ОСОБА_7 ), в об №№7-9,11,15 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об №№7-9,11,15, антигени А,В,Н не виявлені, групова належність крові не встановлена. На куртці в об. №№2,4 виявлена кров людини. Видова належність крові не встановлена в зв`язку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками, що є у відділенні. На куртці в об. №№ 1,3,5,6,10,12-14 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена;

висновком експерта № 081-396-2022, згідно якого, на наданій на експертизу кофті з капюшоном (об.№№1-3,7-13), вилученій під час поверхневого обшуку гр. ОСОБА_7 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-3,7-13 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_9 . На вищезазначеній кофті в об. №№ 4,5,6,14 та футболці в об.№15 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена;

висновком експерта № 081-398-2022, згідно якого, на наданому на дослідження черевику з правої ноги (примітка суду, - вилучений під час обшуку гр. ОСОБА_7 ), в об. №№3,6 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№3,6, антигени А,В,Н не виявлені, групова належність крові не встановлена. На черевику з правої ноги в об. №№1,2,4,5 та на черевику з лівої ноги (об.№№7-12) кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена;

висновком експерта № 091-295-2022, згідно якого, в крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (труп №011-5508-2022 від 11.11.2022 р.) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів з правої (об.№1) та лівої рук (об.2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного аналізу та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію слизової оболонки порожнини рота особи чоловічої генетичної статі. При серологічному досліджені крові та клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що виключає можливість походження піднігтьового вмісту від потерпілого ОСОБА_9 ;

висновком експерта № 091-296-2022, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні змивів з правої (об.№1) та лівої рук (об.2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлена кров та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію слизової оболонки порожнини рота людини, статева належність яких не визначена через відсутність ядер лейкоцитів та непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. Кількість клітин замала для визначення їх групової належності. При серологічному досліджені крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що виключає можливість походження піднігтьового вмісту від потерпілого ОСОБА_9 ;

висновком експерта № СЕ-19/111-23/1988-БД, (експертиза була призначена в ході досудового розслідування, а висновок долучений прокурором в ході судового розгляду, попередньо здійснивши його відкриття стороні захисту), де відмічено, що встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1).

У наданому на дослідження змиві з рукоятки предмету схожого на ніж (об`єкт № 2.1) ( примітка суду, - як видно з описової частини експертизи, ніж з ручкою жовтого кольору вилучений під час ОМП 11.11.2022 року) виявлено клітини з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки предмету схожого на ніж (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки предмету схожого на ніж (об`єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки предмету схожого на ніж (об`єкт № 2.1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1) складає 5,38 х 10"32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,86 х 1031 осіб.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 65:

У теперішній час ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності (F10.2 згідно МКХ-10), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, до якого відноситься правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 , страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності (F10.2 згідно МКХ-10), за своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 , страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності (F10.2 згідно МКХ-10).

ОСОБА_7 у період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, у стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував.

Аналізуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Підстав для виправдання обвинуваченого, на що орієнтує сторона захисту, суд не знаходить.

По суті, стороною обвинувачення надано докази які прямо та опосередковано вказують на ОСОБА_7 як особу, який вчинив умисне вбивство. Так, свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним в суді під присягою, вказав, що ОСОБА_7 повідомив про нанесення ним ударів ножем потерпілому, який помер. Більше того, під час проведення досудового розслідування з місця події було вилучено ряд ножів, на одному з яких, як зазначено у висновках експертів, які проаналізовані вище, було виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_9 , а на рукоятці цього ножа знайдено ДНК профіль крові саме обвинуваченого. Сліди крові, які можуть належати потерпілому ОСОБА_9 також виявлено на певних предметах одягу обвинуваченого. Як вважає суд, зазначені докази як окремо так і в сукупності є доказами винності обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства поза розумним сумнівом.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 , висловлених в судових дебатах, зокрема, щодо визнання ряду доказів недопустимими, зокрема висновку спеціаліста-поліграфолога, неправильну правову кваліфікацію діянь обвинуваченого, не відображення в обвинувальному акті способу та мотиву злочину, тощо, то суд, частину їх до уваги не бере та відкидає з наступних підстав.

Так, спосіб вчинення кримінального правопорушення, місце нанесення удару ножем в область серця, як вважає суд, свідчить саме про намір та реалізацію наміру заподіяти смерть потерпілому, що підтверджує правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Що стосується висновку спеціаліста-поліграфолога, - то суд звертає увагу на його зміст, але не може враховувати його як доказ винності обвинуваченого, оскільки такий висновок не є доказом згідно вимог КПК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вважається таким, що немає судимості, офіційно не працює, без постійного місця проживання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду, обговорюючи питання про вид та міру покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, вище наведені данні про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 11 листопада 2022 року (дати затримання).

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17 серпня 2023 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою починаючи з 11 листопада 2022 року (день затримання) по 16 серпня 2023 року, включно.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Речові докази: куртку темно-синього кольору із слідами

речовини бурого кольору; футболку темно-синього кольору, кофту сірого кольору; джинсові штани синього кольору; черевики чорного кольору, один черевик (правий) із слідами речовини бурого кольору; змиви з обох його рук, та зрізи нігтьових пластин з обох його рук; букальний епітелій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою жовтого кольору; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору; змив РБК з леза ножа; змив з рукоятки ножа з жовтою ручкою; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорно-білого кольору; 1 (один) слід папілярних узорів; кросівок червоного кольору; кору дерева з РБК; шапку чорного кольору; змив з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 ; мотузку з хрестиком сірого кольору; предмет ззовні схожий на ніж; предмет ззовні схожий на ніж; слід папілярного узору, які поміщено до паперових конвертів та опечатано печаткою «Для Пакетів Голосіївського УП», та які передані на зберігання в камері схову Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз: 1132 грн. 68 коп.,- експертиза № СЕ-19/111-23/1714-Д.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1