СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1209/23
Провадження № 1-кс/306/184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5

свідка: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свалява, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000246 від 26 травня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000246 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.. В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ зазначає, що строк обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 за ухвалою Свалявського районного суду від 06.06.2023 року у виді тримання під вартою закінчується 28.07.2023 року, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. Зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану. 21.07.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 продовжено до трьох місяців (30.08.2023 року). Підстав обрати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у слідства немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Вимоги в клопотанні мотивує тим, що за кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є тяжким умисними злочинами. Просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжкі кримінальні правопорушення. Строк запобіжного заходу тримання під вартою просить визначити в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої захисник залучений слідчого СВ для здійснення захисту за призначеннм №007-000741ч від 30.05.2023 року) у судовому засіданні просить у клопотанні про продовження його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримує позицію захисника та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зобов`язується з`являтися до слідчого та суду, не перешкоджати слідству. Також пояснив, що особисто він потерпілого не бив. Банківську картку йому дав ОСОБА_9 , який сказав йому зняти кошти та потім дав йому 2000 гривень із знятих коштів. Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_9 запевнив, що проблем з цими коштами не буде, оскільки це кошти його знайомого, а у разі необхідності, той домовиться. Окрім іншого, пояснив, що ОСОБА_9 є його знайоимим і вже неодноразово "підставляв" інших людей.

Слідчим суддею допитано свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає з ОСОБА_4 однією сім`єю та мають спільних дітей. Щодо обставин, які їй відомі у зв`язку з вчиненим кримінальним правопорушенням пояснила, що у день вчинення кримінального правопорушення її співмешканцю зателефонуавав ОСОБА_9 (пізніше уточнила, що його прізвисько " ОСОБА_10 ") та попросив вийти на вулицю, сказавщи, що є "потерпівший". ОСОБА_4 вийшов до ОСОБА_11 , а пізніше повернувся з грошима. Через декілька днів (коли почалися обшуки) ОСОБА_4 розказав, що ОСОБА_9 побив чоловіка і забрав від нього картку, з якої ОСОБА_12 зняв кошти, які поділили порівну по 5000 грн. Також повідомила, що чула з вікна, як ОСОБА_9 радів викраденим коштам і що він часто займається тим, що викрадає кошти від п`яних осіб.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 7 днів з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу в межах п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134 200 грн.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 подовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 53 дні до 28.07.2023 року включно. З визначенням розміру застави, як запобіжного заходу в межах п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 134 200 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (у разі внесення застави).

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 21 липня 2023 року - строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000246 від 26 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України продовжено до троьх місяців, тобто до 30 серпня 2023 року.

Аналізуючи надані слідчим СВ матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000246 на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень: за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану; ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану; ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ у клопотанні доведено та обгрунтовано наявність ризиків впливу на свідків; вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від слідства та суду, що доводи слідчого щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою є виправданими потребами досудового слідства., поскільки ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, однак висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність.

На момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, на розгляді Свалявського районного суду Закарпатської області також перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та, крім іншого, відповідно до вироку Свалявського районного суду Закарпатської області 22.03.2023 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125 КК України до покарання: за ч.4 ст.296 КК України - чотии роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України - три роки позбавлення волі; за ч.1 ст.129 КК України - два роки років позбавлення волі; ч.1 ст.125 КК України - сто п`ятдесят годин громадських робіт. На підставі ст.70, ч.3 ст.72 КК України остаточно призначено покарання чотири роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробовуванням та іспитовим строком два роки.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України; ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан. Згідно Закону України № 2117-IX від 03.03.2022 року до ст.185 КК України внесено зміни, які передбачають покарання за кримінальне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні розміру застави, суд враховує вимоги ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від досудового розслідування та суду, а тому доходить висновку про визначення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для продовження терміну утримання під вартою.

Слічий суддя погоджується з доводами слідчого СВ про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у об`єднаному кримінальному провадженні за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України та буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України.

Слідчим суддею також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СВ необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.08.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в межах п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134 200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень 00 коп.) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання (перебування);

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).

Дата закінчення дії ухвали 30 серпня 2023 року о 17:00 годині.

Повний текст ухвали оголошено 24.07.2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_15

ОСОБА_16