Справа № 173/1979/23
Номер провадження1-кп/173/169/2023
В И Р О К

іменем України

06 вересня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2023 року за № 0000064 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . засіб зв`язку - НОМЕР_1 . раніше судимого:

-22.06.2000 засуджений Криничанським районним судом за статтею 170 ч.2,101 ч.3, 206 ч.2. 42 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ст.53 КК України, звільнений умовно достроково з не відбутим строком 3 роки 2 місяці 25 днів;

-25.05.2007 засуджений Баглійським районним судом за ст. 187 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 8 років, на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково, з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 1 днів;

-22.01.2015 засуджений Павлоградським районним судом за ст. 186 4.2. ст. 187 ч.2. 69, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. 19.09.2022 року звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 р. на початку квітня місяця 2023 року, точною дня та часу встановити не вдалося можливим, на присадибній ділянці домоволодіння за місцем свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв рослини конопель в кількості 18 рослин, які поливав та обробляв шляхом культивування з метою вирощування для власного вживання.

21 червня 2023 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_3 , в період часу з 11 години 39 хвилин до 12 години 00 хвилин, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 18 кущів рослин зеленого кольору з різким запахом, які зростали у грунті та мали явні ознаки культивування, яке полягало у порядковому зростанні та відсутності бур`яну.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21579-НЗПРАП від 27.06.2023, рослини зеленою кольору у кількості 18 рослин, вилучені 21.06.2023 в ході огляду території домоволодіння за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором подане клопотання, згідно з яким, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності, про що складено відповідну заяву, згідно положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі захисника, адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 , зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 , згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано.

Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.

По справі є процесуальні витрати в сумі 1 912.00 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставина, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 310КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази по справі, якими визнано: СД-диск з написом «21.06.2023 огляд домоволодіння у ОСОБА_3 », один мішок білого кольору, горловину якого стягнуто биркою синього кольору з маркуванням ХТН № № А461864 до якої прикріплена паперова бирка з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого, із поміщеними до нього рослинами зеленого кольору (загальною кількістю 18 рослин), за зовнішніми ознаками схожі на рослину «коноплі», що були вилучені 21.06.2023 року в ході огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

По справі є процесуальні витрати в сумі 1 912.00 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381,382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700 .00 (одна тисяча сімсот) грн..

Речові докази:

-СД-диск з написом «21.06.2023 огляд домоволодіння у ОСОБА_3 », залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000064 від 22.06.2023 року.

-один мішок білого кольору, горловину якого стягнуто биркою синього кольору з маркуванням ХТН № № А461864 до якої прикріплена паперова бирка з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого, із поміщеними до нього рослинами зеленого кольору (загальною кількістю 18 рослин), за зовнішніми ознаками схожі на рослину «коноплі», що були вилучені 21.06.2023 року в ході огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили -знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів в сумі 1 912.00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять ) грн., на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1