ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2544/23
Провадження № 1-кс/362/487/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на затримання

02.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

02.05.2023 року до суду звернувся старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в періуд часу з 08.03.2009 р. по 11.03.2009 р. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився в приміщенні домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 завдав декілька ударів в область голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 23.04.2009 р. причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма.

11.01.2013 р., вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000126, по факту умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом ОМП від 12.03.2009, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , протоколом пред`явлення для впізнання, актом судово-медичного дослідження № 71, Висновком експерта № 109, Висновком експерта № 44, протоколом огляду предметів.

24.01.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитані в якості свідків близькі родичі ОСОБА_5 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 повідомили, що до місця їхнього проживання ОСОБА_5 не з`являвся, місцезнаходження останнього їм невідомо.

В ході проведення оперативно- розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , було здійснено зняття інформації з каналів зв`язку, здійснено заходи по встановлення номерів моб. тел.. та імейлів, здійснено заходи по встановлення місцезнаходження радіотехнічних засобів зв`язку, якими користувався ОСОБА_5 . Крім того слідчим відділом ОСОБА_34 неодноразово давалися доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

12.02.2018 року слідчим відділом Васильківського ВП було надіслано рекомендаційний лист з повідомленнями про необхідність з`явитися до СВ Васильківського ВП для участі в слідчих діях, але лист було повернуто до Васильківського ВП в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання в м. Васильків.

15.03.2018 року СВ Васильківського ВП було надано доручення оперативним працівникам з метою становлення місця знаходження та допиту мешканців АДРЕСА_1 , зприводу того, чи не з`являвся ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

21.03.2018 року працівниками оперативного підрозділу був допитаний мешканець буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_35 , який повідомив, що знає про вбивство, яке сталося в 2009 р. та після події ОСОБА_5 не бачив, де останній може перебувати не знає.

Крім того, відповідно до рапорта оперативного працівника, 24.09.2009 року працівниками СКП Васильківського ВП заведено оперативно - розшукову справу категорії «Розшук» відносно ОСОБА_5 . На даний час ОСОБА_5 перебуває в розшуку як злочинець та числиться у відповідному обліку.

01.11.2022 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищеперераховані обставини, на думку слідчого, свідчать, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент не проживає за місцем своєї реєстрації та переховується від органів досудового розслідування, тому з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин та забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, надати доказів, нової вимоги на підозрюваного не може, оскільки вона відсутня, також нею тільки було зроблено запит щодо з`ясування чи жив на даний час ОСОБА_5 , за місцем реєстрації в Миколаївський області, доручення нею не направлялося, як і в міжнародний розшук він об`явлений не був .

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 11.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.4).

24.01.2014 року старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, майором міліції ОСОБА_36 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 належним чином вручено не було, в матеріалах клопотання докази цього відсутні (а.с.5-6).

Як вбачається із матеріалів клопотання, докази надсилання повідомлення про підозру ОСОБА_5 в клопотанні, що він їх або члени його сім`ї отримали відсутні докази.

Більш того, із повідомлення про підозру, додану до клопотання (а.с.5-6) датовану лютим 2018 р., не вбачається, що ОСОБА_5 знає про підозру (відсутній підпис).

Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 виникла у зв`язку із тим, що він переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного для участі в процесуальній дії, цей виклик здійснюється шляхом вручення повістки про виклик.

У матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 переховується від слідства та не виконує обов`язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Матеріали клопотання не містять доказів виконання слідчим вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, зокрема надсилання ОСОБА_5 повісток про виклик до слідчого для виконання процесуальних дій.

Більш того, слідчий в клопотанні зазначає, що місце проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , однак даний факт жодним чином не підтверджено, взагалі відсутні будь які слідчі дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Також, слідчий в своєму клопотанні посилається на покази свідка ОСОБА_26 , зазначає, що було проведено оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , було здійснено зняття інформації з каналів зв`язку, здійснено заходи по встановлення номерів моб. тел. та імейлів, здійснено заходи по встановлення місцезнаходження радіотехнічних засобів зв`язку, якими користувався ОСОБА_5 , крім того, слідчим відділом неодноразово давалися доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак жодних доказів на підтвердження посилання слідчого до клопотання не додано.

Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_5 , як належно повідомленого про підозру, від органів досудового розслідування.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення слідчим із клопотанням до суду, а саме 02.05.2023 року ОСОБА_5 , перебуває в міжнародному розшуку.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 станом на час надходження клопотання до суду, тобто на 02.05.2023 року та на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося, то і ОСОБА_5 у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного, також до клопотання не додано достатніх доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органу досудового розслідування, також до клопотання не додано достатніх доказів, що ОСОБА_5 , на даний час перебуває у міжнародному розшуку, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській обласної капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Текст ухвали оголошено 02.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_37