Справа № 709/845/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

представника потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про виклик в судове засідання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 для його допиту з метою роз`яснення висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.05.2021 № 329/687/21-23 у кримінальному провадженні № 0000706 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000706 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про виклик в судове засідання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 для його допиту з метою роз`яснення висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.05.2021 № 329/687/21-23. Клопотання мотивовано тим, що судовий експерт надав обгрунтовані відповіді ні на всі питання поставлені судом в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.03.2021, а тому необхідно допитати експерта з метою роз`яснення висновку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала стосовно задоволення даного клопотання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, зазначивши про те, що сторона обвинувачення намагається затягнути розгляд справи. Висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.05.2021 є обгрунтованим та зрозумілим. Судовим експертом чітко було зазначено у висновку, що відповіді на деякі поставлені судом в ухвалі від 09.03.2021 питання не були надані в зв`язку із відсутністю в наданих на дослідження матеріалах технічних відомостей стосовно моменту виникнення небезпеки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої особи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку (ч. 7 ст. 101 КПК України).

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Отже, метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку. Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим суд вказує, що висновок експерта, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта.

Так, відповідно до змісту висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.05.2021 № 329/687/21-23 причиною не надання експертом відповіді на запитання №№ 2,3,5-7 є відсутність на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 13.11.2013 будь-якої слідової інформації, яка б вказувала на розташування місця наїзду, а неповної відповіді на питання № 8 - те, що матеріали надані на експертне дослідження містять малу інформативність зображень з огляду місця ДТП (відсутня детальна та масштабна фотозйомка).

Отже, судовим експертом у висновку експерта було чітко зазначено причини не надання відповіді на деякі питання, які не залежать від його компетенції, не потребують роз`яснення та не можуть бути усуненні шляхом допиту експерта.

А тому суд вважає, що клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_9 є необґрунтованим, у зв`язку із чим не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,102, 356, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 про виклик в судове засідання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 для його допиту з метою роз`яснення висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.05.2021 № 329/687/21-23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03 липня 2023 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1