Справа № 755/5348/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000813 від 01.03.2023 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2023 року приблизно о 15 год 00 хв, в період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що неодноразово продовжувався, останній раз згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану на території України продовжено з 19 лютого 2023 року на 90 днів, неповнолітній ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою реалізації свого злочинного плану, прибули до магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31.

Діючи згідно заздалегідь узгодженого плану злочинний дій, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 24.02.2023 приблизно о 15 год 12 хв першою увійшла до приміщення магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, де при вході взяла візок для товарів, після чого направилась до торгівельного залу магазину, в той час як неповнолітній ОСОБА_3 очікував ззовні магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в період дії воєнного стану, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, згідно умов узгодженого плану злочинних дій, поклала наявний у нього із собою пакет білого кольору до візка для товарів, з яким направилась безпосередньо до стелажів із жувальними гумками в прикасовій зоні магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»). Перебуваючи у прикасовій зоні магазину, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взяла зі стелажів товари, які належать магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), а саме жувальні гумки «Орбіт», та переконавшись, що за діями останньої ніхто не спостерігає, склала їх до поліетиленового пакету білого кольору, що знаходився у візку для товарів. В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, згідно заздалегідь узгодженого плану злочинних дій та розподілених ролей, підійшла до хлібного відділу магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), де залишила візок для товарів з власним пакетом білого кольору, в якому знаходились жувальні гумки «Орбіт», після чого направилась у бік виходу з магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою досягнення спільного злочинного умислу, діючи згідно заздалегідь узгодженого плану дій та розподілу ролей, цього ж дня, 24.02.2023 приблизно о 15 год 20 хв неповнолітній ОСОБА_3 увійшов до приміщення магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, після чого цілеспрямовано направився саме до хлібного відділу магазину, де стояв візок для товарів із пакетом білого кольору, всередині якого знаходились жувальні гумки «Орбіт», заздалегідь залишений невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у вищевказаній частині магазину.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_3 дістав з візка заздалегідь залишений пакет білого кольору, в якому знаходились товари ТОВ «ФУДКОМ», а саме: жувальні гумки «Орбіт» в кількості 570 шт. загальною вартістю 5465 грн 40 коп (без ПДВ), поклав собі в рюкзак чорного кольору, який був при ньому, після чого вдягнув його на плече та переконавшись, що його дії не були помічені оточуючими чи персоналом магазину, не маючи наміру розраховуватись за наявні в рюкзаку товари, бажаючи скласти враження у працівників охорони магазину, що він не обрав будь-яких товарів для придбання, цілеспрямовано направився у бік виходу з магазину «ВЕЛМАРТ»(ТОВ «ФУДКОМ»), де безперешкодно пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, що знаходився у нього в рюкзаку.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденими жувальними гумками розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ТОВ «ФУДКОМ», на суму 5465 грн 40 коп без урахування ПДВ.

Крім того, 25 лютого 2023 року приблизно о 15 год 20 хв, тобто в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою реалізації свого злочинного плану, прибули до магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31.

Діючи повторно, згідно заздалегідь узгодженого плану злочинний дій, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, цього ж дня, приблизно о 15 год 29 хв першою увійшла до приміщення магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), де при вході взяла візок для товарів, після чого направилась до торгівельного залу магазину, в той час неповнолітній ОСОБА_3 очікував ззовні магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи згідно узгодженого плану злочинних дій, повторно поклала наявний у нього пакет білого чорного кольору до візка для товарів, з яким направилась безпосередньо до стелажів із жувальними гумками в прикасовій зоні магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»). Перебуваючи у прикасовій зоні магазину, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взяла зі стелажів товари, які належать магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), а саме жувальні гумки «Орбіт», та переконавшись, що за діями останньої ніхто не спостерігає, склала їх до поліетиленового пакету білого кольору, що знаходився у візку для товарів. В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, згідно заздалегідь узгодженого плану злочинних дій та розподілених ролей, підійшла до хлібного відділу магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), де залишила візок для товарів з власним пакетом білого кольору, в якому знаходились жувальні гумки «Орбіт», після чого направилась у бік виходу з магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою досягнення спільного злочинного умислу, діючи повторно, згідно заздалегідь узгодженого плану злочинних дій та розподілу ролей, неповнолітній ОСОБА_3 цього ж дня, 25.02.2023 приблизно о 15 год 38 хв увійшов до приміщення магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, після чого цілеспрямовано направився саме до хлібного відділу магазину, де стояв візок для товарів із пакетом білого кольору, в якому знаходились жувальні гумки «Орбіт», заздалегідь залишений невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у вищевказаній частині магазину.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_3 повторно дістав з візка для товарів вищевказаний пакет білого кольору, в якому знаходились товари ТОВ «ФУДКОМ», а саме: жувальні гумки «Орбіт» в кількості 540 шт. загальною вартістю 5178 грн 00 коп (без ПДВ), поклав собі в рюкзак чорного кольору, який був при ньому, після чого вдягнув його на плече та переконавшись, що його не були помічені оточуючими чи персоналом магазину, не маючи наміру розраховуватись за наявні в рюкзаку товари, цілеспрямовано направився у бік виходу з магазину, де безперешкодно пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденими жувальними гумками розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ТОВ «ФУДКОМ», на суму 5178 грн 00 коп. без урахування ПДВ.

Крім того, 28 лютого 2023 року приблизно о 12 год 50 хв, тобто в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою реалізації свого злочинного плану, прибули до магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31.

Діючи повторно, згідно заздалегідь узгодженого плану злочинний дій, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, цього ж дня, приблизно о 12 год 58 хв першою увійшла до приміщення магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), де при вході взяла візок для товарів, після чого направилась до торгівельного залу магазину, в той час як неповнолітній ОСОБА_3 очікував ззовні магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи заздалегідь узгодженого плану злочинних дій, поклала наявний у нього із собою рюкзак чорного кольору до візка для товарів, з яким направилась безпосередньо до стелажів із жувальними гумками в прикасовій зоні магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»). Перебуваючи у прикасовій зоні магазину, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взяла зі стелажів товари, які належать магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), а саме жувальні гумки «Орбіт», та переконавшись, що за діями останньої ніхто не спостерігає, склала їх до рюкзака чорного кольору, що знаходився у візку для товарів. Після чого, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, не маючи наміру розраховуватись за вищевказані товари, підійшла до хлібного відділу магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), де залишила візок для товарів з власним рюкзаком чорного кольору, в якому знаходились жувальні гумки «Орбіт», після чого, вийшла з магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, з метою досягнення спільного злочинного умислу, та діючи заздалегідь узгодженого плану злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_3 цього ж дня, 28.02.2023 приблизно о 13 год 10 хв увійшов до приміщення магазину «ВЕЛМАРТ» (ТОВ «ФУДКОМ»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, після чого цілеспрямовано направився саме до хлібного відділу магазину, де стояв візок для товарів із рюкзаком чорного кольору, в якому знаходились жувальні гумки «Орбіт», заздалегідь залишений невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у вищевказаній частині магазину.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_3 дістав з візка для товарів вищевказаний рюкзак чорного кольору, залишений невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в якому знаходились товари ТОВ «ФУДКОМ», а саме жувальні гумки Орбіт в кількості 480 шт. загальною вартістю 4599 грн 86 коп. без ПДВ., після чого вдягнув його на плече та переконавшись, що його дії не були помічені оточуючими чи персоналом магазину, не маючи наміру розраховуватись за наявні в рюкзаку товари, направився у бік виходу з магазину «ВЕЛМАРТ» повз розрахункові каси.

Проте довести свої злочинні дії до кінця неповнолітній ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були помічені працівниками охорони магазину «ВЕЛМАРТ», які зупинили його на виході з магазину.

Так, своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_3 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, намагалися завдати матеріального збитку ТОВ «ФУДКОМ», на суму 4599 грн 86 коп. без урахування ПДВ.

Будучи допитаним в судовому засіданні, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. Пояснив, що за декілька днів до злочину знайшов у мережі телеграм оголошення про роботу. Йому пояснили, що охоронці магазину будуть залишати прострочений товар, а він має його забирати.

24 лютого та 25 лютого 2023 року в обідній час він забирав товар - жувальні гумки та виносив з магазину. Віддавав це особі, яка найняла його на роботу, йому оплачували за це 500 грн. Він розумів, що це не дуже законно.

28 лютого 2023 року після того як він хотів знову викрасти товар з магазину, його дії були помічені працівниками охорони, які зупинили його на виході з магазину. Щиро розкаювався у вчиненому. Більше такого вчиняти не буде.

Показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засідання просив застосувати при призначенні покарання положення ст. 69 КК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що її син є неконфліктною людиною, відповідальний, навчається, має гарні довірливі стосунки з нею, просила застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого у судовому засіданні зазначив, що погоджується на застосування до обвинуваченого іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, досудову доповідь, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та в умовах воєнного стану, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, та вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а саме критично ставиться до своїх дій, зробив для себе належні висновки; за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

Також відповідно до ст. 487 КПК України суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він здобув базову середню освіту та продовжує навчання у Державному навчальному закладі «Київський центр професійно-технічної освіти» за професією «Слюсар-ремонтник; Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів», за місцем навчання характеризується позитивно, зокрема згідно наданої характеристики ОСОБА_3 за характером є врівноваженим, легко йде на контакт, має широке коло спілкування, підтримує дружні стосунки з багатьма здобувачами освіти, у вживанні алкоголю та наркотичних препаратів помічений не був; його неповнолітній вік, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, за яким проживає разом з матір`ю, вітчимом та сестрою, з якими у нього хороші та довірливі стосунки.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що повторне вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів має низький ступінь вірогідності, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства за умови виконання рекомендацій, наданих уповноваженим органом з питань пробації; має достатні умови для виховання та розвитку, проживає у благонадійній родині. Сектор ювенальної пробації у м. Києві рекомендує проводити роботу, спрямовану на розвиток навичок оцінки ситуації та прогнозування наслідків своїх дій, мотивації щодо важливості отримання освіти, опору негативному впливу оточення та набуття навичок контролю поведінки та емоцій, зокрема, робота може проводитися психологом Сектору, фахівцями центру соціальних служб та громадськими організаціями за місцем проживання. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3 додаткового обов`язку: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Окрім цього, з урахуванням того, що за ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер Конституційний Суд України в Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. Про це свідчить пункт 3 частини першої статті 65 Кодексу, відповідно до якого суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на наведене Конституційний Суд України в рішенні від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […] має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є:

-щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кримінального правопорушення, зокрема їх час, місце, спосіб учинення;

-вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК Україниза наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, що і є дійсним в ці справі.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного та того, що діяння за ст. 185 КК України не є корупційним або ж пов`язаним з корупцією, у своїй сукупності вказують на те, що в цій ситуації у відношенні неповнолітнього обвинуваченого є можливим застосування ст. 69 КК при визначенні покарання нижче від найнижчої межі.

Відтак, суд враховує те, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має базову середню освіту та продовжує навчатись, бере активну участь у різних спортивних змаганнях у навчальному закладі, має позитивну характеристику за місцем навчання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, представника потерпілого, захисника, особу винуватого, його законного представника та вважає за необхідне при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України застосувати положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією статті КК України.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без застосування положень ст. 69 КК, в цій ситуації, враховуючи характеристику особи, вчинюваного злочину, поведінки після, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, сприймалося б як жорстоке поводження.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд бере до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити останньому покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Відтак, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Також суд покладає на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерний лазерний DVD диск, на якому міститься папка під назвою «Крадіжка жувальних гумок 24.02.2023.avi», комп`ютерний лазерний DVD диск, на якому міститься папка під назвою «Крадіжка жувальних гумок 28.02.2023.avi», що міститься в матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження; рюкзак чорного кольору, який було передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 019669) - повернути власнику ОСОБА_3 ; жувальні гумки Орбіт «Соковитий кавун» артикул 285808, в кількості 48 шт., жувальні гумки Орбіт «Полуниця-банан» артикул 1083383, в кількості 90 шт., жувальні гумки Орбіт «Вайт класичний» артикул 1939, в кількості 57 шт., жувальні гумки Орбіт «Фантастичний апельсин» артикул 315198, в кількості 30 шт., жувальні гумки «Вайт свіжа м?ята» артикул 38948, в кількості 57 шт., жувальні гумки Орбіт «Весела лохина» артикул 285808, в кількості 90 шт., жувальні гумки Орбіт «Баблмінт» артикул 1238415, в кількості 98 шт., жувальні гумки Орбіт «Вінтер фреш» артикул 1933, в кількості 2 шт., жувальні гумки Орбіт «Весела м?ята» артикул 3960, в кількості 8 шт., що булипередані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити за належністю потерпілому ТОВ «ФУДКОМ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представнику, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1