Справа № 639/4025/23
Провадження № 1-кс/639/1294/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 06.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 03.12.2021Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений ухвалою Першотравневого міського суду Харківської області від 13.12.2022, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000602 від 06.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_5 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння будь-яким майном, 29.06.2023 приблизно о 11 годині 30 хвилин, достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 10.09.2022), цілеспрямовано прибули до торгової зали маркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій спільний, злочинний, протиправний умисел ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_7 спочатку підійшли до стелажу з товаром та після чого ОСОБА_5 оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його переконання, із сторонніх осіб і співробітників маркету не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність свого умислу, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів однією пляшкою горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,370 л вартістю 99 грн. 53 коп. та заховав у належну при ньому сумку, після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 взяв пляшку бренді об`ємом 0,5л «Gr.Moldaviens 40%» вартістю 170грн. 70 коп. з полички стелажу та передав її ОСОБА_7 , а той в свою чергу реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його переконання, із сторонніх осіб і співробітників маркету не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність свого єдиного злочинного умислу, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заховав вказану бутилку у середину своєї жилетки.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 звернувши на свою користь зазначений товар, та, встановивши над ним контроль, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснили його переміщення від місця заволодіння до лінії кас обслуговування покупців, у напрямку до виходу за межі супермаркету «АТБ»,

Надалі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, належне ТОВ «АТБ маркет», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 завдали потерпілому ТОВ «АТБ маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 270 гривень 23 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4141/23від 20.07.2023.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння будь-яким майном, 29.06.2023 приблизно о 13 годині 12 хвилин, достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 10.09.2022), цілеспрямовано прибули до торгової зали маркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій спільний, злочинний, протиправний умисел ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_7 спочатку підійшов до стелажу з товаром та після чого ОСОБА_5 оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його переконання, із сторонніх осіб і співробітників маркету не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність свого умислу, безперешкодно, шляхом вільного доступу, заволодів двома пляшками бренді «Смак Вірменії» об`ємом 0,5 л вартістю 212 грн. 25 коп. кожна, які заховав у належну при ньому сумку після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_7 оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його переконання, із сторонніх осіб і співробітників маркету не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність свого умислу, безперешкодно, шляхом вільного доступу, заволодів однією пляшкою бренді «Астафян» об`ємом 0,5 л вартістю 351 грн. 60 коп., яку заховав у середину своєї жилетки.

Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_7 звернувши на свою користь зазначений товар, та, встановивши над ним контроль, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснили його переміщення від місця заволодіння до лінії кас обслуговування покупців, у напрямку до виходу за межі супермаркету «АТБ», де не змоги виконати всі злочинні дії до кінця, які вважали необхідними для доведення задуманого ними протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, тобто не змогли закінчити злочин з причин, які не залежали від їх волі, так як після переміщення вищезазначеного товару у середині жилетки ОСОБА_7 та у сумці ОСОБА_5 їх протиправні дії були припинені охоронцями маркету «АТБ» після виходу із торгівельного залу.

Під час огляду місця події слідчим СВ у складі СОГ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області в період з 13 год. 40 хв. по 14 год. 30 хв. 29 червня 2023 року в присутності двох понятих та ОСОБА_7 біля касової зони маркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106 оглянуто виявлений перед цим співробітниками охорони вказаного торгівельного закладу вище перелічений товар за відсутності будь-яких даних фактичного підтвердження його оплати через касу.

В підсумку ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_7 у зазначений вище період часу вчинили незакінчений замах на таємне викрадення вищевказаного майна.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 намагалися завдати потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 776 гривень 10 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4141/23 від 20.07.2023.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

24.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 03.12.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186, КК України до 1 року 8 місяців, зарахування з 10.06.2021 по день вступу вироку у законну силу з розрахунком 1/1, звільнений від відбуття покарання 19.12.202022 за визначенням суду Першотравневим міським судом Харківської області 13.12.2022 на умовно-достроковий невідбутий термін 11 місяців 2 дні;

Підозра щодо ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_8 від 29.06.2023 щодо скоєння кримінального правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 29.06.2023;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2023;

-Протоколом огляду предмету від 18.07.2023;

-Постановою про визнання речовими доказами від 18.07.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2023;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023;

-Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4141/23.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, так як останній був неодноразово судимий за корисливі злочини та має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за корисливий злочин. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_5 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідка з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисних тяжкихх кримінальних правопорушень проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Зазначив про необґрунтованість та недоведеність зазначених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України і недоведеність прокурором неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив суд застосувати до підзахисного ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 06.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

24.07.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 29.06.2023 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.06.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2023; протоколом огляду предмету від 18.07.2023; постановою про визнання речовими доказами від 18.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4141/23.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, так як останній був неодноразово судимий за корисливі злочини та має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за корисливий злочин. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_5 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідка з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, останній раз 03.12.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, згідно довідки про звільнення серії ХАР № 05016, 19.12.2022 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання 2 місяці 1 день, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зав`язків, роботи та доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим останній раз 03.12.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих злочинів, у тому числі тяжких.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107 360, 00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 вересня 2023 року.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 липня 2023 року з 16 години 30 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - 22 вересня 2023 рокуо 16 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000602 від 06.07.2023;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1