Справа № 304/252/23 Провадження № 1-кс/304/240/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 травня 2023 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури від 08 травня 2023 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 0000177, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 грудня 2022 року. Мотивує скаргу тим, що 20 квітня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 було оголошено підозру, а 08 травня 2023 року заступником начальника СВ відділення поліції № 1 за погодженням з прокурором було винесено оскаржувану постанову. Вказує, що у постанові слідчим зазначено, що за відомостями Державної прикордонної служби України 28 лютого 2023 року ОСОБА_5 через пункт пропуску «Вилок» виїхав за межі України та до цього часу не повернувся, незважаючи на неодноразові виклики слідчого, а саме 30 березня 2023 року на 09.00 год (відсутнє підтвердження про відправлення захиснику), 04 квітня 2023 року на 09.00 год (отримано 03 квітня 2023 року), 07 квітня 2023 року на 10.00 год (відсутнє підтвердження про відправлення захиснику, але надане клопотання 05 квітня 2023 року), 10 квітня 2023 року на 10.00 год (отримане 12 квітня 2023 року), 20 квітня 2023 року на 10.00 год (отримано 15 квітня 2023 року та надане у відповідь клопотання), 01 травня 2023 року на 10.00 год (отримано 05 травня 2023 року та надано клопотання), а також 04 травня 2023 року (відсутнє підтвердження про відправлення); також слідчий у постанові вказує, що такі ж повідомлення надсилалися захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 . У свою чергу захисник звертає увагу слідчого судді на те, що він тричі 23 березня, 07 квітня та 02 травня 2023 року повідомляв орган досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 перебуває за кордоном, куди виїхав більш ніж за два місяці до оголошення слідчим підозри, тобто до 20 квітня 2023 року. Натомість органом досудового розслідування порушено порядок виклику особи, передбачений ст. 135 КПК України, про що він неодноразово повідомляв слідчого у своїх клопотаннях, після чого підставою для винесення оскаржуваної постанови стала нібито відсутність інформації про місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 . Відтак захисник вказує на безпідставність постанови, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що ними вжиті заходи щодо виклику підозрюваного для участі у проведенні процесуальних дій у відповідності до положень КПК України, як і не доведено вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного до оголошення його у розшук. Більше того, сторона захисту надала у розпорядження слідчого документи (зворотній білет), згідно яких ОСОБА_5 19 травня 2023 року повертається до України, а відтак сумнівів щодо повернення підозрюваного немає, а викладені в оскаржуваній постанові відомості очевидно є неповними, формальними та такими, що не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 280 КПК України. Оскільки ОСОБА_5 оголошено підозру лише 20 квітня 2023 року, то дія статті 177 КПК України розповсюджується на нього саме з цієї дати, органом досудового розслідування не враховано, що на підозрюваного покладалися процесуальні обов`язки за КПК України лише з вказаної дати, при цьому сторона захисту жодного разу про проведення слідчих дій у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку повідомлена не була, тому захисник просить задовольнити його скаргу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у такій мотивів та додатково вказав, що ОСОБА_5 виїхав за кордон, оскільки донька повинна була народжувати, однак на даний час через ускладнення при пологах він здав проїзні квитки та переклав від`їзд додому в Україну орієнтовно на серпень 2023 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що захисник отримував виклик і на 01, і на 05 травня 2023 року, у той час як підозрюваний знаходиться за кордоном, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється захисником. Останній у свою чергу, в тому числі протягом розгляду даної скарги, неодноразово повідомляв дати повернення ОСОБА_5 на територію України, однак підозрюваний до сьогоднішнього дня так і не повернувся.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву прокурора, а також матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя зазначає, що главою 23 КПК України регулюється питання зупинення досудового розслідування.

Вичерпний перелік підстав та порядок зупинення досудового розслідування встановлений ст. 280 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 вказаної статті встановлено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Крім того ч. 2 ст. 280 КПК України передбачено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Порядок розшуку підозрюваного регламентовано у ст. 281 КПК України.

Так, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1, 2 ст. 281 КПК).

Восьмого травня 2023 року заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 08 грудня 2022 року та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а. с. 8-16).

Як встановлено у судовому засіданні, постанові заступника начальника СВ від 08 травня 2023 року про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошення підозрюваного у розшук передувало здійснення 20 квітня 2023 року повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови підставою для зупинення досудового розслідування є оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово не прибував на виклик слідчого.

Відповідне рішення прийняте слідчим з дотриманням порядку, регламентованого у ст.281 КПК України.

У постанові слідчий зазначив, що до зупинення досудового розслідування було виконано усі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких він вважав необхідним та можливим, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваного.

Так, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 через пункт пропуску «Вилок» виїхав за межі України (28 лютого 2023 року) та не з`являвся без поважних причин на виклики слідчого (а. с. 64).

Про зазначене вказують надані сторонами документи, а саме: повістка про виклик ОСОБА_5 на 09.00 год 04 квітня 2023 року від 30 березня 2023 року, на 09.00 год 07 квітня 2023 року від 04 квітня 2023 року, на 10.00 год 20 квітня 2023 року від 10 квітня 2023 року, а також на 10.00 год 04 травня 2023 року від 01 травня 2023 року (вказані виклики одночасно надсилалися органом досудового розслідування захиснику ОСОБА_7 та за місцем роботи підозрюваного до ТОВ «ДІМ») (а. с. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40); протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27 квітня 2023 року, які є сусідами підозрюваного та у своїх поясненнях зазначили про те, що не бачили ОСОБА_5 з кінця минулого року (а. с. 55-58, 59-62); рапортами начальника СКП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 18 березня та 19 квітня 2023 року, згідно з якими за даними інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перетнув Державний кордон України 28 лютого 2023 року на пункті пропуску «Вилок» (Угорщина) в якості пасажира автомобіля марки «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1 , пред`явивши паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , підстава виїзду особа з інвалідністю ІІ групи, МСЕК НОМЕР_3 , після чого станом на 19 квітня 2023 року на територію України не повертався (а. с. 65, 66); витягом з Бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої» №91/18694/18/23-Вих від 24 квітня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через пункт пропуску «Вилок» 28 лютого 2023 року виїхав з території України (а. с. 64).

На вказані виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_5 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

Отже встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновків, що підозрюваний був у належний процесуальний спосіб ознайомлений зі змістом повісток про виклик, у встановленому КПК порядку, проте ухилився від прибуття за викликом.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що можливість безпосереднього вручення та ознайомлення підозрюваного зі змістом судових повісток залежала виключно від підозрюваного.

Процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик. Підозрюваний може не відповідати на виклик по телефону, не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого телефоном, поштою або електронною поштою, проте це не може бути свідченням недотримання слідчим визначеного КПК порядку сповіщення підозрюваного про час та місце його виклику.

Не вчинення підозрюваним дій щодо отримання чи ознайомлення з судовою повісткою, направленою згідно з визначеним КПК порядком, свідчить лише про його недобросовісну процесуальну поведінку.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що окремі виклики могли надійти на адресу підозрюваного із запізненням не можуть слугувати належним обґрунтуванням поважності неприбуття ОСОБА_5 за такими викликами, оскільки сторона захисту жодного разу не повідомляла орган досудового розслідування, що перешкодою для їх прибуття до органу досудового розслідування стали саме такі обставини.

Натомість захисник постійно надсилав органу досудового розслідування клопотання, в яких послідовно просив повідомляти його щодо запланованих процесуальних дій, а також вказував на перебування ОСОБА_5 за кордоном, який у свою чергу, зі слів захисника, спочатку планував повернутися на територію України після пасхальних свят, згодом після завершення лікування, а у судовому засіданні адвокат пояснював, що підозрюваний здав квиток на літак на 18 травня 2023 року через складні пологи доньки, через що повернеться додому у серпні цього року (а. с. 17, 18-19, 20-21, 30-31).

Наведене, на переконання слідчого судді, дає достатні підстави для висновків, щодо обізнаності підозрюваного та його захисника щодо розпочатого стосовно ОСОБА_5 кримінального провадження та його наміру на ухилення від явки до органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника про те, що слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного до оголошення його у розшук, оскільки перевірка повноти проведення таких процесуальних та слідчих дій не входить до повноважень слідчого судді, а є виключною компетенцією прокурора (ч. 2 ст. 36 КПК), що вочевидь була реалізована ним, з огляду на погодження оскаржуваної постанови. Відповідно, і рішення щодо відновлення досудового розслідування, у зв`язку із наявністю потреби у проведенні тих чи інших слідчих чи процесуальних дій є виключною компетенцією сторони обвинувачення. Слідчий суддя не може під час розгляду скарг на постанову про зупинення кримінального провадження визначати за слідчого та прокурора, які саме слідчі чи процесуальні дії їй слід провести та у який час, оскільки таке втручання у їх повноваження не узгоджуватиметься із завданнями судового контролю.

Відтак підставами для оголошення підозрюваного у розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Вказане свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог, передбачених ст. 280 КПК України, та наявність у слідчого обґрунтованих підстав для зупинення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що заступником начальника СВ при винесені постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 08 травня 2023 року дотримано вимоги ст. 280 КПК України та як наслідок підстави для скасування вказаної постанови та задоволення скарги адвоката відсутні.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 травня 2023 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1