Справа № 461/3518/23
Провадження № 1-кс/461/3436/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2023 року у справі № 461/3518/23 накладено арешт на спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 500» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в складі спеціалізованого напівпричепа марки «Schmitz SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, а тому просить клопотання задоволити та скасувати обтяження.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої щодо скасування арешту не заперечив, а також просив проводити розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2023 року у справі № 461/3518/23 накладено арешт на спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 500» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в складі спеціалізованого напівпричепа марки «Schmitz SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту є те, що те, що вказані в ухвалі т/з мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як доказ вчиненого кримінального правопорушення, а також необхідність забезпечення проведення експертизи предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.
За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути т/з, встановити достовірно чи дійсно зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.
Як вбачається із пояснення слідчого, у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було призначено, а експертами було проведено відповідні експертизи та їх висновки були долучені до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та не заперечується слідчим, що спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 500» р.н. НОМЕР_1 , в складі спеціалізованого напівпричепа марки «Schmitz SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , а також сліди або інші відомості, що містилися в ньому, на даний час вже не використовуються в якості об`єктів дослідження по призначеній у кримінальному провадженні експертизі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку про часткове скасування арешту, а саме в частині заборони користування, оскільки це не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 11.05.2023 року, на спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 500» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в складі спеціалізованого напівпричепа марки «Schmitz SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони користування.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1