Cправа №505/1003/23
Провадження №1-кс/505/492/2023
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ заяву прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі №-505/1003/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.149 КК України у кримінальному провадженні №-0001193 від 13.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі №-505/1003/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.149 КК України у кримінальному провадженні №-0001193 від 13.10.2020.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 - письмові пояснення не надала.

Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на доводи викладені ним у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , підтримав її та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої прокурором заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає її безпідставною.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак від захисника адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло заперечення стосовно заяви прокурора про відвід судді. Де останній виклав свої доводи (заперечення), а саме, що у заяві про відвід прокурор вказує про існування двох кримінальних проваджень, а саме №-0001193 від 13.10.2020, обвинувальний акт з 17.03.2023 перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 (спр.№-505/1003/23 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по якій заявлено відвід), та №-000229 від 06.03.2023, по якому суддя ОСОБА_5 також 17.03.2023 приймала участь у якості слідчого судді по розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування. Таким чином, суддя ОСОБА_5 17.03.2023 взяла участь у різних кримінальних провадженнях, що відповідно до ч.1 ст.76, ст.80 КПК України не є підставою для відводу тому просить відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід головуючій по кримінальному провадженню №-505/1003/23 судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого прокурором ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №-505/1003/23 у кримінальному провадженні №-0001193 від 13.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.149 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №-505/1003/23 у кримінальному провадженні №-0001193 від 13.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.149 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1