Справа №712/8721/23
Провадження №1-кс/712/4110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 21.08.2023 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000689 від 26.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 21.08.2023 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2023. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 має обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини. Зокрема, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 15.09.2022 у справі №712/7248/22 незаконно задоволено клопотання слідчого, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження від 19.08.2022 №0001219 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.296 КК України. ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, та за даним фактом подав скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя. Наступним фактом упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 , заявник вважає його незаконне видалення із зали судового засідання як вільного слухача у справі №712/5557/23. За вказаних обставин, у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді його скарги на постанову дізнавача.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Прокурор і слідчий, повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що 21.08.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 від 21.08.2023 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000689 від 26.05.2023 (справа №712/8721/23; провадження №1-кс/712/4093/23).

Доводи заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди заявника із рішеннями суду та процесуальними діями слідчого судді при розгляді інших справ. Сама незгода заявника з рішеннями, діями слідчого судді в інших кримінальних провадженнях не дає підстав стверджувати про упередженість зазначеного складу суду та не може бути підставою для відводу судді.

Стосовно посилань ОСОБА_3 на подання ним скарги щодо слідчого судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, у зв`язку з винесенням незаконної ухвали про обшук житла, суд зазначає, що заявником не надано до суду відповідну скаргу, та докази її подання до Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою, тощо.

Крім того, згідно п.2 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Відтак, висловлення скарг з приводу ухвалених судом рішень не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову дізнавача.

Відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 21.08.2023 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2023 (справа №712/8721/23, провадження №1-кс/712/4093/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1