У Х В А Л А

Справа № 149/2430/23

Провадження №1-кс/149/610/23

04.08.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІгрупи, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, в ході досудового розслідування якого встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема отримати висновки призначених у справі експертиз, провести слідчий експеримент з потерпілим та інші, що не вдалось зробити до закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою суду. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просять продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2023.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 , є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з психічним захворюванням, а ризики вказані в клопотанні не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

16.06.2023 до ЄРДР за № 0000352 внесено відомості за фактом того, що 16.06.2023 о 15:56 год. ОСОБА_5 вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу - поліцейського офіцера громади СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 нанісши останньому удар ножем в область обличчя, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ст. 348 КК України.

16.06.2023 о 17:57 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17.06.2023 слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 348 КК України у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" Хмільницької міської ради № 332 від 16.06.2023, відповідно до якої 16.06.2023 о 16:00 год. ОСОБА_7 госпіталізовано у хірургічне відділення; протоколом обшуку від 16.06.2023, в ході проведення котрого виявлено та вилучено сліди РБК, 9 ножів та сокиру.

Постановами слідчого від 24.07.2023 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну, а також судово-медичну експертизи, висновків у яких ще не отримано.

Постановою прокурора від 02.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до 17.09.2023.

Враховуючи ч. 2 ст. 23 КПК України суд не приймає до уваги копії протоколів допитів потерпілого, свідків, а клопотань про їх допит в суді не надходило.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, зокрема те, що він з 2016 року знаходиться під спостереженням лікаря-психіатра КНП "Хмільницька ЦЛ" з діагнозом: параноїдальна шизофренія, особа з інвалідністю ІІ групи, а також те, що він не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

У справі відсутні дані про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 на даний час перешкоджає його утриманню у СІЗО. Даних щодо його неосудності (висновку судово психіатричного експерта) у провадженні також немає, хоча таку експертизу призначено, однак висновки не отримано.

За встановлених обставин, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту, оскільки за змістом рапорта від 16.06.2023 до Хмільницького РВП надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 відносно матері з якою проживає за однією адресою в будинку, який їй належить.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Твердження підозрюваного про його затримання раніше 16.06.2023 спростовується змістом протоколу затримання від 16.06.2023, який підписаний його захисником та понятими.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, отримання висновків експертів, наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_5 .

Проте, слідчим та прокурором не доведено доцільність продовження такого строку саме до 17.09.2023, а перераховані у клопотанні слідчі дії можливо здійснити до 01.09.2023 включно, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29 днів, тобто до 17:57 год. 01.09.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК