Справа № 591/5139/23
Провадження № 1-кп/591/183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Захисник заперечила проти клопотання, звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у період доби. Клопотання мотивувала тим, що згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 11.08.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт, зокрема з покладенням обов`язку носіння електронних засобів контролю, однак фактично у зв`язку з відсутністю відповідних засобів такий обов`язок не був застосований. У той же час, не зважаючи на незастосування електронних засобів контролю, ОСОБА_6 від суду не ухилявся та не впливав на свідків чи потерпілу. Просила врахувати, що ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодував витрати на поховання у розмірі 15000 грн., є учасником бойових дій, має виключно позитивну репутацію, також має необхідність утримувати сім`ю. Вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт у період доби буде достатній у даному випадку та може забезпечити можливі ризики. Крім того просила змінити адресу перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом на адресу АДРЕСА_1 , оскільки саме за цією адресою постійно проживає обвинувачений разом із цивільною дружиною та дитиною.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та висловив аналогічну позицію.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів суд вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 11.08.2023 у зазначеному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 строком до 25.08.2023 включно із покладенням обов`язків, зокрема носіння електронних засобів контролю.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що наявність обгрунтованої підозри було встановлено відповідними ухвалами слідчих суддів під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим інкримінованого діяння.

Доведеними суд вважає і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого санкція статті передбачає до 8-ми років позбавлення волі, обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків та потерпілої, останні у кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувалися.

Щодо клопотання сторони захисту суд вважає необхідним зазначити наступне. Так, із зазначеним клопотання сторона захисту звернулася менш ніж через 2 неділі після застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт судом апеляційної інстанції. Обставини, на які посилається захисник у клопотанні про зміну запобіжного заходу, а саме що ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, є учасником бойових дій, має численні нагороди та виключно позитивну репутацію були враховані судом апеляційної інстанції при застосуванні запобіжного заходу та з того часу не змінилися.

На думку суду стороною захисту не доведено, що після застосування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції зменшились відповідні ризики.

Крім того перебування особи під цілодобовим домашнім арештом не виключає можливості у разі необхідності з дозволу суду відвідати лікарню чи інший заклад.

Зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи на думку суду більш м`які запобіжні заходи не забезпечать існуючих ризиків.

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Суд вважає необхідним змінити адресу перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом на адресу АДРЕСА_1 , оскільки саме за цією адресою постійно проживає обвинувачений разом із цивільною дружиною та дитиною.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 199, , 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт строком до 21.10.2023 включно, заборонивши йому без дозволу суду залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1