Справа № 646/3295/23
№ провадження 1-кс/646/1098/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м.Харкові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків прокурорами Харківської обласної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на недотримання прокурорами Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, за фактом смертельного ураження струмом ОСОБА_10 13.06.2021 по АДРЕСА_1 , під час виконання робіт з прокладення мережі інтернет.

У скарзі заявник вказує на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває на протязі трьох років, він неодноразово звертався до прокуророрв з клопотаннями про проведення слідчих/розшукових дій, однак будь-яких процесуальних рішень по ним прийнято не було.

Невжиття слідчим та прокурором, як процесуальним керівником, ефективного досудового розслідування призводить до затягування строків слідства та у подальшому може призвести до втрати речових доказів, у зв`язку з чим представник потерпілої звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотаннями, у яких просив виконати ряд процесуальних дій, надавши доручення слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з метою встановлення точного періоду трудових відносин між ОСОБА_10 та ТОВ ?DaNet?, та згодом надання оцінки показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володіння Харківського регіонального центру з гідрометеорології, щодо погодних умов у день подій 13.06.2021; з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації або проведення обшуку за місцем фактичного перебування ТОВ ?DaNet? з метою перевірки наявності трудових відносин та документів, що стосуються організації праці; наявності дозволів у ТОВ ?DaNet? на виконання робіт підвищеної небезпеки ; провести слідчі експерименти та допитати свідків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02.05.2023.

Станом на дату подачі цієї скарги до суду прокурорами не здійснено свого обов`язку щодо розгляду клопотання, у зв`язку з чим представник потерпілої звернувся з цією скаргою до слідчого судді, у якій просить встановити конкретний строк для проведення необхідних слідчих дій та надати доручення слідчому письмові вказівки щодо виконання цих процесуальних дій.

У судове засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 не з`явився, направивши на електронну адресу суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі та участі потерпілих.

Харківською обласною прокуратурою до суду надані заперечення на скаргу, відповідно до яких після постановлення ухвали Харківським апеляційним судом органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 14.06.2021 проведено низку процесуальних дій, направлених на збирання доказів у кримінальному провадженні, які на теперішній час не завершені, досудове розслідування триває. Посилаючись на те, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 за № 2 від 05.05.2023 обласною прокуратурою надано відповідь та, враховуючи відсутність повноважень у слідчого судді повноважень визначати, які слідчі дії необхідно провести, у задоволенні скарги просить відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, додані до заперечень, дійшов такого висновку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.05.2023 у справі № 953/1575/23 встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило загибель ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12 від 30.06.2022 кримінальне провадження № 0000867 від 14.06.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.05.2023 постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 направлено прокурору для організації досудового розслідування.

При ухваленні вищевказаної ухвали Харківським апеляційним судом констатовано неповне виконання слідчим повторного доручення про проведення слідчих дій, згідно якого слідчому доручено проведення допитів свідків, а саме 28 свідків, доручено провести допит у якості свідків працівників ТОВ ДАНЕТ щодо працевлаштування ОСОБА_10 у 2021 році, встановити та допитати у якості свідків працівників відділення електричних мереж Дергачівського району, які виконували роботи на відповідній електроопорі та встановити, хто розпломбував захисний бокс. Крім того, зазначено ряд інших недоліків при проведенні слідчих/розшукових дій, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження направлені прокурору для організації ефективного досудового розслідування.

За положеннями частини 1 статті 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій несе відповідальність слідчий органу досудового розслідування.

Відповідно до частини другої статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого у разі неефективного досудового розслідування.

У свою чергу, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування.

Розглядом скарги встановлено, що після постановлення вищевказаної ухвали Харківського апеляційного суду та отримання прокурором клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 прокурор лише обмежився скеруванням відповідного клопотання № 2 слідчому, при цьому не вжив заходів щодо ефективного досудового розслідування, про що прямо було зазначено судом апеляційної інстанції. На час розгляду цієї скарги слідчим суддею відсутні відомості щодо результатів розгляду клопотання слідчим та повідомлення про них заявникові, як і відсутні докази щодо вжиття заходів на проведення слідчих дій, необхідність реалізації яких констатована ухвалою Харківського апеляційного суду ще на початку травня 2023 року. Харківською обласною прокуратурою лише зазначено про те. що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі /розшукові/ дії, однак жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України передбачено право слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є розумність строків, які зазначені статтею 28 КПК України.

Статтями 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Статтею 308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня

Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження в порядку ст. 114 КПК України під час вирішення питань, які входять до його компетенції слідчого судді.

У своєму клопотанні представник потерпілих вказує на порушення строків щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування.

Статтею 308 КПК України визначено, що потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення строків проведення слідчих (розшукових) дій, разом з тим забезпечує його розумні строки шляхом своєчасного розгляду питань (скарг, заяв, клопотань та ін.), віднесених до його компетенції.

Крім того, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, адже вона містить вимоги встановлення конкретних строків та проведення певного переліку процесуальних дій, що перебуває поза межами компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 26, 28, 114, 220, 303-307, 308, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків прокурорами Харківської обласної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1