Справа № 569/634/23
УХВАЛА

08 травня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001593 від 02.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України (далі - це ж кримінальне провадження), суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському судді Рівненської області, в провадження судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. у заяві вказує, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №569/16802/22 від 05.01.2023, ним, як суддею, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Рівненського апеляційного суду від 08.02.2023, скасовано згадану постанову судді від 05.01.2023, та закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Потерпілою у справі про адміністративне правопорушення була дочка - ОСОБА_5 , інтереси якої представляла її законний представника ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_7 потерпілого у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, задля запобігання будь якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні, наявні підстави для його самовідводу.

Учасники судового провадження, у судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, з а наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 , оскільки суддя, на його ( ОСОБА_4 ) переконання прийняв незаконне рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Рівненського апеляційного суду від 08.02.2023. У задоволенні заявленого відводу судді було відмовлено.

Беручи до уваги, що суддею ОСОБА_3 розглядається обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України, та який попередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, тобто судді відомі обставини про події та стосунки між особами, які є учасниками судового провадженні, які передували подіям кримінального провадження, враховуючи мотиви для самовідводу викладені у заяві, , з метою запобігання будь якої недовіри з боку учасників судового провадження у кримінальному провадженні, заявлений самовідвід слід задоволитити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №№0001593 від 02.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, задоволити.

Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1