У Х В А Л А

29 серпня 2023 року

м. Київ

провадження № 13-62зво23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

перевірила скаргу ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2006 року і

встановила:

22 вересня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив остаточне рішення у справі «Гему проти України», яким установлено порушення щодо заявника п. 1 ст. 6 та ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилаючись на вказане рішення, ОСОБА_17 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі скаргою про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2006 року. Також ОСОБА_17 заявив клопотання про поновлення строку подання такої заяви та призначення йому захисника.

Велика Палата, розглянувши клопотання про поновлення строку подання заяви та перевіривши доводи заявника, дійшла висновку, що у поновленні строку слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 460 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк поновлюється лише в тому випадку, якщо він був пропущений із поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи і були пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У своїй заяві ОСОБА_17 зазначає, що стислий виклад вказаного рішення ЄСПЛ він отримав 16 грудня 2022 року. Будь-яких причин пропуску строку звернення до суду із заявою ОСОБА_17 не наводить, обмежившись лише клопотанням про його поновлення.

Твердження заявника про те, що 15 березня 2023 року він звернувся до Верховного Суду України (доказів цього до заяви не додано), не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, оскільки навіть на момент звернення в березні 2023 року заявник уже пропустив строк, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК.

За таких обставин Велика Палата не знаходить підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК така заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 117, 429, 461-464 КПК, Велика Палата

постановила:

Відмовити ОСОБА_17 в поновленні строку для подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Повернути ОСОБА_17 його заяву про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2006 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10

ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_15

ОСОБА_8 ОСОБА_16

ОСОБА_9