У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2023р. включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , через необґрунтованість клопотання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2023р. включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, слідчий суддя обмежився наведенням переліку стандартних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи.

Також захисник вважає, що стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Окрім того, захисник вважає, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, більш м`якими запобіжними заходами, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що в ніч з 15.04.2023 на 16.04.2023 (більш точний час встановити слідством не надалось за можливе), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час застілля та розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в хаотичному стані почав наносити удари дерев`яною палицею, а згодом спричиняв удари вже дерев`яною битою в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого відповідно до довідки з КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, важкого забою головного мозку, двобічної субдуральної гематоми, перелому склепіння основи черепа.

Від отриманих тілесних ушкоджень 16.04.2023 ОСОБА_8 був госпіталізований до КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня», де перебуває на лікуванні у відділі інтенсивної терапії.

17.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за №0001070 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Зауважено, що 17.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Така обґрунтованість підтверджується наступними матеріалами: повідомленням до чергової частини Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області; протоколом огляду місця події від 16.04.2023 відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом додаткового огляду місця події від 16.04.2023 проведеного за участю ОСОБА_6 довідкою з КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» №1340 від 16.04.2023 де зазначено, що до вказаного медичного закладу 16.04.2023 був доставлений ОСОБА_8 , який був оглянути лікарем та йому було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, важкий забій головного мозку, двобічна субдуральна гематома, перелому склепіння та основи черепу, показами свідка ОСОБА_9 від 16.04.2023, протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_9 від 16.04.2023, протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_10 від 16.04.2023, власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді і щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, враховуючи те, що свідками є мешканці одного населеного пункту знайомі із підозрюваним, а потерпілий мешкав разом із ОСОБА_6 у домоволодінні останнього.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого ОСОБА_6 злочину проти життя особи, який було вчинено з винятковим цинізмом й зухвалістю з малозначного приводу.

Враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, встановлені ризики, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За такого, доводи апелянта відносно того, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, більш м`якими запобіжними заходами, ніж тримання під вартою не є слушними.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від18.04.2023 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: