ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3171/23 Справа № 185/4123/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

21 серпня 2023 року, не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що судовий розгляд проведений без участі захисника та до цього часу засудженому не було вручено копію оскаржуваного вироку. Вказані причини просить визначити поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив. Враховуючи думку обвинуваченого, а також зважаючи на правила ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2023 року ухвалено обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_7 . Згідно із журналом судового засідання та технічним записом до нього, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні був присутній, учасникам справи було в порядку ч. 15 ст. 615 КПК України оголошено резолютивну частину вироку, роз`яснено порядок та строк його апеляційного оскарження.

Відповідно до розписки, ОСОБА_7 03 травня 2023 року, тобто у той самий день, отримав копію оскаржуваного вироку суду (а.с. 99).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно із штемпелем вхідної кореспонденції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №32201, апеляційна скарга захисника надійшла до суду 21 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 105).

З наданих матеріалів видно, що захисник ОСОБА_8 представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 в суді першої інстанції не здійснював, договір про надання правової допомоги № 27 укладений між сторонами 09 серпня 2023 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані щодо заяв чи клопотань ОСОБА_7 щодо призначення безоплатного захисника чи неможливості здійснення представництва своїх інтересів самостійно.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що захисником у клопотанні не вказано поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 , оскільки не викладено обставин, які свідчать про те, що останній саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити вирок суду у визначений законом строк.

Більше того, зазначені захисником, який за правилами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України є самостійним суб`єктом апеляційного оскарження, обставини не мають відношення до пропуску строку саме ним, а стосуються лише самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який апеляційних скарг не подавав.

Таким чином, апеляційну скаргу не можна вважати такою, що подана без невиправданої затримки, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, як не наведено таких причин і в клопотанні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4