Справа №333/2895/23
Провадження №1-кс/333/1167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0001838,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0001838. Посилається на те, що слідчим СВ відділу поліції №4 Запоірзького РУП в Запорізькій області ОСОБА_5 21.03.2023 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2023 р. у справі №333/939/23 в рамках розслідування кримінального провадження №0001838 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України. В ході обшуку було вилучено системні блоки персональних комп`ютерів, особисті мобільні телефони співробітників офісу, комп`ютерні миші навушники, монітори, клавіатури, документи із чорновими записами, зошити, блокноти тощо. Вказане майно належить ОСОБА_4 , яка була присутня під час вказаного обшуку. Обшук було проведено на підставі ухвали, яка не відповідає вимогам ст.. 235 КПК України, оскільки вона містила лише вступну та резолютивну частини. В ній не було зазначено положення закону, на підставі якого постановляється ухвала, а також особу, який належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. З цієї ухвали не зрозуміло, яке саме провадження розслідується, за чиєю заявою, докази, на підставі яких можливо проникнути у житло та вилучити майно. В ухвалі вказано, що повний текст буде проголошений та складений 23.03.2023 року, але обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді, яка не відповідає вимогам закону. Під час обшуку було виявлено майно, яке не було вказано в ухвалі, а саме комп`ютерні миші, навушники, монітори, клавіатури, які не можуть нести на собі сліди злочину. На тимчасово вилучене майно не був накладений арешт. До цього часу слідчим не здійснені слідчі дії, не викликались особи для допиту, не зрозуміло чи проведено огляд вилученого майна, чи проведено експертизи. Адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання у порядку ст. 220 КПК України про повернення майна, яке отримане адресатом 06.04.2023 р., але до теперішнього часу відповідь не надійшла.

Просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення Відділу поліції №4 Запорізького РУПА ГУНП в Запорізькій області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001838 повернути майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2023 р. у справі №333/939/23 в рамках розслідування кримінального провадження №0001838 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав зазначених вище.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Згідно протоколу обшуку від 21.03.2023 року за адресою АДРЕСА_1 проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2023 р. у справі №333/939/23 в рамках розслідування кримінального провадження №0001838 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України, під час обшуку виявлено та вилучено майно: носії електронної іінформації, техніка та інше майно.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/939/23 від 27.03.2023 року по кримінальному провадженню №0001838 на майно, вилучене під час обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 накладено арешт.

03.04.2023 р. представник власника вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП №4 Запорізького РУП з клопотанням про повернення вилученого в ході обшуку майна.

За приписами ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Пунктом 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

В даному випадку ОСОБА_4 є іншою особою, оскільки права та інтереси були обмежені шляхом накладення арешту на майно комп`ютерну техніку, отже вона має право звертатися до слідчого із клопотаннями і слідчий зобов`язаний був розглянути таке клопотання протягом трьох днів.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, слідча ОСОБА_5 повинна була розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та у випадку повної або часткової відмови винести вмотивовану постанову. Направлення листа на адресу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 слідчим не відповідає вимогам ч.2 ст. 220 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт на майно накладений, підстав для його повернення не має.

Керуючись ст. 220 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 від 03.04.2023 р. відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1