Справа № 163/1149/23
Провадження № 1-кс/163/450/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_2 про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 подав скаргу в порядку ст. 206 КПК України про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року для її розгляду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та в цей же день передано дане клопотання.

Вимоги обґрунтовуються тим, що старший слідчий СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 18 травня 2023 року о 9 год 45 хв в місті Любомль Волинської області затримав громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Київ. Затримання проведено без ухвали слідчого судді, суду. Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України. Зокрема, за твердженням слідчого, ОСОБА_3 18.05.2023 о 2 годині на станції міжнародного залізничного сполучення «Ягодин» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України пред`явив у якості підстави для виїзду з України тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військової лікарської комісії, видані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які йому виготовила невстановлена особа, якій він надав свої установчі дані. Затримання ОСОБА_3 здійснено за відсутності визначених ст.208 КПК України підстав, відтак останній побавлений свободи незаконно.

Слідчим суддею з часу отримання клопотання невідкладно було скеровано запити, як електронною поштою так і телефонограмою до Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури, СВ відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області та адвокату ОСОБА_2 щодо з`ясування питання про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Київ.

У телефонограмі адвокатом ОСОБА_2 було повідомлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено ввечері 18.05.2023 року.

Прокурор Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури листом №52/1-967ВИХ-23 від 19.05.2023 повідомлено, що 18.05.2023 службовими особами ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНІ у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000160 18.05.2023 було затримано громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Київ. Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України йому вручено о 18:00 год. 18.05.2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до таких висновків.

Відповідно до доданої до скарги копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 травня 2023 року, фактичним часом затримання ОСОБА_3 є 11 год. 40 хв. 18 травня 2023 року, підстава затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Так, статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.

За обставинами скарги фактичний час затримання ОСОБА_3 є 09:45 год. 18.05.2023 року., а за протоколом затримання 11:40 год. 18.05.2023 року. Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 18:00 год. 18.05.2023 року, тобто в будь-якому разі в межах визначеного законом 24 годинного строку з моменту затримання. За таких обставин, затриманий ОСОБА_3 не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя враховує, що у визначені КПК України строки затримання ОСОБА_3 ще не закінчилися, а питання про законності його затримання буде вирішено під час обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

В протоколі затримання особи, підозрюваного ОСОБА_3 від 18 травня 2023 року зазначено час складання протоколу, фактичний час затримання останнього, підстави затримання, роз`яснено права та обов`язки затриманому згідно ст. 42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому та захиснику ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, як такої що подана передчасно, адже дослідженням установлено, що свобода ОСОБА_3 обмежена у визначеному ст.208 КПК України порядку, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для негайного його доставлення до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 211, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1