Справа № 296/3806/23
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого слідчого управління ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000031 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа мешканців м. Житомира та області, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, вживають заходи для заволодіння чужим нерухомим майном.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений день та час, але не пізніше 20.09.2021, група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи двокімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 , загальною площею 48,34 м.кв., вартістю 711903 грн.

З метою заволодіння вказаною квартирою, причетні до вчинення вказаного злочину особи, здійснили підроблення нотаріальних документів та організували внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наявних даних вказана вище квартира перебувала у власності та користуванні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого за вказаною адресою проживав її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , після їх смерті право на спадщину вказаного майна не оформлялось.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння вказаною квартирою, підробили договір купівлі-продажу квартири від 26.04.1996 посвідчуваний нотаріальний запис №3-147, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , завірений заступником старшого державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 . На підставі вказаного договору, 03.08.2021 державним реєстратором було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_8 , який в подальшому 20.09.2021 реалізував вказану квартиру ОСОБА_10 .

Відповідно до реєстру Національної асоціації Адвокатів України ОСОБА_9 , з 03.11.1995 з по 17.10.2012 мала свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 233, відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не може займатися адвокатською діяльністю. Враховуючи вказане, ОСОБА_9 у вказаний період часу не могла завірити договір купівлі-продажу квартири від 26.04.1996 посвідчуваний нотаріальний запис №3-147, оскільки вона займалася адвокатською діяльністю та не могла бути нотаріусом.

Окрім цього, відповідно до листа Житомирського обласного Державного нотаріального архіву №4210/01-22 від 03.11.2021, реєстраційний № 3-147 було присвоєно іншій нотаріальній дії - засвідчення вірності копії документа, яка вчинялась державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори 11.01.1996.

При цьому, згідно даних Житомирського обласного Державного нотаріального архіву, в наряді Першої Житомирської державної нотаріальної контори «Договори про відчуження, заставу та розділ житлових будинків та документи, на підставі яких вони посвідчувались за квітень місяць 1996 року з 16 по 30 число» справа № ІІ-1 фонд № 2, в якому зберігаються договори відчуження житлових будинків та квартир, договір купівлі-продажу за реєстром № 3-147 від 26.04.1996 - відсутній.

В ході досудового розслідування встановлено, що реалізація права власності на вищевказану квартиру, після його незаконного отримання ОСОБА_8 відбулась наступним чином, ОСОБА_8 уклав довіреність з ОСОБА_11 , яка уповноважила укладати від його імені правочини, у тому числі і на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку 08.07.2021 завірив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , засвідчуваний надпис № 2928 .

Надалі, ОСОБА_10 , уклала довіреність з ОСОБА_12 , яка уповноважила укладати від її імені правочини, у тому числі і на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку 03.09.2021 завірив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , засвідчуваний надпис №4157.

Після чого, 20.09.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_13 було завірено та зареєстровано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , на підставі довіреностей № 2928, №4157, за участі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на підставі якого право власності на квартиру зареєстровано на ОСОБА_10 .

В ході слідчо-розшукових дій встановлено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність у проведені обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , полягає у тому, що там можуть зберігатися оригінали документів, щодо оформлення довіреностей № 2928 від 08.07.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , №4157 від 03.09.2021 між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які є доказами під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, та які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321672408 від 01.022023 власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_14 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим доведено, що існують достатні відомості, які вказують на можливість досягнення мети обшуку, враховуючи, що за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 можуть заходитись речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Аналіз матеріалів клопотання переконливо свідчить, що відшукувані речі та документи можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на проведення обшуку, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних пристроїв зв`язку, комп`ютерної техніки, документів (договори купівлі-продажу, довіреності, підроблені документи що посвідчують особу, технічна документація, печатки та бланки, які використовуються для переоформлення майна та інші документи, які стосуються даного кримінального провадження), грошових коштів, одержаних за реалізацію нерухомого майна, право власності на яке отримано на підставі підроблених документів, які можуть бути використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дати її постановлення - до 25.05.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1