У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1060/23

Провадження № 1-кс/210/1357/23

"13" червня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000018 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000018 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від «03» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, які одночасно, перебуваючи в м. Кривому Розі, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж 03 лютого 2022 до моменту припинення злочинної діяльності, правоохоронними органами) здійснювали незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, у великих розмірах, особливо небезпеченого наркотичного засобу «Канабіс», на території Металургійного району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, у період не пізніше 03 лютого 2022 року, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, як співвиконавець у складі злочинної організації (так званий «контролер», «фасувальник», «оператор») :

- одержувала від інших учасників злочинної організації наркотичний засіб канабіс у великих розмірах для подальшого фасування та збуту;

- за дорученням ОСОБА_7 не пізніше ніж 12.07.2022 (точну дату органом досудового розслідування не встановлено) підшукувала людей для чищення наркотичного засобу канабіс у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_10 не пізніше 17.09.2022 (точну дату органом досудового розслідування не встановлено) здійснювала зберігання наркотичного засобу канабіс в особливо великих розмірах, фасування наркотичного засобу на окремі дози у приміщенні вказаної вище квартири, з метою збуту;

- передавала наркотичного засобу нижчим в ієрархічній структурі злочинної організації співучасникам, які відповідають за збут наркотичного засобу на території окремих житлових масивів, так званим «збувачам» та «заряджаючим» у складі злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ;

- забезпечувала безперебійну роботу засобів телекомунікації (терміналів мобільного зв`язку, абонентських номерів операторів мобільного зв`язку, зокрема НОМЕР_1 ) для оперативного, цілодобового приймання замовлень на придбання наркотичного засобу канабісу;

- здійснювала контроль за функціонуванням мережі збуту наркотичного засобу канабіс, одержувала звіти щодо збуту наркотичного засобу від ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ;

- здійснювала збір грошових коштів та передання їх вищому в ієрархічній структурі злочинної організації співучаснику ОСОБА_9

28.02.2023 року о «03» годин «08» хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 28.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

З урахуванням вищевикладеного, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації;

- ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені у складі злочинної організації.

01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваної ОСОБА_5 було обрано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 28.04.2023.

21.04.2023 року строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, продовжено слідчим суддею до 19.06.2023 року.

20.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від «03» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 27 серпня 2023 року.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюванї ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні нею вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо -, відеоконтроль особи), автомобіля марки AudiSQ7 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля марки GELLY д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до яких встановлено причетність до збуту наркотичного засобу «канабіс» на території житлових масивів в металургійному районі м. Кривого Рогу ОСОБА_7 ОСОБА_9 . Також встановлено факт систематичної роботи «оператором» ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які здійснювали з`єднання між особами, які виявили бажання на придбання наркотичного засобу «канабіс» із особами, які безпосередньо збували наркотичний засіб шляхом « з рук в руки»;

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо -, відеоконтроль особи), автомобіль марки SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_5 відповідно до яких встановлено причетність ОСОБА_8 до організації та функціонування на території житлових масивів Металургійного району м. Кривого Рогу розгалуженої системи збуту наркотичного засобу канабіс шляхом «з рук в руки». Розподіл сфер впливу та поділ території збуту наркотичних засобів.

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 274, 267 КПК України (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження), квартири за адресою: АДРЕСА_2 . відповідно до яких встановлено, що у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_8 здійснювалося зберігання наркотичного засобу «канабіс».

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо -, відеоконтроль особи) автомобіль марки Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_6 відповідно до яких встановлено причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до збуту наркотичного засобу «канабіс» на території житлових масивів у Металургійному районі м. Кривого Рогу.

- протоколами НСРД, передбаченими ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) мобільний номер НОМЕР_7 , НОМЕР_1 відповідно до яких встановлено причетність (збувачів) - ОСОБА_13 . ОСОБА_12 , ОСОБА_14 до збуту наркотичного засобу «канабіс» на території Металургійного району м. Кривого Рогу шляхом з «рук в руки». Також встановлена причетність (операторів та фасувальників) ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до вищевказаних кримінальних правопорушень.

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 274, 267 КПК України (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи

з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження) квартира за адресою:

АДРЕСА_3 відповідно до яких встановлено систематичне зберігання наркотичного засобу «канабіс» у вищевказаній квартирі.

- протоколами НСРД, передбаченими ст. 269 КПК України (спостереження за особою) спостереження за ОСОБА_13 відповідно до якого встановлено факт безпосереднього збуту ОСОБА_13 наркотичного засобу канабіс на території житлових масивів Металіргійного району м. Кривого Рогу. Також встановлено факт систематичних зустрічей ОСОБА_13 з ОСОБА_15 з метою передачі грошових коштів.

- протоколом НСРД, передбаченими ст. ст.. 260. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо, - відео контроль особи) у ОСОБА_13 від 20.07.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_13 20.07.2022 о 17 год.44 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «33 Квадратних метри», котрий розташований за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 4А під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснив збут наркотичного засобу канабіс шляхом передання 3 сліп пакетів з наркотичним засобом канабіс із рук в руки;

- протоколами НСРД, передбаченими ст. 269 КПК України (спостереження за особою) ОСОБА_12 від 12.08.2022 відповідно до яких встановлено факт безпосереднього збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу канабіс на території житлових масивів Металургійного району м. Кривого Рогу. Також встановлено факт систематичних зустрічей ОСОБА_12 з ОСОБА_15 з метою передачі грошових коштів.;

- протоколом НСРД, передбаченими ст. ст.. 260. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо, - відео контроль особи) у ОСОБА_12 від 19.07.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_12 19.07.2022 о 14 год.40 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що на перехресті вулиць Юрія Камінського та Галатова, біля «Бак лабораторії», яка розташована за адресою: Україна, Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, будинок 3 під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснив збут наркотичного засобу канабіс шляхом передання 4 сліп пакетів з наркотичним засобом канабіс із рук в руки.

- протоколом НСРД, передбаченими ст. ст. 260. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо, - відео контроль особи) у ОСОБА_14 від 13.11.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_14 13.11.2022 о 13 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу дитячого садочку, який розташований у дворі будинку №74 по вулиці Гетьманській, що у м. Кривому Розі під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснив збут наркотичного засобу канабіс шляхом передання 3 сліп пакетів з наркотичним засобом канабіс із рук в руки.

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/5361-НЗПРАП відповідно до якого встановлено, що речовини отримані у ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадян ОСОБА_13 . ОСОБА_12 та ОСОБА_14 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Також встановлено, що речовина, яка зберігалася у квартирах за адресами: АДРЕСА_2 . та АДРЕСА_3 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи квартира за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до яких встановлено що за вищевказаною адресою систематично здійснювалося фасування та зберігання наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_16 .

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_10 , була предметом розгляду клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу, про що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська постановлено відповідну ухвалу (справа 210/1060/23 провадження № 1-кс/210/482/23 від 01.03.2023) та клопотання слідчого погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою (ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, справа №210/1060/23 провадження 1-кс/210/903/23 від 21.04.2023).

На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, які мали місце під час обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились.

На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваної ОСОБА_5 слід зазначити, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та у разі визнання судом винним останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній може понести покарання, пов`язане з позбавленням волі. У зв`язку з чим ОСОБА_5 , розуміючи вказані обставини, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності та покарання.

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваної ОСОБА_5 , слід зазначити, що остання як встановлено під час досудового розслідування є активним учасником протиправної діяльності, щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Кривого Рогу, і на теперішній триває досудове розслідування, сторона обвинувачення активно збирає відомості про факти причетності учасників злочинної діяльності до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Під час проведення обшуків, було вилучено ряд мобільних телефонів, доступу до частини яких наразі у органу досудового розслідування немає. Застосування більш м`якого запобіжного заходу може призвести до спотворення чи знищення речових доказів, які наразі наявні у кримінальному провадженні (мобільних телефонів) шляхом віддаленого знищення акаунту мобільного телефону, та знищення відомостей причетності ОСОБА_17 та інших підозрюваних до участі в злочинній організації, які наразі орган досудового розслідування намагається додатково встановити.

3. незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваної ОСОБА_5 , слід зазначити, що остання будучи активним учасником злочинної організації виконувала ролі «контролера», «оператора» та «фасувальника», керувла діями інших співучасників, налагодив дисципліну в середині організованої групи, має прямий вплив на інших співучасників, які є підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні. Саме вказані обставини вказують на те, що у разі застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, остання зможе здійснювати незаконний вплив на підозрюваних, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Також наразі місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 стороні обвинувачення невідомо. У разі застосування до ОСОБА_10 , більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_9 та свідків, наявних у кримінальному провадженні.

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваної ОСОБА_5 , слід зазначити, що під час досудового розслідування встановлено, що в період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 будучи активним учасником злочинної організації, за час здійснення вищевказаної злочинної діяльності завела значну кількість корупційних зв`язків серед представників правоохоронних органів місцевої ланки, з якими підтримує тісні зв`язки, що свідчить про можливість ОСОБА_5 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваної ОСОБА_5 , слід зазначити, що остання не пізніше 03.02.2022 та до моменту затримання учасників злочинної організації у порядку ст. 208 КПК України організував незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів на території м. Кривого Рогу, що вказує на схильність останнього до кримінально-протиправної поведінки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, враховуючи, необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним вище ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Репутація підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий стан, ризик продовження протиправної поведінки, вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування підстав для заміни підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, на більш м`який, не виявлено, так як раніше встановлені ризики не зменшились.

До обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є виняткова складність вказаного кримінального провадження, значна кількість проведених негласних слідчих (розшукових) дій, кількість підозрюваних, на теперішній час про підозру повідомлено 10 особам, одного з яких - ОСОБА_9 оголошено в розшук, розшукові заходи досі тривають, тривалості проведення призначених судових експертиз, а також обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідний для закінчення досудового розслідування, зокрема:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз звукозапису, комп`ютерно-технічної експертизи;

- встановити інших свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , як одного

з учасників злочинної організації;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність

у яких виникне в ході проведення досудового розслідування;

- дати оцінку зібраним у провадженні доказам з точки зору

їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне та обґрунтоване рішення;

- скласти обвинувальний та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що, Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи неможливість запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи неможливість завершення досудового розслідування на теперішній час у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих та процесуальних дій, а також неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить суд продовжити строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 13.09.1998 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від «03» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду. Прокурор додатково зазначив, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти визначеним ризикам, про що свідчать дані про особу підозрюваного, характер його злочинної діяльності, розуміння неминучого покарання за злочини, у вчиненні яких він підозрюється.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку адвоката, просить обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 03 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

07.04.2023 постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області було об`єднано кримінальні провадження за № 0000018 від 03.02.2022 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України та №0000014 від 27.02.2023 за ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 307 КК України з єдиним номером кримінального провадження №0000018 від 03.02.2022.

Постановою заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2023 року в рамках кримінального провадження №0000018 від 03.02.2022, створено групу слідчих, до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та Криворізької східної окружної прокуратури.

28.02.2023 року о 03годин 08 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 28.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

З урахуванням вищевикладеного, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації;

- ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені у складі злочинної організації.

01 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 28.04.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.08.2023 р.

Крім того, 21.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу підозрюваній ОСОБА_5 було продовжено винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 19.06.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Крім того, стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мають місце і до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні строку запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної її процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184- 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000018 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 11 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1