Справа № 694/2153/23
провадження № 1-кс/694/765/23
УХВАЛА

про арешт майна

19.09.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001217 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місцевості 11.09.2023, на ділянці дороги сполученням с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області та автодороги Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок ДТП загинув на місці події, та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.06.2011 виданого Звенигородським ВРЕР про УДАІ УМВС України в Черкаській області належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку задоволення даного клопотання, транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50 на період проведення судових експертиз.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.09.2023 близько 00 год.00хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області в напрямку автодороги Н-16 ( сполученням Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань), поблизу магазину «Хуторок», що розташований за адресою: вул. Хутір Червоний м. Звенигородка Черкаської області, поза межами населеного пункту, на заокругленні дороги ліворуч відносно його напрямку руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав поза межі проїзної частини, де відбулось перекидання керованого ним транспортного засобу. Внаслідок ДТП, неповнолітній пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя, перелому правої гомілки, ЗЧМТ, СГМ. Водій автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці ДТП.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 11 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В ході проведення огляду місцевості, 11.09.2023, на ділянці дороги сполученням с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області та автодороги Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, оглянуто та вилучено: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0» д.н.з. НОМЕР_1 , що на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок ДТП загинув на місці події та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.06.2011 виданого Звенигородським ВРЕР про УДАІ УМВС України в Черкаській області належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

По завершенні огляду вищевказаний автомобіль поміщено на територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50.

На вищевказаному транспортному засобі виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0» н.з. НОМЕР_1 .

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

12.09.2023 винесено постанову про визнання автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001217 та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучений 11.09.2023 автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0» д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та важливу інформацію та під час досудового розслідування, необхідно провести судові експертизи із залученням речових доказів у стані, які вони мали на момент огляду, тобто 11.09.2023, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник ОСОБА_6 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять

інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 12.09.2023 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001217, транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, який поміщено на зберігання на територію Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та є необхідність утримання даного транспортного засобу на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки існує необхідність проведення експертизи, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0» д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на даний транспортний засіб лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001217 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задоволити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місцевості 11.09.2023 транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF69Y0» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0001217.

Вказане майно залишити на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні № 0001217 від 11.09.2023.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1