Справа № 589/2884/22
Провадження № 1-кп/589/295/23
УХВАЛА

м. Шостка

14 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 , ч.4 ст. 186КК України

Прокурор, звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців підтримав посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечує проти задоволення зазначеного клопотання та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Запевняв, що не буде чинити незаконного впливу на свідків та потерпілих, переховуватись від суду та обіцяв виплачувати шкоду за цивільними позовами.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав обвинуваченого і також просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказував на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки останнього, про які зазначає прокурор, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, яке, крім інших, інкримінується обвинуваченому, не може бути достатньою підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023р. строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 18.09.2023р.

Відображення принципів вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за корисні кримінальні правопорушення, а також будучи підсудною особою , тобто особою, відносно якої на даний час проводяться судові розгляди кримінальних проваджень, де він обвинувачується у вчиненні інших тяжких корисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не становиться та знову демонструє кримінальну направленість своїх дій і повторно вчиняє дії в результаті яких обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. ОСОБА_5 не має стабільного джерела прибутку, він не одружений, зі слів останнього, має неповнолітню дитину, але не утримує її.

Наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний (з огляду на його негативну репутацію та наявність судимості за злочин проти власності), перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від суду, так як під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухилився від органу досудового розслідування, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдавалось за можливе, оскільки останній за місцем мешкання тривалий час не проживав i про місце свого знаходження нікого не повідомляв, що стало підставою для оголошення його в розшук та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже , у сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися і від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачений та його захисник.

Так підсудний ніде не працює, не має ні пасивного ні активного заробітку, вважає, що під час його перебування під цілодобовим домашнім арештом його будуть утримувати його родичі , які перебувають за кордоном. Однак жодних доказів цього до суду не надано.

За таких обставин обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, буде обтяжливим для нього і заздалегідь нездійсненним, оскільки ОСОБА_5 буде позбавлений можливості отримати базовий пакет засобів існування ( харчі, ліки, одяг…)

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене та те, що спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього суд не визначає обвинуваченому заставу, так як відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України згідно яких суд має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.11.2023 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку тримання під вартою, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2023р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1