У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/794/23

Провадження № 1-кс/936/113/2023

20.07.2023 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000068 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню №0000068 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, з тих підстав, що нею 19.06.2023 ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Під час розгляду даної справи судом надано правову оцінку діям інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області під час зупинки водія ОСОБА_4 . Дана обставина може викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.07.2023 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, однак захисник ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяву у його відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із зазначеного, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Судом встановлено, що при проведенні автоматизованого розподілу кримінального провадження №0000068 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, визначено суддю Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

Однак, суддею ОСОБА_3 ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6884064 від 24.04.2023, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Під час розгляду даної справи судом надано правову оцінку діям інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області під час зупинки водія ОСОБА_4 24.04.2023. Дана обставина може викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді.

17.07.2023 суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід по кримінальному провадженні №0000068.

Таким чином, подана заява про самовідвід судді містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №0000068 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та її задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід головуючої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000068 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000068 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1