печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001013 від 28.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.03.2023 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.362 КК України, що було складене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001013 (дата внесення до ЄРДР - 28.07.2022 року). Скарга обґрунтована тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України. Процесуальне курівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора. В межах зазначеного кримінального провадження, 24.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.362 КК України. За версією органу досудового розслідування, підзахисний підозрюється у тому, що він у період із другої половини травня 2022 року по 10.08.2022, перебуваючи в межах адміністративно - територіальної одиниці м. Дніпро, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненого особою, яка має право доступу до такої інформації, в результаті чого заподіяна значна шкода у вигляді таємного викрадення реєстраційних лімітів ПДВ суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ "БЄЛУН-АГРО", ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН, ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ "ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» та ТОВ «ГЕРМЕС», в сумі 157 001 500 грн. Сторона захисту наголошує на тому, що права підозрюваного входять до складу (змісту) підозри та є її невід`ємною частиною, а тому, в цій частині, після відомостей про права підозрюваного, повідомлення про підозру повинно підписуватися та ПОГОДЖУВАТИСЯ («Погоджено») тими ж самими особами, які підписали і погодили саму підозру. В даному випадку зі змісту письмового повідомлення про підозру вбачається, що та його частина яка стосується правової кваліфікації та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення підписана слідчим та прокурором, а інша частина (яка стосується прав підозрюваного), чомусь підписана тільки слідчим. Отже, з огляду на те, що частина письмового повідомлення про підозру («права підозрюваного») не підписана (не погоджена прокурором), що суперечить імперативній нормі cт. 277 КПК України і є порушенням порядку і способу повідомлення про підозру і процедури набуття особою статусу підозрюваного - підзахисний фактично не набув статусу підозрюваного, а відповідно. клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього - не може розглядатися. Окрім того, повідомлення про підозру не містить зазначення часу, місця вчинення, а також інших суттєвих обставин, які б вказували на наявність у підозрюваного умислу, направленого на заволодіння «чужим майном», обставин щодо способу такого заволодіння, можливість підозрюваного розпорядитися таким майном та виключали б сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою, діяння підозрюваної особи містить об`єктивну сторону складу даного кримінального правопорушення. Зважаючи на вищезазначене, адвокат переконаний, що оскаржуване письмове повідомлення про підозру перебуває поза межами правового поля, є необґрунтованим, належного ступеню обґрунтованості по спливу 2-х місячного строку досудового розслідування так і не досягнуто, обставини що викладені у ній є невідповідними нормам матеріального та процесуального права, та базуються на невірному розумінні органом досудового розслідування правової природи так званого об`єкту злочинних посягань. У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити. Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги на підозру, просив відмовити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані докази дійшов наступних висновків. Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України. Процесуальне курівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора. В межах зазначеного кримінального провадження, 24.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.362 КК України. Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом. Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону. Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм. Так, згідно положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав. Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України). В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення. Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий. Згідно ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру підозрюваний вважає те, що підозра є необґрунтованою, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, у провадженні взагалі не існує доказів, які б підтверджували твердження повідомлення про підозру, а наявні у провадженні докази прямо спростовують твердження повідомлення про підозру. Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.03.2023 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.362 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.362 КК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001013 від 28.07.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньодо Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 14-00 год. 10 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1