Номер провадження: 11-сс/813/1152/23
Справа № 519/1004/23 1-кс/519/355/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 09 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №4 ОРУП №2 ГУНП від 04 травня 2023 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №4 ОРУП №2 ГУНП від 04 травня 2023 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що матеріали скарги не містять копії оскаржуваної постанови, що обумовлює неможливість встановити чи має скаржник право на її оскарження, чи підлягає вона оскарженню в Южному міському суді Одеської області, а також неможливо з`ясувати в який строк було подано скаргу та чи існують підстави для його поновлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням вимог КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо повернення скарги, оскільки у поданій скарзі нею було вказано дату отримання оскаржуваної постанови, а саме 08.06.2023 року, після чого 09.06.2023 року було подано скаргу, тобто у строк, передбачений КПК України. Натомість, слідчий суддя мав можливість витребувати матеріали кримінального провадження для повного та всебічного розгляду скарги.

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності.

Доброславська окружна прокуратура належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Пункт 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо : 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що 09.06.2023 року ОСОБА_6 подала до Южного міського суду Одеської області скаргу на постанову дізнавача ВП №4 ОРУП №2 ГУНП від 04 травня 2023 року про відмову року у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як зазначено слідчим суддею, матеріали скарги не містять копії оскаржуваної постанови, що обумовлює неможливість встановити чи має скаржник право на її оскарження, чи підлягає вона оскарженню в Южному міському суді Одеської області, а також неможливо з`ясувати в який строк було подано скаргу та чи існують підстави для його поновлення.

У свою чергу, посилання слідчого судді, що скаржник звернулась зі скаргою відповідного характеру до суду без надання копії оскарженої постанови, не може бути визнано підставою для повернення скарги. Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не зобов`язано заявника надати слідчому судді копію оскарженої постанови.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором, слідчим чи дізнавачем постанови.

Натомість, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що у скарзі ОСОБА_6 вказала, що копію оскаржуваної постанови отримала 08.06.2023 року, після того, як подала до суду скаргу на бездіяльність дізнавача ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання.

Слід зазначити, що з аналізу статті 220 КПК України убачається, що обов`язок направлення копії постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження покладений на дізнавача, слідчого або прокурора, в залежності ким вона постановлена.

При цьому, слідчий суддя мав можливість з метою об`єктивного та повного розгляду поданої скарги витребувати матеріали кримінального провадження № 0000149, внесені до ЄРДР 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №4 ОРУП №2 ГУНП від 04 травня 2023 року про відмову року у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 09 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №4 ОРУП №2 ГУНП від 04 травня 2023 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №4 ОРУП №2 ГУНП від 04 травня 2023 року про відмову року у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4