Справа № 175/2704/22
Провадження № 1-кп/175/138/22
Ухвала

Іменем України

03 травня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000838 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Малинівка Котовського району Горьківської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику потерпілої ОСОБА_8 та свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, який, на їх переконання, зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які близько року тримаються під вартою, не визнають своєї провини та особисто зацікавлені у встановлені обставин інкримінованих їм злочинів, а тому не будуть ухилятися від суду, впливати на свідків і потерпілу, місце перебування якої невідоме навіть прокурору.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює …обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Під час судового провадження до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз 09.03.2023 року строком до 07.05.2023 року. У своїх попередніх ухвалах суд посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду ці ризики, про які також зазначено у клопотанні прокурора, до цього часу продовжують існувати та є реальними.

Оцінюючи зазначені ризики, судом враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисних кримінальних правопорушень, віднесених ч.5 і ч.6 ст.12 КК України до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, та є достатніми для продовження обом обвинуваченим дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням цих положень процесуального закону і обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, суд це питання не обговорює.

З огляду на викладене та продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Зазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 18.05.2023 року. Резервними дням судових засідань визначити 01.06.2023 року о 14.00 годині та 05.06.2023 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 01.07.2023 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення. Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1