ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/40/19 Номер провадження 11-кп/814/728/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001206 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 27 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений з під варти у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_8 24 липня 2018 року близько 08 год., перебуваючи поблизу магазину «Ювілейний», розташованого за адресою: буд. 91, проспект Новобаварський, м. Харків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів мобільним телефоном торгової марки «Prestigio» моделі Wize OKЗ (РSР 3468) іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 1119 грн. 20 коп., з картою пам`яті San Disk SDHC 4 Gb Class 4, вартістю 119 грн., витягнувши його непомітно для потерпілого ОСОБА_9 рукою з лівої передньої кишені шортів останнього, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1238 грн. 20 коп.

Крім цього, ОСОБА_8 16 лютого 2019 року близько 20 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_10 , під час раптово виниклого умислу, прослідував у коридор, де, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, заволодів мобільним телефоном «VERICO A182», що належав ОСОБА_10 , витягнувши його рукою з куртки, яка знаходилась на вішалці, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 255 грн. 68 коп.

До апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої раніше апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити рішення суду та призначити більш м`яке покарання.

Свої вимоги обгрунтовує, тим що він не вчиняв інкримінованого правопорушення. Крім того, його показання в судовому засіданні підтвердив потерпілий, проте судом зазначені факти було проігноровано.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, захисника в підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 його непричетність до інкримінованого кримінального правопорушення в ході апеляційного розгляду не знайшли підтвердження. У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження суд апеляційної інстанції встановив, що висновки місцевого суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і оцінені за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України.

Так обвинувачений під час допиту у судовому засіданні підтвердив, що викрав телефон у потерпілої ОСОБА_10 та здав його у ломбард, а щодо телефону ОСОБА_9 вказав, що знайшов його у траві на шляху, яким незадовго проходили з потерпілим ОСОБА_9 та також відніс до ломбарду. Також ОСОБА_9 повідомив, що викрадений мобільний телефон не міг сам випасти з глибокого карману, тим більше у кармані залишилася банківська картка, зазначив, що обвинувачений кілька разів бачив як потерпілий розмовляв по зазначеному телефону, тому доводи про те, що ОСОБА_8 не знав кому належить телефон є неправдивими.

Свідок ОСОБА_11 дала аналогічні показання та зазначила, що через деякий час працівники поліції їй повідомили, що викрадений телефон її чоловіка обвинувачений заклав у ломбард.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що працює в ломбарді, в який ОСОБА_8 під власним прізвищем заклав мобільний телефон у липні.

Також вчинення цього діяння підтверджується довідкою № 288 від 16.10.2018, відповідно до якої обвинувачений заклав телефон до ПТ» Ломбард з участю ТзОВ «УКР Кредит Сервіс» і компанія».

Потерпіла ОСОБА_10 надала показання, що після перебування у її будинку обвинуваченого у неї зник мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали аналогічні показання. Вчинення крадіжки також підтверджується довідкою №987/7 від 15.07.2019 Ломбарду «Свіжа копійка».

Докази на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 , були отримані у визначеному КПК порядку, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження у місцевому суді, не викликають сумніву в законності їх збирання та процесуального закріплення. Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин справи діяння обґрунтовано отримало юридичну правову оцінку за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується негативно як особа яка зловживає спиртними напоями, вдівець, має неповнолітню дитину 2011 року народження, яка проживає окремо; обставину. що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують.

Крім того, судом враховано, що кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_9 обвинуваченим було вчинено у період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2015. а тому до ОСОБА_8 не можуть бути застосовані положення ст. 75 КК України.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті, із застосуванням ст. 71 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4