Справа № 298/362/23
Номер провадження 1-кп/298/88/23
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

05 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

доставленого під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу по кримінальному провадженні № 0000195 від 19.12.2022 року по обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які не були допитані в судовому засіданні, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за можливе застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та встановити відповідні обмеження, що на думку захисника, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 . Зазначив, що після допиту свідків та потерпілого необхідність тримати обвинуваченого під вартою відпала.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Під час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження встановив наступні обставини.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, окрім допиту свідків, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, зазначені у клопотанні, не суттєво зменшились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Відтак, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Також стороною захисту не надано суду доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 не може утримуватись під вартою.

Таким чином, суд вважає, що виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого, з врахуванням тяжкого злочину інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, даних про його особу, мотивів, викладених у клопотанні прокурора, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, що має істотне значення для встановлення кримінального правопорушення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на шістдесят днів, тобто до 03 липня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду оголошено о 14 годині 50 хвилин 09 травня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1