КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.06.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку ОСОБА_9 , зокрема: стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , котрий поміщено до сейфпакету PSP 1352409; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 , котрі поміщено до сейфпакету PSP 1352405; системний блок, котрим користувався ОСОБА_9 та котрий поміщено до поліпропіленового пакету чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі, мобільний телефон «POCO» в прозорому чохлі, мобільний телефон «Samsung» в чохлі зеленого кольору, котрі поміщено до сейфпакету PSP 2261450, які належать ОСОБА_9 , із позбавленням останнього права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути майно,яке було вилучене під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG

_____________________________________________________________________________________Справа № 758/6988/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4597/2021 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

GALAXY М12 M127F 4/64GB BLACK» модель: SM-M127FZKVSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M30S» модель: SM- M307FZBUSEK, ІМЕІ: НОМЕР_5 та системний блок, на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справі № 758/5638/23 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6

09.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 працівники слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перевищили свої службові повноваження, а саме: почали бити молотом в вхідні двері у квартиру за вищезазначеною адресою, в результаті чого пошкодили вхідні двері у квартиру, та вибили їх. Працівники поліції шукали ОСОБА_9 (сина ОСОБА_6 ), який не проживає з ОСОБА_6 та не зареєстрований за вищевказаною адресою.

У ході обшуку, окрім іншого, було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY М12 M127F 4/64GB BLACK» модель: SM-M127FZKVSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M30S» модель: SM-M307FZBUSEK, ІМЕІ: НОМЕР_5 , які відсутні у переліку згідно ухвали про надання дозволу на обшук.

Більше того, вищевказані мобільні телефони жодним чином не визначені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2023 про арешт майна.

Крім того, апелянт зазначав, що ОСОБА_6 стало відомо про ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2023 лише в судовому засіданні 04.07.2023 та отримано її лише 06.07.2023 року, а тому відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається з дотримання строку на апеляційне оскарження.

Прокурор, та ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 у судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна або його захисника, та відомості про направлення копії оскаржуваної ухвали відсутні.

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної ухвали лише 06.07.2023 року, та відомостей на спростування вказаних даних матеріали судового провадження не містять. У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано захисником 11.07.2021 в межах строку, передбаченого п. 3 ч. 2, абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи на території Подільського р-ну м. Києва, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом продажу маскувальних сіток для ЗСУ на торгівельній онлайн-платформі «OLX», тобто із використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами громадян.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_9 .

Згідно даних протоколу обшуку, 09.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2023 проведено обшук за можливим місцем перебування ОСОБА_9 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , котрий поміщено до сейфпакету PSP 1352409; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 , котрі поміщено до сейфпакету PSP 1352405; системний блок, котрим користувався ОСОБА_9 та котрий поміщено до поліпропіленового пакету чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі, мобільний телефон «POCO» в прозорому чохлі, мобільний телефон «Samsung» в чохлі зеленого кольору, котрі поміщено до сейфпакету PSP 2261450.

Постановою слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.06.2023 вищевказане майно, вилучене під час обшуку 25.05.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.05.2023.

16.06.2023 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в якому просив накласти арешт на наступне майно: стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , котрий поміщено до сейфпакету PSP 1352409; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 , котрі поміщено до сейфпакету PSP 1352405; системний блок, котрим користувався ОСОБА_9 та котрий поміщено до поліпропіленового пакету чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі, мобільний телефон «POCO» в прозорому чохлі, мобільний телефон «Samsung» в чохлі зеленого кольору, котрі поміщено до сейфпакету PSP 2261450, які належать ОСОБА_9 , із позбавленням останнього права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Клопотання слідчого мотивовано необхідністю арешту вищевказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.06.2023 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку ОСОБА_9 , зокрема: стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , котрий поміщено до сейфпакету PSP 1352409; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 , котрі поміщено до сейфпакету PSP 1352405; системний блок, котрим користувався ОСОБА_9 та котрий поміщено до поліпропіленового пакету чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі, мобільний телефон «POCO» в прозорому чохлі, мобільний телефон «Samsung» в чохлі зеленого кольору, котрі поміщено до сейфпакету PSP 2261450, які належать ОСОБА_9 , із позбавленням останнього права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого, слідчий суддя послався на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для такого арешту, зокрема конфіскації майна як виду покарання.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, та приймаючи рішення про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 09.06.2022 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно з метою забезпечення конфіскації майна як видку покарання, слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого та самостійно змінив підставу для арешту такого майна, оскільки клопотання слідчого обгрунтоване необхідністю арешту вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали жодній особі не повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 0000931 від 01.05.2023, що згідно положень ч. 5 ст. 170 КПК України, виключає можливість у даному випадку накладення арешту на вилучене майно з метою конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про накладення арешту на вилучене майно з метоюконфіскації майна як виду покарання.

При цьому, слідчий суддя залишив поза увагою та не розглянув викладені у клопотанні слідчого доводи про необхідність накладення арешту на вилученев ході обшуку 09.06.2022 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ураховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею розглянуто без дослідження доводів клопотання та без з`ясування всіх обставин, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню у повному обсязі із постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3