Справа № 756/9154/23
Номер провадження № 1-кс/756/1672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА НЕРУХОМІСТЬ», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, у кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 21.07.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА НЕРУХОМІСТЬ», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, у кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 03.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164. Так, 27.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Ковальська Нерухомість», під час якого вилучив та до теперішнього часу не повернуто майно, а саме виконавчі схеми, проекти виконання робіт відповідно до п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека і будівництві. Основні положення», проектну документацію об`єкта «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2» № PD01:0099-3820-0658-0277 у редакції від 22.10.2020 та 18.02.2022 у паперовому та електронному вигляді з зазначенням змін, які вносились, Експертні звіти на проекту документацію в редакції 22.10.2020 та 18.02.2022 щодо об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2», матеріали щодо визначення висотності будівлі, матеріали та інформацію, щодо перевірки максимальної допустимості площі забудови (щільності забудови), щодо об`єкту з назвою «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2», проте на вказані документи арешт не накладався, а слідчий був не уповноважений проводити обшук.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання представник третьої особи ОСОБА_3 , слідчий та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належними чином.

Проте, представником подано заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій просила задовольнити скаргу.

2.2. Прокурором подано заперечення на скаргу, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутні та відмовити у її задоволенні з тих підстав, що обшук проводився на підстав ухвали слідчого судді, в якій було зазначено документи, на які надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, а отже вони не є тимчасово вилученими. Разом з цим, прокурор посилається на рішення Верховного суду від 27.09.2022 (233/5393/20), де вилучені під час обшуку речі та предмети, які входять до переліку, визначеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення, не потребує легалізації шляхом накладення арешту.

2.3. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності учасників, які були належним чином повідомленні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

3.2. У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведено обшук 27.12.2022, за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ТОВ «КОВАЛЬСЬКА НЕРУХОМІСТЬ », під час якого виявила та вилучили документи, зокрема і виконавчі схеми, проекти виконання робіт відповідно до п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека і будівництві. Основні положення», проектну документацію об`єкта «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2» № PD01:0099-3820-0658-0277 у редакції від 22.10.2020 та 18.02.2022 у паперовому та електронному вигляді з зазначенням змін, які вносились, Експертні звіти на проекту документацію в редакції 22.10.2020 та 18.02.2022 щодо об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2», матеріали щодо визначення висотності будівлі, матеріали та інформацію, щодо перевірки максимальної допустимості площі забудови (щільності забудови), щодо об`єкту з назвою «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2».

3.3. З додатків до скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді від 20.12.2022 (№756/11952/22) надано дозвіл на обшук за адресою м. АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ТОВ «КОВАЛЬСЬКА НЕРУХОМІСТЬ », з метою відшукання та вилучення документів, зокрема виконавчі схеми, проекти виконання робіт відповідно до п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека і будівництві. Основні положення», проектну документацію об`єкта «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2» № PD01:0099-3820-0658-0277 у редакції від 22.10.2020 та 18.02.2022 у паперовому та електронному вигляді з зазначенням змін, які вносились, Експертні звіти на проекту документацію в редакції 22.10.2020 та 18.02.2022 щодо об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2», матеріали щодо визначення висотності будівлі, матеріали та інформацію, щодо перевірки максимальної допустимості площі забудови (щільності забудови), щодо об`єкту з назвою «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2».

3.4. Аналізуючи наведене слід зазначити, що майно, на яке прямо надано дозвіл на вилучення дійсно не є тимчасово вилученим, що вбачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України. Між тим, дозвіл на вилучення майна (речей та документів) не є тотожним арешту, бо єдиним інститутом тимчасового обмеження в праві титульного володіння майном - є арешт, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і може бути застосованим лише за рішенням суду (слідчим суддею), відповідно до передбаченої законом процедури (визначеної статтями 170-174 КПК України).

При цьому слід урахувати, що надаючи дозвіл на вилучення під час обшуку майно, судом вирішується питання - чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи. А при наданні дозволу на вилучення судом звісно перевіряється можливість певного майна бути речовим доказом, як і зазначаються його певні родові ознаки. Однак незважаючи на це, саме судом має бути перевірено подальша доцільність та вид обмеження на мирне володіння майном. Така доцільність може мати місце звісно лише в порядку арешту, бо це не лише визначено законом, а й відповідає загальним засадам кримінального процесу.

Слід також зазначити, що доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України є фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути представлені одним з видів доказів, зокрема речовими доказами. Це також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А отже, указаним в скарзі та вилученим під час проведення обшуку на підставі рішення суду документам, у розумінні цього кримінального провадження - надано статус речових доказів. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України такі речові докази мають зберігатися органом досудового розслідування.

3.5. Наведене свідчить, що протягом досудового розслідування, з моменту вилучення майна, повинні бути виконані вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України, або статей 170-174 КПК України, тобто - невідкладно повернуті вилучені речові докази, або накладення на них арешту з підстав та в порядку, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170, частин 1-3 ст. 171, статей 172- 173 КПК України, після виконання усіх дій, пов`язаних з оглядом, описом тощо (ч. 2 ст. 100 КПК України).

3.6. Між тим, з наведених підстав скарг та клопотання не подавалось, а надані прокурором заперечення не вказують на те, що наразі порушено будь-які визначені законом розумні строки, зокрема строки протягом яких не виконано приписи ч. 1 ст. 100 КПК України.

3.7. Щодо твердження заявника про проведення обшуку не уповноваженою особою, то суд зазначає, суд не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК України дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу. Ця позиція суду узгоджується з висновком, який надано у постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19. Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

3.8. Суд також не погоджується із позицією прокурора, яка висловлена в запереченнях на скаргу в частині, яка стосуються відсутності потреби в накладенні арешту на майно. Оскільки такі дії не узгоджуються із наведеними судом положеннями закону та їх оцінкою, а зміст обставин, який встановлений в даному кримінальному провадженні не є релеватним тим обставинам, які мали місце в кримінальному провадженні у якому прийнято рішення Верховним Судом від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19, і на яке посилається прокурор.

3.9. Ураховуючи наведене, судом встановлено, що речі мають статус вилученого майна на підставі рішення слідчого судді, а отже в задоволенні скарги щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 03.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, слід відмовити

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 170-175, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА НЕРУХОМІСТЬ», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, у кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 - відмовити.

Копію ухвали надати представнику третьої особи та прокурору, а також надіслати для відома СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1