ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6188/23

Номер провадження 1-кп/495/570/2023

19 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000288 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянка України, не одружена, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачена ОСОБА_3 не маючи ліцензії па посів та вирощування рослин маку, що містять наркотичний засіб, весною 2022 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, за місцем реєстрації в своєму домоволодінні АДРЕСА_3 , де незаконно посіяла, виростила, зібрала та висушила рослини маку снотворного.

19 серпня 2022 року приблизно о 14 годині, точну час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , з метою перевезення макової соломки для власного вживання, до місця свого фактичного мешкання, замаскувала засушені рослини маку снотворного у букети сухоцвітів та взявши їх собою сіла на рейсовий автобус з міста Одеса до м. Білгород-Дністровський.

Так, 19.08.2022 року о 19 годині на блок посту за адресою: АДРЕСА_4 , у обвинуваченої ОСОБА_3 , під час проведення огляду було вилучено речовину рослинного проходження коричневого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома ( вага в висушеному стані становить 304,54г.), який вилучено працівниками поліції.

Макова солома включена в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, та внесений до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця І).

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР №0000288 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- дорученням про проведення досудового розслідування від 20.08.2022 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 20.08.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2022 року;

- додатком до протоколу огляду місця події (фотоілюстраціями);

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.08.2022 року;

- постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 23.08.2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/116-22/14491-НЗПРАП від 21.02.2023 року;

- протоколами допиту свідків від 23.08.2022 року;

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 20.03.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 12.06.2023 року;

- повідомлення про підозру обвинуваченої ОСОБА_3 від 12.06.2023 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 12.06.2023 року, щодо обставин вчинення нею кримінального проступку;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а саме незаконний посів, незаконне вирощування, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю мешкання, її вік, стан здоров`я, що вона раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальний проступок, її каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого, а саме те, що вона щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що вона має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Стягнути с обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 2265 грн 35 коп.

Речові докази: (Маса макової соломи в висушеному стані становить 169,61г), насінням рослини виду мак снотворний вагою 110 г, макову солому (Маса макової соломи в висушеному стані становить 134,93г), насінням рослини виду мак снотворний вагою 45,92г, упаковані у полімерні пакети МВС експертної служби №5906963 та №5906964, які було передано до спеціального приміщення для зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у виді 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженої ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 2265 грн 35 коп.

Речові докази: (Маса макової соломи в висушеному стані становить 169,61г), насінням рослини виду мак снотворний вагою 110 г, макову солому (Маса макової соломи в висушеному стані становить 134,93г), насінням рослини виду мак снотворний вагою 45,92г, упаковані у полімерні пакети МВС експертної служби №5906963 та №5906964, які було передано до спеціального приміщення для зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1