Провадження по справі № 1-кп/752/2004/23
У Х В А Л А

"18" серпня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001449, дані про яке 24.05.2023 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні. Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також, у зв`язку із закінченням строку раніш обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Так, обґрунтовуючи вимоги, прокурор посилалася на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, його наслідків, строки можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який не працює, веде аморальний спосіб життя. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, ухилення від суду, перешкоджання провадженню іншим шляхом.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. В частині вирішення клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, захисник просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, про які зазначає прокурор, не доведені, а лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання ОСОБА_3 такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. Просив застосувати до обвинуваченого інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, вважаю що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, акт відповідає вимогам процесуального закону, підстав для його повернення судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині обрання запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченій дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так судом встановлено, що 24.05.2023 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2023 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2023, який ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 був продовжений до 22.08.2023.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження матері ОСОБА_6 , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило її смерть. Такий злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким.

Відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, оцінивши доводи, що наведені прокурором у обґрунтування клопотання, та заперечення сторони захисту, суд приходить до висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду є дійсним та триваючим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до відповідальності за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, не має підтверджених соціальних зв`язків.

Дані обставини, у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, дають підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Доводи сторони захисту, вищезазначені висновки суду не спростовують. Суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілій завдані тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла, тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст. 132, 176-178, 182, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 11 год. 40 хв. 18 серпня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 16 жовтня 2023 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1