Справа № 946/2824/23
Провадження № 1-кс/946/871/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця поживання, раніше судимого:

- 19.03.2003 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі;

- 29.08.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 11.07.2018 р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці та 11 днів

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що 24.04.2023 року звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з обвинувальним актом укримінальному провадженні № 0000153 від 03.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, 03.02.2023 близько 05:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти вхідної хвіртки будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті ревнощів з потерпілою ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс за допомогою ножа два удари в область шиї ОСОБА_6 , у результаті чого настала її смерть.

03.02.2023 р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2023 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.05.2023 р.

13.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Як зазначено прокурором в клопотанні, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 30.03.2023 р., якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 03.05.2023, а підготовче судове засідання призначено на 11.05.2023 р., виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину визнає та не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що оскільки обвинувачений не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, позиція захисника не може бути відмінною від позиції підзахисного.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

03.02.2023 р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2023 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.05.2023 р.

13.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

24.04.2023 року Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області скеровано на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 03.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 24.04.2023 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 травня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подавати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

В ході судового засідання прокурор зазначила, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, що довиться: протоколами оглядів місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2023 р.; протоколом огляду трупу від 03.02.2023 р. та показами наданими в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ніж тримання під вартою не доцільно у зв`язку з обгунтованістю вищевказаних ризиків.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які існувати не перестали та не зменшилися, на які вказує слідчий та прокурор.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" на строк не більше 60 днів, який обчислюється з 26 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 25 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27.04.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1