Справа№ 693/849/23
Провадження № 1-кс/693/163/23
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

в присутності:

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

В провадженні ВП № 1 Уманського управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінально провадження № 0000250 за ч. 1 ст. 286 КК України.

07.07.2023 року на трасі М05 Київ-Одеса в районі 150 км автодороги, приблизно о 20:50 сталася ДТП за участю п`яти транспортних засобів, серед яких Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .

08.07.2023 року вказаний автомобіль було вилучено та доставлено на територію ВП № 1 Уманського УП ГУНП в м. Жашків. На місті працівниками було прийнято автомобіль, однак будь яких документів не було видано.

Коли адвокат 14.07.2023 року прибула до ВП № 1 Уманського УП ГУНП, автомобіль їй не віддали, послаючись на те, що внесені відомості до ЄРДР. При цьому підстав утримання автомобіля не навели.

Будь які рішення слідчих суддів щодо накладення арешту на тимчасово вилучено майно відсутні.

Таким чином, автомобіль утримується безпідставно та незаконно.

В судовому засіданні адвокат підтримала доводи скарги.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль дійсно зберігається на території ВП № 1 Уманського УП ГУНП в м. Жашків. Зазначив, що до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту не звертались, оскільки не було достатньо часу. Експертизу не проводили.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ТОВ «Миколаївзернопром», представником якого є адвокат ОСОБА_3 .

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчих відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , представнику ТОВ «Миколаївзернопром» адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1