КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000679 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, оскільки скарга на постанову дізнавача від 16.04.2022 року, копію якої згідно конверту було доставлено 27.05.2023 року, скаржник подав до суду через поштове відправлення лише 20.06.2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її оскарження і при цьому не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2023 року та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки лист з копією оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000679був отриманий простим поштовим відправленням саме 10.06.2023 року, а тому скарга на цю постанову була подана до слідчого судді в межах передбаченого законом десятиденного строку, а посилання суду на ту обставину, що згідно штампу на конверті лист з Дарницького УП ГУНП в м. Києві був отриманий адвокатом 27.05.2023 року є необґрунтованими, так як штамп, де зазначена дата 27.05.2023 - це штамп поштового відділення відправника, а не отримувача, а отже цей штамп не може слугувати доказом отримання оскаржуваної постанови в цей день.

Також апелянт звертає увагу, що направлення відправником простого листа замість рекомендованого, з метою можливості відстеження дати отримання листа з постановою про закриття кримінального провадження не повинно мати негативних наслідків для скаржника, оскільки неможливість встановити дату з якої почав обраховуватися строк на оскарження постанови дізнавача, виникла виключно внаслідок дій відправника.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, а оскільки у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначала, що вона та ОСОБА_6 не бажають приймати участь під час апеляційного розгляду, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 №1-кс/753/2180/23 (справа №753/10689/23) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №753/10689/23, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , 20.06.2023 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 16.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000679.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що скаргу на постанову дізнавача від 16.04.2022 року, копію якої згідно конверту було доставлено 27.05.2023 року, скаржник подав до суду через поштове відправлення лише 20.06.2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її оскарження і при цьому не порушує питання про поновлення цього строку, а тому повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/753/2180/23, звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_5 зазначала, що копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження була нею отримана простим листом 10.06.2023 року у відповідь на її адвокатський запит, на підтвердження чого долучила до скарги копію конверта з Дарницького УП ГУНП в м. Києві (а.с. 11), проте, посилаючись на наявний на конверті штамп з датою 27.05.2023 року, слідчий суддя безпідставно зазначив, що саме в цей день був доставлений лист з оскаржуваною постановою дізнавача від 16.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000679 та дійшов необґрунтованого висновку, що подана скаржником скарга на вказану постанову дізнавача, яка надійшла на поштове відділення лише 20.06.2023 року була подана з пропуском строку на її оскарження, а оскільки питання про поновлення цього строку у скарзі не порушується, повернув заявнику подану скаргу.

Переглядаючи в порядку ст. 422 КПК України рішення слідчого судді, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що вказаний на конверті штамп є датою саме відправлення поштового листа, а не датою його отримання адресатом, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що вказана скарга адвоката ОСОБА_5 подана з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

Отже, слідчий суддя належним чином не перевірив обставини викладені у скарзі адвоката ОСОБА_5 та дійшов помилкового висновку про отримання адвокатом копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження саме 27.05.2023 року, внаслідок чого безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 особі, яка її подала, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000679 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернуто заявнику - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3