Справа №297/2052/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 08 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, стрільця помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, у військовому званні «солдат», діючи в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, 07.03.2023, близько 20:00 год., на автодорозі поза межами населеного пункту Хмільник Берегівського району Закарпатської області рухаючись в напрямку с. Верхні Ремети Берегівського району Закарпатської області, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.р.н. Чеської республіки НОМЕР_2 , під керуванням водія та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , застосував щодо останнього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому обхопив правою рукою шию останнього та почав душити, після чого, змусивши ОСОБА_6 зупинити транспортний засіб та покинути салон автомобіля, після чого через незачинені водійські дверцята сів за кермо вищевказаного транспортного засобу марки «Skoda Fabia», в якому перебував також ОСОБА_7 , де доводячи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, всупереч волі власника такого, скористався ключами, які знаходились в замку запалювання, привів двигун вказаного транспортного засобу у робочий стан та почав рух в напрямку с. Верхні Ремети Берегівського району, залишивши при цьому ОСОБА_6 на проїжджій частині дороги в межах населеного пункту та заволодівши транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.р.н. Чеської республіки НОМЕР_2 , вартість якого станом на 07.03.2023 становила 88 474 грн..

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, 07.03.2023, близько 21:00 год., перебуваючи автодорозі Н-09 між населеними пунктами Дунковиця-Мукачево Закарпатської області, знаходячись в транспортному засобі марки «Skoda Fabia», д.р.н. Чеської республіки НОМЕР_2 , таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A 21s», вартість якого станом на 07.03.2023 становила 2600 грн., який знаходився між передніми сидіннями в салоні вказаного транспортного засобу, який належав громадянину ОСОБА_6 , після чого покинув місце події та зберігав вказаний мобільний пристрій зв`язку при собі, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що на початку березня 2023 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Під вечір він пропосив ОСОБА_6 відвезти його разом з ОСОБА_7 додому в с. Верхні Ремети Берегівського району. По дорозі між ним та ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом, виникла суперечка, причину якої він не пам`ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на задньому сидінні за водієм, обхопив рукою шию останнього, почав його душити, вимагаючи аби той зупинив транспортний засіб. Коли автомобіль зупинився, він вийшов з салону такого, відкрив дверку автомобіля з боку водія та за руку витяг його з салону, після чого сів за кермо та разом з ОСОБА_7 поїхав в напрямку с. Верхні Ремети Берегівського району. По дорозі він, не впоравшись з керуванням, з`їхав в кювет, після чого забрав мобільний телефон ОСОБА_6 та невідомі йому документи, які знаходилися в салоні такого.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України є доведено також показами потерпілого ОСОБА_6 , який в ході судового розгляду кримінального провадження пояснив, що в той день, коли сталася подія, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились у нього вдома, де вживали алкогольні напої. Коли почало темніти ОСОБА_5 попросив його відвезти їх з ОСОБА_7 додому в с. Верхні Ремети Берегівського району. По дорозі між ним та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої останній почав вимагати зупинити транспортний засіб, після чого ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні за ним, обхопив рукою його шию та почав його душити, при цьому продовжуючи вимагати зупинити транспортний засіб. Коли він зупинив автомобіль, ОСОБА_5 вийшов з нього, відкрив дверку та за плече витяг його з салону автомобіля, після чого ОСОБА_5 сів за кермо транспортного засобу та разом з ОСОБА_7 поїхав в сторону с. Верхні Ремети Берегівського району. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_5 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Також ствердив, що ОСОБА_5 викрав з салону транспортного засобу його мобільний телефон, з якого, як виявилося пізніше, видалив всі фотознімки та іншу інформацію. Ствердив, що в результаті неправомірний дій його транспортний засіб потребує ремонту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України є доведено також показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що точної дати та часу вже не пам`ятає, разом з ОСОБА_5 перебував у гостях у потерпілого ОСОБА_6 .. Під вечір ОСОБА_5 попросив останнього відвезти їх додому в с. Верхні Ремети Берегівського району. По дорозі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_6 зупинити транспортний засіб, після чого ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні, обхопив рукою шию ОСОБА_6 та почав його душити, при цьому продовжуючи вимагати зупинити транспортний засіб. Коли ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, відкрив дверку такого зі сторони водія ОСОБА_6 та за плече витяг його з салону автомобіля. При цьому, він хотів їх розборонити і казав ОСОБА_5 припинити протиправні дії. Однак, ОСОБА_5 не зважаючи на таке, сів за кермо транспортного засобу та разом з ним поїхав в сторону с. Верхні Ремети Берегівського району. По дорозі ОСОБА_5 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Більше нічого не пам`ятає, так як був у нетверезому стані.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується також матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, які повністю узгоджуються з показами обвинуваченого, потерпілого та свідка, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2023 (а.с. 105-106);

- протоколом огляду місця події від 07.03.2023 року, який проводився в період часу з 23 год. 35 хв. по 00 год. 00 хв. 07.03.2023 на автошляху Н-09 сполученням Дунковиця-Мукачево, в ході якого встановлено розташування на узбіччі вказаної автодороги транспортного засому марки «Skoda Fabia», д.р.н. Чеської республіки НОМЕР_2 , білого кольору, який містить численні пошкодження кузова (а.с. 107-118);

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/2950-АВ від 16.05.2023 (а.с. 140-155);

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 25.05.2023, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A 21s» в корпусі синього кольору, придбаного у 2021 році, з урахуванням ознак зносу становить 2 600 грн. (а.с. 163-164);

- протоколом огляду предмета від 18.03.2023, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній при відкритті спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 0005474 впізнав власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 21s», в корпусі синього кольору, в який встановлено сім-картку мобільного оператора «Київстар» та повідомив, що такий був викрадений ОСОБА_5 з транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.р.н. Чеської республіки НОМЕР_2 (а.с. 156);

- протоколом огляду предмета від 10 червня 2023 року (а.с. 171-175);

- протоколом огляду предмету від 21 червня 2023 року, який проводився 21 червня 2023 року у період часу з 15:00 по 15:20 год., предметом огляду якого є мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 21s», в корпусі синього кольору. Оглядом встановлено, що дані з вказаного пристрою повністю видалені. При відкритті галереї телефону, фото і відеозображення відсутні. Однак під час огляду потерпілий зазначав, що в галереї вказаного телефону до моменту крадіжки перебувало багато сімейних фотографій та відеозаписів. Крім того, видалені всі месенджери та контакти (а.с. 176).

Вищевказані докази надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, суд, в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діяннь, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочинів визнав повністю, є раніше не судимим (а.с. 180), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_5 вчинив злочини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягався, та враховуючи спосіб життя останнього, інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у.т.ч. окремих осіб) (а.с. 100-104).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, як просила сторона захисту, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено достатню кількість обставин, що пом`якшують покарання останнього та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/707/23 від 03 квітня 2023 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати (а.с. а.с. 129-130).

Речові докази: транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », 2004 року випуску, білого кольору, який зберігається на штраф майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 21 S» у корпусі синього кольору, який поміщено до спецпакету WAR 0005468 та зберігається в камері речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 відповідно як законному володільцю та власнику (а.с. 119, 123-124, 157-159, 177-179).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 673 грн., суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 в користь держави (а.с. 139).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

Визнати виним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної зали, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 00 год. 10 хв. 08 березня 2023 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн..

Арешт на транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », 2004 року випуску, білого кольору та на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 21 S» у корпусі синього кольору, накладений ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/707/23 від 03 квітня 2023 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », 2004 року випуску, білого кольору, який зберігається на штраф майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 21 S» у корпусі синього кольору, який поміщено до спецпакету WAR 0005468 та зберігається в камері речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_6 відповідно як законному володільцю та власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8