Справа № 309/1991/22
Провадження № 1-кп/309/124/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000106 від 25.05.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Драгово Хустського району, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно підняла з землі камінь та нанесла останньому один удар ним в область голови, а саме потилиці внаслідок чого ОСОБА_5 не втримався на ногах та впав на землю не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 продовжувала наносити вище вказаному громадянину удари руками зажатими в кулак, внаслідок чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синці, в потиличній ділянці майже по центру, живота справа та зліва. Згідно консультації травматолога та невропатолога з КНП Хустської ЦЛ заповненої на його ім`я встановлено діагноз: ЗЧМТ струс головного мозку, забійна гематома м`яких тканин потиличної ділянки голови. Забій, гематоми м`яких тканин живота. Садна гомілок та кистей. Дані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта проведеної судово-медичної експертизи №64/Х від 25.05.2022 року кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки затиснуті в кулак сторонньої особи, камінь, що діяли по механізму удару і вкладаються в час події, яка мала місце 24.05.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 24.05.2022 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи в АДРЕСА_2 , проводили зйомку на мобільний телефон завантаження гравійної суміші в процесі чого між ними виник словесний конфлікт. Потерпілому тілесних ушкоджень не наносила, а тільки штовхнула його і останній впав. Каміння кидала під автомобіль. Цивільний позов не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.05.2022 року він разом з депутатом сільської ради ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , хотіли зафіксувати незаконну діяльність з вивезення гравію. З обвинуваченою ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, в процесі якого вона каменем вдарила по автомобілю та кинула в його сторону. Після чого нанесла удари в область голови, внаслідок чого він втратив свідомість. Цивільний позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що 24.05.2022 року, він разом з старостою села ОСОБА_5 виїхали на вул. Дружби в с. Стеблівка Хустського району у зв`язку із зверненням мешканців села щодо незаконного вивезення гравію. На місці хотіли зафіксувати на телефон незаконну діяльність обвинуваченої, внаслідок чого відбувся словесний конфлікт, в процесі якого ОСОБА_4 підняла із землі камінь, кинула в сторону ОСОБА_5 та нанесла останньому один удар в область голови, а саме у потилицю. Після вказаних подій вони викликали швидку та працівників поліції.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, крім показів потерпілого, свідка також підтверджується письмовими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Висновком експерта №-64/х від 25.05.2022 року при проведенні судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна гематома м`яких тканин потиличної ділянки голови. Забій, гематоми м`яких тканин живота. Садна гомілок та кистей. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дій тупих твердих предметів якими могли бути як руки затиснуті в кулак сторонньої особи, камінь, що діяли по механізму удару і вкладаються в час події, що мала місце 24.05.2023 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, Струс головного мозку потягло за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, і по цій ознаці згідно пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченої щодо не визнання нею своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, поясненнями потерпілого та свідка.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченої про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 вона не спричиняла, оскільки такі повністю спростовуються показами потерпілого, свідка по справі та висновком експерта №-64/х від 25.05.2022 року. Також суд враховує існування на час розгляду даної справи та постановлення вироку неприязних відносин між обвинуваченою та потерпілим, а тому ставиться критично до показів обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, в силу ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України. Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

Суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України та ст.ст. 23, 1166 ЦК України, враховуючи те, що шкоду потерпілому ОСОБА_5 не відшкодовано, цивільний позов представника потерпілого слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на підставі документально підтверджених доказів кошти за спричинену матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 511,23 гривень та 11800 гривень витрат на правничу допомогу.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Так, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченої, судом враховано характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, тривалість часу для відновлення здоров`я потерпілого, психологічні хвилювання та тривоги останнього.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в сумі 3000 грн. У задоволенні іншої частини вимог судом відмовляється через недоведеність.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот / гривень.

Речовий доказ СД - диск із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , 511 /п`ятсот одинадцять/ гривень 23 копійок матеріальної шкоди, 3000 /три тисячі/ гривень моральної шкоди та 11 800 /одинадцять тисяч вісімсот/ гривень витрат на правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1