Провадження № 1-кп/643/142/23
Справа № 643/1517/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003274 від 17.10.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

18.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 198, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.01.2016 року із Борковської виправної колонії Полтавської області №16 у зв`язку з повним відбуттям строку покарання,

07.06.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

23.04.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

04.03.2021 року звільнений умовно-достроково з Темнівської виправної колонії (№100) на підставі Ухвали Харківського районного суду Харківської області на невідбутий строк 8 місяців 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , вчинив умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

16.10.2022 приблизно о 22:10 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де останній мав намір потрапити до під`їзду № 3 вищевказаного будинку, де мешкає його знайома ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились біля вищевказаного під`їзду, де між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виник конфлікт через те, що раніше незнайомий ОСОБА_3 намагається потрапити до під`їзду в комендантську годину.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_3 почав тікати від ОСОБА_8 та забіг за ріг вказаного будинку. Коли ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_3 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який має колюче-ріжучі властивості, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи ніж в правій руці, який має колюче-ріжучі властивості, діючи при цьому швидко та продумано, умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у виді настання смерті ОСОБА_8 , та, бажаючи діяти таким чином, тримаючи у правій руці вказаний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа один удар ОСОБА_8 в область грудей, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, яке належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та один удар в область лівого боку тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:30 год. ОСОБА_8 помер в автомобілі бригади швидкою невідкладної медичної допомоги під час проведення реанімаційних заходів. Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого у плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.1 ст. 115 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, вину визнав частково та пояснив, що 16.10.2022 року близько о 22:10 год. хотів зустрітися зі своєю дівчиною, підійшовши до під`їзду

№ 3 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, та намагаючись зайти до під`їзду вступив в конфлікт з хлопцями біля входу у під`їзд. ОСОБА_8 вдарив обвинуваченого два рази, після чого останній впав, піднявшись з підлоги дістав ніж з портфелю та попередив, щоб до нього не підходили, розвернувся та, почав бігти в бік 4 під`їзду. ОСОБА_8 наздогнав обвинуваченого, схопив за портфель, розвернув, вдарив по ногах та почав бити. В той час підбіг ще один хлопець з ліхтариком та також почав бити ногами. ОСОБА_3 тримаючи в правій руці ніж, наніс потерпілому ОСОБА_8 точно один удар в область грудей, другий удар не пам`ятає, але потерпілий продовжував бити обвинуваченого, після чого підійшла дівчина і забрала ОСОБА_8 , який встав і пішов, а обвинувачений встав, забрав портфель і пішов додому. Ніж по дорозі випав з кармана. В ході судового розгляду повідомив, що після подій свідок ОСОБА_9 побіг за ним, оскільки обвинувачений хотів втекти, викинув портфель по дорозі. Крім того, повідомив, що будь-яких алкогольних чи наркотичних засобів не вживав, тільки таблетки.

Допитана в судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла, ОСОБА_6 , пояснила, що ОСОБА_8 був її сином та постійно мешкав за адресою АДРЕСА_3 разом з бабусею, ОСОБА_11 , та дівчиною ОСОБА_10 16.10.2022 року їй зателефонувала бабуся, ОСОБА_11 , та повідомила, що підрізали ОСОБА_8 . Вранці збиралася їхати до лікарні, в цей час зателефонувала мати ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_8 помер у лікарні. Просила суворо покарати обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 , пояснила, що разом з ОСОБА_8 , який був її хлопцем, проживали за адресою АДРЕСА_3 . 16.10.2022 року близько 22:10 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спустилися закрити двері до під`їзду №3, щоб сторонні люди не заходили вночі. Стояли біля під`їзду №3 курили і пили слабоалкогольні напої. В цей час підійшов обвинувачений та хотів зайти в під`їзд на 6 поверх за «планом». ОСОБА_8 , сказав, що до під`їзду його не впустить, та сказав, щоб той або дзвонив у домофон або телефоном, щоб до нього вийшли. Після цього вони почали ругатися та штовхатися. Свідок почала їх заспокоювати. Обидва хлопця штовхалися, та жоден з них не падав. Обвинувачений ОСОБА_3 відійшов ближче до дороги, а потім знову повернувся. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знову почали штовхатися, потім разом побігли за ріг будинку. Свідок та ОСОБА_9 , пішли за нами, ОСОБА_9 йшов попереду, а свідок позаду. Коли підійшли побачили, як ОСОБА_3 лежить на спині, а зверху на ньому сидить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 відкинув ОСОБА_8 , піднявся і пішов. Підійшовши до ОСОБА_8 , свідок відчула кров та попросила ОСОБА_9 , щоб останній викликав швидку. Коли приїхала швидка допомога, то лікарі повідомили, що було ножове поранення. ОСОБА_3 був одягнений у темну куртку та спортивні штани. Ніж в руках у ОСОБА_3 не бачила.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_11 , пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_8 , який разом з дівчиною ОСОБА_10 проживали разом з нею за адресою АДРЕСА_3 . Зазначила, що ОСОБА_8 довіряли сусіди, залишили йому ключі від багатьох квартир та він в період воєнного стану слідкував за порядком у під`їзді, щоб ніхто чужий, не заходив, оскільки багато сусідів виїхало. 16.10.2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прийшли з роботи, та коли вони вийшли закривати під`їзд свідок не чула, оскільки була в себе в кімнаті. ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_8 підрізали та його забрала швидка медична допомога.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_9 , пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 був його сусідом. 16.10.2022 року йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував вийти покурити, закрити вхідні двері на засов. ОСОБА_8 був зі своєю дівчиною ОСОБА_10 і вони разом зі свідком стояли біля під`їзду пили «джин тонік». Підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що йде до 96 квартири за «планом». ОСОБА_8 сказав, що не пропустить до під`їзду та запропонував йому зателефонувати через домофон або телефоном, щоб до нього вийшли. ОСОБА_3 відійшов до дороги на 2 хвилини і повернувшись нахабно піднявся до дверей під`їзду. Стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_8 , між ними почався словесний конфлікт та штовханина руками. Ніхто з них не падав. Свідок зі ОСОБА_10 почали розтягувати хлопців, після чого ОСОБА_3 , сказав ОСОБА_8 щось особисте і почав бігти, ОСОБА_8 за ним. Свідок зі ОСОБА_10 побігли за ними. Було темно, тому вони за голосом почули, що бігти треба за ріг будинку. Свідок увімкнув ліхтарик на телефоні та побачив, як ОСОБА_8 сповзає на бік з ОСОБА_3 , який лежав на землі. Після чого ОСОБА_3 піднявся на ноги, свідок відштовхнув ОСОБА_3 в бік, побоюючись, що останній продовжить боротьбу. ОСОБА_3 задів ножем свідка біля губи, схопив сумку та побіг в бік Гвардійців Широнінців. Тоді ОСОБА_10 повідомила, що у ОСОБА_8 кров. Свідок викликав швидку та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 , пояснив, що працює в лікарні швидкої допомоги. 16.10.2022 року о 22:24 годині поступив виклик на станцію швидкої допомоги, свідок у складі фельдшера ОСОБА_13 та водія ОСОБА_14 виїхали на виклик за адресою АДРЕСА_5 біля будинку о 22 :25 годині. Приїхавши на виклик о 22:28 годині, свідок побачив потерпілого, який сидів на асфальті, останній був у свідомості, але дуже у поганому стані. Поряд з потерпілим було ще дві особи жінка та чоловік. Занесли потерпілого до карети швидкої допомоги, почали надавати медичну допомогу. У потерпілого було поранення грудної клітини зліва, поранення серця, відкритий пневмоторакс зліва. Здійснили виїзд на госпіталізацію о 22:55 годині, однак у кареті швидкої допомоги о 23:00 годині настала клінічна смерть потерпілого та о 23:30 годині настала біологічна смерть. Після чого повідомили поліцію, зачекали на судово - медичного експерта та отримали направлення на ХОБСМЕ №2.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_7 , пояснила, що обвинувачений є її товаришем, а потерпілий був її сусідом. 16.10.2022 року повернулась додому, за адресою: АДРЕСА_6 о 21:30 годині. В той день про зустріч з ОСОБА_3 не домовлялася. В двері постукала поліція і повідомила, що було вбито хлопця. Зазначила, що має залежність від наркотичних засобів. Безпосереднім свідком подій не була.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 356 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, судовий експерт ОСОБА_15 , підтвердив, що ним були проведені судово-медична експертиза по факту смерті ОСОБА_8 та судово-медична експертиза трупу ОСОБА_8 . Правильність зазначених висновків повністю підтверджує. В судовому засіданні пояснив, що при експертизі у потерпілого ОСОБА_8 було встановлено дві колото різаних рани. Перша колото-різана рана проникаюча у ліву плевральну порожнину, супроводжується пораненням лівої легені та стоїть у причинному зв`язку з наслідком смерті; друга - колото-різана рана - дотична, не проникаюча у плевральну порожнину та не стоїть у причинному зв`язку з наслідком смерті. Нанесені удари були в один проміжок часу. Проникаюче колото-різане поранення супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечою, після отримання вказаного поранення, потерпілий міг залишатися живим у проміжок часу до десятка хвилин, при цьому міг здійснювати обмежені дії, а саме стогнати, кричати, повзти, але здійснювати активні цілеспрямовані дії він фізично не міг, до наступу втрати свідомості. Ці ушкодження спричинені колючо-ріжучим предметом, плоскої форми, односторонньо гострою заточкою. Щодо розташування потерпілого по відношенню до ОСОБА_3 , зазначив, що вони знаходилися один проти одного, не виключена можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 як стоячи, так і при умовах коли потерпілий ОСОБА_8 знаходився в положенні сидячи зверху на підозрюваному ОСОБА_3 , який лежав спиною на землі на відстані витягнутої руки з можливістю подальшого нанесення ударів.

Аналіз показань свідків, експерта та потерпілої, викладені вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, є допустимими та об`єктивними, відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було заявлено про відмову від подальшого виклику для допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , місце знаходження яких не вдалось встановити.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0003274 від 17.10.2022 року, 16.10.2022 року о 22:45 год. до чергової частини Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що 16.10.2022 року о 22:45 год. на прибудинковій території - проїжджій частині між будинками АДРЕСА_5 , невстановлена особа нанесла удар предметом, зовні схожим на ніж, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2. в область грудної клітини, чим спричинила ножове поранення грудної клітини зліва, поранення серця, відкритий пневмоторакс зліва, внаслідок чого ОСОБА_8 помер під час надання йому медичної допомоги лікарями БШМД 5001. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України (т.2 а.п.4).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.10.2022 року, за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , спеціаліста криміналіста РУП №2 ГУ НП в Харківські області ОСОБА_20 , встановлено: об`єктом огляду є асфальтна прибудинкова проїзна частина між будинком АДРЕСА_5 . На відстані 110 см від бордюру (на асфальті) який ближче до будинку 11б виявлено плями у вигляді крапель РБК у певній кількості неправильної форми (об`єкт №1). На відстані 6 см від протилежного бордюру на траві виявлено чоловічу панаму чорного кольору з написом «…» (об`єкт 2). На відстані 8 метрів від торця будинку №13 на асфальті прибудинкової проїзної частини виявлено плями у вигляді крапель РБК у певній кількості неправильної форми (об`єкт №3). В ході огляду місця події було виявлено та вилучено змиви РБК (об`єкт №1,3), чоловічу панаму чорного кольору (об`єкт №2), які упаковані до паперового конверту (т.2 а.п.5-12).

Протоколом огляду трупа та фото таблицею до нього від 17.10.2022 року, за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , за участю спеціаліста криміналіста РУП №2 ГУ НП в Харківські області ОСОБА_20 , спеціаліста- судово-медичного експерта (лікаря) ХОБСМЕ №2 - ОСОБА_22 , встановлено, об`єктом огляду є автомобіль швидкої допомоги д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на проїзній частині біля будинку 15/46 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові. В автомобілі на каталці виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з двома пошкодженнями овальної форми рівними краями розмірами 3х0,3 см, 1х0,3 см (т.2 а.п.13-19).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.10.2022 року, за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , спеціаліста криміналіста РУП №2 ГУ НП в Харківські області ОСОБА_20 , за участю власника приміщення ОСОБА_11 , встановлено: об`єктом огляду є тамбур приміщення квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , ОСОБА_11 знаходячись у тамбурному приміщенні добровільно видала чоловічу куртку темно-сірого кольору із нашаруваннями РБК та пошкодженням біля лівого рукава, яку вилучено та поміщено до коробки (т.2 а.п.20-23).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.10.2022 року, за участю понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участю спеціаліста ОСОБА_25 , встановлено, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована з тильної сторони будинку по АДРЕСА_10 . З тильної сторони будинку на ґрунтовому покритті на відстані 1,5 м до тротуару та близько 15 метрів до будинку на землі знаходиться предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою та нашаруваннями РБК на лезі, розмірами: загальна довжина близько 25,5 см, довжина рукоятки 12,5 см, довжина леза 13 см. Вказаний ніж було вилучено та упаковано до картонної коробки (т.2 а.п.24-29).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.10.2022 року, за участю понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , спеціаліста ОСОБА_25 , встановлено, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована з тильної сторони будинку по АДРЕСА_11 . На прибудинковій території з лівою сторони від краю будинку на відстані близько 4 метрів навпроти третього вікна з краю на ґрунтовому покритті в бік проїзної частини вулиці Гвардійців Широнінців знаходиться рюкзак зелено-чорного кольору, вміст якого складає два флакони фарби для взуття, виріб чорного кольору зі змійкою, ноутбук «Toshiba» з зарядним пристроєм, вказані речі вилучено та поміщено в спеціальний пакет WAR 1649569 (т.2 а.п. 30-35).

Протоколом обшуку та фото таблицею до нього від 17.10.2022 року за участю ОСОБА_27 , понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю спеціаліста ОСОБА_25 , виявлено, ОСОБА_27 , добровільно видала одяг свого сина ОСОБА_3 , а саме: джинси темно синього кольору, пальто чорного кольору, взуття чорного кольору, вказані речі вилучено та поміщено в коробку(т.2 а.п.36-47).

Згідно даних протоколів пред`явлення особи для впізнання та фото-таблиць до них:

від 17.10.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 під фото №1 впізнав ОСОБА_3 , який 16.10.2022 року близько 22:30 годин, підходив до них біля під`їзду та з яким у останнього виник конфлікт з ОСОБА_8 , після чого вони забігли за будинок, далі виявив ОСОБА_8 з ножовими пораненням, а ОСОБА_3 втік (т.2 а.п.48-51);

від 17.10.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 під фото №4 впізнала ОСОБА_3 , який 16.10.2022 року близько 22:30 годин, підходив до них біля під`їзду та з яким у останнього виник конфлікт з ОСОБА_8 , після чого вони забігли за будинок, далі виявила ОСОБА_8 з ножовими пораненням, а ОСОБА_3 втік (т.2 а.п.52-55).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 21.10.2022 року, в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , встановлено, місцем огляду є приміщення моргу ХОБСМЕ №2, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено одяг трупу ОСОБА_8 , а саме кросівки чорного кольору, футболка чорного кольору зі слідами РБК та механічними пошкодженнями, штани спортивні чорного кольору (т.2 а.п.56-58).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього від 31.01.2023 року, в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , свідок ОСОБА_27 , мати обвинуваченого, впізнала ніж під фото №2 , який ОСОБА_3 брав та 16.10.2022 року обіцяв забрати від друга та повернути додому (т.2 а.п.65-68).

Відповідно до відповіді КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», 16.10.2022 року о 22:24 год. до служби «103» надійшов виклик з номеру телефону НОМЕР_2 , від дружини , зі слів, за адресою: АДРЕСА_2 , біля дому, до гр. ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Виклик обслуговувала бригада екстреної медичної допомоги № 413 у складі лікаря ОСОБА_12 , фельдшера ОСОБА_21 та водія ОСОБА_14 (т.2 а.п.60).

Відповідно до копії карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги та додатку до нього, 16.10.2022 року о 22:24 годині поступив виклик на станцію швидкою допомоги, бригада у складі лікаря ОСОБА_12 , фельдшера ОСОБА_13 та водія ОСОБА_14 виїхали на виклик за адресою АДРЕСА_5 біля будинку о 22 :25 годині. У потерпілого було поранення грудної клітини зліва, поранення серця, відкритий пневмоторакс зліва. У кареті швидкої допомоги о 23:00 годині настала клінічна смерть потерпілого та о 23:30 годині настала біологічна смерть (т.2 а.п.61-62).

Відповідно до копії аудіо-запису на викликекстреної медичної допомоги, який було досліджено в судовому засіданні, встановлено, що свідок ОСОБА_9 викликав швидку допомогу та повідомив про ножове поранення ОСОБА_8 (т.2 а.п.63).

Відповідно до протоколу огляду речей від 08.11.2022 року, а саме CD-R диску на якому зафіксовано виклик швидкої медичної допомоги свідком ОСОБА_9 (т.2 а.п.64)

З досліджених судом, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 17-13/25-МКС/23 від 23.01.2023 року, на куртці гр-на ОСОБА_8 є два наскрізних колото-різаних пошкодження розташованих на лівій поличці, в верхній та середній третинах, про що свідчить їх щілиноподібна форма, довжина що привалює над шириною, рівні краї, що добре зіставляються, рівний перетин кінців крайових ниток тканини та відсутність деформації їх волокон, наявність одного гострокутного кінця з надсіченням кінцевого стовпчика трикотажу та другого - «М» та «П» подібного кінця, з помірною потертістю волокон крайових ниток. Вказані колото-різані пошкодження утворилося внаслідок, не менш ніж двократної дії, найбільш ймовірно, одного і того ж гострокінцевого, одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з гострим лезом і обухом «П»-подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Індивідуальні особливості цього предмета в пошкодженнях не відобразилися. Зіставляючи морфологічні ознаки колото-різаних пошкоджень на куртці з конструктивними особливостями представленого на експертизу ножа, урахуванням результатів експериментального дослідження, вважаю, що дані пошкодження могли бути заподіяні ножем, представленим на експертизу. Однак пошкодження умовно №1 (см. фото) могло бути заподіяне цим ножем, лише за умови переважного упору клинка ножа на лезову частину. Враховуючи інформацію яка міститься в наданому «Висновок експерта № 10-12/2917-С/22», вважаю, що пошкодження на куртці співпадають по локалізації з анатомічною ділянкою розташування колото-різаних поранень, розташованих на тілі гр-на ОСОБА_8 (т.2 а.п.70-73).

Відповідно до висновку експерта № 10-14/4-С/23/10-12/2917-С/22 від 06.01.2023 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результатів лабораторних експертиз, приймаючи до уваги обставини справи при експертизі трупа встановлено: колото-різана рана розташована по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 2-3 міжребір?я є (умовно пронумерована - рана №1), проникаюча у ліву плевральну порожнину, супроводжується пораненням підлеглих м`яких тканин (підшкірно-жирового шару), пристінкової плеври та верхньої долі лівої легені. Рановий канал, який починається вищеописаною раною №1, розташованої у 3-му міжребір?ї по лівій середньо ключичній лінії, проникаючий у ліву плевральну порожнину, супроводжується пораненням підлеглих м`яких тканин (підшкірно-жирового шару), пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені, направлений спереду до заду, зліва вправо декілька зверху донизу, має загальну довжину, з урахуванням екскурсії грудної клітки, приблизно 13 - 15см. Колото-різана рана (умовно пронумерована - рана №2), аналогічного характеру, розташована на рівні 7-8 міжребір?я, по лівій передній під пахвовій лінії, не проникаюча у плевральну порожнину. Рановий каналу, умовно пронумерованої рани №2, направлений спереду до заду зверху донизу зліва направо, не проникаючий, дотичний, сліпий, становить у довжину, з урахуванням екскурсії м`яких тканин, приблизно 6 см, закінчується у м`яких тканинах груді. Ці ушкодження виникли від дії колючо-ріжучого предмета (знаряддя), носять прижиттєвий характер і могли утворитись безпосередньо перед смертю. Ці ушкодження спричинені дією одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, була не більше 2,6см. Згідно п.п. 4.8 та 2.1. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МО3 № 6 від 17.01.1995 року, колото-різане поранення, проникаюче у плевральну порожнину (умовно пронумероване - №l) по ступеню тяжкості має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя і стоїть у причинному зв`язку з наступом смерті. Згідно п.п. 4.8 та 2.3.5. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, колото-різане поранення, ( умовно пронумеровані № 2) непроникаюче, дотичне, сліпе, до по ступеню тяжкості має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень у причинному зв`язку з наступом смерті не стоїть. Смерть настала від колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого у плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Також при експертизі трупа було виявлено ушкодження у вигляді садна передньої поверхні лівого колінного суглоба, яке утворилось від дії тупих твердих предметів (предмета) або при ударі о них, не відобразивших своїх індивідуальних конструктивних особливостей в ушкодженнях, при механізмі удару-тертя (удару-ковзання) і могло виникнути безпосередньо перед смертю або у момент її наступу. Згідно п.п. 4.8 та 2.3.5. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МО3 № 6 від 17.01.1995 року, це ушкодження по ступеню тяжкості має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з наступом смерті не стоїть. Враховуючи характер, локалізацію та тяжкість, ушкоджень, виявлених при експертизі трупа вважаю, що виключається можливим самостійно нанести собі це смертельне тілесні ушкодження. Характер колото-різаних поранень не свідчить про спричинення їх власною рукою. Враховуючи результати судово-медичної експертизи трупа, наявність ушкоджень виявлених при проведенні експертизи тіла трупа у вигляді колото-різаних поранень, направлення колото-різаних поранень, виявлених на трупі та характерні особливості ран та ранових каналів, вважаю, що не виключена можливість заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних поранень, встановлених при експертизі трупа, вважаю, що не виключена можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 при умовах коли потерпілий ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_3 знаходились в положенні стоячи один напроти одного, так і при умовах коли потерпілий ОСОБА_8 знаходився в положенні сидячи зверху на підозрюваному ОСОБА_3 , який лежав спиною на землі (т.2 а.п.74-77).

Висновком експерта №10-12/2917-С/22 від 12.12.2022 року, встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результатів лабораторних експертиз, приймаючи до уваги обставини справи при експертизі трупа встановлено: колото-різана рана, розташована по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 2-3 міжребір?я є (умовно пронумерована - рана №1), проникаюча у ліву плевральну порожнину, супроводжується пораненням підлеглих м`яких тканин (підшкірно-жирового шару), пристінкової плеври та верхньої долі лівої легені. Рановий канал, який починається вищеописаною раною №l, розташованої у 3-му міжребір?ї по лівій середньо ключичній лінії, проникаючий у ліву плевральну порожнину, супроводжується пораненням підлеглих м`яких тканин (підшкірно-жирового шару), пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені, направлений спереду до заду, зліва вправо декілька зверху донизу, має загальну довжину, з урахуванням екскурсії грудної клітки, приблизно 13- 15см. Колото-різана рана (умовно пронумерована - рана №2), аналогічного характеру, розташована на рівні 7-8 міжребір?я, по лівій передній підпахвовій лінії, не проникаюча у плевральну порожнину. Рановий канал, умовно пронумерованої рани №2, направлений спереду до заду зверху донизу зліва направо, не проникаючий, дотичний, сліпий, становить у довжину, з урахуванням екскурсії м`яких тканин, приблизно 6см, закінчується у м`яких тканинах груді. Ці ушкодження виникли від дії колючо-ріжучого предмета (знаряддя), носять прижиттєвий характер і могли утворитись безпосередньо перед смертю. Ці ушкодження спричинені дією одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, була не більше 2,6см. Згідно п.п. 4.8 та 2.1. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року, колото-різане поранення, проникаюче у плевральну порожнину (умовно пронумероване - №1) по ступеню тяжкості має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя і стоїть у причинному зв`язку з наступом смерті. Згідно п.п. 4.8 та 2.3.5. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року, колото-різане поранення, ( умовно пронумеровані №2) непроникаюче, дотичне, сліпе, до по ступеню тяжкості має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з наступом смерті не стоїть. Смерть настала від колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого у плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечою і призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Згідно «Супровідний листка N1139/413» БІД відомо, що смерть констатована о 23:28, 16.10.2022. Також при експертизі трупа було виявлено ушкодження у вигляді садна передньої поверхні лівого колінного суглоба, яке утворилось від дії тупих твердих предметів (предмета) або при ударі о них, не відобразивши своїх індивідуальних конструктивних особливостей в ушкодженнях, при механізмі удару-тертя (удару-ковзання) і могло виникнути безпосередньо перед смертю або у момент її наступу. Згідно п.п. 4.8 та 2.3.5. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, це ушкодження по ступеню тяжкості має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з наступом смерті не стоїть. Враховуючи характер, локалізацію та тяжкість, ушкоджень, виявлених при експертизі трупа вважаю, що виключається можливим самостійно нанести собі це смертельне тілесні ушкодження. Характер поранень не свідчить про спричинення їх власною рукою. Враховуючи характер та тяжкість, ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, можна вважати, що після отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженнями легені, потерпілий міг залишатись живим термін часу, рахований хвилинами, десятками хвилин і після отримання цих ушкоджень потерпілий не міг здійснювати цілеспрямовані дії - бігти і т.п., а міг лише здійснювати обмежені дії (захищатись, переповзати і т.п.) у вищевказаний проміжок часу. При судово-токсикологічній експертизі крові на алкоголь від трупа виявлений етиловий спирт в кількості в крові - 2%, в сечі - 3,13%, що стосовно живої людини відповідає його концентрації при алкогольному сп`янінні середнього ступеня тяжкості. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиновий, ізоаміловий спирти не виявлені. При судово-медичній (імунологічній) експертиз крові від трупа, встановлена її належність до другої групи (А) з ізогемаглютиніном анти-В з ізогемаглютинінами анти-В(т.2 а.п.104-110).

Висновком експерта №16/2448-С/2022 від 17.10.2022 року, при судово-медичній експертизі крові та сечі трупа гр-на ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт в кількості: в крові -2%, в сечі - 3,13%. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиновий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.2 а.п.111).

Висновком експерта № 14/1129-С/22 від 17.10.2022 року, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (N510-12/2917-C/22) відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т.2 а.п.114).

Висновком експерта №14/1160-С/22 від 18.10.2022 року, встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (т.2 а.п.83). Висновком експерта №14/1199-С/22 від 03.11.2022 року, встановлено, що кров від трупа гр-на ОСОБА_8 належить до групи ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи ізогемаглютиніном анти-А. На двох фрагментах марлевого бинта зі змивами (об`єкти №1,2) вилученими в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-B, походження якої від гр-на ОСОБА_8 не виключається. Від гр-на ОСОБА_3 ця кров виникнути не могла.(т.2 а.п.79-80)

Висновком експерта № 17-13/196-МКС/2917-С/22 від 17.11.2022 року, встановлено, що на клапті шкіри встановлена одна рана, з властивостями колото-різаної, утворена одноразовою дією одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, була не більше 2,6см. Індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразилися(т.2 а.п.115-116).

Висновком експерта № 13/1268С/22 від 07.12.2022 року, на підставі проведеної судово-медичної експертизи мікропрепаратів із внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 , 1953 р.н, встановлено, що крововилив у «паратрахеальній» жировій клітковині Інтраальвеолярні крововиливи та розриви тканини у легенях, кров у просвіті деяких бронхів. Вказані ушкодження - без проявів пери фокальної запальної реакції. Нерівномірне кровонаповнення та набряк строми внутрішніх органів. Набряк речовини головного мозку. Дифузний жировий гепатоз. Портальний цироз печінки. Помірна гіпертрофія та дистрофія міокарду. Склероз інтрамуральних артерій, дифузний кардіосклероз, периваскулярний ліпоматоз міокарді. Фіброз м`яких оболонок головного мозку. Автолітичні зміни паренхіми підшлункової залози (т.2 а.п.118-119).

Висновком судово-психіатричного експерта № 292 від 05.12.2022 року, ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ???У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ?? ОСОБА_3 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.120-122).

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 294 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон) від 17.10.2022 року (11:10 годин) (т.2 а.п.59).

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Суд не бере до уваги висновок експерта №СЕ-19/121-22/14375-БД від 13.01.2023 року, № 15-12/562-С/2022 від 22.11.2022 року, № 17-13/195-МКС/2917-С/22 від 17.10.2022 року, № 17-13/194-МКС/2917-С/22 від 17.10.2022 року за результатами дослідження яких не підтверджено і не спростовано вину обвинуваченого.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 , суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою, що свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Життя людини, згідно статті 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права України. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливо небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини.

Вбивсто- це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Об`єктом вбивства є життя людини.

Об`єктивна сторона злочину характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Так, ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці вказаний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа один удар ОСОБА_8 в область грудей, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, яке належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та один удар в область лівого боку тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманого тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпечності для життя, яке безпосередньо стоїть у причинному зв`язку з наступом смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:30 год. ОСОБА_8 помер в автомобілі бригади швидкою невідкладної медичної допомоги під час проведення реанімаційних заходів.

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті

ОСОБА_8 . З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Причинний зв`язок між вказаним діянням і наслідком - є смерть ОСОБА_8 , що є закономірним результатом умисного діяння ОСОБА_3 .

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно небезпечні наслідки. Наявність усвідомлення винним суспільної небезпеки свого діяння є очевидною, про що свідчать фактичні обставини справи. ОСОБА_3 передбачав неминучість настання наслідків та прагнув досягти конкретного результату, у вигляді смерті ОСОБА_8 . А отже передбаченням обвинуваченого охоплюється причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Вольовий момент ОСОБА_3 характеризується бажанням досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання спрямоване на досягнення чітко визначеної мети.

Суд оцінив докази, що мали значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу

ОСОБА_3 , зокрема те, що обвинувачений на ґрунті раптових неприязних відносин завдав ОСОБА_8 , зі значною силою клинком ножа один удар в область грудей, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, яке належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та один удар в область лівого боку тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23.30 год. ОСОБА_8 помер в автомобілі бригади швидкою невідкладної медичної допомоги під час проведення реанімаційних заходів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого у плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Обвинувачений після заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у життєво-важливий орган, залишив останнього у безпорадному стані, та втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, вибір знаряддя злочину, ніж, яким заподіяно тілесні ушкодження, їх локалізація і характер, а саме в ділянку життєво важливих органів, та поведінка обвинуваченого після заподіяння тілесних ушкоджень, беззаперечно свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначеному злочині обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

За фактичними обставинами, дії ОСОБА_3 мали активний характер, були протиправними, між цими діями, двома ударами, один з яких проникаюча колото-різана рана, загальна довжина ранового каналу приблизно 13-15 см, по ступеню тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя і стоїть у причинному зв`язку з наступом смерті та друга - колото-різана рана дотична, не проникаюча у плевральну порожнину та має загальну довжину ранового каналу приблизно 6 см, має ознаки легких тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з наступом смерті не стоїть, і наслідками у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала від колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого у плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку, що свідчить про наявність у нього прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Аналіз показів ОСОБА_3 , свідчить про те, що обвинувачений був вільний у виборі своєї позиції, показання були не послідовними і не логічними, постійно змінював свої свідчення в потрібний для себе бік.

Суд відкидає, як неспроможні, доводи ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_8 , з огляду на вище викладене.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 які були дані в ході судового розгляду, а саме, попередження потерпілого про ніж, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам свідків, суд розцінює їх, як заявленими з метою знизити ступінь своєї відповідальності за скоєне.

Пояснення обвинуваченого, що після нанесення ножем удару потерпілому, ОСОБА_8 продовжував наносити йому удари, не знайшли свого підтвердження, оскільки за висновком експерта та наданими поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_8 не міг вчинити активні цілеспрямовані дії, а міг тільки стогнати, кричати, повзти, що також підтверджується показаннями свідків допитаних в судовому засіданні, тому судом вони визнаються недостовірними.

Пояснення ОСОБА_3 , що під час вчинення злочину він не перебував під впливом будь-яких наркотичних засобів, спростовані матеріалами кримінального провадження, а саме випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 294 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої, ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон) від 17.10.2022 року (11:10 годин)

Разом з тим, оцінюючи свідчення обвинуваченого щодо нанесення ножового поранення потерпілому, суд визнає їх достовірними, оскільки вони знайшли підтвердження в сукупності з іншими дослідженими доказами по справі.

Доводи захисника та обвинуваченого про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_3 з

ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України є необґрунтованими.

Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно обставин які передували скоєнню злочину, перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, а обвинуваченого в стані наркотичного сп`яніння, конфлікт потерпілого та обвинуваченого, способу та знаряддя вчинення злочину, характеру, механізму утворення та локалізації спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, подальші дії ОСОБА_3 з метою приховання своєї причетності до вбивства потерпілого, суд доходить висновку, про те, що ОСОБА_3 завдав удар ножем в область розташування життєво важливих органів навмисно, а не внаслідок необережності, із достатньою силою.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений захищався від неправомірних дій потерпілого і діяв в стані необхідної оборони, є неприйнятними, оскільки статтею 36 КК України передбачено право на захист не від будь-якого протизаконного вчинку, а лише від суспільно-небезпечного посягання. Крім того, такі твердження захисника суперечать матеріалам провадження, відповідно до яких у ОСОБА_3 виявлено синці на слизовій нижньої губи по центру та на передній поверхні правого плеча, відносяться до легких тілесних ушкоджень і не є небезпечними для життя, відповідно до висновку експерта №09/452-С/2022 від 17.10.2022 року(т.2 а.п.81), який не може бути порівняний з тілесними ушкодженнями, спричиненими ОСОБА_8 ударом ножем у грудну клітину зліва, проникаючого у плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвело до розвитку масивної крововтрати від чого настала смерть потерпілого. У матеріалах справи відсутні дані про використання під час вказаного конфлікту загиблим предметів або зброї, застосування яких могло бути реальною загрозою для життя або здоров`я ОСОБА_3 . Будь-яких доказів, які б свідчили, що потерпілий ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне посягання щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній міг перебувати у стані необхідної оборони, немає.

У матеріалах провадження немає доказів на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_8 вчинив дії, які за своїм характером та об`єктивними проявами могли бути розцінені як такі, що досягли ступеню суспільної небезпечності, властивого злочину і викликали б у ОСОБА_3 стан необхідної оборони.

Суд звертає увагу на те, що згідно із висновками експертів № 17-13/25-МКС/23 від 23.01.2023 року та № 10-12/2917-С/22 від 12.12.2022 року, рановий канал, який стоїть у причинному зв`язку з наступом смерті, проникаюче поранення грудної клітки, має загальну довжину приблизно 13-15 см, що також спростовую версію сторони захисту щодо механізму спричинення ножового поранення шляхом необережності.

До того ж, спричинення ОСОБА_3 ножового поранення ОСОБА_8 у життєво-важливий орган із значною силою, свідчить про намір обвинуваченого позбавити життя потерпілого, а локалізація поранення, значна сила удару, з якою було заподіяно тілесне ушкодження, на переконання суду спростовує версію ОСОБА_3 про випадковість його спричинення ножем.

Суд зауважує на тому, що одразу після події ОСОБА_3 залишив місце події, прихопивши з собою предмет злочину - ніж, який в подальшому втратив.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 розумів, що здійснює посягання на життя потерпілого та свідомо допускав настання наслідків у виді смерті останнього.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 під час конфлікту за своїми об`єктивними ознаками не створювали реальної та безпосередньої загрози для ОСОБА_3 , а тому не викликали необхідності у її відверненні із застосуванням ножа, з огляду на відсутність у потерпілого будь-якої зброї. Наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, поряд із іншими об`єктивними обставинами події не давали йому підстав для застосування до потерпілого ножа та завдання ним удару потерпілому, до того ж у життєво-важливий орган. Відтак, у обвинуваченого були відсутні підстави вважати, що на нього потерпілим вчиняється суспільно небезпечне посягання, яке потребує заподіяння останньому шкоди, необхідної і достатньої для негайного його припинення.

Разом із цим, спосіб вчинення злочину, спрямованість удару, локалізація і характер заподіяного потерпілому тілесного ушкодження, на думку суду свідчать про наявність у ОСОБА_3 умислу саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Отже, суд доходить висновку, що обвинувачений, цілеспрямовано використовуючи ніж і завдаючи ним удар в ліву ділянку грудей, не міг не передбачити, що в результаті цих дій потерпілий помре. Вчинення таких дій ОСОБА_3 свідчать про те, що він бажав настання смерті ОСОБА_8 і діяв з відповідним умислом.

Крім того, поведінка і дії ОСОБА_3 одразу після спричинення ножових тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , надає право суду стверджувати, що стану необхідної оборони не могло бути. Оскільки дії ОСОБА_3 після спричинення тілесних ушкоджень не свідчать ані про відчай, ані про відсутності бажання завдання людині таких небезпечних тілесних ушкоджень, які можуть призвести до втрати життя іншої людини.

Натомість прослідковується холоднокровність дій ОСОБА_3 , який після спричинення ножових ударів ОСОБА_8 , втікає з місця вчинення злочину, при цьому викидає ніж, яким було завдано тілесні ушкодження та портфель з яким був під час вчинення злочину.

Така поведінка ОСОБА_3 , в сукупності з іншими доказами безсумнівно свідчить на злочинний намір вчинити вбивство ОСОБА_8 .

Таким чином, суд доходить висновку, ОСОБА_3 під час вчинення умисного вбивства потерпілого не перебував у стані необхідної оборони.

Отже, суспільно небезпечне діяння ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1ст. 115 КК України, а доводи обвинуваченого та захисника про відсутність умислу на вбивство та необхідність кваліфікації вчиненого злочину за ст. 118 КК України, не можна визнати прийнятними.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України є - вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває; відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 292 від 05.12.2022 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціальноого розладу особистості, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 , до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.1 ст.115 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Комплексне з`ясування обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого, обставини, що безпосередньою пов`язані з вчиненням злочину, поведінка обвинуваченого, після вчиненого злочину та індивідуальні властивості обвинуваченого, не дають підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2022 року встановлено, що ОСОБА_3 , фактично був затриманий 17.10.2022 року о 06:00 год. За адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 9-Б та доставлений до кабінету №67 Харківського РУП №2 о 16:25 год. 17.10.2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з 17.10.2022 року з дня його фактичного затримання.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року по справі 554/11598/22 відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судову молекулярно-генетичну експертизу № СЕ-19/121-22/14375-БД від 13.01.2023 становлять 8506,06 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17.10.2022 року з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі8506 (вісім тисяч п`ятсот шість) грн 06 коп.

Речові докази: панама чоловіча чорного кольору із написом «…», ??2 змиви з речовиною бурого кольору; ??куртка чоловіча, темно сірого кольору з написом "LAPERLA", з нашаруванням РБК, ?? предмет схожий на ніж, із дерев`яною ручкою та нашаруванням РБК, зразок букального епітелію ОСОБА_3 , зразки нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_3 , ??зразки змивів з лівої та правої долоні ОСОБА_3 , ??кросівки «Puma» трупу ОСОБА_8 , ??футболка чорного кольору зі слідами РБК та механічним пошкодженням, ?штани чорного кольору - знищити після набрання вироком законної сили;

рюкзак зелено-чорного кольору, з написом «BAGLAND», ??два флакони з написом "Краска для гладкой кожи", ??виріб чорного кольору зі змійкою, ??ноутбук Toshiba з маркувальним позначенням на задній кришці "Toshiba Satellite № A-CIl 210-199, model № PSAFGE-05M010RU, serial 38024136Q, із зарядним пристроєм, джинси темно синього кольору, пальто чорного кольору, взуття замшеве, чорного кольору - залишити за належністю;

CD-R диск з аудіофайлом тривалістю 36 секунд - зберігати в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року по справі № 554/11598/22, а саме з предмету схожий на ніж, із дерев`яною ручкою та нашаруванням речовини бурого кольору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1