Провадження № 11-сс/824/2444/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, якою заяву прокурора у кримінальному провадженні - №0002229 від 18.10.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.02.2023 року у справі №752/26906/19 (провадження №1-кс/752/83/23) залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 поданого у порядку статті 220 КПК України.

Цією ж ухвалою зобов`язано Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 від 10.11.2022 року щодо скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 03.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну прокурора - заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про роз`яснення судового рішення від 03.02.2023. В якій прокурор просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді в частині того, чи наділений Генеральний прокурор повноваженнями розглядати під час досудового розслідування клопотання в порядку ст.220 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що він не є прокурором у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - №0002229 від 18.10.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.02.2023 року у справі №752/26906/19 (провадження №1-кс/752/83/23).

Вказана ухвала слідчого судді мотивовано тим, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст.369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлене в заяві питання стосується роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2023 відсутні.

Крім того, слідчий суддя вказав, що зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки були предметом розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2023 та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подали.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ст.318, ч.2 ст.380 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених учасників судового провадження, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких суперечностей не містить та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.369 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України.

В свою чергу доводи заяви прокурора ОСОБА_6 щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року у справі №752/26906/19 фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді викладеними судовому рішенні та стосується роз`яснення положень КПК України, що не може бути предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України.

Із огляду на це слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року у справі №752/26906/19 є зрозумілою.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність прийнятого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора, необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, якою заяву прокурора у кримінальному провадженні - №0002229 від 18.10.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.02.2023 року у справі №752/26906/19 (провадження №1-кс/752/83/23) залишено без задоволення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: