Справа № 203/3412/23
Провадження № 1-кп/0203/680/2023
У Х В А Л А

23.06.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000935 від 06.04.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Окрім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у сумі 214720 грн., яка становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності; може знищити, сховати, спотворити документи, видалити листування у соціальних мережах, які мають істотне значення для встановлення точних обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідка, який надав важливі показання у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою підтримання життєдіяльності та отримання наживи. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Окрім того, просив враховувати особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, у зв`язку із чим існує ризик вчинення ним умисних корисливих злочинів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_5 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не схильний до скоєння злочинів, не має наміру впливати на свідків та перешкоджати іншим чином судовому розгляду, має постійну адресу. Окрім того зазначив, що на йому думку кваліфікація дій обвинуваченого є не зовсім вірною та не відповідає обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який збігає 30 червня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 , передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень, може здійснювати сплив на свідка з метою зміни ним показань у суді. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не працював, тобто не мав коштів для забезпечення свого життя, що може бути підставою для скоєння ним нового злочину. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 214720,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 331,314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 06.04.2023року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 03 липня 2023 на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд за межі території України, не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню та носити електронний засіб контролю, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1