Справа № 750/9832/23
Провадження № 1-кс/750/3411/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001727 від 18.05.2023, -

в с т а н о в и в:

04.07.2023 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування з транспортного засобу марки «БАЗ» комерційний опис «РУТА 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому.

У судове засідання власник майна не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій заперечував щодо скасування арешту майна з автомобіля, оскільки на даний час не завершено проведення судової інженерної медичної автотехнічної експертизи, предметом дослідження якої є вилучений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001727 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 18.05.2023 транспортний засіб марки «БАЗ» комерційний опис «РУТА 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2023 накладено арешт на автомобіль марки «БАЗ» комерційний опис «РУТА 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб

Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу, на якому відсутні механічні пошкодження, власник має намір використовувати автобус у комерційних цілях для перевезення пасажирів, тому в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користуватися транспортним засобом відпала потреба. Разом з тим, згідно заяви слідчого залишається непроведеною судова інженерна медична автотехнічна експертиза. Отже, власником майна не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті майна відпала.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні автобуса власнику в користування буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу до проведення експертизи, предметом якої є вилучений транспортний засіб. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №00001727 від 18.05.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1