Справа 522/8134/23
Провадження № 1-кс/522/2520/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000230 від 18.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , немає судимості,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000230 від 18.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, яке обґрунтовується таким.

09.04.2023 року у ОСОБА_5 , який денний час перебував за місцем мешкання ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майно, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.04.2023 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешканням ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої, умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон, марки «Huawei» моделі «Y7» IMEI1: НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору, вартістю 2 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Таємно, викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 року № 2738-IX, мобільний телефон ОСОБА_8 вартістю 2 500 гривень, ОСОБА_5 . ОСОБА_5 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

19.04.2023 ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання, просили обрати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі, а тому щодо особи може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме протоколом допиту потерпілої; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами в сукупності.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не уповноважений і не повинен надавати ґрунтовну оцінку наданим доказам, а повинен тільки пересвідчитися у наявності таких доказів, і про спроможність таких доказів давати підстави вважати, що особою було вчинено кримінальне правопорушення. Вказані позиції також узгоджуються із висновками зазначеними у рішенні Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, на думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий суддя враховує також те, що на призначене судове засідання 26.04.2023 ОСОБА_5 не з`явився, чим порушив свій обов`язок явки до суду.

Зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню тому слідчий суддя вбачає реальним ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, тяжкість злочину, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний період часу.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000230 від 18.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години до 06 години.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 червня 2023 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1

27.04.2023