Справа № 303/5911/23
№ 1-кс/303/871/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянуши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000186, внесеного до ЄРДР 14.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги адвокат ОСОБА_4 покликаються на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Скаржник зазначає, що 13.05.2022 року ОСОБА_3 звернулася до СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, громадянкою ОСОБА_6 , яка умисно не виконує рішення Мукачівського міськрайонного суду, яке набрало законної сили щодо заборони вчиняти будь-які дії, що перешкоджають доступу до вхідних дверей та підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та особам, які за її згодою проживають у цьому будинку. Відомості про кримінальне правопорушення (злочину), передбачене ч.1 ст.382 КК України, були внесені до ЄРДР за № 0000186 від 14.05.2022 року та розпочато досудове розслідування, яке здійснювалось неефективно, слідчим не було вчинено всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на які вказував заявник у своїй заяві до поліції, не було допитано всіх учасників обставин події. Проте, 05.05.2023 року, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову слідчого вважає передчасною, оскільки слідчим не проведено всіх слідчих дій, які є необхідними для встановленні істини у справі, а тому просить постанову слідчого про закриття провадження скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав. Детально повідомила про обставини події, що мала місце 13.05.2022 року за яких, ОСОБА_6 чинила їй перешкоди у доступі до будинку АДРЕСА_1 , таким чином не виконуючи рішення суду, що набуло законної сили. При цьому повідомила, що була ознайомлена з постановою про закриття кримінального провадження тільки 07.06.2023 року, після чого, у строк, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, її адвокат звернулися зі скаргою до слідчого судді.

Уповноважена особа, слідчий ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, пояснень щодо обґрунтування винесення ним оскаржуваної постанови, та ходу досудового розслідування, не надав.

Заслухавши позицію скаржника, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, в тому числі копію постанови про закриття кримінального провадження, що додана до скарги, прихожу до наступного висновку:

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 05.05.2023 року, на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України, закрито кримінальне провадження № 0000186, внесене до ЄРДР 14.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, дізнавача, слідчого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на дізнавача, слідчого та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_5 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивував тим, що за ч.1 ст.382 КК України склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин вважається закінченим та набуває триваючого характеру. Враховуючи той факт, що майнова шкода не мала місця у зв`язку з даними діями, що впливає на відсутність безпосереднього складу злочину.

При цьому слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження зазначив, що ОСОБА_7 виїхала за межі України, однак жодним чином не відобразив встановлені ним в ході досудового розслідування обставини, які б могли підтвердити чи спростувати, відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 13.05.2022 року щодо умисного невиконання рішення суду, яке набуло законної сили громадянкою ОСОБА_6 , слідчим не зазначено жодних слідчих (розшукових) дій проведених в межах вказаного кримінального провадження та не зазначено процесуальних рішень, які ним були прийняті у межах встановлення істини у справі. Слідчий не вказав, які саме зібрані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється дізнавачем, слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність складу кримінального правопорушення дізнавачем, слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постановою Третьої судової палати ККС від 12.02.2020 у справі № 659/1012/18

(провадження № 51-3927км19), передбачено, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України, настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК, може бути вчинений як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Використання законодавцем у диспозиції ч. 1 ст. 382 КК словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання вироків, рішень, ухвал та постанов суду. Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених

законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Однак, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, взагалі не розкрито чи з`ясовувались ним питання по суті тексту самого судового рішення так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання, яка саме вимога зобов`язального чи забороняючого характеру, адресована для виконання ОСОБА_6 , чи була вона своєчасно доведена до відома ОСОБА_6 про відповідний обов`язок про виконання рішення суду, у яких саме діях ОСОБА_6 були «наявні» чи «відсутні» ознаки умисного ухилення від виконання судового рішення та наявність у ОСОБА_6 реальної можливості виконати рішення суду.

Слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не дотрималась вимог ст.284 КПК України, тому скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - задоволити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 05.05.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000186, внесеного до ЄРДР 14.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Досудове розслідування продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА