Провадження № 1-і/344/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора та слідчого.

31.07.2023 р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що під час розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_4 не залучила скаржнику захисника, не витребувала матеріали справи, ви викликала слідчого та прокурора для надання пояснень, не вручила пам`ятку про права. З цих підстав, скаржник заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не заявилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявляв клопотання про залучення йому захисника та про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який вирішує питання відводу. З приводу заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник свою позицію не висловив.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої заяви про відвід встановлено, що вона не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично заявлене клопотання зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді, що, відповідно до вимог КПК України, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням встановлених обставин, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

З приводу заявлення відводу слідчому судді, який вирішує питання відводу, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено, як і не передбачена можливість витрушувати такі питання при розгляді заяви про відвід як залучення захисника. Тому, дану поведінку заявника слід розцінювати як зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду скарги по суті. Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, слідчий суддя залишає повторне клопотання заявника про відвід без розгляду, а інші клопотання не вирішує по суті, як такі, що не передбачені на даній стадії процесу.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК