У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сергіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000234.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2023 р. з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2023 р. про обрання запобіжного заходу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник не погоджується з рішенням слідчого судді оскільки ризики, передбачених ст. 177 КПК України істотно зменшились, а також відсутні обставини, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Захисник вказує на те, що підставами для продовження запобіжного заходу слідчий суддя визнав особливу складність кримінального провадження, яка виявляться у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку зі складністю експертних досліджень та завантаженістю експертних установ, які проводять експертні дослідження, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних експертиз. Зазначене обґрунтування, на думку захисника, є суб`єктивним припущенням щодо оцінки роботи слідчого.

Вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги відсутність доказів на доведення обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовані стороною захисту, проте суд першої інстанції не звернув на це уваги. Крім того, тяжкість покарання, яке можливо загрожує підозрюваному, не може бути єдиною підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, є багатодітним батьком, має постійне місце мешкання, утримує свою родину, є єдиним годувальником в родині, раніше не судимий. При цьому, кримінальне провадження здійснюється близько року, тому всі можливі докази, вже вилучені під час обшуків за місцем мешкання підозрюваного, а доказів на існування ризику впливу на свідків зі сторони підозрюваного органом досудового розслідування не надано.

На думку захисника достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, може бути запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання.

Захисник вважає, що у разі продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні достатні підстави для зменшення визначеного розміру застави до граничних розмірів, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2022 р. о 22.39 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприяючи, надаючи поради та вказівки, діючи спільно, з використанням документів, в які внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_10 трьох неповнолітніх дітей, які усувають перешкоди та надають законні підстави для перетину державного кордону, незаконно переправили останнього через державний кордон України на автомобілі Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пункті пропуску «Маяки-Удобне», отримавши грошові кошти у сумі 4 200 доларів США (за курсом НБУ становить 153 552 грн.), які розподілили між собою.

12.01.2023 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, за попередньою змовою, повторно, за заздалегідь розробленим ОСОБА_5 планом, сприяючи, надаючи поради та вказівки, з використанням документів, в які внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_11 трьох неповнолітніх дітей, які усувають перешкоди та надають законні підстави для перетину державного кордону, незаконно переправили останнього через державний кордон України, у пункті пропуску «Орлівка», отримавши грошові кошти у сумі 5 500 Євро (за курсом НБУ становить 215 985 грн.).

23.01.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2023 р. відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 р. відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2023 р.

03.05.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 5 місяців, тобто до 12.06.2023 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, крім того, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, обставини справи, наявність ризиків, які не зменшились, те, що до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому, прокурором надана копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 р., якою в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000234, окрім іншого, вирішено питання про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Нормами глави 26 КПК України визначено, як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (ст. 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ст. 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі стосовно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії. Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить, як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що ст. 309 КПК України обмежує апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовою як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданої прокурором копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2023 року, в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000234, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ст. 358 КК України, окрім іншого, вирішено питання й стосовно дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 (14.06.2023 р.) на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2023 року про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/18 від 19.02.2019 р., апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3