Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7866/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, в кримінальному провадженні №0002487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Подільської окружної прокуратури м. Києва розглянути лист Київської міської прокуратури про об`єднання двох кримінальних справ № 0002487 від 15.04.2015 року (Подільське УП ГУНП) та № 0004254 від 13.06.2019 року Святошинське УП ГУНП) в одну справу за підслідністю в Подільське УП ГУНПУ скарзі зазначила, що зверталась до Подільського УП ГУНП у м. Києві стосовно одного і того самого автомобіля, у вчиненні злочину одними і тими самими особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких ОСОБА_3 визнана потерпілою за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 290 КК України та надати вмотивований процесуальний документ.

В обгрунтування скарги зазначила, що кримінальне провадження №0002487 від 15.04.2015 року відкрите за її заявою, за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем марки «Toyota Avensist», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий ОСОБА_5 її покійним чоловіком, ОСОБА_6 , в тимчасове користування. Святошинським УП ГУНП відкрито кримінальне провадження № 0004254 від 13.06.2019 року за ст. 290 КК України, де ОСОБА_3 визнана потерпілою. 14.03.2023 року скаржниця подала до Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання про об`єднання двох кримінальних справ № 0002487 від 15.04.2015 року (Подільське УП ГУНП) та № 0004254 від 13.06.2019 року Святошинське УП ГУНП) в одну справу. Однак, відповіді на клопотання скаржниця не отримала. 13.06.2023 року на адресу ОСОБА_3 направлено лист-відповідь Київської міської прокуратури, в якому зобов`язано Подільську окружну прокуратуру м. Києва перевірити доводи у зверненні ОСОБА_3 та прийняти рішення про об`єднання. Прокурором Подільської окружної прокуратури була надана відповідь у формі простого листа.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності, вимоги скарги задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0004254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, де ОСОБА_3 також визнана потерпілою

13.06.2023 року на адресу ОСОБА_3 направлено лист-відповідь Київської міської прокуратури, в якому зобов`язано Подільську окружну прокуратуру м. Києва перевірити доводи у зверненні ОСОБА_3 та прийняти рішення про об`єднання.

Прокурором Подільської окружної прокуратури була надана відповідь ОСОБА_3 , з якої вбачається, що підстав для об`єднання згідно положень ст. 217 КПК України не встановлено.

На підставі частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. До теперішнього часу клопотання не задоволено, також не винесена постанова про відмову в задоволені клопотання.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при зверненні з листом до прокурора, прокурором не проведені відповідні дії згідно з листом, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309, 532, 533 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, в кримінальному провадженні №0002487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Подільської окружної прокуратури м. Києва розглянути лист Київської міської прокуратури про об`єднання двох кримінальних справ № 0002487 від 15.04.2015 року (Подільське УП ГУНП) та № 0004254 від 13.06.2019 року Святошинське УП ГУНП) в одну справу за підслідністю в Подільське УП ГУНП, в строк не більше трьох днів з моменту набрання законної сили ухвали суду за цією скаргою та вмотивовано повідомити заявника про результати розгляду у порядку, передбаченому КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1