Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/618/23
Провадження № 1-кп/499/56/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі - також захисник) розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_5 (далі - також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Іванівка, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , зі слів працюючого по найму, з базовою середньою освітою, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення за угодою та статті (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.

Обвинувачений, що засуджений Київським районним судом міста Одеси вироком від 10 липня 2020 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, стосовно якого відповідно до частини 5 статті 72 КК у строк покарання зараховане попереднє ув`язнення з 27 грудня 2018 року до набрання вироком законної сили, який 26 квітня 2021 року звільнений з Одеської виправної колонії № 14 після відбуття покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення із корисливих мотивів й зважаючи на приписи Примітки 1 до статті 185 КК повторно, за таких обставин:

-20 березня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в обвинуваченого, який знаходився в той час в селі Руська Слобідка, Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області, виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто на вчинення шахрайства;

-реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, обвинувачений прийшов до будинку АДРЕСА_2 (далі - також будинок), в якому проживає його знайома ОСОБА_6 (далі - також потерпіла) та попросив у неї в тимчасове користування на декілька годин належний їй велосипед марки «Power Ranger» синього кольору (далі - також велосипед), зазначивши, що велосипед йому необхідний для того, щоб з`їздити до селища Іванівка, Березівського району Одеської області, після чого він поверне їй велосипед;

-потерпіла, будучи помилково впевненою у правдивості та добросовісності обвинуваченого, добровільно передала останньому в тимчасове користування на декілька годин належний їй велосипед;

-потім, обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник та надалі велосипед потерпілій не повернув, тому своїми діями спричинив їй матеріальний збиток в загальному розмірі 1500 гривень .

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), яке вчинене повторно.

2.Відомості про укладену угоду та визначена міра покарання такі.

30 травня 2023 року, за правилами частини 1 статті 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), за ініціативою обвинуваченого, між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим (далі - також сторони), укладена угода про визнання винуватості (далі - також угода від 30 травня 2023 року), яка, в порядку встановленому частиною 1 статті 474 КПК, з обвинувальним актом надійшла до суду.

За угодою про визнання винуватості між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК у виді двох років позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків,передбачених частинами 1, 3 статті 76 КК.

3. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК, КК та положення закону, якими керувався суд такі.

Зважаючи, що угода укладена у провадженні щодо нетяжкого кримінального правопорушення, сторони досягли угоди, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглянув справу відповідно до положень статті 474 КПК.

Суд пересвідчився, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК.

Сторони заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження, невиконання угоди та просили затвердити угоду ініціатором, якої став обвинувачений.

Прокурор заявила, що угода відповідає вимогам закону та просила ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпіла подала до суду згоду на укладення угоди, в якій зазначила, що не має претензій до обвинуваченого по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, із запропонованою мірою покарання згодна.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК сторони угоди визнали його щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та встановили відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Сторони в угоді врахували, що обвинувачений: повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, зі слів працює по найму, одруженого, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Суд, вважає правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК, тобто, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), яке вчинене повторно.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а взяті обвинуваченим на себе за угодою зобов`язання.

Відтак суд констатує, що зміст угоди не суперечить вимогам статті 472 КПК, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Зрештою, суд дійшов висновку, що угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, через що застосовує положення статей 75, 76 КК.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд такі.

Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не поданий.

Суд, вирішуючи питання про скасування арешту майна, за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, вважає, що накладений слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 04 травня 2023 року арешт слід скасувати.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК після набранням вироком законної сили речовий доказ велосипед марки Power RANGER синього кольору необхідно повернути законному володільцю.

Суд не здійснює, в порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Суд не ухвалює рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 474, 475, 532 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2023 року між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 04 травня 2023 року на велосипед марки Power RANGER синього кольору - скасувати.

Речовий доказ велосипед марки Power RANGER синього кольору повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7