ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2885/23 (1-кс/646/935/23) Говуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/886/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивами відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 стали встановлені слідчим суддею обставини, які свідчать про направлення Харківською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_7 за належністю до Київської обласної прокуратури для організації перевірки.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність через порушення вимог кримінального процесуального закону просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Зазначає про те, що уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури було порушено вимоги КПК України, оскільки положеннями ст. 214 КПК України встановлено порядок дій прокурора після отримання ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого прокурор зобов`язаний не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення злочину внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, після чого вже невідкладно з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Таким чином, положеннями КПК України не передбачено направлення за належністю заяви про кримінальне правопорушення до іншого органу досудового розслідування без внесення до ЄРДР відповідних відомостей органом до якого таку заяву було подано.

Проте, слідчий суддя наведеного не врахував, чим і не виконав обов`язок, що встановлений ч. 18 ст. 3 КПК України щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тому вважає, що прийняте судове рішення підлягає безумовному скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив слухати справу за його відсутністю, прокурор подав заяву, в якій просив розглядати скаргу ОСОБА_7 без участі представника прокуратури.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 14.06.2023 року направив на електронну пошту Харківської обласної прокуратури заяву, адресовану до прокуратури України, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями Київського апеляційного суду, прокурорами Київської та Черкаської обласної прокуратури та суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.182 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, місцевий суд виходив із того, що заява ОСОБА_7 згідно копії супровідного листа Харківської обласної прокуратури (а. 23), спрямована за належністю до Київської обласної прокуратури.

Отже місцевий суд дійшов висновку, що оскільки перевірка за заявою ОСОБА_7 триває, не має підстав вважати, що має місце бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури.

Натомість колегія суддів, при розгляді апеляційної скарги дійшла інших висновків, щодо мотивів, якими належало керуватись слідчому судді при відмові ОСОБА_7 у задоволенні його скарги, які в свою чергу не впливають на правильність прийнятого по суті рішення.

Як вбачається з наданої апеляційному суду копії супровідного листа Харківської обласної прокуратури від 16.06.2023 року, заява ОСОБА_7 від 14.06.2023 року, адресована до прокуратури України, була повернута заявнику відповідно до вимог п.4.1.8 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 року № 27, та Харківською обласною прокуратурою не розглядалась.

Відповідно до п.4.1.8 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 року № 27Отримані документи у паперовій формі, які надіслано не за адресою, повертаються відправникові без їх розгляду. Повернення здійснюється працівниками служби діловодства, про що робиться запис у реєстрі відправлення кореспонденції. Копії супровідних листів долучаються до відповідної номенклатурної справи.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що заява ОСОБА_7 від 14.06.2023 року не отримувалась та не розглядалась суб`єктами, бездіяльність яких може бути оскаржена у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема і керівником Харківської обласної прокуратури, а була повернута з підстав її адресування до прокуратури України, тобто не до конкретно визначеного органу прокуратури.

Таким чином, немає підстав вважати, що мав місце факт бездіяльності жодного суб`єкта, визначеного у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а отже висновок слідчого судді про вдімову у задоволенні скарги ОСОБА_7 є правильним

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: