Справа №463/3610/23
Провадження №1-кс/463/3131/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000897 від 04 квітня 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000897 від 04 квітня 2023 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, не працюючий, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.06.2018 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, відносно якого 18.01.2023 до Пустомитівського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді.

Вважає, що підставою застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім цього, слідство вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 183, 184 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечив проти висунутої підозри, відносно застосування запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Захисник під час розгляду клопотання заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання. Зазначив, що підозрюваний є командиром відділення 235-НА навчальної групи 23 навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не матиме змоги продовжувати нести службу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також долучив до матеріалів клопотання ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у справі №450/1421/17 про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а також ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000067 від 21.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, зауважила, що підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого, а тому до скеровувалося клопотання про надання дозволу про його затримання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що не з`являвся на виклики в ЛРУП №1 у Львівській області, підтвердив наявність кримінального провадження у Пустомитівському районному суді Львівської області, а також зазначив, що не має можливості проживати з тіткою.

Захисник у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив, а також просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в межах кримінального проводження, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000897 від 04 квітня 2023 року перевіряються обставини щодо того, ОСОБА_5 , 04 квітня 2023 року, близько 11 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено до 20.05.2023, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», ТзОВ «Клевер Сторс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 30, повторно, таємно викрав дві пачки кави: пачку кави «Lavazza Crema&Gusto», мелена 250 грам вартістю 161,54 грн., та пачку кави «Lavazza Mattino» мелена 250 грам вартістю 154,61 грн., а всього майна, яке належало ТзОВ «Клевер Сторс» на загальну суму 316,15 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, із вищевказаним викраденим товаром направився в сторону дверей магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар та із викраденим товаром покинув межі магазину «Сім-23».

11 квітня 2023 року, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

08 травня постановою слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 04 квітня 2023 року та оголошено в розшук підозрюваного, а Личаківським районним судом м.Львова було надано дозвіл на його затримання.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події під час якого виявлено та вилучено дві пачки кави, а саме: пачку каву «Lavazza Crema&Gusto», мелена 250 грам, та пачку кави «Lavazza Mattino» мелена 250 грам, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатнього обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому КПК України передбачає обрання запобіжного заходу по кожному провадження самостійно, незалежно від наявності такого у іншому провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, зазначена обставина може спонукати підозрюваного до спроб уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_5 було оголошено в розшук в даному кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, не працюючий, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.06.2018 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді З років 5 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, відносно якого 18.01.2023 до Пустомитівського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді.

Окрім того, на даний час кримінальне правопорушення знаходиться на початковій стадії, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у ОСОБА_5 буде реальна можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У ОСОБА_5 не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

А тому є всі підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий пропонує визначити мінімальний розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому посилається на можливість внесення такої підозрюваним, виходячи з його майнового стану.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наданих даних слідчим про можливість внесення мінімального розміру застави і обґрунтовані доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу фактичного затримання о 12:20 год 17 травня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень)

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1