Справа № 299/4397/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження № 11-сс/4806/450/21 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

23.09.2021 до Виноградівського районного суду подано клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, зокрема наступних речових доказів: двох гіпсових зліпків слідів протектору шин автомобіля, двох змивів з керма автомобіля, змиву з коробки перемикання передач автомобіля, матерчатої рукавиці чорно-червоного кольору, рукавиці зелено-синього кольору, двох гумових рукавиць оранжевого кольору, металевих ножиць та кусачок червоного кольору, мішка з мідними дротами, мотора, дерев?яної драбини та автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 Закарпатської області.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 08.09.2021 двоє невстановлених осіб за попередньою змовою, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрали кабель «Укртелекому» загальною довжиною 750 м, який знаходився на лінії електрозв?язку на вул. Копанській, в м. Виноградів Закарпатської області, з викраденим зникли, завдавши потерпілому відповідної матеріальної шкоди.

08.09.2021 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Цієї ж доби, в період часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 45 хв., тимчасово виконуючим обов?язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме: території лінії електрозв?язку, яка розміщена на відстані близько 20 метрів від з?їзду з проїзної частини дороги на вул. Копанській, в м. Виноградів Закарпатської області, під час якого виявлено та вилучено три типи кабелів з лінії електрозв?язку протяжністю по 30 см, які поміщено в спецпакет експертної служби № 3249480, з ґрунтової дороги відкопійовано на два гіпсові зліпки сліди протектору шин автомобіля, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору.

08.09.2021, в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 20 хв., тимчасово виконуючим обов?язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 проведено огляд автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 413», н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , який знаходився припаркований на стоянці відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 Закарпатської області, під час якого виявлено та вилучено два змиви з керма та змив з коробки перемикання передач, які упаковано до паперового конверту, матерчату рукавицю чорно-червоного кольору, рукавицю зелено-синього кольору, гумову рукавицю оранжевого кольору, які поміщено до спецпакету SUD № 3004733, металеві ножиці та кусачки червоного кольору, які поміщено до спецпакету № 7256336, гумову рукавицю оранжевого кольору, яку поміщено до спецпакету SUD № 3004732, мішок з мідними дротами, який опечатано на горловині, мотор, який поміщено до спецпакету № 7257169, дерев?яну драбину, а також вилучено вказаний вище автомобіль, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого від 09.09.2021 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно довідки відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та бази даних НАІС транспортних засобів власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 413», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .

09.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання слідчому судді Виноградівського районного суду про накладення арешту на згадане майно.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 23.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Слідчим суддею вказано, що 08.09.2021, о 10 год. 39 хв., до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області поступило повідомлення із служби 102 про отримання заяви ОСОБА_11 про те, що за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, в санаторії «Теплиця» виявлено крадіжку трьох кабелів довжиною 250 м кожен.

На місці події встановлено, що невідома особа в ніч з 07 на 08.09.2021 таємно викрала з ділянки дороги на вул. Копанській, в м. Виноградів Закарпатської області, кабелі ліній зв?язку довжиною близько 250 м.

08.09.2021 оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 прийнято усну заяву від ОСОБА_11 з приводу даної крадіжки.

Наведені обставини стверджуються копією рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 08.09.2021 року (а.с. 7) та копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.09.2021, складеного оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 (а.с. 8).

Згідно частини першої статті 86 Кримінального процесуального кодексу України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Довідка відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 22.09.2021 року (а.с. 18) з приводу належності автомобіля за відсутності в ній відомостей щодо назви бази даних, з якої отримано відомості, де розміщено базу даних, ким та коли отримано інформацію не виступає допустимим доказом.

Копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000357 від 08.09.2021, виготовленого старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 (а.с. 6), копії двох протоколів огляду місця події від 08.09.2021 року, складених тимчасово виконуючим обов?язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (а.с. 9-11, 13-15), та копію інформації щодо реєстрації транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» (а.с. 19) визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 23.09.2021.

У статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Копія заяви-добровільної згоди ОСОБА_15 від 08.09.2021 на проведення огляду автомобіля (а.с. 12) та примірник постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 09.09.2021, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 (а.с. 16,17) за відсутності допустимого доказу щодо перебування в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, у якому подано клопотання, не містять відомості про обставини, які мають значення для встановлення обставин у даній справі.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Слідчий суддя Виноградівського районного суду визнав, що у зв?язку з недоведеністю обставин, якими обгрунтовано клопотання прокурора щодо здійснення розслідування кримінального правопорушення, клопотання не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту - скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: речові докази - два гіпсові зліпки слідів протектору шин від автомобіля, два змиви з керма, один змив з коробки перемикання передач, одну матерчату рукавицю чорно-червоного кольору, одну рукавицю зелено-синього кольору, одну резинову рукавицю оранжевого кольору, металеві ножиці червоного кольору, червоні кусачки, одну оранжеву гумову рукавицю, мішок з мідними дротами, один мотор, одну дерев?яну драбину та автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер 413», н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , вилучено в ході проведення огляду місця події 08.09.2021 та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру,57.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що згідно постанови слідчого від 09.09.2021 автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер 413», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказаний транспортний засіб є заздалегідь пристосованим знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення експертиз.

Крім цього, на вказаному транспортному засобі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення відповідних експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить сліди вчинення кримінального правопорушення, які залишились на транспортному засобі, відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості його дослідження у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучений транспортний засіб відповідно до ст.98 КПК України визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речового доказу у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

Виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер 413», н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що він є доказом кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя безпідставно, без наведення будь-яких мотивів визнав недопустимими доказами: довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про власника транспортного засобу, копію витягу з ЄРДР, копій двох протоколів огляду місця події та копію інформації щодо реєстрації транспортного засобу.

За таких обставин слідчий суддя Виноградівського районного сулу безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та третьої особи - власника майна ОСОБА_16 , неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор та сторона захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арешт на майно накладається, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів,

2) спеціальної конфіскації,

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі, згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає термін «речові докази», як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна,

2) перелік і види майна, що належить арештувати,

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особою таким майном,

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу. До клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону прокурором ОСОБА_6 додержані (а.с. 1-5).

Слідчими СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 0000357, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 08.09.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Апеляційний суд визнає за необхідне забезпечення накладення арешту на усе визначене прокурором ОСОБА_6 зазначене вище майно третьої особи, про яке йдеться у наданому слідчому судді Виноградівського районного суду клопотанні, постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 09.09.2021 таке визнане речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження № 0000357 (а.п. 16-17).

Закарпатський апеляційний суд вважає, що вказані вище наведені у клопотанні та апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 вилучені речі та транспортний засіб мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

Необхідність задоволення клопотання прокурора у повному обсязі пов`язане з метою забезпечення збереження усього цього майна як речових доказів - матеріальних об`єктів, які, на думку прокурора, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час розслідування слідчим кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що в даному випадку існують достатні підстави вважати, що усе майно, яке вилучене слідчим, що визнане речовими доказами, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, що визнано речовими доказами у наведеній вище постанові слідчого від 09.09.2021 та відображене у відповідному клопотанні прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд враховує наявність правової підстави для арешту цього майна, а також можливість його використання як відповідного доказу у кримінальному провадженні № 0000357, розумність та співрозмірність обмеження права власності третьої особи ОСОБА_16 , завданням кримінального провадження та наслідки такого арешту для відповідного власника.

При цьому апеляційний суд визнає невстановленими у даному провадженні наслідки, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб внаслідок накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження цих речових доказів.

З цих підстав оскаржена прокурором ОСОБА_6 ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду від 11.12.2020 підлягає скасуванню, а його клопотання про арешт майна третьої особи - задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3 п.2, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

-два гіпсові зліпки слідів протектору шин автомобіля,

-два змиви з керма автомобіля,

-змив з коробки перемикання передач автомобіля,

-матерчату рукавицю чорно-червоного кольору,

-рукавицю зелено-синього кольору,

-дві гумові рукавиці оранжевого кольору,

-металеві ножиці та кусачки червоного кольору,

-мішок з мідними дротами,

-мотор,

-дерев?яну драбину

-автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 Закарпатської області, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: