Справа № 401/2246/23
№ 1кп/401/330/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подорожнє Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

14 червня 2023 року в вечірній час близько 21 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з дозволу останнього перебували у приміщенні належного йому приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. 15 червня 2023 року, між 00.00 годин та 01.00 годиною (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 залишила домоволодіння ОСОБА_5 та пішла до домоволодіння своїй матері ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Через нетривалий проміжок часу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також попрямували до домоволодіння ОСОБА_7 . Перебуваючи на подвір`ї приватного домоволодіння АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 з мотивів особистої образи, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя та один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_5 . Від завданих ударів, ОСОБА_5 , не втримавшись на ногах, впав на землю, вдарившись потиличною частиною голови об кам`яні виступи.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани потиличної ділянки голови, параорбітальної гематоми зліва, саден обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини його вчинення не оспорював та суду надав показання згідно яких 15 червня 2023 року в нічний час на території домоволодіння АДРЕСА_3 між ним та потерпілим ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в результаті якого він наніс два удари в обличчя ОСОБА_5 , від яких він впав на землю. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого про стягнення з нього 4000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди визнає.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_3 за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії проступків, він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, зі слів працює за наймом, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_8 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, яку він оцінює в 4000 грн. в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що внаслідок заподіяння йому обвинуваченим тілесних ушкоджень проходив стаціонарне лікування у травматологічному відділенні, тому був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, що заподіяло моральних страждань. Крім того, на лікування були витрачені грошові кошти, але докази не збереглись. Тому, зазначена сума охоплює як моральні страждання, так і матеріальну шкоду. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд оцінивши тяжкість кримінального правопорушення, рівень моральних страждань, які заподіяні потерпілому внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 4000 грн., буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

03.08.2023