Справа № 203/3709/22
Провадження № 1-кп/0203/376/2023
УХВАЛА

05 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні криміналістичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-В який саме час проводилось фотографування 31 липня 2022 року мобільного телефону марки «ІРНОNЕ 7 РLUS», який належить ОСОБА_5 .?

-На тлі чого проводилось 31 липня 2022 року фотографування вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .?

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 31 липня 2022 року з 19.10 години до 20.49 години у приміщенні службового кабінету № 304 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро вул. Площа Троїцька, 2-А) слідчим ОСОБА_6 було проведено у присутності двох понятих огляд вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . За результатами цього огляду було складено відповідний протокол огляду та усі учасники огляду підписали цей протокол.

В протоколі містяться фотознімки з №№ 2-40 на яких зображений мобільний телефон в руці невідомої особи. Телефон сфотографовано на тлі дороги з бордюром, та на тлі зелених насаджень. На самому телефоні відкритий додаток з фотознімками ділянок місцевості з різними координатами та позначеннями. При цьому на телефоні зафіксований час коли робилось фото фотознімків телефону №№ 2 - 40. Перше фото було зроблено о 15.08 години, а останнє 15.18 годин.

В якості понятих у цьому протоколі зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитаний 05 квітня 2023 року в якості свідка ОСОБА_8 заявив суду, що він дійсно приймав участь у огляді мобільного телефону, та зазначив, що огляд проводився у кабінеті слідчого на 3 чи 4 поверсі. Фотографування телефону проводилось в кабінеті. При цьому телефон лежав на столі. На уточнююче питання сторони захисту свідок зазначив, що саме у кабінеті проводилось фотографування.

Крім того прокурор зазначив, що не має підстав вважати, що фотографування було проведене в іншому місті ніж кабінет.

Захисник посилається на те, що відповідно до ст. 9 КПК України для повноти та всебічності розгляду справи, щоб судове слідство пройшло повно та неупереджено необхідно провести технічну експертизу для встановлення часу проведення фотографування та на тлі чого проводилось фотографування мобільного телефону марки «ІРНОNЕ 7 РLUS», який належить ОСОБА_5 31 липня 2022 року.

Суд, вислухавши прокурора, яка вважала, що клопотання є необґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст. 349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту - у другу.

На даний час не досліджені в повному обсязі докази сторони обвинувачення. Так, не допитаний як свідок слідчий ОСОБА_6 , та свідок ОСОБА_7 , зазначений понятим у протоколі огляду телефону. Не досліджені також інші докази сторони обвинувачення.

За таких обставин заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення криміналістичної експертизивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1