Справа № 539/1577/23
Провадження № 1-кп/539/200/2023
ВИРОК
24 квітня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого:
26.01.2005 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою суду від 02.08.2005 іспитовий строк скасовано. Звільненого з місць позбавлення волі 27.09.2007 умовно-достроково;
09.06.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою суду від 19.10.2011 іспитовий строк скасовано. Звільненого 13.12.2013 умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;
27.03.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
29.09.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.249 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.
Так, 02 лютого 2023 року, тобто в умовах воєнного стану, приблизно о 12 годині ОСОБА_4 знаходився на Лубенському центральному ринку, де біля виходу з ринку зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . При спілкуванні, ОСОБА_4 помітив в кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ТЕCNO SPARK» та у нього виник умисел на його таємне викрадення.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, з корисливим мотивом, діючи із прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки мобільний телефон ТЕCNO SPARK 6 Gо іmеі: НОМЕР_1 іmеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/4597-ТВ від 17.03.2023 становить 2473 гривень 67 копійки, належний ОСОБА_5 .
Після вчинення крадіжки мобільного телефону марки «ТЕCNO SPARK» 6 Gо іmеі: НОМЕР_3 : НОМЕР_2 , ОСОБА_4 залишив ринок та розпорядився викраденими майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 2473 гривень 67 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається у вчиненому і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття, думку потерпілого, зазначену у письмовій заяві про відсутність претензій до обвинуваченого.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1132 грн. 68 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/4597-ТВ від 17.03.2023.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ТЕCNO SPARK» 6 Gо іmеі: НОМЕР_1 іmеі: НОМЕР_2 , що знаходиться під зберігальною розписткою у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому, як належний.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1