Справа № 591/3463/23
Провадження № 1-кп/591/128/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 близько 23 год. 23 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по вул. Героїв Сумщини у місті Суми на транспортному засобі марки «ГАЗ 33021» з д. н. з. НОМЕР_1 . В подальшому вказаний автомобіль, з метою з`ясування причин руху у комендантську годину, яка триває у м. Суми з 23:00 по 04:00 та перевірки документів був зупинений співробітниками УПП ДПП в Сумській області у складі екіпажу поліції «РУНО-206», а саме двох працівників: інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 .

В ході спілкування поліцейського з водієм гр. ОСОБА_5 стосовно порушення комендантської години у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Інспектор УПП ДПП в Сумські області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про це, та запропонував на місці пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Спершу гр. ОСОБА_5 на пропозицію погодився. Проте, усвідомлюючи, що на нього може бути складений адміністративний протокол, у водія виник умисел щодо пропозиції надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України, за не вчинення останнім з використанням службового становища дій, щодо не притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України, під час спілкування з поліцейським о 23 год 40 хв. 17.04.2023 перебуваючи на узбіччі дороги, по вул. Героїв Сумщини, що у м. Суми, знаходячись біля поліцейського службового транспортного засобу з д.н.з 7682 ОСОБА_5 запропонував інспектору взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 грн за не складання та в подальшому не притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На питання поліцейського чи розуміє гр. ОСОБА_5 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, останній відповідав, що розуміє.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - тобто, пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі в інтересах третьої особи, за не вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.

27.04.2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00 грн.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується та є не судимою особою, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про розстрочку на 6 місяців суми штрафу, посилаючись на майновий стан.

Учасники процесу не заперечували щодо такого клопотання обвинуваченого.

Суд вважає, що з огляду на положення ч.4 ст.53 КПК України та з урахуванням майнового стану обвинуваченого в даному випадку можливо призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на шість місяців, а саме: по 2834 грн. кожного місяця.

Згідно ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2023 року, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. із розстрочкою виплати на строк 6 місяців, а саме: зі сплатою щомісячно в дохід держави по 2834 грн. та надання до 28 числа кожного місяця квитанції про сплату визначеної частини штрафу.

Речові докази: MicroSD марки «Smartbuy» на 16gb та Micro SD, марки «Apacer» на 32 gb з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських- після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №001188.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1