Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5164/23
У Х В А Л А

17.08.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання заступника начальника СВ відділення полції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивне тим, що 08.09.2023 року до СВ ВП №1 Берегівського РВП надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 Берегівського РВП про те, що громадянин ОСОБА_5 мешканець Берегівського району, має намір незаконно переправити через ДК України групу громадян призовного віку за грошову винагороду.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу допиту ОСОБА_6 встановлено, що переглядаючи інтернет мережу, а саме месенджер «Телеграм» він знайшов закриту групу, назви не пам`ятає, де пропонували перетнути кордон особам, які не мають можливості легально виїхати за кордон. Для отримання більш детальної інформації у групі потрібно було залишити свій мобільний номер телефону. ОСОБА_6 залишив свій мобільний номер телефону і йому на початку травня 2023 (точної дати не пам`ятає) зателефонувала особа з мобільного номеру НОМЕР_1 , і розповів в ході телефонної розмови деталі перетину кордону, а саме про те, що державний кордон України потрібно буде переходити поза пунктами пропуску на території Берегівського району і за дану послугу потрібно буде заплатити 3000 доларів США. Також вказана особа розповідала про те, що за вказані грошові кошти він стовідсотково потрапить до Угорщини, де в подальшому за додаткову оплату його зможуть доставити у будь- яку з країн Євросоюзу. Після даної розмови ОСОБА_6 сказав що обдумає пропозицію і якщо його влаштує то він зателефонує .

В подальшому ОСОБА_6 не телефонував вказаній особі, однак 14.06.2023 року йому зателефонувала особа з мобільного номеру НОМЕР_2 , яка представилась як ОСОБА_7 і сказав, щоб він погодився на пропозицію перетину кордону і що ціну буде знижено до 1500 доларів США, так як буде йти ще одна особа, яка має намір потрапити до Угорщини, але не має відповідних документів для перетину. ОСОБА_6 відразу погодився, оскільки ціна була прийнятна та запитав про деталі перетину. Тоді ОСОБА_7 сказав, що для цього потрібно буде 15.06.2023 року близько 20 години прийти у м. Виноградів, де в подальшому він зателефонує і скаже як діяти. Грошові кошти він повинен передати після того як перейдуть через кордон.

15.06.2023 року ОСОБА_6 приїхав у м. Виноградів і на під`їзді до міста Виноградів, зателефонував ОСОБА_7 та запитав куди саме приїхати, на що він сказав йти до АЗС «ОККО» в м. Виноградів. ОСОБА_6 приїхав на АЗС «ОККО», де очікував. Довгий час ОСОБА_7 не було і ОСОБА_8 вирішив знову зателефонувати та запитати де він, на що ОСОБА_7 відповів, що через декілька хвилин на АЗС приїде автомобіль марки «ВАЗ» бордового кольору, де він повинен сісти на заднє пасажирське сидіння. Десь через 10 хвилин приїхав автомобіль марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , і ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та сів на заднє пасажирське сидіння. Відразу за ним на заднє пасажирське сидіння сів також чоловік, якого він раніше не бачив і як ОСОБА_6 зрозумів, повинен був також перетинати кордон. За кермом автомобіля була особа віком близько 25 років, волосся русе, зачіска коротка, худорлявої тілобудови, очі карі, густі брови, великі вуха, викривлений ніс в праву сторону, великі губи, який представився як ОСОБА_9 , на передньому пасажирському сидінні також була особа, яка представилася як ОСОБА_10 , віком близько 25 років, волосся чорне, стрижка коротка, легка неголеність, очі карі, ніс прямий, густі чорні брови, худорлявої тілобудови. Вказані особи сказали, що вони від ОСОБА_7 і зараз вони відвезуть їх у с. Дякове, де в подальшому відбудеться перетин кордону. Тоді вони розпочали їхати і проїхавши близько 10 хвилин водій сказав, що зараз відвезе до залізничного мосту через р. Тиса, який повинні самостійно перейти, оскільки автомобільним мостом через р. Тиса не можна проїхати, так як там знаходиться прикордонний наряд, який перевіряє документи у всіх, хто їде через міст.

Еріке та ОСОБА_10 висадили їх біля залізничного мосту і вони розпочали рухатися у напрямку мосту. Дійшовши ближче до конструкції мосту до них підійшла особа одягнута у комуфльований одяг із зброєю, військовий, який почав розпитувати куди вони йдуть, на що ОСОБА_6 відповів, що хочуть перейти через міст. Тоді військовий сказав, щоб вони розвертались і йшли, бо в інакшому випадку їх затримають та викличуть поліцію. Вони відразу розвернулись та пішли геть від мосту. Тоді ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та розповів йому про цю обставину, на що той сказав чекати і за ними зараз приїдуть. Близько через 15-20 хвилин під`їхав автомобіль марки «Вольцваген» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого був хлопець віком близько 25 років, худорлявої тілобудови, волосся чорне, лице овальне, ніс прямий, очі карі, високий лоб, який представився ОСОБА_11 , та сказав що відвезе у с. Дякове, на прохання свого друга ОСОБА_7 . Вони сіли у автомобіль та розпочали їхати. По дорозі ОСОБА_12 сказав, що зараз буде пост прикордонного наряду, де потрібно показати паспорти громадян України на вимогу прикордонників. Також ОСОБА_12 сказав, щоб вони не переживали і вели себе спокійно, щоб прикордонники нічого не запідозрили. Під`їхавши до прикордонного посту їх зупинив наряд прикордонників і водій на їх вимогу показав документи, ОСОБА_6 разом із іншим чоловіком також показали документи та прикордонники перевіривши відпустили їх. По дорозі водій їм почав розповідати, що нібито ОСОБА_7 посприяв у тому, щоб пропустили через пост і їм не потрібно нічого переживати, ОСОБА_7 стовідсотково переведе їх до Угорщини.

Рухались вони близько 25 хвилин і доїхавши у с. Дякове зупинилися біля одного з магазинів по Головній вулиці і водій сказав очікувати на ОСОБА_7 , який в подальшому нас переведе їх через кордон. На вказаному місці вони простояли близько 20 хвилин та ОСОБА_6 почав телефонувати ОСОБА_7 , і спочатку той не брав слухавки, а в подальшому зателефонував із іншого мобільного номеру та сказав, що йому відомо про те, що тут знаходяться працівники поліції і що більше хай йому не телефоную. Більше на зв`язок ОСОБА_7 не виходив.

В ході проведення заходів спрямованих на виявлення та припинення функціонування каналів нелегального переправлення осіб через державний кордон України, працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНІ в Закарпатській області було встановлено, що особою, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, являється громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який є організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років з метою ухилення останніх від військової служби, який разом зі своїми спільниками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 та в умовах правового режиму воєнного стану метою незаконного збагачення, організовують незаконне переправленн громадянина України призовного віку через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

Було встановлено, що 15.06.2023 року громадянин ОСОБА_13 організував та намагався переправити через державний кордон двох осіб призовного віку, яким повідомив про місце та час їхнього прибуття, а саме по мобільному телефонуорганізував ім зустріч з його двома спільниками на АЗС «Окко» в м. Виноградів по вул. Комунальній, де їх зустрів ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_5 , разом з ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_3 , та по вказівці ОСОБА_13 помістили двох осіб до автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_5 , та під керуванням ОСОБА_14 повезли їх в урочище «Виннички», що в м. Виноградові, де за вказівкою ОСОБА_13 пересадили осіб призивного віку до автомобіля «Фольцваген пасат», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , який приховано перевіз через КРП та доставив до прикордонного с. Неветленфолу, Берегівськогорайону, де їх передав ОСОБА_13 для подальшого переправлення їх через державний кордон.

10.08.2023 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 та автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 .

Підставою для накладення арешту вказує те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

З вказаних підстав заступник начальника СВ віддлення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ : НОМЕР_7 та автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 , які вилучено від ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 з метою збереження речових доказів, проведення слідчих дій з вказаними предметами та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Власник майна ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій просив не накладати арешт на належний йому на праві приватної власності транспортний засіб, оскільки він в рамках кримінального провадження був допитаний в якості свідка, а не співучасника.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках кримінального провадження, 10.08.2023 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 та автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 .

10.08.2023 року було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 , який було вилучено.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Метою застосування арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи обставини, встановлені на даному, початковому, етапі досудового розслідуванні, кваліфікацію кримінального правопорушення, можна дійти висновку, що вилучені в ході проведення обшуків речі відповідають критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, тобто можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та мають бути дослідженні експертним шляхом.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість твердження слідчого щодо можливості використання вилученого майна в якості речових доказів, і з цих підстав клопотання мало б бути задоволено, проте воно може бути задоволено лише частково з погляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе … до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в тому числі на транспортні засоби шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись ним та відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем, враховуючи можливість його передачі на відповідальне зберігання володільцю, попередження останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, слідчим не доведений.

Перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає призначенню та проведенню його експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення полції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково .

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_7 та автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 , які вилучено від ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 .

В порядку виконання ухвали передати транспортний засіб марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , з покладенням на останнього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1