Справа №369/8656/16-к
Провадження №1-кп/359/75/2023
У Х В А Л А

8 травня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції із застосуванням системи «EasyCon» під час судового розгляду кримінального провадження №0001495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України, -

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю на два місяці, і становить до 24.00 год. 13.05.2023 року.

Наступне судове засідання в кримінальному провадженні призначено на 12.00 год. 15.05.2023 року.

08.05.2023 року, до початку розгляду суду прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме у вигляді: уникнення ним відповідальності шляхом переховування від суду та продовжити вчинення іншим злочинів, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 виконує покладені на нього судом обов`язки, з`являється в судові засідання, однак нема можливості забезпечити належне медичне забезпечення і обмеження в пересуванні. Тому просила обрати йому домашній арешт в нічний час або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник поклалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора, матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених норм раніше ОСОБА_6 обрано судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

З часом дії кожного запобіжного заходу його доцільність застосування може змінюватись зважаючи на зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючому ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може і застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт.

Так, на думку суду, щоб забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючому ризику, до обвинуваченого ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді вже нічного домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно вимог КПК України та практики ЄСПЛ, домашній арешт є також запобіжним заходом що пов`язаний з позбавленням волі та свободи пересування.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Дані обставини можуть свідчити про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому ОСОБА_6 , він може переховуватись від судового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами ж, встановлених у судовому засіданні обставин, та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд прийшов до переконання, що після обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ступень ризиків, які були встановлені судом, змінилися, оскільки останній постійно перебуває на контролі у працівників поліції зважаючи на несення засобів електронного контролю, та останній виконує вимоги суду, пов`язані з його явкою в судові засідання.

Крім того, ОСОБА_6 має намір здійснювати лікування та працевлаштування, а постійне перебування на цілодобовому домашньому арешті, чинить цьому значні перешкоди.

Ступінь же ризиків оцінюється в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованих кримінальних правопорушень, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Станом на 08.05.2023 року, на думку суду ризик переховування від можливого покарання відносно ОСОБА_6 може бути нівельований іншим менш суворим у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю, а саме домашнім арештом у визначений судом час.

На зазначене рішення також впливає тривалість оголошених перерв та відкладень судових засідань зважаючи на розгляд клопотань в порядку ст. 350 КПК України, ініційованих самим обвинуваченим, наявність ризиків пов`язаних із станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому, на думку суду, вищезазначеним ризикам, за встановлених в ході судового розгляду обставин, може запобігти продовження дії домашнього арешту у визначений період часу із покладеними на ОСОБА_6 обов`язками у відповідності ст. 194 КПК України, з урахуванням часу та стадії судового розгляду.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вже не є доцільним і можливо його змінити та такий арешт у визначений період часу з покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий запобіжний захід, станом на 08.05.2023 року, дозволить забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та досягнути під час судового розгляду тих самих результатів із запобігання відповідних ризиків.

Відповідно до ч. 6 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176-206, 331, 350, 376, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з носіння засобів електронного контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю на 60 днів, із визначенням обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня; не виїжджати за межі м. Києва та Київської області; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання та зміну засобів зв`язку; здати на зберігання (надати суду докази) до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із потерпілими, іншим обвинуваченим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні №0001495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 року; заборонити вживання алкогольних напоїв на строк дії обов`язків.

Термін дії ухвали суду становить до 24.00 год. 06.07.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали суду щодо дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурорів групи прокурорів та Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала суду про продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 10.05.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2