справа № 691/1039/20
провадження № 1-кс/691/14/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

законний представник потерпілого ОСОБА_4

особи щодо яких вирішується клопотання

про застосування примусових заходів

виховного характеру ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

(участь в режимі відеоконференції із застосуванням

програмного забезпечення «EasyCom»)

захисник ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

(участь в режимі відеоконференції із застосуванням

програмного забезпечення «EasyCom»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах особи щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 у розгляді клопотання прокурора про застосування до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000089, внесеному 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив :

26 травня 2023 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_9 в інтересах особи щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 у розгляді клопотання прокурора про застосування до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000089, внесеному 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року, справу №691/1039/20 провадження №1-кс/691/14/23 з розгляду заяви про відвід судді передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року заяву про відвід судді призначено до судового розгляду з викликом учасників процесу до суду.

В обґрунтування заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 зазначено, що у його провадженні перебувають на розгляді матеріали клопотання прокурора про застосування до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000089, внесеному 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. У судовому засіданні 05 квітня 2022 року суддею ОСОБА_11 винесено ухвалу щодо притягнення захисника ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності з повідомленням Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, яка мотивована тим, що 05 квітня 2022 року він залишив судове засідання, а головуючим суддею планувалось закінчення розгляду даного кримінального провадження. Висловлювання суддею своєї думки щодо встановлення конкретної дати та своїх намірів у прийнятті рішення до завершення судового розгляду, прямо вказує на упередженість судді і є підставою для відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заяву про відвід підтримав.

Потерпілий ОСОБА_12 , не прибув, подав заяву від 10 липня 2023 року за вхідним №ЕП-2142/23 про неможливість прибуття, покладається на думку свого законного представника.

Законний представник потерпілого - ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_8 , заперечили обґрунтованість підстав для відводу судді ОСОБА_11 ..

Особа щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді.

Особа щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 просили заяву про відвід задоволити. Законний представник ОСОБА_13 , інформована про розгляд заяви, не з`явилася, що не перешкоджає проведенню судового засідання у її відсутність з участю захисника ОСОБА_10 ..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти відводу судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000089, остільки суддя не висловлював намірів про результат розгляду кримінального провадження, а мотивував у обраний спосіб підстави для притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, з роз`ясненням права надати пояснення, як особа, якій заявлено відвід, не з`явився, повідомив письмово про розгляд без його участі, зазначивши про не бажання надати пояснення.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд, враховуючи думку учасників процесу, прийняв рішення за можливе провести розгляд заяви без участі судді, потерпілого, законного представника, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, який заявлений захисником ОСОБА_9 , заслухавши учасників процесу, враховуючи належне повідомлення судді ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , законного представника особи щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , зміст повідомлень, вивчивши і оцінивши матеріали за заявою, приходить до висновку про відмову у її задоволенні, в силу наступного.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі " Білуга проти України", від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено, у судовому засіданні, з пояснень учасників процесу та змісту наданих матеріалів, підставами для відводу судді ОСОБА_11 у розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 у розгляді клопотання прокурора про застосування до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000089, внесеному 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, стали обставини пов`язані із постановленням 05 квітня 2022 року ухвали суду про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області з питання притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності. Захисник не погоджується із прийнятим рішенням, остільки, доводить відсутність правових підстав у судді постановляти ухвалу про його відповідальність через залишення зали судових засідань та висловлювання суддею своєї думки щодо встановлення конкретної дати і своїх намірів у прийнятті рішення до завершення судового розгляду, що вказує на його упередженість.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені захисником ОСОБА_9 обставини у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000089 можуть мати місце, але їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд кримінального провадження з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_9 на обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_11 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, і вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,372 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах особи щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 у розгляді клопотання прокурора про застосування до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000089, внесеному 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Копію ухвали суду направити судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 та потерпілому ОСОБА_12 , законному представнику ОСОБА_13 , для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1