ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/153/23 Справа № 693/1546/14-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України, яке подане у кримінальному провадженні № 0000062 від 21.11.2012 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Жашківського райсуду Черкаської обл. від 11.02.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Жашків Черкаської області, українця,

громадянина України, раніше не судимого,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , зареєстрованого по

АДРЕСА_2 , з

середньою-технічною освітою, одруженого,

маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

не працюючого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишені без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднесені на рахунок держави.

Вирішена доля речового доказу відповідно до вимог КПК України.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором, який просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноти судового розгляду та неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим виправданням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим та засудити Ломачинського за ч. 2 ст. 286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки.

14.06.2023 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України. Цивільні позови просив залишити без розгляду, а судові витрати віднести за рахунок держави.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 як на досудовому слідстві, так і в судових засіданнях своєї вини за ч. 2 ст. 286 КК України не визнав і пояснив, що за кермом автомобіля він не був, ДТП не вчиняв, а відтак і не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. За кермом автомобіля була інша особа.

Вироком Жашківського райсуду Черкаської обл. від 17.03.2015 р. ОСОБА_8 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки. З ОСОБА_8 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_10 104434 грн. матеріальної та моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_11 16322 грн. матеріальної та моральної шкоди, на користь Державного бюджету України 17342 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2015 р. вирок залишений без змін.

Дана ухвала апеляційного суду Черкаської області ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2016 р. скасована та призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2016 р. вирок Жашківського райсуду Черкаської обл. від 17.03.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Жашківського райсуду Черкаської обл. в іншому складі суду.

Вироком Жашківського райсуду Черкаської обл. від 11.02.2021 р. ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишені без розгляду.

Не погодившись з цим вироком прокурор подав апеляційну скаргу на нього.

Вироком Черкаського апеляційного суду від 9.12.2021 р. вирок Жашківського райсуду Черкаської обл. від 11.02.2021 р. стосовно ОСОБА_8 скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Цивільні позови залишені без розгляду.

Не погоджуючись з даним вироком стороною захисту він був оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.11.2022 р. вирок Черкаського апеляційного суду від 9.12.2021 р. щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, звільнено ОСОБА_8 з-під варти.

Поставлений ОСОБА_8 за вину злочин вчинено 4.03.2012 р., тобто строк давності закінчився 4.03.2022 р.

На думку захисника, прокурор в передбачений законом строк його вину не доведено, в зазначений період він не вчинив злочин, за який визнаний винуватим за вироком суду, який набрав законної сили, станом на 15.05.2023 р. ОСОБА_8 не має не знятої чи непогашеної судимості, в розшуку не перебуває. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з дня його вчинення минув десятирічний строк давності, підсудний не ухилявся від досудового розслідування або суду та не вчинив нового злочину тяжкого чи особливо тяжкого, за таких обставин необхідно звільнити його від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрити.

У зв`язку із закриттям справи цивільні позови просив залишити без розгляду.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме кримінальне провадження закрити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення такого клопотання, оскільки це не передбачено законом, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 оскаржений в апеляційному порядку прокурором, який просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноти судового розгляду та неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим виправданням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та ухвалити новий обвинувальний вирок, яким визнати винуватим та засудити Ломачинського за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що право кожного громадянина на розгляд судом справи протягом розумного строку є важливою засадою здійснення правосуддя.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуґан (Вгоgап) та інші проти Сполученого Королівства»).

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод загальне право людини і громадянина на справедливий суд є більш визначальним і має пріоритет стосовно права на розгляд судом справи протягом розумного строку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Судовим рішенням фактично обвинуваченого буде реабілітовано після набрання рішенням законної сили. Прокурор заперечує обставини, які викладені у вироку і просить визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину. Клопотання захисника про

застосування інституту давності вчинення кримінального правопорушення та закриття провадження з цих підстав безумовно погіршить правове становище ОСОБА_8 , що є неприпустимим на даній стадії, незважаючи на те, що і сам ОСОБА_8 підтримав це клопотання.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що спочатку необхідно дослідити доводи апеляційної скарги прокурора та встановити чи відповідає вирок суду першої інстанції вимогам КПК України, які є більш ширшими ніж клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки дане клопотання стосується лише питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а згодом повернутися до розгляду питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись, ст. ст. 405 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України, яке подане у кримінальному провадженні № 0000062 від 21.11.2012 р. - відмовити за його передчасністю.

Продовжити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Жашківського райсуду Черкаської обл. від 11.02.2021 р..

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді