Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4635/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000259, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.05.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, встановлено, що 23 травня 2023 року, близько 17:14 години, у вечірній (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», що має три смуги (дві смуги в напрямку до міста Миколаєва, та одну смугу в напрямку до міста Одеса), призначені для руху в обох напрямках (головні смуги для руху розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а швидкісно-перехідна смуга руху лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 розділу 34 ПДР України), в напрямку від міста Миколаєва до міста Одеса, в межах села Щасливе Миколаївського району Миколаївської області, зі швидкістю не менше, ніж 60-70 км/год., в межах своєї смуги руху.

В цей час попереду водія ОСОБА_4 , тобто в попутному з ним напрямку, рухався невстановлений вантажний автомобіль у з`єднанні з напівпричепом (типу зерновоз), в межах своєї смуги руху.

При наближенні до 91 км. вказаної автодороги водій невстановленого вантажного автомобіля почав застосовувати робоче гальмування, а водій ОСОБА_4 , в свою чергу, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, залежно від обраної швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, намагаючись уникнути попутного зіткнення із задньою частиною напівпричепа, що перебував у з`єднанні з вищевказаним невстановленим вантажним автомобілем, всупереч вимогам вищевказаної дорожньої розмітки ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався йому назустріч, в межах своєї смуги руху. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 та вимог дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоваолення клопотання запереучавили. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2023 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №8 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; поясненням ОСОБА_7 , якого в подальшому буде допитано в якості свідка; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

За такого, оскільки на теперішній час існують два ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2023 року о 12 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14