Справа № 489/3872/23
Провадження № 1-кс/489/1075/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

01 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000797 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів останнім часом проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.08.2019 Московським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 04.05.2022 за відбуттям строку покарання,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Крім того, не працює та не має стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний підтвердив факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 27.06.2023 близько 22.00 години в м. Миколаєві по просп. Центральному, 255, незаконно заволодів мопедом «Ямаха», що належав ОСОБА_6 , про що внесені відомості до ЄРДР за №0000797 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31.07.2023 слідчим складена підозра про вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, яка була вручена йому 01.09.2023, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; огляду місця події; допитів потерпілого та свідків; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; огляду предмету; заявами про добровільну видачу, а також особистими показаннями ОСОБА_3 , наданими при розгляді клопотання. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Постановою слідчого від 02.08.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.08.2023 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 01.09.2023 досудове розслідування відновлене.

Відповідно до протоколу затримання, 31.08.2023 о 18.28 годин ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.08.2023 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, не працює та не має стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в місті Миколаєві.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, здійснив дії, направлені на ухилення від органу досудового розслідування, оскільки не з`являвся за викликом слідчого, а також не проживав за тимчасовим та постійним місцем проживання, місце його перебування не було встановлене, чим створив перешкоди для здійснення розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу через те, що обвинувачений не ухилявся від органу досудового розслідування, бо не знав, що його розшукують, оскільки вказане спростовується матеріалами клопотання про те, що органом досудового розслідування проводилися слідчі та розшукові заходи з метою встановлення місця постійного та тимчасового проживання підозрюваного, однак вказане не дало змоги встановити місце його перебування, у зв`язку з чим останній перебував у розшуку, що свідчить про його ухилення від органу досудового розслідування. Крім того, слідчому судді не було надано будь-яких документальних підтверджень про те, що підозрюваний має постійне або тимчасове місце проживання в місті Миколаєві.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000797 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 31.08.2023 до 27.10.2023 включно.

Визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 27.10.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1