ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4314/23 Провадження № 1-кп/636/1039/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001226, внесеному 15.08.2023 р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.5 ст. 111-1, ч.2 ст.110 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт № 0001226, внесеному 15.08.2023 р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст. 111-1, ч.2 ст.110 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені при обранні даного запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати на теперішній час, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів проти держави. Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який та вважали, що ризики заявлені прокурором необґрунтовані.

Обвинувачений заперечував проти посилання прокурора на те, що він має зв`язки із представниками держави агресора, оскільки під час досудового розслідування у нього були вилучені всі технічні засоби та носії, якими він користувався.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та який закінчується 02.09.2023 р.

Зі змісту ст. 178 КПК України випливає, що суд, при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Статтею 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не засуджений, обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, але є громадянином України, українцем, працював спеціалістом у Вовчанській сільраді, одружений, має матір та сестру, які проживають у Вовчанську та м. Харкові, двох дітей, один з яких є неповнолітнім, місце реєстрації та проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

На даний час досудове розслідування завершене, перетинання державного кордону України належним чином контролюється українською владою.

Органом досудового розслідування не доведені інші ризики, щодо можливості ОСОБА_4 продовжувати злочинну діяльність, намагатися приховуватись від суду, оказувати тиск на свідків, оскільки суду не надано доказів щодо спроби обвинуваченого скоїти психологічний, фізичний чи фінансовий тиск тощо.

За таких підстав, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням триманням під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-198, 314, 350, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Вовчанські Хутори Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, не судимого, раніше працюючого спеціалістом у Вовчанській сільраді, одруженого, маючого двох дітей, один з яких є неповнолітнім, зареєстрованого та який проживає: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету строком на шістдесят днів, а саме з 30 серпня 2023 року та до 28 жовтня 2023 року включно, в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 р. за № 0001226, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст. 111-1, ч.2 ст.110 КК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатися цілодобово із населеного пункту, де він проживає та місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу суду,

- утримуватися від спілкування із свідками,

- здати на зберігання до відділу поліції №1 (Вовчанського)Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - відділу поліції №1 (Вовчанського)Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області.

Порушення умов домашнього арешту є наслідком для застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: