Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

14 червня 2023 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід своєму захиснику - адвокату ОСОБА_10 , якого було залучено судом для здійснення захисту за призначенням, обґрунтувавши його тим, що захисник не ознайомлений з матеріалами справи.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтримали заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 пояснення з приводу заявленого йому відводу не надав.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про необґрунтованість заяви про відвід.

ІІІ. Мотиви суду

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 було призначено захисника для здійснення захисту за призначенням у зв`язку невиконанням його захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свого обов`язку прибути у судове засідання.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 14 червня 2023 року здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_9 було уповноважено адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтував відвід виключно тим, що адвокат ОСОБА_10 не ознайомлений з матеріалами справи, втім, в порушення ч. 5 ст. 80 КПК України не обґрунтував, яким чином ця обставина впливає на можливість участі адвоката у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України та передбачають існування обставин, які можуть перешкодити захиснику відстоювати інтереси обвинуваченого та виконувати свої обов`язки незалежно та професійно.

Визначення порядку здійснення захисником своїх повноважень, зокрема і реалізація права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, належить до його виключної компетенції та розсуду. Оцінка доцільності та ефективності такого порядку, а також втручання у реалізацію захисником покладеної на нього функції захисту, вочевидь, перебуває поза межами повноважень суду.

Враховуючи, що жодних передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу адвоката ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 не навів та не обґрунтував, у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 78, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3