Провадження № 1-кс/947/8344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000648 від 14.04.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 14.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.201-2 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.201-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Підставою реєстрації кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань є матеріали УСБУ в Одеській області відповідно до яких встановлено, що 13.04.2023 група невстановлених осіб, в умовах воєнного стану, здійснила незаконне переміщення через митний кордон України через пункт пропуску «Орлівка» вантажу у вигляді LED-ліхтарів з заявленою кількістю 20160 шт., під виглядом гуманітарної допомоги, яка нібито слідує на адресу Регіонального управління морської охорони Адміністрації ДПСУ (м. Одеси).

Окрім цього, на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 18 Загону Морської охорони Державної прикордонної служби України зі змісту якого вбачається, що група невстановлених осіб, в умовах воєнного стану, здійснила незаконне переміщення через митний кордон України через пункт пропуску «Орлівка» вантажу у вигляді LED-ліхтарів з заявленою кількістю 20160 шт., під виглядом гуманітарної допомоги, яка нібито слідує на адресу Регіонального управління морської охорони Адміністрації ДПСУ (м. Одеси), з метою подальшого їх продажу на ринку «7-й км.» з метою отримання прибутку.

Зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено, що відповідно до декларації № 500420/2023/722 про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, громадянин Mehmet Ali Akbali задекларував ввезення на митну територію України вантаж у вигляді LED-ліхтарів з заявленою кількістю 20160 шт., отримувачем яких є Регіональне управління морської охорони Адміністрації ДПСУ (м. Одеси).

У свою чергу, відповідно до вказаної декларації фактичне місце призначення та розвантаження вантажу є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до супровідних документів власником вказаного вантажу являється гр. ОСОБА_5 , який нібито звернувся на адресу Регіонального управління морської охорони Адміністрації ДПСУ (м. Одеси) з пропозицією ввезення на територію України та у подальшому надання гуманітарної допомоги у вигляді LED-ліхтарів з заявленою кількістю 20160 шт.

У свою чергу відповідно до листа Регіонального управління морської охорони Адміністрації ДПСУ (м. Одеси) встановлено, що жодних гарантійних листів чи інших документів, які б кваліфікували запропоновану допомогу гр. ОСОБА_5 як гуманітарну, та які б були підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордо України Регіональним управління морської охорони Адміністрації ДПСУ (м. Одеси) на адресу ОСОБА_5 не направляло та не надавало.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що вищевказаний вантаж, який відповідно до декларації № 500420/2023/722 про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, слідував до місця розвантаження за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3А за вказаною адресою не прибув, натомість фактично прибув та здійснював розвантаження за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведених заходів 28.06.2023 було повідомлено про підозру наступних осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15

ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.201-2 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.201-2 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.201-2 КК України;

Так, 28.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2023 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 8» модель M1908C3J6 IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою ПрАТ «вф Україна» НОМЕР_4 ; носій інформації «Apacer» 16Gb bAP16GAH06771.

28.06.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області зазначені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність та вказав, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.06.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000648 від 14.04.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.201-2 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на речі, що вилучені 28.06.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:мобільний телефон «Redmi Note 8» модель M1908C3J6 IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою ПрАТ «вф Україна» НОМЕР_4 ; носій інформації «Apacer» 16Gb bAP16GAH06771.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1