Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/318/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000127 від 02 травня 2021 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Савранського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , такого, що не маючого судимостей;

визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 02.05.2021, зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2021 по день набрання вироком законної сили, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7066 грн. 34 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), за таких обставин.

Так, 01.05.2021 ОСОБА_8 , у вечірній час, спільно з ОСОБА_10 , перебували в приміщенні сторожки, яка розташована на території санаторію «Гусарське урочище», за адресою: вул. Горького 1, с. Піддубне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де спільно вживали спиртні напої.

В період часу з 01 години 02.05.2021 по 06 годину 02.05.2021, знаходячись у вищевказаному приміщенні, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті давніх неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , шляхом спричинення ножем тілесних ушкоджень.

Побачивши, що ОСОБА_10 ліг на ліжко відпочивати та скориставшись його неуважністю, в той час як він перебував в положенні лежачи на лівому боці, ОСОБА_8 будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук ніж, який він завжди носив з собою для господарських потреб та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, перебуваючи в положенні стоячи над потерпілим, реалізували злочинний умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_10 , ножем різану рану шиї (від правого вуха до підборіддя) та 2 (дві) різані рани в область волосяної частини голови, спричинивши гостру крововтрату, від якої ОСОБА_10 помер на місці.

Таким чином, смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями в ділянці обличчя і шиї і настала внаслідок гострої крововтрати в результаті різаних ран в ділянці правої половини обличчя з переходом на шию з ушкодженням крупних судин спричинивши різані рани життєво важливих органів ОСОБА_10 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 виконав всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого, а саме на вбивство ОСОБА_10 .

З метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину вбивства, та приховання слідів та знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_8 залишив приміщення сторожки та на власному велосипеді направився до території колишнього Малотимошівського колективно сільськогосподарського підприємства, де сховав ніж та велосипед. В подальшому змивши сліди крові потерпілого зі свого тіла, імітуючи напад на себе, спричинив собі поверхневу різану рану шиї та звернувся до сільського мешканця ОСОБА_12 , з метою надання допомоги.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації дії обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia», моделі 2680-g-2, серійний номер НОМЕР_1 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та велосипед повернути за належністю засудженому ОСОБА_8 . В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтував тим, що при призначені покарання суд не врахував поведінку засудженого після вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_8 з метою приховання слідів та знаряддя вчинення злочину залишив ніж та велосипед на віддаленій місцевості. Також імітував напад на себе, оскільки під час допиту в судовому засідання не міг пояснити природу завданих тілесних ушкоджень. Крім того, як під час стадії судового розгляду, так і під час досудового розслідування ОСОБА_8 заперечував свою причетність до вчиненого злочину та надавав свідчення які не підтвердились матеріалами досудового розслідування, тим самим, ввівши в оману правоохоронні органи та суд з метою уникнення відповідальності за вчинення умисного вбивства. Свою вину у вчинені злочину ОСОБА_8 не визнав та не вчинив ніяких дій спрямованих на каяття та спокуту щодо вчинення умисного вбивства. Крім того, судом не в повному обсязі оцінена зухвалість дій, які вчинив ОСОБА_8 стосовно потерпілого ОСОБА_13 . Оскільки ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння в положенні лежачи, а ОСОБА_8 перебував в положенні стоячи над ним, маючи фізичну перевагу наніс один різаний удар від правого вуха до підборіддя та два різаних удари у волосяну поверхню голови, від яких потерпілий помер на місці. Також суд не повній мірі врахував думку потерпілої (матері померлого), яка просила призначити обвинуваченому максимальний термін покарання, передбачений ст. 115 КК України та при цьому наголосила, що жодних вибачень їй не надійшло.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції ухвалюючи обвинувальний вирок, з посиланням на вимоги ст. 100 КПК України, вирішив питання щодо речових доказів зазначивши про необхідність їх знищення, зокрема: мобільного телефону марки «Nokia», моделі 2680-g-2, серійний номер НОМЕР_1 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та велосипед. Однак вилучений мобільний телефон, які досудовим слідством були визнані речовими доказами, експертом не досліджувались. Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Зазначений вище мобільний телефон, не містять слідів кримінального правопорушення, а тому підлягають поверненню їх власнику засудженому ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не повністю відображені покази свідка ОСОБА_14 , яка 24.05.2022 року будучі допитаною в суді повідомила, що була присутня в якості понятої, під час ОМП та вказала, що службова собака із місця події - сторожки де виявлено труп ОСОБА_15 , привела до будинку де проживають особи, що приїхали із м. Києва. Також повідомила, що коли вони потім поїхали на ферму, то там вже було двоє поліцейських, і біля них стояв велосипед. При цьому відео, як саме був виявленні: велосипед в матеріалах справи відсутнє, а той факт, що велосипед був виявлений, і до приїзду понятих невідомо, що з ним могло трапитись, лишається беззаперечним фактом. Саме у зв`язку з цим сторона захисту заявила клопотання про те, що протокол ОМП від 02.05.2022 в ході якого виявлено та вилучено велосипед є неналежним та недопустимим доказом в контексті ст. 89 КПК України. Також суд не зазначив твердження сторони захисту щодо не проведення жодних перевірок алібі осіб, котрі приїхали із м. Києва, а також інших осіб. Прокурор в дебатах повідомив, що це була єдина перша версія відносно ОСОБА_16 , і інші версії взагалі не відпрацьовувались.

Крім того, судом невірно зазначено, що стороною захисту під час дослідження відео файлів, які є додатками до протоколів ОМП від 02.05.2021 року не надходило заперечень щодо достовірності відображення слідчих дій на вказаних записах, жодних клопотань про призначення фоноскопічної експертизи на предмет достовірності записів та доводів про будь - які об`єктивні дані про те, що вказані записи були змонтовані, стороною захисту суду не подано. Насправді захисник ставив під сумнів справжність вказаних відеофайлів, доказом чого є звукозапис судового засідання, де захисник повідомляв, що дати та час створення вказаних відеофайлів не відповідає даті проведення слідчої дії, що відповідно свідчить, що вказані файли є змонтованими. Також судом залишено поза увагою допит свідка ОСОБА_17 та не надано належної оцінки його показам, а саме « Коли він захистився за ОСОБА_15 , та ОСОБА_18 уходив та сказав: «що вам ...і показав жест як перерізане горло». Зазначив, що докази зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_16 , є неналежними, суперечливими та здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим є недопустимими, і як наслідок сторона захисту вважає що суд має визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, зазначає, що матеріалами справи не встановлено які саме дії вчинив ОСОБА_8 , що свідчать про вчинення вбивства, наслідки цих дій (у вигляді смерті потерпілого) та причинний зв`язком між його діями та смертю потерпілого, а також не встановлені ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети обвинуваченого, тобто не розкрита об`єктивна і суб`єктивна сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України судом першої інстанції у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_19 знайомий з 2005 року, був у дружніх відносинах. 01 травня 2021 року близько 2-3 години дня, попередньо вживаючи 150 грамів горілки, взяв велосипед та поїхав на територію санаторію «Гусарське урочище» до ОСОБА_20 , який там працював охоронцем. Зайшовши у приміщення сторожки, побачив ОСОБА_21 , його брата ОСОБА_22 з дружиною і дітьми, та ОСОБА_23 . Вони розпивали спиртні напої та пригостили і його. Десь через годину - півтори пішов ОСОБА_24 , пізніше пішов ОСОБА_25 з дружиною і дітьми, ще пізніше пішов ОСОБА_26 , та вони залишилися вдвох з ОСОБА_15 . Після чого, потерпілий запропонував піти до нього до хати, оскільки будинок був не далеко. Він, ОСОБА_16 , взяв із собою велосипед. По дорозі ОСОБА_15 дав йому 50 грн., щоб він купив ще горілки, на, що погодився та поїхав по горілку до магазину в с. Мала Помічна. Повернувшись приблизно через годину з горілкою, точного часу не пам`ятає може 17:00 год., це був ще світлий день, відразу поїхав у сторожку, де був ОСОБА_15 , та вони пили горілку може по чарці, може по дві, точно не пам`ятає. Скільки там перебував по часу також не пам`ятає. Потім почалося щось не зрозуміле. Коли вийшов зі сторожки на двір, став на сходах, відчув ушкодження шиї невідомим предметом, здалося, що накидали мотузку чи дріт, відчув поштовх вперед, як звільнився не пам`ятає. Розвернутися і подивитися хто це зробив не міг. Чи міг це бути ОСОБА_15 , не знає. Не пам`ятає, щоб в лікарні говорив, що поранення шиї йому спричинив потерпілий. Після чого, взяв велосипед і пішов до хати, де проживав та працював по господарству. Йшов дорогою з шиї капала кров. Взяв ганчірку, яка була в пакеті, приклав до шиї, через те, що, ганчірка була мокра викинув її по дорозі, не дійшовши до хати. По дорозі до хати звернув на закинуту ферму, залишив велосипед, бо не міг його дотягнути. Прийшов додому, налив води та обмився, промив горілкою рану, не пам`ятає точно, але можливо ліг полежати, десь о 5 годині ранку прокинувся та пішов до сторожки вияснити що сталося та що за напад був на нього. Коли прийшов у сторожку побачив, що ОСОБА_15 лежить у ліжку із перерізаним горлом. Перевірив пульс, той був мертвим. Пішов до сусіда ОСОБА_27 , сказав йому, що ОСОБА_15 зарізаний і щоб він викликав медичну допомогу та поліцію. Після чого, приїхала швидка допомога та забрали його в лікарню.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_28 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що є матір`ю загиблого ОСОБА_29 , з обвинуваченим ОСОБА_16 не знайома. ОСОБА_30 працював охоронцем в санаторії «Гусарське урочище», він був не конфліктним і ніколи не розповідав про конфліктні ситуації. 02 травня 2021 року приїхали працівники поліції та повідомили, про те, що зарізали її сина. При цьому, слідчі розповіли, що в санаторії було 4 сторонніх людини, двоє із них були з с. Піддубне та двоє із села Малої Помічної. Їй відомо, що тоді ОСОБА_15 отримав заробітну плату, можливо, тому ті особи прийшли до сторожки та вживали алкогольні напої. Пізніше, мешканці села їй розповіли, що ОСОБА_15 вигонив ОСОБА_16 , він розгнівався і зарізав ОСОБА_15 , після чого порізав собі вени на шиї та побіг селом до ОСОБА_27 , там обвинувачений і розповів про те, що труп знаходиться у санаторії, ОСОБА_31 викликав швидку допомогу і поліцію. Відомо, що працівники поліції, знайшли велосипед і ніж. ОСОБА_49 це зробив і все заховав. Це те, що їй відомо з приводу вбивства.

Крім того показала, що декілька разів бачила ОСОБА_29 із синцями. Перед смертю її син за неділю - півтори приїздив до неї по консервацію та мав синця під оком, коли запитала звідки синець, їй розповів, що рубав дрова та вдарився. Проте, пізніше, сусідка ОСОБА_32 із с. Піддубного, їй розповіла, що ОСОБА_15 побили «ОСОБА_137» (чоловіки мають такі прізвиська в селі, бо курять коноплю), тобто брати ОСОБА_16 . Син сусідки запитував у ОСОБА_16 , чому вони ходять до ОСОБА_15 та відганяв їх від його двору. На власні очі ОСОБА_16 не бачила. Коли запитувала сина навіщо він з ними товаришує, він відповідав, що коли в нього не має цигарок, то вони йому їх дають. Відомо, що до сина приходили два брати ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Вони були раніше засудженими, працювали поруч з ОСОБА_15 в лісі. Син ображався на ОСОБА_35 , розповідав, що той приходив вночі і щось просив віддати йому, проте ОСОБА_30 відмовляв, бо він був охоронцем. На її думку, ОСОБА_36 боявся ОСОБА_37 , чи причетні до його смерті - «під питанням». ОСОБА_15 приходив до їх матерії ОСОБА_38 набирати воду, то може вона їм сказала, що той їй набрид.

Зазначила, що їхній будинок в с. Піддубне був, як дача, ОСОБА_15 там раніше проживав, а вона приїздила садила город. Про намір здати в оренду будинок, їй нічого не говорив. Відомо про людей, яких називали «ОСОБА_69», що вони купили в селі будинок, ОСОБА_15 розповідав, що там проживала жінка з дитиною, займалася господарством. Вона запропонувала, якщо та жінка сама, щоб він з нею сходився жити, на що він відповів, що вона страшна, з нею не хочу. Відомо, що та жінка, просила ОСОБА_15 запитати в неї, чи вона буде продавати будинок. Більше їй нічого не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_39 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що знає ОСОБА_16 та загиблого ОСОБА_15 проживали в селі, перебував з ним в нормальних відносинах. Близько 6:30 -7 годин, випустив корову у двір, щоб гнати на пасовище, побачив, що йде людина по вулиці до його двору, лишив корову та вийшов назустріч, побачив, що то ОСОБА_16 , той сказав, що йде до нього. Побачив, що в нього мокрі штани, наче «обмочився», футболка мокра червона, запитав, що це таке, підняв голову та побачив перерізане горло, від вуха до вуха, капала кров на футболку. Після чого запитав у ОСОБА_16 що сталося? На що той відповів, що «з ним нічого страшного не сталося, а от там ОСОБА_15 він більше постраждав». На наступне запитання свідка: «що з ОСОБА_15 ? - ОСОБА_16 відповів, що в нього перерізане горло і той не дихає, майже мертвий». Потім знову запитав у обвинуваченого: «що робити, викликати поліцію чи швидку?, той відповів - викликай поліцію і швидку». Він відразу набрав ОСОБА_40 , повідомив, що у його підопічного ОСОБА_16 проблеми, зателефонував на 102, потім дзвонив на 103. Дружина дала наволочку чи простирадло, ним перемотали обвинуваченому горло та чекали швидку.

На його запитання обвинуваченому «хто його поранив, останній відповів, - що він ввечері вовтузився з ОСОБА_15 та саме той його по шиї бахнув», але він йому не повірив та сказав «щоб той не брехав, бо ОСОБА_15 ніколи не візьме ножа до рук, щоб когось поранити».

На чергове запитання «хто поранив потерпілого,- ОСОБА_16 відповів йому, - що це не він, та йому не відомо хто вбив ОСОБА_15 , - зазначив, що ОСОБА_15 був живий коли він йшов додому, відразу після того, як нібито ОСОБА_15 наніс йому ножове поранення, а ОСОБА_15 сам залишився в сторожці».

Також свідок показав, що ОСОБА_16 йому говорив, що за дня в суботу перед Пасхою в сторожці пили, там був він, брати ОСОБА_42 та ОСОБА_15 . Проте в сторожку він прийшов зранку та виявив ОСОБА_15 .

Повідомив, що напередодні вбивства, потерпілий близько дев`ятої вечора прийшов до нього п`яний - «піддатий», але «терпимо» та віддав на зберігання тисячу гривень, після чого потерпілий пішов в сторону ОСОБА_16 , куди саме він мав намір йти, йому не відомо, ні про які конфлікти нічого не розповідав. Також показав, що обвинувачений та потерпілий ходили дружно по селу, випивали разом, ділилися цигарками. Вважає, що ОСОБА_16 не міг вчинити вбивство.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_39 показав, що після того, як поспілкувався з ОСОБА_16 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень та за ОСОБА_15 , він попросив дружину принести обвинуваченому щось, щоб перемотати горло. Після того, як перемотали горло, він пішов у будинок спочатку зателефонував до ОСОБА_43 , повідомив, що ОСОБА_16 з пораненим горлом, з ним розмовляв близько хвилини. Потім набрав поліцію, з ними розмовляв 2-3 хв, дозвонився в Добровеличківку, вони передали. Швидку викликав вже з подвір`я. Пройшло хвилин 20-25 з того моменту, коли прийшов ОСОБА_16 до того як приїхала швидка медична допомога. Зазначив, що кров не текла, видно, що кусочки були, підсихало, шкура була розрізана см 10. В той час, коли він ходив телефонувати до будинку, поруч з ОСОБА_16 перебувала його дружина або донька. ОСОБА_16 не міг далеко відійти від будинку, йому не відомо, що обвинувачений десь ходив. Ферма знаходиться за 500 метрів від його будинку.

Також вказав, що напередодні ввечері ОСОБА_15 приніс на зберігання 1000 грн, бо отримав зарплату, він так робив, щоб не витрачати всі гроші відразу. Після того як приніс гроші, пішов в сторону, де живе ОСОБА_16 , чи кудись заходив не знає.

«ОСОБА_69» жили від нього через дві хати, ближче до санаторію.

Показав, що спочатку, коли вийшов з будинку, бачив, як ОСОБА_16 йшов від себе, зі сторони, де проживає, в сторону санаторію по верхній вулиці. ОСОБА_49 теж міг його бачити, коли йшов до санаторію. Потім вже повертався, йдучи до нього.

Ферма і санаторій в різних напрямках.

Впевнений, що ОСОБА_16 нікуди не ходи та сидів біля паркану на лавочці до приїзду швидкої та працівників поліції, потім поїхав в лікарню. На його думку, ОСОБА_16 не мав змоги за той проміжок часу (близько) 10 хв, поки він телефонував піти до ферми, яка знаходиться за 500 м від його будинку та повернутися назад, теоретично якщо він був спортсменом, то може й побіг би за 10 хвилин туди й назад, але він був не в тому стані, щоб бігти (попередньо ввечері вживав алкоголь та ще й з порізаною шиєю був). Телефонував з будинку близько 10 хв, коли заходив до будинку ОСОБА_16 сів на лавку, коли повернувся ОСОБА_16 там же і сидів. За час коли він пішов телефонувати, дружина не говорила, що ОСОБА_16 кудись відлучався. З вікна за ним не спостерігав, оскільки телефонував з іншої кімнати.

- показаннями свідка ОСОБА_44 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_45 та потерпілим ОСОБА_19 . ОСОБА_16 допомагав йому по господарству, та на пасіці, проживав у його будинку. Потерпілий також приходив допомагати на пасіці. Про дану подію дізнався близько шостої години ранку на Пасху , йому зателефонував ОСОБА_31 та повідомив, що «твій ОСОБА_45 сидить з перерізаним горлом». Він відразу зібрався та приїхав в с. Піддубне. Коли приїхали з працівниками поліції до хати, то побачив кров, стояла миска з водою закривавленою, в якій він, мабуть, мився, бо його теж порізали, міняв одяг. Працівниками поліції в будинку де проживав обвинувачений, були вилучені речі, бачив закривавлений одяг, на столі були якісь ножі. В будинку було прибрано. Працівники поліції вже описували, фотографували, документували.

Коли їхали з працівниками поліції до хати ОСОБА_16 , побачили велосипед, який був підпертий, біля будівлі ферми в с. Піддубному біля ставка. Він був не захований, просто стояв надворі підпертий. Після чого, вони стали, працівники поліції та він підійшли до велосипеда, потім один з працівників залишився його охороняти, а він та інший працівник поліції поїхали до хати, де проживав ОСОБА_16 . Це був велосипед ОСОБА_16 , він на ньому їздив та неодноразово залишав його там. Хто саме повідомив працівникам поліції, що велосипед знаходиться біля ферми йому не відомо, але дорога від «санаторію» до села Піддубного до хати ОСОБА_16 проходить біля ферми, обвинувачений міг залишити велосипед біля ферми в будь-який час.

На запитання захисника відповів, що працівники поліції дивилися на велосипед, здається бачили кров на велосипеді, точно вже не пам`ятає. Особисто він на велосипеді слідів крові не бачив. Повторно на місце заходження велосипеда не поверталися.

Знає ОСОБА_16 та його брата, вони ніколи нікому не робили зла. Вважає, що обвинувачений не міг вчинити вбивство, проте «по п`яній все може бути». Відносини у потерпілого з обвинуваченим були дружні, всім ділилися один з одним, разом вживали алкогольні напої. Конфліктів не було, можливо лише коли вип`ють, і то словесні перепалки. Ніколи не бачив між ними агресії. Про конфлікти з іншими людьми йому нічого не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_47 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що працює лікарем травматологом Новоукраїнської міської лікарні, та показав, що 02 травня о 8 годині ранку був викликаний черговим лікарем приймальним відділенням Новоукраїнської лікарні. Перебував на чергуванні ургентним хірургом, надавав ОСОБА_8 допомогу. Зі слів ОСОБА_8 він отримав травму вечері 01 травня близько 22 години на території санаторію «Гусарське урочище». Поки надавали допомогу, розповідав, що його душили за шию, хто це зробив йому не відомо. З його слів раніше не звернувся по допомогу, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Обставин і причини події не уточнював. У ОСОБА_16 був запах «перегару». При огляді попередньої поверхні шиї, було виявлено рану довжиною до 14 см, без пошкодження великих судин, кровотеча була незначна, в рані були згустки крові, життєво важливі органи не були пошкодженні, надав допомогу, зашив рану. ОСОБА_49 у палаті був сам, допомогу надавав в операційній близько 40 хв.

- показаннями свідка ОСОБА_48 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що працює медичною сестрою в КНП «Новоукраїнська лікарня», ОСОБА_16 побачила перший раз в лікарні, ОСОБА_15 не знає. Зранку на Пасху у 2021 році привезли ОСОБА_49 , хто привіз не знає, але точно прийшов ногами. В нього було ножове поранення на шиї, медичну допомогу надавали в операційній. Вже після того, як обвинуваченого вивезли з операційної, вона зробила йому укол знеболюючого, від нього було чути виражений запах алкоголю. З обвинуваченим не спілкувалася.

- показаннями свідка ОСОБА_50 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що працює в КНП «Новоукраїнська лікарня» лікарем педіатром, з ОСОБА_8 та ОСОБА_51 не знайома. Показала, що була на чергуванні, точно сказати не може коли, весною 2021 року було свято, прийшла на чергування, ОСОБА_16 вже був у лікарні. Вони його помили, на тілі ушкоджень не було, мав при собі пляшку горілки за пазухою. ОСОБА_49 надійшов з травмою шиї, а саме: пошкодження шкіряних покровів, з розрізами близько 10 см з права на ліво. Він не кашляв, нормально розмовляв. Було лише пошкодження шкіряних покровів. Шкіра наче поскубана, не рівна. На її думку, рана була завдана дротом. На запитання хто йому це зробив, відповів - «той хто помер». ОСОБА_16 перебував в такому стані наче щось пили вночі чи курили, був активний, посміхався. Розповідав не виразно, то пили, то ходили кудись, той прийшов, той упав, щось плутався знову одне й те саме розповідав, не міг висловити думку.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що з потерпілим ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_45 знайома 10 років, перебувала з ними в хороших відносинах. Відомо, що вони товаришували і разом випивали, про конфлікті ситуації між ними нічого не відомо.

На передодні Пасхи близько 6 -7 години вечора до неї приходив ОСОБА_15 , щоб набрати води, був не п`яний. Пізніше бачила, як ОСОБА_15 з ОСОБА_16 пішли із санаторію до села. Близько 11 години вечора, почула гавкіт собак, коли вийшла запитала, хто там, відгукнувся ОСОБА_15 .

В неділю о 6 ранку бачила ОСОБА_16 , який йшов в сторону санаторію, шия в нього була перемотана білою тканиною, вона якраз виганяла худобу на пасовисько. Потім повертався із санаторію, а вона йшла додому, ОСОБА_52 підняв руку та привітався, пішов мовчки. Відомо, що коли повертався назад по дорозі обвинувачений викинув тканину під міст, яку потім знайшла собака. Не може сказати п`яний він був чи ні, вони розминулися. Потім їй зателефонувала сусідка, і сказала, що зі слів ОСОБА_16 , ОСОБА_15 помер. Він пішов до ОСОБА_53 , щоб сказати за ОСОБА_15 . Сторожка, де працював ОСОБА_15 , знаходиться через два будинки від неї. Ввечері не бачила, щоб хтось інший йшов до сторожки.

По приїзду поліції, була запрошена в якості понятої. Коли зайшла до сторожки побачила потерпілого, який лежав на лівій стороні, на ліжку накритий ковдрою. Коли працівники поліції підняли ковдру побачила, що у потерпілого перерізане горло, невеликі сліди крові були на куртці, багато крові було на постільній білизні, на подушці і матраці, на підлозі була розтерта кров. Експерт брав аналізи, казав не ступайте, бо тут протерта кров.

Приїхавши з працівниками поліції на ферму, де також була запрошена понятою, побачила інших двох працівників поліції, велосипед був під навісом на фермі, на рулю були краплі крові, позаду був світло зелений пакет з двома - трьома каплями крові. Працівники поліції проводили фіксацію та брали кров, яка знаходилася на велосипеді. Знає, що велосипед був ОСОБА_16 , бачила як ним їздив, він його беріг. Він міг залишити його біля ферми, бо робив у того хазяїна.

Не могла сказати чи мали ОСОБА_16 та ОСОБА_15 спільних ворогів, так і не знає чи були в них спірні відносини, знає, що часто випивали вдвох. ОСОБА_49 ніколи не робив зла. Вважає, що він не міг вбити ОСОБА_15 .

На запитання прокурора чи були в селі люди, які могли заподіяти шкоду потерпілому, відповіла, що були називали їх «ОСОБА_69». Після приїзду працівників поліції службова собака відразу повела від санаторію у двір до «ОСОБА_69». Вони жили на АДРЕСА_4 , по її вулиці десь сьома хата від її. На Пасху їх не бачила, дочка приходила святити Пасху. ОСОБА_55 «ОСОБА_69» розповідав, що його відбитки були на стаканах у ОСОБА_51, що нібито ОСОБА_15 приходив до нього із горілкою і стаканами, але ОСОБА_15 ніколи не ходив із стаканами, лише з горілкою. ОСОБА_56 вечері ходив шукав машину, ходив туди де жив ОСОБА_16 . З часом відразу після Пасхи всі «ОСОБА_69» виїхали. «ОСОБА_69» - чоловік з жінкою ОСОБА_55 та ОСОБА_57 , водій ОСОБА_56 , домробітниця та їхня дочка ОСОБА_58 , і ще була маленька дитина. З «ОСОБА_69» не спілкувалася, лише віталася. На її думку ОСОБА_16 не міг скоїти вбивство.

- показаннями свідка ОСОБА_59 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що проживає в с. Піддубне знайомий з ОСОБА_60 та ОСОБА_15 близько 9 років, перебували у хороших відносинах. Показав, що рік тому на передодні Пасхи, з братом ОСОБА_61 робили паркан на «базі», де працював ОСОБА_15 охоронником, та залишали там інструмент. Напередодні Пасхи , ОСОБА_36 йому дав 600 грн, після чого, він пішов до магазину, купив півтора літра горілки, сигарет, закуски та вони з братом ОСОБА_61 , його дружиною ОСОБА_63 , випивали в сторожці у ОСОБА_51, діти гуляли. Не пам`ятає коли приїхав ОСОБА_64 , бо добре тоді випив. Не пам`ятає до якої години випивали у сторожці, можливо до 20 години вечора. Випили втрьох 1,5 л горілки. Брат ОСОБА_65 пішов з дружиною до себе додому, а він до себе, як дійшов додому не пам`ятає.

Показання надавав працівникам поліції, тоді краще пам`ятав, зараз минув рік з того часу вже все детально не згадає. Чи говорив йому ОСОБА_15 , що має віддати ОСОБА_16 гроші, може й говорив, зараз не пам`ятає. Показав, що ОСОБА_16 їздив на велосипеді, гриби збирав постійно, особисто не бачив, щоб ОСОБА_16 возив із собою ніж.

Була ситуація, що у ОСОБА_15 був синець, невеликий, та він ( ОСОБА_15 ) говорив, що синець заподіяв йому ОСОБА_16 через конфлікт, сказав «поцапався з ОСОБА_16 », з приводу чого не розповідав.

Брат ОСОБА_25 і ОСОБА_15 розповіли про ситуацію, яка сталася за місяць до Пасхи, а саме, що ОСОБА_56 «ОСОБА_69» приходив до ОСОБА_15 битися, бо приревнував дружину, через те, що вона шукала будинок в оренду, а ОСОБА_15 сказав, що пусте її на квартиру. Коли водій ОСОБА_56 прийшов у сторожку до ОСОБА_15 , там був його брат ОСОБА_25 , який і захистився за ОСОБА_15 . Був випадок коли ОСОБА_56 «ОСОБА_69» приходив і до нього, бо ревнував дружину та сказав, що його вб`є, але він дістав біту і почав теж погрожувати. Після чого дочка ОСОБА_66 розплакалася і вони пішли додому. Він приходив з пустими руками. На Пасху водія ОСОБА_66 не бачив. На його думку, ОСОБА_16 не міг вбити ОСОБА_15 .

- показаннями свідка ОСОБА_67 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що проживає в с. Піддубне, з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 знайомі близько 4-х років, перебували у дружніх стосунках, випивали разом, ходили один до одного в гості.

Близько 6-7 години вечора, напередодні Пасхи, був у ОСОБА_15 в сторожці, разом із дружиною ОСОБА_63 , дітьми і братом ОСОБА_24 . Випили півтора літра горілки, горілку пили всі, навіть його дружина, ще дивилися телевізор, палили, Пізніше до них в сторожку приїхав на велосипеді ОСОБА_16 , вони випили ще горілки, після чого, він із сім`єю пішов додому до матері, а ОСОБА_16 залишився в сторожці з ОСОБА_15 .

Що було далі між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 йому невідомо, але у їхній присутності конфліктів не було. Зі сторожки вони пішли до його матері приготували кошик та повернулися додому. Коли виходили із сторожки, бачив велосипед ОСОБА_16 біля сторожки, ножа не бачив, не звертав уваги. ОСОБА_16 любить збирати гриби, тому в нього міг бути ніж, але він його не бачив.

У ОСОБА_15 на столі могло бути і три ножі, були ножі і у шухлядці під столом, яким ножем ОСОБА_15 різав ковбасу не пам`ятає.

Відомо, що ОСОБА_16 і ОСОБА_15 дружили, коли вип`ють, інколи могли посваритися через нічого. ОСОБА_49 міг його вдарити разок, а ОСОБА_15 був таким, що мухи не образить, тому він за нього захищався постійно. Раніше, був присутній при ситуації коли ОСОБА_16 наніс ляпас ОСОБА_10, після чого він словесно захистився за ОСОБА_15 .

За місяць до смерті у ОСОБА_15 був конфлікт із ОСОБА_16 з приводу того, що ОСОБА_15 залишився у ОСОБА_16 ночувати та обмочив йому постіль, після чого, ОСОБА_16 вимагав від ОСОБА_15 купити йому нову постільну білизну.

Зі слів інших людей, йому відомо, що на передодні Пасхи ввечері ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ходили по селу.

Вранці пішли святити Пасху до матері і тоді дізналися, що зарізали ОСОБА_15 , хто зарізав він не знає. ОСОБА_8 забрали в лікарню, бо він був підрізаний, а потім його закрили.

Повідомив, що за 3-4 місяців до смерті у ОСОБА_15 був конфлікт із ОСОБА_68 на прізвисько « ОСОБА_68 », свідком якого він був особисто, коли вони випивали у сторожці з ОСОБА_15 , прийшов « ОСОБА_68 », потерпілий до нього вийшов, та чув, що ОСОБА_56 запитував ОСОБА_15 , де його дружина, потім було чутно удари, після чого, свідок відразу вибіг в коридор та захистився за ОСОБА_15 , при цьому, завдавши удару ОСОБА_70 . Потім ОСОБА_56 сказав, що їм «хана» та пішов. Конфлікт між ними був, у зв`язку з тим, що ОСОБА_56 ревнував дружину до ОСОБА_15 , тому що дружина ОСОБА_66 хотіла взяти в оренду в ОСОБА_51 будинок, оскільки ОСОБА_15 мешкав у сторожці, у нього була можливість здати будинок, бо він пустував.

Потім, через місяць, після конфлікту свідок йшов вулицею до нього під`їхав ОСОБА_56 , який був агресивно налаштований та сказав сідати до нього в машину, на що він відмовився. Після чого, ОСОБА_56 вийшов та почав тягнути його в сторону машини, але він відштовхнув ОСОБА_66 і той поїхав. Пізніше знову був конфлікт із ОСОБА_68 та іншим чоловіком, який полягав в тому, що вони йшли до них з братом битися, але дочка ОСОБА_66 вибігла та попрохала їх не битися, вони зупинилися та пішли додому. Наскільки йому відомо, ОСОБА_56 ревнував кожного до своєї дружини.

Повідомив, що допитували його разом з братом у день Пасхи , потім допитували в поліції.

Інших осіб, допитували також, поміж них був і ОСОБА_56 , з яким у потерпілого був конфлікт.

- показаннями свідка ОСОБА_71 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що проживає в с. Піддубне, Новоукраїнський район, Кіровоградської області. З ОСОБА_16 та ОСОБА_15 знайомі близько трьох років, мали дружні відносини.

Показала, що після обіду, напередодні Пасхи, йшла разом з дітьми, чоловіком ОСОБА_61 та братом чоловіка ОСОБА_72 , додому до своєї свекрухи, по дорозі зустріли ОСОБА_15 , який запропонував зайти до нього в сторожку, випити. Вони зайшли у сторожку, близько трьох- чотирьох годин розпивали з ОСОБА_15 пляшку горілки, яка була у нього, через годину півтори на своєму велосипеді під`їхав ОСОБА_16 . Велосипед залишив на подвір`ї. ОСОБА_15 був незадоволений, що він під`їхав. Конфліктів не було, спілкувалися нормально. Ножа у ОСОБА_16 не бачила. ОСОБА_15 нарізав ковбасу маленьким ножем, який у нього був.

На її думку, ОСОБА_16 перебував у нетверезому стані. Вони разом з ОСОБА_16 допили пляшку горілки. Спочатку додому пішов ОСОБА_24 , через деякий час вона з чоловіком та дітьми також пішли до свекрухи додому збирати кошик, чоловік ОСОБА_25 був напідпитку. ОСОБА_15 залишився сам з ОСОБА_16 . Коли йшли додому ОСОБА_15 був у нормальному стані.

В той день, ніяких конфліктів між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не було, у її присутності не говорили чи будуть продовжувати вживати горілку.

Їй відомо, що конфлікт у ОСОБА_15 був близько двох неділь перед його смертю із ОСОБА_68 , на прізвисько « ОСОБА_68 », причина конфлікту полягала в тому, що дружина ОСОБА_66 , яку звати ОСОБА_73 посварилася із чоловіком, бо він її ображав. ОСОБА_73 шукала квартиру, дізнавшись про це, ОСОБА_15 сказав ОСОБА_74 , що зможе пустити її до себе на квартиру, але вона там не жила. Про це дізнався чоловік ОСОБА_75 , ОСОБА_56 , приревнував та приходив до ОСОБА_15 , свідком цього конфлікту був її чоловік ОСОБА_25 , який заступився за ОСОБА_15 .

Про смерть ОСОБА_15 дізналися рано вранці коли прийшли до свекрухи святити Пасху. ОСОБА_15 мав прийти до них додому і вони мали разом піти святити Пасху . ОСОБА_8 наступного дня не бачила. Знає, що ОСОБА_56 був, водієм в ОСОБА_76 , а його дружина була там домробітницею. ОСОБА_49 інколи приходив ночував, їсти давали, допомагав, не був агресивний.

- показаннями свідка ОСОБА_77 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що проживав у селі Піддубне, працював водієм у ОСОБА_78 , яка разом із ОСОБА_79 купили хату в селі та хотіли займатися сільським господарством для бізнесу, а саме купили свиней, птицю. Він приїздив у село на декілька днів раз у місяць-два, так як окремо працював у м. Києві на будівництві. В селі Піддубному у ОСОБА_78 жила також його дружина ОСОБА_80 та їх дочка ОСОБА_58 . В них ( ОСОБА_81 та ОСОБА_82 ) була машина, але не було посвідчення водія, тому він працював у них водієм, а колишня дружина допомагала по господарству. ОСОБА_51 та ОСОБА_16 особисто не знає.

Показав, що близько восьмої години ранку в день Пасхи 2.05.2021 року у селі Піддубне, де він та той час проживав, прийшли працівники поліції, та повідомили йому, що на території санаторію, був скоєний злочин, потім ставили запитання, де він перебував напередодні, на що він їм все детально розповів. Вдень знаходився вдома, а ввечері разом з ОСОБА_83 їздив до магазину в Малу Помічну . Повернувся десь о 9 годині вечора дорогою додому, після дев`ятої години, коли насвітив фарами автомобіля, то побачив, що з двору вийшов якийсь незнайомий йому чоловік, сів на велосипед і поїхав. Доїхавши додому, загнав машину. Вони зайшли до будинку, приготували на стіл та сіли вечеряти. ОСОБА_97 говорив, що то був ОСОБА_15 , вони з ним випили по 100 грам горілки. Знає, зі слів ОСОБА_82 , що то був ОСОБА_15 , оскільки по прізвищах їх не знає. Коли повечеряли, то з дому більше не виходив, ліг спати разом з дитиною.

У травні 2021 року посварився з ОСОБА_85 , бо та не платила кошти, після чого в село не приїздив, колишня дружина поїхала із села ще у березні 2021 року по тій же причині.

В селі, ні з ким не спілкувався, приїздив з Києва на два три дні, знав лише сусідів в обличчя, прізвищ не знав.

Була ситуація, коли в січні- лютому приїхав із Києва в село, а колишньої дружини не було вдома. ОСОБА_97 ОСОБА_55 повідомив йому, що вона може бути у сторожкі, після чого, він пішов до сторожки. Вийшли два незнайомих чоловіки, в них і запитав чи немає ОСОБА_75 , на що вони йому відповіли, що немає, особливо суперечки не було, він лише уточнив «Точно немає?», в сторожку до ОСОБА_15 не заходив, був лише на її території. Потім знайшов її в районі ставка, вона там сиділа.

ОСОБА_87 йому розповів, що приходив ОСОБА_15 та вони випили з ним по 100 грам.

Показав, що два місяці не був у селі, приїхав у кінці квітня- початку травня, приїхав пізно ввечері у п`ятницю перед Пасхою , тобто 30-31 квітня.

На запитання захисника про наявність конфліктів з мешканцями села - показав, що був конфлікт словесний з чоловіком по імені ОСОБА_34 наче ОСОБА_65 з приводу приходу до нас із випивкою та п`янок.

Повідомив, що дружину не ревнував до ОСОБА_15 , конфлікт був відносно п`янок з ОСОБА_88 .

Зазначив, що у січні чи лютому 2021 року, бійок з жителями села не було.

ОСОБА_8 не знає, ніколи не зустрічав.

З ОСОБА_61 сперечався, бо він заходив постійно з випивкою до будинку ОСОБА_82 та ОСОБА_76 , та його колишня дружина вживала з ними алкогольні напої, він через це сердився. Він їхав дорогою в Малу Помічну, зустрів ОСОБА_17 та попросив його, щоб він більше не приходив із випивкою до будинку, та не вживали алкоголь з його дружиною. ОСОБА_65 ОСОБА_34 сказав йому, що приходить тільки якщо треба зробити роботу, рубати дрова, за проханням ОСОБА_81 . Показав, що вони поспілкувалися на високих тонах, він покричав, потім вони (один ОСОБА_34 , іншого не знає) пішли далі, а він поїхав. Колишня дружина ОСОБА_80 була в селі до березня, потім поїхала до матері в Сумську область, а в червні приїхала до нього в м. Київ. Після чого, він приїхав додому та через годину хтось подзвонив ОСОБА_89 і попросив ОСОБА_90 , щоб він передав йому, щоб той вийшов на дорогу, після чого, він взяв біту та разом із своєю донькою вийшов на дорогу, побачив, що біля дороги стояв ОСОБА_25 з невідомий йому чоловіком, махали, що він підійшов до них, побачивши у нього в руках палку, він розвернувся і пішов назад.

На запитання чому ОСОБА_25 сказав, що був конфлікт з бійкою, йому не відомо, він з ними бійки не вчиняв і не говорив ОСОБА_91 , що має намір його вбити. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Під час одночасного допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_92 в суді першої інстанції не вдалося встановити наявності конфлікту, оскільки кожен із свідків наполягав на своїх показах.

ОСОБА_25 показав, що у нього з ОСОБА_93 була бійка один раз. Він прийшов в сторожку, шукав свою жінку ОСОБА_94 , та він один раз його вдарив по плечам. Він не бачив, що ОСОБА_18 бив ОСОБА_15 , чув, що метушилися, зрозумів, що ОСОБА_18 напав на ОСОБА_15 .

В сторожкі просто сиділи говорили. ОСОБА_15 побачив, що хтось іде, вийшов. Коли він захистився за ОСОБА_15 , та ОСОБА_18 уходив та сказав, що вам … і показав як перерізане горло.

Дружину ОСОБА_18 знає, робили в будинку піч, інколи вживали алкоголь. ОСОБА_18 її ревнував.

При перехресному допиті ОСОБА_95 - вказав, що ОСОБА_17 знає, ні в яких відносинах з ним не перебував. Знав, ще з Києва , що ОСОБА_34 разом з братом приходили з випивкою до них додому. По дорозі зустрів ОСОБА_17 та попросив його, щоб він більше не приходив із випивкою до них у двір, на цьому конфлікт закінчився. Після чого, він приїхав додому та через годину хтось подзвонив ОСОБА_89 і попросив щоб він передав йому( ОСОБА_18 ) , щоб той вийшов на дорогу. Після чого, він разом зі своєю донькою вийшов на трасу, побачив, що біля дороги стояв ОСОБА_25 з невідомий йому чоловіком, побачивши у нього в руках палку, він розвернувся і пішов у двір.

Бійок не було. Приходив до сторожки запитав за дружину, відповіли, що не має і не було. Бійки не було. Пішов шукати дружину далі та знайшов біля ставка. Йому не відомо, чому ОСОБА_65 сказав, що була бійка. ОСОБА_10, ОСОБА_96 чи його брату жодних ушкоджень не заподіював, він їх не бив.

- показаннями свідка ОСОБА_97 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що в АДРЕСА_5 проживав сам, пізніше приїхала його дружина ОСОБА_98 , з ОСОБА_99 , останній був у них водієм. Раніше, разом з ними проживала дружина і дочка ОСОБА_100 , які допомагали по господарству.

На передодні Пасхи у 2021 році близько 18 години до нього прийшов ОСОБА_15 з горілкою, запропонував випити. Вони випили, після чого, ОСОБА_15 почав збиратися додому. В той час з магазину приїхала його дружина разом із ОСОБА_99 . ОСОБА_51 вони зустріли за парканом. Потім вони всі разом приготували вечерю, під час якої вживали алкогольні напої, «добре» випили та пішли спати, більш нічого не пам`ятає.

Про конфліктні ситуації ОСОБА_15 і ОСОБА_18 йому нічого не відомо. На власні очі не бачив, щоб дружина ОСОБА_18 спілкувалася чи зустрічалася з ОСОБА_15 . На ранок приїхала поліція та повідомили про вбивство ОСОБА_15 , ставили запитання.

Повідомив, що у ОСОБА_15 не було транспортного засобу, був лише рюкзак. Обвинуваченого ОСОБА_16 не знає, можливо бачив у селі, у дружніх відносинах з ним не перебував. ОСОБА_15 був трішки «слабоумним», тому всі до нього відносилися завжди лояльно. Напередодні вбивства був весь день дома, оскільки зарізали свиню, то він розбирав м`ясо, разом з дружиною, у ОСОБА_15 в сторожці не був.

- показаннями свідка ОСОБА_101 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що у липні 2020 року купила будинок в селі Піддубному. В будинку проживали її чоловік ОСОБА_26 , ОСОБА_80 та її дочка ОСОБА_58 , які допомагали у ведені господарства. ОСОБА_18 ОСОБА_56 був водієм.

В дружніх стосунках, ні з ОСОБА_15 , ні з ОСОБА_16 не перебувала. Їй не відомо чи спілкувалася ОСОБА_102 з ОСОБА_15 . На її думку, вони не спілкувалися. ОСОБА_18 ОСОБА_73 поїхала з села ще у березні.

На передодні події разом із ОСОБА_99 приїхали з Києва до села, оскільки мала бути Пасха, вони зарізали порося, протягом дня, всі разом його переробляли, близько сьомої години вечора вона із ОСОБА_93 поїхали до магазину по горілку.

Коли приїхали додому, побачила ОСОБА_15 , який вийшов з двору та пішов у невідомому їй напрямку. Після чого, вони з чоловіком та ОСОБА_93 приготували вечерю, випили горілки і пішли спати, о якій годині пішли спати не пам`ятає. Не чула, щоб потім хтось виходив з будинку. Зранку прийшла поліція та повідомила про вбивство.

- показаннями свідка ОСОБА_103 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що ОСОБА_64 є його рідним братом, працював охоронцем пасіки. Будинок в якому проживав його брат належить ОСОБА_40 і ОСОБА_104 . ОСОБА_51 ОСОБА_105 знає, але погано. Про вбивство ОСОБА_15 стало відомо від ОСОБА_106 на Пасху . Коли приходив до будинку бачив кров на стіні, на полу. Ємкість з водою і слідами крові, велосипеда біля будинку не бачив. Брата ОСОБА_16 в той день не бачив. Не відомо чи були в нього тілесні ушкодження. Які відносини були між обвинуваченим та ОСОБА_15 йому не відомо. Вважає, що ОСОБА_16 не міг вчинити вбивство.

- показаннями свідка ОСОБА_107 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що є власником магазину, який знаходиться в селі Піддубне Новоукраїнського району, а сам проживає в селі Мала Помічна. Минулого року (2021) в теплій порі року, десь на свято, точно не пам`ятає, дізнався про вбивство на території «санаторію» зі слів працівників поліції, які запитували, де проживає ОСОБА_16 та його брат, але він ніякої інформації не мав. Напередодні подій нікого не бачив.

Крім того, вина обвинуваченого, і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

Згідно заяви ОСОБА_108 від 02.05.2021 року, останній надав дозвіл на проведення огляду місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місці події від 02.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 02.05.2021 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_109 та ОСОБА_110 , із застосуванням технічних засобів фіксації: цифровий фотоапарат Nikon D 7200, відеокамери Panasonic HC-V260 з картою пам`яті об`ємом 16 Гб, оглянуто територію Гусарського урочища вул. Горького 1 с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області. Дана територія представляє собою колишню закинуту територію санаторію «Гусарське урочище». Територія санаторію знаходиться на в`їзді на територію с. Піддубне зі східної сторони, вся територія огороджена металевим парканом. Вхід до території здійснюється із проїзної частини вул. Горького з права по ходу руху в сторону села розташовані металеві двостворчаті ворота 1 2 пофарбовані в зелений колір. На момент огляду земля за воротами в гілках мається прямо мається асфальтована дорога яка за 100 м повертає вліво та за 150 м впирається в будівлю сторожки. На території санаторію розташовані центральний корпус санаторію за яким розташовані допоміжні господарські будівлі, гаражі. Всі будівлі закинутому стані без слідів їх прямого використання. Будівля сторожки одноповерхова будівля з цегли червоного кольору, дах шиферний двоскатний. Вхід здійснюється по східцям які частково пошкоджені.

За східцями маються вхідні двері дерев`яні, одностворчаті, в які встроєні три вертикальні по всій площині скляні вставки. Зайшовши до середини опиняємось в кімнаті №1 в якій зліва від входу маються вхідні двері до приміщення кімнати - сторожки в самій кімнаті № 1 з права від входу стоїть диван по серед кімнати біля дивану стіл та тумба по переду ліжко в перевернутому стані в дальньому правому куті від входу стоїть трюмо. На всіх вище вказаних меблях розкладені покривало, одяг, скляні банки, посуд. Крім того на підлозі розкидані різні речі відро, інструменти для прибирання території. Кімнати №2 (в ній мається два ліжка, стіл, тумбочка). Кімната № 3 (прохідна з якої вхід до кімнати №4). По ліву сторону коридору мається вхід до кімнати №5 (прохідна в якій мається два ліжка та стіл, з якої мається вхід до кімнати №6. В кінці коридору мається вхід до туалету та душевої. Всі вище перечислені кімнати, крім вище перечислених меблів, пусті абсолютно. Повертаючись в кімнату №1 як сказано в ліво мається вхід до кімнати сторожки, через дерев`яні одностворчаті двері, відчинені в середину кімнати №1, з права при вході в кімнату сторожки під стіною стоїть ліжко на якому труп, знаходиться в положенні лежачи на лівому боці, ліва рука виведена вперед зігнута в ліктьовому суглобі, під гострим кутом зовнішньою поверхнею лежачи на ліжку, кисть спрямована до обличчя пальці стиснуті в не щільний кулак. Права рука дещо відведена назад зігнута в ліктьовому суглобі під прямим кутом, задньою поверхнею суглобу лежить на ковдрі передньою поверхнею передпліччя і кисті лежать на нижній перетині грудної клітки спереду по правій бічній поверхні пальці в між фалангових суглобах. Ноги зігнуті в колінних суглобах під прямим кутом. На трупі одягнено брюки синього кольору розстібнуті брюки чорного кольору шкарпетки чорного кольору загального забруднення з накладенням сухої трави, якісь опилки від палиць. Труп на дотик холодний у відкритих ділянках теплий під одягом і в ділянці тулуба де був накритий ковдрою, трупне заклякання добре виражено в жувальних м`язах в м`язах верхніх кінцівок помірно виражена в м`язах нижніх кінцівок верхні кінцівки розгинаються важко нижні кінцівки помірно. Трупні плями світло фіолетові розташовані по лівій бічній і задній поверхні зліва, при натисканні пальцями зникають відновлюють своє забарвлення через 4 хвилини 56 секунд. Очі відкриті рот привідкритий язик не висунутий за лінію розташування зубів. Від правого кута рана до привушкоїї ділянки мається горизонтально розташована рана з рівними краями в рані видно м`язи вкриті рясно підсохлою кров`ю. Шкіра довкола рани у правій половині обличчя суцільна і мається в лобній ділянці, у лівій лобній щічній вилочній ділянці в ділянці лівого ока і щоки у вигляді горизонтальних потьоків на шиї суцільно в ділянці лівого надпліччя і лівої половини грудної клітки лівої руки по поперечно внутрішній поверхні у вигляді великої кількості «бризк», по тильній і зовнішній поверхні правої кисті мається велика кількість підсохлої темночервоної крові. У правій вушній половині у ділянці зовнішнього слухового проходу мається темно червоний згусток крові. По задній внутрішній поверхні лівого передпліччя мається половертикальна рана веретеноподібної подібної форми з відносно (рівними) краями рівними, загостреним кінцем, рана і шкіра рівно вкриті підсохлою кров`ю. Кістки черепа, тулуба і кінцівок на дотик сухі окрім вказаних тілесних ушкоджень при даних умовах огляду прикінцевих ушкоджень не виявлено.

Вище вказаний труп належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме ліжко на якому знаходиться труп застелене одіялом, по якому в районі лівої руки трупу і в положенні на момент огляду мається два потьоки, які в кінці краю одіяла закінчуються та під якими на підлозі мається потьоки речовини бурого кольору неправильної округлої форми, розміром 10х12 см. Сам труп накритий вище пояса до голови одіялом дане одіяло скомкано в районі голови пропитане речовиною бурого кольору, голова трупу знаходиться на подушці, яка також в районі потиличної кістки голови просочуються речовина бурого кольору. Крім того на ліжку в районі кишені на кроваті лежить пачка цигарок «Маршал». При вході в кімнату-сторожку на підлозі лежить фрагмент футболки, яке слугує половою тряпкою. Крім того на підлозі біля ліжка біля вище описаної калюжі речовини бурого кольору стоїть пляшка об`ємом 1 л. мінеральної води «Кривозерська» у правому дальньому куті знаходиться дерев`яна полиця на якій знаходяться різного роду речі в тому числі сміття, електричні прилади, мобільний телефон. Окрім того при вході до даної кімнати з лівої сторони розміщені дерев`яний стіл на якому наявні продукти харчування, посуд, зарядні пристрої , тощо. Під столом знаходяться скляні банки і полімерні стакани. Окрім того біля правої ніжки столу знаходиться пляшка об`ємом 1,5 л. з написом «Кривозерська» в якій наявна рідина прозорого кольору. Біля столу знаходиться дерев`яний стілець на якому наявна куртка камуфляжного кольору. Далі за столом розміщений дерев`яний стілець на якому наявний одяг та відро з рідиною У (право) лівому дальньому куті розміщена дерев`яна тумба на якій знаходиться телевізор на верхній частині якого знаходиться шапка чорного кольору «Норд» на якій наявний напис. Всі вікна у даній кімнаті цілі, пошкоджень не мають. У верхній частині даних дверей наявні два гвіздка, на яких наявний верхній одяг, а саме куртка коричневого кольору на нижній частині якої наявні краплі речовини бурого кольору та куртка сірого кольору в правій кишені якої знаходиться шапка сірого кольору. На даній куртці наявні сліди речовини бурого кольору.

При огляді вилучено: шапку чорного кольору з поверхні телевізора в кімнаті-сторожки, яку упакована до паперового конверту який опечатаний липкою пломбою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000020; змив речовини бурого кольору (далі РБК) та контрольний змив на аплікатор в кімнаті-сторожкі, які упаковані до паперового конверту, який опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградськиій №0000030; три недопалки з маркуванням «Маршал» зі столу в кімнаті-сторожкі, які упаковані до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000019; недопалки з кімнати №1 «Маршал» упаковані до паперового конверта що опечатаний липкою биркою НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000012; недопалки чотири штуки з стільця в кімнаті-сторожки: упаковані до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000018; шапку сірого кольору, упакована до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000017; змиви РБК на аплікатор з поверхні дверей в кімнаті №1 та контрольний змив які упаковані до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000011; куртку сірого кольору з нашаруванням РБК з дверей в кімнаті-сторожки упакована до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НПУ (двома липкими бирками) ГУНП в Кіровоградській області №0000015 та №0000016; куртка коричневого кольору з нашаруванням РБК із вхідних дверей до кімнати-сторожки упакована до паперового конверту що опечатаний двома липкими бирками НПУ ГУНП в Кіровоградській області №0000013 та №0000014. В ході огляду спеціалістом-криміналістом було оброблено поверхню речей та предметів (включаючи скляні вироби та сміття) в приміщенні кімнати-сторожки спеціальним дактилоскопічним порошком, в результаті чого на 5-ти відрізках біло желатинової дактилоскопічної плівки вміщено сліди рук, які в свою чергу поміщено на окремий аркуш паперу формату А4 який упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ ГСУ №1NZ2028113. Заяв зауважень від понятих та учасників не надходило.

В ході огляду застосовувалися фотознімки на цифровий фотоапарат Nikon D 7200, відео зйомка за допомогою камери Panasonic HC-V260 з картою пам`яті об`ємом 16 Гб. Огляд проводився в денну пору доби при сонячному освітленні, температурі повітря +15 C, пасмурно, невеликі опади.

Зазначене в ході ОМП тимчасово вилучене майно, постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та, в подальшому, ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 21-30, 32-47, 96-102,109-111).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції досліджено відеозапис вказаного ОМП 02.05.2021 року на території «Гусарського урочища», що міститься на карті пам`яті об`ємом 16 Гб, який є додатком до вказаного протоколу. Відеозаписи повністю відображають обставини, що викладені в протоколі ОМП (Том №6, а.с.122);

- актом про застосування службового собаки, складеним 02.05.2021 року молодшим інспектором кінологом ст. лейтенантом поліції ОСОБА_111 , який застосував службового собаку по запаховому сліді з приміщення пансіонату від трупа чоловіка. Собака добре занюхав слід, вийшла з приміщення пішла до гори до проїзної частини дороги, де повернула праворуч пішла в бік села. Пройшовши близько 100-300 метрів було знайдено в стічній трубі в середині білу простинь в плямах бурого кольору, схожу на кров. Після чого, пішла дальше в бік села, пройшовши ще близько 300 метрів, де біля будинку №8 по вул. Горького запаховий слід було втрачено (том № 1, а.п. 31);

- протоколом огляду місця події від 02.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 02.05.2021 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_109 та ОСОБА_110 , із застосуванням технічних засобів фіксації: цифровий фотоапарат Nikon D 7200, оглянуто бувшу територію ферми Малопомічнянського колгоспу, що розташована на південному сході с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області. На відстані 150 м. від дороги, що веде від с. Піддубне в сторону с. Малопомічна в районі дамби через ставок і південній частині с. Піддубне. Територія не охороняється, огороджена металевим парканом. В`їзд на територію здійснюється через металеві двостворчаті не пофарбовані ворота, які на момент огляду відчинені Вхід здійснюється із західної сторони. Зайшовши на територію маємо площадку розміром 60х40 м. яка має частково асфальтне покриття поросло молодою зеленою травою, по ліву праву та прямо малось приміщення в вигляді букви «П». Дане приміщення одноповерхове дах шиферний одноступневий. До приміщення з ліва від входу мається приміщення з цегли червоного кольору. Від ферми за даною пристройкою в середині подвір`я знаходиться велосипед з рамою, багажником комбінованих синього сірого та чорного кольорів. Від сидіння навпроти руль. На багажнику знаходиться полімерний пакет зеленого кольору з написом чорного кольору «ВMW» на зовнішній частині якого наявна речовина бурого кольору (далі РБК)в середині пакету знаходяться продукти харчування. При віддаленому огляді велосипеда виявлено сліди РБК на лівій гумовій ручці руля на лівій вище лівого колеса, на верхній рамі на правій частині сидіння на насосі що знаходиться вертикально між сидінням та предметі схожому на ніж з металу білого кольору що прикріплений до рами велосипеда, біля насосу.

При огляді вилучено: змив РБК на аплікатор з поверхні керма, а саме з лівої рукоятки велосипеду який упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000021; змив РБК на аплікатор з поверхні рами біля керма велосипеда та посередині упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000022; змив РБК на аплікатор з поверхні сидіння верхньої частини велосипеда упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000024; змив РБК на аплікатор з поверхні передньої вилки велосипеду з лівої сторони упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000024; змив РБК на аплікатор з поверхні передньої вилки велосипеда з полімерного ковпачка упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000025; змив РБК на аплікатор з поверхні керма, а саме з правої рукоятки велосипеду упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000029; предмет ззовні схожий на ніж з нашаруванням РБК з велосипеда упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000028; велосипед до якого прикріплено пояснювальну бирку з підписами понятих; резиновий джгут з поверхні багажника велосипеду упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000027; полімерний пакет зеленого кольору з написом «ВMW» з нашаруванням РБК з велосипеда упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000026.

В ході огляду застосовувалися фотознімки на цифровий фотоапарат Nikon D 7200.

Огляд проводився в денну пору доби при сонячному освітленні, при невеликих опадах у вигляді дощу, температура повітря +16С.

Зазначене в ході ОМП тимчасово вилучене майно, постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та, на які, в подальшому ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 48-59, 96-102, 118);

Згідно заяви ОСОБА_112 від 02.05.2021 року, останній дозволив провести огляд місця події у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 (том № 1, а.п.60);

- протоколом огляду місця події від 02.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 02.05.2021 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_109 та ОСОБА_110 , із застосуванням технічних засобів фіксації: цифровий фотоапарат Nikon D 7200, відеокамери Panasonic HC-V260 з картою пам`яті об`ємом 16 Гб, оглянуто територія домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Територію домоволодіння не огороджено вхід на територію вільний та здійснюється по бетонній стежці, яка веде від проїзної частини дороги вглиб території домоволодіння по праву сторону від входу біля бетонної стінки складені бетонні матеріали (цегла). Сама територія домоволодіння має ґрунтове покриття поросле травою. В кінці вище вказаної бетонної стінки, на відстані 10 м. від входу на подвір`я по праву сторону мається одноповерховий житловий будинок з цегли червоного кольору, дах шиферний двоскатний.

До будинку зі сторони двору пристроєна веранда, вхід до якої здійснюється по бетонній одній сходинці, через дерев`яні одностворчаті двері які на момент огляду відчинені та візуально без пошкоджень. Зайшовши до веранди на дерев`яній підлозі маються сліди речовини бурого кольору (далі РБК) у виді крапель неправильної округлої форми в діаметрі близько 1,5-2 см, які на відстані один від одного 15-20 см утворюють смугову доріжку яка веде до дверей що навпроти входу що ведуть до кімнати №1.

В кімнаті №1 направо мається вхід до комори, а прямо мається вхід через дерев`яні двостворчаті двері які ведуть до кімнати №2.

В даній кімнаті зліва від входу під стіною виявлено металеве відро в якому мається чоловіча спідня білизна (труси) на якій наявні згустки речовини бурого кольору, біля відра на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору різної форми найбільша прямокутна форма розмірами 6х3 см. від якої в різні сторони йдуть бризки, біля неї наявні плями речовини бурого кольору, округлої форми, діаметром до 2 см. На стіні що зліва від входу розташована дверна рама, що веде до кімнати №3. Далі в стіні мається плита пічного опалення на дві конфорки. На даній плиті в районі зовнішнього кута в районі піддувала виявлено нашарування речовини бурого кольору.

На стіні навпроти входу мається віконна рама під кою стоїть кухонний стіл на якому виявлено кухонний ніж. Справа від столу мається два стільця на одному з них знаходиться кофта темного кольору з нашаруванням РБК

На відстані 1 м. від порогу входу кімнати №2 по середині кімнати №2 стоїть табурет на якому мається алюмінієва миска наполовину наповнена водою яка забарвлена речовиною бурого кольору поряд даної миски зі сторони маються плями-потьоки речовини бурого кольору.

На підлозі дерев`яній біля табуретки з мискою зі сторони столу в плити пічного опалення маються плями речовини бурого кольору неправильної прямокутної форми розмірами від 5-7 см. до 15020 см. Від кожної плями в сторони йдуть бризки та ще невеликі плями округлої форми діаметром до 1,5-2 см.

Зайшовши до кімнати №3 зліва від входу під стіною наявні два кресла з одягом. Під стіною справа від входу мається двох дверна дерев`яна шафа (пута), трьох дверна дерев`яна шафа в одному із відділень маються простині білого кольору з маркуванням синього кольору «Укрзалізниця». Потім справа від входу посеред кімнати стоїть диван застелений білими простинями, одіялом та подушкою.

При вході до кімнати зліва знаходиться два кресла біля яких на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору, неправильної округлої форми, діаметром від 1-2 см далі аналогічні плями на відстані 20-21 см. одна від одної утворюють доріжку яка йде між стіною навпроти входу та задньою стінкою дивану які закінчуються на підлозі в кінці дивану та переходять з підлоги на кут дивану, а саме на покривало яким застелено диван. Даний кут дивану упирається в частину вище вказаної трьохдверної шафи в якій було виявлено постільну постіль без штампу. Крім того в ході додаткового огляду простині зі штампом виявлені дві великі букви «ГЛ».

При огляді вилучено: змив РБК на аплікатор з поверхні підлоги кімнати №3, упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003055; змив РБК на аплікатор з поверхні підлоги з кімнати веранди упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003047; тканину з нашаруванням РБК з металевого відра в кімнаті №2 упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003054; змив РБК на аплікатор з поверхні підлоги для печі упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003053; змив РБК на аплікатор з поверхні залізної миски кімнати №2 упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003052; предмет ззовні схожий на ніж зі столу в кімнаті №2 упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003051; кофту сірого кольору з поверхні стільця кімнати №2 упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0003056.

В ході огляду застосовувалися фотознімки на цифровий фотоапарат Nikon D 7200, відео зйомка за допомогою камери Panasonic HC-V260 з картою пам`яті об`ємом 16 Гб.

Огляд проводився в денну пору доби при сонячному освітленні, температура +16 C, при опадах у вигляді дощу.

Зазначене в ході ОМП тимчасово вилучене майно, постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та, в подальшому ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 61-74, 96-102,129);

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції досліджено відеозапис вказаного ОМП 02.05.2021 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що міститься на карті пам`яті об`ємом 16 Гб, що є додатком до вказаного протоколу. Відеозаписи повністю відображають обставини, що викладені в протоколі ОМП (Том №6, а.с.122 ).

- протоколом огляду місці події від 02.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 02.05.2021 року, згідно якого в с. Піддубне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, в присутності двох понятих: ОСОБА_109 та ОСОБА_110 , із застосуванням технічних засобів фіксації: цифровий фотоапарат Nikon D 7200, оглянуто прилеглу територію до вул. Горького в с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області. Так рухаючись в напрямку руху з м.Новоукраїнка до с.Мала Помічна з лівої сторони знаходиться бетонний блок далі за яким на відстані 21 м від краю проїзної частини розміщена газобетонна опора лінії електропередач №83/3007 під час огляду даної території виявлено: ділянка являє собою ґрунтове покриття на якому ростуть рослини в тому числі трави. Далі рухаючись від опори до проїзної частини на ґрунтовому покритті виявлено бетонний блок, далі за яким знаходиться бетонні плити, що встановлені в проїзну частину що слугує стоком для води. При огляді даних бетонних плит виявлено що біля плит (зліва з права та поверх) наявні отвір між яким на ґрунтовому покритті знаходиться простирадло білого кольору що має на собі сліди речовини бурого кольору. Під час огляду даного простирадла будь-яких пошкоджень не виявлено будь-які позначення відсутні, крім слідів речовини бурого кольору не виявлено. Під час огляду виявлено та вилучено: простирадло білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковано до картонного коробу, з биркою за підписами понятих, яке постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та, в подальшому ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 75-79, 96-102,133);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 1978 р.н. від 03.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 03.05.2021 року, в приміщенні КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» Новоукраїнське відділення СМЕ, що знаходиться в м. Новоукраїнка, провулок Лікарняний, 1, Кіровоградської області, де при зовнішньому дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження на правій половині обличчя від завушної ділянки до правого кута рота мається косо-горизонтальна рана веретеноподібної форми з рівними краями, загостреними кінцями, рана проникає в ротову порожнину. У правій скроневій ділянці починаючи від зовнішнього кінця надбрівної дуги до вушної раковини мається рана зігзаго - подібної форми з рівними краями загостреними кінцями, дном рани в кістки. Схожих морфологічних характеристик рани розташування у правій тім`яній ділянці - форми рана у правій скроневій ділянці. По задньо внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині мається рана зігзагодопідної форми з відносно рівними краями, загостреними кінцями. Дном рани є м`які тканин (том № 1, а.п. 80-86);

- протоколом огляду місці події від 02.05.2021 року з фототаблицею до протоколу ОМП від 02.05.2021 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_113 та ОСОБА_114 , із застосуванням технічних засобів фіксації: фотокамера Canon №406, під час якого оглянуто палата № НОМЕР_3 хірургічного відділення Новоукраїнської ЦРЛ за адресою: пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, у даній кімнаті на ліжку знаходиться громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Збоку на підлозі біля ліжка знаходилися туфлі коричневого кольору на шнурках на поверхні яких зверху видно нашарування плям червоного кольору. Збоку від знаходиться куртка сірого кольору по внутрішній та зовнішній поверхні мається нашарування речовини бурого кольору. На куртці знаходиться пачка від сигарет «Compliment» з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон «Nokia», моделі 2680-g -2, серійний номер НОМЕР_1 із встановленою сім-картою мобільного оператора «лайф» № НОМЕР_2 , під курткою знаходиться пакет чорного кольору в середині якого знаходяться брюки зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору. Спортивна кофта синього кольору із вставками червоного кольору, голубого кольору та білими полосками. При огляді виявлено та вилучено: туфлі коричневого кольору на шнурках, з нашаруванням РБК; куртка сірого кольору, з нашаруванням РБК; упаковка цигарок «Complinent», з нашаруванням РБК; мобільний телефон торгової марки «Nokia», моделі 2680-g -2, серійний номер НОМЕР_1 із встановленою сім-картою мобільного оператора «лайф» № НОМЕР_2 ; чоловічі брюки, зеленого кольору з нашаруванням РБК; спортивна кофта, синього кольору з вставками червоного кольору, які постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та на яке, в подальшому, ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 87-95, 96-102,123);

- Лікарським свідоцтвом про смерть №3564 від 03.05.2021 року, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_10 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , - гостра крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням декількох кровоносних судин, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесенням ушкоджень (том №1 а.п.176);

- висновком експерта №55 (експертиза почата 03.05.2021 року, експертиза закінчена - 08.07.2021 року), згідно якого вбачається, що смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями в ділянці обличчя і шиї і настала внаслідок гострої крововтрати в результаті різаних ран в ділянці правої половини обличчя з переходом на шию з ушкодженням крупних судин, що підтверджується даними судово - медичної експертизи трупа: наявність у правій половині обличчя, від кута рота, з переходом через щічну, привушну і завушну ділянку на праву бічну поверхню шиї в верхній третині двох косо-горизонтальних ран веретеноподібної і дещо хвилястої форми, з рівними краями, загостреними кінцями, рани проникають в ротову порожнину, зяє, у рані видно ушкодженні крупні судини, краї розділення судин рівні м`які тканини довкола з крововиливами темно - червоного кольору; наявність у ротовій порожнині згортків темно-червоної крові, у порожнині шлунка рідкої крові; наднирники з світло - жовтою корковою та темно - коричневою мозковою речовинами; тканина внутрішніх органів мало кровна; а також даними судово - гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа; недокрів`я тканин внутрішніх органів, ішемія коркового шару нирок в наднирників, цитоплазма адренокортикоцитів пінява.

На момент експертизи трупа ОСОБА_10 трупні плями при натисканні на них пальцем бліднули, відновлювали своє забарвлення через 22 хвилини 30 секунд, тобто перебували в стадії стазу. Співставляючи отримані дані з даними викладеними у «Ориентировочной таблице по студиям и фазам развитие труппных пятен» (по Ю.С. Сапожникову, А.М. Гамбург, О.А. Грищенко), можна припустити, що описаний стан трупних плям ОСОБА_10 може відповідати терміну, що не перевищує 24-48 годин від моменту настання смерті до моменту проведення експертизи трупа. Висновок зроблений з урахуванням перебування трупа при кімнатній температурі. Проте можливе відхилення вказаного часу постмортального періоду від фактичного в той чи інший бік, так як не враховувалися всі численні фактори, що впливають на процес формування трупних плям (температура, локалізація плями, причина смерті, стан системи згортання крові тощо).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження в вигляді а) ушкоджень у ділянці голови і шиї рани (2) у правій половині обличчя з переходом на праву бічну поверхню шиї в верхній третині з ушкодженням судин і крововиливами в м`які тканини, рани (3) у правій скроневій ділянці, рана у правій тім`яній ділянці; б) рана по задньо - внутрішній поверхні лівого передпліччя; в) синець по внутрішній поверхні правої гомілки.

Ушкодження в вигляді ран у правій половинні обличчя з переходом на бічну поверхню шиї, з ушкодженням судин утворилося внаслідок не менш двох травматичних впливів предметом, що володіє ріжучими властивостями (рана веретеноподібної і дещо хвилястої форми, з рівними краями, загостреними кінцями довжина переважає над шириною і глибиною, у рані видно ушкодженні судини, краї розділення судин рівні, підлягаючі кістки без ушкоджень), незадовго до настання смерті (згідно висновку гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупу); має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3 о) п) «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження в вигляді ран у правій скроневій ділянці, рани у правій тім`яній ділянці, рани по задньо - внутрішній поверхні лівого передпліччя виникли внаслідок не менше п`яти травматичних випливів предметом (ами), що володіє ріжучими властивостями (рани зигзагоподібної дещо дугоподібної та лінійної форми, з рівними і відносно рівними краями, загостреними кінцями, переваження довжини над шириною і глибиною підлягаючі кістки без ушкоджень), незадовго до настання смерті (згідно висновку гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа); мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно п.2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження в вигляді синця по внутрішній поверхні правої гомілки утворилося внаслідок одного чи більше травматичних контактів з тупим (ми) предметом (ами) близько 3-6 діб до моменту настання смерті (згідно «Диагностикум механизмов и морфологи попереджений мяких тканей при тупой травме» В.Н. Крюков , Б.А. Саркисян , В.Є. Янковський и.др., Новосибирск,2001 г., стр. 41); має ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; не має прямого причинного зв`язку з настанням смерті, в ушкодженні відобразилися загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки травмуючого предмету в ушкодженні не відобразилися.

Локалізація тілесних ушкоджень є допустимою для спричинення їх власноруч.

Найімовірніше потерпілий був обернений правим боком до особи, що наносила удари, під час спричинення йому тілесних ушкоджень у ділянці голови. Враховуючи наявність на голові ОСОБА_10 горизонтальних патьоків крові, а також відсутність вертикальних, можна пропустити, що під час спричинення йому тілесних ушкоджень у ділянці голови ОСОБА_10 перебував у горизонтальному чи близькому до нього положенні на лівому боці.

Після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг вчиняти активні дії, здатність до скоєння яких втрачалася по мірі наростання явищ крововтрати і геморагічного шоку. Об`єктивних судово-медичних даних, за якими можна було б судити, який саме проміжок часу потерпілий міг здійснювати активні дії, немає.

Судово - медичних даних для визначення послідовності спричинених тілесних ушкоджень та сили, з якою наносились удари, немає.

Судово - медичних даних про переміщення трупа немає.

Тілесні ушкодження в ділянці лівого передпліччя могло утворитися при самообороні.

При судово - токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості - 3,82 г/дм3, що може відповідати сильному алкогольному сп`янінню згідно методичних рекомендацій « Судово - медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (том №1 а.п.177-180);

З висновку експерта №1697 від 13.05.2021 року, згідно якого вбачається, що в зразку крові від трупа ОСОБА_10 , 1978 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості - 3,82 г/дм 3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (том №1 а.п.181);

-висновком експерта №675 від 27.05.2021 року з якого вбачається, що проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_10 , 1978 р.н., на дослідження доставлені шматочки органів від трупа ОСОБА_10 , та за результатами дослідження встановлено: морфологічні ознаки геморагічного шоку. Крововилив в м`яких тканинах з ділянки ушкодження судин, без клітинної реакції (том №1 а.п.182);

- висновком експерта №80 від 03.06.2021 року з додатком - «Ілюстрації», з якого вбачається, що на шкірі з правої скроневої ділянки голови та обличчя і шиї трупа ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді п`яти ран, які характерні для травмувальної дії предмета, що володіє ріжучими властивостями та має лезо середньої гостроти. Ушкодження є результатом не менше п`яти розсікаючих впливів предмета вказаних вище властивостей. Рани на клапті шкіри обличчя і шиї утворилися в переважному напрямку спереду - назад, причинному спочатку утворилися рана №5 з послідуючим спричиненням рани №4 (том №1 а.п.184-193);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 03.05.2021 року, згідно з яким на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_118 від 03.05.2021 року, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Новоукраїнської ЦРЛ , що розташована по пров. Лікарняний, 1 в м. Новоукраїнка з 17.25 год. до 17.50 год. за участю судового-експерта ОСОБА_119 , та спеціаліста криміналіста ОСОБА_120 , відібрано із застосуванням металевих ножиців, зрізи з нігтів та піднігтьове з лівої та правої руки ОСОБА_8 та змиви з рук ОСОБА_8 за допомогою стерильного бинта. Паперові згортки із зрізами нігтів, піднігтьового та змивів рук ОСОБА_8 упаковано в чотири окремі паперові конверти на яких здійснено відповідні надписи та на яких наявний підпис лікаря ОСОБА_119 , підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката-захисника ОСОБА_7 , та заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_121 (Том №2, а.с. 20- 21);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 03.05.2021 року в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з яким на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_118 від 03.05.2021 року, в приміщенні Новоукраїської ЦРЛ, що розташована по пров. Лікарняний, 1 в м. Новоукраїнка з 16.40 год до 16.44 год. за участю медичної сестри ОСОБА_122 , відібрано із застосуванням разового медичного шприца, об`ємом 5 мл., з лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`ємом 5 мл. Медичний шприц із зразками крові ОСОБА_8 поміщено до паперового конверта на якому здійснено відповідні написи та на якому наявний підпис медичної сестри ОСОБА_122 , підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката-захисника ОСОБА_7 та заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_123 (том №2, а.с.22-24);

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 03.05.2021 року,згідно якого в ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 02.05.2021 року за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_120 , відібрано відбитки пальців та відтиски долонь рук у ОСОБА_124 . Дактилоскопіювання проводилося із застосуванням дактилоскопічного валика та типографічної фарби на папір формату А4, дактилоскопічну карту упаковано у паперовий конверт, на якому наявний підпис ОСОБА_125 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_120 (том №2, а.с.25-26);

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 03.05.2021 року, згідно з яким в ОСОБА_126 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 02.05.2021 року за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_120 , відібрано відбитки пальців та відтиски долонь рук у ОСОБА_127 дактилоскопіювання проводилося із застосуванням дактилоскопічного валика та типографічної фарби на папір формату А4, дактилоскопічну карту упаковано у паперовий конверт, на якому наявний підпис ОСОБА_127 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_120 (том №2, а.с.27-28);

- протоколом про відібрання зразків для експертизи від 03.05.2021 року, згідно з яким в ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 02.05.2021 року за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_120 , відібрано відбитки пальців та відтиски долонь рук у ОСОБА_128 дактилоскопіювання проводилося із застосуванням дактилоскопічного валика та типографічної фарби на папір формату А4, дактилоскопічну карту упаковано у паперовий конверт, на якому наявний підпис ОСОБА_128 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_120 та заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_123 (том №2, а.с.29-30);

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 03.05.2021 року, згідно з яким у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 02.05.2021 року за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_120 , адвоката-захисника ОСОБА_7 , відібрано відбитки пальців та відтиски долонь рук у ОСОБА_8 дактилоскопіювання проводилося із застосуванням дактилоскопічного валика та типографічної фарби на папір формату А4, дактилоскопічну карту упаковано у паперовий конверт, у якому наявний підпис адвоката-захисника ОСОБА_7 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_120 , ОСОБА_8 та заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_123 (том №2, а.с.31-32);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/3897-Д від 13.05.2021 року разом з додатком ілюстративної таблиці до «Висновку експерта від 13.05.2021 № СЕ-19/112-21/3897-Д» згідно якого вбачається, що з дев`яти слідів рук, які були вилучені 02.05.2021 року під час огляду місця події в приміщенні сторожки на території санаторію «Гусарське урочище» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піддідбне, вул. Горького,1, частина з них придатні для ідентифікації по ним особи, а сліди рук 13х16 мм, 6х17 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х28 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 11х22 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х31 мм, слід руки 7х21 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 29х30 мм, не придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х18 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х28 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х19 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 25х26 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25х27 на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 29х30 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х20 на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 22х23 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х28 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х31 мм залишений не особами дактилоскопічної карти, яких заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а іншою особою (том №2 а.п.36-46, 47-57);

- висновком експерта №302 від 06.05.2021 року та Таблицею до «Висновку експерта №302», згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , належить до групи Ав за ізоосерологічною системою АВ0 (том №2, а.п.62-63);

- висновком експерта №292 від 05.05.2021 року та Таблицею до «Висновку експерта №292», згідно якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0 (том №2, а.п.68-69);

- висновком експерта №316 від 31.05.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №316» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властиві антигени Н в якості супутнього.

Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0.

На штанах потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини.

При визначені групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген А і Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких властиві ці антигени. Таким чином, кров в даному об`єкті може належати потерпілому ОСОБА_10 . При цьому в даному об`єкті не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_8 (том №2, а.п.73-75);

- висновком експерта №317 від 31.05.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №317» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властиві антигени Н в якості супутнього.

Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0.

На одязі та взутті підозрюваного ОСОБА_8 на куртці (об`єкти 1, 2), куртці спортивній (об`єкти 3, 4) штанах (об`єкт 5, 6) парі черевиків (об`єкти 7, 8) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2 встановлено групу Оав, в об`єктах 3 - 8 виявлені антигени Н. Таким чином, кров в об`єктах 1 - 8 може походити від особи (осіб) групи Оав і може належати підозрюваному ОСОБА_8 і не може належати потерпілому ОСОБА_10 (том №2, а.п.79-82);

- висновком експерта №346 від 09.06.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №346» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властиві антигени Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0. На простирадлі з узбіччя автодороги ( об`єкти 1 - 8) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 5, 7 встановлено групу Оав, в об`єктах 1 - 4, 6, 8 виявлені антигени Н. Таким чином, кров в об`єктах 1 - 8 може походити від особи (осіб) групи Оав і може належати підозрюваному ОСОБА_8 і не може належати потерпілому ОСОБА_10 (том №2, а.п.86-88);

- висновком експерта №348 від 11.06.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №348» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властиві антигени Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0. На трьох змивах речовини бурого кольору, виявленої та вилученої при огляді велосипеда, що належить ОСОБА_8 , знайдено сліди крові людини (об`єкт №№1, 2, 3) При встановленні групової належності цих слідів виявлені лише антигени Н, що передбачає групу крові Оав. Таким чином, кров в об`єктах №№1, 2, 3 може належати підозрюваному ОСОБА_8 . Даних про можливе походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_10 не отримано (том №2, а.п.93-95);

- висновком експерта №349 від 11.06.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №349» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0. На чотирьох змивах речовини бурого кольору, виявленої та вилученої при огляді домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 , знайдено сліди крові людини (об`єкт №№1, 2, 3, 4) При встановленні групової належності цих слідів виявлені лише антигени Н, що передбачає групу крові Оав. Таким чином, кров в об`єктах №№1, 2, 3, 4 може належати підозрюваному ОСОБА_8 . Даних про можливе походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_10 не отримано (том №2, а.п.100-102);

- висновком експерта №72 від 18.06.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №72» з якого вбачається, що група крові трупа ОСОБА_10 , згідно «Висновку експерта» №302 від 06.05.2021 року проведеному у відділенні судово - медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0.

Група крові підозрюваного ОСОБА_8 згідно «Висновку експерта» №292 від 05.05.20214 року проведеному у відділенні судово - медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Оав ізосерологічної системи АВ0. При судово - медичному дослідженні змивів з клинка (об. №2) кухонного ножа знайдено кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст білка або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. При судово - медичному дослідженні змивів з ручки (об. №1) кухонного ножа крові не знайдено (том №2, а.п.106-107);

- висновком експерта №347 від 15.06.2021 року разом з додатком №1 Таблиця до «Висновку експерта №347» згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0. На куртці коричневого кольору (об`єктах 1,3), куртці сірого кольору (об`єктах 13,14,18,19), змиві з поверхні дверей (об`єктах 23), змиві з підлоги (об`єктах 24) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 14,19,23,24 виявлено антигени А і Н. Кров в даних об`єктах може походити від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких властиві ці антигени. Таким чином. Кров в даних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_10 . При цьому, в даних об`єктах не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_8 . При визначенні групової належності в об`єктах 1,3,13,18 виявлено антигени Н. Таким чином, кров в об`єктах 1,3,13,18 може походити від особи (осіб) групи 0ав і може належати підозрюваному ОСОБА_8 і не може належати потерпілому ОСОБА_10 . В об`єкті 2 на куртці коричневого кольору знайдено сліди крові, але видова належність її не встановлена (можливо, зважаючи на низьку концентрацію сироваткових білків крові в даних слідах - проба Геллера негативна). На шапці (об`єкти 20-22) та об`єктах 4-12 на куртці коричневого кольору, в об`єктах 15-17 на куртці сірого кольору сліди крові не знайдено. (том №2, а.п. 112-115);

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/8738-БД від 27.09.2021 року разом з додатком 1, Таблиця 1.1, додатком №2 Ілюстративна таблиця, в якому зазначено, що в результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1. 1, що додається до висновку експерта). На зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№6.1, 10.1) виявлені сліди крові людини та клітин з ядрами. На зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№3.1, 4.1, 5.1, 7.1, 8.1, 9.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№6.1, 10.1) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№3.1, 4.1, 5.1, 7.1, 8.1, 9.1), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№6.1, 10.1), генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 7.1, 8.1, 9.1) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються між собою, з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2.1) та в об`єктах №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 складає 8,63421х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 116 децильйонів (1,16х10-35) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається ( том №2, а.п.119-127, 128-138);

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/8740-БД від 27.09.2021 року разом з додатками №№1, 2, 3 таблицях 1.1, 2.1, ілюстрованої таблиці до «Висновку експерта від 27.09.2021 № СЕ-19/102-21/8740-БД» з якого вбачається, що на наданих на дослідження змивах з правої ( об`єкт №1.1) та лівої (об`єкт №2.1) рук підозрюваного ОСОБА_8 виявлені клітин з ядрами, слідів крові людини не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, таблиця 2.1, що додається до висновку експерта), та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №1.1), які є змішаними, належать більше ніж двом особам, та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_8 та в об`єкті №2.1) складає 4,67213 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,14 децильйонів (2,14х10-33) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається ( том №2, а.п.142-150, 151-155);

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/8721-БД від 27.09.2021 року разом з додатками №№1, 2, 3 таблицях 1.1, 2.1, Ілюстрованої таблиці до «Висновку експерта від 27.09.2021 № СЕ-19/102-21/8721-БД» згідно якого вбачається, що на наданих на дослідження трьох змивах (об`єкт №1.1, 2.1, 3.1) та предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.1). виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.2) слідів крові людини не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження трьох змивах (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1) та предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.1) та клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №1.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 .

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №2.1) збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 і не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_10 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_8 та в об`єкті №2.1 складає 8,63421 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 115,818 децильйонів (1,16х10-35) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №3.1), предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.1) та клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на ніж (об`єкт №4.2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №3.1, 4.1 складає 9,3028х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 10,749 децильйонів (1,07х10-34) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №3.1, 4.2 складає 6,31155х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 158,439 септильйонів (1,58х10-26) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається ( том №2, а.п.159-166, 167-179);

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/8742-БД від 19.10.2021 року разом з додатками №№1, 2, 3 таблицях 1.1, 2.1, ілюстрованою таблицею до «Висновку експерта від 19.10.2021 № СЕ-19/102-21/8742-БД» з якого вбачається, що на наданих на дослідження ручці пакета зеленого кольору (об`єкт №1.2 ) та на поверхні самого пакету зеленого кольору (об`єкти №1.3, 1.5, 1.9) виявлені сліди крові людини та клітин з ядрами.

На наданих на дослідження ручці пакета зеленого кольору (об`єкт №1.1 ) та на поверхні самого пакету зеленого кольору (об`єкти №1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11) виявлені клітин з ядрами, слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження ручці пакета зеленого кольору (об`єкт №№ 1.2) та на поверхні самого пакету зеленого кольору (об`єкти №1.3, 1.5) генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження ручці пакета зеленого кольору (об`єкт №1.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні самого пакету зеленого кольору наданого на дослідження (об`єкт №1.9), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні самого пакету зеленого кольору наданого на дослідження (об`єкти №1.4, 1.7, 1.10, 1.11) та слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні самого пакету зеленого кольору наданого на дослідження (об`єкти №№1.6, 1.8) не встановлені.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження ручках пакета зеленого кольору (об`єкт №1.1) та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження ручці пакета зеленого кольору (об`єкт №1.2) збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_10 .

Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_10 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні самого пакету зеленого кольору наданого на дослідження (об`єкт №1.3, 1.5) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єкті №1.3 складає 3,87199 х-10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,58 децильйонів (2,58х10-33) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єкті №1.5 складає 2,59883 х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 384,7 септильйонів (3,85х10-26) осіб.

Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_10 виключається (том №2, а.п. 183-190, 191-199);

З висновку експерта №СЕ-19/102-21/8722-БД від 12.10.2021 року з Додатками №№1, 2, 3 таблицях 1.1, 2.1, Ілюстрованою таблицею до «Висновку експерта від 12.10.2021 № СЕ-19/102-21/8722-БД», вбачається, що на наданих на поверхні шапки (об`єкти №1.1, 1.2, 1.3 ) виявлені клітини з ядрами слідів крові людини не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів клітин з ядрами, виявлених на поверхні шапки (об`єкт №№ 1.2, 1.3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні шапки (об`єкт №1.1) не встановлені

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на шапці (об`єкт №1.2, 1.3) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №1.2 складає 1,53926х-10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 65 квінтильйонів (6,50х10-19) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №1.3 складає 1,38214 х-10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,24 септильйонів (7,24х10-24) осіб.

Походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (том №2, а.п.202-208, 209-214).

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за, що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині(вбивство), та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону, зокрема, судом допущена неповнота та однобічність судового розгляду, суд надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального та кримінального закону, повно, всебічно та неупереджено розглянув кримінальне провадження, та надав у вироку зібраним по справі доказам належну правову оцінку, суперечності у вироку відсутні, порушень закону при розгляді кримінального провадження суд при цьому не допустив.

А тому підстави для призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції відсутні.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що докази в обгрунтування вини ОСОБА_8 є побічними і не встановлюють прямої причетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину є безпідставними.

Оскільки зазначені вище докази є належними і допустимими та узгоджуються між собою щодо часу, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , що спричинили його смерть внаслідок дій саме обвинуваченого ОСОБА_8 та підтверджують умисел обвинуваченого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому. Про направленість умислу обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_10 свідчить, як знаряддя злочину - ніж, так і характер та локалізація тілесних ушкоджень, кількість нанесених ударів, нанесення ударів небезпечних для життя в момент заподіяння, саме по голові та шиї.

Також, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що матеріалами справи не встановлено які саме дії вчинив ОСОБА_8 , що свідчать про вчинення вбивства, наслідки цих дій (у вигляді смерті потерпілого) та причинний зв`язком між його діями та смертю потерпілого, а також не встановлені ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети обвинуваченого, тобто не розкрита об`єктивна і суб`єктивна сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи.

Розглядаючи кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 555/2067/18, Суд вказав, що сама лише наявність багатьох різних версій, викладених стороною захисту, не покладає на суд обов`язку спростовувати кожну із них. Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі№472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Ознаки суб`єктивної сторони вчинених злочинів та особливості психічного ставлення обвинуваченого до вчинених діянь і їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, за встановленими судом фактичними обставинами вчинених злочинів, що закріплені належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК, та оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин в обов`язковому порядку мають бути встановлені усі елементи складу злочину, зокрема, об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а обов`язок доведення наявності вказаних елементів покладається на сторону обвинувачення.

Так, диспозицією ч.1 ст.115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Таке кримінально-каране діяння з об`єктивної сторони характеризується діями у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Мотивом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у ОСОБА_8 стали давні неприязні стосунки, на фоні яких виник повторний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , та обвинувачений ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вчиняючи протиправні дії, передбачав настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажав і свідомо припускав настання такого наслідку.

Характер і локалізація завданих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у поєднанні з обстановкою вчинення злочину свідчать про те, що обвинувачений свідомо завдав потерпілому декілька ударів у ножем у життєвоважливий орган голову та шию потерпілого.

Сукупність обставин вчинення злочину, спосіб, характер і локалізація ушкодження, стосунки з потерпілим, вказують на цілеспрямовані, обдумані та умисні дії обвинуваченого, спрямовані на позбавлення життя потерпілого.

Також враховуючи і вибір обвинуваченим знаряддя злочину, ніж - предмет, що володіє ріжучими властивостями та має лезо середньої гостроти, а також нанесення не менше п`яти розсікаючи впливів предмета, що володіє ріжучими властивостями та має лезо середньої гостроти, крім того, враховуючи і кількість зафіксованих тілесних ушкоджень, їх характер та локалізація, очевидно та беззаперечно вказують на те, що при їх нанесенні на ділянку голови та шиї, з подальшим ушкодженням судин, потерпілого, що спричинило гостру крововтрату, свідчить, що обвинувачений мав умисел саме на спричинення смерті ОСОБА_10, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз. Враховуючи і розташування ОСОБА_29 , та перебування його в стані сильного алкогольного сп`яніння, та перевагу ОСОБА_8 , який перебував в положенні стоячи над ОСОБА_10 та наніс йому вищезазначені ушкодження, реалізував злочинний умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого, цілеспрямовано наніс різану рану шиї (від правого вуха до підборіддя) та 2 дві різані рани в область волосяної частини голови, що спричинило гостру крововтрату, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

Отже злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, що окрім вищезазначених доказів підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №186 від 18.05.2021 року.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що залишено поза увагою допит свідка ОСОБА_17 та не надано належної оцінки його показанням, стосовно конфлікту між ОСОБА_15 , та ОСОБА_18 , не заслуговують на увагу та спростовуються зазначеним у вироку суду першої інстанції, а саме тим, що наявність можливого конфлікту між ОСОБА_15 та ОСОБА_93 , в подальшому між ОСОБА_61 , який нібито захистився за ОСОБА_15 , та ОСОБА_99 , а також твердженням обвинуваченого ОСОБА_8 про перебування вдень 01.05.2021 року в сторожці разом з іншими особами ОСОБА_129 , що не підтвердив під час допитів жоден свідок, не ставлять під сумнів і не спростовують приведену сукупність доказів, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Визнаючи ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд першої інстанції правильно звернув особливу увагу та врахував докази, що вказують на його беззаперечну винуватість, проведені під час досудового розслідування експертизи: висновки експертів №55 від 08.07.2021, №316 від 31.05.2021 року, №347 від 15.06.2021 року, №СЕ-19/102-21/8721-БД від 27.09.21, покази свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_59 , ОСОБА_50 , ОСОБА_132 та показання самого обвинуваченого.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що протокол ОМП від 02.05.2022 в ході якого виявлено та вилучено велосипед є неналежним та недопустимим доказом в контексті ст. 89 КПК України, колегія суддів також визнає необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки, 02.05.2021 року з 12.42 год. до 13.33 год. слідчим СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_133 , в присутності понятих ОСОБА_134 та ОСОБА_14 , яким роз`яснено їх права, за допомогою технічних засобів фіксації цифрового фотоапарату Нікон Д7200, проведено огляд місця події бувшу територію ферми Малопомічнянського колгоспу, де виявлено та вилучено: змиви РБК на аплікатор з поверхні керма, з поверхні рами біля керма велосипеда, з поверхні сидіння верхньої частини велосипеда, з поверхні передньої вилки велосипеду з лівої сторони, з поверхні передньої вилки велосипеда з полімерного ковпачка, з поверхні керма, а саме з правої рукоятки велосипеду, упаковані до паперових конвертів та опечатані липкими бирками НП ГУНП в Кіровоградській області з відповідними номерами; предмет ззовні схожий на ніж з нашаруванням РБК з велосипеда упаковано до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000028; велосипед до якого прикріплено пояснювальну бирку з підписами понятих; резиновий джгут з поверхні багажника велосипеду упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000027; полімерний пакет зеленого кольору з написом «ВMW» з нашаруванням РБК з велосипеда упакований до паперового конверту що опечатаний липкою биркою НП ГУНП в Кіровоградській області №0000026. Вказаний протокол підписано понятими та учасниками, заперечень чи зауважень не надходило.

Зазначене в ході ОМП тимчасово вилучене майно, постановою слідчого від 03 травня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000127 від 02.05.2021 року в якості речових доказів та, на які, в подальшому ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року накладено арешт (том № 1, а.п. 48-59, 96-102, 118)

Крім іншого, допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_14 , повністю підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, та у журналі судового засідання.

Частиною 1 ст. 104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що застосування технічних засобів фіксації при проведенні такої слідчої дії, як огляд місця події, не є обов`язковим.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року в справі № 295/17881/19 (провадження № 51-5223 км 20).

Отже, даний протокол ОМП від 02.05.2021 року є належним та допустимим доказом, оскільки його складено уповноваженою на те особою, в присутності понятих. Зауважень та доповнень до нього від учасників процесуальної дії не надходило.

Крім того доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що дати та час створення вказаних відеофайлів, які є додатками до протоколів ОМП від 02.05.2021 року не відповідають даті проведення слідчої дії, що відповідно свідчить, що вказані файли є змонтованими, є безпідставними з огляду на те, що Верховний Суд у справі № 334/5670/18 від 05.08.2020 наголосив, що при оцінці існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

У випадку зберігання електронного документу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (частина 2 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

А відтак, записані на карту пам`яті відеозаписи з інформацією - відображенням слідчої дії, є оригіналом (відображенням) електронного документу, здобутого в ході проведення відповідних процесуальних дій. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів в достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу. Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, виходячи з обставин конкретного кримінального провадження. Необхідність встановлення первинного електронного документу («оригіналу цифрового файлу») може виникнути у разі наявності сумнівів в достовірності електронного документу (зокрема, ознак зміни чи втручання до змісту файлу).

У справі №236/4268/18 від 26.01.2022, Верховний Суд зазначив, що якщо сторона захисту не оспорює достовірності відображення слідчих дій на вказаних записах, то сам факт долучення до матеріалів провадження копій цих записів, зафіксованих на оптичних дисках, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції правильно враховано, що стороною захисту під час дослідження відео файлів, які є додатками до протоколів ОМП від 02.05.2021 року не надходило заперечень щодо достовірності відображення слідчих дій на вказаних записах, жодних клопотань про призначення фоноскопічної експертизи на предмет достовірності записів та доводів про будь-які об`єктивні дані про те, що вказані записи були змонтовані, стороною захисту суду не подано.

Разом із тим, Верховним судом зроблено відповідні висновки про те, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані.[3]Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить переконливого висновку, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підстави для закриття провадження відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, проти життя та здоров`я особи, особу винного, який неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи ніколи не мав, на даний час безробітній, останні шість місяців проживав та допомагав у веденні домашнього господарства ОСОБА_135 за адресою в с. Піддубне. По характеру замкнутий, спокійний, схильний до вживання спиртних напоїв, дружніх стосунків ні з ким не підтримував. За місцем реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 в склад сім`ї входять: ОСОБА_136 . 1963 р.н. - брат. На «Д» обліках у лікаря-нарколога КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» Новоукраїнської районної ради не перебуває, на «Д» обліку КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» Новоукраїнської районної ради, не перебуває за психіатричною допомогою не звертався, суспільно-корисною працею не займається, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину. Такий, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №186 від 18.05.2021 року КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_8 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, наслідки якого є невідворотними - настала смерть людини. Також посткримінальну поведінку обвинуваченого, спрямовану на приховання слідів та знаряддя вчинення злочину, залишивши ніж та велосипед на закинутій фермі, імітував напад на себе, під час допиту в судовому засіданні не зміг пояснити походження ушкоджень на шиї. Крім цього, обвинувачений не визнав своєї вини у скоєному злочині, не вибачився перед потерпілою ОСОБА_28 , матір`ю загиблого ОСОБА_29 , яка є особою похилою віку та втратила сина.

Також, правильно суд врахував відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання, у виді позбавлення волі строком на 12 років, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69, ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного покарання та призначення обвинуваченому покарання у більшому розмірі, у виді 14 років позбавлення волі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому в повній мірі враховано ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного. Враховано відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Крім того враховано, що від скоєного злочину настали тяжкі наслідки - смерть людини та обґрунтовано призначено обвинуваченому покарання у виді 12 років позбавлення волі, яке є справедливим, необхідним і достатнім.

Разом із тим, відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчинені вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та з посиланням на вимоги ст. 100 КПК України, вирішив питання щодо речових доказів зазначивши про необхідність їх знищення, зокрема: мобільного телефону марки «Nokia», моделі 2680-g-2, серійний номер НОМЕР_1 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та велосипед.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що вилучений мобільний телефон, які досудовим слідством були визнані речовими доказами, експертом не досліджувались. Крім того, мобільний телефон та велосипед на даний час не містять слідів кримінального правопорушення та на є предметом злочину.

Тобто, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких підстав суд першої інстанції, у вироку дійшов до передчасного та помилкового висновку про знищення мобільного телефону марки «Nokia», моделі 2680-g-2, серійний номер НОМЕР_1 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та велосипеду.

Оскільки вказаний мобільний телефон, та велосипед на даний час не містять слідів кримінального правопорушення та на є предметом злочину.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині знайшли своє об`єктивне підтвердження. Тому мобільний телефон марки «Nokia», моделі 2680-g-2, серійний номер НОМЕР_1 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та велосипед, підлягають поверненню їх власнику засудженому ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню та апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 слід змінити в частині вирішення долі речових доказів. В іншій частині вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Велосипед до якого прикріплено пояснювальну записку з підписами понятих та мобільний телефон торгової марки «Nokia», моделі 2680-g -2, серійний номер НОМЕР_1 із встановленою сім-картою мобільного оператора «лайф» № НОМЕР_2 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_8 .

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)