Єдиний унікальний номер № 285/1100/21
Провадження № 1-кс/0285/874/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представник заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений на приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування № 0000454 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.04.2021 накладено арешт на приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване по АДРЕСА_1 , яке є в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. Зазначене майно не містить жодних слідів кримінального правопорушення і жодними чином не використовувалось як засіб кримінально протиправних дій, відповідно в жодному разі не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим застосуванні цього заходу відпала.

Наданий час досудовим розслідування фактично встановлено всі обставини, проведено експертизи.

Більше того, у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка", директором якого є ОСОБА_5 про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень за договором оренди нерухомого майна.

Крім того, законність дій щодо договору оренди з боку орендодавця перевірялось та дано оцінку Господарським судом Житомирської області у рішенні від 22 грудня 2020 року у справі №960/892/20.

Також заявник зазначає, що з часу арешту пройшло вже майже сім місяців, подальше його неналежне збереження невикористання не за цільовим призначенням може зробити його непридатним і приведе до його пошкодження та додаткових витрат для відновлення. Крім того, арешт унеможливлює наданий час отримати кредит для його відновлення.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, оскільки будь-які слідчі дії з боку досудового розслідування не проводяться, що свідчить про безпідставне втручання у конституційні права власника майна.

Прокурор в судове засідання заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, у справі не проведено всі слідчі дії.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Зягельського РВП перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді № 285/1100/21 від 12.04.2021 накладено арешт приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване по вул. Житомирській, 110 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, яке належить на праві власності директору ТОВ "Волинянка" ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника на розпорядження майном, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі скасування арешту, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, прокурором слідчому судді не надано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події -задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1100/21 від 12.04.2021 на приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1