Провадження № 1-кс/127/5295/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому, з урахуванням уточненого клопотання від 12.05.2023, просив:

- закрити кримінальне провадження №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування;

- скасувати захід забезпечення кримінального провадження, що застосований ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2021 в рамках кримінального провадження №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у вигляді арешту, в частині накладеного арешту на автомобіль «КАМАЗ», моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.12.2021, в частині повернення на на відповідальне зберігання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, автомобіля «КАМАЗ», моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_4 08.07.2021;

- повернути у користування та володіння ОСОБА_4 автомобіль «КАМАЗ», моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Даний злочин, передбачений ст. 290 КК України, вчинено 09.07.2021 та який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину і на теперішній час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Як зазначається заявником, на даний час у кримінальному провадженні проведенні усі необхідні експертизи та слідчі дії із вилученим транспортним засобом марки «КАМАЗ», моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а відтак відпала подальша потреба у застосованому арешту на вищевказане майно.

На думку заявника вищевказане майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідає зазначеним в ст. 98 КПК України критеріям.

Окрім того, як зазначається заявником вищевказане майно не відповідає ознакам майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, адже у справі відсутні будь-які докази які б свідчили про одержання вилученого майна у злочинний спосіб.

Разом з тим, вищевказане майно не є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладені обставини, на даний час перестали існувати будь-які правові підстави для продовження застосованого арешту на транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо закриття кримінального провадження та щодо повного скасування арешту з автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, однак не заперечувала щодо часткового скасування арешту, в частині заборони володіти та користуватися транспортним засобом.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для підготовки до судових дебатів, однак після перерви захисник та дізнавач в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника та дізнавача, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000662, дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що «08.07.2021 експертом - криміналістом Вінницького НДЕКЦ по вул. Ботанічна, 23-А у м. Вінниця, під час огляду автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55102» д.н.з. НОМЕР_1 , який надала для перереєстрації ОСОБА_4 було виявлено, що спеціальна заводська табличка з ідентифікаційним номером двигуна має ознаки пере закріплення.»

Під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 », який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32/ Г.Арабея, 17. Разом з цим, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено та упаковано в спец. пакет НПУ № SUD2077382.

Постановою дізнавача від 09.07.2021 транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000662 від 09.07.2021.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу «КАМАЗ», моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 .

Як слідує зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого повторно 22.10.2020, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 08 грудня 2018 року зареєстрували шлюб та прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини - ОСОБА_8 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2021 по справі №127/17673/21 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 08.07.2021, в рамках кримінального провадження №0000662 внесеного до ЄРДР 09.07.2021, а саме на: транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі «55102», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 », який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32/ Г.Арабея, 17 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено та упаковано в спец. пакет НПУ № SUD2077382.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 по справі №127/32693/21 зобов`язано дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000662 від 09.07.2021, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки "КАМАЗ", моделі "55102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

Постановою дізнавача від 20.12.2021 змінено місце зберігання речового доказу та як слідує з акту приймання передачі транспортного засобу від 20.12.2021 й розписок ОСОБА_9 , транспортний засіб марки "КАМАЗ", моделі "55102", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, зокрема судову технічну експертизу документів та судову трасологічну експертизу.

Так, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 16.07.2021 №СЕ-19/102-21/10350-ДД (судова технічна експертиза документів) вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «КАМАЗ 55102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1842 на ім`я ОСОБА_6 , відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 05.08.2021 №СЕ-19/102-21/10336-КДТЗ (судова трасологічна експертиза) вбачається, що:

1. Ідентифікаційний номер шасі/рами автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55102» з кабіною жовтого кольору номерні знаки « НОМЕР_1 » в значенні « НОМЕР_6 » є первинним, тобто знищенню або зміні не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55102» з кабіною жовтого кольору номерні знаки « НОМЕР_1 » змінено. Для ідентифікації вантажних автомобілів марки «КАМАЗ» моделі «55102» такий ідентифікатор як ідентифікаційний номер кузова не застосовується.

2. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55102» з кабіною жовтого кольору номерні знаки « НОМЕР_1 » змінено шляхом демонтажу таблички з первинним ідентифікаційним номером і закріпленням на цьому місці таблички з ідентифікаційним номером « НОМЕР_4 » від двигуна ідентичної моделі. Встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55102» з кабіною жовтого кольору номерні знаки « НОМЕР_1 » не представляється можливим.

3. Правий лонжерон рами автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55102» з кабіною жовтого кольору номерні знаки « НОМЕР_1 » прикріплений до суміжних деталей рами (поперечин) в умовах заводу-виробника, тобто не змінювався.

4. Четверте, поставлене на вирішення судової експертизи, питання втрачає сенс, а отже вирішення не потребує на підставі, викладеній у відповіді на третє питання.

Отже, з матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування дізнавачем належним чином вчинялися слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, дізнавачем проведено огляди місця події, направлено запити з метою отримання інформації, призначено судову технічну експертизу документів, судову трасологічну експертизу, їх висновки долучено до матеріалів провадження.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що з транспортним засобом марки "КАМАЗ", моделі "55102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 жодних слідчих (процесуальних) дій не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що накладений арешт на автомобіль позбавляє можливості власника ним користуватися, а ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 по справі №127/32693/21 не вирішено питання можливості використання автомобіля. При цьому, для заміни двигуна власнику необхідно прибути автомобілем до сервісного центру для проведення реєстрації заміни двигуна.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на транспортний засіб марки "КАМАЗ", моделі "55102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано.

При цьому, суд звертає увагу, що на даний час не вирішено питання з приводу можливості власником майна користуватись вищевказаним майном, оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 по справі №127/32693/21 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію лише передано на відповідальне зберігання власнику, без зазначення про можливість його використання.

Таким чином, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше позбавлення права власника користуватись вищевказаним майном.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно з частиною п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо транспортного засобу та свідоцтва уже проведенні, однак на даний час не вирішення питання можливості власником користуватися транспортним засобом, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2021 в рамках кримінального провадження №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в частині заборони ОСОБА_4 та уповноваженим нею особам володіти та користуватися транспортним засобом марки "КАМАЗ", моделі "55102", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зобов`язати дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вчинити дії, щодо передачі транспортного засобу марки "КАМАЗ", моделі "55102", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з правом їх використання, однак без права відчуження.

В той же час, повне скасування арешту на транспортний засіб та свідоцтво є передчасним, оскільки останні являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Що стосується вимог клопотання з приводу скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції відноситься до повноважень апеляційного суду.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання, в частині вимог про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини дев`ятої статті 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Частиною першою статті 5 КПК України закріплено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України (в редакції на даний час) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною другою статті 219 КПК України визначено, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з частиною третьою статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Зі змісту вищенаведених норм слідує, що при здійсненні досудового розслідування кримінального проступку чинним КПК не передбачено строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні цього проступку, а лише встановлено строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Як зазначено вище, в провадженні СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено.

Санкція статті 290 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до частини другої статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до частини другої статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000662 є кримінальним проступком та, на даний час, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні цього проступку, твердження заявника про те, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування є помилковим, оскільки законом не передбачено строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях про вчинення кримінальних проступків до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні такого проступку.

З огляду на наведене вимоги клопотання, в частині закриття кримінального провадження, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 98, 100, 170, 173, 174, 219, 284, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2021 (справа №127/17673/21) в рамках кримінального провадження №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони ОСОБА_4 та уповноваженим нею особам володіти та користуватися транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію.

Зобов`язати дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000662 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вчинити дії, щодо передачі транспортного засобу марки «КАМАЗ», моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з правом їх використання, однак без права відчуження.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя