ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1285/23 Справа № 203/425/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000018 за апеляційною скаргою прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 10 травня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 06 липня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 , та можливістю підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Приймаючи рішення щодо розміру застави слідчий суддя взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, та інші дані про особу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, а ОСОБА_7 визначити заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що визначений розмір застави не забезпечить належну поведінку підозрюваного. При цьому, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України, не врахував розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_7 просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали клопотання, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч 1, 2, 4, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, з матеріалів клопотання видно, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.(а.с.8)

06 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 246 КК України.(а.с.104-108)

Слідчий суддя встановив стосовно ОСОБА_7 наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України; ризиків можливого переховуваня від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, тому зазначив про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Колегія суддів вважає, що частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.

Що стосується доводів прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не може забезпечити його належну поведінку, а отже не може бути ефективним стримуючим запобіжником до утримання від реалізації ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, то їх колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з врахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Щодо тверджень прокурора про те, що наявний саме виключний випадок до визначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає розміру завданих збитків, то їх обгрунтованими колегія суддів вважати не може, оскільки як правильно зауважив слідчий суддя, що виключних підстав не має з врахуванням майнового стану ОСОБА_9 , який отримує пенсію, що не перевищує 8 тис. грн. на місяць. Крім цього, як видно з повідомленої ОСОБА_9 підозри, що останній будучи директором ДП "Новомосковський військовий лісгосп" виник злочинний умисел, направлений на збільшення прибутків підпорядкованого йому підприємства, тобто ОСОБА_9 не мав умислу на збільшення свого прибутку, відповідно до підозри.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 06 липня 2023 року. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4