Справа № 539/3454/22
Провадження № 1-кс/539/666/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000606 від 17.09.2022 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, перебуваючого на обліку військовозобов`язаних запасу (як засуджений), депутатом не являється, раніше судимий 08.07.2022 Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та поставлений на облік,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження №0000606 від 17.09.2022 року, ОСОБА_5 .

У клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопаді 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 08.07.2022 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин за наступних обставин:

07.09.2022 в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. (більш точного часу в ході слідства не установлено) ОСОБА_5 перебував у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час ОСОБА_5 помітив у шухляді письмового столу в спальній кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , фотоапарат марки «Nikon Coolpix S3300» в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та у нього виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.

Упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна і шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до письмового столу, в якому знаходився вказаний фотоапарат, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, викрав належний ОСОБА_7 фотоапарат марки «Nikon Coolpix S3300», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/13108-ТВ від 21.09.2022 становить 500 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.09.2022 в період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. (більш точного часу в ході слідства не установлено) ОСОБА_5 перебував у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час ОСОБА_5 помітив на шафі у спальній кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , блендер «DSP KM-1071», який належить ОСОБА_7 , та у нього виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.

Упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна і шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до шафи, на якій знаходився вказаний блендер, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій викрав належний ОСОБА_7 блендер «DSP KM-1071», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/13111-ТВ від 22.09.202 становить 692 гривні 70 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

24.11.2022 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лубни Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не працюючому, освіта середня-спеціальна, не одруженому, перебуваючому на обліку військовозобов`язаних запасу (як засуджений), депутатом не являється, раніше судимому 08.07.2022 Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.09.2022;

Протоколом огляду речей від 19.09.2022;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2022;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.09.2022;

Протоколом огляду речей від 19.09.2022;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2022;

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.11.2022;

Протоколом огляду місця події від 29.09.2022;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.09.2022;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2022.

та іншими матеріалами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , з моменту вчинення кримінального правопорушення почав переховуватися від слідства, залишив місце свого проживання та його місцеперебування було невідоме.

28.11.2022 року ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового слідства, так як за місцем фактичного проживання він був відсутній, сусіди та рідні про місце його перебування не знали та його місце перебування було невідоме.

03.09.2023 р. місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було установлено, а його самого затримано о 14.30 годині.

Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що він, будучи раніше судимим, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, переховувався від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, так як за станом здоров`я потребує лікування та намірів переховуватися в подальшому не має.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, прохав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, адвоката, з`ясувавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Встановленим є той факт, що він переховувався від органу досудового розслідування, знаходився в розшуку.

Так, постановою слідчого від 28.11.2022 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

02.12.2022 р. та 25.07.2023 р. ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 було затримано о 14.30 год. 03.09.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді від 25.07.2023 р.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

24.11.2022 р. старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Таким чином, установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі до 8 років, утриманців він не має, постійного місця проживання та місця роботи також не має, підозрюється у вчиненні злочину в період випробування за попереднім вироком, переховувався від органу досудового розслідування, знаходився в розшуку.

Викладене свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи, те, що підозрюваний офіційно не одружений, утриманців не має, проживає не за адресою своєї реєстрації, та він матиме можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд, керуючись кримінальним процесуальним законом, визначає розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. (2684,00 грн. х 20)

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 208, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000606 від 17.09.2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з часу затримання з 03.09.2023 року по 01.11.2023 року в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 53 680, 00 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 53 680, 00 грн., при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 08.09.2023 р. об 14.00 год.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1