Справа №644/ 3264 /23
н/п 1-кп/644/ 227 /23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000218 від 16.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці, молдованина, громадянина Республіки Молдова, з середньою-технічною освітою, працюючого оператором в ТОВ «Флексс», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

21.06.2023 року на підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 31, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 від 16.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року визначено проводити розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, 13.05.2023 року приблизно о 16-50 год. ОСОБА_3 знаходився біля приватного будинку № 9 за адресою: м. Харків, Роганський проїзд, де у нього виникла словесна суперечка з ОСОБА_4 , яка стояла всередині будинку на першому поверсі за вказаною адресою напроти відкритого вікна.

В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли в ході словесної суперечки раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 13.05.2023 року приблизно о 16-50 год. підійшов до відкритого вікна у будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи на відстані витягнутої руки в положенні стоячи обличчям до обличчя, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_4 .

Отримавши тілесне ушкодження, ОСОБА_4 відразу, без розриву у часі, вийшла на вулицю та підійшла до ОСОБА_3 з метою з`ясування причин такої його поведінки та спричинення їй тілесних ушкоджень. В цей час, у ОСОБА_3 підвернулась нога від чого він впав на землю та опинився в положенні сидячи на землі, схопив лівою рукою ОСОБА_4 за штани, а правою рукою наніс ОСОБА_4 не менше двох ударів в область правого та лівого передпліччя. Одночасно з цим, ОСОБА_3 правою ногою наступив на підошву правої ноги ОСОБА_4 притиснувши ногу потерпілої до землі.

Своїм протиправними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-701/2023 від 18.05.2023 року тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця на голові, синця на верхніх кінцівках, правій нозі та садно на правій нозі, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, яке мало місце 13.05.2023 року.

Потерпіла ОСОБА_4 згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. ОСОБА_4 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення проступку, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, має офіційне працевлаштування, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1