У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вказує, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення під час вирішення питання про включення в ЄРДР відомостей про злочин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 05.05.2023 року, яка всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів, фактично зводиться до незгоди із прийнятими судовими рішеннями та організацією їх примусового виконання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_5 05.05.2023 року звернувся до МРУП ГУНП в Миколаївській області з заявою (зареєстрованою за №Т-13 від 08.05.2023 року та в ІПНП №5276 від 08.05.2023 року) про вчинення, на думку заявника, адвокатом ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384 та ст. 191 КК України, що полягає у поданні завідомо недостовірних або підроблених доказів до суду та органу, який здійснює виконавче провадження по цивільній справі №487/5705/16, а також у незакінченому привласненні чужого майна (металевого гаража, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 на території АГК «Парма») шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з невнесенням відомостей уповноваженими особами Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.05.2023 8738/50-2023, заява ОСОБА_5 була зареєстрована в канцелярії за №Т-13 від 08.05.2023 та в ІПНП № 5276 від 08.05.2023. На даний час заява знаходиться на розгляді та проводиться відповідна перевірка.

Тобто, уповноважені особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, та проводять по ній перевірку.

Окрім того, слідчим суддею було зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, питання щодо вказаного у заяві ОСОБА_5 , цивільно-правового спору вирішувались судами неодноразово.

Так, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.10.2019 року у справі №487/5705/16, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.02.2020 року та ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 року (відмовлено у відкритті касаційного провадження) було задоволено позовні вимоги Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, 10. Зобов`язано ОСОБА_5 повернути авто гаражному кооперативу «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, 10.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_5 слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 05.05.2023 року, так як заява не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій адвокатом ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384 та ст. 191 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19. 05.2023 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: