ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2290/23 Справа № 183/4248/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000027 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 посилання на застосування спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України як зайве; долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України; в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідно до ч.3 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація не може бути застосована у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачених звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито; застосовано спеціальну конфіскацію до саморобного човна з двома веслами, який передано на зберігання ОСОБА_9 , забороненого знаряддя лову електричного приладу по типу електролову з акумулятором та електричної підсаки з дротами (квитанція № 03/18), що зберігається у камері схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; вилученої 23.05.2017 року незаконно виловленої риби: карась - 89 одиниць, плітку - 12 одиниць, окунь - 2 одиниці, щуку - 2 одиниці, що передана на зберігання до рибоприймального пункту ФОП ОСОБА_11 (квитанція № 212).

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, захисник обвинувачених заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно із положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Також зазначено, що оскільки дії, передбачені ч. 2 ст. 249 КК України, були вчинені обвинуваченими у травні 2017 року, станом на день розгляду кримінального провадження пройшло більше ніж 5 років, а тому наявні підстави, передбачені ст. 49 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України для звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинувачених та захисника, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Проте суд першої інстанції при постановленні ухвали зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд звільняючи обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності застосував спеціальну конфіскацію до саморобного човна з двома веслами, забороненого знаряддя лову електричного приладу по типу електролову з акумулятором та електричної підсаки з дротами та вилученої 23.05.2017 року незаконно виловленої риби, що призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що положення статей 96-1, 96-2 КК України у цьому кримінальному провадженні не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України саморобний човен з двома веслами, заборонене знаряддя лову електричний прилад по типу електролову з акумулятором та електричної підсаки з дротами та виручені кошти від реалізації вилученої 23.05.2017 року незаконно виловленої риби підлягають конфіскації в дохід держави.

Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвала суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали посилання на застосування спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України як зайве.

Речові докази: саморобний човен з двома веслами, який передано на зберігання ОСОБА_9 ; заборонене знаряддя лову електричний прилад по типу електролову з акумулятором та електричної підсаки з дротами (квитанція № 03/18), що зберігається у камері схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; виручені кошти від реалізації вилученої 23.05.2017 року незаконно виловленої риби: карась - 89 одиниць, плітку - 12 одиниць, окунь - 2 одиниці, щуку - 2 одиниці, що передана на зберігання до рибоприймального пункту ФОП ОСОБА_11 (квитанція № 212) - конфіскувати в дохід держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4