Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1598/23
номер провадження 1-кс/695/497/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268 від 03.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченогост. 290 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 02.05.2023 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на 12 км. автодороги с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області виявили вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив мотоцикл МТ-10 номерні знаки НОМЕР_1 у якого є ознаки підробки та номер рами по записах в реєстраційних документах безномерний. По даному факту сектором дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за № 0000268 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведеного огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено: мотоцикл МТ-10 номерні знаки НОМЕР_1 з відсутнім номером рами, який належить ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на мотоцикл МТ-10 номерні знаки НОМЕР_1 з відсутнім номером рами, який належить ОСОБА_6 .

У судове засідання прокурор не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував з приводу накладення арешту на мотоцикл.

Заслухавши володільця майна, ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 03.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.05.2023, проведеного на території стаціонарного блокпосту «Рубіж-8» в адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, під час огляду місця події виявлено та вилучено: мотоцикл МТ-10 номерні знаки НОМЕР_1 з відсутнім номером рами, який належить ОСОБА_6 .

Згідно з постановою старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 03.05.2023, мотоцикл МТ-10 номерні знаки НОМЕР_1 з відсутнім номером рамивизнаний речовим доказом у кримінальному провадженні 0000268 від 03.05.2023.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл МТ-10 номерні знаки НОМЕР_1 з відсутнім номером рамиіз забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1