Справа № 464/4417/23
пр.№ 1-кс/464/850/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000103 від 04.02.2023 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон 10» ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-картки; мобільний телефон марки «Самсунг А12», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . З сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_4 .

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, від старшого слідчого ОСОБА_6 який входить в групу слідчих надійшло клопотання в якому він просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та просить таке задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, від нього надійшла заява у якій він просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт не має жодного відношення до даного кримінального провадження. Крім того, просить розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вказане клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України.

СВ відділом поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2023у ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали УБН у Львівській області про те, що громадянин ОСОБА_7 та невстановлений громадянин, які організували канал незаконного постачання та налагодили діяльність системи роздрібного та оптового збуту таблеток «Субутекс», які містять наркотичний засіб бупренорфін на території Сихівського району м.Львова.

11.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 10» ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-картки; мобільний телефон марки «Самсунг А12», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . З сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною першою статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, у клопотанні старший слідчий покликається на те, що вилучені предмети є речовими доказами і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів того, що вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони ОСОБА_5 можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. Слідчим не доведено, що вилучене майно, на яке він просить накласти арешт є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 підозри у даному кримінальному провадженні не оголошено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим не доведено необхідність застосування арешту на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1