Справа № 308/8952/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000106 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2023 року по справі №305/531/23 на транспортний засіб марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 підтримали та просили його задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 , у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечив. Просив долучити до матеріалів клопотання витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000106 від 09.03.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу детективів Територіального управління БЕБ в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 204 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «08.03.2023 року на стаціонарному блок посту в с. Лазещина Рахівського району на ділянці авто дороги з сполученням Мукачево-Рогатин-Львів працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки Ауді сірого кольору з державно номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який прямував з м. Івано-Франківськ в м. Рахів та під час поверхневої перевірки транспортного засобу було виявлено, що останній перевозив 1540 пачок тютюнових виробів без акцизних марок та відповідних документів та сигарети з акцизними марками».

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2023 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 204 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 09.03.2023 року, яке на момент огляду місця події перебувало у володінні ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 ; 42 (сорок два) блоки по 10 (десять) пачок сигарет «Fast», синього кольору, без акцизних марок; 60 (шістдесят) блоків по 10 (десять) пачок сигарет «Fast» червоного кольору, без акцизних марок; 26 (двадцять шість) блоків по 10 (десята,) пачок сигарет «Compliment Blue», без акцизних марок; 26 (двадцять шість) блоків по 10 (десята,) пачок сигарет «Compliment Red», без акцизних марок; 3,5 (три з половиною) ящики сигарет з акцизними марками JM сині, JM чорні, Мустанг золоті, Мустанг чорні, мустанг сині, Денді чорні, Денді Білі, із забороною права відчуження, розпорядження та користування.

Метою накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 ; 42 (сорок два) блоки по 10 (десять) пачок сигарет «Fast», синього кольору, без акцизних марок; 60 (шістдесят) блоків по 10 (десять) пачок сигарет «Fast» червоного кольору, без акцизних марок; 26 (двадцять шість) блоків по 10 (десята,) пачок сигарет «Compliment Blue», без акцизних марок; 26 (двадцять шість) блоків по 10 (десята,) пачок сигарет «Compliment Red», без акцизних марок; 3,5 (три з половиною) ящики сигарет з акцизними марками JM сині, JM чорні, Мустанг золоті, Мустанг чорні, мустанг сині, Денді чорні, Денді Білі, відповідно до ухвали слідчого судді від 15.03.2023 року було збереження речових доказів у відповідності до вимог КПК.

Клопотання адвоката аргументовано тим, що власником, володільцем та фактичним постійним користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , яка відношення до вказаного кримінального провадження не має.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів: суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції; особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що даний автомобіль визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, обвинувальний акт до суду не передано /відповідні дані у матеріалах клопотання відсутні/, експертизи не призначено /таких відомостей детектив не надав/, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення відсутнє, детективом не наведено підстав для необхідності подальшого застосування арешту майна в частині користування та розпорядження, слідчий суддя вважає за доцільне частково скасувати арешт на вищевказаний автомобіль та передати його власнику/володільцю на відповідальне зберігання до розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2023 року, в частині заборони його користування, розпорядження та повернути автомобіль власнику ОСОБА_4 .

Покласти обов`язок на ОСОБА_4 забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку або до розгляду кримінального провадження №0000106 від 09.03.2023 року.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь яких процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7