Справа № 296/8051/23
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно вилученого 14.08.2023р. в ході проведеного обшуку у квартирі, загальною площею 52,88 кв.м., яка перебуває у приватній власності (розмір частки 1/1) підозрюваної ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 24600 доларів США, банкнотами номіналом вартістю по 100 доларів США в загальній кількості 246 шт.; USB-флеш носій марки «Apacer», «SPSiliconPower», «Transcend».

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивована тим, що слідчим суддею була прийнята ухвала від 17.08.2023р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів, в той час як верхня межа застави становить 80 прожиткових мінімумів щодо особи, яка підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Адвокат вказує, що сторона захисту заперечувала в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки підозра була необґрунтованою, однак його доводи були проігноровані слідчим суддею. Станом на 28.08.2023р. сторона захисту не отримала примірник рішення суду, та не мала можливості підготувати аргументоване пояснення по суті апеляційної скарги.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи клопотання слідчого про арешт грошових коштів ОСОБА_6 , прийняв рішення повернути клопотання слідчого на доопрацювання, замість винесення рішення про відмову в задоволені такого, після того як належність коштів до речових доказів не підтвердилась. На думку адвоката ОСОБА_3 вищенаведене викликає сумніви щодо об`єктивності розгляду клопотання.

В суде засідання адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_6 не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви шляхом отримання телефонограми.

Від слідчого надійшло клопотання про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі.

Заслухавши учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні були проігноровані вимоги КПК України, необ`єктивно та упереджено розглядається справа, є необгрунтованими, оскільки останніми не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Слід зазначити, що незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається захисник у заяві про відвід не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про арешт майна, яке належить підозрюваній ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 25.04.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1