overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/147/23
№ провадження 1-кс/738/55/2023
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Мена

Суддя Менського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 738/147/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2023 року, судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було передано заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 738/147/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 738/147/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, призначити до розгляду на 22 травня 2023 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Мена вулиця Сіверський шлях, 146, Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити особу, яка подала заяву про відвід та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кс/811/2517/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

12 травня 2020 року місто Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4.-

в с т а н о в и в :

Слідчим управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України

В клопотанні зазначено що впровадження 2017-2020 років РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за результатами відкритих торгів укладено договори на закупівлю запчастин для електровозів та тепловозів з ТОВ «Магістральні системи» загальною вартістю 7 546 620 грн. та ТОВ «Фрам транспорт» загальною вартістю 4 070 435 грн. згідно даних ДП «Прозоро» вищевказані підприємства здійснювали завантаження документації тендерних пропозицій у процедурах закупівлі з однієї ІР-адреси НОМЕР_3

Відповідно до аналізу податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «Магістральні системи» та ТОВ «Фрам транспорт» встановлено, що під час постачання запчастин на РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» службові особи даних підприємств привласнили частину бюджетних коштів в сумі 6 882 620 грн. шляхом їх перерахування на розрахункові рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності

В ході досудового розслідування, згідно отриманого інформування оперативного підрозділу, встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 засновник ТОВ «Магістральні системи» який у своїй злочинній діяльності використовує мобільний термінал з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати відомості про злочин та особу, яка може бути причетна до його вчинення, просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукової) дії, терміном на 60 діб, а саме: - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, котра в сукупності із наявними доказами матиме суттєве значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукової) дії, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 246,247,248,249,263 КПК України-

УХВАЛИВ:

Дане клопотання задовольнити повністю. Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукової) дії , стосовно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_1 терміном на 60 діб, починаючи із 12.05.2020р.

- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_1 терміном на 60 діб, починаючи із 12.05.2020р.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2.
Справа № 134/1173/22
Провадження № 1-кп/134/25/2023
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000120 від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянка України, укоаїнка з базаовою середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Під час судового розгляду обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суд про те, що на неї чинився тиск з боку невідомих їй працівників Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області, щодо визнання нею вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, вимагаючи підписати документи по справі та визнати провину, погрожуючи застосувати кайданки та здійснити затримання з подальшим утримання у відділенні поліції Відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених обвинуваченим в судовому засіданні. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звернутися до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому для здійснення перевірки тверджень обвинуваченої ОСОБА_4 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Територіальному управлінню ДБР у місті. Хмельницькому провести дослідження фактів порушення прав обвинуваченої ОСОБА_4 , викладених в ухвалі суду. Ухвалу суду на виконання направити Територіальному управлінню ДБР у місті Хмельницькому за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 12 м. Хмельницький, 29009. Зобов`язати Територіальне управління ДБР у місті Хмельницькому повідомити суд про хід виконання ухвали до 20 червня 2023 року. В судовому засіданні оголосити перерву. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/598/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2023 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину віком 10 років, працюючого заступником директора філії по виробництву та ветеринарії Тульчинської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 239 КК України, ст. 368, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.03.2023 між прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 17206 (сімнадцять тисяч двісті шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1012/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, з 17 травня 2023 року до 23.59 годину 15 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Обвинувачений (заставодавець) має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.05.2023 о 10.00 год.

Суддя:
Справа №127/1-53/07
Провадження №1-в/127/832/22
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 та перевіривши матеріали заяви ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив відвід адвокату ОСОБА_4 , мотивувавши його тим, що він бажає укласти правову угоду з захисником ОСОБА_4 і для цього останній має з`явитися до нього в СІЗО.

Захисник ОСОБА_4 вважає відвід безпідставним, він спілкувався зі своїм клієнтом. Оскільки він здійснює захист ОСОБА_5 за призначенням центру безоплатної правової допомоги, тому жодних правових угод зі своїм клієнтом він укладати не може.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення відводу.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Статтею 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Заявником ОСОБА_5 жодної із них не наведено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, на даний час не уклав угоду з іншим захисником, суд вважає, що його заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 слід відхили як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/451/23
Провадження № 1-кп/475/152/23
У Х В А Л А

18.05.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка кримінальне провадження №0000068 від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2023р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та передано судді 28.04.2022р.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000068 від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10-00 год. 22.05.2023 року у залі судових засідань, за адресою: с.Доманівка, вул.Центральна, 35, Миколаївська область.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/3161/17
Номер провадження № 1-кп/488/16/23
У Х В А Л А

12.04.2023 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua, в якому він зареєстрований за адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою системи «EasyCon», під час трансляції його поза межами приміщення суду. Необхідність проведення відеоконференції зумовлена стороною неможливістю його прибуття у судове засідання через віддаленість та у зв`язку із запровадженням на території України військового стану.

Згідно зі ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість розташування Корабельного районного суду міста Миколаєва від фактичного місця знаходження учасників, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд з метою розгляду кримінального провадження впродовж розумних строків, забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, посилаючись на рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року та інформаційний лист Верховного Суду від 03.03.2022 року №1/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", вважаю за доцільне задовольнити вказані клопотання сторін та судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дозволити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 брати участь в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3273/2023
У Х В А Л А

02.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

11.04.2023р. дізнавач у кримінальному провадженні №0000436 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що дізнання ще триває, що склад дізнавачів та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 213/1953/23
Провадження № 1-кп/210/444/23
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетроської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.05.2023 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів .

Адвокат, обвинувачена ОСОБА_5 , кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора заперечують, просять обрати запобіжний захід домашній арешт..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 днів, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця реєстрації та проживання, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інший злочин, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що до спливу терміну запобіжного заходу винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останній дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2023 року включно .

Керуючись ст.ст. 314,315,316,197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1