У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000789.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2023 р. включно, з визначенням застави у розмірі 134 200 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати i постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і упередженою, оскільки судом не дослідженні обставини, які мають істотне значення та не надано належної оцінки дослідженим обставинам.

Апелянт зазначає, що в ході судового розгляду клопотання по суті, прокурором не надано жодного доказу на існування ризиків, як ймовірного переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, так можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт вказує на те, що тяжкість кримінального правопорушення, вид і об`єм покарання законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 27.03.2023 р. в період часу з 12.55 год. до 13.07 год. ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, через вхідні двері зайшов до магазину «Продукти 1246» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 22-а, звідки таємно, шляхом вільного доступу, взяв наступний товар: сумку для господарчих потреб 1 шт., вартістю 11,52 грн.; мандарини в кількості 2,234 кг., вартістю 94,63 грн.; каву 190 г. Jacobs Monarch розчинна сублімована скляна банка, вартістю 167,92 грн.; шоколад 276 г. Milka молочний з начинкою 2 шт., загальною вартістю 221,44 грн. та інші продукти харчування, після чого, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

31.03.2023 р. у період часу з 12.05 год. до 12.10 год. ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, зайшов через вхідні двері до магазину філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Таврія Плюс» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, взяв наступний товар: комплект постільної білизни Gold1 1,5 1 шт., вартістю 830 грн.; комплект постільної білизни Gold1 2-х 1 шт., вартістю 890 грн., після чого, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

23.04.2023 р. близько 15.12 год. ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, повторно, через вхідні двері зайшов до магазину «Продукти 1246» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 22-а, звідки таємно, шляхом вільного доступу, взяв наступний товар: кава 280 г. Jacobs Monarch розчинна сублімована 2 шт., вартістю 669,76 грн.; кава 280 г. Jacobs Monarch розчинна сублімована, вартістю 287,84 грн., після чого, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину, однак був затриманий.

24.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має постійного місця мешкання, офіційно не працює, раніше судимий, має непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, однак належних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, йому відомі свідки у даному кримінальному провадженні, які є працівниками магазинів, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 23.04.2023 р., допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 24.04.2023 р., свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23.04.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеними, з огляду на характер та обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, умисних корисливих злочинів, має непогашену судимість, офіційно не працевлаштований, обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва віфд 25 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3