Справа №577/3918/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1286/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , 1992 року народження, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2023 ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України, призначено їй покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 (з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 13.05.2021) у виді 6 місяців обмеження волі, із розрахунку, що відповідно до ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що складає 3 місяці позбавлення волі, до покарання, призначеного за вказаним вироком, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

З таким вироком суду ОСОБА_9 не погодила і подала апеляційну скаргу та клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

В клопотанні ОСОБА_8 зазначала, що не згодна з правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 4 ст. 185 КК України, наводила цьому окремі підстави і стверджувала про незабезпечення їй адвокатом ОСОБА_7 належного правового захисту, а тому просила надати їй доступ до правосуддя з метою оскаржити вирок суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 , яка заявила, що від підтримки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду відмовляється, вирок вважає законним та обґрунтованим, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала позицію підзахисної, думку прокурора ОСОБА_6 , яка враховуючи позицію обвинуваченої, не вбачала підстав для розгляду клопотання обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а особою яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення їй його копії.

Так, відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи вирок Конотопським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_8 ухвалено 21.04.2023 та цього ж дня обвинуваченій, захиснику і прокурору врученого його копію під розписку (а.с. 37).

23.05.2023 вказаний вирок суду набрав законної сили, що вбачається з розпорядження про його виконання (а.с. 41).

30.06.2023 ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2023 подає апеляційну скаргу, яка до суду першої інстанції надходить 11.07.2023, тобто з явним порушенням строку на його апеляційне оскарження.

Проаналізувавши обставини справи та доводи клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що заявлені нею причини з яких вона пропустила строк, поважними визнати не можна, оскільки вирок суду ОСОБА_8 отримала, зі змістом його ознайомлена була, на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги у справі брала участь захисник ОСОБА_7 (а.с. 83 т.1).

Крім цього, колегія суддів також враховує і позицію обвинуваченої, яка безпосередньо в апеляційному суді заявила, що від підтримки свого клопотання відмовляється і погоджується з вироком суду першої інстанці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинувачена ОСОБА_8 , подаючи апеляційну скаргу, поважних причин, які б унеможливлювали її подати у встановлений законом тридцятиденний строк, не навела, а з урахуванням ст. 403 КПК України, колегія суддів не може закрити апеляційне провадження з підстав того, що воно відкрите і не було, а тому вважає за необхідне відмовити обвинуваченій в задоволенні клопотання про новлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та повернути її апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2023 - відмовити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2023 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4