Провадження № 1-кп/947/920/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 01.03.2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки Молдови, офіційно не працевлаштованої, з базовою середньою освітою, не заміжньої, без місця реєстрації, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), 01.03.2023 у проміжок часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 00 хвилин, перебувала у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , в якій разом з власницею вказаної квартири проводила дозвілля, де у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання визначила грошові кошти ОСОБА_6 , які остання цього ж дня в присутності ОСОБА_4 поклала до кишені своєї куртки.

Безпосередньо реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна, користуючись прямим наміром і корисливим мотивом, в цей же день та час, тобто 01.03.2023 у проміжок часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , вибрала момент, коли ОСОБА_6 відволіклась, вийшла до коридору зазначеної квартири під приводом сходити до вбиральні, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала з зовнішньої кишені куртки потерпілої грошові кошти в сумі 3550 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3550 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Разом з тим, 30.04.2023 року між обвинуваченою ОСОБА_4 , котра представлена захисником ОСОБА_5 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з другої сторони, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , було складено угоду про визнання винуватості.

Згідно вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, вчиненого ним за вищевикладених обставин у повному обсязі; щиро розкаюється у вчиненому злочині та активно сприяє у розкритті кримінального правопорушення.

Водночас сторони прийшли до угоди про те, що враховуючи злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, яким потерпілій стороні завдано матеріальної шкоди, та яку в ході досудового розслідування відшкодовано в повному обсязі. У потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченї ОСОБА_4 відсутні. Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду та не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором.

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , активно сприяла розкриттю злочину під час здійснення досудового розслідування шляхом надання чітких та точних даних щодо факту вчинення нею крадіжки, про спосіб вчинення злочину, відшкодувала шкоду шляхом повернення грошових коштів.

Наявний суспільний інтерес в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Таким чином, є всі правові підстави та обставини, передбачені ст.ст. 468-470 КПК України для укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес в укладенні цієї угоди полягає у тому, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню буде у найкоротший термін закінчено, що заощадить витрати бюджетних коштів на судовий розгляд, зменшить навантаження на суддів та прокурорів, що надасть додаткової можливості викрити, розслідувати та припинити більшу кількість інших більш тяжких кримінальних правопорушень

При узгодженні покарання ОСОБА_4 враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України відноситься: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; особа обвинуваченої; характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України: не встановлені.

З урахуванням всіх обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненні інкримінованого їй злочину, співпрацює з правоохоронними органами щодо розкриття вказаного кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завданий збиток, сторони дійшли до висновку про можливість призначити покарання.

Ураховуючи викладене, сторони приходять до згоди на призначення наступного покарання ОСОБА_4 : за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені та зрозумілі сторонам кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів та обставин, викладених у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаялася, просила суд, суворо не карати та запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор підтримав укладання угоди про визнання винуватості.

Захисник вважав за можливо затвердити угоду про визначення винуватості.

Потерпіла надала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд кримінального провадження без її участі, наполягала на затвердженні вищезазначеної угоди про визнання винуватості.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України Судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , яка представлена захисником ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, Суд дійшов висновку, про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 , узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів. А затвердження такої угоди у даному провадженні забезпечить справедливе вирішення в розумні строки цієї кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи досудового розслідування, прокуратури і суд.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.129 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2023 року, яка укладена з обвинуваченою ОСОБА_4 , котра представлена захисником ОСОБА_5 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з другої сторони, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати виною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати на залучення експертів на суму 943, 90 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .