УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1648/23

Провадження № 1-кс/126/643/2023

"14" липня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 10.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 10.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 10.07.2023 до ВП № 1 Гайсинського РУП надійшла заява ОСОБА_4 про те що 02.06.2023 невстановлена особа шляхом пошкодженя вікна проникла до належного йому будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку двох пар взутя, чим заподіяла заявнику матеріальну шкоду у вигляді 1800 грн.

10.07.2023 відомості по даному факту СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, а саме 11.07.2023 було проведено огляд в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду останній виніс із свого домоволодіння 2 пари чоловічого взуття чорного кольору та пояснив, що саме це взуття в нього викрав його односельчанин ОСОБА_6 та близько двох неділь назад ОСОБА_5 відібрав вищевказані дві пари взуття у ОСОБА_6 .

Вищевказані дві пари чоловічого взуття чорного кольору було поміщено до поліетиленового пакета, в свою чергу який було належним чином опечатано та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені під час проведення обшуків речі, так як вони є речовим доказом та являються знаряддям скоєння злочину по кримінальному провадженню, несуть на собі сліди вчинення злочину по кримінальному провадженню, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичні експертизи, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 10.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення слідчих дій дві пари чоловічого взуття чорного кольору, які було поміщено до поліетиленового пакета, який в свою чергу було належним чином опечатано та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вищевказані речі після усіх необхідних експертиз та слідчих дій передати на відповідальне зберігання без права відчуження власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання по суті в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1