Справа № 357/5983/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , від участі в кримінальному провадженні № 0000582, яке внесене до ЄРДР 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

свою заяву ОСОБА_3 мотивував, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вважав, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , адже останньою було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000011, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, незважаючи на наявність зобов`язального рішення ЄСПЛ у справі «Горопацький та інші проти України» від 04 лютого 2021 року, з наведенням в ухвалі неправдивих відомостей, що свідчить про необ`єктивність вказаного розгляду.

Суддя розглянув заяву про відвід, яка подана ОСОБА_3 за відсутністю останнього та слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вони про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, слідчий суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (п. 107, рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року, за заявою № 21722/11).

Наявність безсторонності відповідно до § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суддя зазначає, що як на підставу для відводу ОСОБА_3 посилався на те, що слідчою суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження № 0000011, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, незважаючи на наявність зобов`язального рішення ЄСПЛ у справі «Горопацький та інші проти України» від 04 лютого 2021 року, з наведенням в ухвалі неправдивих відомостей.

Суддя зазначає, що обставини, які ОСОБА_3 зазначає, як на підставу вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 є необ`єктивною та упередженою у кримінальному провадженні № 0000582, яке внесене до ЄРДР 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, фактично зводяться до його не згоди з її процесуальним рішенням у іншому кримінальному провадженні.

Суддя вважає, що ОСОБА_3 не навів доводів, яким чином розгляд його скарги у іншому кримінальному провадженні впливає на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000582, яке внесене до ЄРДР 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Суддя зазначає, що ухвалення слідчим суддею рішень у інших кримінальних провадженнях, за загальним правилом не є підставою для його відводу. Така можливість виникає тільки у разі ухвалення рішень, за обставин наведених у ст. 76 КК України.

Отже, на підставі викладеного суддя вважає, що заява ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку із чим в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , від участі в кримінальному провадженні № 0000582, яке внесене до ЄРДР 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1