УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000356 від 30.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ

03 серпня 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання дізнавача СД Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке вона обґрунтовує тим, що 29 липня 2023 року, в м. Устилуг, Володимирського району, Волинської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю на ПП Устилуг пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, які містять ознаки підробки.

30 липня 2023 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

29 липня 2023 року під час огляду місця події, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: рішення Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видану 22.10.2015 року за № 320; довідку № 4171 про відстрочку від призову видану ІНФОРМАЦІЯ_3 11.05.2023 року автомобіль марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року; рішення Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг про надання малолітній ОСОБА_5 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування № 263 від 13.07.2015 року; мобільний телефон марки «Samsung S23 Ultra» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Дізнавач вважає, що вилучені: рішення Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 22.10.2015 року за № 320; довідка № 4171 про відстрочку від призову видану ІНФОРМАЦІЯ_3 11.05.2023 року; автомобіль марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року; рішення Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг про надання малолітній ОСОБА_5 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування № 263 від 13.07.2015 року; мобільний телефон марки «Samsung S23 Ultra» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , є предметом кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та в подальшому виступатимуть по кримінальному провадженню важливими речовими доказами, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних слідчих дій за участю вказаних речей та документів.

Таким чином, вилучені рішення Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 22.10.2015 року за № 320; довідку № 4171 про відстрочку від призову видану ІНФОРМАЦІЯ_3 11.05.2023 року; автомобіль марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року; рішення Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг про надання малолітній ОСОБА_5 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування № 263 від 13.07.2015 року; мобільний телефон марки «Samsung S23 Ultra» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням даним майном, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, просили розгляд клопотання про арешт майна проводити за їх відсутності, та відмовити в частині накладення арешту на автомобіль та мобільний телефон.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема : правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на рішення Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 22.10.2015 року за № 320; довідку № 4171 про відстрочку від призову видану ІНФОРМАЦІЯ_3 11.05.2023 року; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року; рішення Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг про надання малолітній ОСОБА_5 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування № 263 від 13.07.2015 року, з метою їх збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ці документи є доказом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні автомобіль та мобільний телефон може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Жодних доказів на те, що вилучені у ОСОБА_4 автомобіль та мобільний телефон відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, дізнавачем не надано.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у цій частині.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000356 від 30.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 29 липня 2023 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на: рішення Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 22.10.2015 року за № 320; довідку № 4171 про відстрочку від призову видану ІНФОРМАЦІЯ_3 11.05.2023 року; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року; рішення Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг про надання малолітній ОСОБА_5 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування № 263 від 13.07.2015 року, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Samsung S23 Ultra» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити дізнавачу ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1