Справа№751/3988/23
Провадження №1-кс/751/941/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконне тримання під вартою у порядку ст. 206 КПК України посилаючись на те, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.03.2023 йому було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.05.2023 і далі суд не приймав рішень про його продовження. Тому він має бути негайно звільнений з-під варти.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Новозаводського районного суду від 23.05.2023 року, скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

23.05.2023 року у судовому засіданні засуджений підтримав подану скаргу, вважав, що утримується під вартою незаконно та просив негайно звільнити його з-під варти. Також вказав, що вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.05.2023, яким його засуджено до 10 років позбавлення волі та до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, він вважає незаконним та має намір оскаржити.

Представник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що ОСОБА_3 утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на підставі вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.05.2023, яким запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Тому ОСОБА_3 на законних підставах утримується під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вважає, що ОСОБА_3 законно утримується під вартою на підставі вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.05.2023, яким питання щодо запобіжного заходу вирішено у відповідності до ст. 374 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу, матеріали особової справи ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено і в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_3 під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та, відповідно, наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.03.2023 у справі № 741/168/22, яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.04.2023 залишена без змін, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.05.2023 включно (а.ос.с. 91-92, 104-105).

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.05.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з дня затримання - 06.10.2021. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Станом на 23.05.2023 вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.05.2023 відносно ОСОБА_3 не набрав законної сили.

Відповідно до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Чернігівським районним судом Чернігівської області 01.05.2023 таке рішення відносно обвинуваченого прийнято і зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, під час ухвалення обвинувального вироку, суд вправі застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, підставою для тримання ОСОБА_3 під вартою, є вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.05.2023, яким визначено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого або його скасування на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що на даний час відносно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до нього на підставі вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.05.2023, а отже, наявні правові підстави для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене вище, доводи скарги ОСОБА_3 щодо його незаконності утримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 303, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що утримується під вартою, у той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1