Справа № 358/622/23 Провадження № 1-кс/358/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

22 травня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001126 від 05.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті Горби, Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого, а саме останнього разу 22.01.2020 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця, 15.07.2022 звільнений з Бориспільської виправної колонії Київської області по відбуттю строку покарання, без засобів зв`язку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001126 від 05.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001126 від 05.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, а саме останнього разу 22.01.2020 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця, 15.07.2022 звільнений з Бориспільської виправної колонії Київської області по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності при наступних обставинах.

В середині квітня 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022 та №58/2023 від 06.02.2023), знаходився в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із власником ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, користуючись відсутністю власника, яка лягла відпочивати та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині будинку за вище вказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Realme» модель «RMX3690» блакитного кольору, мобільний телефон марки «Realme» модель «RMX3690» сірого кольору, силіконовий чохол чорного кольору, чохол типу книжка червоного кольору, ручний блендер марки «H0ME4U» модель «HB-1440Bis», власником яких являється ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №2611/23 від 15.05.2023, завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3950 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, №757/2022 від 16.11.2022 та №58/2023 від 06.02.2023), знаходився в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із власником ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, користуючись відсутністю власника, яка лягла відпочивати та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині будинку за вище вказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав кофту спортивну на флісі, куртку камуфляжну, куртку-анорак, на якій наявний напис «NORTH REPUBLIC OUTEWEAR SINCE 1953», куртку синього кольору, власником яких являється ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №2611/23 від 15.05.2023, завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2130 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст.185 КК України.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Круті Горби Таращанського р-ну Київської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, не працюючий, раніше судимий, а саме останнього разу 22.01.2020 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця, 15.07.2022 звільнений з Бориспільської виправної колонії Київської області по відбуттю строку покарання, без засобів зв`язку.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 05.05.2023, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 05.05.2023, в ході якого було вилучено викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки «Realme» модель «RMX3690» блакитного кольору, мобільний телефон марки «Realme» модель «RMX3690» сірого кольору, силіконовий чохол чорного кольору, чохол типу книжка червоного кольору, ручний блендер марки «HOME4U» модель «HB-1440Bis», кофту спортивну на флісі, куртку камуфляжну, куртку-анорак, на якій наявний напис «NORTH REPUBLIC OUTEWEAR SINCE 1953», куртку синього кольору.

Протоколом огляду предмета від 15.05.2023, під час чого було оглянуто викрадене майно.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення крадіжки.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що в середині квітня 2023 її чоловік ОСОБА_4 приніс до місця проживання два мобільних телефони та блендер. Окрім цього ОСОБА_7 повідомила, що 02.05.2023 ОСОБА_4 до місця проживання також приніс чоловічий одяг. Також ОСОБА_7 повідомила, що їй не відомо де саме ОСОБА_4 взяв вище вказані речі.

Згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу є:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи наслідки вчинених ним діянь (можливе покарання у вигляді позбавлення волі) з місця вчинення кримінальних правопорушень зник з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: зважаючи на те, що ОСОБА_4 , має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності, які відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, він може бути схильним до вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:

1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення - в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - злочин, вчинений останнім тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого - в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в ОСОБА_4 хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

4. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_4 на даний час є не офіційно працевлаштованим, тобто не має стабільного джерела прибутку.

5. репутація підозрюваного, обвинуваченого - в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за період проживання після звільнення з місць позбавлення волі з 15.07.2022 року по даний час ніде не працює, проживає за рахунок дрібних заробітків. Веде неправильний спосіб життя - періодично вживає спиртні напої, ходить селом без мети, часто не з`являється вдома по декілька днів.

6. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - ОСОБА_4 раніше судимий за ст. 185 ч. 3 ККУ, 185 ч 2 ККУ.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, а тому з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та запобігання спробам ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- з 22:00 години по 06:00 годину кожного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення ризику впливу на потерпілого заборонити підозрюваному спілкуватись з потерпілим;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених в ньому підстав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухав позицію сторін кримінального провадження щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Круті Горби Таращанського р-ну Київської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, не працюючий, раніше судимий, а саме останнього разу 22.01.2020 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця, 15.07.2022 звільнений з Бориспільської виправної колонії Київської області по відбуттю строку покарання, без засобів зв`язку.

З характеризуючих ОСОБА_4 матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерних обліках не перебуває, одружений, звільнений з місць позбавлення волі з 15.07.2022 року, по даний час ніде не працює, проживає за рахунок дрібних заробітків, веде неправильний спосіб життя - періодично вживає спиртні напої, ходить селом без мети, часто не з`являється вдома по декілька днів.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленні обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані особи, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, враховуючи при цьому процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання .

До вказаного висновку слідчий суддя приходить з урахуванням того, що факти, наведені слідчим у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , його сімейний та матеріальний стан.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно зобов`язати ОСОБА_4

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення ризику впливу на потерпілого заборонити підозрюваному спілкуватись з потерпілим;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.

Щодо обов`язків ОСОБА_4 не спілкуватися із свідками за даним кримінальним провадження, суд вважає необхідним виключити свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_4 зі списку свідків, з якими заборонено спілкування, оскільки ОСОБА_7 проживає разом із підозрюваним за однією адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001126 від 05.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 20 липня 2023 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 липня 2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення ризику впливу на потерпілого заборонити підозрюваному спілкуватись з потерпілим;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 20 липня 2023 року, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 24 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1