Номер провадження: 11-кп/813/1837/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.07.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року про застосування до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.4 ст.185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року було задоволено клопотання прокурора та до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.4 ст.185 КК України був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 18 серпня 2023 року.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначений розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України та дотримання строків її подачі, передбачених п. 1-1) ч.2 ст.395 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п.1-1) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пунктом 3) ч.1 ст.393 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник мають право на подачу апеляційної скарги.

Оскаржена ухвала Приморського районного суду м. Одеси була постановлена судом 20 червня 2023 року за участю захисника ОСОБА_3 .

Захиснику було роз`яснено порядок та строки оскарження ухвали.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Таким чином, останній день для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 20 червня 2023 року припадав на 26 червня 2023 року, оскільки 25 червня 2023 року був вихідним днем - неділею.

Апеляційна скарга була подала захисником ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку.

Згідно даних з офіційного сайту Укрпошти щодо трекінгу перевірки поштових відправлень за №483, вказане відправлення було прийняте працівниками пошти у відправника 04 липня 2023 року (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), тобто апеляційна скарга була подала захисником з пропуском 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому захисник ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не порушував та з відповідним клопотанням до апеляційного суду не звертався.

Згідно п.4) ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим суддя-доповідач за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись 393, 395, 396, 398, п.4) ч.3 ст.399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року про застосування до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.4 ст.185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2