Справа № 948/1611/23
Номер провадження 1-в/948/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні №0000567 від 31.07.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

01.09.2023 захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити, чи має можливість ОСОБА_4 в ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» здійснювати роботи, не пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що є обов`язковою умовою для службової особи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.86-88), прокурор та начальник ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» подали клопотання про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 за їх відсутності (а.с.89,90).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши клопотання про роз`яснення вироку та матеріали справи суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи вирок суд не вправі змінювати його зміст. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у статті 374 КПК України.

Так, вироком від 18.08.2023 Машівський районний суд затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 31.07.2023 між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_3 .

Вказаним вироком визнав ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 367 КК України та призначив узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в органах та установах виконання покарань Державної кримінально-виконавчої служби України на строк 1 рік та зі штрафом в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 грн.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням, обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд уважає, що заява захисника за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаного вироку, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийняття такого вироку та роз`яснення норм закону, що не відноситься до повноважень суду і не може бути предметом судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаного вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 374, 380 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1