Справа № 138/1654/23
Провадження №11-сс/801/369/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо ряду осіб, не наведено вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення останніми кримінальних правопорушень.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2023 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за обставинами і фактами, викладеними в його заяві від 06.06.2023 щодо спроби заволодіння родовищем пісковику села Бардашівка на користь ТОВ ВК «Камелот».

Апелянт вважає, що його заява про вчинення злочинів мотивована конкретними обставинами та фактами по кожному з фігурантів злочинного угрупування, із наведеними по кожному з них всіма об`єктивними та суб`єктивними складовими ознаками злочину. При цьому відповідь прокурора на його заяву є суто формальною. Переконаний, що слідчий суддя навела в оскаржуваній ухвалі доводи, які не ґрунтуються на матеріалах провадження. Апелянт наполягає на існуванні злочинного угрупування, яке нібито намагалось відібрати у ФОП ОСОБА_8 родовище пісковику. При цьому наводить факти щодо дій осіб, щодо яких він має підозри, які йому здаються злочинними.

ОСОБА_7 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з матеріалів провадження, 07.06.2023 електронними засобами зв`язку ОСОБА_7 звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені колишнім керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , юристом ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» та ТОВ «ВК «Камелот» ОСОБА_10 , працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 та слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Листом заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 08.06.2023 за № 53-1-21 ОСОБА_7 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього, адже викладені в ній доводи є лише безпідставними припущеннями заявника щодо злочинної змови по відібранню у ФОП ОСОБА_8 родовища пісковика, як і щодо неповернення останньому арештованого майна.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні належним чином мотивував доводи, на яких ґрунтується прийняте рішення, повністю спростував гіпотезу заявника щодо вчинення нібито злочинних дій працівниками прокуратури, поліції та приватних підприємства.

На переконання колегії суддів, скарга ОСОБА_7 не містить реальних обставин та фактів, які б вказували про ознаки вчинення кримінальних правопорушень вказаними вище особами.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4