КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3254/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

27 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0003618 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, неодруженого, немаючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховано з 20.03.2023.

Зараховано згідно ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення починаючи з 24.06.2020 по 26.06.2020 включно.

Обрано ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Застава у сумі 126120 грн. внесена за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2020 у справі № 752/12120/20, провадження № 1-кс/752/5067/20 у відповідності до ч. 8 ст. 182 КПК України - звернута в дохід держави.

Вирішено долю щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_2 у невстановлений судом час, у невстановленому судом місці вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Реалізуючи свій спільний умисел, 23.06.2020 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, підійшли до будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 відповідно до відведеної йому ролі, заліз по фасаду будинку до вікна квартири АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає із сторонніх осіб за допомогою викрутки шляхом відтиску пластикового вікна, відкрив вікно та проник до квартири разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, почали пошук цінностей в приміщенні квартири.

В ході пошуку ОСОБА_6 , виявив пару сережок з металу жовтого кольору круглої форми із камінцем та перлиною вартістю 10914 грн. 16 коп., які належать потерпілій ОСОБА_11 , які положив до кишені своїх штанів. Почувши сторонні шуми із вікна квартири в якій перебували, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, намагались покинути місце скоєння злочину, вистрибнувши із вікна разом з викраденим майно та намагались покинути місце злочину, але ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Дії ОСОБА_6 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2023 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також щодо виду та розміру призначеного покарання, апелянт зазначає, що судом не було враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставини, що пом`якшують покарання,а також те, що обвинувачений є раніше не судимою особою. А покази обвинуваченого суд розцінив, як версію захисту та намагання уникнути відповідальності, не допитавши тих осіб, які безпосередньо приймали участь у затриманні обвинуваченого.

Крім того, апелянт вказує, що обвинуваченому було зараховано термін попереднього ув`язнення з 24.06.2020 по 26.06.2020 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, але судом не було враховано, того факту, що обвинувачений вже майже півтори року рахується за Київським районним судом м. Одеси (справа № 947/33315/21) та стільки ж часу перебуває у ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Також апелянт зазначає, що суд, ухвалюючи вирок, належним чином не з?ясував обставини, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не зазначив які конкретно дії чи бездіяльність обвинувачених є зовнішнім проявом цього злочину, та в чому вони полягають, не вказав причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю та тяжкими наслідками, що настали. Також судом вказано на те, що інкримінований органами досудового розслідування обвинуваченим злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України з суб?єктивної сторони характеризується тільки прямим умислом, і даний злочин був вчинений за попередньою змовою групою осіб, але в свою чергу з матеріалів кримінального провадження не вбачається існування попереднього зговору. Апелянт вважає, що суд мав детально описати у мотивувальній частині вироку в чому виражається об`єктивна сторона злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, і до яких конкретно наслідків призвела дія чи бездіяльність обвинуваченого.

Крім того, апелянт вказує на порушення судом вимог ст.ст. 94, 370 КПК України, оскільки в частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, чого судом зроблено не було. Більш того, судом не було допитано патрульних екіпажу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), якими було затримано обвинуваченого.

Також апелянт зазначає, що обвинувачений ще під час затримання та проведення обшуку, заявляв про необхідність залучення захисника та перекладача, що зафіксовано на диску затримання особи, наявність якого зазначено у вироку. Також під час, судових засідань при розгляді даного кримінального провадження 15 березня 2023 року та 20 березня 2023 року, обвинувачений заявляв про те, що в нього є інший захисник за договором. Повноваження були надіслані на електронну адресу суду ще 19 березня 2023 року, а саме: договір правничої допомоги, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та ордер. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при розгляді зазначеної кримінальної справи знехтував вимогами закону та допустив істотні порушення КПК, які перешкодили йому повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обґрунтований і справедливий вирок. Наголошує, що право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід?ємною складовою права на справедливий суд, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ст. 21 КПК, окрім того, право на захист закріплено ст. 63 Конституції України, а забезпечення цього права є однією з основних засад судочинства в Україні ст. 129 Основного Закону, ст. 7 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, будучи допитаним під час судового розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 , показав, що був у складі патруля, отримали виклик на Глушкова , близько 23 год. про незаконне проникнення двох невідомих осіб на другий поверх до житла. Відстань до місця події була близько 700 метрів. Вони залишили машину, спішились та розділились, в цей час він почув удар та побачив, як 2 особи спригнули та почали бігти. Вони близько кілометра бігли, коли особа тікала він побачив, що той щось викинув, тоді не було часу дивитись, що викинуто. Особа виснажилась і була затримана. Коли повернулись по дорозі, якою бігли було виявлено рукавички, викрутку та маску. Було викликано СОГ. Вказав на ОСОБА_6 , як на особу, що була ним затримана. Речі були скинуті одразу в клумбу, як особи спригнули і розділились, побігли в різні сторони. При затриманні слідчий вилучив прикрасу при понятих. Крім того, у затриманого був ніж у трусах. Затриманий назвався ОСОБА_16 .

Згідно із рапортом, ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) патрулюючи у складі екіпажу ІНФОРМАЦІЯ_3 23.6.2020 о 22-58 год. отримали виклик «Підозріла особа» за адресою: АДРЕСА_3 , від заявника, який не назвався з номеру телефону НОМЕР_1 про те, що двоє невідомих осіб шляхом пошкодження кватирки вікна проникли до квартири на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 . Прибувши на місце події о 23-00 год. було виявлено вибиту решітку та відкрите вікно. В цей час з вікна даної квартири випригнуло два чоловіка та почали тікати у різних напрямках у дворову територію вул.. Заболотного. Під час переслідування в пішому порядку однієї з осіб, остання викинула викрутку, рукавиці, захисну маску. Дану особу було затримано біля буд. № 53 по пр.-ту Глушкова із застосуванням кайданків, згідно ст. 45 ЗУпНП та фізичної сили згідно ст. 44 ЗУпНП. Інша особа побігла в темряву в бік вул. Сірка в дворову територію. Затриманим виявися громадянин Грузії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 , який від пояснень відмовився. Опитавши свідків, останні повідомили, що власники з квартири АДРЕСА_6 поїхали на 4 місяці. На місце події було викликано СОГ Голосіївського УП для подальшого розбору.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2020, у ОСОБА_11 прийнято заяву про те, що 24.06.2020 о 05-30 год. за адресою: АДРЕСА_7 виявила пошкодження вікна, в квартирі порушена обстановка, пошкоджений ящик сигналізації та крадіжка золотих сережок з перлиною вартістю приблизно 15000 грн.

Згідно із фактичних даних протоколу огляду місця події від 24.06.2020 зі схемою до нього, об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_2 , у кімнаті № 1 шухлядки і дверцята меблевої стінки і комоду відчинені, обстановка порушена, у кімнаті № 2 у шафі-купе шухляди видвинуті, у тумбочки шухляди відчинені, на верхній її поличці розкидані візитки і коробочки, у кімнаті обстановка порушена, обстановка у кімнаті № 3 також порушена, у кухні обстановка не порушена, у ванній кімнаті обстановка не порушена. Під час огляду з кімнати № 1 виявлено і вилучено до паперового конверту білого кольору 2 відтиски з рами та дверцят балкону та 2 відтиски з віконної рами, які також поміщено до паперового конверту білого кольору, з меблів кімнати № 1 та сітки москітної виявлено і вилучено до паперового конверту білого кольору 5 слідів структури матеріалу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2020, оглянуто заасфальновану ділянку місцевості розміром 2*2 м., яка знаходиться на відстані 10 м. від будинку № 27 по пр.-ту Глушкова м. Києва. Дана ділянка місцевості являє собою проїжджу частину, на зазначеній ділянці місцевості виявлено в різнобіч розкидані речі, а саме викрутку, яку поміщено до спец пакету. Грошові кошти в сумі 150 грн., чорні печатки та мобільний телефон Айфон, які були вилучені. Вище зазначені речі знаходились на відстані 3 м. від особи ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із проколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2020, за адресою: м. Київ, пр.-кт. Глушкова, 27, 23.06.2020 о 23-20 було затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі. В ході обшуку затриманої особи, у передній лівій кишені штанів виявлено купюру номіналом 100 грн., пачку сигарет «Собраніє», в задній правій кишені виявлено купюру номіналом 50 грн. та запальничку зеленого кольору, та у задій лівій кишені штанів виявлено дві сережки з жовтого металу з перлиною і камінцем прозорого кольору зверху на кожній. Вилучені речі поміщені до спец пакетів. Від підпису затриманий відмовився.

Відповідно до даних диску, на якому зафіксовано затримання, проведено особистий обшук, зазначено підстави затримання, а також, те, що після вчинення злочину, затримана особа повідомляє, що йому потрібен перекладач та адвокат, вказує, що йому підкинули вилучені сережки, на що слідчим повідомляється, що вказані особи викликані до Глолосіївського УП.

Згідно із протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2020 із фототаблицею до нього, потерпіла ОСОБА_11 під номером 3 впізнала викрадені у неї з квартири сережки.

Відповідно до протоколу роз`яснення права на захист, ОСОБА_17 відмовився від послуг безоплатного захисника ОСОБА_18 , оскільки його права та інтереси буде представляти адвокат по договору ОСОБА_19 .

Згідно із ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 126120 грн., під час розгляду клопотання були присутні як адвокат, так і перекладач.

Відповідно до листа ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_10 звільнено із під варти 26.06.2020 під заставу у розмірі 126120 грн.

Згідно із фактичними даними висновку експерта від 08.07.2020 № 17-2/1347, деякі сліди, вилучені з рами балкону квартири АДРЕСА_2 для ідентифікації не придатні. Слід віджиму розмірами 14*8*1,1 мм, залишений наданою на дослідження викруткою.

Відповідно до постанови від 16.07.2020, ОСОБА_17 оголошено у розшук, у зв`язку із тим, що останній після виходу із ДУ «Київский слідчий ізолятор» так і не з`явився до органу досудового розслідування.

Згідно із висновком експерта від 15.09.2020 за № 11-1/431/13-1/1303, надана на дослідження пара сережок з металу жовтого кольору з вставкою в центральній частині кожного виробу 1 каменя білого кольору та 1 каменя білого кольору схожого на перлину, виготовлені зі сплавів на основі золота (59,82 %), що містять мідь та срібло, з замками з металу жовтого кольору, виготовленими із сплавів на основі золота (59,99 %), що містять мідь та срібло. На замках сережок є відбитки клейма та іменника у вигляду набору символів: «К, зображення листка каштана, 585», «8КЮ», «Ы». Маса виробів відповідно становить 5,15 г. та 4,95 г. Ринкова вартість наданих на дослідження предметів не визначалась.

Згідно із висновком експерта № 4197, ринкова вартість пари сережок з вставкою в центральній частині каменю (перлина), виготовлені на основі золота (585 проба), масою 5,15 г та 4,85 г. станом на 23.06.2020 могла складати 10914,16 грн.

Відповідно до рапорту із додатком-відповіддю надійшло повідомлення щодо розшукуваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у державному розшуку за Голосіївським УП, у відповіді зазначено, що персональний номер, який зазначено на посвідченні водія, який раніше при затриманні надав розшукуваний належить іншій особі, також зазначено, що особа з ідентифікаційними даними ОСОБА_10 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 не відома, як за обліками населення так і за прикордонними обліками.

Згідно рапорту із додатками копіями матеріалів, під час проведення розшукових заходів з ДКР Національної поліції надійшла інформація про те, що при постановці на централізований облік до АДІС «Дакто-2000» дактилоскопічної карти, яка надійшла з відділення поліції № 2 Одеського РУП № 1 в Одеській області заповнена на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано збіг з відбитками пальців ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подальшою перевіркою стало відомо, що СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості які внесені до ЄРДР 0000061 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання відповідно до ст.. 191 КПК України після чого, слідчим суддею ОСОБА_22 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на теперішній час утримується та перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», враховуючи, що місце перебування розшукуваного було встановлено проситься дозвіл на направлення вказаних матеріалів до СВ Голосіївського УП для прийняття рішення в порядку ч. 1 ст. 282 КПК України та припинення державного розшуку.

Копія водійського посвідчення на ОСОБА_23 ( ОСОБА_23 ), копії паспорту на ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), та копії паспорту ОСОБА_21 ( ОСОБА_21 )

Відповідно до відповіді аташе МВС Грузії в України, ОСОБА_21 ( ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) змінив анкетні дані на ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у Грузії багатократно судимий, перебуває на наркологічному обліку, на психоневрологічному та тубдиспансері не перебуває, інформація про громадянина ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в базах МВС Грузії не фіксується.

Згідно із постановою про відновлення досудового розслідування від 25.10.2021, досудове розслідування відновлено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

Як слідує з постанови про уточнення анкетних даних від 25.10.2021справжні анкетні дані особи, яка представилась ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який змінив свої анкетні дані на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак усі протоколи й інші документи, що знаходяться в матеріалах справи та складені у відношенні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід вважати складеними у відношенні ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Наведений комплекс доказів судом першої інстанції належним чином досліджено та детально викладено у вироку, їм надана відповідна оцінка, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності та їх достатності. Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей, а тому суд першої інстанції правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_27 та вірно кваліфікував дії за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Також, судом першої інстанції, за результатами судового розгляду, правильно дана оцінка показанням обвинуваченого ОСОБА_27 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показання, що не пам`ятає дату та адресу, перебував у тому районі, за ним побігли поліцейські, чому він не знає. Жодної іншої особи із ним не було. Обшукали на місці, нічого не знайшли, не вилучали, тримали його декілька годин. Викликали понятих. Сережки йому підклали, потім вилучили та обґрунтовано визнано, що такі показання обвинуваченого спростовуються зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду, доказами, і є версію захисту від пред`явленого йому обвинувачення та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не з`ясовано об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також не доведено існування попередньої змови, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Об`єктивна сторона крадіжки виражається в дії - таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника вилученні чужого майна. Із суб`єктивної сторони такий злочин передбачає прямий умисел, тобто особа повинна розуміти, що вилучає таке майно таємно.

Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення ч.2 ст. 28 КК України.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. При цьому, реалізуючи свій спільний умисел, ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі, заліз по фасаду будинку до вікна квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає із сторонніх осіб за допомогою викрутки шляхом відтиску пластикового вікна, відкрив вікно та проник до квартири разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, де почали пошук цінностей в приміщенні квартири. ОСОБА_8 виявивши пару сережок, які належать потерпілій ОСОБА_11 , положив їх до кишені своїх штанів. Почувши сторонні шуми із вікна квартири в якій перебували, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, намагались покинути місце скоєння злочину, вистрибнувши із вікна разом з викраденим майно та намагались покинути місце злочину, але ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Отже, з обставин, встановлених судом першої інстанції слідує, що обвинувачений ОСОБА_8 з невстановленою досудовим розслідуванням особою діяли узгоджено зі спільною метою - заволодіння чужим майном, спільно потрапили у чужий будинок через вікно, де почали пошук цінностей в приміщенні квартири. Окрім того, про узгодженість дій ОСОБА_8 з невстановленою досудовим розслідуванням особоюсвідчить і те, що останні, почувши сторонні шуми одночасно намагались покинути місце скоєння злочину, вистрибнувши із вікна разом з викраденим майно, побігли в різні сторони, внаслідок чого був затриманий лише ОСОБА_8 .

Таким чином, всі зазначені дії вказаних осіб були вчинені за спільним умислом та спільною згодою, жоден із співвиконавців не залишив мети вчинити злочин, а також не зупинив іншого у реалізації злочинного умислу, тобто дії обвинуваченого ОСОБА_8 з невстановленою досудовим розслідуванням особою були спрямовані на вчинення єдиного спільного діяння - поза волею власника, таємно вилучити чуже майна що і було встановлено судом першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі захисника на те, що судом першої інстанції не повно було здійснено розгляд справи у зв`язку з не допитом патрульних екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , якими здійснювалось затримання обвинуваченого, то колегія суддів зауважує, що патрульного екіпажу « ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_13 , який прибувши на виклик безпосередньо був свідком того, як двоє осіб спригнули з вікна квартири другого поверху житла, і почали бігти в різні сторони, одну з цих осіб, яким виявися ОСОБА_8 він переслідував та здійснював його затримання, судом першої інстанції було допитано, як свідка. Щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , то як слідує з журналу судового засідання, прокурор не наполягав на допиті інших свідків і вважав достатнім допит свідка ОСОБА_13 , при цьому будь - яких зауважень, заперечень чи клопотання про допит зазначених свідків сторона захисту не заявляла. Таким чином посилання захисника на неповноту судового розгляду у зв`язку з не допитом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 є безпідставними і такими, що не ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2020, слідує, що затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) відповідно до вимог ст. 208 КПК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_31 відбулося 24.06.2020 о 08 год. 47 хв.(фактичний час затримання 23 год. 20 хв.), з моменту затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) було роз`яснено його права, передбачені ч.3 ст. 42 КПК України та повідомлено про підстави його затримання, а також повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання останнього. Після чого, в присутності понятих із застосуванням технічних засобів фіксації було проведено його обшук і вилучено речі, що відображено в протоколі обшуку затриманої особи від 24.06.2020, який поняті, підписали без будь-яких зауважень і доповнень.

При цьому, відповідно до протоколу роз`яснення права на захист від 24.06.2020, ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) відмовився від послуг безоплатного захисника ОСОБА_18 , та заявив, що його права та інтереси буде представляти адвокат по договору ОСОБА_19 .

25.06.2020 за участю адвоката ОСОБА_19 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було застосовано щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначено розмір застави, який було внесено та 26.06.2020 і ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) було звільнено з-під варти під заставу.

Після відновлення досудового розслідування, зупиненого у зв`язку з розшуком ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), органом досудового розслідування залучено до участі у кримінальному провадженні для захисту ОСОБА_8 захисника ОСОБА_32 , за участі якого здійснювались всі послідуючі процесуальні дії у даному кримінального провадження. Жодних зауважень чи заперечень підозрюваного ОСОБА_8 щодо порушення його права на захист матеріали кримінального провадження не містять, не надано доказів таких порушень і стороною захисту до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушень права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист під час досудового слідства та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в цій частині, оскільки слідчі та процесуальні дії у даному кримінального провадження були здійснені відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Не вбачає колегія суддів і порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 був обізнаний зі своїми правами та обов`язками, до того ж його інтереси протягом усього розгляду справи представляв адвокат ОСОБА_33 , призначений судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_8 . Що стосується посилань захисника на те, що 15.03.2023 та 20.03.2023 під час судового засідання суду першої інстанції ОСОБА_8 заявляв що в нього є інший захисник, повноваження якого було надіслано на електронну пошту суду 19.03.2023, то колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, згідно журналу судового засідання від 15.03.2023 та аудіозапису цього засідання, жодних клопотань щодо участі іншого захисника ОСОБА_8 не заявляв, а 20.03.2023 в судовому засіданні був оголошений вирок суду після виходу з нарадчої кімнати, при цьому, як 15.03.2023, так і 20.03.2023 в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_34 . Більш того, як слідує з копії договору про надання правової допомоги, то він був укладений між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 17.03.2023, тобто вже після засідання 15.03.2023, що в свою чергу повністю спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено.

Відповідає вимогам статті 65 КК України і призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання, розмір якого обраний з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, даних щодо особи обвинуваченого, який в Україні раніше не судимий, у Грузії - багатократно судимий, перебуває на наркологічному обліку, на психоневрологічному та тубдиспансері не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, в межах, установлених санкцією інкримінованої статті, відповідно до положень КК України.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання захисника, на те, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений є раніше не судимою особою, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції зазначені дані врахував, надав їм правову оцінку і призначив обвинуваченому таке покарання, яке є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується посилань захисника на те, при зарахуванні строку попереднього ув`язнення суд першої інстанції не врахував те, що обвинувачений вже майже півтори року рахується за Київським районним судом м. Одеси (справа № 947/33315/21) та стільки ж часу перебуває у ДУ «Одеській слідчий ізолятор», то колегія суддів зауважує, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_8 попереднє ув`язнення застосовувалось з 24.06.2020 по 26.06.2020 включно і саме цей строк, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахував у строк покарання.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку захисником до апеляційного суду не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у кримінальному провадженні №0003618 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4