Справа №: 148/1870/23
Провадження № 1-кс/148/331/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин заяву про самовідвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000066 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000066 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що головою Фермерського Господарства «АГРО-РУС» є ОСОБА_5 з яким слідчий суддя перебуває довготривалий час у дружніх відносинах, у зв`язку з чим вважає, що вказана обставина може викликати сумніви щодо його неупередженості, як судді при розгляді даного клопотання в учасників процесу чи стороннього спостерігача.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

У судове засідання старший слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час розгляду заяви про самовідвід належним чином.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судці. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.09.2023, слідчому судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000066 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Головою Фермерського Господарства «АГРО-РУС» є ОСОБА_5 , майно якого тимчасово вилучене та на яке слідчий просить накласти арешт. Також встановлено, що слідчий суддя перебуває довготривалий час у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим головуючим у справі заявлено самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000066 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000066 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1