Провадження № 1-кс/752/7661/23
У Х В А Л А

21.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002355 від 06.08.2023р.,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002355 від 06.08.2023р.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002355 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2023, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік від п`ятого під`їзду побачив конфлікт, який відбувався між раніше йому знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та почав його знімати на власний мобільний телефон. В процесі конфлікту він помітив, як ОСОБА_6 випустив на землю свій мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», 3/64GB, SN:2979/61TQ1724, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 05.08.2023, близько 20 год. 03 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, відвів у бік власний мобільний телефон, щоб не фіксувати на відео свої дії та шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», 3/64GB, SN:2979/61TQ1724, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3662 грн. 78 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3662 грн.78 коп.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий просить з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які існують у даному кримінальному провадженні, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор подав письмову заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив розглядати у його відсутність.

Підозрюваний подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002355 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.

Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують можливість вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів, долучених до клопотання, для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який має місце проживання в м.Києві, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має не одружений.

Слідчий суддя враховує відношення підозрюваного до скоєного, його процесуальну поведінку в ході проведення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії з метою зібрання доказів, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, на даній стадії досудового розслідування, враховуючи наявні ризики.

На час розгляду клопотання будь-які особи не звертались до слідчого судді з клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, що позбавляє можливості слідчого суддю надати оцінку можливості застосування даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002355 від 06.08.2023р., задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- не залишати м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 19.11.2023 р.

Ухвалу надіслати на виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя