справа № 619/2468/23
провадження № 1-кс/619/469/23
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 27.05.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

установив:

Слідче відділення ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000178 від 27 травня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Встановлено, що 27.05.2023 року зі служби 102 до відділення поліції № 2 (смт. Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ІПНП № 959), про те, що майстром лісу ОСОБА_4 27.05.2023 в лісі неподалік с. Довжик, Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 та двох невідомих громадян, які займаються незаконною порубкою лісу.

27.05.2023 було проведено огляд місця події в лісосмузі неподалік с. Довжик, Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області, де було виявлено 10 пеньків від свіжо спиляних дерев класу дуб, автомобіль марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_5 , (мобільний телефон НОМЕР_2 ) та який фактично належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засобами мобільного зв`язку не користується, в салоні якого знаходилися фрагменти порубаної деревини класу дуб у кількості 9 штук.

27.05.2023 року після проведення огляду транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засобами мобільного зв`язку не користується з фрагменти порубаної деревини класу дуб у кількості 9 штук, об`ємом 0,5 складометрів було поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, Золочівська ОТГ, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26.

27.05.2023, постановою слідчого транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засобами мобільного зв`язку не користується та фрагменти порубаної деревини класу дуб у кількості 9 штук, об`ємом 0,5 складометрів в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

29.05.2023 прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було складено та направлено до Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засобами мобільного зв`язку не користується та яким фактично користувався ОСОБА_5 , мобільний телефон НОМЕР_2 та фрагментів порубаної деревини класу дуб у кількості 9 штук, об`ємом 0,5 складометрів.

06.06.2023 дане клопотання було повернуто прокуророві на доопрацювання.

07.06.2023 слідчим ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд тимчасово вилученого майна, а саме порубаної деревини класу дуб у кількості 9 штук, об`ємом 0,5 складометрів та проведено заміри їх діаметру, згідно замірів встановлено що порубана деревина має такі діаметри: 1) 31 см, 2) 30 см, 3) 26 см, 4) 25 см, 5) 21 см, 6) 34 см, 7) 11 см, 8) 10 см, 9) 10 см.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

14 червня 2023 року до суду, повторно надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 27.05.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та просив судовий розгляд провести в його відсутність.

Представник володільця майна ОСОБА_8 подав до суду клопотання, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, яке складається із транспортного засобу ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 та просить повернути власнику ОСОБА_6 вилучене майно.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2023 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів. Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судовотоварознавчої та судово-економічної експертиз та необхідних слідчих дій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Отже, прокурор надав достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню, з переданням майна на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 27.05.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000178 від 27.05.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме:

- фрагменти порубаної деревини класу дуб у кількості 9 штук, об`ємом 0,5 складометрів.

Автомобіль марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та яким фактично користувався ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , якій передано на зберігання транспортний засіб марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.

Передати вилучене майно на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність передбачену статтею 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1