Провадження № 11-кп/824/4470/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід повного складу колегії суддів Київського апеляційного суду від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0001153, якою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.09.2023 та обрано альтернативу даному запобіжному заходу заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Перед початком апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід від розгляду апеляційної скарги прокурора колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи свої доводи, з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.75 КК України, захисник зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року було задоволено відвід захисника колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Вказаною ухвалою констатована відсутність безсторонності вказаної колегії суддів з огляду на їх особисті зв`язки з суддею Київського апеляційного суду у відставці ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження №0001865 від 28.04.2018 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України за обвинуваченням ОСОБА_9 , внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 , який відповідно до протоколу допиту від 28.04.2018 року був допитаний в якості потерпілого. ОСОБА_12 є сином судді у відставці Київського апеляційного суду ОСОБА_11 .

Моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 довгий час знайомі з ОСОБА_11 , були колегами, членами однієї судової колегії з розгляду кримінальних справ під головуванням судді ОСОБА_11 , що свідчить у тому числі про їх добрі дружні та робочі відносини, що об`єктивно викликає сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під час розгляду будь-якого кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Крім того, на думку захисника, упередженість колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтверджується також тим фактом, що вказана колегія внаслідок втручання судді Київського апеляційного суду у відставці ОСОБА_11 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Будучи доставленими в зал для проведення відеоконференції обвинувачені, посилаючись на те. що їх не доставили в зал судового засідання, відмовились брати участь в судовому засіданні.

Заслухавши доводи захисника на підтримку заявленого відводу, позицію прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Доводи захисника про те, що оскаржуване судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню, а прийняття колегією суддів до провадження апеляційної скарги прокурора, свідчить про їх упередженість , не заслуговують на увагу.

Адже ухвала суду першої інстанції стосується продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і визначення як альтернативного запобіжного заходу є невід`ємною частиною цього рішення. КПК передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду, тому оскарження альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який прямо пов`язаний із основним запобіжним заходом, не може вважатися оскарженням окремого судового рішення, яке не підлягає перегляду в апеляційному порядку. Така позиція кореспондується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеною в ухвалі від 23 січня 2023 року (справа №638/4776/22).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про відвід захисником ОСОБА_7 матеріалів, потерпілі у кримінальному провадженні №0001865 щодо ОСОБА_9 є близькими родичами судді у відставці Київського апеляційного суду ОСОБА_11 , з яким судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали правосуддя в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області та Київського апеляційного суду, що може викликати сумнів в їх неупередженості під час розгляду будь-якого провадження щодо ОСОБА_9 , в тому числі під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою та визначення застави щодо обвинуваченого у кримінальному провадження №0001153.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0001153, якою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.09.2023 та обрано альтернативу даному запобіжному заходу заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Матеріали судового провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :