Справа № 676/2954/22
Провадження № 1-кп/676/88/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000508 від 20 червня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комунар Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого:

-02 листопада 2005 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.296, ч.3 ст.152, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 03 грудня 2010 року відповідно до ухвали Дубенського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2010 року на підставі ст.107 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 18 днів (перебіг строку погашення зазначеної судимості перерваний у зв`язку із вчиненням 11 лютого 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин);

-13 червня 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік (покарання не відбував);

-17 травня 2023 року Хмельницьким апеляційним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці (покарання відбуває з 07 травня 2022 року),

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 30 квітня 2022 року у період часу з 22 год. 25 хв. по 23 год. 00 хв., правомірно перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , прийняв рішення про викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A».

Тоді ж, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно повторно шляхом вільного доступу з ліжка вказаної кімнати таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 1715 грн., укомплектований СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 1815 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечив тих обставин, які ставляться йому у вину, проте відмовився давати показання.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння визнав повністю, його винність в таємному викрадені належного потерпілій мобільного телефону підтверджується дослідженими наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні ствердила, що 30 квітня 2022 року близько 18 год. 00 хв. вона із своїм співмешканцем ОСОБА_7 пішли до знайомого останнього, ОСОБА_8 , який орендував кімнату по АДРЕСА_4 в гості. Близько 19 год. 00 хв. до них прийшов ОСОБА_5 із своєю дівчиною ОСОБА_9 . Вона із своїм співмешканцем ОСОБА_7 залишилися у ОСОБА_8 ночувати. Лягаючи спати, вона поставила свій телефон, який вона на початку квітня 2022 року придбала у ломбарді за 1500 грн., біля ліжка на столик. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 пішли вночі, уже після того як вона заснула. Прокинувшись вранці, побачила, що її телефону немає. Через годину-дві після цього, прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які спочатку на її запитання чи не брали вони телефон, заперечували, однак пізніше ОСОБА_5 зізнався, що він взяв її телефон, а ОСОБА_9 попросила не писати заяву в поліцію, і пообіцяла, що поверне кошти за даний телефон, на що вона погодилася. Однак 01 червня 2022 року до неї прийшли працівники поліції і сказали, що їм відомо про викрадення її телефону, і тоді вона написала заяву. Претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_5 немає. При призначенні ОСОБА_5 покарання, просила суворо не карати та призначити йому покарання без позбавлення волі.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30 квітня 2022 року близько 20:00 - 21:00 год. вона, на той час з своїм хлопцем ОСОБА_5 , придбавши спиртні напої, пішли до їхнього спільного знайомого ОСОБА_8 , який орендував кімнату АДРЕСА_5 , святкувати її день народження. Прийшовши до ОСОБА_10 додому, у нього в гостях були ОСОБА_4 , співмешканець останньої ОСОБА_7 та власник квартири ОСОБА_11 . Усі разом почали розпивати спиртні напої та святкувати її день народження. Десь через годину, до неї підійшов ОСОБА_5 та покликав її на коридор. Вийшовши з квартири ОСОБА_5 подарував їй мобільний телефон білого кольору та сказав, що придбав його в якості подарунку, її на день народження. Сумнівів, що ОСОБА_5 міг придбати даний телефон у неї не виникло, так як останній підробляв та міг заробити кошти на даний телефон. Взявши телефон, вона поклала його до своєї сумочки та разом з ОСОБА_5 повернулися до квартири та всі разом продовжили святкувати. Близько 23 год. вона разом із ОСОБА_5 пішли додому, а всі решта залишилися у ОСОБА_8 вдома. Наступного дня, оскільки у неї закінчилися кошти, вона запропонувала ОСОБА_5 здати телефон, який він їй подарував на день народження в ломбард, на що ОСОБА_5 спочатку не погоджувався, однак врешті погодився. Того ж дня, близько 13 год. вона разом із ОСОБА_5 пішли до ломбарду та на її паспорт здали телефон за 1000 грн. Купивши деякі продукти та спиртні напої пішли знову до ОСОБА_8 додому. Прийшовши туди, там все ще перебували ОСОБА_4 із співмешканцем ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . ОСОБА_4 повідомила, що у неї зник телефон білого кольору, який вона нещодавно придбала за 1500 грн. та почала звинувачувати у цьому ОСОБА_5 , однак той не підтверджував, що він викрав телефон у ОСОБА_4 . Тоді вона зрозуміла, що телефон, який подарував їй ОСОБА_5 може бути телефоном ОСОБА_4 , тому вона сказала, що поверне кошти за телефон ОСОБА_4 , лише щоб остання не писала заяву до поліції. ОСОБА_4 погодилася, однак кошти їй вона не повернула.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 червня 2022 року (а.с.47), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про таємне викрадення 30.04.2022 року близько 22 год. 00 хв. в кімнаті АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 належного їй мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A» білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 .

Даними довідки керуючого ЛОМБАРДНИМ ВІДДІЛЕННЯМ №19 Повного Товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» №0906/1 від 09.06.2022 року (а.с.62) та Договору про надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та закладу майна до ломбарду (Договір 2) та специфікації до зазначених договорів №01922568 від 01 травня 2022 року (а.с.69), які відповідно до приписів ст.357 КПК України були оглянуті в судовому засіданні, підтверджено ті обставини, що дійсно 01 травня 2022 року о 12 год. 22 хв. між ЛОМБАРДНИМ ВІДДІЛЕННЯМ №19 Повного Товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585», що розташований в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів,11, та ОСОБА_9 укладалися зазначені договори, відповідно до яких остання отримала фінансовий кредит в сумі 1000 грн. під заставу викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 у потерпілої мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6А», с/н НОМЕР_4 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 червня 2022 року та відтворений у судовому засіданні відеозаписом зазначеної слідчої дії (а.с.57-60), згідно з якими свідок ОСОБА_9 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на неї, в деталях вказала місце, де ОСОБА_5 подарував їй мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А» білого кольору, а також місце розташування ломбарду, в якому вона отримала фінансовий кредит під заклад подарованого їй ОСОБА_5 мобільного телефону.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується отриманих прокурором від ПрАТ «Київстар» документів на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , яким був укомплектований на момент таємного викрадення належний потерпілій мобільний телефон, в період часу з 00 год. 00 хв. 29.04.2022 року по 24 год. 00 хв. 01.05.2022 року (а.с.185-188). Так, за результатами опрацювання технічної інформації номеру НОМЕР_3 встановлено, що зазначений абонентський номер за весь період часу з 05:54 год. 29.04.2022 по 22:50 год. 30.04.2022 працював тільки у мобільному термінала з ІМЕІ НОМЕР_6 .

Таким чином, аналіз досліджених у своїй сукупності зазначених вище наданих стороною обвинувачення доказів, дає підстави вважати, що ОСОБА_9 01 травня 2022 року о 12 год. 22 хв. заклала до ЛОМБАРДНОГО ВІДДІЛЕННЯ №19 Повного Товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585», що розташований в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів,11, саме викрадений ОСОБА_5 на передодні в потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» с/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який він відразу ж після крадіжки подарував ОСОБА_9 .

Висновком експерта №СЕ-19/123-22/5408-ТВ від 16.06.2022 (а.с.77-80) підтверджено ту обставину, що станом на 30 квітня 2022 року, тобто на день вчинення крадіжки, ринкова вартість викраденого обвинуваченим у потерпілої мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А», білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 становила 1715 грн..

А довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 (а.с.109) підтверджено ту обставину, що вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 30 квітня 2022 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила 100 грн.

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце та містять склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначених дій повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 неодноразово - чотири рази засуджувався за умисні кримінальні правопорушення, а тому числі за корисливі кримінальні правопорушення проти власності (а.с.104-105, 208-209), по трьох з яких судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, по місцю реєстрації та фактичного проживання компрометуючими даними відносно нього Новоушицька селищна рада та КП «УК «Добробут», відповідно, не володіють (а.с.89,103), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.85,8799,101), має на утриманні малолітню дитину (а.с.92).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом не враховуються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав лише під тиском наданих стороною обвинувачення беззаперечних доказів його вини, завдану шкоду потерпілій не відшкодував та не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_5 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Рецидив злочинів визнається судом обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, із врахуванням думки потерпілої ОСОБА_4 , в якої відсутні до ОСОБА_5 будь-які претензії майнового, морального характеру та її прохання суворо обвинуваченого не карати, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до вимог ч.1,ч.4 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують, та наявність обставини, яка обтяжує його покарання, форму вини й мотиви вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні кримінальні правопорушення, кількості вчинених кримінальних правопорушень, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, відсутністю жодної обставини, яка пом`якшує покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання статей 69 та 75 КК України.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (а.с.151-152) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як: «високий».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року, а саме з 07 травня 2022 року до дня набрання цим вироком законної сили включно.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речовий доказ - договір специфікації №01922568 від 01.05.2022 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.69), залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (а.с.76).

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1