Справа № 461/1310/23
Провадження № 1-кс/461/3368/23
УХВАЛА

про скасування арешту на майно

22.06.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

19.06.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, що накладений на мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 без активної сім-карти; ноутбук «Lenovo В50-10» із серійним номером НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього «Lenovo» р/п: 5A10U2925.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2022 до ЄРДР за №0000530, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2023 (справа №461/1310/23, провадження №1-кс/461/1577/23), накладений арешт на майно, а саме:

1.мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з номером телефону НОМЕР_9 ;

2.мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕI2: НОМЕР_11 з номером телефону НОМЕР_12 ;

3.мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IМЕI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ;

4.мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 без активної сім-карти;

5.ноутбук «Lenovo» В50-10» із серійним номером НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього «Lenovo» p/n: 5A10U2925;

6.тримач до сім-карти «Київстар» із номером телефону НОМЕР_13 ;

7.тримач до сім-карти «lifecell» із номером телефону НОМЕР_12 ;

8.тримач до сім-карти «Київстар» із номером телефону НОМЕР_14 ;

9.тримач до сім-карти «lifecell» із номером телефону НОМЕР_15 , з коробкою до нього;

10.три карти Місrо SD;

11.тримач до сім-карти із номером телефону НОМЕР_3 , з коробкою до нього;

12.тримач до сім-карти із номером телефону НОМЕР_16 , з коробкою до нього.

24.03.2023 під час розгляду клопотання про накладення арешту на вказане майно, ОСОБА_3 , а також адвокатом її чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заявлялось до слідчого судді клопотання, в якому просили скасувати арешт та повернути вилучене в ході проведення обшуку належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 без активної сім-карти; ноутбук «Lenovo В50-10» із серійним номером НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього «Lenovo» р/п: 5A10U2925.

Однак слідчим суддею у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, так як вказане майно потребує детального огляду й, за потреби, призначенні необхідних судових експертиз, оскільки на робочому столі ноутбука «Lenovo В50-10» із серійним номером НОМЕР_6 , під час обшуку виявлено електронний цифровий підпис (ЕЦП), хоча ОСОБА_3 запевняла, що ЕЦП належить її мамі ОСОБА_6 , яка з даного ноутбуку оплачувала податки у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, а також надала необхідні електронні доступи до даного майна для необхідності можливого проведення його огляду.

Окрім цього, згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2023 (справа №461/1310/23, провадження №1-кс/461/1393/23) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 зазначено про копіювання інформації з мобільних телефонів та засобів зв`язку, а також комп`ютерної техніки, тобто з майна, яке у неї було вилучено під час проведення обшуку.

З часу початку кримінального провадження та накладення арешту минув значний час. Заявниця вважає, що за цей термін органами досудового розслідування проведено всі можливі і необхідні слідчі дії, в тому числі і криміналістичні експерти. Про підозру їй не повідомлено, обвинувальний акт до суду не скеровано, справа не закрита.

Відтак, подальшої потреби у накладенні арешту на майно й забезпечення збереження майна, на яке слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, не має.

Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задоволити.

22.06.2023 слідчий ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вказані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та на майно вилучене в ході обшуку ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2023 накладено арешт.

До судового засідання представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 14.03.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з номером телефону НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з номером телефону НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «iPhone» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 без активної сім-карти; ноутбук «Lenovo B50-10» із серійним номером НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього «Lenovo» p/n: 5A10U2925; тримач до сім-карти «Київстар» із номером телефону НОМЕР_13 ; тримач до сім-карти «lifecell» із номером телефону НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi Q7» СТР № НОМЕР_17 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; тримач до сім-карти «Київстар» із номером телефону НОМЕР_14 ; тримач до сім-карти «lifecell» із номером телефону НОМЕР_15 , з коробкою до нього; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб з номером облікової карти платника податків НОМЕР_18 на 1 аркуші; три карти Micro SD; тримач до сім-карти із номером телефону НОМЕР_3 , з коробкою до нього; тримач до сім-карти із номером телефону НОМЕР_16 , з коробкою до нього.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 21.03.2023 вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2023 (справа №461/1310/23, провадження №1-кс/461/1577/23) накладено арешт на вилучене майно в ході проведення 21.03.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з номером телефону НОМЕР_9 ;

2.мобільний телефон марки «Nokia» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з номером телефону НОМЕР_12 ;

3.мобільний телефон марки «iPhone» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ;

4.мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 без активної сім-карти;

5.ноутбук «Lenovo B50-10» із серійним номером НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього «Lenovo» p/n: 5A10U2925;

6.тримач до сім-карти «Київстар» із номером телефону НОМЕР_13 ;

7.тримач до сім-карти «lifecell» із номером телефону НОМЕР_12 ;

8.тримач до сім-карти «Київстар» із номером телефону НОМЕР_14 ;

9.тримач до сім-карти «lifecell» із номером телефону НОМЕР_15 , з коробкою до нього;

10.три карти Micro SD;

11.тримач до сім-карти із номером телефону НОМЕР_3 , з коробкою до нього;

12.тримач до сім-карти із номером телефону НОМЕР_16 , з коробкою до нього.

Як вбачається із вищевказаної ухвали, вищезазначені речі, які були вилучені в ході проведення обшуку відповідають критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а тому з метою його збереження, підлягає арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, власнику майна ОСОБА_3 підозри в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не оголошено.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявниці та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до норм Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженого Наказом від 27.08.2010 року N51/401/649/471/23/125, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям) (пункт 12).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому слід скасувати такий в частині заборони користування майном.

Разом з тим, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, триває досудове розслідування, а вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування майном.

Керуючись ст. 2, 7, 63-2, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2023, на наступне майно:

- мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 без активної сім-карти;

- ноутбук «Lenovo В50-10» із серійним номером НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього «Lenovo» р/п: 5A10U2925.

Мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 без активної сім-карти; ноутбук «Lenovo В50-10» із серійним номером НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього «Lenovo» р/п: 5A10U2925 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023 .

Слідчий суддя ОСОБА_1