Справа № 592/6636/23
Провадження № 1-кс/592/3266/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № № 0001666 від 23.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, справа №592/6636/23,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід і мотивує тим, що його визначено головуючим суддею по розгляду кримінального провадження, справа № 592/6636/23, провадження №1-кп/592/407/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України. Втім він не має право брати участь у судовому провадженні з наступних підстав. Так, зокрема, значна частина пред`явленого обвинувачення побудована, зокрема, на вчиненні дій приватним виконавцем ОСОБА_8 під час виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в цивільній справі № 592/ 10203/18, яке було ухвалено під головуванням судді ОСОБА_3 .. Даний факт є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості у учасників розгляду та сторонніх спостерігачів при розгляді кримінального провадження. Крім того, зазначає, що тривалий час є знайомим з обвинуваченим ОСОБА_5 , з яким хоча і не підтримує дружні або товариські відносини, але є певне спілкування, позначений у соціальній мережі «Фейсбук» у статусі «друзі», внаслідок чого також вважає, що зазначене є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості у учасників розгляду та сторонніх спостерігачів.Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_9 , який тривалий час працював у Ковпаківському районному суді м. Суми на різних посадах, в тому числі на посаді помічника судді, з яким він підтримує товариські відносини, дана обставина не є самостійною підставою для заявления самовідводу у даній справі, але в сукупності з обставиною, зазначеною у пункті 3 заяви про самовідвід є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості у учасників розгляду та сторонніх спостерігачів.Також захисником обвинуваченої ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_10 , який з 2002 року до грудня 2021 року працював у Ковпаківському районному суді м. Суми на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми, з 2010 року був його колегою-суддею, який для нього має авторитет досвідченого юриста, судді, до якого неодноразово звертався за порадою у професійній сфері, що також є обставиною, яка може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості у учасників розгляду та сторонніх спостерігачів.

17.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № № 592/6636/23, провадження 1-кп/592/407/23 між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 0001666 від 23.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

18.05.2023 ухвалою судді 18.05.2023 призначено підготовче судове засідання на 10-00 год. 30.05.2023.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в розумінні ст. 347 КПК України судовий розгляд не розпочато.

30.05.2023 головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з наведених вище підстав.

Одночасно в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_11 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 ..

31.05.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено заяву прокурора ОСОБА_11 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 0001666 від 23.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений положеннями ст. 81 КПК України. Згідно з положеннями ст.ст. 75, 81 КПК України при вирішенні заяві про відвід суд не дає оцінок, щодо дотримання процесуального закону суддею.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона зводиться до підстав визначених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини зокрема підтримання дружніх стосунків з адвокатом ОСОБА_9 викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а відтак є підставою для відводу згідно п. 4 ст. 75 КПК України.

Участь адвоката ОСОБА_10 , колишнього судді Ковпаківського районного суду м. Суми у період 2001-2021 років, само по собі не може вказувати на неупередженість судді. Поряд з цим у сторонніх осіб може викликати сумніви у неупередженості судді через ці обставини, втім це питання бажаніше розглянути за клопотанням сторін кримінального провадження, оскільки при розгляді цієї заяви судді про самовідвід їх думку з`ясувати не вдалося.

Щодо підстав самовідводу через ОСОБА_5 слід зазначити наступне. Наведені суддею обставини не можуть бути підставами які викликають сумнів у неупередженості судді. «Фейсбук» є соціальною мережею де особи обмінюються інформацією. Перебування осіб у статусі друзі чи підписників не вказує на наявність між ними такого ступеню особистого зв`язку через який можна стверджувати, що дружба може вплинути на рішення судді чи розгляд справи. Дружні відносини мають бути у реальному житті і завдяки ним особи мають розраховувати на те, що завдяки цьому їм може бути надана якась перевага чи прихильність. Про такі обставини суддя не зазначив.

Поряд з цим, 31.05.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми головуючий суддя ОСОБА_3 був відведений від розгляду кримінального провадження № 0001666 від 23.05.2020, справа №592/6636/23, що виключає його подальшу участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Питання відводу судді, який вже відведений у провадженні, не передбачений ст. 81 КПК України.

Ураховуючи наведене на час розгляду заяви про самовідвід відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81- 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № № 0001666 від 23.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, справа №592/6636/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1