Справа № 405/3023/23
1-кс/405/2328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід у справі №405/3023/23 (провадження №1-кс/405/1465/2023) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( ун. № 405/3023/23, пр.№ 1кс/405/1465/23).

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

11.07.2023 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що 23.06.2023 року її чоловіка, ОСОБА_6 , було призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області. 10.07.2023 року в судове засідання за вказаною скаргою з`явився прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області ОСОБА_7 , який є прокурором відділу, начальником якого є її чоловік. У зв`язку з чим вона звернулася до Ради суддів України з роз`ясненням про наявність або відсутність реального або потенційного конфлікту інтересів у цьому випадку відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції». Проте, на момент звернення з заявою про самовідвід відповідь на її звернення з Ради суддів України не надійшла.

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, до якої додала лист з Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих.

Захисник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без його участі.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , вивчивши вказану заяву та матеріали справи № 405/3023/23 (провадження №1-кс/405/1465/2023) приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Системний аналіз норм ст. 75 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність слідчого судді при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( ун. № 405/3023/23, пр.№ 1кс/405/1465/23).

11.07.2023 року слідчою суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги, оскільки в судове засідання з`явився прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області ОСОБА_7 , який є прокурором відділу, начальником якого є її чоловік ОСОБА_6 .

Згідно з листом Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих. при визначенні наявності або відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженність рішення такого судді.

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2022 року суддю ОСОБА_5 обрано слідчим суддею цього ж суду на три роки.

Під час дослідження матеріалів скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ун. № 405/3023/23, пр.№ 1кс/405/1465/23) судом було встановлено, що остання датована 24.04.2023 року та надійшла до суду 04.05.2023 року.

Окрім того, зі змісту даної скарги вбачається, що ОСОБА_3 14.04.2023 року направив до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-підтвердженням, проте станом на 24.04.2023 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, що у послугувало зверненням до слідчого судді зі скаргою на посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також встановлено, що 20.06.2023 року ОСОБА_6 , який є чоловіком слідчої судді ОСОБА_5 , було призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області.

Отже, оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не пов`язана у часі з перебуванням ОСОБА_6 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області, оскільки на момент звернення ОСОБА_3 до суду з відповідною скаргою чоловік слідчого судді ще не займав відповідну посаду.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

При цьому, прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Тобто, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області за своєю посадою не є прокурором вищого рівня для прокурора обласної прокуратури, який входить до складу такого відділу.

Отже, аналіз наведених норм вказує на те, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону. У зв`язку з чим відзначається відсутність процесуальної залежності між перебуванням ОСОБА_6 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області та участю прокурора цього ж відділу в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ун. № 405/3023/23, пр. № 1кс/405/1465/23), яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , яка є дружиною - ОСОБА_6 , що в свою чергу свідчить про відсутність реального або потенційного конфлікту інтересів в даному випадку.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід у справі №405/3023/23 (провадження №1-кс/405/1465/2023) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8