КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/4948/22-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4446/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року,-

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2023 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 10 вересня 2023 року (включно).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 26 вересня 2022 року з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у виді застави з дією обов`язків, визначених у судовому рішенні від 26 вересня 2022 року.

Визначено строк дії ухвали - до 10.09.2023.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції, врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, те, що наразі матеріали не досліджені і свідки не допитані, а також конкретні обставини справи, дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 було визначено суму застави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, грубе порушення судом норм кримінального процесуального законодавства України, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2023 та постановити нову ухвалу в частині застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого засобу забезпечення кримінального провадження - цілодобовий домашній арешт і застосування електронного засобу контролю. У разі відмови у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - зменшити визначений розмір застави на помірний для можливості її внесення обвинуваченим.

07 вересня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України, подав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника про відмову від апеляційної скарги та просив апеляційне провадження закрити, позицію прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови захисника від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , за згодою свого підзахисного відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду не оскаржувалась, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 вересня 2023 року (включно), а також визначено розмір застави - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4