ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6546/23
провадження № 1-кп/753/1386/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005152 від 22 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються за ч.1 ст. 140 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 24 квітня 2023 року.

Прокурор просив провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст.ст. 32, 291 КПК України. Клопотань у підготовчому засіданні прокурор не заявляв.

Представник потерпілих - ОСОБА_6 , думку якого підтримали потерпілі ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про долучення до справи уточненої позовної заяви, яка була подана та прийнята для розгляду у цьому провадженні органом досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_11 (діє на захист обвинуваченого ОСОБА_4 ), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (діють на захист обвинуваченої ОСОБА_3 ), думку яких підтримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважали, що судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту не можливо призначити з причин порушень процесуального закону на досудовому розслідуванні. При цьому захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Захисник ОСОБА_11 також подав клопотання про зміну підсудності, яке судом розглянуто 17 липня 2023 року та клопотання про зняття арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_4 . Усі подані захисником ОСОБА_11 клопотання підписані самим обвинуваченим ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотань про повернення обвинувального акту зазначено те, що з причин неналежного складання доручення прокурором та отримання його слідчим неналежним чином, слідчий не мав законних підстав для його виконання; що досудове розслідування здійснено неуповноваженими на те особами, в зв`язку з чим докази здобуті незаконним шляхом; ставиться під сумнів законність дій, пов`язаних з відкриттям матеріалів ОСОБА_4 , а також вказується на можливе порушення строку досудового розслідування та надходження до суду обвинувального акту після закінчення строків досудового розслідування. Також вказується на те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є нечітким і неконкретним. У клопотанні захисником ОСОБА_10 як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, вказується на відсутність розписок ОСОБА_3 та її захисників про отримання копії обвинувального акту та зазначається про ряд обставин, як зумовили неможливість отримання копій обвинувального акту та цивільного позову обвинуваченою, зокрема, перебування її на лікарняному. Також захист вважає, що порушено стороною обвинувачення вимоги кримінального процесуального закону щодо обов`язку вручити особисто ОСОБА_3 та її захисникам копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову. Захисником оспорюється у клопотанні законність дій прокурора щодо виклику для отримання документів за допомогою SMS-повідомлень у тому числі за допомогою меседжера, оскільки захисники заяв про надання дозволу на отримання повісток таким шляхом не надавалися. Вказані порушення органом досудового розслідування, на думку сторони захисту, також стали наслідком того, що ОСОБА_3 не набула статусу обвинуваченої особи.

У клопотанні про скасування арешту на майно зазначено, що він накладений слідчим суддею без належних обґрунтувань та доказів того, що ОСОБА_4 якимось чином вчиняв заходи на відчуження свого майно, немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

В зв`язку з наведеним, підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Суд зазначає, що доводи захисників у клопотаннях не є достатніми для повернення акту прокурору та можуть бути перевірені судом під час судового розгляду даного кримінального провадження і не є підставою для неможливості його призначення.

Потерпілою стороною надано уточнену позовну заяву, яку просять прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що цивільний позов у даному провадженні вже прийнятий до розгляду органами досудового розслідування, а закон не містить будь-яких процесуальних вимог щодо уточненої позовної заяви, суд вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву, копію якої з додатками направити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо клопотання ОСОБА_4 по скасування арешту на його майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року, то суд, враховуючи наявність цивільного позову у даному провадженні вважає, що не було доведено, що відпала потреба у застосуванні такого арешту або арешт накладено незаконно. Таким чином на цій стадії підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Крім цього, суд зауважує, що під час виходу суду до нарадчої кімнати, захисником ОСОБА_10 було озвучено, що він має заперечення на заперечення прокурора, які суд не заслухав. Разом з тим, оскільки Кримінальний процесуальний закон України не передбачає стадії заслуховування заперечень сторони захисту на заперечення прокурора, враховуючи що усі учасники процесу вже висловились з питань, пов`язаних з призначенням обвинувального акту до розгляду, крім того сторонам кримінального провадження була надана можливість на відповідній стадії заявити усі клопотання, які вони вважають за необхідне, суд розцінює дії сторони захисту як зловживання наданими законом процесуальними правами та умисне затягування розгляду судом даного кримінального провадження на стадії підготовчого провадження.

Суд зауважує, що захист не позбавлений права долучити до матеріалів кримінального провадження або висловити заперечення під час судового розгляду, яким суд зможе надати оцінку при прийнятті остаточного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314?316, 372, 376 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005152 від 22.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 18 вересня 2023 року 14-00 годину з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року.

Копії уточненої позовної заяви з додатками вручити (направити) обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1