Справа № 459/1964/22
Провадження № 1-кп/459/112/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальне провадження №0000293 від 02.05.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 діючи з метою отримання незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів на території міста Червоноград, Львівської області, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого почав незаконно зберігати з метою незаконного збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів, 14 червня 2022 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 гривень за наркотичний засіб. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 14 червня 2022 року, перебуваючи в приміщенні першого поверху під`їзду АДРЕСА_4 , незаконно збув громадянину ОСОБА_6 паперовий згорток, в якому містилась наркотична речовина «Метадон», вагою 0,583 грам, який в подальшому було вилучено працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Окрім цього ОСОБА_4 , діючи повторно, 24 червня 2022 року, перебуваючи в приміщенні першого поверху під`їзду №l, що по АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень за наркотичний засіб.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , того ж дня, використовуючи ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала та не була обізнана із злочинними діями ОСОБА_4 , на прохання останнього передала, в приміщенні першого поверху під`їзду АДРЕСА_4 ОСОБА_6 поліетиленовий згорток, отриманий від ОСОБА_4 , в якому містився наркотичний засіб «Метадон», вагою 0,1263 грам. Того ж дня зазначений наркотичний засіб було вилучено працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що 14.06.2022 до нього із самого ранку зателефонував ОСОБА_6 , якого він знає як ОСОБА_8 , щоб він купив йому «метадон». Пізніше прийшов до нього додому і знову просив купити «метадон» та залишив гроші в сумі 900-1000 грн. Він зробив замовлення через інтернет, оплатив гроші та після отримання «смс» забрав закладку в районі підвісного моста та прийшов до ОСОБА_6 , де разом вжили наркотик. 24.06.2022 ОСОБА_6 знову йому зателефонував. Він заїхав до нього за насосом. Той передав йому гроші, щоб проплатити за «метадон». Потім знайома ОСОБА_7 по його вказівці забрала наркотик та занесла його ОСОБА_6 додому. Наркотик він купував не для збуту, а для власного вживання.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненому також повністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що перебувала з обвинуваченим у цивільному шлюбі десь 3 роки. В кінці травня або на початку червня чула як знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просив його купити йому метадон та дав на це десь 1000 грн. ОСОБА_4 замовив і перевів гроші через термінал. Пізніше йому скинули фотографію закладок. ОСОБА_4 пішов сам забрав і віддав ОСОБА_10 . Через 2-3 тижні ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_4 та попросив ще раз купити йому. ОСОБА_4 це замовляв через інтернет. Попросив її забрати. Вона забрала по його вказівці з місця чорний пакетик обмотаний ізолентою та віднесла ОСОБА_10 . Не знала конкретно, що в ньому знаходиться.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.06.2023 він звернувся до ОСОБА_4 , знаючи, що він може дістати наркотики, щоб останній дістав йому наркотичні засоби на суму 900 грн. Біля 15:00 год. вони зустрілись і він передав йому 900 гривень. Близько 18:00 ОСОБА_4 приніс йому і віддав метадон, який він добровільно видав працівникам поліції. Крім того, 24.06.2022 він знову звернувся до ОСОБА_4 для покупки наркотичних засобів. Вони зустрілись за домовленою адресою і він передав обвинуваченому 1000 гривень. Біля 19:00 год. наркотичний засіб принесла йому ОСОБА_11 , який був запакований. Останній він добровільно видав працівникам поліції. Також зазначив, що наркотичний засіб із обвинуваченим не вживав, та з ним не ділився.

З протоколів ідентифікації грошових коштів та огляду грошових купюр від 14.06.2022 встановлено, що у службовому приміщенні, що за адресою м. Червоноград, вулиця, Клюсівська, 14, слідчий у присутності понятих оглянув грошові кошти в сумі 900 гривень, які отримані із спец рахунку ГУНП у Львівській області для фіксації факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 .. Грошові кошти в сумі 900 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень ВИ 9898420, одна купюра номіналом 200 гривень СК 3230031, дві купюри номіналом 100 гривень УГ 1174162, АД 6215385, відкопійовано на аркуш формату А4, які долучені до протоколу. Зазначені грошові кошти після їх огляду, ідентифікації було надано ОСОБА_6 для подальшого використання їх під час проведення заходів щодо фіксації факту збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів (а.с. 105-106, 107-110 т.1).

З протоколу огляду покупця від 14.06.2022 встановлено, що слідчий у присутності понятих здійснив огляд ОСОБА_6 та видав гроші для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 900 гривень, а саме купюри номіналом 500 гривень ВИ 9898420, номіналом 200 гривень СК 3230031, дві купюри номіналом 100 гривень УГ 1174162, АД 6215385 (а.с.111-112 т.1).

З протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.06.2022, 21.06.2022 та 29.06.2022 та відеозапису до нього встановлено, що 14.06.2022 о 14.40 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 гривень . Того ж дня близько 18.00 год. у приміщенні сходової клітки по вулиці Стуса, 28 в місті Червонограді обвинувачений передав ОСОБА_6 паперовий згорток, який ОСОБА_6 видав працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, в ході чого було проведено аудіо- та відео контроль ОСОБА_4 (а.с.113, 114-115, 116-118 т.1).

З протоколу огляду місця події та заяви від 14.06.2022 встановлено, що ОСОБА_6 у присутності понятих у приміщенні службового кабінету по вул. Клюсівська, 14 в м. Червонограді добровільно видав працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який придбав у ОСОБА_4 за 900 грн. (а.с.120, 121-122 т.1).

З постанови про визнання речовим доказом та прилучення до кримінального провадження від 14.06.2022 встановлено, що прозорий пакет, в якому знаходиться паперовий листок із порошкоподібною речовиною невідомого походження визнано речовим доказами у кримінальному провадженні (а.с.123 т.1).

З висновку експерта від 16.06.2022 та фототаблиці до нього встановлено, що порошкоподібна речовина невідомого походження, вилучена під час огляду місця події 14.06.2022 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0583 г (а.с.126-133 т.1).

З протоколів ідентифікації грошових коштів та огляду грошових купюр від 24.06.2022 та фототаблиці до них встановлено, що у службовому приміщенні у м. Червонограді по вулиці Клюсівська, 14 слідчий у присутності понятих оглянув грошові кошти, які отримані із спец рахунку ГУНП у Львівській області для фіксації факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 .. Грошові кошти в сумі 1000 гривень, 5 купюр номіналом 200 гривень (СН5198644, СБ6116449, ТЕ8995585, СК0432399, ПЕ0046872), відкопійовано на аркуш А4 та долучено до протоколу. Зазначені грошові кошти після їх огляду, ідентифікації було надано ОСОБА_6 для подальшого використання їх під час проведення заходів щодо фіксації факту збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів (а.с. 140-144, 145-146 т.1).

З протоколу огляду покупця від 24.06.2022 встановлено, що слідчий у присутності понятих здійснив огляд ОСОБА_6 та видав йому гроші для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 1000 гривень, 5 купюр номіналом по 200 гривень (СН5198644, СБ6116449, ТЕ8995585, СК0432399, ПЕ0046872) (а.с.147-148 т.1).

З протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.06.2022 та 29.06.2022, аудіо та відеозапису до них встановлено, що 24.06.2022 ОСОБА_6 отримав від слідчого грошові кошти в сумі 1000 гривень, 5 купюр номіналом по 200 гривень (СН5198644, СБ6116449, ТЕ8995585, СК0432399, ПЕ0046872), та о 15.05 год. на сходовій клітці по вулиці Стуса, 28 в місті Червонограді віддав їх ОСОБА_4 .. Того ж дня близько 19.04 год. у приміщенні сходової площадки по вулиці Стуса, 28 в місті Червонограді ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 два чорні згортки, в якому були поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 0,5 грам, які ОСОБА_6 зсипав в один пакет та видав працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, в ході чого було проведено аудіо- та відео контроль ОСОБА_4 (а.с.113, 114-115, 116-118 т.1).

З протоколу огляду місця події та заяви від 24.06.2022 встановлено, що ОСОБА_6 у присутності понятих у приміщенні службового кабінету по вул. Клюсівська,14 в м. Червонограді добровільно видав працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який придбав у ОСОБА_4 24.06.2022 за 1000 грн. (а.с.153, 154-155 т.1).

З постанови про визнання речовим доказом та прилучення до кримінального провадження від 25.06.2022 встановлено, що прозорий пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.156 т.1).

З висновку експерта від 28.06.2022 та фототаблиці до нього встановлено, що порошкоподібна речовина невідомого походження, вилучена під час огляду місця події 24.06.2022 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон , масою 0,1263 г (а.с.159-166 т.1).

З протоколу обшуку від 30.06.2022 встановлено, що було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживє ОСОБА_4 .. Під час обшуку нічого виявлено та вилучено не було (а.с.181-186 т.1).

Пояснення обвинуваченого в тій частині, що він не збував наркотичний засіб, а лише купував для власного вживання разом із свідком ОСОБА_12 , суд не приймає до уваги, так як вони об`єктивно спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема протоколами оперативних закупівель та відеозаписів, з яких встановлено, що на прохання ОСОБА_12 в завуальованій формі обвинувачений отримав від нього кошти для придбання наркотичного засобу та в подальшому передав останньому наркотичний засіб «метадон». Показами свідка ОСОБА_12 , який заперечив, що вони з обвинуваченим спільно вживали наркотичні засоби.

Захисник обвинуваченого подав клопотання про визнання недопустимими ряду доказів. Зокрема, просить визнати недопустимим доказом клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.06.2022 року відносно ОСОБА_7 ; ухвалу Львівського апеляційного суду від 07.06.2022 року про надання дозволу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , оскільки обвинувачення висунуто лише ОСОБА_4 , а не ОСОБА_7 і такі докази не стосуються обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду №01820т від 07.06.2022, задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором та надано дозвіл у кримінальному провадженні №0000293 від 02.05.2022 за ч. 1 ст. 307 КК України на проведення НСРД відносно ОСОБА_7 , зокрема аудіо, -відео контроль її особи.

В подальшому складено протокол від 29.06.2022 №703т/61/11-22 за результатами здійснення НСРД аудіо, -відео контроль особи ОСОБА_7 .

Поряд з цим встановлено, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000293 від 02.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_7 до кримінального провадження залучено лише як свідка.

Таким чином, враховуючи те, що НСРД відносно ОСОБА_7 проведено у одному і тому ж кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру та обвинувальний акт щодо нього скеровано до суду, підстави для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про використання отриманої інформації у іншому кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 257 КПК України відсутні, а відтак докази за результатами вказаної НСРД отримано без порушення їх допустимості.

Крім того сторона захисту просила визнати недопустимим доказом постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.06.2022 та 23.06.2022, оскільки підписи посадових осіб на ній не скріплені відбитком гербової печатки.

Також захисник обвинуваченого просив визнати недопустимим доказом протокол ідентифікації грошових коштів від 14.06.2022 та 24.06.2022, так як у матеріалах справи немає доказів, що вказані в них кошти належали органу та підрозділу, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи вище наведені підстави із застосуванням доктрини «плодів отруйного дерева», захисник просив визнати недопустимими доказами усі інші докази, які були отримані з їх допомогою, а саме: протокол огляду грошових купюр від 14.06.2022; протокол огляду покупця від 14.06.2022; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.06.2022; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 21.06.2022 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2022 року; додатки до протоколу про результати здійснення НРСД від 29.06.2022 року: карта пам`яті micro-SD № 545 та оптичний диск DVD-R № 560; заяву ОСОБА_6 від 14.06.2022; протокол огляду місця події від 14.06.2022; постанову про визнання речовими доказами від 14.06.2022; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 29.06.2022; висновок експерта від 16.06.2022; постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.06.2022; протокол ідентифікації грошових коштів від 24.06.2022 року; протокол огляду грошових купюр від 24.06.2022; протокол огляду покупця від 24.06.2022; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2022; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2022; додатки до протоколу про результати здійснення НРСД від 29.06.2022: карта пам`яті micro-SD № 544; заяву ОСОБА_6 від 24.06.2022; протокол огляду місця події від 24.06.2022 року; постанову про визнання речовими доказами від 25.06.2022; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 29.06.2022; висновок експерта від 28.06.2022.

Оглянувши в судовому засіданні постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.06.2022, 23.06.2022 та протоколи ідентифікації грошових коштів від 14.06.2022 та 24.06.2022, судом було встановлено, що такі докази у взаємозв`язку із іншими доказами підтверджують факт вчинення даного кримінального правопорушення. Суд визнає дані докази допустимим і належними, так як судом встановлено, що такі отримані належними суб`єктами отримання доказів, із законного процесуального джерела доказів, у належному процесуальному порядку отримання доказів, із належною фіксацією ходу і результатів слідчих дій відповідно до вимог ст. 86 КПК України.

Відсутність печатки на документі та підтвердження походження коштів не є суттєвим порушенням, та не тягне за собою очевидної недопустимості таких доказів. Крім того, у разі виникнення сумнівів у сторони захисту щодо достовірності постанов про проведення контролю за вчиненням злочину без печатки, вони не були позбавлення права звертатись з відповідними заявами щодо перевірки вказаного документу.

Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для визнання цих доказів недопустимими, тому інші докази, які були отримані на їх підставі, теж є допустимими.

Крім того, сторона захисту просила визнати недопустимими доказами лист №1959/17/01-2022 від 02.08.2022; та копію видаткового касового ордеру від 05.05.2022 на підставі того, що такі не були відкриті стороні захисту на момент відкриття матеріалів кримінального провадження, як це передбачено ст. 290 КПК України, а тому не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами.

Зокрема, захисник обвинуваченого вказав, що під час дослідження листа №1959/17/01-2022 від 02.08.2022 та копії видаткового касового ордеру від 05.05.2022 року, було встановлено що дані документи не були процесуальною підставою для проведення НРСД. Про існування видаткового касового ордеру органу досудового розслідування було відомо протягом всього періоду проведення досудового розслідування кримінального провадження. На момент відкриття матеріалів стороні захисту 02.08.2022 даний лист та копія видаткового касового ордеру перебували в розпорядженні органу досудового розслідування, жодних перешкод для відкриття вказаних документів стороні захисту у органу досудового розслідування не було, однак дані документи не були відкритті стороні захисту. Вважає, що стороною обвинувачення під час судового слідства не вживались заходи для відкриття стороні захисту вищевказаних документів, і такі були не відкритті з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора.

У постанові ККС ВС 29.01.2021 у справі № 336/2977/18 висловлена позиція, що закон зобов`язує прокурора надати стороні захисту можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, але він не зобов`язує в межах змагальності сторону обвинувачення надавати усі без виключення документи без ініціативи сторони захисту.

Надання доступу до всіх без виключення документів є дискреційним повноваженням слідчого або прокурора. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта долучений реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому зазначений перелік доказів, сторона захисту отримала копію реєстру матеріалів і при цьому не заявляла клопотань про надання їм додаткових матеріалів. Вказані докази були надані стороною обвинувачення в судовому засіданні на спростування обставин, викладених стороною захисту щодо визнання доказів недопустимими.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

Так, згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено порушення норм закону при отриманні вище перелічених доказів, а тому наведені стороною обставини не можуть бути підставою для неприйняття судом цих всіх доказів з підстав недопустимості.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 08.10.2019 у справі №639/8329/14-к.

Зокрема, в зазначеній постанові Верховний Суд дійшов до висновку, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №236/863/17.

Також стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом показів свідка ОСОБА_6 , що були отримані в судовому засіданні, яке відбувалось 27.02.2023. В його обґрунтування вказав, що згідно із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 збув наркотичну речовину лише двічі одній і тій же людині ОСОБА_6 .. Жодних доказів на підтвердження збуту наркотичних засобів обвинуваченим іншим особам не надано. Вважає, що у разі відсутності звернення ОСОБА_6 (провокації зі сторони свідка ОСОБА_6 ) на придбання для нього та передачу йому наркотичних засобів, ОСОБА_4 за будь-яких інших обставин не вчиняв би жодної передачі наркотичних засобів ОСОБА_6 .. Таким під час здійснення контрольованої та оперативної закупки було здійснено провокацію, що є грубим порушенням чинного законодавства України, а тому покази свідка ОСОБА_6 про здійснення ним купівлі наркотичних засобів вважає юридично неспроможними.

Надаючи оцінку показів свідка ОСОБА_6 у сукупності із іншими доказами, суд не знайшов підстав стверджувати про вчинення відповідних дій ОСОБА_4 внаслідок провокації з боку органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях.

В ході розгляду справи судом з`ясовано, що слідство було «по суті пасивним» та нема підстав для сумніву, що злочин вчинений без втручання влади. Суду не надано переконливих доказів того, що з боку влади мало місце спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, тощо.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення та визнані допустимими судом докази містять достатньо інформації на підтвердження того, що при здійсненні заходів контролю за вчиненням злочину органи досудового розслідування діяли в межах принципу «пасивного розслідування», не спонукаючи обвинуваченого до злочинних дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява про підбурювання до вчинення злочину є явно необґрунтованою, тому це не є підставою для визнання доказів по справі допустимими.

Щодо посилання обвинуваченого на те, що він не збував наркотичні засоби, то суд виходить з того, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судові практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також

прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Факт обопільного введення ін`єкцій наркотичного засобу особами, які їх придбали за спільні кошти, в даній справі не доведено.

За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах кримінального провадження докази, надавши кожному з них і їм у сукупності належну оцінку з точки зору допустимості й достатності, тлумачачи всі сумніви, в тому числі й щодо провокації злочину, на користь обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, вина обвинуваченого у тому, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

Ці дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що відповідно до ст.89 КК України він раніше не судимий, є людиною молодого віку, не працює, перебуває на обліку на обліку у лікаря нарколога.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе при призначенні покарання лише у виді позбавлення волі.

З обвинуваченого також слід стягнути витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання

-за ч.1 ст.307 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.307 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 01.07.2022 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 2265,36 грн. витрат на проведення експертиз.

Після набрання вироком законної сили речові докази: письмові документи та цифрові диски, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження, наркотичні засоби (а.с.123-124, 156-157 т.1) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1