Справа № 761/9259/23
Провадження №1-кп/761/2687/2023
В И Р О К

іменем України

12 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

У С Т А Н О В И В :

13.02.2023, приблизно о 18 год. 15 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у невстановленому місці, у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху станції метро «Берестейська» КП «Київський метрополітен».

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху на станції метро «Берестейська» КП «Київський метрополітен», 13.02.2023 приблизно о 18 год. 16 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, використовуючи власний мобільний телефон марки Samsung, IMEI НОМЕР_1 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва про підготовку вибуху на станції метро «Берестейська» КП «Київський метрополітен».

У результаті вищевказаного неправдивого повідомлення на місце можливого вибуху було викликано рятувальні служби, що порушило нормальний ритм діяльності вказаних служб та пересічних громадян за вказаною адресою.

В ході огляду станції метро «Берестейська» КП «Київський метрополітен», вищевказане повідомлення ОСОБА_4 , про підготовку вибуху на вказаній станції метро не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метро «Берестейська» КП «Київський метрополітен», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 № 1882-IX та Переліку секторів критичної інфраструктури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури", автомобільний та міський електротранспорт, у тому числі метрополітен, відносяться до об`єктів критичної інфраструктури.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 259 КК України визнав у повному обсязі, зазначив, що всі обставини, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності та пояснив суду, що 13.02.2023 ввечері він їхав з роботи. В цей час йому зателефонувала його співмешканка та повідомила, що вагітна. З цього приводу він вжив алкоголь та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вирішив повідомити про замінування станції метро Берестейська. У вчиненому щиро розкаюється.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на критично важливому об`єкті інфраструктури.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, є раніше не судимою особою.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, беручи до уваги, те, що ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, зважаючи на його щире каяття, а також відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування покарання.

Цивільних позовів, в рамках кримінального провадження не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 р. (справа №758/1671/23) на мобільний телефон марки Samsung, IMEI НОМЕР_1 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_2 , після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, у кримінальному провадженні судом не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 р. (справа №758/1671/23) на мобільний телефон марки Samsung, IMEI НОМЕР_1 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_2 , після вступу вироку в законну силу, - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsung, IMEI НОМЕР_1 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу, - залишити у володіння ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя