Єдиний унікальний номер:448/1504/22
Провадження № 1-кс/448/68/23
У Х В А Л А

17.07.2023 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

учасники справи:

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть заяви, що вирішується та обставини справи

1. 04.07.2023 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

2. В обґрунтування поданої заяви, захисник зазначає, що у даному кримінальному провадженні виникли обставини, що виключають участь у справі судді ОСОБА_7 і є підставою для самовідводу, а за його відсутності, відводу судді.

Зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади у судовому засіданні 10 березня 2023 року, яке здійснювалось під головуванням судді ОСОБА_7 , прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 під звукозапис заявив, що ними, тобто прокуратурою вживались заходи щодо недопущення відводу судді ОСОБА_7 , який розглядався суддею Мостиського районного суду ОСОБА_9 . Такі висловлювання прокурора свідчать про те, що ймовірно мало місце втручання чи будь-який інший вплив прокурора чи прокуратури в діяльність суду чи судді.

Вказує, що стаття 129 Конституції України передбачає, що суддя у здійсненні правосуддя є незалежним. На захист цього принципу законодавство встановлює кримінальну відповідальність за втручання у діяльність судових органів. Згідно ч. 1 ст.376 КК України втручанням у здійснення правосуддя є втручання у будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкоджати виконанню ним службових обов?язків або добитися неправосудного рішення.

Зазначає, що незважаючи на такі висловлювання прокурора ОСОБА_8 під час судового розгляду, суддя ОСОБА_10 ніяким чином не відреагував на них та умисно залишив їх поза своєю увагою, порушивши при цьому свій обов?язок, передбачений ч.3 ст.48. п.6 ч.1 ст.92 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», де йдеться про те, що суддя у 5-денний термін повинен звернутися з повідомленням про втручання в діяльність суду до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів. Така поведінка судді ОСОБА_7 дає підстави для сумніву не тільки щодо його неупередженості, а й щодо його незалежності.

Також зазначає, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача (коментар до Кодексу суддівської етики). Фактичною підставою для відводу судді є наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Посилається на те, що фундаментальною обставиною для самовідводу чи відводу судді ОСОБА_7 , є те, що за вказаним фактом на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2023. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м.Львові, 07.06.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст.376 КК України.

Зазначає, що керівництво Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону відреагувало на вказані дії прокурора ОСОБА_11 , вивівши його зі складу прокурорів, які підтримують державне обвинувачення у цій справі.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_10 підлягає допиту як свідок, він не може брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , тому просить відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року дана заява передана для розгляду судді ОСОБА_1 , розгляд якої був призначений на 11.30 год. 12 липня 2023, в якому була оголошена перерва у зв`язку із заявою адвоката про відвід судді, яка розглядає заяву про відвід. Розгляд заяви про відвід судді був призначений на 11.30 год. 14.07.2023.

4. В судове засідання 14.07.2023 адвокат ОСОБА_12 не з`явився, на електронну адресу суду 14.07.2023 надіслав заяву про відкладення судового засідання. В якій зазначив, що судове засідання у справі про відвід судді ОСОБА_7 під головуваням суддею ОСОБА_13 відбулось 12 липня 2023 року, в ході якого ним було заявлено про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_14 . Дану заяву було оголошено в судовому засіданні усно. Вказав, що 14 липня 2023 року бере участь в судовому процесі у справі № 464/2040/23, що слухається в Сихівському районному суді м.Львова, тому прибути в судове засідання у справі справа № 448/1504/22 не зможе.

Просив призначати дане судове засідання на іншу дату, враховуючи його зайнятість в наступні дні: 20, 24, 26 липня, 01 серпня 2023 року.

5. В судовому засіданні 14.07.2023 обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що наполягає на присутності свого захисника адвоката ОСОБА_15 в судовому засіданні про розгляд заяви про відвід, тому розгляд даної заяви був призначений на 17.07.2023, враховуючи вказані адвокатом ОСОБА_16 дні його зайнятості в інших судових засіданнях.

ІІ. Позиція учасників справи

6. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_5 , надав пояснення аналогічні викладеним у поданій ним заяві.

Доповнив, що кримінальне провадження ТУ ДБР у м.Львові, 07.06.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України до ЄРДР за №0000221, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст.376 КК України по факту вчинення, а не відносно особи

Стверджує, що суддя ОСОБА_5 буде допитаний в якості свідка в кримінальному провадженні.

Також зазначив, що йому невідомо чи прокурор ОСОБА_11 входить до групи прокурорів по справі відносно ОСОБА_3 , оскільки керівництво прокуратури може одного дня виключити його, а іншого дня включити.

Просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від кримінального провадження.

7. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

8. Прокурор ОСОБА_17 в судове засідання 17.07.2023 не прибув, на електронну адресу суду 14.07.2023 скерував заяву про розгляд заяви про відвід судді за відсутності прокурора. В поданій заяві зазначив, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною захисту заявлено відвід судді у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та в подальшому завлений відвід судді ОСОБА_18 , яка розглядала відвід судді ОСОБА_5 . Вважає заявлені стороною захисту відводи безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, посилання сторони захисту на упередженість судді ОСОБА_19 є оціночними судженнями сторони захисту і не підтверджуються будь-якими об?єктивними доказами. Вказані твердження, скеровані на затягування судового процесу шляхом зловживання процесуальним правом на відвід судді.

Аналогічну думку викликає і позиція сторони захисту щодо можливого допиту судді ОСОБА_5 в якості свідка у іншому кримінальному провадженні суперечить нормам процесуального права, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з якою суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок. Вказує, що Стороною захисту до матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_5 не додано жодного доказу, який би свідчив про те, що суддя ОСОБА_5 допитувався в якості свідка кримінальному провадженні № 0000042. Окрім цього, доданий до матеріалів заяви про відвід витяг з ЄРДР стосується іншого кримінального провадження, ніж те, в якому ОСОБА_5 здійснює повноваження Судді. Також додає, що можливість допиту судді ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження є лише абстрактним прогнозом можливого вчинення певних процесуальних дій слідчим, які на даний час не вчинені. Тому суддя ОСОБА_5 на даний час не являється свідком в жодному кримінальному провадженні, яке розпочато за зверненням сторони захисту кримінальному провадженні№ 0000042, так і не являється свідком у жодному кримінальному провадженні, яке розпочато щодо прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000042.

Просив врахувати позицію, викладену у вказаній заяві та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за відсутності прокурора.

9. Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви адвоката про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст поданих ними заяв та долучених додатків, приходжу до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство

10. Норми ст.ст. 75,76 КПК України визначають підстави відводу судді. Зокрема відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

11. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

12. Відповідно до ч.5. ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

13. Із змісту положень ст.ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

14. Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

15. Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

16. Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

17. Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Висновок Суду

18. Звертаючись до суду із заявою про відвід судді, захисник посилається на те, що, в судовому засіданні прокурор здійснив недопустимі висловлювався, однак, головуючий суддя ніяким чином не відреагував на поведінку прокурора. Зазначає, що суддя порушив свій обов?язок встановлений вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо звернення у 5-денний термін з повідомленням про втручання в діяльність суду, що викликає у захисника сумнів у неупередженості та незалежності судді.

19. Крім того, вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2023 ТУ ДБР у м.Львові, 07.06.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ч 1 ст.376 КК України.

Проте в судовому засіданні сам захисник підтвердив, що зазначені ним відомості до ЄРДР внесені по факту вчинення, а не відносно особи.

20. Крім того, захисник зазначив, що керівництво Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону відреагувало на вказані дії прокурора ОСОБА_11 , вивівши його зі складу прокурорів, які підтримують державне обвинувачення у цій справі.

Тим самим підтвердив, що прокурор ОСОБА_11 не бере участі в кримінальній справі під головуванням судді ОСОБА_5 .

21. Посилання захисника на те, що в кримінальному провадженні за №0000221 за ч. 1 ст.376 КК України суддя ОСОБА_10 підлягає допиту як свідок, ґрунтуються на припущеннях сторони захисту, на підтвердження яких ним не надано жодних доказів.

Крім того, кримінальне провадження за №0000221 немає відношення до кримінального провадження за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, яке розглядає по суті суддя ОСОБА_5 , котрому заявлений відвід.

22. Звертаю увагу, що стаття 75 КПК України визначає підстави відводу судді, перелік яких є вичерпний.

23. Встановлено, що заявлений стороною захисту відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

24. Заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду даного кримінального провадження.

25. Інших обставин, які були б підставою для відводу суддів заявник не довів.

26. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

28. Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

29. За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і проголошений учасникам справи 20 липня 2023 о 12.50 год.

Суддя ОСОБА_1