БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/973/23
Провадження № 1-кс/497/327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

05.05.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканешти Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдови, з середньої освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 . RUMEANTEV NR. 13 AP.11

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в кримінальному провадженні №0000280 від 03.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000280 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що В квітні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , використовуючи мережу Інтернет через месенджер «Signal», діючи з умислом спрямованим на збут психотропної речовини, з корисливих мотивів, вступив в змову з невстановленою слідством особою на ім`я Denzel спрямовану на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP на території Ізмаїльського та Болградського районів Одеської області на території України, діючи при цьому у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, не маючи передбаченого законом дозволу, що надається лише юридичним особам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вищевказаної змови ОСОБА_4 , прибувши до міста Ізмаїл Одеської області, за вказівками отриманими через месенджер «Signal» від вказаної невстановленою слідством особи, в означеному нею місці закладки, здійсненому іншою невстановленою особою, повинен був знайти пакунок, в якому знаходились розфасовані пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,5 грам кожний. Після чого, ОСОБА_4 повинен був здійснити закладки вказаної психотропної речовини, розмістивши зазначені пакунки у різних місцях міста Ізмаїл та Болград, сфотографувати зазначені місця на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, про що повідомити невстановлену особу на ім`я ОСОБА_8 через месенджер «Signal», направивши відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам, за що повинен був отримати оплату у розмірі 50 гривень за кожну закладку.

03.05.2023 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Ізмаїл Одеської області отримав через месенджер «Signal» від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_8 повідомлення з зазначенням місця закладки особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, а саме: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 4-а, у металевому електричному щітку, що була раніше закладена за невстановлених обставин невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Прибувши за зазначеною адресою ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у спільному умислі, придбав знайшовши у вищевказаному місці закладки пакунок з 50 пакунками, виготовленими з ізоляційної стрічки з приліпленими магнітами, що містили в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP по 0,5 грам кожен, загальною вагою 25 грам.

В подальшому, 03.05.2023 у період часу з 12:00 до 18:00 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію своєї ролі у спільному неправомірному умислі, зберігаючи при собі зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, здійснив закладки вказаної психотропної речовини, розмістив 41 з зазначених пакунків, закріплюючи за допомогою магнітів, у різних місцях міста Ізмаїл, після чого сфотографував зазначені місця на свій мобільний телефон Samsung SM-F127F/DSN з вказівкою їх геолокації, про що повідомив невстановлену особу на ім`я ОСОБА_8 через месенджер «Signal», направивши відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам.

Надалі, 03.05.2023 приблизно у 19:45 годині ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на реалізацію особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP на автомобілі Mercedes Vito з реєстраційним номером НОМЕР_1 перевіз залишок з 9 пакунків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP з міста Ізмаїл до міста Болград, де планував здійснити закладки вказаної психотропної речовини, закріплюючи за допомогою магнітів, у різних місцях міста Болград, після чого сфотографувати зазначені місця на свій мобільний телефон Samsung SM-F127F/DSN з вказівкою їх геолокації, про що повідомити невстановлену особу на ім`я ОСОБА_8 через месенджер «Signal», направляючи відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам.

03.05.2023 року о 19:49 годині ОСОБА_4 , проїжджаючи через блок-пост № НОМЕР_2 у м. Болград Одеської області, був зупинений працівниками СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області, якими у нього виявлено та вилучено 9 пакунків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною вагою 4,5 грама.

03.05.2023 року о 19:50 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Звернув увагу, що підозрюваний є іноземцем та може переховуватись від органів досудового розслідування за кордоном.

Слідчий, підтримавши думку прокурора, підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні Вказала, що запропонований розмір застави вважає обґрунтованим та таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заявив, що підозрюваний визнає свою вину, має на одноособовому утриманні малолітню дитину, не буде переховуватись чи перешкоджати слідству, й просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний запевняв, що вину визнає, не буде переховуватись чи якимось чином перешкоджати слідству та просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки в нього є неповнолітній син, доглядати за яким немає кому, й зазначив, що зможе внести заставу в розмірі до 80 тисяч гривень.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 03.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

03.05.2023 о 19:50 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

За наявністю достатніх підстав 04 травня 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом обшуку від 03.05.2023 року;

-протоколом огляду предметів від 04.05.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2023 року;

-протоколом допиту підозрюваного від 04.05.2023 року;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею, досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час звернення з даним клопотанням та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 .

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- усвідомлення підозрюваим в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; в тому числі, оскільки підозрюваний являється громадянином та мешканцем Республіки Молдова, проживає неподалік від кордону, добре освідомлений у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності;

- ОСОБА_4 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, що обґрунтовано збиранням доказів вини ОСОБА_4 та встановлення його причетності до інших аналогічних злочинів;

- ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

- підозрюваний може незаконно впливати на експерта, з метою отримання неправдивого експертного висновку для уникнення кримінальної відповідальності, що зумовлено тим, що ОСОБА_4 з відкритих матеріалів досудового розслідування копії яких додані до цього клопотання, стало відомо данні експертного закладу;

- у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні місці соціальні зв`язки в Україні, відсутнє постійне місце проживання в Україні.

При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та проживання в Україні, є громадянином Молдови.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного, він ймовірно зможе незаконно впливати на свідків, експерта або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, остання має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з ним слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим в судовому засіданні, а дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки з матеріалів справи та зазначеної у оголошеній підозрі фабули інкремінуємого кримінального правопорушення відсутні умови, визначені у ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави.

Згідно з п.1 ч.5 ст.183 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, той факт, що він ніде не працює, немає постійного джерела доходу, самостійно утримує неповнолітню дитину, тяжкість кримінального правопорушення та його корисливий мотив, за яким він підозрюється, характер та умови вчинення кримінального правопорушення, що вказані в обвинувальному акті, суд вважає за необхідне визначити заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684.00 гривень х 40 = 107360,00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчим жодним чином не доведено запропонований розмір застави.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000280 від 03.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 02 липня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 у (COJECARI PAVEL) розмір застави у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), у разі внесення застави наступні обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в залі суду 05.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1