Справа № 473/3864/23
Номер провадження1-кп/473/308/2023
ВИРОК

іменем України

"11" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000539 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Казанка Казанківського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка не працює, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану у державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 року №225/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 року №3058-ІХ.

У вересні 2022 року, більш точний час не встановлено, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_6 перебувала з дозволу власника ОСОБА_4 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де, в одній з кімнат помітила ноутбук марки «Dell» model РР20L, на заволодіння яким у ОСОБА_5 виник злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_5 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 у будинку, шляхом вільного доступу, з шухляди тумби, таємно викрала ноутбук марки «Dell» model РР20L вартістю 1145,34 грн. В подальшому, з викраденим майном, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1145,34 грн. .

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона співмешкала з потерпілим. В вересні 2022 року, ОСОБА_4 десь пішов, а вона забрала його ноутбук та сховала, а потім залишила собі. ОСОБА_4 питав в неї чи не вона взяла ноутбук, але ОСОБА_5 цей факт заперечувала. Через деякий час до неї приїхали працівники поліції і вона добровільно видала їм ноутбук. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що деякий час він проживав з обвинуваченою, вони жили в будинку потерпілого. В вересні 2022 року ОСОБА_4 виявив пропажу належного йому ноутбуку, але ОСОБА_5 заперечувала, що брала ноутбук. Потерпілий звернувся до поліції і працівники поліції вилучили належний ОСОБА_4 ноутбук у обвинуваченої.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, посередньо характеризується, раніше не судима, на обліку лікарів нарколога психіатра не перебуває, а також те, що згідно висновку досудової доповіді, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк можливе та вона не становить високої небезпеки для суспільства, а тому суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Dell» model РР20L, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя