ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5306/22 Номер провадження 11-кп/814/1338/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000131 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наволокі Іванівської області РФ зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз:

01.04.2022 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на чотири роки;

- вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2022 року за яким засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років.

Остаточне покарання ОСОБА_8 визначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину не відбутого покарання у виді одного місяця позбавлення волі за попереднім вироком.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Е п і з о д и №1-4. В період часу з 01 по 05, з 10 по 13 та з 15 по 20 грудня 2021 року, ОСОБА_8 проник через отвір у вхідних дверях до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, таємно викрав по дві чавунні семисекційні батареї опалення в кожному випадку, вартістю 402,50 грн кожна, а в період часу з 22 по 30 грудня 2021 року, діючи за таких самих обставин, таємно викрав одну чавунну шестисекційну батарею опалення, вартістю 310,02 грн та чавунний котел, вартістю 2600 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , якому належить викрадене, матеріального збитку на загальну суму 5325,02 грн.

Е п і з о д № 5. 27 квітня 2022 року, приблизно о 22 години, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, проник на територію домогосподарства у АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два спортивні велосипеди, зокрема, «Ocean X-wave 26», вартістю 9500 грн та «Discovery rider DD 26», вартістю 4566,67 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , якій належить викрадене, матеріального збитку на загальну суму 14066,67 грн.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та на підставі ст. 616 КПК України звільнити його з-під варти, так як він має бажання проходити військову службу в ЗСУ.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінальних правопорушень, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Оскільки обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин висунутого обвинувачення, у зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена, нові злочини вчинив в період іспитового строку, характеристику, визнання вини, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам кримінального законодавства, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому апеляційні вимоги обвинуваченого в частині скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, колегія суддів не вирішує, так як ст. 616 КПК України передбачає певну процедуру такого скасування запобіжного заходу.

А саме, обвинувачений повинен звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду цього клопотання, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Тобто з вказаним клопотанням прокурор має право звернутися до суду після ретельної перевірки можливості скасування запобіжного заходу для проходження військової служби, наявності підтвердження що особа підпадає під проходження військової служби за призовом, а також придатності особи до несення військової служби.

Скасування запобіжного заходу на підставі ст. 616 КПК України за клопотанням інших учасників провадження кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з цим, з резолютивної частини вироку вбачається, що місцевий суд після визначення покарання за ч.3 ст. 185 КК України безпідставно вказав про самостійне виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2022, оскільки вказаний вирок судом зараховано і відповідно до положень ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, при визначенні ОСОБА_8 остаточного покарання.

Тому посилання суду про окреме виконання цього вироку підлягає виключенню з резолютивної частини вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку положення ст. 404 КПК України виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на окреме виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2022.

Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання призначеного судом першої інстанції за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на чотири роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4