Провадження № 1-кс/344/6026/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

в клопотанні вказано, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002130 від 01.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2023 року близько 12 год на привокзальній площі у місті Івано-Франківську ОСОБА_5 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зранку цього дня попередньо розпивав спиртні напої із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При спілкуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у них сформувався спільний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , поєднаного із проникненням у житло. Знаючи зі слів ОСОБА_7 , де перебував ОСОБА_8 , з метою реалізації протиправного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , попрямували до місця тимчасового проживання потерпілого, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Цього дня, близько 12 год 30 хв, у період дії на території України воєнного стану, після того як ОСОБА_8 відчинив їм двері, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого у момент заподіяння, кулаком правої руки наніс потерпілому удар в ліву частину ділянки щелепи (виличної дуги), від якого той одразу впав на підлогу, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної дуги зліва, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Далі ОСОБА_5 знову вчинив насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого у момент заподіяння, а саме правою ногою наніс ОСОБА_8 3-4 удари у ділянку лівої сторони грудної клітки, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом 4-6 ребер зліва, синцем в цій ділянці, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У той момент як ОСОБА_8 намагався піднятись, ОСОБА_7 , з метою реалізації їх спільного протиправного наміру та подолання супротиву потерпілого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого у момент заподіяння, різко та несподівано для останнього наніс кулаком правої руки 5-6 ударів по його голові, обличчю, в тому числі по носі, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми зі струсом головного мозку, переломами кісток носа, синцем в ділянці правого ока, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_7 із ОСОБА_5 підняли ОСОБА_8 на ноги. ОСОБА_5 запитав про місцезнаходження мобільного телефону та грошових коштів, на що отримав відповідь від потерпілого, що грошові кошти знаходяться на його банківській картці. У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно поставив вимогу ОСОБА_8 щодо надання коштів та сказав, щоб той не обманював, бо особисто бачив у нього в руках мобільний телефон під час спільного розпивання спиртних напоїв на привокзальній площі у місті Івано-Франківську, нанісши останньому ще один удар по обличчю, таким чином застосовуючи насильство з метою реалізації протиправного наміру та подолання супротиву потерпілого. Надалі, на вимогу ОСОБА_5 , яка не охоплювалась спільним умислом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надав йому банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , емітовану на його ім`я. Через декілька хвилин потому, почувши звук працюючого телефону, ОСОБА_5 направився на кухню та реалізуючи спільний протиправний намір, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Iphone 6s» сірого кольору місткістю 64 GB, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 893 гривні, та, тримаючи його в руках, повернувся в кімнату, де особисто зняв із руки потерпілого чоловічий наручний годинник чорного кольору марки «Skmei 1540» із маркуванням «skmeiwaterresistant 5 atnbattery» вартістю 243 гривні. У подальшому, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 покинули приміщення квартири хостелу, а чужим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 1136 гривень. Крім цього, 01.07.2023 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі хостелу по АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняючи розбійний напад відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті незаконне збагачення, не отримавши від останнього грошові кошти, миттєво сформував умисел на заволодіння чужими документами банківською карткою потерпілого. На висловлену вимогу ОСОБА_5 , яка не охоплювалась спільним умислом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надав йому банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , емітовану на його ім`я, повідомивши пароль до неї. Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, заволодів банківською карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами допиту потерпілого, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду відеозапису, допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 22 .08.2023 року постановою виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Івано-Франківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 01.10.2023 року. 03 липня 2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2023 року. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, з урахуванням положень ч. 3 ст. 199 КПК України, наявні наступні ризики, що виправдовують тримання особи під вартою: - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та кримінального проступку із застосуванням насильства, за які передбачене максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна(у порівнянні з первинною підозрою, за якою обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінена кваліфікація дій з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України), який усвідомлюючи понесення відповідальності, може переховуватись, покинути межі Івано-Франківської області, із урахуванням того, що у м. Івано-Франківську часто змінює місце проживання; - можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні дані та місце проживання; - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Крім того підозрюваний офіційно не працює, джерело його доходів невідоме, стійкі соціальні зв`язки відсутні, є уродженцем іншої (Закарпатської) області, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів, в т.ч. на території інших областей України. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки. Застосування ще більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неможливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на потерпілого та свідків та не буде співмірним тяжкості інкримінованим кримінальним правопорушенням. Неможливо застосувати відносно підозрюваного інший вид запобіжного заходу заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні корисливого насильницького злочину, не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність виконати низку слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане захисником.

04 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

22.08.2023 року постановою виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Івано-Франківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 01.10.2023 року.

03 липня 2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2023 року.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами допиту потерпілого, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду відеозапису, допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Раніше судом при обранні запобіжного заходу вже була дана оцінка доказам стосовно обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі запропонованого стороною захисту запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність виконати низку слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання запланованого обсягу слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні, необхідний час.

Заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, продовжують існувати.

Прокурором доведено наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином клопотання прокурора обґрунтовано належними правовими.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.09.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1