ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/643/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/688/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

-прокурора ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2023 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, погодженого прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено останньому покидати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше вісім разів судимий, офіційно не працює, батьків похилого віку на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зав`язків. На думку прокурора, зазначене свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Указав, що ОСОБА_6 на момент складання повідомлення про підозру був відсутній за місцем мешкання, через що підозра була вручена через представника КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради, а ОСОБА_6 було оголошено у розшук. Наголосив, що підозрюваний може впливати на потерпілу ОСОБА_9 , з метою психологічного чи фізичного впливу, з метою зміни її показань. Зазначив, що ОСОБА_6 надав слідчому судді неправдиву інформацію про те, що він самостійно повідомив про своє місцезнаходження, оскільки останній був затриманий на підставі дозволу слідчого судді, про що було складено відповідний протокол та вручено йому повідомлення про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено їх наявність.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який нівелює ризики зазначені слідчим і прокурором.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже суд дійшов передчасного висновку про відсутність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, наявність якого є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки законодавцем передбачено дві обов`язкові підстави для його обрання наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше судимий 20.05.1991 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст.142, ст.44,42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 12.09.1995 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.І ст.89, ч.2 ст.140, ч. 3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; 10.05.1999 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст. 17, ч.З ст.81, ч. 1 ст.89, ч.2 ст. 140, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; 25.10.2004 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 03.03.2008 Каменнобродським районним судом м. Луганськ за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст.71 КК України приєднано 6 місяці позбавлення волі за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2004; 25.07.2008 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.І ст.122, ч.І ст.296, ч.І ст.70, ч.2 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, 09.06.2012 звільнений від відбування покарання в зв`язку з відбуттям; 12.05.2016 Ленінським районним судом м. Харків за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з 31.10.2018 по 14.03.2019 включно та з 18.09.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі, 06.10.2021 звільнений Ленінським районним судом м. Харків на підставі вироку суду від 03.09.2021 по відбуттю строку покарання.

Зазначене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, про що обґрунтовано зазначено у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Однак доводи прокурора про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів та суду є необґрунтованими.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, чи суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за які останньому може бути призначено максимальне покарання 8 років позбавлення волі.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 офіційно одружений та має двоє малолітніх дітей, а також він та його дружина є хворими на ВІЛ та вони потребують постійного медикаментозного лікування, а в умовах слідчого ізолятору таке лікування підозрюваного буде неможливим.

Наразі дружина та мати дітей підозрюваного перебуває у лікарні і діти залишаться лише під наглядом похилого віку 83-річної прабабусі ОСОБА_10 . Підозрюваний має постійне місце проживання, родину як наслідок міцні соціальні зв`язки.

Доводи прокурора про переховування підозрюваного від правоохоронних органів, із посилання на перебування його у розшуку та протокол затримання підозрюваного від 12 травня 2023 року, в даному конкретному випадку, не можуть свідчи про можливість переховування ОСОБА_6 .

Так, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 був оголошений у розшук, у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання в день складання повідомлення про підозру, яка в подальшому була вручена через представника КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради.

Зазначене свідчить про фактичну необізнаність ОСОБА_6 , на момент складання повідомлення про підозру, про існування підозри, і відсутність в нього процесуального статусу підозрюваного та відсутність покладених на нього будь яких обов`язків, пов`язаних з повідомленням слідчого чи прокурора про зміну місця перебування чи заборону залишення місця проживання.

До того ж, прокурором не надано будь яких даних, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_6 про необхідність з`явлення до слідчого чи прокурора для проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру.

Посилання прокурора на недостовірність наданих ОСОБА_6 свідчень про добровільне звернення до слідчого після отримання ним інформації про наявність підозри, є безпідставними, оскільки прокурором не надано будь-яких підтверджуючих документів.

Не містить відомостей про вжиті заходи розшуку підозрюваного ОСОБА_6 і постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 12 травня 2023 року.

Доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення незаконного впливу на потерпілу, є необґрунтованими, оскільки прокурором не надано належних доказів на підтвердження існування цього ризику.

З урахуванням таких вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні є недоведеними та необґрунтованими, враховуючі відсутність даних, що вказують на існування даних ризиків.

Разом з цим, колегія суддів вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім та не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той який зазначений у клопотання слідчого.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: