КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2560/22
ВИРОК

Іменем України

04.05.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Романівського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, такого, який перебуває на обліку, як особа по догляду за інвалідом, одруженого, раніше судимого 07.05.2021 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на вчиненому не зупинився та вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині ЗО хвилин на території України введено воєнний стан. Воєнний стан неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 01 серпня 2022 року близько 14 години 30 хв., усвідомлюючи, що на території України запроваджено воєнний стан, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , діючи умисно, вирішив викрасти товар з прилавку магазину.

Реалізуючи свій умисел, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з полиці магазину туалетну воду для чоловіків «SCENERY POUR HOMME NO 7533» 50 мл вартістю відповідно до висновку експерта від 12.09.2022 №СЕ-19/102-22/12563-ТВ 151 гривня 67 коп., яку поклав до своєї сумки. Після чого ОСОБА_4 зі стенду таємно викрав навушники «Superbass» кольорові з мікрофоном «SDM-S18/R147» вартістю відповідно до висновку експерта від 12.09.2022 №СЕ-19/102-22/125 63-ТВ - 117 гривень 50 коп. та бездротові внутрішньо канальні навушники «VB XT-11» вартістю відповідно до висновку експерта від 12.09.2022 №СЕ-19/102-22/125 63-ТВ - 128 гривень. Викрадене ОСОБА_4 поклав собі в сумку і вийшов з магазину.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 397 гривень 17 коп. (триста дев`яносто сім гривень 17 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 пройшов відповідне теоретичне навчання та практичну підготовку в автомобільній школі, після чого 15.05.1992 виконав усі необхідні дії, передбачені законодавством України та отримав у Чуднівському МРЕО МВС у Житомирській області посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритими категоріями «А», «В» та «С».

В подальшому, постановою Богунського районного суду Житомирської області від 21.02.2018, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (справа №295/13883/17).

В подальшому ОСОБА_4 , знаючи про те, що позбавлений судом права керування транспортними засобами та у встановлений законом спосіб отримати посвідчення водія він не може, вирішив придбати підроблене посвідчення водія для подальшого пред`явлення на підтвердження права, якого він позбавлений. З цією метою в серпні 2021 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знайшов в соціальній мережі оголошення про виготовлення (відновлення) втраченого посвідчення водія.

Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, замовив у невстановленої особи виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім`я, яке надавало право на керування транспортними засобами категорій «А» та «В»,.

Через декілька днів після замовлення ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на використання завідомо підробленого документа, через відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Винниченка, 19а, м.Козятин Вінницької області, отримав поштове відправлення із підробленим посвідченням водія на своє ім`я серії НОМЕР_3 , видане 17.08.2021 Територіальним сервісним центром МВС України № 6546, яке «надає» право керувати транспортними засобами категорій «А» та «В».

Одержавши підроблений офіційний документ, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, та який «надає» право керування транспортними засобами на своє ім`я, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не вчиняв визначених законодавством дій щодо одержання права керування транспортним засобами категорій «А» та «В», ОСОБА_4 з серпня 2021 року почав використовувати його під час керування автомобілем.

В подальшому, 27.08.2022 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вулиці Довженка в м. Козятині Вінницької області був зупинений працівниками патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

На вимогу працівників поліції пред`явити документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив працівникам патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на його ім`я, тобто використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта від 05.09.2022 № СЕ-19/102-22/12803-ДД бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 17.08.2021 року ТСЦ 6546, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не -у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю і надав суду пояснення, у яких вказав про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, які є аналогічними зазначеному вище .

Представник потерпілої ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність; при цьому зазначила, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має; покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, та відомостей щодо судових витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доказана, і його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за матір`ю-інвалідом І групи; однак суд бере також до уваги те, що ОСОБА_4 у минулому притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти здоров`я: вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України його було засуджено 80 годин громадських робіт (вказане підтверджується довідкою про судимість та копією судового рішення). Також суд бере до уваги ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Тому, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі, та у виді обмеження волі - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом поглиненя менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від його відбування з випробуванням протягом іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз становить 3964,38 грн, а саме : 943,90 грн - проведення судової товарознавчої експертизи, та 3020,48 грн - проведення судової технічної експертизи документів, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відраховувати від дати ухвалення вироку 04.05.2023.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у сумі 3964 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 38 копійок.

Речові докази: навушники Bluetooth з мікрофоном RТ558 VO-4812; навушники Superbass SDM-S18/R147; чоловічу туалетну воду «SCENERY POUR HOMME NO. 7533» 50 мл. залишити в користуванні особи, якій вони були передані під зберігальну розписку - ОСОБА_7 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 17.08.2021 ТСЦ 6546 на ім`я ОСОБА_4 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА