Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/814/23
Провадження № 1-кп/382/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0000994 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000994 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 згодні з тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; - обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Зазначене відповідно віднайшло свій вираз у вимогах до обвинувального акту, а саме в п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України за яким обвинувальний акт має містити відомості щодо: - викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; - обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до положень п.(а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього. Таким чином, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт за своїм змістом повинен бути конкретним. Неконкретність обвинувального акту, коли в його змісті є суперечності, мають місце припущення, а також коли в ньому не зазначені спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення порушує право особи на захист.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За викладеними фактичними обставинами ОСОБА_4 запропонував надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП про що зазначено в акті:

«30 квітня 2023 року, об 11 годині 14 хвилині ОСОБА_4 керуючи трактором ДД1100 (ДТЗ 180) без номерного знаку рухався 117-м кілометром траси Київ- НОМЕР_1 в напрямку міст Полтава, Харків. Доїхавши до з`їзду автодороги в напрямку селищ Черняхівка, Богданівка Яготинської ОТГ, Бориспільського району, з`їхав з траси М-03 та продовжив рух до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час по вулиці Київська, поблизу будинку №18, села Черняхівка, працівники батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль зупинили зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 .

В ході проведення співбесіди та перевірки документів у громадянина ОСОБА_4 , у співробітників батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виникли ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього виявлено розширені зіниці очей, порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Цього ж дня, об 11 годині 34 хвилини, під час проведення бесіди та перевірки документів задля складання протоколу стосовно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Skoda Rapid» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), за адресою: АДРЕСА_2 , 30 квітня 2023 року, о б 11 годині 34 хвилин, звернувся до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, з проханням щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропозицією надання за це неправомірної вигоди.

В подальшому, будучи неодноразово попередженим службовою особою - поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль старшим сержантом поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Skoda Rapid» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), за адресою: АДРЕСА_2 , ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та показав телефон, належний останньому, на якому був відкритий мобільний додаток банку «Монобанк», де ОСОБА_4 зберігав грошові кошти в сумі 7500 тисяч гривень, які і запропонував старшому сержанту поліції ОСОБА_6 »

Ч. 1 ст. 369 КК України передбачена відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

В наданому до суду обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме обставин пропозиції неправомірної вигоди від обвинуваченого поліцейському за вчинення ним певних дій.

На підставі зазначеного, обвинувальний акт в цій частині не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, за обвинувальним актом однією з обставин, яка обтяжує покарання зазначено вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.

Поняття «з використанням умов воєнного стану» та «в умовах воєнного стану» не є ідентичними.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

В наданому до суду обвинувальному акті не зазначено обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до тих обставин, які визначені КК України такими, що обтяжують покарання, а тому він в цій частині також не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

У зв`язку з зазначеним та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому, суд бере до уваги неможливість усунення вказаних недоліків під час судового розгляду, оскільки акт зайшов з угодою про визнання винуватості та має бути розглянутий на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 31, 291, 292, 314 - 316, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000994 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали направити/вручити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1