Провадження № 1-кс/127/4258/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 31 січня 2023 року постановою дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 21.01.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, як зазначається заявником оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи, оскільки дізнавачем не було вчинено всіх необхідних слідчих процесуальних дій. Зокрема дізнавачем не було допитано як заявників-потерпілих безпосередньо заявника, її чоловіка та їхніх малолітніх дітей. Окрім того, дізнавачем не було допитано особу яка безпосередньо штовхала заявника, спричиняла їй фізичний біль та висловлювалась грубою нецензурною лайкою в присутності дітей.

Разом з тим, заявник зазначає про те, що остання має відеозапис подій та неодноразово повідомляла про це дізнавача, та готова його надати під час її допиту як потерпілої особи безпосередньо дізнавачу, однак дізнавачем дана обставина була проігнорована.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000017.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000017, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 по справі №127/868/23 зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка зафіксована в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2022, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог даної ухвали 21.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 21.01.2023 слідує, що «20.01.2023 надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 (справа №127/868/23, провадження 1-кс/127/337/23) про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2022.»

Як встановлено судом та слідує із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2022, ОСОБА_3 зазначалося наступне:

«Прошу Вас прийняти міри до сусідів по земельній ділянці, які сьогодні близько 12.00 год. вчинили конфлікт через межі земельних ділянок, в ході якого ображали мене брутальною лайкою та штовхали».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 296 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, дізнавачем вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (21.01.2023) по даний час слідчим було проведено: 26.01.2023 проведено допит свідка (зокрема самого заявника ОСОБА_3 ), 27.01.2023 проведено допит свідка ОСОБА_5 та 31.01.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, не вчинивши необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 31.01.2023 дізнавачем СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що повідомлена ОСОБА_3 подія не відображає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та під час її допиту у якості свідка дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000017 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження слідчим проведено лише допит свідка - самого заявника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .. Будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема дізнавачем не було проведено допиту усіх очевидців даної події, зокрема на яких вказує заявник ОСОБА_3 , а саме її чоловіка та їхніх малолітніх дітей, не досліджено відеозапис даної події, про наявність якого вказує заявник ОСОБА_3 , з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000017 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя