Справа № 697/1578/22
Номер провадження 1-кп/697/47/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_4

захисника обвинувачених - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області клопотання захисника ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2022 25 від 05.07.2022 відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про винесення окремої ухвали про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 364, 366 КК України за фактом допиту слідчим ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні при їх допиті ці свідки пояснили, що їх не викликали для допиту в м. Черкаси. Проте обвинувачення грунтувалося на показах цих свідків, протоколи допиту яких є в матеріалах досудового слідства. У зв`язку з цим є підстави вважати про фабрикування доказів, слідчої дії - допиту свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що суд безпосередньо досліджує докази, тому вказаних свідків було допитано в судовому засіданні. Підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши клопотання захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

З аналізу вказаним норм вбачається, що суд надає оцінку доказам, в тому числі їх належності, допустимості, достовірності в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Оскільки на стадії судового слідства суд не вправі давати оцінку доказам, за виключенням встановлення очевидної недопустимості доказу, клопотання захисника щодо надання оцінки доказам, здобутим під час досудового слідства і відповідно винесення будь-яких рішень, що містять оцінку таким доказам та джерел їх походження є передчасним та не передбаченим КПК України.

Суд також зазначає, що кримінальним процесуальним законом не передбачено винесення окремої ухвали у кримінальному провадженні. Крім того, учасники справи не позбавлені права звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання захисника про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369-372, ч.2 ст. 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1