справа № 361/5651/22
провадження № 1-в/361/158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2022 р., за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до суду надійшло клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_3 порушив обов`язки покладені на нього судом, а саме: один раз без поважної причини не з`явився на чергову реєстрацію, три рази притягувався до адміністративної відповідальності, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що вбачає неможливість засудженого стати на шлях виправлення.

В судове засідання належним чином повідомлений представник органу пробації не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву якою просить розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Прокурор Броварської окружної прокуратури подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності по причині зайнятості в іншому судовому засіданні, у задоволенні подання органу пробації просить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України.

Як вбачається з матеріалів особової справи №07/2023 ОСОБА_3 07.02.2023 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, попереджений про відповідальність за вчинення адміністративних і кримінальних правопорушень, а також роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання (а.о/с 10,14-15).

Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 07.02.2023, ОСОБА_3 зобов`язано з`являтись до органу пробації в третій понеділок кожного місяця (а.о/с.16).

Із листка реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 15.05.2023 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, в подальшому пояснивши це тим, що на той момент він отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого він не виходив з дому і відновлював своє здоров`я (а.о/с.17),

Окрім цього в матеріалах особової справи наявна інформація, що ОСОБА_3 в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності : 24.02.2023 за ч. 3 ст. 156 КУпАП та 10.05.2023 за ст. 152 КУпАП та з цього приводу від засудженого прийняті пояснення, з яких вбачається, що він визнає факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, однак заперечує скоєння адміністративноого правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, при цьому в матеріалах особової справи відсутні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративних стягнень.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки одна неявка засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації не свідчить про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, а наявність інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

Неналежне виконання покладених обов`язків ще не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Доказів про те, що ОСОБА_3 наразі систематично вчиняє правопорушення чи створює суспільну небезпеку, перебуваючи на волі, суду не надано, згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення рівень ризику визначений низький (а.с.32).

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №07/2023 відносно ОСОБА_3 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд не вбачає вагомих підстав для задоволення подання та дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання недоведені, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Бровари клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1