08.05.2021 у період часу з 11 год. до 15 год. ОСОБА_5 перебувала у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Знаходячись в цей час у спальній кімнаті вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, завдала ОСОБА_7 близько семи-восьми ударів кінцівками по його голові, тулубу, нижнім кінцівкам, після чого ОСОБА_5 кухонним ножем завдала ОСОБА_7 близько двадцяти чотирьох ударів в область голови, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження, які можна розділити на три умовні групи.
Перша група - колото-різані рани: в правій скроневій ділянці, в проекції зовнішньої третини правої надбрівної дуги, наскрізна рана лівої вушної раковини, у основи 1 пальця лівої кисті по тильній поверхні, в проекції основи 5-ї п`ясної кістки по тильній поверхні правої кисті, в проекції 2-го міжребер я справа на межі між середнє- та заднє- пахвинними лініями з обширними крововиливами, на нижнє- внутрішньому квадранті правої сідниці в кількості двох; поверхневі колото-різані рани лобного бугра справа, по нижньому краю верхівки та у лівого крила носа, на межі лівої щічної та привушної ділянок, в проекції основи 1-3 п`ясної кісток по тильній поверхні правої кисті в кількості п`яти, на межі верхньої третини лівого плеча та надплічної ділянки в кількості 2-х, по центру правої сідниці, на межі правих сідниці та стегна; та поверхневі різані рани: в щічній ділянці справа та межі з носо-губним трикутником, по зовнішньому краю завитка правої вушної раковини, на внутрішній поверхні правого зап`ястка, на переднє-нижній поверхні лівого коліна, які утворились в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від не менш ніж 24-х кратної дії. Стосовно живої особи тілесні ушкодження першої групи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, так як кожне з них внесло свій еквівалент в розвитку масивної крововтрати, тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті.
Друга група непрямі переломи 3-4 ребер зліва між навколо-грудиною і середнє-ключичною лініями з крововиливом навколо, які утворились не менш ніж однократної дії, що мають ознаки середнього ступеня тяжкості.
Третя група садна над правою надбрівною дугою, на переднє-нижній поверхні правого коліна в кількості двох, на переднє-нижній поверхні лівого коліна, в проекції 8-го ребра по середнє-ключичній лінії справа, в правій надвушній ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці справа; крововилив в м`які покрови голови в правій скронево-тім`яній ділянці, які утворились не менш ніж від шестикратної дії, стосовно живої особи, які в своїй сукупності, так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Від цих численних колото-різаних та різаних поранень (з ушкодженнями шкіри та підлеглих під шкірно-жирової клітковини, м`язів, плеври, кровоносних судин), що призвели до масивної крововтрати, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер за вказаним вище місцем свого проживання.
Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що з 07 на 08 травня приблизно о 24 год. у неї виник конфлікт з ОСОБА_7 , вона взяла на столі в кухні ніж з рукояткою сірого кольору та нанесла ним 5-6 ударів, а потерпілий вдарив її ногою. Першим її удар був в живіт, а далі нанесення ударів вона не пам`ятає. Крові на потерпілому вона не бачила, швидку не викликала, а вранці 08.05.2021 пішла до себе додому, потерпілий в цей час був живий. За часом нанесення ударів тривало близько пів години, потім ніж вона поклала на стіл. Обвинувачена пояснила, що ОСОБА_7 знала близько трьох років, але у нього постійно не мешкала, приходила приблизно раз на тиждень. Прийшовши вранці 08.05.2021 до себе додому вона розповіла про це сестрі, брату та зятю, сказала їм, що «вбила чи не вбила» потерпілого, після чого брат пішов до ОСОБА_7 додому, а коли туди ж прийшла вона вже прибула поліція. Обвинувачена вказала, що ОСОБА_7 схиляв її до вживання алкоголю, домагався, раніше зламав їй ногу, закривав у флігелі, бив по обличчю.
В подальшому в ході судового розгляду позиція обвинуваченої неодноразово змінювалась, остання заперечувала свою вину, вказувала на самозахист, висловлювала припущення про можливу причетність до кримінального правопорушення інших осіб.
Під час виступу в судових дебатах ОСОБА_5 повністю визнала себе винною, попросила вибачення у потерпілого ОСОБА_4 (син загиблого) та розкаялась у вчиненому, пояснюючи, що була у стані сп`яніння і погано все пам`ятає.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 08.05.2021 його батько ( ОСОБА_7 ) не вийшов на зв`язок, тому він 09.05.2021 поїхав до нього додому. В будинку все було в крові і він звернувся до поліції. Обвинувачену він раніше не знав, ніколи її не бачив. Просив призначити ОСОБА_5 суворе покарання, цивільний позов не заявляв.
Свідок ОСОБА_8 (сусідка ОСОБА_7 ) в судовому засіданні показала, що загиблий був доброю людиною, працював таксистом та міг випити, але не був агресивним. Протягом трьох років він проживав з обвинуваченою, вони постійно сварились, були чутні крики, а особливо останнім часом. Перед святом Пасхи до них приходила мати обвинуваченої, а потім були чутні жахливі крики, обвинувачена стояла з палкою, а ОСОБА_7 закривався від удару, наступного дня вона бачила ОСОБА_7 з розбитою головою. Свідок вказала, що 08.05.2021 вона повернулась додому приблизно о 16 год., приїхала поліція, повідомили про смерть ОСОБА_7 . Обвинувачену свідок бачила у домоволодінні ОСОБА_7 останні три роки, ОСОБА_5 могла тиждень знаходитись у ОСОБА_7 , а потім йшла. Також свідок показала, що 01.05.2021 обвинувачена та ОСОБА_7 були в сильному стані сп`яніння, обвинувачена стояла з палкою, були крики, а 02.05.2021 потерпілий був з розбитою головою. Цілий день 07.05.2021 та в ніч на 08.05.2021 на ділянці ОСОБА_7 було дуже тихо, в будинку горіло світло. Вже 08.05.2021 коли приїхали поліцейські ОСОБА_5 говорила, що її не було вночі вдома, і взагалі вона весь тиждень була відсутня. Також за показами свідка ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_7 був дуже жалісливим, вона ніколи не бачила щоб він бив обвинувачену, а остання бувало не пускала його в будинок, закривалась з середини.
Свідок ОСОБА_9 показала, що знала ОСОБА_7 близько 30 років, часто бачила його, він був привітною та доброю людиною. В особистій розмові ОСОБА_7 говорив, що є жінка, яку жалко. Також в травні він розповідав що ця жінка виносила все з дому, тому він носив всі золоті прикраси на собі, казав, що вдома залишати не можна. Про смерть ОСОБА_7 свідок дізналась від сусідів, обвинувачену вона ніколи не бачила.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченою через її брата, має з ними дружні стосунки. 08.05.2021 йому декілька разів телефонувала ОСОБА_5 , перший раз о 12:19 він не відповів на дзвінок, другий о 12:20 вона попросила перевести речі на вул. Картинну бо з кимось посварилась, але він відмовився бо перебував на роботі. Третій раз обвинувачена зателефонувала через декілька секунд і сказала, що речі потрібно перевезти терміново, але він вдруге відмовився.
Свідок ОСОБА_11 (зять обвинуваченої) в судовому засіданні показав, що з обвинуваченою знайомий з 1997 року, вони мають нормальні відносини, остання є сестрою його дружини ОСОБА_12 . Разом із дружиною 08.05.2021 о 08 год. вони пішли за покупками, в цей час зателефонувала ОСОБА_5 запропонувала випити. Коли вони повернулись додому на початку десятої години на вул. Картинну, ОСОБА_5 вже знаходилась там разом із братом ОСОБА_13 , у них була горілка і вони всі разом вживали алкоголь приблизно до 12 год. і обвинувачена була з ними. Потім він заснув і прокинувся о 16 год. 30 хв., ОСОБА_13 поїхав до ОСОБА_7 позичити гроші на горілку, а приблизно о 17 год. ОСОБА_11 допомагав обвинуваченій переносити речі. Автомобіль зупинився біля пров. Ломаного і він тричі носив пакети з речами. По вул. Картинній постійно проживали вони з дружиною та теща, а ОСОБА_5 мешкала у ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_12 (сестра обвинуваченої) в судовому засіданні показала, що 08.05.2021 зранку вона з чоловіком ходила за покупками, в цей час їй зателефонувала ОСОБА_5 та попросила дозволу прийти додому. На початку десятої години вони з чоловіком та його другом повернулись додому, там знаходилась ОСОБА_5 та їх брат, вони всі разом вживали алкоголь та були п`яні. В подальшому брат ОСОБА_13 пішов до ОСОБА_7 щоб позичити грошей, а потім зателефонував та повідомив про смерть ОСОБА_7 . ОСОБА_5 з дому не уходила, про те, що ОСОБА_7 бив сестру їй не відомо.
Свідок ОСОБА_13 (брат обвинуваченої) показав, що 08.05.2021 о 08 год. 30 хв. він приїхав на АДРЕСА_1 , де проживають його матір, сестри та зять. Останній часом обвинувачена не жила там, а винаймала квартиру. Коли він приїхав 08.05.2021, вдома була ОСОБА_5 , вона сиділа в залі за столом, запропонувала випити і вони разом випили по чарці. ОСОБА_5 одразу сказала що побила ОСОБА_7 . Пізніше, приблизно о 09 год. прийшла сестра ОСОБА_12 і зять ОСОБА_11 і вони всі разом продовжили вживати алкоголь. Свідок ОСОБА_13 вказав що перебував за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно до 16 год. 45 хв. За цей час обвинувачена двічі виходила, перший раз близько 10-11 годин, а другого разу вона повернулась з речами, які були у 8-10 пакетах та він допомагав їх носити з автомобіля марки «Део Ланос» сірого кольору, що належить її знайомому на ім`я ОСОБА_14 . Потім свідок пішов до будинку ОСОБА_7 , де виявив його мертвим, після чого спочатку зателефонував ОСОБА_5 , а після викликав швидку. Після телефонного дзвінка, ОСОБА_5 прийшла до будинку ОСОБА_7 , вона була схвильована та агресивна. По прибуттю медичні працівники перевірили пульс ОСОБА_7 , а коли підняли його светр, то тулуб був синім. Свідок ОСОБА_13 вказав, що самостійно вирішив зайти до ОСОБА_7 , оскільки мав з ним гарні відносини.
Свідок ОСОБА_15 показав, що працював разом із ОСОБА_7 у таксопарку, він же познайомив його з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 жили разом, коли він навідував його обвинувачена завжди була там, заходила і виходила з будинку. Точної дати він не пам`ятає, але приблизно після 09 год. йому зателефонувала ОСОБА_5 та попросила допомогти перевезти речі від ОСОБА_7 до неї додому на вул. Картинну. Свідок приїхав на своєму авто марки «Ланос» до ОСОБА_7 приблизно в період часу з 09 год. до 10 год., ОСОБА_5 вже чекала на нього у дворі, вона винесла речі з літньої кухні, яка розташована окремо від будинку. Речі знаходились в пакетах, він тричі заходив до літньої кухні, допомагаючи виносити пакети та хотів зайти в будинок, але обвинувачена сказала що ОСОБА_7 спить і вони посварились. Разом із обвинуваченою вони поїхали на вул. Картинну, а там ОСОБА_5 з речами допоміг невідомий для нього чоловік. Ввечері того ж дня йому зателефонували з поліції.
Свідок ОСОБА_16 (мати обвинуваченої) в суді показала, що 08.05.2021 вона знаходилась в іншої доньки ( ОСОБА_17 ). З обвинуваченою 08.05.2021 вона не бачилась, телефоном не спілкувалась. Ввечері цього дня їй зателефонував син ( ОСОБА_18 ) та повідомив що ОСОБА_5 «щось зробила Стасу». З ОСОБА_7 знайома з 2019 року, допомагала йому по господарству. З обвинуваченою вона має гарні відносини, конфлікти між ними відсутні.
Свідок ОСОБА_12 (сестра обвинуваченої) показала, що не підтримує з сестрою тісних стосунків та вони не дуже спілкуються. В неї гостювала матір та того дня зателефонував брат ОСОБА_13 та повідомив про смерть ОСОБА_7 . Обвинувачена більше спілкувалась з матір`ю, з нею вона не конфліктувала, взагалі обвинувачена завжди була спокійна, але зловживала алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_19 показав, що знає ОСОБА_7 по роботі, у нього ж він познайомився з ОСОБА_5 08.05.2021 з 11 год. до 12 год. він зустрічався з обвинуваченою на вул. Кукоби у м. Полтаві. Від обвинуваченої відчувався запах алкоголю, але п`яна вона не була, ОСОБА_5 говорила, що була вдома на вул. Картинній, де вживала алкоголь. В подальшому обвинувачена повернулась додому, про свої плани не повідомляла, про ОСОБА_7 не згадувала.
Винуватість обвинуваченої також підтверджується наступними доказами.
Витягом з ЄРДР, згідно з яким 08.05.2021 о 20:43:14 до реєстру були внесені відомості про те, що 08.05.2021 близько 18:00 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями і явними ознаками насильницької смерті та надано попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.
Рапортами чергового про отримання повідомлення зі служби «102», а саме о 18:17 надійшло повідомлення про побиття чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 , о 18:30 надійшло повідомлення про те, що виїздом на місце виклику бригада ЕМД виявила тіло чоловіка без ознак життя, зі слідами тілесних ушкоджень.
Протоколом обшуку з фототаблицею, згідно з яким 08.05.2021 з 21 год. 10 хв. по 01 год. 05 хв. 09.05.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де у кімнаті з правого боку від вхідних дверей у положенні напівсидячі знаходився труп ОСОБА_7 , там же було виявлено і вилучено ніж з нашаруванням РБК, господарські ножі, змиви РБК зі стін, меблів, вирізи зі слідами РБК з дверного полотна, постільної білизни, килиму, ковдри, скляні пляшки, мобільний телефон, документи, банківську карту тощо.
Протоколом огляду від 08.05.2021 з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_5 , який було нею добровільно видано.
Протоколом отримання зразків від 09.05.2021 та протоколом відібрання зразків від 09.06.2021, згідно з якими у ОСОБА_5 для проведення експретиз були відібрані зразки букального епітелію ротової порожнини, зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук та зразки крові.
Висновком медичного огляду від 08.05.2021 №255, проведеного лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», згідно з яким встановлено факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.
Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Полтаві, про що Подільським районним у місті Полтаві відділом ДРАЦС складено відповідний актовий запис за №353.
Протоколом огляду з фототаблицею від 24.05.2021, згідно з якими у приміщенні моргу було оглянуто та вилучено речі трупа ОСОБА_7 зі слідами РБК та пошкодженнями тканини у вигляді розрізів.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №450 від 09.06.2021, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на три умовні групи.
Перша група - колото-різані рани: в правій скроневій ділянці, в проекції зовнішньої третини правої надбрівної дуги, наскрізна рана лівої вушної раковини, у основи 1 пальця лівої кисті по тильній поверхні, в проекції основи 5-ї п`ясної кістки по тильній поверхні правої кисті, в проекції 2-го міжребер я справа на межі між середнє- та заднє- пахвинними лініями з обширними крововиливами, на нижнє- внутрішньому квадранті правої сідниці в кількості двох; поверхневі колото-різані рани: в ділянці лобного бугра справа, по нижньому краю верхівки та у лівого крила носа, на межі лівої щічної та привушної ділянок, в проекції основи 1-3 п`ясних кісток по тильній поверхні правої кисті в кількості п`яти, на межі верхньої третини лівого плеча та надплічної ділянки в кількості 2-х, по центру правої сідниці, на межі правих сідниці та стегна; та поверхневі різані рани: в щічній ділянці справа та межі з носо-губним трикутником, по зовнішньому краю завитка правої вушної раковини, на внутрішній поверхні правого зап`ястка, на переднє-нижній поверхні лівого коліна. Колото-різана рана в проекції 2-го міжребер я справа на межі між середнє- та заднє- пахвинними лініями має раньовий канал прямолінійного направлення при умові горизонтально піднятої вверх правої верхньої кінцівки, з виведенням плечового суглобу вперед та медіальної, з повним приведенням плеча до грудної клітини на межі з шиєю. Напрямок раньового каналу справа-наліво, дещо ззаду-наперед. По його ходу пересічені мязи, кровоносні судини, плевра та надсічена верхівка правої легені; з довжиною раньового каналу близько 12 см.
Тілесні ушкодження першої групи за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії можливо одного гостроріжучого предмету по типу ножа, і стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, так як кожне з них внесло свій еквівалент в розвиток масивної крововтрати, тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті.
Друга група непрямі переломи 3-4 ребер зліва між навколо-грудиною і середнє-ключичною лініями з крововиливом навколо, які є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від дії тупого предмету і стосовно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.
Третя група садна над правою надбрівною дугою, на переднє-нижній поверхні правого коліна в кількості двох, на переднє-нижній поверхні лівого коліна, в проекції 8-го ребра по середнє-ключичній лінії справа, в правій надвушній ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці справа; крововилив в м`які покрови голови в правій скронево-тім`яній ділянці, які є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів і стосовно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_7 стали численні колото-різані та різані поранення (з ушкодженнями шкіри та підлеглих під шкірно-жирової клітковини, м`язів, плеври, кровоносних судин), що призвели до масивної крововтрати.
При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупу ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в крові в концентрації 0,7 проміле, що стосовно живої особи може відповідати легкому алкогольному сп`янінню.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №505 від 11.05.2021 та довідкою про причину смерті, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , причина смерті травми кількох кровоносних судин грудного відділу.
Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи від 21.07.2021, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на три групи. Тілесні ушкодження першої групи, що вказані вище, за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від не менш ніж 24-х кратної дії можливо одного гостроріжучого предмету по типу ножа, що діяв з достатньою силою, і стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, так як кожне з них внесло свій еквівалент в розвиток масивної крововтрати, тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті.
Тілесні ушкодження другої групи - непрямі переломи 3-4 ребер зліва між навколо-грудиною і середнє-ключичною лініями з крововиливом навколо за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від не менш ніж однократної дії тупого предмету, яким могла бути зігнута в кулак, нога у взутті, чи будь-який інший предмет з подібними характеристиками, що діяв на стискання в напрямку спереду-назад, з достатньою для утворення цих ушкоджень силою і стосовно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження третьої групи - садна над правою надбрівною дугою, на переднє-нижній поверхні правого коліна в кількості двох, на переднє-нижній поверхні лівого коліна, в проекції 8-го ребра по середнє-ключичній лінії справа, в правій надвушній ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці справа; крововилив в м`які покрови голови в правій скронево-тім`яній ділянці, є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від не менш ніж шестикратної дії тупого (их) предмету (ів), яким могла бути нога зігнута у кулак, нога у взутті, що діяли (діяв) з достатньою для утворення силою і стосовно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні ушкодження першої, другої та третьої груп є синхронні за часом утворення.
Причиною смерті ОСОБА_7 стали численні колото-різані та різані поранення (з ушкодженнями шкіри та підлеглих під шкірно-жирової клітковини, м`язів, плеври, кровоносних судин), що призвели до масивної крововтрати. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 15 год. до 17 год.
З урахуванням морфологічних характеристик тілесних ушкоджень та її кількості, після спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень першої групи, він міг жити та здійснювати активні дії (розмовляти, самостійно пересуватись, чинити опір тощо), певний проміжок часу, який може обчислюватись кількома годинами.
Тілесні ушкодження другої та третьої групи не супроводжувались небезпечними для життя явищами, тому після їх спричинення потерпілий міг здійснювати активні дії в повному обсязі.
Об`єктивних судово-медичних даних про взаємне розташування потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень, даних про зміну пози, положення трупу після настання смерті потерпілого, не виявлено.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних та різаних ран у основи 1 пальця лівої кисті, по тильній поверхні правої кисті в проекції основи 5-ї п`ясної кістки, по тильній поверхні правої кисті, в проекції основи 1-3 пястних кісток в кількості пяти; на внутрішній поверхні правого зап`ястя, на межі верхньої третини лівого плеча та наплічної ділянки в кількості 2-х, могли утворитись внаслідок захисту руками від ударів гостроріжучим предметом.
Кількість, різнобічна локалізація, морфологічні характеристики ушкоджень, а також напрямок раньового каналу колото-різаної рани, що проникає в грудну клітину, її глибина, не характерні для ушкоджень, що спричинені власною рукою потерпілого.
Згідно з актом судово-психіатричного експерта від 18.06.2021 №229 про проведення судово-психіатричної первинної комісійної амбулаторної експертизи, на момент експертизи ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. В період часу інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_5 також будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала і не знаходилась в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у ОСОБА_5 вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладненого синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв її можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_5 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
За висновками судово-імунологічних експертиз: кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінми анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до А (ІІ) групи ізогемаглютинінми анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На умовно правій шкарпетці вилученій під час обшуку знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження крові від ОСОБА_5 виключається (висновок №771 від 22.06.2021); на штанах сірого та чорного кольорів вилучених в ході обшуку виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_20 виключено (висновок №772 від 23.06.2021); на вирізі з наволочки вилученому в ході обшуку знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №763 від 22.06.2021); у слідах на светрі, сорочці, трусах чоловічих, майці знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (№904 від 23.06.2021); на куртці вилученій в ході обшуку знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №773 від 17.06.2021); на фрагменті лінолеуму знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №760 від 18.06.2021); на фрагменті тканини виріз з підковдри знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №761 від 18.06.2021); на фрагменті тканини виріз з наволочки знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок № 762 від 18.06.2021); на фрагменті тканини виріз з покривала знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №764 від 18.06.2021); на фрагменті тканини виріз з матраца знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №765 від 18.05.2021); на вирізі з ковдри знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок № 766 від 18.06.2021); на фрагменті килимового покриття виріз з килиму знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №767 від 18.06.2021); на вирізі з підковдри знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №768 від 17.06.2021); на фрагменті ковдри знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №769 від 18.06.2021); на вирізі з оббивки дверей знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №770 від 17.06.2021); на куртці та сукні, вилученої у ОСОБА_5 слідів схожих на кров не виявлено (висновок №774 від 14.06.2021); на змивах з лівої та правої руки ОСОБА_5 кров не знайдена (висновок №759 від 11.06.2021); на змиві поверхні кахлів в кухні знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №758 від 17.06.2021); на змиві з поверхні столу в кухні знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №757 від 17.06.2021); на змиві з бильця крісла в кімнаті, вилученого в ході обушку знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (висновок №756 від 17.06.2021); на змиві з коробу дверей кімнати №2 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №755 від 17.06.2021); на змиві з дверей шафи знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №754 від 18.06.2021); на зрізі з поверхні стіни в коридорі знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №753 від 17.05.2021); у слідах на скляній пляшці знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_5 виключається (висновок №903 від 09.06.2021).
Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №206 від 23.06.2021, при судово-медичній експертизі клинка ножа виявлена кров та клітини особи чоловічої статі, знайдені фрагменти свідчать про глибоке травмування тіла людини, знайдені кров та епітеліальні клітини можуть походити від ОСОБА_7 . Походження крові та клітин від ОСОБА_5 виключається. При дослідженні ручки ножа крові не виявлено.
Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №205 від 03.06.2021, при судово-медичній експертизі ножа зі столу кімнати №3 крові не виявлено, клітин, придатних для дослідження не знайдено.
Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №208 від 03.06.2021, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин ОСОБА_5 крові не виявлено, статеву приналежність клітин установити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер.
Згідно з висновками судово-цитологічних експертиз №207 від 05.06.2021,№204 від 03.06.2021, №203 від 03.06.2021, №202 від 03.06.2021 при судово-медичній експертизі семи ножів, вилучених в ході обшуку, клинка (леза) та дерев`яного руків`я, ножа з кімнати №5, ножа зі столу на вулиці крові не виявлено, клітин, придатних для дослідження не знайдено.
Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №287 від 30.06.2021, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин ОСОБА_7 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_5 виключено.
Згідно з висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №105-МК від 26.06.2021, на спідній білизні ОСОБА_7 виявлені по задній поверхні три колото-різані пошкодження, які утворились не менш ніж як від трьохкратної дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення від 5,3 мм до 12,5 мм, при чому клинок в пошкодженнях діяв під різними кутами. На светрі по передній поверхні виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення 14 мм. На сорочці характерних механічних пошкоджень не виявлено. З урахуванням механізму утворення та конструктивних властивостей ножа, колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на дослідження.
Згідно з висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №104-МК від 25.06.2021, на штанях ОСОБА_7 сірого та темного кольору виявлені по три колото-різані пошкодження, які могли утворитись від клинка ножа наданого на дослідження.
Згідно з висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №103-МК від 24.06.2021, на клаптику шкіри ОСОБА_7 з правої сідниці виявлено дві колото-різані рани, з грудної клітини справа колото-різана рана, що могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на дослідження.
Згідно з висновком судової-трасологічної експертизи від 14.06.2021 №СЕ-19/117-21/7257-Д, на наданих на дослідження відрізках липкої стрічки зі слідами папілярних узорів з поверхонь пляшок, що були вилучені в ході обшуку, знайдені сліди папілярних узорів пальців рук особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .
Згідно з висновком судової-трасологічної експретизи від 23.07.2021 №СЕ-19/117-21/8963-БД, на вилучених куртці та сукні крові не виявлено.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При цьому суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для відмежування умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, повинні ретельно досліджуватися докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Як встановлено судом 08.05.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в будинку останнього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої обвинувачена завдала ОСОБА_7 близько семи-восьми ударів кінцівками по його голові, тулубу, нижнім кінцівкам, після чого кухонним ножем завдала близько двадцяти чотирьох ударів в область голови, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок. Заподіяні потерпілому тілесні ушкодження є синхронні за часом утворення, після нанесення тілесних ушкоджень першої групи ОСОБА_7 міг жити та здійснювати активні дії (розмовляти, самостійно пересуватись, чинити опір тощо), певний проміжок часу, який може обчислюватись кількома годинами, а тілесні ушкодження другої та третьої групи не супроводжувались небезпечними для життя явищами, тому після їх спричинення потерпілий міг здійснювати активні дії в повному обсязі. Смерть ОСОБА_7 настала в період часу з 15 год. до 17 год. В ході проведеного обшуку в будинку було вилучено ніж, від дії якого утворились виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, сліди крові ОСОБА_5 на зрізі з бильця крісла та відбитки пальців її рук на порожніх пляшках. Також у потерпілого були виявлені рани характерні для захисту руками від гостроріжучого предмета.
Так, сама обвинувачена показала, що взяла ніж зі столу на кухні та заподіяла потерпілому удари, проте стверджувала, що сварка між ними відбулась в ніч на 08.05.2021, а вже вранці вона пішла до себе додому, в подальшому обвинувачена визнала вину та пояснила, що внаслідок алкогольного сп`яніння погано пам`ятає всі обставини.
Водночас, твердження обвинуваченої щодо часу виникнення сварки, не узгоджуються із показами свідка ОСОБА_8 , яка мешкає по сусідству з ОСОБА_7 та неодноразово чула крики з сусіднього домоволодіння, однак 07.05.2021 та в ніч на 08.05.2021 в будинку було тихо і ніхто не сварився.
Також з показань свідка ОСОБА_10 слідує, що обвинувачена 08.05.2021 тричі телефонувала йому близько 12 год. 20 хв. та прохала допомогти терміново перевезти речі від ОСОБА_7 до неї додому на вул. Картинну, на що він відмовив у зв`язку із зайнятістю на роботі.
При цьому свідок ОСОБА_21 ствердив, що з 11 год. до 12 год. він особисто бачив обвинувачену та спілкувався з ОСОБА_5 , після чого остання попрямувала додому на вул. Картинну, а свідок ОСОБА_13 вказав, що обвинувачена о 08 год. 30 хв. була вдома по вул. Картинній, потім близько 10-11 год. пішла з дому, а повернулась після 12 год. з речами.
Поряд із цим свідок ОСОБА_15 показав суду, що ОСОБА_5 дзвонила йому вранці після 09 год. також з прохання перевезти речі, він погодився допомогти та до 10 год. приїхав до будинку ОСОБА_7 , де на дворі з речами його чекала ОСОБА_5 і вони одразу поїхали на вул. Картинну. Між тим, за показаннями свідка ОСОБА_11 він допомагав переносити речі обвинуваченої близько 17 год., коли вона зі своїм знайомим приїхала на автомобілі «Део».
За таких обставин, показання свідків є суперечливими, не узгоджуються між собою та показаннями самої обвинуваченої, різняться за часом, обставинами, хронологією та місцем перебування обвинуваченої, що свідки наводять. При цьому, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 є близькими родичами обвинуваченої, окрім того, з їх показів протягом дня вони вживали алкоголь і навіть засинали.
З огляду на викладене, суд критично ставиться до наданих цими свідками показань.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у вчиненні цього кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні, що розглядається суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченої наполягала на недопустимості як доказу протоколу обшуку, як такого що було проведено без ухвали слідчого судді, достатніх правових підстав та протоколів відібрання зразків, які були відібрані у обвинуваченої за відсутності захисника.
Суд не погоджується із доводами сторони захисту та звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів. Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачена надала згоду на відібрання зразків, за змістами протоколів зауважень до цієї процесуальної дії вона не мала, були присутні поняті. При цьому обвинувачена не вказувала, що погодилась надати зразки під впливом працівників поліції, не повідомляла про погрози чи примус.
Щодо протоколу обшуку, то суд вказує, що після виявлення трупу з ознаками насильницької смерті, того ж дня працівниками поліції було проведено обшук. На початку обшуку слідчим було повідомлено присутнім підстави проведення обшуку як невідкладного, дотримано процесуальний порядок та вимогу щодо фіксації, поняті знаходились безпосередньо в будинку, всі учасники підписали протоколом та не мали зауважень, в подальшому за ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку та задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення обшуку до постановлення ухвали суду, що було зумовлено невідкладним випадком.
За статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім як у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім як у випадках, установлених ч. 3 цієї статті.
Наведені гарантії щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи спрямовані на реалізацію захисту прав особи від зловживань правоохоронних органів, які здійснюють проникнення.
Разом з цим вказані гарантії забезпечують насамперед дотримання прав саме володільця вказаного житла чи майна, а не третіх осіб.
Посилаючись на істотність порушення, сторона захисту не навела жодних доводів на обґрунтування того, як проведення слідчим обшуку безпосередньо після виявлення трупу, дозвіл на проведення якого в подальшого було надано судом, вплинуло на права підзахисної на недоторканість житла чи іншого володіння. При цьому суд бере до уваги те, що фактичним володільцем майна був загиблий ОСОБА_7 , а потерпілий (син загиблого) ні під час досудового розслідування, ні в ході здійснення судового провадження не скаржився на порушення його прав у цьому аспекті.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації, відповідно до положень ст.12 КК України, а також враховує конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та ступінь тяжкості наслідків, що настали.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, неодружена, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, має місце проживання та близьких, однак через конфліктні ситуації проживала поза родиною, у обвинуваченої наявне захворювання, яке вимагає планового оперативного втручання. Також згідно із висновком судово-психіатричної експертизи та долученими довідками, обвинуваченій з 1999 року надається психіатрична допомога, їй встановлено діагноз легкої розумової відсталості, та на час проведення експертизи обвинувачена виявляла ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю, перебуває на обліку лікаря-нарколога. За висновком експерта обвинувачена народилась у багатодітній сім`ї, росла та розвивалась у тяжких матеріально-побутових умовах, навчалась у різних допоміжних школах-інтернатах, з дитячо-підліткового віку перебуває на обліку з приводу вродженого недоумства, професію не здобула, перебивалась тимчасовими заробітками.
Вирішуючи питання щодо наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вказує, що рішення про їх встановлення насамперед має значення для правильного призначення покарання і має бути повністю самостійним, тобто незалежним від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.
Зовнішня поведінка обвинуваченої, яка вибачилась перед потерпілим лише в судових дебатах, змінювала свою позицію, висловлюючи доводи про можливість причетності до злочину інших осіб та намагаючись виправдати свої дії, не дають суду достатніх підстав вважати, що остання дійсно переживає глибокі внутрішні хвилювання, морально засуджує свою поведінку, в повному обсязі усвідомлює свою вину, відчуває достатні почуття жалю, сорому та докори сумління за скоєне, що є основними складовими такого морально-психологічного явища, як щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, яка раніше не судима, її вік і стан здоров`я, історію її життя, психічно-розумові особливості, емоційну незрілість, обставини, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який наполягав на призначенні суворого покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.
Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, засадам гуманності і справедливості.
При цьому справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд не знаходить підстав для призначення найсуворішого покарання, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в порядку ст.124 КПК України.
Застосовані в межах кримінального провадження заходи забезпечення у виді арешту майна підлягають скасуванню.
Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.05.2021 до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 год 00 хв. 09.05.2021.
В судовому засіданні захисник прохала врахувати, що фактично обвинувачена з 08.05.2021 була затримана та перебувала у відділенні поліції. Водночас, згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 не затримувалась в порядку ст.208 КПК України, а початок строку тримання її під вартою встановлено слідчим суддею з 18 год. 00 хв. 09.05.2021, з огляду на що строк попереднього ув`язнення має обраховуватись саме з цієї дати. В судовому засіданні обвинувачена не вказувала, що вона незаконно була затримана та примусово утримувалась під вартою з іншого часу.
За таких обставин, в межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченої застосовано запобіжний захід, а від так у строк покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період з 09.05.2021 до винесення вироку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_5 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов до обвинуваченої пред`явлено не було.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.06.2023.
У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.05.2021 по 18.06.2023 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченої запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Скасувати арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2021 на майно вилучене в ході обшуку, від 12.05.2021 на майно вилучене у ОСОБА_5 , від 18.06.2021 на майно вилучене під час огляду трупу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1033,15 грн.
Речові докази у справі:
-карту пам`яті та DVD-R диск залишити у справі;
-ножи, змиви, вирізи, сліди папілярних узорів, скляні пляшки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Полтавського ВП ГУНП знищити;
-елементи кардіограми за 08.05.2021, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Полтавського ВП ГУНП залишити в матеріалах провадження;
-ланцюжок, печатку, мобільний телефон «Леново», сім-карту оператора ПрАТ «Водофон Україна», планшет марки «Хуавей», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , дві карти «Приватбанк», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Полтавського ВП ГУНП - передати потерпілому ОСОБА_4 ;
-одяг загиблого ОСОБА_7 зі слідами РБК, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Полтавського ВП ГУНП знищити:
-одяг ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Полтавського ВП ГУНП повернути обвинуваченій.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Полтави. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1