Справа № 752/1676/23
Провадження №: 1-кп/752/1363/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002957 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працює різноробочим в магазині, має профільну середню освіту, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

встановив:

відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення та дію на території України воєнного стану, 13.12.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 61, отримав доступ до користування мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C Granite NFS» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , темно сірого кольору та в чохлі чорно-білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому на неодноразові вимоги останнього віддати йому вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 умисно, з метою заволодіння вищевказаним телефоном, відкрито заволодів зазначеним мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C Granite NFS», не повернувши його ОСОБА_8 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3059 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та показав, що в той день в м. Київ, по просп. Академіка Глушкова, 61, приблизно о 18 год. 00 хв. разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_8 кудись пішов, а він взяв у ОСОБА_10 телефон ОСОБА_8 . Вказав, що не дзвонив з нього, а робив фото. Марку телефону не пам`ятає. Знає, що телефон був з чорним корпусом у чохлі. Потім повернувся ОСОБА_8 та один раз просив віддати його телефон. Відповів ОСОБА_8 , що він йому не давав телефон, а тому і не повинен віддавати, хоча знав, що телефон належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 накинувся на нього та вони трохи «поштовхались». Вказав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не спричиняв. ОСОБА_8 повідомив йому, що напише заяву в поліцію, однак він вирішив, що ОСОБА_8 таким чином з нього жартує. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кудись пішли. Вказав, що кричав в слід ОСОБА_10 , щоб той забрав телефон, але він не обернувся. Зазначив, що почекав три хвилини та зрозумів, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пішли до поліції. Дзвонив ОСОБА_10 , але у нього був відключений телефон. Телефон віддав ОСОБА_12 та просив його, щоб той відніс телефон ОСОБА_10 , по тій причині, що ОСОБА_12 знав, де живе ОСОБА_10 та не знав, де живе ОСОБА_8 . З ОСОБА_11 не ходив віддавати телефон та не закопував його. Вказав, що ОСОБА_11 ходив до квартири ОСОБА_10 два рази. Чому сам не віддав телефон ОСОБА_13 - не знає. Вказав, що телефон не віддавав ОСОБА_8 , оскільки брав телефон не у нього, і хотів віддати тому, у кого брав телефон. Вказав, що вибачився перед потерпілим в поліції та в суді.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, обвинувачений фактично визнав фактичні обставини інкримінованого йому злочину. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ в даному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку суду.

Так, вина обвинуваченого підтверджується, поазами потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що з обвинуваченим має дружні стосунки. В той день, 13.12.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв. перебував з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 по проспекту Глушкова. Вказує, що на прохання ОСОБА_10 дав йому свій телефон Redmi 9C, після чого підійшов ОСОБА_4 та взяв його телефон у ОСОБА_10 , щоб подзвонити. Вказує, що він неодноразово агресивно та нецензурно просив ОСОБА_4 повернути його телефон, проте останній не віддавав, і з цього приводу нічого не пояснював. Наголошував, що телефон належить йому. Всі були на підпитку та розпочався конфлікт, який переріс у бійку: він пхнув ОСОБА_4 , а той вдарив його 2 рази по обличчю кулаком. Попереджав ОСОБА_4 , що напише заяву в поліцію - той не відреагував. Вказує, що потім взяв з собою ОСОБА_10 та пішов до поліції, де написав заяву на ОСОБА_4 стосовно викрадення свого телефону. Вказував, що працівники поліції повернули йому телефон, а тому матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 немає. Знає, що його телефон знайшли ввечері вдома у ОСОБА_10 , туди його приніс, хто саме, не знає.

Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується і показами наступних свідків.

Так, свідок ОСОБА_10 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 наглядно знайомий, з потерпілим ОСОБА_8 також знайомий, він його сусід. В той день приблизно о 18 год. вечора з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще з одним знайомим ОСОБА_4 , ім"я якого він не пам"ятає, вживали алкогольні напої біля "Магелану". Знаходився він біля хлопців на відстані 3-5 метрів зі спини потерпілого ОСОБА_8 . Вказує, що телефон ОСОБА_8 був у ОСОБА_4 ОСОБА_8 2-3 рази просив ОСОБА_4 віддати телефон - на що той не відреагував. Після цього ОСОБА_8 почав нецензурно виражатись і ОСОБА_4 у відповідь один чи два рази вдарив його правою рукою стиснутою в кулак в область голови. У ОСОБА_8 пішла кров від удару і вони пішли разом з ним до поліції писати заяву про вчинення злочину. Для чого ОСОБА_4 забрав телефон - не знає, також не бачив, щоб останній комусь з нього телефонував. Зазначив, що коли повернувся додому, дізнався від своєї жінки ОСОБА_13 , що їй приніс телефон ОСОБА_11 , який був знайомим ОСОБА_4 . Де взяв телефон ОСОБА_11 - не знає. Вказав, що його жінка віддала телефон поліції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченим знаходиться в дружніх стосунках. В той день, ввечері на Теремках гуляв з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 і ще двома чоловіками, які підійшли потім. Вони розмовляли і ОСОБА_10 віддав ОСОБА_4 якийсь телефон. Зазначає, що потім ОСОБА_8 просив ОСОБА_4 повернути йому телефон, бо він викличе поліцію, на що ОСОБА_4 дав ОСОБА_8 ляпаса за ці «погрози». Вказує, що потім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кудись побігли, а ОСОБА_4 залишився. Про телефон ні в кого не питав, оскільки це йому не цікаво.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим наглядно знайома, а потерпілий її сусід. Вказала, що в той день її чоловік - свідок ОСОБА_10 вийшов з дому та його довго не було. Приблизно о 20 год. 00 хв. до неї прийшов ОСОБА_11 та питав, де ОСОБА_10 , вона відповіла, що не знає. Вказала, що ОСОБА_11 не чітко щось говорив та сказав, що принесе їй телефон, вона не хотіла його брати. Потім зрозуміла, що телефон належить ОСОБА_8 і він закопаний в пакеті. Вказала, що дала ОСОБА_11 магнітний ключ, він кудись пішов та прийшов знову до неї десь через 5 хв. і приніс виключений телефон без пакета. ОСОБА_11 сказав їй, що це ОСОБА_4 просив його занести їй телефон ОСОБА_8 . Вказала, що тоді зрозуміла, що її чоловік ОСОБА_10 пішов з ОСОБА_8 і сказала, що буде чекати чоловіка. Через 20 хв. ОСОБА_11 прийшов з поліцією. Працівники поліції уточнили, чи знає вона чий це телефон і просили не чіпати його. Також повідомили, що її чоловік ОСОБА_10 і ОСОБА_8 знаходяться у відділку поліції. Вказала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прийшли додому разом з поліцією приблизно о 23 год. 30 хв. Вказала, що телефон у неї вилучили під протокол при понятих та упакували в пакет. ОСОБА_10 повідомив їй, що була бійка, в ході якої ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 . Вказала, що на своїх показах наполягає, ОСОБА_11 приходив до неї двічі та хотів віддати телефон, щоб потім ОСОБА_10 віддав його ОСОБА_4 , оскільки вони товаришують.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 показав, що з ОСОБА_4 вони не знайомі, а ОСОБА_8 знає наглядно. Вказує, що приблизно в грудні місяці 2022 року підійшов до компанії чоловіків, і бачив як ОСОБА_8 дав телефон ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_8 вважав, що телефон знаходиться у ОСОБА_4 . Вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_8 давав телефон ОСОБА_4 . Вказує, що ОСОБА_8 вимагав від ОСОБА_4 повернути телефон та на цьому ґрунті між ними почався конфлікт, вони сварились та «поштовхались», але бійки не було. ОСОБА_8 нецензурно висловлювався та казав: «віддай телефон», на що ОСОБА_4 відповідав, що в нього телефону немає. Вказує, що вони розійшлись, а через деякий час його викликали в поліцію. Телефон він не бачив, та не бачив як ОСОБА_4 відкрито викрав його. Бачив лише конфлікт, що стався. Впізнавав ОСОБА_4 як особу, яка була під час конфлікту. Вказав, що бачив телефон у потерпілого та конфлікт, який трапився.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_11 в частині того, що він не бачив як ОСОБА_4 відкрито заволодів телефоном, а бачив лише конфлікт, та в тій частині, що телефон він не повертав, оскільки вказані покази свідка на переконання суду спрямовані на уникнення ним будь-якої відповдальності, а також надані з метою допомогти ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки, як встановлено судом, обвинувачений та свідок ОСОБА_11 знайомі та підтримують товариські стосунки.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в суді підтвердили факт того, що саме ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_4 приніс телефон ОСОБА_8 до них додому. Крім того, факт надання обвинуваченим телефону ОСОБА_11 для подальшої передачі ОСОБА_10 в суді підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_4 . Крім того, обставини повернення телефону підтверджуються і письмовими доказами, зокрема, даними, викладеними у заяві (а.с. 50) та протоколі огляду (а.с. 52).

Покази свідка ОСОБА_11 про відсутність відкритого викрадення телефону з боку ОСОБА_4 спростовуються не тільки вказаними вище показами як потерпілого, всіх інших свідків та обвинуваченого, так і показами самого свідка ОСОБА_11 про фактичні обставини, які він навів в суді.

Розбіжності в показах потерпілого та свідків щодо моменту отримання обвинуваченим мобільного телефону потерпілого не мають жодного юридичного значення та не впливають на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Показання потерпілого та всіх свідків, в тому числі і ОСОБА_11 , про момент відкритого викрадення ОСОБА_4 майна потерпілого в повній мірі узгоджуються між собою, є логічними та послідовними: а саме, вимога потерпілого висловлена ОСОБА_4 про повернення його майна і відкрита відмова останнього, який достовірно знав про належність даного майна саме ОСОБА_8 , повернути таке майно потерпілому, тобто його відкрите викрадення.

Вказівки захисту на те, що обвинувачений не мав наміру заволодіти майном потерпілого також спростовуються як показами, наданими потерпілим та свідками про момент відкритого викрадення майна, так і показами про те, що майно потерпілому було повернуто лише після того як обвинувачений дізнався про написання заяви в поліцію. Крім того, як встановлено судом, обвинувачений не повернув майно потерпілому самостійно, а передав його своєму другу для передачі знайомому потерпілого. Такі дії обвинуваченого були вчинені ним виключно з метою уникнути відповідальності за вчинене. Слід вказати, що обвинувачений протягом тривалого часу мав можливість та розпоряджався майном потерпілого на власний розсуд.

Показання свідків та потерпілого щодо застосування обвинуваченим насильства до потерпілого під час вчинення інкримінованого злочину суд не бере до уваги із врахуванням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, оскільки вказані обставини виходять за межі обвинувачення, пре"явленого особі, та можуть погіршити його становище.

Крім вказаних вище показів потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 які є логічними, послідовними та взаємоузгодженими між собою, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується і письмовими доказами, а саме:

даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2022 року (т. 1 а.с. 39-40), з яких вбачається, що 13.12.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. до ОСОБА_8 , який перебував поблизу ТРЦ «Магелан», підійшли троє осіб чоловічої статі, один з яких попросив у нього мобільний телефон, він надав та через декілька хвилин попросив назад свій телефон, але у відповідь отримав 2 удари рукою в голову, після чого чоловіки зникли з його телефоном у невідомому напрямку;

даними, що містяться в заяві з фотографіями наданих ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 47-49), відповідно до яких вбачається, що в ОСОБА_8 наявна коробка на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C Granite NFS» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

даними, що містяться в протоколі огляду від 13.12.2022 року, з ілюстративною таблицею до нього (т. 1 а.с. 52-56), з яких вбачається, що 13.12.2022 року з 23 год. 31 хв. по 23 год. 36 хв. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 в присутності двох понятих та власника квартири ОСОБА_13 було проведено огляд за місцем мешкання ОСОБА_13 з її дозволу в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_13 добровільно видала мобільний телефон сірого кольору марки «Xiaomi Redmi», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; серійний номер: НОМЕР_6 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_7 у чохлі чорно-білого кольору, який в подальшому вилучено та поміщено до сейф-пакету WARO 115096;

даними, що містяться в протоколі огляду від 15.12.2022 року, з ілюстративним матеріалом до нього (т. 1 а.с. 63-69), з яких вбачається, що 15.12.2022 року з 16 год. 23 хв. по 16 год. 41 хв. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 в приміщенні службового кабінету №4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у відповідності до вимог ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, проведено огляд речей, вилучених в ході огляду місця події під час якого розпаковано спец пакет № WARO 115096 та виявлено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C Granite NFS» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , темно сірого кольору та в чохлі чорно-білого кольору, вище вказаний мобільний телефон має пошкодження з низу та з правої сторони дисплею; у вище вказаному мобільному телефоні знаходиться сім картка з номером НОМЕР_8 ;

даними протоколу пред?явлення особи для впізнання від 16.12.2022 року з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 71-76), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України, впізнав за круглою формою обличчя, короткою зачіскою, волоссям русого кольору, світлими очами, короткою бородою особу під номером один - ОСОБА_4 як особу, яка 13.12.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. вчинила відкрите викрадення майна, а саме телефону «Xiaomi Redmi»;

даними протоколу пред?явлення особи для впізнання від 16.12.2022 року з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 77-83), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України, впізнав за круглою формою обличчя, короткою зачіскою, волоссям русого кольору, світлими очами, короткою бородою особу під номером два - ОСОБА_4 як особу, яка 13.12.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. вчинила відкрите викрадення майна, а саме телефону «Xiaomi Redmi»;

даними протоколу пред?явлення особи для впізнання від 16.12.2022 року з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 84-90), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України, впізнав за круглою формою обличчя, короткою зачіскою, волоссям русого кольору, світлими очами, короткою бородою особу під номером три - ОСОБА_4 як особу, яка 13.12.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. вчинила відкрите викрадення майна, а саме телефону «Xiaomi Redmi»;

даними протоколу пред?явлення особи для впізнання від 16.12.2022 року з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 91-97), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно із статтею 384 КК України, впізнав за круглою формою обличчя, короткою зачіскою, волоссям русого кольору, світлими очами, короткою бородою особу під номером чотири - ОСОБА_4 як особу, яка 13.12.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. вчинила відкрите викрадення майна, а саме телефону «Xiaomi Redmi»;

даними висновку судового експерта ОСОБА_16 №3688 від 26.12.2022 року (т. 1 а.с. 100-107), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C Granite NFS», станом на 13.12.2022 з урахуванням зносу складає 3059,40 грн.;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13.12.2022 року, з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 41-46), з яких вбачається місце вчинення злочину за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 61 ;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13.12.2022 року, з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 57-62).

Суд вважає, що зібрані у справі та описані вище докази, покладені в основу вироку, як зазначено вже вище, є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності - достатніми та взаємопов?язаними для прийняття рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 КК України, за викладених у вироку обставин, оскільки за своєю сутністю грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Вказівка захисника на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність об"єкту посягання також є безпідставними та в повній мірі спростовано вказаними вище письмовими доказами та показами як потерпілого, так і свідків, а також і показами обвинуваченого ОСОБА_4 .

Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку суду доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказівка захисника на те, що дії ОСОБА_4 не повинні кваліфікуватись за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки в день вчинення злочину ОСОБА_4 не було оголошено "повітряну тревогу" та м. Київ не перебувало під обстрілами, а тому злочин вчинено не в умовах воєнного стану, є безпідставною, з огляду на те, що відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено і який досі триває. Зміни, які були внесені в КК України Законом України від 03.03.2022 року №2117-ІХ щодо доповнення, зокрема ч. 4 ст. 186 КК України кваліфікуючою ознакою здійснення злочинів "в умовах воєнного або надзвичайного стану" зумовлено тим, що суспільна небезпечність таких дій (грабежу) істотно підвищується в умовах воєнного або надзвичайного стану. Крім того, ККС наголосив, що кваліфікуючі ознаки - вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та з використанням умов воєнного стану - є різними ознаками, і норма закону про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 186 КК України передбачає саме ознаку "вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану". Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, підстав для зміни кваліфікації немає.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: витяг з ЄРДР, доручення слідчого, постанови слідчого, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова прокурора, розписка потерпілого, заяви свідка, повідомлення про підозру, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.06.2006 року з діагнозом «Розлади психіки в поведінки внаслідок вживання легких розчинників. Стан відміни», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

В суду відсутні жодні підстави для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, яким призначено реальний вид покарання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, строк призначеного покарання обчислювати з дня постановлення вироку.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з 22.09.2023 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C Granite NFS» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім карткою оператора «лайфсел» НОМЕР_8 , який залишений на зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 150,00 грн. на користь держави.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1