Провадження №1-кс/127/7296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представника установи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне утримання в уповноваженій державній установі, якій законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне утримання в уповноваженій державній установі, якій законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб.

Згідно клопотання в межах кримінальної справи №225/2416/18, яка розглядалась Селидівським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_5 було обрано та неодноразово продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2021 р. було визнано винним та в останнє продовжено строк тримання під вартою.

Донецький апеляційний суд переглядав провадження у даній справі, проте Ухвала донецького апеляційного суду фактично не існую, оскільки відсутня в ОСОБА_5 , відсутня в матеріалах його особової справи в СІЗО, відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень та згідно листів Донецького апеляційного суду від 14.09.22 р. та Селидівського міського суду Донецької області від 30.08.22 р. місце знаходження справи відносно ОСОБА_7 не відоме.

У випадку, якщо УВП ( СІЗО) №1 м.Вінниця вважає, що ОСОБА_5 набув статусу засудженого, не зрозумілим є на підставі чого він на даний час більше року перебуває в установі попереднього ув`язнення, а не направлений до місця відбуття покарання.

Вважаючи, що ОСОБА_5 не набув статусу засудженого без наявності Ухвали суду апеляційної інстанції та безпідставно утримується в УВП ( СІЗО) №1 м.Вінниця більше року, адвокат звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, та просив її задовольнити

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

В судовому засіданні представник установи повідомив, що ОСОБА_5 утримується в установі на законних підставах, в підтвердження чого надав суду матеріали особової справи.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 утримується у УВП ( СІЗО) №1 м.Вінниця

Так, вироком Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2021 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 01 березня 2018 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарання (№6) до набрання вироком законної сили залишено без змін; відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 01 березня 2018 рокудо 10.06.2021 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 16.02.2022 року залишено без змін вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2021 р.

Відповідно до частини 2 статті 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до частини 2 статті 206 КПК України Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні було оглянуто особо справу ОСОБА_5 , надану для огляду працівником установи, в якій останній утримується, з якої встановлено наявність рішення суду, а саме вирок згідно якого запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарання (№6) до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що викладені в скарзі адвоката обставини щодо незаконного утримання не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах особової справи наявне рішення суду, а саме вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2021 р.року згідно якого до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишено без змін - утримання під вартою, а тому вимога про звільнення з-під варти задоволенню не підлягає.

Крім того, наявне рішення суду, а саме ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 16.02.2022 року згідно якої вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2021 р набрав законної сили, що також виключає можливість звільнення з-під варти ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне утримання в уповноваженій державній установі, якій законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб- відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя