справа № 359/4966/23
провадження № 1-КС/359/901/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, якою скаржник просить: визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розглянути та задовольнити клопотання про допит свідків.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 15.05.2023 року, через канцелярію до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, подано клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000016 від 01.02.2022 року.

У встановлений процесуальним законом строк, вказане клопотання не розглянуто, заявнику відповідну постанову не направлено.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив проводити розгляд за його відсутності.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився. Подав заяву у які просив проводити розгляд скарги у його відсутності, просив відмовити у її задоволенні та пояснив, що заявлене клопотання уже було розглянуто.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також подане клопотання з додатками, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 15.05.2023 року, через канцелярію до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вх.. № Аз-187, представником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про допит свідків (а.с.2).

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 19.05.2023, в задоволенні клопотання про допит свідків відмовлено (а.с.10-12).

Вказана постанова слідчого була направлена захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 19.05.2023 року, вказана обставина підтверджується супровідним листом №10478/101/1200/08 (а.с.9)

Зважаючи на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слід дійти висновку, що в задоволенні вимог скарги, в частині щодо зобов`язання уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання про допит свідків слід відмовити, у зв`язку з тим, що дане клопотання слідчим на момент звернення заявника до суду вже було розглянуто.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Крім того, що стосується вимоги скарги про визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимогу скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області задоволенню також не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні поданої скарги належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1