ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1587/23 Справа № 215/3048/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Кривий Ріг

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції з

Тернівського районного суду міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області),

захисника: ОСОБА_7 ,

засудженого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу, в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року за скаргою засудженого ОСОБА_8 на бездіяльність адміністрації установи виконання покарань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_8 на бездіяльність адміністрації установи виконання покарань.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що у зв`язку з підтвердженням щорічних профілактичних оглядів, підтвердженні відсутності зафіксованих звернень ОСОБА_8 відповідно до п.2.3. Порядку, відсутні порушення вимог законодавства про охорону здоров`я під час перебування ОСОБА_8 в ДУ «Криворізька УВП (№3)» МЮ України.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився засуджений та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та визнати протиправною бездіяльність адміністрації УВП. На обґрунтування вимог вказує, що при розгляді його скарги порушено таємницю нарадчої кімнати, так під час оголошення резолютивної частини ухвали суддя оголосив, що його рішення не підлягає оскарженню, при цьому у під час оголошення повного тексту ухвали, суддя оголосив право на оскарження, тобто після оголошення резолютивної частини суддя змінив текст рішення.

Крім того, зазначає, що судом досліджені медичні документи, які сфальсифіковані та містять ознаки підробки, пр. що ним було наголошено у судовому засіданні, однак судом чи прокурором вказаний факт проігнорований.

Зазначає, що суд прийняв сторону УВП та прийняв рішення упереджено.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема, згідно п. 13-1 частини 1 цієї статті, суд має право вирішувати питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

З клопотання засудженого ОСОБА_8 вбачається, що ним фактично оскаржуються неправомірність дій адміністрації Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)", які полягають в неналежному наданні йому медичної допомоги.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Отже, зі змісту зазначених вимог закону, слідує, що чинний КПК України не передбачає процесуальної можливості оскарження дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань в порядку кримінального судочинства, тому суд першої інстанції порушив вимоги закону, розглянувши клопотання засудженого по суті, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Пунктом 1 частини 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи публічно правових спорів, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, враховуючи, що для вирішення вказаного питання національним законодавством передбачено інший порядок, ніж той, на який посилається ОСОБА_8 , його клопотання не підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства, а тому підлягає поверненню для звернення засудженого до належного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року за скаргою засудженого ОСОБА_8 на бездіяльність адміністрації установи виконання покарань, скасувати.

Скаргу засудженого ОСОБА_8 на бездіяльність адміністрації ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» повернути останньому.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до положень ч. 9 ст. 539 КПК України, питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

З вказаною скаргою засуджений ОСОБА_8 може звернутись до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді