Справа № 274/1572/23
Провадження № 1-кс/0274/821/23
У Х В А Л А

Іменем України

"03" серпня 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто" на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

21.07.2023 директор ТОВ "Авто" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000162 від 27.01.2023.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2023 кримінальне провадження № 0000162 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

З постановою заявник не згодний, вважаючи постанову незаконною.

Слідчий у постанові зазначив, що в результаті проведення слідчих дій встановити особу, яка скоїла крадіжку, не представилось можливим. Також, вказав, що потерпілого відсутні будь-які фотознімки, документи, що підтверджують право власності на майно.

Поряд з цим, слідчим не проведено ніяких розшукових дій щодо викраденого майна, не повернуто власнику вилучених речових доказів (зокрема, замків зовнішніх та внутрішніх дверей цеху). Перелік та документацію викраденого майна було надано слідчому.

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою від 24.07.2023 поновлено скаржнику строк подання скарги на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та відкрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто" на постанову про закриття кримінального провадження № 0000162.

Представники заявника - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

ОСОБА_6 пояснив, що він надавав слідчому документи на викрадене майно, слідчий проводив огляд місця події, зафіксував факт проникнення до підприємства.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно повідомлення начальника СВ Бердичівського РВП ОСОБА_7 від 31.07.2023 слідчого ОСОБА_5 переведено до іншого територіального підрозділу для проходження служби, матеріали кримінального провадження скеровано до СУ ГУНП в Житомирській області для вивчення та перевірки.

Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до скарги матеріалів встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000162, у період часу з 16 год. 30 хв. 26.01.2023 по 09 год. 27.01.2023 р. невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла до цеху підприємства ТОВ "Авто", що по вул. Низгірецька, 1-а, в м. Бердичеві Житомирської області, звідки таємно викрала електричні інструменти. Сума завданого збитку встановлюється.

Згідно повідомлення начальника СВ Бердичівського РВП ОСОБА_7 від 14.07.2023 - 31.03.2023 кримінальному провадженні № 0000162 закрито у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2023 кримінальне провадження № 0000162 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, саме на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 Кримінального процесуального кодексу України

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000162 вбачається, що слідчим встановлено, що у потерпілого відсутні будь-які документи, фотознімки на викрадене майно, що потерпілий не може назвати ідентифікуючі ознаки, за якими можна виділити майно серед аналогічних речей та, що відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт наявності майна у потерпілого на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, з постанови слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування не встановлено знаряддя злочину, що не дає можливості встановити, яким способом вчинено крадіжку.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначає відсутність суб`єкта та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Поряд з цим, скаржником до матеріалів скарги долучено список з переліком пошкодженого та викраденого майна із зазначенням його вартості. Також директор товариства повідомив, що ним слідчому надавалися документи на викрадене майно.

Проте постанова не містить відомостей про те, що слідчим було надано оцінку вказаному переліку викраденого майна та його вартості.

З витягу з ЄРДР вбачається, що невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла до цеху підприємства ТОВ "Авто", звідки таємно викрала електричні інструменти. Зі скарги вбачається, що у ТОВ "Авто" було вилучено речові докази (зокрема, замки зовнішніх та внутрішніх дверей цеху).

Поряд з цим, постанова не містить відомостей про те чи вчинялись слідчі дії по встановленню обставин проникнення до ТОВ "Авто" та не надано правової оцінки факту незаконного проникнення у приміщення ТОВ "Авто».

З постанови не вбачається, що слідчим проведено будь-які розшукові дії щодо встановлення місця знаходження викраденого майна та встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, не проведено комплекс необхідних та достатніх слідчих дій, які забезпечать всебічне, повне та неупереджене розслідування для встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин постанова слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000162 від 27.01.2023 є передчасною, а висновок слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення зроблений без з`ясування суттєвих обставин, які підлягали встановленню у межах цього кримінального провадження, а отже є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто" задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000162 від 27.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1