ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000389 від 15.05.2023 року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( тисяча сімсот) грн.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.06.2023 року виправлено описку у резолютивній частині вироку та вказано вважати вірним призначене покарання у виді штрафу « п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, вважає, що судом першої інстанції незаконно призначено покарання у виді штрафу і розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому в частині призначеного покарання вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 726/1208/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/309/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що всупереч вимогам закону, судом призначено більш суворе покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 14.05.2023 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, 5-ий провулок Залізничний, 20, під час словесного конфлікту із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виниклих на цій підставі неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно завдав долонею лівої руки одного удару в область шиї ОСОБА_10 , та вхопивши останнього двома руками за шию почав придушувати його надалі. ОСОБА_8 свою протиправну поведінку не припинив та завдав ОСОБА_10 ще одного удару кулаком лівої руки в область шиї ОСОБА_10 . Від отриманого удару останній втратив рівновагу та вдарився лівою стороною щоки об стіл, що призвело до виникнення у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді: садно на лівій скроневій ділянці. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як однократної травмуючої дії твердого тупого предмету.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу частково та просив змінити вирок і призначити покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Захисник підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Оскільки розгляд справи проводився в спрощеному порядку, відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, сторони ознайомлені з обмеженим правом апеляційного оскарження, то вирок суду в частині обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій та доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення не переглядається.

Щодо призначеного покарання, колегія суддів вважає, що районний суд не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 цього Кодексу.

Санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу розміром до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних роботами на строк до одного року.

Однак, згідно вироку суду ОСОБА_8 призначено покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Підстав для призначення більш суворого покарання ніж передбачено ч.1 ст.125 КК України, передбачених ч.4 ст.65 КК України судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував положення закону України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Однак, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.06.2023 року було виправлено описку в резолютивній частині вироку та вказано вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини «п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн».

Колегія суддів звертає увагу, що даною ухвалою про виправлення описки суд першої інстанції змінив суть вироку в частині призначеного покарання, що не може вважатися виправленням описки і є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд виправив описку в резолютивній частині вироку, а саме замість призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 грн вказав вважати вірним призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Таким чином, дане виправлення колегія суддів вважає таким, що суперечить вимогам кримінального-процесуального закону, тому вказана ухвала підлягає скасуванню.

Отже доводи апелянта, про те, що судом першої інстанції всупереч вимогам закону призначено більш суворе покарання ніж передбачене санкцією статті є слушними, однак вимоги в апеляційній скарзі про скасування вироку не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок районного суду підлягає зміні, апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407,408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Садгірського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок районного суд залишити без змін.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.06.2023 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.09.2023 року

(дата засвідчення копії)