Провадження 1-кс/193/183/23
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2023 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 06.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року старший слідчий СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання вказує, що 05.08.2023 близько 21:50 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи мопедом «Phoneix» б/н, рухався по а/д НОМЕР_1 , сполученням Апостолове-П`ятихатки, в с. Мар`є-Дмитрівка Криворізького району, не впорався з керуванням та впав на дорожнє покриття, отримавши тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гемотоми голови ліворуч.

06 серпня 2023 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.08.2023 в ході проведено огляду місця ДТП на автодорозі Т-0419, сполучення Апостолове-П`ятихатки, в с. Мар`є-Дмитрівка Криворізького району Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено мопед «Phoneix» б/н, сірого кольору, об`ємом двигуна 49 см3, (в зв`язку з чим відсутнє свідоцтво про реєстрацію ТЗ). Транспортний засіб після пригоди містить потертості пластику з лівого боку. Доставлений до майданчику для зберігання транспортних засобів ВП № 9 Криворізького РУП, за адресою: вул. Карпенка, 10А, сел. Софіївка , Криворізького району Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мопед «Phoneix», б/н, містить на собі сліди злочину і його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій з цим транспортним засобом, слідчий просив накласти арешт на згаданий мопед заборонивши будь-кому ним користуватися та розпоряджатися.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання слід повернути для усунення недоліків, виходячи з такого.

Згідно з ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000189 від 06.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обставин якого вбачається, що 05.08.2023 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керуючи мопедом «Phoneix», б/н, по а/д НОМЕР_1 , сполучення Апостолове-П`ятихатки в с. Мар`є-Дмитрівка Криворізького району, не впорався з керуванням та впав на дорожнє покриття, отримавши тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гемотоми голови ліворуч.

05.08.2023 в ході проведення огляду місця ДТП було виявлено та вилучено мопед марки «Phoneix» б/н, який в подальшому доставлений на майданчик для зберігання транспортних засобів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Карпенка, 10 а, сел. Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Постановою старшого слідчого ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 06.08.2023 вищезгаданий мопед визнано речовим доказом.

Частина 2 статті 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

При цьому, відповідно до положень глави 17 КПК України сама лише наявність ознак речового доказу не є безумовною і достатньою підставою для обмеження прав громадян на володіння, розпорядження і користування належним їм на праві власності майна шляхом його арешту і вилучення з поміщенням на майданчик відділення поліції для зберігання транспортних засобів.

Доводи слідчого, що тимчасово вилучений мопед «Phoneix» б/н належить саме ОСОБА_5 не підтверджено жодними доказами. До клопотання взагалі не додано документів, які вказують на те, хто є власником транспортного засобу, арешт на який просить накласти слідчий.

Крім того, навіть якщо припустити, що ОСОБА_5 є законним володільцем цього мопеду, у клопотанні відсутнє обґрунтування розумності та співмірності саме такого обмеження права власності завданням кримінального провадження, зважаючи на те, що у вказаній ДТП постраждав лише водій ОСОБА_5 , який впав з мопеду.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак, у клопотанні відсутні будь-які відомості про потерпілого, заподіяну шкоду тощо, оскільки зазначено лише про отримання водієм мопеда ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з якими його доставлено в лікарню.

Отже, не наведено обставин і не додано доказів вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_3 слід повернути начальнику Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, повернути начальнику Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення його недоліків.

Для усунення недоліків цього клопотання встановити строк у сімдесят дві години, який обчислювати з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 09.08.2023 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1