Справа № 133/2203/18
Провадження №1-кп/132/170/23
Вирок

Іменем України

14 липня 2023 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 18 вересня 2017 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сокілець Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 - у період часу з 15.01.2018 року по 25.04.2018 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з домоволодінь, розташованих на території села Сокілець Козятинського району Вінницької області, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свої дії, направлені на викрадення чужого майна з домоволодінь, щоб мати можливість ним вподальшому розпорядитися, він не зможе, а тому у нього виник злочинний умисел на втягнення свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, а саме вчинення крадіжок. Достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не досяг повнолітня, з метою його втягнення в злочинну діяльність, неодноразово, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосуванням психологічного впливу, примушував останнього брати участь у крадіжках.

ОСОБА_7 - 15.01.2018 року близько 22год.00хв. примусивши свого пасинка - неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження щодо якого ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2023 року у справі №133/2203/18, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого), стати співучасником крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , взявши з дому металевий прут та санки, прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , де перебуваючи на його території, діючи таємно, з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, пошкодили навісний замок на вхідних дверях до будинку, після чого проникли до його приміщення, з якого таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: два листи металу, розміром 1,5м. х 1,5м. кожен, вартістю 223грн.00коп. за 1шт., на загальну суму в розмірі 446грн.00коп.; газовий балон, вартістю 1400грн.00коп.; дві металеві сковорідки, вартістю 130грн.00коп. за одну, на загальну суму в розмірі 260грн.00коп.; алюмінієву балію, вартістю 200грн.00коп.; електричний чайник, вартістю 270грн.00коп.; металеві плоскогубці, вартістю 70грн.00коп.; два фрагменти арматури, товщиною 10мм., довжиною по 4м. кожний, вартістю 17грн.00коп. за 1м., на загальну суму в розмірі 136грн.00коп.; два мотки металевого дроту, товщиною 3мм., довжиною 20м. кожен, вартістю 36грн.00коп. за 1м., на загальну суму в розмірі 1440грн.00коп.; чавунний казан, ємністю 4л., вартістю 151грн.00коп. Вищевказане майно, погрузили на санки, після чого залишити місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вподальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4373грн.00коп.

Він же, 25.01.2018 року близько 22год.00хв. примусивши свого пасинка - неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження щодо якого ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2023 року у справі №133/2203/18, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого), стати співучасником крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , взявши з дому металевий прут та санки, прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , де перебуваючи на його території, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, пошкодили навісний замок на вхідних дверях до будинку, після чого проникли до його приміщення, з якого таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 254грн.00коп.; молот з дерев`яною ручкою, вартістю 71грн.00коп.; емальований друшлаг, вартістю 91грн.00коп.; два чавунних казана, вартістю 75грн.50коп. за 1шт., на загальну суму 151грн.00коп.; дві металеві вафельниці, вартістю 50грн.00коп. за 1шт., на загальну суму в розмірі 100грн.00коп.; газовий балон, вартістю 1400грн.00коп.; плиту пічного опалення, вартістю 782грн.00коп.; дві сапи з дерев`яними ручками, вартістю 55грн.83коп. за 1шт., на загальну суму в розмірі 111грн.67коп.; алюмінієву розкладачку, вартістю 466грн.67коп.; дві вили з дерев`яними ручками, вартістю 66грн.66коп. за 1шт., на загальну суму в розмірі 133грн.33коп. Вищевказане майно, погрузили на санки, після чого залишити місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вподальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2778грн.67коп.

Він же, 26.02.2018 року близько 22год.00хв. примусивши свого пасинка - неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження щодо якого ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2023 року у справі №133/2203/18, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого), стати співучасником крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , взявши з дому металевий прут та санки, прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , де перебуваючи на його території, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, пошкодили навісний замок на вхідних дверях до будинку, після чого проникли до його приміщення, з якого таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: електричне точило, синього кольору, з абразивним кругом 220Вт., вартістю 933грн.33коп.; дві сокири з дерев`яними ручками, вартістю 264грн.00коп. за 1шт., на загальну суму в розмірі 528грн.00коп.; мотор до холодильника «Донбас», вартістю 700грн.00коп.; чавунну плиту пічного опалення з кільцями та колісниками, вартістю 780грн.00коп.; металеву трубу, діаметром 40мм., довжиною 5м., вартістю 95грн.00коп. за 1м., на загальну суму в розмірі 475грн.00коп.; дві металеві труби, діаметром 30мм., довжиною 3м., вартістю 78грн.00коп. за 1м., на загальну суму в розмірі 234грн.00коп.; металевого катка з газового балону, вартістю 400грн.00коп.; одноколісну металеву тачку, об`ємом 80л., вартістю 400грн.00коп.; металеву арматуру, діаметром 10мм., в кількості 10шт., довжиною по 2м., вартістю 17грн.00коп. за 1м., на загальну суму в розмірі 340грн.00коп.; фрагмент рейки Р-50, довжиною 40см., вагою 20кг., вартістю 05грн.00коп. за 1кг. брухту чорного металу, на загальну суму в розмірі 100грн.00коп.; фрагмент рейки Р-50, довжиною 20см., вагою 10кг., вартістю 05грн.00коп. за 1кг. брухту чорного металу, на загальну суму в розмірі 50грн.00коп.; дві ручних надфілі, вартістю 30грн. за 1шт., на загальну суму 60грн.00коп.; алюмінієву каструлю, об`ємом 40л., вартістю 700грн.00коп.; п`ять алюмінієвих каструль, з яких: 2 каструлі, об`ємом 5л., вартістю 126грн.67коп. за 1шт., на загальну суму в розмірі 253грн.34коп./, 1 каструля, об`ємом 2л., вартістю 71грн.67коп./, 1 каструля, об`ємом 3л., вартістю 71грн.87коп./, 1 каструля, об`ємом 4л., вартістю 76грн.67коп.; три молотки з дерев`яними ручками, вартістю 71грн.00коп. за 1шт., на загальну суму в розмірі 213грн.00коп.; п`ять штикових лопат з дерев`яними ручками, вартістю 100грн.00коп. за 1шт., на загальну суму 500грн.00коп.; льодоруб, вартістю 216грн.66коп.; гумовий шланг, довжиною 5м., вартістю 20грн.60коп. за 1м., на загальну суму в розмірі 103грн.00коп.; дві ручні пилки, вартістю 200грн.00коп. за 1шт., на загальну суму в розмірі 400грн.00коп. Вищевказане майно, погрузили на санки, після чого залишити місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вподальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7606грн.54коп.

Він же, 15.04.2018 року близько 22год.30хв. примусивши свого пасинка - неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження щодо якого ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2023 року у справі №133/2203/18, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого), стати співучасником крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , взявши з дому металевий прут та санки, прийшли до домоволодіння ОСОБА_12 , де перебуваючи на його території, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, пошкодили навісний замок на вхідних дверях до будинку, після чого проникли до його приміщення, з якого таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме: газовий балон, червоного кольору, вартістю 1124грн.00коп.; чавунну плиту пічного опалення з конфорками та колісниками, вартістю 782грн.00коп.; металеву емальовану миску, ємністю 20л., вартістю 380грн.00коп.; чавунну гусятницю, вартістю 185грн.00коп.; сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 254грн.00коп.; металеве ліжко, радянського виробництва, вагою 25кг., вартістю 05грн.00коп. за 1кг. металобрухту, на загальну суму в розмірі 125грн.00коп. Вищевказане майно, погрузили на санки, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вподальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2850грн.00коп.

Він же, 25.04.2018 року близько 22год.30хв. примусивши свого пасинка - неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження щодо якого ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2023 року у справі №133/2203/18, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого), стати співучасником крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , взявши з дому металевий прут та санки, прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 , де перебуваючи на його території, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, пошкодили навісний замок на вхідних дверях до господарського приміщення, після чого проникли до в його середину, з якого таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме: два розвідні ключі, вартістю 75грн.00коп. за 1шт., на загальну суму в розмірі 150грн.00коп.; совкову лопату, вартістю 90грн.00коп.; металевий лом, вартістю 190грн.00коп.; металеву пластину, розміром 1м. х 1м., вартістю 185грн.00коп., сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 254грн.00коп.; два мотки металевого тросу, товщиною 10мм., довжиною 15м. кожен, вартістю 23грн.00коп. за 1м., на загальну суму в розмірі 690грн.00коп.; два шматки арматури, діаметром 10мм., довжиною 4м. кожен, вартістю 17грн.00коп. за 1 шт., на загальну суму в розмірі 680грн.00коп. Вищевказане майно, погрузили на санки, після чого залишити місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вподальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2239грн.00коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив, що дійсно в період часу з 15.01.2018 року по 25.04.2018 року втягував свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, а саме до вчинення крадіжок з домоволодінь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Так, 15.01.2018 року близько 22год.00хв. примусивши неповнолітнього пасинка ОСОБА_8 , стати співучасником крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_9 , вони взявши з дому металевий прут та санки, прийшли до домоволодіння останньої, де перебуваючи на його території, за допомогою металевого прута, пошкодили навісний замок на вхідних дверях до будинку, після чого проникли до його приміщення, з якого таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, яке погрузили на санки, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 25.01.2018 року близько 22год.00хв. примусивши неповнолітнього пасинка ОСОБА_8 , стати співучасником крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_10 , вони взявши з дому металевий прут та санки, прийшли до домоволодіння останньої, де перебуваючи на його території, за допомогою металевого прута, пошкодили навісний замок на вхідних дверях до будинку, після чого проникли до його приміщення, з якого таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, яке погрузили на санки, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 26.02.2018 року близько 22год.00хв. примусивши неповнолітнього пасинка ОСОБА_8 , стати співучасником крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_11 , вони взявши з дому металевий прут та санки, прийшли до домоволодіння останнього, де перебуваючи на його території, за допомогою металевого прута, пошкодили навісний замок на вхідних дверях до будинку, після чого проникли до його приміщення, з якого таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, яке погрузили на санки, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 15.04.2018 року близько 22год.30хв. примусивши неповнолітнього пасинка ОСОБА_8 , стати співучасником крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_12 , вони взявши з дому металевий прут та санки, прийшли до домоволодіння останньої, де перебуваючи на його території, за допомогою металевого прута, пошкодили навісний замок на вхідних дверях до будинку, після чого проникли до його приміщення, з якого таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, яке погрузили на санки, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 25.04.2018 року близько 22год.30хв. примусивши неповнолітнього пасинка ОСОБА_8 , стати співучасником крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_13 , вони взявши з дому металевий прут та санки, прийшли до домоволодіння останньої, де перебуваючи на його території, за допомогою металевого прута, пошкодили навісний замок на вхідних дверях до господарського приміщення, після чого проникли в його середину, з якого таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, яке погрузили на санки, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви, згідно яких просили кримінальне провадження розглянути за їх відсутності, до обвинуваченого застосувати покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.2 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинене вітчимом, та за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (інше приміщення), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Положення частини 2 статті 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до змісту статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Прокурор у своїй промові, під час виступу у судових дебатах, просив визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання у виді: за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.304 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 (три) роки. Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Згідно відомостей персонально-довідкового обліку, отриманих з Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України від 06.06.2023 року, ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не має судимостей.

Відповідно довідки про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, складеної 06.04.2018 року Сокілецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та до складу його сім`ї входять: дружина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За довідкою-характеристикою, виданою 07.06.2023 року Сокілецьким старостинським округом Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_7 характеризується позитивно, скарг від жителів територіальної громади не надходило.

Як слідує з консультативних висновків спеціалістів Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня» Козятинської міської ради від 10.05.2018 року, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , що передбачена статтею 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Статтею 66 КК України визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 4) вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; 9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 156/98/18 (провадження № 51-9408км18), наведений у статті 66 КК України перелік не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці; навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні та інше.

За рекомендаціями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 роз`яснено, що визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

З урахуванням вищезазначених вимог закону та роз`яснень щодо застосування його норм, суд ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість визнання обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 : щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; визнання вини; позитивне характеризування за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , органом досудового розслідування та судом не встановлено.

За правилами статті 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування заходу примусу з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Звільнити з випробуванням засуджену особу від відбування іншого виду покарання або позбавлення волі на строк понад п`ять років суд не вправі. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Поклавши на засудженого обов`язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України, суд не встановлює періодичність та дні проведення реєстрації; відповідно до ч.3 ст.13 КВК України вирішення цього питання віднесено до компетенції кримінально-виконавчих інспекцій. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч.3 ст.75 КК України). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру діяння, обстановки, способу, місця, часу їх вчинення, наявності пом`якшуючих обставин, відсутністю обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого, суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкцій статей закону, які передбачають відповідальність за вищевказані кримінальні правопорушення, із застосуванням ст.ст.70, 75, 76 КК України, оскільки дане покарання на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненим кримінальним правопорушенням, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме п`ять сокир з дерев`яною ручкою; молот з дерев`яною ручкою; дві ручні надфілі; дві алюмінієві миски; алюмінієву каструлю; дві емальовані миски; п`ять алюмінієвих каструль; металеву гусятницю; емальований друшляк; три чавунні казани; дві металеві вафельниці; дві металеві сковорідки; металеву каструлю; металеву балію; металеву пластину; металеву плиту пічного опалення без кілець; металеву плиту пічного опалення з кільцями; металеві санки; чотири сапи з дерев`яними держаками; два молотки з дерев`яними ручками; шланг; дві 2-х ручні (поперечні) пилки; чотири вила з дерев`яними держаками; металеву ручну дриль; дві ручні пилки; два розвідні ключі; совкову лопату; два фрагменти арматури по 2м. кожний; чотири фрагменти арматури по 4м. кожний; пєшню; металеву фомку; металевий лом; три штикові лопати; два металеві листа по 1,5м.х1,5м. кожний; газовий балон; дві бухти металевої проволоки; дві бухти металевого тросу; алюмінієву розкладушку; металевий каток з дерев`яною ручкою, які згідно постанови слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 18.04.2018 року, визначено зберігати в камері зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - необхідно повернути власнику (законному володільцю).

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_18 від 20.04.2018 року у справі № 133/772/18, на п`ять сокир з дерев`яною ручкою; молот з дерев`яною ручкою; дві ручні надфілі; дві алюмінієві миски; алюмінієву каструлю; дві емальовані миски; п`ять алюмінієвих каструль; металеву гусятницю; емальований друшляк; три чавунні казани; дві металеві вафельниці; дві металеві сковорідки; металеву каструлю; металеву балію; металеву пластину; металеву плиту пічного опалення без кілець; металеву плиту пічного опалення з кільцями; металеві санки; чотири сапи з дерев`яними держаками; два молотки з дерев`яними ручками; шланг; дві 2-х ручні (поперечні) пилки; чотири вила з дерев`яними держаками; металеву ручну дриль; дві ручні пилки; два розвідні ключі; совкову лопату; два фрагменти арматури по 2м. кожний; чотири фрагменти арматури по 4м. кожний; пєшню; металеву фомку; металевий лом; три штикові лопати; два металеві листа по 1,5м.х1,5м. кожний; газовий балон; дві бухти металевої проволоки; дві бухти металевого тросу; алюмінієву розкладушку; металевий каток з дерев`яною ручкою, накладений арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_18 від 20.04.2018 року у справі № 133/772/18.

Частиною 4 статті 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування призначалися та проводилися товарознавчі дослідження, розмір витрат на які становить: згідно висновку експерта від 21.06.2018 року № 497 у розмірі 572грн.00коп.; висновку експерта від 22.06.2018 року № 496 у розмірі 715грн.00коп.; висновку експерта від 25.06.2018 року № 493 у розмірі 715грн.00коп.; висновку експерта від 26.06.2018 року № 494 у розмірі 572грн.00коп.; висновку експерта від 02.07.2018 року № 498 у розмірі 572грн.00коп., а всього 3146грн.00коп.

З урахуванням цього, витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 21.06.2018 року № 497 у розмірі 572грн.00коп.; висновку експерта від 22.06.2018 року № 496 у розмірі 715грн.00коп.; висновку експерта від 25.06.2018 року № 493 у розмірі 715грн.00коп.; висновку експерта від 26.06.2018 року № 494 у розмірі 572грн.00коп.; висновку експерта від 02.07.2018 року № 498 у розмірі 572грн.00коп., а всього 3146грн.00коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який підлягає залишенню без розгляду, з огляду на вимоги ч.1 ст.326 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.304 КК України - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 14 липня 2023 року.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме п`ять сокир з дерев`яною ручкою; молот з дерев`яною ручкою; дві ручні надфілі; дві алюмінієві миски; алюмінієву каструлю; дві емальовані миски; п`ять алюмінієвих каструль; металеву гусятницю; емальований друшляк; три чавунні казани; дві металеві вафельниці; дві металеві сковорідки; металеву каструлю; металеву балію; металеву пластину; металеву плиту пічного опалення без кілець; металеву плиту пічного опалення з кільцями; металеві санки; чотири сапи з дерев`яними держаками; два молотки з дерев`яними ручками; шланг; дві 2-х ручні (поперечні) пилки; чотири вила з дерев`яними держаками; металеву ручну дриль; дві ручні пилки; два розвідні ключі; совкову лопату; два фрагменти арматури по 2м. кожний; чотири фрагменти арматури по 4м. кожний; пєшню; металеву фомку; металевий лом; три штикові лопати; два металеві листа по 1,5м.х1,5м. кожний; газовий балон; дві бухти металевої проволоки; дві бухти металевого тросу; алюмінієву розкладушку; металевий каток з дерев`яною ручкою, які згідно постанови слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 18.04.2018 року, визначено зберігати в камері зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику (законному володільцю).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_18 від 20.04.2018 року у справі № 133/772/18, на п`ять сокир з дерев`яною ручкою; молот з дерев`яною ручкою; дві ручні надфілі; дві алюмінієві миски; алюмінієву каструлю; дві емальовані миски; п`ять алюмінієвих каструль; металеву гусятницю; емальований друшляк; три чавунні казани; дві металеві вафельниці; дві металеві сковорідки; металеву каструлю; металеву балію; металеву пластину; металеву плиту пічного опалення без кілець; металеву плиту пічного опалення з кільцями; металеві санки; чотири сапи з дерев`яними держаками; два молотки з дерев`яними ручками; шланг; дві 2-х ручні (поперечні) пилки; чотири вила з дерев`яними держаками; металеву ручну дриль; дві ручні пилки; два розвідні ключі; совкову лопату; два фрагменти арматури по 2м. кожний; чотири фрагменти арматури по 4м. кожний; пєшню; металеву фомку; металевий лом; три штикові лопати; два металеві листа по 1,5м.х1,5м. кожний; газовий балон; дві бухти металевої проволоки; дві бухти металевого тросу; алюмінієву розкладушку; металевий каток з дерев`яною ручкою - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 21.06.2018 року № 497 у розмірі 572грн.00коп.; висновку експерта від 22.06.2018 року № 496 у розмірі 715грн.00коп.; висновку експерта від 25.06.2018 року № 493 у розмірі 715грн.00коп.; висновку експерта від 26.06.2018 року № 494 у розмірі 572грн.00коп.; висновку експерта від 02.07.2018 року № 498 у розмірі 572грн.00коп., а всього 3146грн.00коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, цивільний позов якої залишено без розгляду, що вона має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя