Справа № 761/4971/23
Провадження № 1-кс/761/3551/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 01.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 01.02.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових будівлях та приміщеннях, які знаходяться на земельних ділянках за кадастровими номерами №:01:038:0015, №:01:038:0013, №:01:038:0014, які використовуються службовими особами ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (),та на праві власності належать Баришівській селищній раді з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнові записи, фінансово-господарську документацію зокрема: речі, предмети та документи, які свідчать про протиправну діяльність, в тому числі фінансово-господарські документи з реквізитами ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (),а саме: договори, угоди, контракти специфікації, додаткові угоди та додатки до них, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, проектна документація, вантажно-митні декларації, інвойси, сертифікати якості/відповідності ТМЦ, рахунки фактури, рахунки на оплату, банківські чеки, платіжні доручення, дозвільні, ліцензійні документи, журнали в`їзду/виїзду транспортних засобів, вільні зразки підписів та почерку, комп`ютерну техніку (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), на якій виготовлялись вказана документація, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, чорнові записи, електронні ключі доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, бланки з відбитками печаток та інші фінансово-господарські документи.

01.02.2023 року було проведено обшук на підставі вказаної ухвали, та вилучено майно, яке належить ТОВ «Бізнес Міт Продукт».

Вважає, що оскільки на вилучене майно арешт не накладався, правових підстав на тримання вказаного майна як тимчасово вилученого майна немає, просить зобов`язати уповноваженого слідчого повернути ТОВ «Бізнес Міт Продукт» тимчасово вилучене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Повноважна особа Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явилась, про дату, час тат місце судового засідання повідомлений належним чином, на підставі чого розгляд скарги можливо провести у відсутність представника суб`єкта оскарження, що, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Проте в судове засідання не з`явився представник власника майна ТОВ «Бізнес Міт Продукт» - адвокат ОСОБА_3 , який ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, не обґрунтував доводи скарги, фактичними даними. При цьому належним чином повідомлений про розгляд.

При цьому в клопотанні представник власник майна ТОВ «Бізнес Міт Продукт» - адвокат ОСОБА_3 не визначив, яке саме конкретне майна просить повернути, тобто не окреслено межі скарги, що також позбавляє суд можливості переконатися в її обґрунтованості.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , вказаною особою не підписано.

При цьому до скарги не надано документів, що відповідають вимогам ст. 99 КПК України, які надавали б можливість слідчому судді пересвідчитися в тому, що вказане майно дійсно є тимчасово вилученим під час обшуку. Натомість додані фотокопії не відповідають вимогам ст. 99 КПК України.

Таким чином матеріалами скарги та учасниками не підтверджено, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном, підстав для задоволення скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 01.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1