Справа № 738/1378/16-к
Номер провадження 1-в/736/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківка справу за заявою керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2023 року керівник Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання. Заяву мотивовано тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено у зв?язку з чим пропущено строк для його повторного пред?явлення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, надали заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Вироком Корюківського районного суду від 26.10.2016 у справі № 738/1378/16-к позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь Лісківської сільської ради шкоди, завданої незаконною порубкою дерев у розмірі 38029,19 грн.

Після вступу вироку суду в законну силу, Корюківським районним судом Чернігівської області 21.07.2017 видано виконавчий лист стягувачу в особі Ліськівської сільської ради, який у подальшому направлено на виконання до Менського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про, що в свою чергу повідомлено Менську місцеву прокуратуру листом суду від 21.02.2017 року.

Постановою державного виконавця від 29.03.2017 відкрито виконавче провадження.

Виконавче провадження про виконання вказаного рішення суду 27.06.2018 завершено державним виконавцем у зв`язку із відсутністю майна у боржника, а постанову про повернення виконавчого документу направлено разом із виконавчим документом стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 27.06.2021.

Згідно інформації стягувача - Менської міської ради (як правонаступника Лісківської сільської ради) від 03.09.2023, вказаний виконавчий документ у справі № 738/1378/16-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь Лісківської сільської ради шкоди, завданої незаконною порубкою дерев у розмірі 38029,19 грн., до міської ради не надходив.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 738/1378/16-к повторно на виконання до відділу ДВС не надходив.

Отже, посилаючись на те, що судове рішення залишилось не виконаним і виконавчий лист після завершення виконавчого провадження стягувану не надходив, заявник просить суд про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, вимоги заявника не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 розділу VII «Перехідних положень» ЦПК України відповідно до якого суд, що видав виконавчий лист, може видати його дублікат за заявою стягувача або виконавця в межах строку для його пред?явлення до виконання.

Разом з тим, окружна прокуратура не є стягувачем у даному кримінальному провадженні, при цьому у відповідності до ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» заявником жодним чином не підтверджено підстав для здійснення представництва у суді інтересів правонаступника стягувача в особі Менської міської ради, оскільки відповідних дій передбачених ст. ст.23, 24 ЗУ «Про прокуратуру» заявником не вчинено.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Для того, щоб суд поновив пропущений строк необхідно довести, що його пропущено саме з поважних причин та долучити до заяви докази, які будуть вказувати на них. Адже на законодавчому рівні перелік причин, які слід вважати поважними, не визначено, і тому суди дають оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Разом з тим, посилання заявника на встановлення по всій території України карантину з 22.05.2020 року як на підставу поважності пропуску строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає безпідставним, оскільки вжиття заходів для остаточного виконання рішення суду, в тому числі здійснення контролю за ходом його виконання з боку заявника, жодним чином не пов?язане з ризиками респіраторної хвороби COVID-19. Крім того, суд звертає увагу, що виконавче провадження завершено державним виконавцем 27.06.2018 року, тобто не під час карантину та не під час введеного військового стану.

З огляду на викладені обставини, законних підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 128, 535 КПК України, ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353-354, 431, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1