Провадження по справі №1-кс/522/3185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001214 від 12.06.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 зазначає наступне

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 12.06.2021 стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року винесено ухвалу про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001214 від 12.06.2021 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Разом з вирішенням питання, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, судом було розглянуто клопотання захисника обвинуваченої про призначення судово - медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_4 , клопотання захисника обвинуваченої про допит свідків, у задоволенні яких суддею було відмовлено у зв`язку із передчасністю.

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає, що відмова у задоволенні клопотань про призначення судово - медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_4 , клопотання про допит свідків, прийняття рішень про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, скарги на постанову заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування кримінального проступку, свідчать про порушення головуючою суддею основних засад кримінального провадження, а саме рівності перед судом та законом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивності.

Такі дії викликають об`єктивні сумніви у неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 та можливості, за її головуванням, досягнення виконання завдання кримінального провадження, що потребує її відводу від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001214 від 12.06.2021 року відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обставин, що свідчать про порушення засад рівності перед судом та законом, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності.

Сторона захисту вважає, що позбавляючи обвинувачену ОСОБА_4 , права на захист та подання доказів невинуватості, головуюча суддя ОСОБА_6 , вмотивувала винесену під час підготовчого провадження ухвалу передчасністю заявлених клопотань.

Але відповідно до положень ч. 2 ст. 315 КПК України прямо встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

20.01.2022 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відмову у закритті кримінального провадження № 0001214 від 12.06.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Окремої уваги заслуговує факт перекручення судом відомостей під час дослідження доводів про незаконності постанови про продовження строку досудового розслідування кримінального проступку від 30 липня 2021 року, винесеної заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , якою термін досудового розслідування продовжено до 30 діб з дня повідомлення про підозру, а саме до 27.08.2021 року.

Так судом в обґрунтування законності постанови вказано на можливість продовження строку досудового розслідування у межах 30 діб з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КПК України (загальні положення продовження строку досудового розслідування).

Але при цьому суд залишив без уваги той факт, що у постанові про продовження строку досудового розслідування кримінального проступку від 30 липня 2021 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , прямо керується правовою нормую, передбаченою п. 2 З ст. 219 КПК України, яка передбачає обов`язок закінчення досудового розслідування протягом 20 діб, а не ч. 2 ст. 294 та п. 1 ч. 4 ст. 219 КПК України, як мало би бути.

Жодного посилання на вищевказані правові норми, які встановлюють можливість продовження досудового розслідування до 30 діб, як і обґрунтування складності провадження, переліку процесуальних дій проведення або завершення яких потребує додаткового часу, зазначення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, строк необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, посилання на обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, як це встановлено вимогами ч. 2 та ч. 6 ст. 295 КПК України, постанова про продовження строку досудового розслідування кримінального проступку від 30 липня 2021 року не містить.

Посилання суду на обґрунтованість постанови про продовження строку досудового розслідування необхідністю проведення судово - медичної експертизи потерпілої, а також інших слідчих дій суперечать матеріалам кримінального провадження. Судово - медичну експертизу потерпілої було виготовлено 17.06.2021 року та направлено дізнавачу 25.06.2021 року, тобто до винесення постанови прокурором. Взагалі з часу винесення постанови про продовження строку досудового розслідування жодної слідчої дії не було виконано.

За таких обставин, на думку адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного обвинувального акту за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_5 позбавила права на захист обвинувачену ОСОБА_4 , так як відмовила в задоволенні клопотання про допит свідків та про призначення судово - медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Так, посилання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на той факт, що суддя ОСОБА_5 позбавила права на захист обвинувачену ОСОБА_4 , так як відмовила в задоволенні клопотання про допит свідків та про призначення судово - медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду зазначеного кримінального провадження, так як в підготовчому судовому засіданні вирішуються питання, передбачене ч. 2 ст. 315 КПК України, проте суддя не зобов`язаний задовольнити всі скарги та клопотання сторони захисту.

Згідно зі ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Проте, суд не зобов`язаний згідно зі ст. 315 КПК України задовольнити всі скарги та клопотання учасників судового розгляду. Незадоволення заяв та клопотань сторін кримінального провадження не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

З вказаних в заяві провідвід обставин не вбачається підстав, які можуть викликати сумнів в упередженості судді.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 не містить жодного доказу обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 в своїй заяві.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено, так як доводи заяви про відвід судді є надуманими та голослівними.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 02.06.2023 року о 09 год. 30 хв. в залі суду № 131.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_8

31.05.2023