Провадження №11-кп/991/106/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія»)

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження з перегляду за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у справі №758/11219/16-к,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.06.2023 в межах справи №758/11219/16-к об`єднано два провадження за заявами ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, в яких він також ставив питання про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021. Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вищевказаних вироків. Рішення мотивовано тим, що наведені заявником в заяві обставини не є такими, що могли суттєво вплинути на судове рішення, при цьому не були та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду, а відтак не є нововиявленими.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм КПК України, Конституції України, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вищого антикорпуційного суду від 21.06.2023 скасувати та постановити нову, якою матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку ВАКС від 28.08.2020 направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті. Вважає незаконним об`єднання в одне провадження двох його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Зазначає, що його заяви розглянуті суддями по суті без відкриття провадження, що суперечить практиці Верхового Суду. Посилання на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №522/14170/18 вважає нерелевантним, оскільки остання стосується відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо неї, тоді як в даному випадку перегляду підлягає вирок. Заперечує висновки суду про невідповідність обставин, викладених в заявах, ознакам нововиявлених.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання прокурор в суд не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, серед іншого, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 368 КК України -3 роки позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_5 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК Ураїни, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №0000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрито.

В подальшому вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 скасовано вирок ВАКС від 28.08.2020, серед іншого, в частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_5 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 т. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки та конфіскацією майна.Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 вищевказаний вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Особливістю провадження в кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Тобто необхідною є наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого щодо незаконності об`єднання його заяви про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 за нововиявленими обставинами та заяви про усунення недоліків в одне провадження з огляду на таке. У відповідності до ст. 464 КПК України, головуючий по справі після отримання заяви (заяв) перевіряє її на відповідність вимог ст. 462 КПК України та вирішує питання про відкриття провадження. Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами провадження (після перегляду апеляційною інстанцією), встановивши, що заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, що надійшла 11.01.2023 до суду є аналогічною змісту заяви, яка надійшла разом із заявою про усунення недоліків 01.03.2023 до Вищого антикорупційного суду, колегія прийняла законне рішення про їх об`єднання у відповідності до вимог ст. 217, 334 КПК України. Доводи засудженого не спростовують такий висновок суду, а тому підстави для їх задоволення в цій частині відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, перевіряє отримані заяви на відповідність вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КПК України. З оскаржуваного рішення вбачається, що колегія суддів Вищого антикорупційного суду дійшла висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України. Зокрема, обґрунтування, які, на думку засудженого, свідчать про нововиявлені обставини, та дають можливість відкрити провадження з метою перегляду вироку, такими не є, оскільки не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень (в даному випадку вироку ВАКС від 28.08.2020), закріпленої ст. 459 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що ч. 2 ст. 464 КПК України варто тлумачити як таку, що дає можливість суду вирішувати питання про відкриття або відмову у відкритті провадження стосовно перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Формулювання статті «…вирішує питання про відкриття кримінального провадження…» не зобов`язує суд в імперативній формі автоматично відкривати провадження за всіма відповідними заявами. По суті, ч. 2 ст. 464 КПК України зобов`язує суд відкривати провадження за такими заявами лише у тому випадку, коли вони відповідають вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України, в іншому випадку ця норма не виключає можливість відмови у відкритті провадження. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, відображеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 03.02.2020 у справі №522/14170/17, провадження №51-1836кмо19. Так, в ч. 2 висновків Верховний Суд зазначив, що «Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суд… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевіряти наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.».

Колегія суддів вважає неспроможними доводи засудженого ОСОБА_5 про нерелевантність застосованої судом вищевказаної практики Верховного Суду в оскаржуваному рішенні, як такої, що стосується рішення виключно слідчого судді. Зокрема, колегія зазначає, що такі доводи не відповідають дійсності, оскільки ч. 1 висновку зазначеної постанови встановлює застосування процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами лише щодо тих, які набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Констатуючи цю обставину, Верховний Суд в ч. 2 висновку вказує на альтернативність дій судді за наслідками перевірки заяв про перегляд за нововиявленими обставинами таких судових рішень, зокрема, тих, що зазначені в ч. 1 висновків цієї ж постанови, а саме - ухвалити рішення про відкриття провадження або про відмову у його відкритті. Оскільки рішенням, до якого, на думку ОСОБА_5 , має бути застосовано процедуру перегляду за нововиявленими обставинами, є вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, який набрав законної сили та яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, то обґрунтованим є врахування висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС, викладених в постанові від 03.02.2020 у справі №522/1417/17, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.06.2023 законною, обґрунтованою, висновки суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 401,405, 407, 424, 459, 464, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження з перегляду за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у справі №758/11219/16-к залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3