Справа № 587/1047/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, інваліда 3 групи, працездатного, неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Так, 02.01.2023 екіпаж у складі старшого інспектора СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 здійснювали охорону публічного порядку в м. Суми, с. Велика Чернеччина (в межах Сумської об`єднаної територіальної громади).

Близько 23 год. 00 хв. 02.01.2023, неподалік будинку №33 по вул. Центральній у с. Велика Чернеччина м. Суми, вказаним екіпажам зупинений автомобіль марки ВАЗ 2101, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №573, щодо «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан» за п. 16 підставою зупинки є перевірка документів за порушення комендантської години. Під час перевірки документів установлено, що у ОСОБА_5 у водійському посвідченні відсутня категорія «В» на керування легковими транспортними засобами, у звя`зку з чим останньому повідомлено про порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП за що передбачено адміністративну відповідальність.

В подальшому, у ході спілкування з ОСОБА_5 працівники СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Так, згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, останньому повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810». У разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На пропозицію працівників поліції щодо проходження перевірки для подальшого встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 погодився. Після чого, останній пройшов процедуру освідування за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, результат якого позитивний з позначкою - 0,6 % промили.

Усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками СРПП буде складено адміністративний протокол та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути відповідальності, у ОСОБА_5 виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України старшому інспектору СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 , та поліцейському СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 за не вчинення ними дій з використанням свого службового становища, а саме за нескладання протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 02.01.2023 приблизно о 23:06 год., перебуваючи неподалік будинку №33 по вул. Центральній с. Велика Чернеччина м. Суми, запропонував надати службовим особам Національної поліції України - старшому інспектору СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 , та поліцейському СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі від 2 000 до 3 000 гривень, за отримання якої працівники поліції не повинні складати протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, службові особи Національної поліції України старший інспектор СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 попередили ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Не приймаючи до уваги попередження службових осіб Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам.

Отже, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 02.01.2023 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі від 2 000 до 3 000 гривень працівникам СРПП. У подальшому, старший інспектор СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що до нього звернулися як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.

Під час досудового провадження між прокурором та обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_4 досягнуто угоди про визнання винуватості.

Враховуючи, що між сторонами досягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, беручи до уваги обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та особу обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє положення, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені в судовому засіданні, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, об`єктивних перешкод для виконання обвинуваченою зобов`язань за угодою немає, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений зі статтею ст. 3891 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1