Справа № 202/228/23
Провадження № 1-кс/202/3345/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ялта АР Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2022 року, ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_7 », ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 », ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою отримання незаконного прибутку, разом з іншими невстановленими досудовим слідством особами розробили злочинний план, направлений на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, керуючись корисливим мотивом, як об`єкт своїх злочинних посягань обрали потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Приблизно, 06.12.2022 року, у невстановлений час ОСОБА_16 зателефонував невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я ОСОБА_17 та попросив приїхати його до ресторану «Гурія», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 112. Цього ж дня, ввечері приїхавши до ресторану «Гурія», потерпілого зустрів ОСОБА_15 , та провів його до віп-кімнати ресторану, куди у той же час прибули ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа - чоловік на ім`я ОСОБА_18 . У ході спілкування у присутності ОСОБА_16 по відео-зв`язку ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства висунули безпідставну вимогу потерпілому ОСОБА_16 , відповідно до якої останній повинен щомісячно передавати їм грошові кошти в розмірі 30 % від суми отриманого прибутку. Крім того, погрожуючи фізичною розправою, тобто застосуванням насильства, висунули вимогу ОСОБА_16 передати їм грошові кошти у сумі 20 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_15 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_18 на автомобілі Toyota Prado, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 перевезли потерпілого ОСОБА_16 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де останній, реально сприймаючи погрози застосування насильства, побоюючись за своє життя та здоров`я, взяв грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, та у супроводі ОСОБА_15 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 повернувся до ресторану «Гурія», де передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вищевказані грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, з погрозами застосування насильства ОСОБА_16 , висунули вимогу про необхідність на протязі місяця, тобто до кінця поточного року, передачі їм 35 000 доларів США.

06.02.2023 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у ресторані «Міксес», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська, 4, зустрів потерпілого ОСОБА_16 , після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства, висунув вимогу потерпілому до кінця лютого 2023 року передати грошові кошти у сумі 35 000 доларів США.

09.02.2023 приблизно о 16:35 годині ОСОБА_13 , перебуваючи біля розважального закладу «Вандолар», який розташовано за адресою: м. Дніпро, площа Шевченко, 6, діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до потерпілого ОСОБА_16 , та застосовуючи насильство, у зв`язку з невиконанням потерпілим вимоги щодо передачі грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , правою рукою наніс один удар в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження, у вигляді чотирьох саден які розташовані на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів в скроневій області ліворуч, у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, на спинці носу зліва, на нижній повіці лівого ока з частковим переходом на проекцію лівої гайморової пазухи.

Продовжуючи вчиняти злочин, 07.03.2023 приблизно о 13:45 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля бізнес центру «Комфорт сіті», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. П. Орлика 16, побачив потерпілого ОСОБА_16 , та у зв`язку з невиконанням потерпілим вимоги щодо передачі грошових коштів, умисно наніс лівою рукою удар в область голови потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прибув за вище вказаною адресою.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, погрожуючи потерпілому ОСОБА_16 застосуванням насильства, висунули вимогу передати їм 35 000 доларів США. Побоюючись за своє життя, реально сприймаючи погрози, потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що в нього є лише 4000 доларів США. Після цього, ОСОБА_19 , переслідуючи корисливий мотив, діючи відповідно до відведеної йому ролі, на автомобілі потерпілого марки «LexusGX460», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав з потерпілим ОСОБА_16 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де останній, реально сприймаючи погрози застосування насильства, передав ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 4000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, 07.03.2023 приблизно о 13:45 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля бізнес центру «Комфорт сіті», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. П. Орлика 16, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_16 у строк до 11.03.2023 переоформити на ОСОБА_5 транспортний засіб Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить матері потерпілого.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_16 , кримінальним правопорушенням заподіяна майнову шкода в особливо великих розмірах на суму 24 000 доларів США, що станом на 07.03.2023 року відповідно до курсу НБУ становить 877 646 (вісімсот сімдесят сім тисяч шістсот сорок шість) гривень.

27.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, проти задоволення клопотання повністю заперечив.

Захисник підтримав підозрюваного, вважав підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, зауважив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується. Зазначив, що підозрюваний мав травму, внаслідок чого проблеми зі здоров`ям. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши більш м`який, а у разі застосування тримання під вартою, просив визначити розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_16 ; показами потерпілого ОСОБА_16 , який повідомляє, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вимагали грошові кошти, погрожуючи насильством над потерпілим фізичною розправою; -впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_16 , який вказує на ОСОБА_5 ; протоколом огляду CD-Rдиску з записом розмов потерпілого ОСОБА_16 ; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.189 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчий суддя вважає наявним й ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування яких свідчать обставини злочину у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а також те, що підозрюваному відомі особисті дані потерпілого, у зв`язку з чим він може вчинити спроби незаконного впливу на нього чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає меті кримінального провадження, застосовується у зв`язку із встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

В частині клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу без визначення розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнав порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Зваживши наявність встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин, визначених ст. 178 КПК України, а саме стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного за місцем фактичного проживання, відсутність судимостей та його процесуальну поведінку до розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у межах п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15-00 години 29 червня 2023 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, взявши під варту в залі суду негайно.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 15-00 години 29 червня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1