Номер провадження:1-кс/521/1834/23
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 20.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на автомобіль «Posche cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборонити розпоряджатись, користуватись вказаним майном.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що19.05.2023 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Заболотного., про те, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху та здійснення фільтраційних заходів за адресою м. Одеса Малиновський р-н вул. Інглезі, буд. 4-а у складі екіпажу «Океан 206» було зупинено транспортний засіб автомобіль «Posche cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , було виявлено, що номер кузова змінювався шляхом перебивання символів не в заводських умовах. В ході проведення огляду місця події від 19.05.2023 року в присутності власниці ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб автомобіль «Posche cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено на штраф майданчик № 9, розташований за адресою: Одеська область, смт. Таїрова, вул.. Пивоварна, 10.

Даний факт був зареєстрований в ЖЕО № 8811 від 19.05.2023, та зазначені відомості 20.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000227 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено старшому дізнавачу СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Одеській області ОСОБА_3 .

Проведення досудового розслідування доручено старшому дізнавачу СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Одеській області ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюються групою прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

19.05.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, біля буд.4-А дізнавачем тимчасово вилучено автомобіль «Posche cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.05.2023 вищевказаний автомобіль «Posche cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом.

Власниця автомобіля ОСОБА_6 пояснила, що вона придбала вищевказаний автомобіль в офіційному сервісі «Posche» в м. Києві в 2005 році та по теперішній час є єдиним його власником. Будь-яких змін номерів агрегатів автомобіля вона не робила.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 6 батальона 1 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 при перевірці номерів кузова було виявлено, що номер кузова змінювався шляхом перебивання символів не в заводських умовах.

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій ( проведення допитів, надання запитів тощо), в тому числі необхідні спеціальні знання і виникає необхідність в призначенні відповідних експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності дізнавача.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане на майно, а саме автомобіль «Posche cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предмемом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та зберегло на собі його сліди, тобто є доказом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі проведенні ряду експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 20.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Posche cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1