справа № 991/5749/23
провадження №11-сс/991/497/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Висновки слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження мотивовані тим, що до матеріалів скарги особою не додано доказів на підтвердження отримання уповноваженою особою САП заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а з доданої до скарги роздруківки електронної скриньки неможливо встановити такі обставини, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності, що може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати уповноважених осіб САП внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на норми КПК, які на його думку чітко встановлюють обов`язок уповноважених осіб щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення (ст.214 КПК), особа зазначила, що слідчий суддя не надав належної оцінки зазначеним у скарзі доводам, відмовивши у її задоволенні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до апеляційної скарги додав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим з урахуванням клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, її розгляд проведено за відсутності учасників провадження.

Мотиви суду.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК).

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів дійшла до висновку, що зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано з урахуванням наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, в обґрунтування якої вказав на порушення вимог ст.214 КПК щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24 червня 2023 року.

Проте, слідчий суддя дійшовши до висновку про відсутність бездіяльності, що може бути оскаржена на досудовому провадженні, відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, на підставі положень ч.4 ст.304 КПК.

Колегія суддів зазначає, що зазначена норма надає право слідчому судді відмовити у відкритті провадження за скаргою лише у тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно доведеним той факт, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, і такі відомості не потребують встановлення будь-яких додаткових обставин для його підтвердження.

Натомість, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження на підставі того, що особою не додано доказів на підтвердження отримання уповноваженою особою САП заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а з доданої до скарги роздруківки електронної скриньки неможливо встановити такі обставини.

На переконання колегії суддів у даному випадку слідчим суддею незаконно відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки остання подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК.

Встановлення певних фактів та обставин (в тому числі отримання/неотримання уповноваженою особою заяви про вчинене кримінальне правопорушення) за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що підлягають оскарженню (за відсутності підстав для повернення такої скарги), має відбуватись під час розгляду такої скарги по суті, проте їх відсутність не може впливати на відкриття провадження за такою скаргою, право на звернення з якою особа наділена нормами чинного кримінального процесуального законодавства. Така відмова у відкритті провадження за скаргою буде проявом надмірного формалізму і не переслідуватиме жодної легітимної мети, тобто порушуватиме саму суть права на доступ до суду.

З урахуванням наведеного, висновок слідчого судді про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, та наслідком ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК, колегія суддів вважає зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та такими, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки подана слідчому судді скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті її розгляду є неможливим, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню слідчому судді Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції висновків.

Керуючись ст.407, 409, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скасувати.

Постановити нову ухвалу, за якою матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриповернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3