Справа №522/7984/23
Провадження №1-кп/522/1986/23
ВИРОК

Іменем України

9 червня 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 10.02.2023року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Білозерського району, с. Широка Балка, громадянина України, одруженого, маючого малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Херсонської області, Білозерського району, с. Широка Балка, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх синів- 2017, 2020, 2022 року народження, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4, 289 ч.2 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора - ОСОБА_5 ,

Обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

Будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 25 жовтня 2022 року в темну пору доби (більш точний час встановити не представилося можливим), користуючись тим, що власник майна виїхав з родиною за межі Херсонської області, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження стелі в гаражному приміщенні, яке розташоване на території за вказаною адресою, проникли до нього, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_6 наступне майно:

-сумку «Набор автомобилиста» до складу якої входили вогнегасник порошковий вагою 1 кг., аптечка, знак аварійна зупинка, світло відбивна жилетка, насос ножний для накачування коліс, вартістю 1310 гривень 00 копійок;

-електричний наждачний станок марки «ТЕМП» з наждаком, потужністю 500ВТ., V-1159, вартістю 650 гривень 00 копійок;

-автомобільний домкрат гідравлічний на 5 тон, вартістю 500 гривень 00 копійок;

-електричну шліфувальну машинку «WAZER WA AGE» 125, вартістю 790 гривень 00 копійок;

-полімерний шланг чорного кольору з закріпленою газовою горілкою, вартістю 630 гривень 00 копійок;

-електричний зварювальний апарат інверторного типу торгової марки APRO 20-280А, вартістю 4256 гривень 00 копійок.

Частину викраденого майна потерпілого з метою уникнення самовикриття у вчиненні злочину ОСОБА_3 , видавав за особисту власність та зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а частина майна зберігалась за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну 8136 гривні 00 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 25 жовтня 2022 року в темну пору доби (більш точний час встановити слідством не представилося можливим), під час незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 за вищевказаних обставинах, перебуваючи у приміщенні гаражу, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно та, переслідуючи прямий злочинний умисел і корисливий мотив, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження стелі у вказаному гаражному приміщенні, проникли до нього, де відчинивши ворота зсередини приміщення, викотили на вул. Рибацьку транспортний засіб належний потерпілому ОСОБА_7 , моделі «VIPER», 2014 року випуску з об`ємом двигуна 150 куб.см., вартість якого станом на 25.10.2022 могла складати 17459 гривень 21 копійка, та який був у законному користуванні потерпілого ОСОБА_6 , позбавивши можливості використовувати транспортний засіб на власний розсуд, тобто незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. Ввечері 25 жовтня він, разом з ОСОБА_3 пішли з його дому, через город, до подвір`я сусіда ОСОБА_8 . Він знав, що сусіда вдома немає. На подвір`ї сусіда, розібравши частину даху, вони проникли до приміщення гаражу. З приміщення гаражу вони з ОСОБА_9 викрали сумку «Набор автомобилиста», електричний наждачний станок, автомобільний домкрат, електричну шліфувальну машинку, полімерний шланг, електричний зварювальний апарат та мопед. Відчинивши двері гаражу з середини, вони викотили мопед та винесли вищевказані речі до його дому тим самим шляхом, що й прийшли. Мопед був в неробочому стані, тому вони його розібрали. Про те, що вказані речі зберігаються в гаражі сусіда знав, оскільки позичав у нього мотокосу, яка зберігалась у гаражі та мав змогу обдивитись. Частину викраденого майна зберігав у себе на подвір`ї. Вони хотіли продати викрадене та мати кошти на харчі для своїх сімей, але боялися вийти на вулицю, бо там були окупанти, які знущалися з чоловіків. Не знали як продати речі та не встигли цього зробити, оскільки їх населений пункт деокупували та відпала потреба у продажу речей, їм почали надавати гуманітарну допомогу, а зараз є змога працювати. Викрадені речі повернули потерпілому, а також відшкодували заподіяну шкоду в розмірі 20000 гривень, а ще 2500 гривень. У скоєні злочину кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. Він, разом з ОСОБА_10 ввечері 25 жовтня проникли на подвір`я сусіда ОСОБА_4 . Там, розібравши частину даху гаража, вони проникли у середину приміщення. З приміщення гаражу він та ОСОБА_4 викрали сумку «Набор автомобіліста», електричний наждачний станок, автомобільний домкрат, електричну шліфувальну машинку, полімерний шланг, електричний зварювальний апарат та мопед. Викрадені речі забрали до себе додому. Хотіли продати, щоб мати кошти на харчі, однак не знали як це зробити. Під час окупації не працювали, тому коштів не було. Страшно було виходити на вулицю, оскільки окупанти ходили селом та знущались з чоловіків. Через 2 тижні село деокупували та відпала потреба у продажу речей. Викрадене майно повернули потерпілому. Також повернули кошти за заподіяну шкоду у сумі 20 000 гривень та ще 2500 гривень. У скоєні злочину кається.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду наступне. 4 квітня 2023 року він виїхав з села Широка Балка Херсонського району разом із сім`єю у зв`язку з воєнними діями. Ключі від дому він залишив сусіду ОСОБА_11 . У середині липня йому зателефонував сусід ОСОБА_4 та попросив позичити йому мотокосу, на що він погодився. Через кілька днів він дізнався, що ОСОБА_4 користується без дозволу його речами, тому попросив повернути ключі сусіду ОСОБА_12 , що ОСОБА_4 і виконав. Коли ОСОБА_6 в листопаді після деокупації повернувся додому, замітив, що з гаражу зникли сумка «Набор автомобилиста», електричний наждачний станок, автомобільний домкрат, електрична шліфувальна машинка, полімерний шланг, електричний зварювальний апарат та мопед. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернули все викрадене майно та відшкодували заподіяну шкоду у сумі 20 000гривень. Просив при значити покарання на розсуд суду.

Оскільки обвинувачені визнали себе винними у скоєнні вищезазначених злочинів, передбачених статтями 185 ч.4 та 289 ч.2 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень та вірно кваліфіковані - за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану;

- за статтею 289 ч.2 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Вказані діяння ОСОБА_4 містять склад кримінальних правопорушень та вірно кваліфіковані

- за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану;

- за статтею 289 ч.2 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно винні у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4 та 289 ч.2 КК України та підлягають кримінальній відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має родину.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В той же час суд при призначенні покарання ОСОБА_3 вважає можливим застосувати вимоги статті 69 КК України та призначити йому основне покарання за вчинений злочин, нижче від найнижчої межі, передбаченої статтею 185 ч.4 КК України.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд окрім обставин, які пом`якшують покарання, враховує наступне. Злочин, вчинений ОСОБА_3 , був спровокований ситуацією, в якій перебуває країна, а саме воєнними діями на території України, окупацією території, на якій проживав і проживає ОСОБА_3 і з урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення- вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказані обставини не тільки пом`якшують покарання ОСОБА_3 , але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.

Крім того, суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 усунення заподіяної шкоди та відшкодування матеріальних збитків.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що саме застосування вимог статті 69 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_3 дасть змогу призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 основне покарання за статтею 185 ч.4 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті кримінального закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має родину, трьох малолітніх дітей.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за вчинені злочини, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В той же час суд при призначенні покарання ОСОБА_4 вважає можливим застосувати вимоги статті 69 КК України та призначити йому основне покарання за вчинений злочин, нижче від найнижчої межі, передбаченої статтею 185 ч.4 КК України.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд окрім обставин, які пом`якшують покарання, враховує наступне. Злочини, вчинені ОСОБА_4 , були спровоковані ситуацією, в якій перебуває країна, а саме воєнними діями на території України, окупацією території, на якій проживав і проживає ОСОБА_4 і з урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення- вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказані обставини не тільки пом`якшують покарання ОСОБА_4 , але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.

Крім того, суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 усунення заподіяної шкоди -відшкодування матеріальних збитків.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що саме застосування вимог статті 69 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_4 дасть змогу призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 основне покарання за статтею 185 ч.4 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті кримінального закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної експертизи №СЕ-19/122-23/220-АВ від 24 лютого 2023 року в розмірі 1132 гривні 68 копійок в рівних частках по 566 гривень 34 копійки з кожного, згідно довідки , та вартість судово товарознавчої експертизи №895/23 від 21 лютого 2023 року в розмірі 360 гривень в рівних частках по 180 гривень з кожного, згідно довідки, а усього по 746 гривень 34 копійки з кожного.

Речові докази сумку «Набор автомобіліста» до складу якої входили вогнегасник порошковий, аптечка, знак аварійна зупинка, світловідбивна жилетка, насос ножний для накачування коліс, електричний наждачний станок марки «ТЕМП» з наждаком, автомобільний домкрат гідравлічний на 5 тон, електричну шліфувальну машинку «WAZER WA AGE»,полімерний шланг чорного кольору з закріпленою газовою горілкою, електричний зварювальний апарат інверторного типу торгової марки APRO 20-280А, мопед моделі «VIPER», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 суд вважає необхідним залишити в користування потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4 та 289 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання

-за статтею 185 ч.4 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням статті 69 КК України

-за статтею 289 ч.2 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 2 (два) роки, за умови, якщо протягом вказаного часу він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4 та 289 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання

-за статтею 185 ч.4 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням статті 69 КК України

-за статтею 289 ч.2 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 2 (два) роки, за умови, якщо протягом вказаного часу він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної експертизи №СЕ-19/122-23/220-АВ від 24 лютого 2023 року в розмірі 1132 гривні 68 копійок в рівних частках по 566 гривень 34 копійки з кожного, згідно довідки та вартість судово товарознавчої експертизи №895/23 від 21 лютого 2023 року в розмірі 360 гривень в рівних частках по 180 гривень з кожного, згідно довідки, а усього по 746 гривень 34 копійки з кожного.

Речові докази сумку «Набор автомобіліста» до складу якої входили вогнегасник порошковий, аптечка, знак аварійна зупинка, світловідбивна жилетка, насос ножний для накачування коліс, електричний наждачний станок марки «ТЕМП» з наждаком, автомобільний домкрат гідравлічний на 5 тон, електричну шліфувальну машинку «WAZER WA AGE»,полімерний шланг чорного кольору з закріпленою газовою горілкою, електричний зварювальний апарат інверторного типу торгової марки APRO 20-280А, мопед моделі «VIPER», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в користування потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1