Справа № 438/398/20
Провадження № 1-кп/438/10/2023
УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід та самовідвід захисника

31 травня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 та заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 15 лютого 2020 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава Львівської області, громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, в останнє вироком Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнене від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 з підстав того, що на думку обвинуваченої захисник належним чином не виконує свої обов`язки Крім цього обвинувачена заявила клопотання про залучення іншого захисника, в порядку ст. 49 КПК України, оскільки за відсутності коштів не може залучити захисника самостійно.

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання про його відвід. Крім цього, захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про самовідвід від участі у розгляді у даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , якій надається правова допомога на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за № 013-0000835/465 від 27 травня 2022 року з підстав наявності розбіжностей із обвинуваченою щодо визначення правової позиції.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої щодо відводу захисника та заявленого клопотання про самовідвід захисника адвоката ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань про відвід захисників ОСОБА_4 та самовідвід захисника ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, захисник адвокат ОСОБА_4 призначений захисником обвинуваченої ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Повноваження захисника адвоката ОСОБА_4 на участь у даному кримінальному провадженні підтверджується дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за №013-0000835/465 від 27 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:

-хвороба адвоката;

-неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);

-недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Вирішуючи питання про самовідвід, заявлений захисником ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід захисника, суд вважає за необхідне зазначити, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Вирішуючи питання про самовідвід, заявлений захисником ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід захисника суд враховує, що учасниками судового провадження не наведено доводів жодної з підстав, зазначених у ст. 78 КПК України, що виключають участь захисника у розгляді даному провадженні. Крім цього, захисник не навів суду даних, які дають підстави для відмови від виконання своїх обов`язків згідно ч. 4 ст. 47 КПК України, при тому, що він має належну кваліфікацію для надання правової допомоги в конкретному провадженні.

Крім цього, суд констатує, що обвинувачена ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами, оскільки захисник ОСОБА_4 є другим захисником, який надає безоплатну правову допомогу, попередній захисник теж не влаштувала обвинувачену з тих чи інших причин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 та заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1