Справа №522/243/23
Провадження №1-кс/522/2575/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна поданого в порядку ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулась представника власника майна адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 із заявою про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року, а саме:

грошові кошти у сумі 3000 доларів США, а саме 30 купюр номіналом 100 доларів США кожна у наступних серія та номерах: PF20007047J, PF20102519J, PF20102518J, PF20102517J, PF20102516J, PF20102515J, PF20102513J, PF20102507J, PF20102504J, PF20102503J, PF20007048J, PF20007200J, PF20007199J, PF20007198J, PF20007195J, PF20007194J, PF20007193J, PF20007192J, PF20007191J, PF20007190J, PF20007189J, PF20007188J, PF20007187J, PF20007186J, PF20007185J, PF20007184J, PF20007183J, PF20007182J, PF20007181J, PF20007178J;

грошові кошти у сумі 5000 гривень, а саме 10 купюр номіналом 500 гривень кожна у наступних серія та номерах: ЄЄ9544210, ВЕ7324169, ЕИ4269866, ЕЗ6349484, ЗГ2552775, ЕИ2327536, ЦА3193171, ЕВ3510015, ЕГ7907236, ЄЗ0162086;

Заява обґрунтована тим, що 16 січня 2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення, яким задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000393 від 03.01.2023 року під час проведення обшуку автомобіля комунальної установи «Автопідприємництво обласної ради» марки Тойота королла, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав місце 03.01.2023 року в період часу з 16 год 56 хв. до 17 год. 17 хв.

Також у клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування 03.01.2023 року було проведено обшук автомобілю Тойота Королла, держ.ном НОМЕР_1 , на якому працював ОСОБА_5 водієм.

Обшук вищезазначеного службового автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 для службових потреб, проводився у внутрішньому дворі військової адміністрації, без присутності ОСОБА_5 .

Там були вилучені особисті речі та кошти ОСОБА_5 в суммі 3000 долларів СІНА і 5000 грн., та ін.

Так як його при обшуці не було, довести до відома правоохоронних органів, що вилучені кошти є його особистими не представилося можливим.

Вищезазначені грошові кошти, являються особистими коштами ОСОБА_5 . 3000 долларів США він накопичив для поїздки на відпочинок з дружиною на новий рік, а грошові кошти в гривнях залишок від зарплатні, тримав при собі.

Сам, ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення ніякого відношення не має, крім того, що працював водієм в автопідприємстві обласної ради, та возив ОСОБА_6 як керівника по службових справах.

В судове засідання ОСОБА_5 не викликався, відповідно до матеріалів справи.

Органом досудового розслідування йому повідомлено, що він повинен звернутися до суду для зняття арешту з його особистих грошових коштів, інакше йому їх повернути не зможуть.

Сам підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що не має ніякого відношення до майна яке вилучене в службовому автомобілі Тойота Королла під час обшуку.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , яка діє в його інтересах підтримали клопотання про скасування арешту та просив суд його задовольнити. ОСОБА_5 пояснив, що грошові кошти є його особистими коштами. 3000 долларів США він накопичив для поїздки на відпочинок з дружиною на новий рік, а грошові кошти в гривнях є залишком від зарплатні, які тримав при собі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено. А походження та причетність даних грошових коштів до обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження ще встановлюється.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.01.2023 року задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000393 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації» скорочена назва КУ «Автопідприємство обласної ради») марки TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було проведено в період часу з 16 години 56 хвилин до 17 години 17 хвилин, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме:

1) посвідчення Департаменту морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв`язку Одеської обласної державної адміністрації № 17 від 13.06.2022 на ім`я заступника директора департаменту начальника управління наземного транспорту ОСОБА_5 ;

2) грошові кошти у сумі 3000 доларів США, а саме 30 купюр номіналом 100 доларів США кожна у наступних серія та номерах: PF20007047J, PF20102519J, PF20102518J, PF20102517J, PF20102516J, PF20102515J, PF20102513J, PF20102507J, PF20102504J, PF20102503J, PF20007048J, PF20007200J, PF20007199J, PF20007198J, PF20007195J, PF20007194J, PF20007193J, PF20007192J, PF20007191J, PF20007190J, PF20007189J, PF20007188J, PF20007187J, PF20007186J, PF20007185J, PF20007184J, PF20007183J, PF20007182J, PF20007181J, PF20007178J;

3) грошові кошти у сумі 5000 гривень, а саме 10 купюр номіналом 500 гривень кожна у наступних серія та номерах: ЄЄ9544210, ВЕ7324169, ЕИ4269866, ЕЗ6349484, ЗГ2552775, ЕИ2327536, ЦА3193171, ЕВ3510015, ЕГ7907236, ЄЗ0162086;

Постановою прокурора у даному кримінальному провадженні від 04 січня 2023 року вказані вище предмети та речі визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року встановлено обґрунтованість причин невідкладного проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації» скорочена назва КУ «Автопідприємство обласної ради») марки TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав місце 03.01.2023 року в період часу з 16 години 56 хвилин до 17 години 17 хвилин, в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 03.01.2023 року.

03.01.2023 року в період часу з 16 години 56 хвилин до 17 години 17 хвилин, прокурором проведено невідкладний обшук в автомобілі комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації» скорочена назва КУ «Автопідприємство обласної ради») марки TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Кількість вилучених предметів їх місцезнаходження підтверджена протоколом обшуку від 03.01.2023 року.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя вбачає за можливе використати стандарт «баланс вірогідностей» (a balance of probabilities). Розумна ступінь це та, яка відповідає «балансу вірогідностей». Факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

Питання як про достовірність конкретного доказу, так і про достатність їх у сукупності суд вирішує у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи. З іншого боку, принциповим можна вважати положення щодо неможливості доказування на основі припущень.

Достатніми є докази, яких може бути достатньо для встановлення певного факту або усієї сукупності фактів, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторони. Однак, це має місце поки існування цього факту не буде заперечене іншими доказами, встановленими обставинами. Тобто, такі докази не є безспірними.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно пов`язують вказані грошові кошти на які накладено арешт, із предметом дослідження та доказування у даному кримінальному провадженні

Слідчий суддя враховує, що правові підстави для арешту майна, в контексті триваючого досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення, пов`язані з необхідністю встановлення відношення грошових коштів до обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та можливості використання грошових коштів як доказів.

Тому, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності на грошові кошти є розумним і співрозмірним завданню кримінального провадження та обставинам кримінального провадження, які станом на теперішній час ще вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних грошових коштів, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає про передчасне звернення із клопотання про скасування арешту на грошові кошти на рахунку, а також про те, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Таким чином, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту грошових коштів, на даний час не відпала, та підстав для скасування арешту, не вбачається, а тому заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна поданого в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000393 від 03.01.2023 року, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1