Провадження № 1-кс/202/7812/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000119 від 28.01.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000119 від 28.01.2023 року

Захисником ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вищевказана скарга була предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 , яка була повернута скаржнику ухвалою слідчого судді. Зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та направлено на новий розгляд, що на його думку, свідчить про упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду їх заяви були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву захисників про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, заявлений слідчому судді відвід зводиться до незгоди з попередніми процесуальними рішеннями слідчого судді.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , стороною захисту не наведено.

Суд звертає увагу, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість слідчого судді і не виключає його участь у розгляді судової справи.

Оцінюючи доводи захисників, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні.

Законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не встановлені, а тому в задоволенні заяви захисників про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000119 від 28.01.2023 року, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1