Справа № 173/784/23
Номер провадження1-кп/173/114/2023
В И Р О К

іменем України

13 вересня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іркутської області м. Усольє Сибірске РФ, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засоби зв`язку моб. тел.: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 07 березня 2023 року, близько о 18:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту із раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, стоячи з правого боку від останнього на відстані витягнутої руки наніс ОСОБА_7 один удар кулаком своєї правої руки в обличчя, а саме в область правого ока.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 307-Е від 13.03.2023, потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі - відноситься до ЛЕГКИХ тілесний ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995). Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкодження, процеси його загоєння, давність його утворення близько 3-х діб на момент огляду.

В судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що 06.03.2023 року він у сина обрізав садок. Після чого вони випили та він поїхав додому, коли приїхав додому, то побачив, що в нього в будинку знаходяться два сторонні чоловіки. Він спитав, хто вони такі, на що останні сказали, що вони поліцейські. Він попросив їх пред`явити посвідчення. Вони повідомили, що посвідчень не мають. Тоді він вдарив ОСОБА_6 , в обличчя та схопив сокиру і погнався за ними. Його співмешканка розповідала йому, що ОСОБА_6 , і його товариш попросили в неї викрутку і плоскогубці для ремонту автомобіля, потім приставали до неї, просили спиртні напої, так як в його дружини наступного дня був день народження, вона дала їм вино, яке тримала на свято. Сокирою він розбив скло в автомобілі та три рази вдарив по капоту. Проте бампер він не пошкоджував.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2023 року він підвозив свого знайомого в м. Верхівцеве. На вул. Українській вони пробили колесо та почали ремонтуватись. У жінки, яка проживала поблизу вони попросили викрутку та плоскогубці. Вона дала їм інструменти та знаходилась біля них. В цей час до будинку під`їхало таксі. Та нього випав п`яний ОСОБА_4 , вони допомогли йому піднятись та на прохання жінки завели в будинок. В будинку ОСОБА_4 , почав на них кричати та питати хто вони такі і що тут роблять. А потім вдарив його кулаком в око. Вони вийшли з будинку, але хвилин через п`ять з будинку вискочив ОСОБА_4 , із сокирою. Спустив на них собаку та став сокирою бити по автомобілю. Побив скло, дзеркала, стойку, капот. Під оком в нього був синець та декілька днів потому боліла голова.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, якими встановлено.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені № 0000023 від 10.03.2023 встановлено, що 09.03.2023 року від ОСОБА_6 , надійшла заява про те, що 07.03..2023 року невстановлена особа спричинила заявнику тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2023 року, з фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній розказав та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень з боку гр. ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_4 , наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, в область правого ока.

Відповідно до висновку експерта № 307-Е від 13.03.2023 року встановлено, що у ОСОБА_6 ,, виявлене ушкодження у вигляді синця на обличчі. Дане тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесний ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995). Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкодження, процеси його загоєння, давність його утворення близько 3-х діб на момент огляду.

Відповідно до висновку експерта № 308-Е від 13.03.2023 року встановлено, що виявлене у ОСОБА_6 , тілесне ушкодження могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілого і нападника за механізмом як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.03.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ,, та у фототаблиці до нього.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2023 року, з фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_8 , який розказав та показав механізм спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що подія спричинення потерпілому ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відбулась саме 07.03.2023 року, а спричинені ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі виникли від нанесеного ОСОБА_4 , удару в праве око.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та його дії, кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про його особу, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття .

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовому еквіваленту в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., визначеному санкцією ч.1 ст. 125 КК України .

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов згідно якого останній просить стягнути із ОСОБА_9 , матеріальну шкоду в розмірі 44 944 грн.19 коп., спричинену пошкодженням його автомобіля, 5 000.00 грн.. витрати за проведення судово-транспотрної експертизи, 5 000.00 грн., витрати за надання правової допомоги та 10 000.00 грн.. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_10 наданий висновку висновок експерта № 45/ 23 по визначенню матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору, ОСОБА_6 , який керував автомобілем «ЗАЗ Forza» р.н. НОМЕР_2 на момент пошкодження 07.03.2023 року складає 44 944. 19 грн. також надана квитанція на с уму 5 000.00 грн.. за оплату висновку експертизи.

Проте пред`явленим обвинуваченням не охоплюється спричинення ОСОБА_6 ,. майнової шкоди у вигляді пошкодження автомобіля, хоч даний факт обвинуваченням не заперечується.

Тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення судово-транспортної експертизи на думку суду задоволенню не підлягають і можуть бути розглянуті та вирішені шляхом подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди суд входить з наступного.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України та чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяній фізичній або юридичній особі незаконним діями, або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати. зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість виражених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, зваженості та справедливості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказуванню не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди, є сам по собі факт порушення права ( справи Войтенко проти України, Науменко проти України.)

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини спричинення шкоди здоров`ю потерпілому , суд враховує, що спричинення шкоди відбулось умисно, потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження. Також суд враховує ступінь, глибину та тривалість моральних страждань, понесених позивачем, та вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь потерпілого, ОСОБА_6 , 5 000.00 грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Відшкодування моральної шкоди в даному розмірі на думку суду буде співмірним із спричиненою потерпілому моральною шкодою, та відповідатиме принципам розумності і справедливості і не матиме наслідком збагачення потерпілого за рахунок обвинуваченого .

Також суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого 5 000.00 грн.. на відшкодування витрати за надання правової допомоги. Понесення даних витрат підтверджується квитанцією адвоката до прибуткового касового ордеру. Також судом враховується тривалість розгляду даного кримінального провадження, кількість проведених судових засідань, активність представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, безпосередню участь представника потерпілого у кожному судовому засіданні. відповідно понесення витрат за надання правової допомоги в даному розмірі суд вважає обґрунтованим.

Речові докази і процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався і виходячи з того, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд не вбачає підстав для його обрання при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 12, 65, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що еквівалентно сумі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , 5 000.00 (п`ять тисяч) грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди та 5000.00(п`ять тисяч) грн,. на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1