Справа № 216/5587/17
Провадження № 1-кп/216/55/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 24.10.2017 року, за № 0002034 від 11.11.2017 року та за № 0001105 від 04.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валове, Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.1989 Дніпропетровським окружним судом УССР за ч .4 ст.117 КК України (в редакції 1960 року) із покаранням у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнився 09.09.1998 року з Жовтоводської ВК (№26) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 12.07.1999 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140. ст.196-1, ст.42 КК України в редакції 1960 року) з покаранням у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.04.2004 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України з покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 22.10.2008 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.309, ст. 71 КК України із покаранням у вигляді з років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2004 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.12.2008 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2008 року та остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.10.2011 року з Синельниківської ВК (№94) Дніпропетровської області на підставі постанови Синельниівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2011 року з не відбутим терміном покарання умовно-достроково на 3 місяці 9 днів;

- 24.04.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України із покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.10.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 1 року позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 21.11.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.11.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України з покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70, ст.72 КК України частково приєднано покарання з вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 02.10.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, які зараховані в строк відбуття покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2012 року з 24.08.2012 року по 20.11.2012 року включно;

- 11.12.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання за вироком від 21.11.2012 поглинено і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 02.10.2013 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2012 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 18.11.2015 з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області на підставі визначення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 згідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 14 днів;

- 31.05.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ч. 5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення з 18.04.2016, у зв`язку з чим перераховано день за два;

- 09.11.2016 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст.70 КК України за даним вироком покарання поглинено за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2017 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України з покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати час переводу з 28.08.2016 по 20.06.2017 включно, перераховано строк попереднього ув`язнення день за два та зарахувати його в строк з 18.04.2016 року по 31.05.2016 року, зарахувати перерахований строк попереднього ув`язнення день за два за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 02.10.2013 року за період часу з 24.08.2012 року по 02.10.2013 рік, а також день за день 3 місяці 12 днів, що складає 4 роки 4 місяці 10 днів, у зв`язку з чим звільнений від відбуття покарання призначеного даним вироком, у зв`язку з фактичним відбуття покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений із зали суду 05.07.2017;

- 22.11.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовий строком 2 роки, вирок набрав законної сили 23.12.2017.

- 14.03.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та встановлено його розмір у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2017 та призначено до відбуття 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.08.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.ст. 395, 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 14.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 роки 3 місяців позбавлення волі;

- 14.04.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, який скасовано вироком Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2021 року в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено покарання за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2023 року, зазначений вирок змінено в частині призначення покарання. Дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 23 жовтня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу Центрально-Міського ринку по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в баку для сміття виявив патрони в кількості 25 штук, таким чином незаконно їх придбав, привласнив і зберігав при собі.

У цей же день, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі знайдені патрони, переніс їх до вул. Кобилянського. Після чого, о 18 годині 50 хвилин, поблизу магазину «Автостіль», який розташований по вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції, в присутності понятих, з сумки, яка знаходилась при ньому, видав 25 патронів, які згідно висновку судової експертизи зброї №30/3.1/2846 від 27.10.2017 є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, які придатні для стрільби, які останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_3 , 01.11.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходився в приміщені магазину «Секонд хєнд економ клас», який розташований на зупинці громадського транспорту площа Визволення у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та тимчасовою відсутністю уваги зі сторони власниці майна - ОСОБА_6 , таємно із карману куртки останньої викрав мобільний телефон «Meizu M3S 16 GB» gray imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 вартістю 2866,33 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 04 червня 2018 року, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, знаходячись біля річки, розташованої по вулиці Петра Калнишевського (Харитонова) в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов, тим самим незаконно придбав без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0536г, який знаходився у медичному шприці ємністю 2,0 мл, який помістив під футболку за паском власних штанів та продовжував незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

В той же день, 04 червня 2018 року о 12:55 годин, ОСОБА_3 знаходячись біля буд.4 розташованого по вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками поліції та на вимогу працівників поліції надав для огляду медичний шприц градуйований до позначки 2,0 мл., в якому міститься рідина коричневого кольору масою 1,1469г, який в подальшому був вилучений. Згідно з висновком експерта №2/8.6/393 від 11.06.2018 надана на експертизу рідина, масою 1,1469 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0536г., який ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, спочатку не визнавав, а згодом під час його допиту 26.04.2023 року надав суду пояснення та визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, які йому інкримінують та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, минув час він вже не пам`ятає деякі моменти, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Від допиту свідків обвинувачення відмовився та вважає що на теперішній час їх допит є недоцільним. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні 11.05.2022 року суду пояснила, що вона в 2017 році, коли саме вже не пам`ятає, пішла до магазину на пл. Визволення в м. Кривому Розі та виявила, що зник телефон, охоронець сказав звернутися до поліції і вона звернулась. Через два тижні після звернення до поліції, вона прийшла до відділу поліції, де опізнала свій телефон та його їй повернули. Матеріальної шкоди їй завдано не було, патрульна поліція показувала ймовірних людей по фото, але нікого вона не впізнала. Пояснила, що ніхто за нею не стежив, вона особисто надавала документи слідству на телефон. Щодо визначення покарання обвинуваченому, то просила суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, також підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001907 (т. 1 м.к.п. а.с. 1), дорученням про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування від 24.10.2017 року (т.1 м.к.п.а.с.2); постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.10.2017 року (т. 1 м.к.п. а.с.3); протоколом огляду від 24.10.2017 року з ДВД диском, на якому зафіксовано відеозапис проведення огляду від 24.10.2017 року з камери магазину «Автостіль» по вул. Кобилянського м. Кривого Рогу (т. 1 м.к.п. а.с. 6-9), постановою про призначення судової експертизи зброї (т. 1 м.к.п. а.с. 11), висновком експерта від 27.10.2017 року № 30/3.1/2846 (т. 1 а.с. м.к.п. 12-16); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та квитанцією (т. 1 м. к.п. а.с. 17, 18); повідомленням про підозру від 30.10.2017 року (т.1 а.с. м.к.п. 23-24), пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т.1 м.к.п. а.с. 25-26), протоколом роз`яснення права на захист (т.1 м.к.п. а.с. 27), постановою про призначення захисника (т. 1 м.к.п. а.с. 28), дорученням (т.1 м.к.п. а.с. 29), постановою про залучення захисника (т. 1 м.к.п. а.с. 30), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2780 (т.1 м.к.п. а.с. 31), протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.10.2017 року (т.1 м.к.п. а.с. 52), повідомленням про надання доступу до матеріалів (т. 1 м.к.п. а.с. 53), повідомленням про надання доступу до матеріалів (т. 1 м.к.п. а.с. 53), наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, також підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002034 (т. 2 м.к.п. а.с. 1), дорученням про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування від 10.11.2017 року (т.2 м.к.п.а.с.2); постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.11.2017 року (т.2 м.к.п.а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2017 року (т. 2 м.к.п. а.с. 6), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2017 року (т. 2 м.к.п. а.с. 9), протоколом огляду від 13.11.2017 року з фото таблицею до протоколу огляду (т. 2 м.к.п. а.с. 12-13), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2017 року (т. 2 м.к.п. а.с. 17-18), к/к товарного чеку № 302437 від 08.02.2017 року (т. 2 м.к.п. а.с. 23), постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання та розпискою (т. 2 м. к.п. а.с. 24, 25); постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 13.11.2017 року (т. 2 а.с. м.к.п. 26), висновком експерта від 16.11.2017 року № 37/12.1/672 (т. 2 а.с. м.к.п. 29-30), постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 22.11.2017 року (т.2 м.к.п. а.с. 32), повідомленням про підозру від 22.11.2017 року (т. 2 м.к.п. а.с.33-34), наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України також підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001105 (т.3 м.к.п. а.с. 1-2), повідомленням про початок досудового розслідування (т. 3 м.к.п.а.с.3); постановою про призначенням прокурора (т. 3 м.к.п.а.с.4); дорученням про внесення відомостей до ЄДРДР та проведення досудового розслідування (т. 3 м.к.п.а.с. 5); додатком до протоколу огляду від 04.06.18 ДВД диск (т. 3 м.к.п.а.с.8); висновком щодо результатів медичного огляду (т. 3 м.к.п.а.с.10); довідкою про витрати на проведення експертизи (т.3 м.к.п.а.с.16); висновком експерта № 2/8.6/393 від 11.06.2018 (т. 3 м.к.п.а.с.17-20); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та квитанцією про тримання наркотичних засобів (т. 3 м. к.п. а.с. 21-22); повідомленням про підозру від 22.06.2018 року (т. 3 а.с. м.к.п. 40-42), пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т.3 м.к.п. а.с. 43-44), протоколом роз`яснення права на захист (т. 3 м.к.п. а.с.45), постановою про доручення призначення захисника (т. 3 м.к.п. а.с. 46), дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги (т. 3 м.к.п. а.с. 47), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1309 (т. 3 м.к.п. а.с. 48), запитом прокурора підозрюваному про надання доступу до речових доказів, предметів та іншого майна (т. 3 м.к.п. а.с. 117), відповіддю на запит прокурора (т. 3 м.к.п. а.с. 118), доручення на підставі ст. 36 КПК України (т. 3 м.к.п. а.с. 119), повідомленням про завершення досудового розслідування (т. 3 м.к.п. а.с. 120), протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 3 м.к.п. а.с.123), наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Однак дії ОСОБА_3 за епізодом 04.06.2018 року кваліфіковані за частиною другою статті 309 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, частину другу статті 309 КК України викладено в такій редакції: ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Таким чином, законодавець вилучив таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, як вчинено повторно.

Відповідно до статті 4 Кримінального кодексу України Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно статті 5 Кримінального кодексу України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи, що Закон № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року поліпшує становище особи, а саме виключає кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно» у кримінальному правопорушенні, передбаченому статтею 309 КК України, він має зворотню дію у часі.

Відповідно, дії ОСОБА_3 мають бути кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена частиною першою статті 309 КК України.

У відповідності до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно частини третьої цієї статті з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд враховує, що зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке вчинене ОСОБА_3 із частини другої статті 309 КК України за ознаками «незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України» на частину першу статті 309 КК України за ознаками «незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту» поліпшує становище обвинуваченого, оскільки санкція частини першої статті 309 КК України є більш м`якою в порівнянні із санкцією частини другою статті 309 КК України.

В зв`язку із викладеним, відповідно до частини третьої статті 337 КПК України суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, оскільки це покращує становище обвинуваченого.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_3 за епізодом 04.06.2018 року суд кваліфікує як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: незаконного носіння, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.3 м.к.п. а.с. 38, т.3 а.с. 54), співпрацював з органом досудового розслідування, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові умисні корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога перебував з грудня 2011 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду 2016 року через відсутність відомостей (т.3 м.к.п. а.с. 36), на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (т.3 м.к.п. а.с. 37), майнова шкода відшкодована потерпілій повністю, шляхом повернення викраденого майна (т.2 м.к.п. с. 25).

Суд враховує, що ОСОБА_3 відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання є рецидив злочину.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 ,необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 02 червня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2023 року, а отже, остаточне покарання остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2023 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, а саме: 989,60 грн.; 395,48 грн., 858 грн., що разом складає 2243,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2022 року зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2023 рокута призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Вважати ОСОБА_3 таким, що відбув призначене покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0001907 від 24.10.2017 року за проведення судової експертизи зброї № 30/3.1/2846 від 27.10.2017 року у розмірі 989,60 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) (т. 1 м.к.п. а.с.13), витрати у кримінальному провадженні № 0002034 від 11.11.2017 року за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/672 від 16.11.2017 року у розмірі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок) (т. 2 м.к.п. а.с.28) та процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001105 за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень (т. 3 м.к.п. а.с. 16).

Речовий доказ - мобільний телефон «Meizu M3S 16 GB» gray imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до її розписки (т.2 м.к.п. а.с. 25) залишити потерпілій.

Речові докази 20 патронів 5,45 мм та 5 п`ять гільз, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 0269-08/17 (т.1 м.к.п. а.с.18) знищити.

Речовий доказ - опій ацетильований, масою 0,5039 гр. в медичному шприці, що знаходяться у пакеті на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 453/18 (т. 3 м.к.п. а.с. 22) знищити.

Матеріали кримінальних проваджень № 0001907, № 0002034, № 0001105 залишити при обвинувальних актах, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5587/17 (1-КП/216/55/23).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1