Справа № 577/1272/23
Провадження № 1-кс/577/1542/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з процесуальним прокурором, у якому пропонується накласти арешт шляхом встановлення заборони відчудження і розпорядження на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: ? частини приміщення цеху електрозв`язку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обгрунтування у клопотанні вказано, що у листопаді 2022 року, у точно невстановлений час, після підписання розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 01.11.2022 року № 402-ОД «Про внесення змін до обласного бюджету Сумської області на 2022 рік», яким з бюджету Буринської міської ради виділено субвенцію у розмірі 9 980 900 грн. для забезпечення населення територій, прилеглих до зони проведення воєнних (бойових) дій, деревиною паливною під час осінньо-зимового періоду в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 , який з 24.12.2020 року по теперішній час займає посаду міського голови Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, а саме ФОП ОСОБА_7 та її представником і чоловіком ОСОБА_8 , у вигляді безпідставного незаконного набуття ФОП ОСОБА_7 права власності на частину виділених у якості субвенції бюджетних коштів розміром 1 200 000 грн., під виглядом здійснення закупівлі деревини паливної (дрова) для населення, без фактичної своєчасної поставки такої деревини населенню.

При цьому, з метою приховання вказаного злочину та створення штучної видимості фактичної наявності дров паливних ОСОБА_5 вирішив приховати їх фактичну відсутність шляхом укладення договору відповідального зберігання деревини паливної (дров) із ФОП ОСОБА_7 та видати завідомо неправдиві офіційні документи, які б посвідчували такий факт.

28.12.2022 року Управлінням державної казначейської служби України у Буринському районі Сумської області на підставі платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 року, яке підписано електронним підписом ОСОБА_5 з використанням електронної комп`ютерної програми «Система дистанційного обслуговування» на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» перераховано 1 200 000 грн., тобто всю суму за договором закупівлі деревини паливної (дрова) № 297 від 20.12.2022 року між Буринською міською радою, в особі голови міської ради ОСОБА_5 , та ФОП ОСОБА_7 після чого ОСОБА_8 отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 використав свої повноваження та можливості Буринського міського голови всупереч інтересам служби, які полягали у вчасному отриманні мешканцями Буринської ОТГ, що постраждали внаслідок бойових дій, деревини паливної (дров) об`ємом 1 000 м3 на період осінньо-зимового опалювального сезону 2022-2023 років, та в інтересах одержання ФОП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 неправомірної вигоди у виді набутих без законних на те підстав грошових коштів у сумі 1 200 000 грн. за нібито поставку такої деревини.

Водночас ОСОБА_9 , підписавши накладну ФОП ОСОБА_7

№ 04 від 20.12.2022 року, сприяв ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, таким чином, усунувши перешкоди для використання ОСОБА_5 службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам міської ради щодо отримання вищеназваної деревини паливної (дров) та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 коштів за нібито поставку таких дров.

У свою чергу ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами, шляхом складання і підписання зазначеної накладної та договору № 10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року з додатком: актом приймання передачі №1, створив умови для використання ОСОБА_5 службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам міської ради щодо отримання вищеназваної деревини паливної (дров) та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 коштів за нібито поставку таких дров.

Відповідно до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області внаслідок підписання ОСОБА_5 платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 року, ним допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297 від 20.12.2022 року та проведено оплату ФОП ОСОБА_7 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в сумі 1 200 000 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 1171 від 15.06.2023 року Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн., нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного непостачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору № 297 від 20.12.2022 року, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_7 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_7 , документально підтверджується.

Отже, міський голова Буринської міської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що деревина паливна у ФОП ОСОБА_7 відсутня та не буде поставлена населенню в опалювальний період, підписав прямий договір закупівлі деревини паливної (дрова) об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн. № 297 з додатками та за допомогою електронного ключа поставив свій електронний підпис в електронній комп`ютерній програмі ПТК «Клієнт казначейства Казначейство» на платіжному дорученні № 9 про перерахування через Державну казначейську службу України на рахунок ФОП ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1 200 000 грн, тобто діяв з прямим умислом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ФОП ОСОБА_7 та її представника і чоловіка ОСОБА_8 , використав своє службове становище всупереч інтересам служби для безпідставного незаконного набуття ФОП ОСОБА_7 права власності на частину виділених у якості субвенції коштів з державного бюджету, чим спричинив матеріальну шкоду (збитки) на суму 1 200 000 грн., що в 967 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_5 з метою приховування вказаного злочину, уникнення викриття зі сторони контролюючих та правоохоронних органів та створення в бухгалтерській звітності штучної видимості поставки Буринській міській раді зі сторони ФОП ОСОБА_7 деревини паливної згідно договору № 297 від 20.12.2022 вирішив приховати її фактичну відсутність, шляхом укладення договору відповідального зберігання деревини паливної із ФОП ОСОБА_7 та видати про це завідомо неправдиві офіційні документи, які б посвідчували такий факт.

З цією метою 20.12.2022 року, тобто у день укладення договору поставки деревини паливної № 297 від 20.12.2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Буринської міської ради за адресою АДРЕСА_2 , через невстановлених підпорядкованих працівників виконавчого комітету Буринської міської ради отримав проект договору відповідального зберігання майна № 10 від 20.12.2022 року з додатком - актом приймання передачі № 1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн. та засобами електронної пошти надіслав його ОСОБА_8 для підписання.

При цьому ОСОБА_5 достовірно розумів, що предмет вказаного договору взагалі відсутній, деревина паливна до Буринської міської ради ФОП ОСОБА_7 не поставлялася і не передавалася, а відтак і не могла бути повернута на зберігання від Буринської міської ради до ФОП ОСОБА_7 .

Договір № 10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року між Буринською міською радою і ФОП ОСОБА_7 з додатком до нього актом приймання-передачі № 1 деревини паливної (дров) у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки складені та видані службовою особою, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію», Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні реквізити.

Таким чином, внаслідок вчинення вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

27.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі заяви, яка була подана до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 27.07.2023 року Сумська ОДА Сумська обласна військова адміністрація залучена до провадження в якості потерпілого.

Крім того, 05.09.2023 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Конотопської окружної прокуратури щодо стягнення з підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 1 200 000 грн.

Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому, та зазначений у цивільному позові, повністю відповідає збиткам завданих злочином у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , і доводиться висновком судової економічної експертизи № 1171 від 15.06.2023 року Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Отже, розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, зокрема на ? частини приміщення (приміщення цеху електрозв`язку) за адресою: АДРЕСА_1 .

Із довідки про оціночну вартість об`єкту нерухомості, складеної ФОП ОСОБА_10 , вбачається, що вартість ? частини приміщення (приміщення цеху електрозв`язку) за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 834 190,16 грн., що є співмірним із сумою збитків заподіяних злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Виходячи з того, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому Сумській ОДА Сумській ОВА завдано матеріальної шкоди, з метою її відшкодування і забезпечення цивільного позову, є необхідність накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження ним, без застосування заборони користування.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Власник майна ОСОБА_5 заперечуючи задоволенню звернення стверджує про сфабрикованість висунутої підозри та політичне переслідування з боку правоохоронних органів.

Представник власника майна, ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання. Правову позицію обґрунтовує тим, що запропонований захід є не співмірним з інкримінованими збитками, висунута підозра є лише припущенням сторони обвинувачення, майно на яке пропонується накласти арешт на даний час перебуває в оренді. Крім того, зауважив, що збитки вже стягнуті на користь Буринської міської ради за судовим рішенням, тому пред`явлений прокурором позов зокрема й до ОСОБА_5 , безпідставний. Також стверджує, що майно не є доказом у кримінальному провадженні, а кримінальне провадження проти ОСОБА_5 це політичний тиск.

Суд, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Положеннями статті 131 КПК України унормовано, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесений і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Статтею 170 КПК визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові (ч.8 ст.170 КПК).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Сукупність представлених стороною обвинувачення доказів, як то висунута підозра, наявність збитків на відшкодування яких заявлений позов надає підстави для висновку, що запропонований захист забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову, є необхідним, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права підозрюваного ОСОБА_11 .

Отже, для виконання завдання по захисту інтересів держави щодо можливості забезпечення стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином у випадку доведення вини підозрюваного, а також враховуючи, що об`єкт, на який пропонується накласти арешт, не є житлом підозрюваного, і тому не створить надмірного тягаря для останнього чи третіх осіб, та буде абсолютно співмірним із завданнями кримінального провадження, зокрема вжиття заходів до відшкодування шкоди, завданої злочином, суд дійшов переконання про задоволення звернення.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Необхідно також зауважити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про визначення заходу забезпечення кримінального провадження у органа досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

З огляду на викладене доводи сторони захисту щодо політичного тиску, безпідставності заявленого прокурором позову, необґрунтованості висунутої підозри, перебування майна в оренді, наявність судового рішення про стягнення на користь Буринської міської ради завданих збитків тощо не заслуговують на увагу суду, тому як на на етапі розгляду клопотань слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів на підтвердження висунутої підозри, правомірність пред`явлення позову на відшкодування збитків до фігурантів кримінального провадження та інші обставини, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті після чого робиться висновок про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, розміру та підстав стягнення шкоди.

Керуючись: ст.ст. 131- 132, 170-171 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві спільної часткової приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ? частину приміщення цеху електрозв`язку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 179,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9 заборонивши відчудження і розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1