08.09.2023
Справа № 642/2756/23
Провадження №1-кс/642/2682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2022, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 04.03.2014, та повернути володільцю ОСОБА_4 (уповноваженій особі за довіреністю).

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 в рамках кримінального №0000938 від 30.10.2022, накладено арешт для забезпечення збереження речових доказів, а саме на автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_1 , виданого 04.03.2014. Наразі, в ході досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії із арештованим майном. Окрім цього, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2023 скасовано накладений арешт на автомобіль та його повернуто володільцю ОСОБА_4 . При цьому, щодо скасування арешту зі свідоцтва про реєстрацію т.з. питання не вирішено. Тому адвокат звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого був накладений арешт, в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якого він не заперечує проти клопотання адвоката.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання спеціальними пристроями не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 в рамках кримінального №0000938 від 30.10.2022, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_1 , виданого 04.03.2014.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2023 скасовано арешт з автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , та його повернуто володільцю ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що володілець майна ОСОБА_4 , в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном.

Так, слідчий суддя враховує ті обставини, що слідчим суддею раніше вже скасовано арешт з т.з. Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , його повернуто володільцю ОСОБА_4 , в той час, остання не в змозі користуватись своїм майном, у зв`язку з продовженням існування арешту на свідоцтво про реєстрацію такого т.з.

Також слідчим суддею враховано, що слідчий у даному кримінальному провадженні не заперечував проти скасування арешту зі свідоцтва про реєстрацію т.з.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 04.03.2014, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 у кримінальному провадженні №0000938 від 30.10.2022.

Зобов`язати слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ДТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000938 від 30.10.2022, негайно повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 04.03.2014, - ОСОБА_4 (уповноваженій особі за довіреністю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя