Справа № 553/6103/22
№ провадження 1-кп/646/34/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000836 від 22.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 приблизно о 14год 20хв під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 перебував поблизу будівлі №312 по пр. Гагаріна у місті Харкові, де побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поряд зі своїм велосипедом ТМ «UP! Clifford» жовтого кольору вартістю 6119грн. В той же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_6 велосипедом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов спереду до малолітньої ОСОБА_6 , діючи відкрито для потерпілої і сторонніх осіб, взяв двома руками за раму, належний їй велосипед та повів його до буд. №314 по пр. Гагаріна в м. Харків, не реагуючи на вимоги потерпілої повернути викрадений велосипед, однак не встиг розпорядитись викраденим майном на свою користь, оскільки був зупинений перехожими.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, як вони викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, про те, що він у вересні 2022 року вдень під час воєнного стану, перебував поблизу будівлі АДРЕСА_2 , де побачив малолітню ОСОБА_6 яка була поряд зі своїм велосипедом. ОСОБА_4 взяв велосипед потерпілої та повів його до свого місце мешкання, але його зупинили перехожі. При обранні покарання судом обвинувачений просив його суворо не карати та застосувати до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просив застосувати до обвинуваченого більш м`яке покарання, ніж передбачено законом та звільнити його від відбування покарання зі встановленням іспитового строку, оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому, раніше не судимий, має на утриманні матір, має хронічне психічне захворювання, отримав травму нижньої кінцівки після ДТП та був визнаний непридатним до строкової служби. Захисник зазначив, що реальне відбування покарання вплине на його стійкі соціальні зв`язки.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 подала письмову заяву про розгляд кримінальної справи без її участі, просила залишити цивільний позов без розгляду у зв`язку з добровільним погашенням обвинуваченим 5000,00грн моральної шкоди, просила обвинуваченого суворо не карати та призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_8 пояснила, що їхала до своєї подружки на велосипеді. Коли вони зустрілись, залишила свій велосипед поруч з собою на підножці. Обвинувачений спитав її, що б трапилося, якщо би хтось забрав її велосипед. Потім взяв її велосипед за ручку та повів його, вона вимагала обвинуваченого повернути його, але він не реагував. Перехожий чоловік зупинив обвинуваченого, на що той відповів, що є батьком потерпілої, але потерпіла з подружкою це заперечили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що восени минулого року біля магазину «Зефірка», де він зустрівся зі своїм знайомим товаришем на ім`я ОСОБА_10 . Його товариш пояснив, що проходячи повз побачив як обвинувачений забирає у потерпілої велосипед. Він зупинив обвинуваченого та почав задавати питання. Обвинувачений не реагував на задані йому питання. Потерпіла повідомила, що не має коштів на мобільному рахунку і не має змоги повідомити свою маму про цю подію. Свідок ОСОБА_9 подзвонив матері потерпілої та повідомив про скоєний злочин правоохоронні органи.

Допитана свідок ОСОБА_11 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, пояснила суду, що того дня їй зателефонувала їх матір та повідомила, що обвинувачений підозрюється у грабежі велосипеда. Трохи пізніше обвинуваченого забрали до відділу поліції.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю наступних доказів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.09.2022 та рапортом про реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» підтверджується прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення та його реєстрацію.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2022 злочин був вчинений за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 312.

Постановою про визнання речових доказів від 23.09.2022 велосипед ТМ «UP! Clifford» жовтого кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2022 накладений арешт на велосипед ТМ «UP! Clifford» жовтого кольору, що належить ОСОБА_6 , вилучений під час огляду місця події 22.09.2022 біля буд.312 по пр. Гагаріна у м. Харкові.

Відповідно до зберігальної розписки велосипед був переданий працівниками поліції ОСОБА_7 на відповідальне зберігання велосипед ТМ «UP! Clifford» жовтого кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2022 підтверджено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2022 свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 .

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2022 зазначено, що свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 також впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2022.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2022 підтверджено, що свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 .

У протоколі проведення слідчого експерименту від 23.09.2022 зафіксовано результати проведення слідчого експерименту, у якому обвинувачений розповів та показав як вчинив злочин.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2022 зафіксовано результати проведення слідчого експерименту, у якому потерпіла за участю свого законного представника ОСОБА_7 розповіла та показала обставини вчинення злочину відносно неї.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/13022-ТВ від 13.10.2022 ринкова вартість велосипеду марки«UP!» моделі Clifford» з діаметром коліс 24, розміром рами 12 та в жовтому кольорі рами, що був у використанні без пошкоджень та в справному стані станом на 22.09.2022 становить 6119,00грн.

У судовому засіданні не досліджувався відеозапис, долучений як додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2022, оскільки жоден з учасників не клопотав про його дослідження та усі погодилися із змістом відповідного протоколів та висновків у ньому.

Показання обвинуваченого відповідають обставинам та пред`явленому йому обвинуваченню.

Наведені докази є достатніми для обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Кожен з доказів визнається та оцінюється судом як належний та допустимий і всі вони у сукупності достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Також, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 суди зобов`язані дотримуватись загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому обвинуваченому за скоєний злочин має бути призначене покарання, яке необхідне і достатнє для виправлення та попередження з його боку нових злочинів в межах санкції статті, передбаченої ч.4 ст. 186 КК України

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на їх покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином відповідно до ч.5 ст.12 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, для обвинуваченого є визнання провини, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України, для обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено наступне.

ОСОБА_4 з середньою спеціальною освітою, має постійне місце мешкання, проживає з матір`ю, працює не офіційно, не одружений. У лікаря-нарколога на обліку не перебуває, спостерігався у «МПНД №16» з 1980 року з діагнозом легка розумова відсталість. Останнє звернення 25.03.2016. Раніше не судимий. Відповідно до тимчасового посвідчення №0019/4 від 04.01.2018 07.06.1994 медичною комісією при Червонозаводському РВК м. Харкова ОСОБА_4 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Прийнятий на облік запасу Збройних Сил України за ВОС №956 посадою штукатур будівельних робіт.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №249 від 01 листопада 2022 року, виконаного комісією експертів КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» встановлено, що: ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, відсутність претензій з боку представника потерпілого, медичний діагноз обвинуваченого легка розумова відсталість, а також конкретні обставини справи та розмір викраденого майна.

Також суд при призначенні покарання враховує положення ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

При вирішенні питання про застосування при призначенні покарання ч. 1 ст.69 КК України суд враховує і правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Болдя проти Румунії» від 15.02.2007 року щодо необхідності наведення мотивів, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод накладає на суди обов`язок мотивувати власні рішення, що потребує детальної відповіді на кожний аргумент, з тим, щоб мати змогу визначити порушений проти обвинуваченого судовий процес як справедливий.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, зокрема, визнання вини, щире каяття обвинуваченого, думку представника потерпілого, яка підтвердила добровільне відшкодування обвинуваченим спричиненої шкоди та просила залишити цивільний позов без розгляду, конкретні обставини справи та розмір викраденого майна, стадію вчинення злочину, медичний діагноз обвинуваченого легка розумова відсталість, положення ст.ст.68, 69 КК України, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Водночас з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин його вчинення, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого за клопотанням сторони захисту положень ст.75 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході розгляду в суді при розгляді даного кримінального провадження, а тому з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним запобіжний захід застосований до обвинуваченого тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покарання обчислювати з моменту застосування міри запобіжного заходу - 27.09.2022.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 27.09.2022, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування у справі проведена судова-товарознавча експертиза фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 200000,00грн, залишити без розгляду за заявою представника потерпілої у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27.09.2022.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.09.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 27.09.2022 - скасувати.

Речовий доказ: велосипед ТМ «UP! Clifford» жовтого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/13022-ТВ від 13.10.2022 у розмірі 566,34 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складений та оголошений 21 червня 2023 року об 11:00 год.

Суддя: ОСОБА_1