Провадження №: 1-кп/752/448/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007802 від відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

встановив:

13.09.2019 близько 08-20 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 745 І» н.з. НОМЕР_1 рухаючись по сухому, чистому дорожньому покриттю лівої смуги руху вул. Ак. Заболотного в м. Києві в напрямку до вул. Столичне шосе, в районі будинку №174А, порушив пункти 2.3 б), 10.1, 11.4 та вимогу 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, а саме: будучи не уважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши подвійну суцільну лінію 1.3 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, виїхавши в крайню ліву смугу зустрічного напрямку руху, де передньою, правою, бічною частиною автомобіля, скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по лівій смузі руху. В результаті даного зіткнення некерований автомобіль марки «BMW 745 І» розвернуло і здійснив зіткнення з задньою, лівою, боковою частиною автомобіля марки «Mersedes-Benz 313» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по лівій смузі руху в напрямку до вул. Столичне шосе. Внаслідок даної ДТП, пасажирка автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 11.4. та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що розуміє, що ця підстава для закриття провадження не є реабілітуючою.

Прокурор не заперечувала щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, дослідивши клопотання та заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ним вчинений 13.09.2019 (тобто більше 3 років та 7-ми місяців тому) та відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом ухвалою від 20.04.2021 було оголошено розшук ОСОБА_3 , оскільки останній не з`являвся на судові засідання, а на виконання ухвали про його привід надійшли матеріали, що з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до яких було відвідано адресу: АДРЕСА_1 , за якою двері до квартири відчинила жінка молодого віку, яка відмовилась в категоричній формі надавати письмові пояснення та будь-яку інформацію про себе. Дана особа зазначила, що вона являється родичкою ОСОБА_3 , однак вказувати його місце знаходження у категоричній формі відмовилась. В ході опитування сусіда з кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_8 останній повідомив, що особу ОСОБА_3 він не знає та у кв. 13 таку особу не помічав. Встановити місцеперебування ОСОБА_3 не виявилось можливим, на телефонний номер НОМЕР_4 останній не відповідає.

Ухвалою суду від 12.05.2021 було відновлено провадження у зв`язку із тим, що до суду надійшли матеріали на виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 (пояснення ОСОБА_3 , зобов`язання ОСОБА_3 копія паспорту ОСОБА_3 )

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 по справі № 735/1121/20 зазначила наступне: «Велика Палата вважає, що особа, котра ухилялася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених частиною першою статті 49 КК, подовжених на час ухилення. Встановлені частиною другою цієї статті загальні строки повинні застосовуватися лише в разі, якщо вони сплинули на час розгляду справи судом, тобто минуло більш як п`ять років з дня вчинення кримінального проступку і понад п`ятнадцять років з дня вчинення злочину.»

Таким чином диференційовані строки, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України продовжуються на строк з 20.04.2021 по 12.05.2021, тобто строк притягнення до відповідальності спливав 10.10.2022 (13.09.2019 + 3 роки + 22 дні)

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Стосовно заявленого цивільного позову.

Потерпілою ОСОБА_6 було подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді. В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Що стосується судових витрат, то у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду зроблено наступний правовий висновок: «якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягується з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відноситься на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту»

Таким чином, витрати на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.128, 284-288, 372 КПК України, суд -

постановив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0007802 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає її праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль Хюндай н.з. НОМЕР_2 , автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_3 , що повернуті власникам під розписку - залишити власникам за належністю.

Процесуальні витрати по справі - вартість проведених експертиз за № 042-1821-2019 від 11.10.2019 у розмірі 1796,60 грн., № 042-1822-2019 від 11.10.2019 у розмірі 1974,7 грн., та № 12-1/2293 від 18.10.2019 у розмірі 1570,1 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1