Справа № 686/9696/23
Провадження № 1-кс/686/5046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «АІК Трейдінг», раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0001328,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту закінчується 18.06.2023, однак його недостатньо для завершення досудового розслідування. Ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з тих підстав, що заявлені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими та враховуючи те, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілим завдану ним шкоду. Просив врахувати і те, що висновком експерта № 722 від 27.04.2023 виснувано, що при судово-медичній експертизі зразків крові ОСОБА_5 не виявлено етилового алкоголю в його крові. ОСОБА_5 працює водієм у ТОВ «АІК Трейдінг» та в силу функціональних обов`язків може залучатися до виконання робіт у нічний час доби, що буде неможливим у випадку задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року за № 0001328 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

18.04.2023 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 21.04.2023 звільнено з-під варти.

19.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, а саме про те, що «18.04.2023 біля 20 год, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пп. 2.9 Правил дорожнього руху, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ВАЗ 2115» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги між селами Волиця та Дубище Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони с. Волиця в напрямку до с. Дубище, в порушення вимог пп.2.3 (б), 10.1. ПДР, а саме діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля «ВАЗ 2115» д.н.з НОМЕР_1 із передньою частиною мотоцикла «Спарк 125», який під керуванням водія ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_9 , рухався по проїзній частині автодороги між селами Волиця та Дубище зі сторони с. Дубище в напрямку до с. Волиця.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, водій мотоциклу «Спарк 125» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки без зміщення, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир мотоциклу «Спарк 125» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої стопи, рваної рани правої стопи, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги підпункту «б» п.2.3, підпункту «а» п.2.9 та п.10.1, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2023; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2023; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2023; результатом тесту на алкоголь, зафіксованого приладом Драгер 6810.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2023 застосовано до ОСОБА_5 строком по 18 червня 2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 години до 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Постановою керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 12.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох міс.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки слідчим і прокурором не наведено підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 за час обраного відносно нього запобіжного заходу спроб переховуватися від органів досудового розслідування не чинив та виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не перешкоджав кримінальному провадженню, про що повідомив слідчий та прокурор у судовому засіданні, та ніякі із поданих до суду документів не дають підстави для висновку про ймовірність переховування підозрюваного в подальшому та перешкоджання кримінальному провадженню.

Водночас продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчою суддею враховуєть також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений та має повнолітніх дітей, має постійне місце проживання та місце роботи.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 19 липня 2023 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 19 липня 2023 року, наступні обов`язки:

- за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 19 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя