Справа № 462/6403/19
провадження 1-кп/462/57/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної екпертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для кримінального правопорушення. Клопотання мотивує тим, що висновок експерта за результатами проведеної комісійної інженерно-транспортної експертизи №2540-Е від 19.01.2023 року суперечить висновкам двох судових автотехнічних та судової транспортно-трасологічної експертиз, а відтак необхідно призначити комплексну фототехнічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну екпертизу.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання, думку прокурора, представника цивільного відповідача, які проти задоволення клопотання не заперечили, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника є підставним і підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

При вирішенні заявленого клопотання захисника суд враховує, що згідно з обвинувальним актом, що надійшов на розгляд суду, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд погоджується із доводами захисника про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні комплексної фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної екпертизи, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими доводи захисника щодо необхідності призначення комплексної фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної екпертизи, у даному кримінальному провадженні, оскільки висновки відео-технічної екпертизи №2392 від 22 травня 2019 року, додаткової автотехнічної експертизи №2393 від 26 червня 2019 року, судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3679 та комісійної інженерно-транспортної експертизи №2540-Е від 19.01.2023 року містять окремі неточності, питання, які ставились перед екпертами, не містять вичерпних відповідей, що в свою чергу суттєво впливає на доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також з метою з`ясування всіх обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України комплексну фототехнічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну екпертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) У якому місці проїзної частини дороги мало місце зіткнення автомобіля марки «BMW 730D», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 та автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно меж пішохідних переходів, виходячи із даних відеозапису та даних про відстань між пішохідними переходами 38,5 м?

2) Виходячи з відповіді на перше питання відносно місця зіткнення, визначити з якою швидкістю рухався автомобіль марки «BMW 730D», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 до зіткнення, виходячи з даних відеозапису про розміщення місця зіткнення транспортних засобів та даних про відстань між пішохідними переходами 38,5 м?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 730D», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 уникнути зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при встановленій у відповіді на друге запитання швидкості з віддалі, на якій він знаходився в момент початку виїзду автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 на його смугу руху?

4) Що з технічної точки зору було причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи покинув би автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , усі три смуги руху автомобіля марки «BMW 730D», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 , протягом часу, який був би необхідний автомобілю марки «BMW 730D», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 проїхати 50 м при швидкості 50 км/год?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул.Залютинська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На експертне дослідження направити кримінальне провадження № 0000395 (справа № 462/6403/19, провадження №1-кп/462/83/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За вимогою надати експертам на дослідження доступ до автомобіля марки «BMW 730D», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 та автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходяться на спецмайданчику за адресою: м.Львів,вул.Суботівська, 13а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.