Провадження №1-кс/243/499/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000149 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмута Донецької області, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З клопотання вбачається, що 03 лютого 2011 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на законних підставах знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала потерпіла ОСОБА_7 , яка мешкає за вищевказаною адресою: де між ОСОБА_6 та потерпілою виник словесний конфлікт, в ходія якого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи у вищезазначеному місці у вищевказаний час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши при цьому синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока.

Після цього, ОСОБА_6 продовжив протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та наніс удар кулаком правої руки в живіт потерпілій, спричинивши при цьому тупу травму живота з розривом селезінки, внутрішньочеревну кровотечу. Після чого, продовжуючи свій протиправний злочинний умисел, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки по ребрам з лівої та правої сторони, спричинивши при цьому потерпілій переломи 8-го ребра ліворуч по лопаточній лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо-паховій лінії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока, тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, переломи 8-го ребра ліворуч по лопаточній лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо-паховій лінії, крововилив задньої поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 7-10 ребер від задньої пахової до лопаточної лінії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

07 квітня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 червня 2011 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення кого передбачено законом у розмірі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування. Водночас, беручи до уваги показання свідків на даний час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити речі, в яких перебував на момент скоєння злочину, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди скоєного правопорушення.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора який підтримав заявлене клопотання, захисника, який просив залишити клопотання без задоволення, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2012 року за № 0000149;

протокол огляду місця події від 05 лютого 2011 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14 лютого 2011 року, з якого вбачається, що 03 лютого 2011 року у неї з ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого останній наніс їй тілесні ушкодження;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14 лютого 2011 року, який пояснив, що він працює лікареи хірургічного відділення № 1 м. Слов`янська. Так, 10 лютого 2011 року до нього звернулась ОСОБА_7 зі скаргами на болі в животі. Під час огляду останньої виявлено тілесні ушкодження;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 лютого 2011 року, яка є матір`ю потерпілої та яка пояснила, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 часто сварились. Одного разу, після чергової сварки, донька прийшла до неї та залишилась ночувати. 03 лютого 2011 року її донька порізала руку, після чого її забрала швидка медична допомога, додому вона не поверталась. 04 лютого 2011 року о 19 год. 00 хв. до неї прийшла її онука та повідомила, що ОСОБА_7 лежить на дивані, вся побита. Після цього, вона пішла до ОСОБА_7 та побачила її на дивані у будинку. Також побачила у неї синець під оком. Після цього, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 прийшла до неї додому та розповіла про те, що у неї був конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого він спричинив їй тілесні ушкодження;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15 лютого 2011 року, який під час допиту визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

висновок судово-медичної експертизи № 74 від 07 лютого 2011 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока, тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, переломи 8-го ребра ліворуч по лопаточній лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо-паховій лінії, крововилив задньої поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 7-10 ребер від задньої пахової до лопаточної лінії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;

висновок судово-медичної експертизи № 74/18 від 23 лютого 2011 року, згідно з яким, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах вказаних потерпілою при допиті. Неможливо виключити можливість отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при обставинах, на які вказав ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події, коли наносив удари кулаками по різних частинах тіла;

протокол одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого усунено розбіжності в показаннях останніх.

протокол відтворення обставин події за участю ОСОБА_6 від 22 лютого 2011 року, в ході якого він розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , однак відмовився продемонструвати механізм спричинення тілесних ушкоджень останній.

протокол відтворення обставин події за участю ОСОБА_7 від 22 лютого 2011 року, в ході якого вона розповіла про обставини та продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

протокол додаткового допиту ОСОБА_6 від 24 лютого 2011 року, в ході якого він дав аналогічні показання попередньому допиту.

протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24 березня 2017 року в ході якого вона дала аналогічні показання попередньому допиту.

протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 24 березня 2017 року, в ході якого вона розповіла про обставини та продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

висновок судово-медичної експертизи №121 від 04 квітня 2017 року, де вказано, можливо утворення тілесних ушкоджень, при механізмі та обставинах, на які вказала потерпіла ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 квітня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

07 квітня 2017 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак саме повідомлення вручено ОСОБА_6 не було.

30 червня 2011 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства у зв`язку із розшуком ОСОБА_6

18 листопада 2022 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій досудове розслідування відновлено.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України до запобіжних заходів належить тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторона обвинувачення під час досудового розслідування має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З доданого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, від 07 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_6 зазначене повідомлення вручено не було. Таким чином, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000149 від 23 листопада 2012 року.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 135, 187-190,278 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровсського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1