Справа № 183/6487/23
№ 1-кс/183/1959/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 24.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.05.2023 року до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від лікаря анестезіолога Новомосковської районної лікарні про те, що в приміщенні лікарні за адресою: АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого доставлено автомобілем швидкою медичної допомоги до лікарні 22.05.2023 року приблизно о 22.00 годині з території АТ «Інтерпайп НМТЗ».

Вказана інформація слідчим СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесена 24 травня 2023 року до ЄРДР № 0000729 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , вказав, що він є директором ТОВ «Дніпровський верстаторемонтний завод», основний вид економічної діяльності є ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, фактичну свою діяльність підприємство здійснює за адресою: вул. Сучкова 115/6, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область. У вказаному підприємстві офіційно працевлаштований слюсарем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 22.05.2023 року приблизно о 22.00 годині проводив за вказаною адресою дефектування, ремонт та пусконаладнення пресу однокривошибного моделі КД2126К разом із механіком ОСОБА_7 .. Під час проведення вказаних робіт ОСОБА_5 прес однокривошибний моделі КД2126К завалився на одну сторону та придавив своєю масою ОСОБА_5 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Новомосковської центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих травм.

24.05.2023 слідчим у присутності ОСОБА_6 в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 09 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні ремонтно-механічного приміщення було виявлено та вилучено прес однокривошибний моделі КД2126К у заваленому стані, верстат моделі «Комсомолец» 53А80 № 70-1987, зуборізний станок моделі 50280П № 316-1980, станок моделі 5К328А № 367-1969, станок 53А30 № 354, обладнання DMC 635 VECO DMG Есоline SCK ALUP, станок № 304-1984, 2 станки без маркувань.

Вищевказане майно було оглянуто та передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 ..

24 травня 2023 року слідчим СВ Новомосковського РВП вищевказані вилучені предмети були визнані речовим доказом по кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформація, право власності приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Дніпровський верстаторемонтний завод», .

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В даному випадку слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке є безпосереднім місцем скоєння кримінального правопорушення, де отримав тілесні ушкодження робітник ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. В даному випадку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою врятувати життя людей та майна, а також фіксації обставин кримінального правопорушення провів огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де були виявлені предмети, які є речовими доказами у кримінальному проваджені.

У зв`язку з викладеним слідчий просить надати дозвіл на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення місцезнаходження розшукуваних речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення (ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла особи і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:

1) за ухвалою слідчого судді;

2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди користувача іншого володіння особи;

3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчим суддею встановлено, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 24.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (а.с.4).

24.05.2023 р. слідчим у присутності ОСОБА_6 в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 09 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні ремонтно-механічного приміщення було виявлено та вилучено прес однокривошибний моделі КД2126К, верстат моделі «Комсомолец» 53А80 № 70-1987, зуборізний станок моделі 50280П № 316-1980, станок моделі 5К328А № 367-1969, станок 53А30 № 354, обладнання DMC 635 VECO DMG Есоline SCK ALUP, станок № 304-1984, 2 станки без маркувань (а.с.8-10).

Постановою від 24.05.2023 р. про визнання та долучення до справи речових доказів, вищевказані вилучені предмети були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 24.05.2023р. (а.с.11-12).

З Інформаційної довідки № 333462349 від 25.05.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 є товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод».

Директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод» з 09 грудня 2020 р. є ОСОБА_6 (що підтверджується Рішенням учасника № 0812/2020 товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод» від 08 грудня 2020 р.

Заявою від 24.05.2023 р. ОСОБА_6 надав згоду слідчому на проведення огляду вищезазначеного приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод».

Отже, проникнення слідчим до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення в ньому огляду було здійснене за згодою уповноваженого представника власника цього приміщення директора ТОВ «Дніпровський верстаторемонтний завод», тобто з дотриманням вимог ст.ст. 237, 234, 233 КПК України, а тому дозволу слідчого судді на проникнення у інше володіння особи в даному випадку не потрібно.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 24.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1