Справа №390/1217/21
Провадження №1-кп/390/113/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000191 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Романівка Сальського району Ростовської області Російська Федерація, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, не маючої утримаців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 близько 12.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проникла всередину зазначеного домоволодіння, до якого мала доступ, де з приміщення веранди викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С NFC 2/32 Gb Midnight Gray», вартістю 2743,33 грн, який належав ОСОБА_6 .

З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 13.07.2021 близько 07.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття хвіртки проникла на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрала алюмінієву миску ємністю 25 літрів, вартістю 250,00 грн. яка належала ОСОБА_7 .

З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 18.07.2021 близько 14.30 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Веселівського фельдшерсько-акушерського пункту (ФАП), який розташований за адресою: с. Веселівка, вул. Миру, 53, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу з подвір`я вищевказаного ФАП таємно, повторно викрала металеву урну марки «VD-Street» вартістю 416,67 грн, яка належала ОСОБА_8 .

З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю і показала, що вона дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах в приблизно в травні 2021 викрала з домоволодіння ОСОБА_5 мобільний телефон. Потім з домоволодіння ОСОБА_7 викрала алюмінієву миску. Також з Веселівського ФАПу викрала металеву урну, здала її на металолом та купила собі продукти харчування. Розкаялася у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явилися, в поданих до суду заявах просили проводити розгляд справи без їх участі. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при вирішенні питання про призначення покарання поклалися на розсуд суду.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які її характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_4 доведено та її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкий злочини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують її покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особи обвинуваченої, яка раніше не судима, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також часткове відшкодування завданих збитків. Крім того, суд враховує думку прокурора, яка вважала, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2745,92 грн, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корисить держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2745,92 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 С NFC 2/32 Gb Midnight Gray», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій та направити потерпілим.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1