КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Городище Городищенського району Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній, використовуючи свої службові повноваження, авторитет та службові зв`язки незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та неповнотою судового розгляду.

Зазначає, що слідчий суддя в оскаржувані ухвалі, всупереч вимогам ст. 155 КПК України, не обґрунтував та не навів жодних доказів того, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину, перебуваючи на посаді підозрюваний може вплинути на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зауважує, що на обґрунтування наявності підстав для відсторонення підозрюваного від посади в якості доказів слідчий зазначає лише про тяжкість вчиненого злочину, що з урахуванням практики ЄСПЛ не може бути достатньою самостійною підставою для відстрочення від посади.

Звертаю увагу на те, що після затримання підозрюваного та по день розгляду клопотання пройшов майже місяць, і за цей час підозрюваний не вчинив жодних щодо впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи переховуванню від органів досудового розслідування.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має сім`ю, яка складається з дружини та двох малолітніх дітей, і всі вони перебувають на утриманні підозрюваного. Крім цього, в 2018 році підозрюваний переніс операцію з видалення чистини пухлини в головному мозку. В подальшому, на початку червня 2023 року ще до моменту затримання в підозрюваного ОСОБА_6 стався рецидив та фактично по 21 липня 2023 року він перебував на лікуванні. Вказані обставини на переконання сторони захисту вказують на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, захисник вказує на те, що згідно з отриманої відповідні з сільської ради на адвокатський запит убачається, що фізичними або юридичними особами протягом 2023 року для присвоєння поштових адрес на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:5013 по АДРЕСА_3 в період 2023 року документи не надавалися, як не надавалися документи протягом 2023 року для зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0009 площею 2,0579 га з земель сільськогосподарського призначення на землі будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області. Більше того, з вказаної відповіді убачається, що підозрюваний ОСОБА_6 взагалі не має жодного відношення до присвоєння поштових адрес, оскільки це прерогатива виконкому. Проте, власне пособницькі дії щодо присвоєння адрес та зміни цільового призначення інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до повідомлення про підозру.

Щодо впливу на свідків, то захисник зазначає, що єдиним свідком у даному кримінальному провадженні є заявник ОСОБА_10 , який не є працівником селищної ради, а отже в силу свої посадових обов`язків підозрюваний ОСОБА_6 не зможе вплинути на зміну ним показів. Інші свідки в даному кримінальному провадженні відсутні. Більше того, цей ризик забезпечується заставою в розмірі 1 073 000,00 грн, яка внесена за підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, в матеріалах клопотання наявні протоколи обшуку як невідкладних слідчих дій, які були складені за результатами проведення обшуків за місцем роботи та проживання підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про те, що у даному кримінальному провадженні проведено необхідні обшуки, які націлені на збір доказів, та додатково спростовує ризики перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказує захисник і про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази причетності до вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_6 . На переконання сторони захисту дії ОСОБА_11 вказують на провокацію злочину з його сторони відносно підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Крім того, в матеріалах клопотання наявні два протоколи НСРД, однак з їх змісту очевидно, що підозрюваний жодним чином не вимагав неправомірної вигоди, не отримав неправомірної вигоди, не давав вказівок на отримання такої вигоди. Зауважує, що під час обшуку за місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 , на противагу від інших підозрюваних в нього не знайшли заздалегідь вручених грошових коштів.

Серед іншого, зауважує, що ухвалою слідчого судді від 03 липня 2023 року голову селищної ради не відсторонено від посади, хоча з урахуванням матеріалів клопотання роль по ієрархії підозрюваного ОСОБА_6 є нижчою.

Зважаючи на викладене, на переконання захисника при застосуванні заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади слідчим суддею не в повній мірі було враховано та досліджено докази надані як слідчим, так і стороною захисту, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000097, у тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

27 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в пособництві у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб; у пособництві у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

05 липня 2023 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим/прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Окрім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення його від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, він зможе вчинити дії визначені у п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, що є підставами для відсторонення його від посади.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень шляхом використання службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Доводи про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання сторони захисту на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати неслушними, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/12352/23 Справа №11-сс/824/4861/2023 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1