Справа №: 630/628/23 Провадження №: 1-кс/630/221/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

29 червня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 28 червня 2023 року під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки, та мобільного телефону ТМ Xiaomi Redmi 9 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 28 червня 2023 року до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на блок-посту за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», працівниками поліції був зупинений автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки. Відповідні відомості 29 червня 2023 року СД відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України. Під час огляду місця події було вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 9 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 .

В подальшому постановою дізнавача посвідчення водія і мобільний телефон визнано речовими доказами. Вилучене майно має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому повернення вказаного майна може негативно вплинути на забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але подала заяву про підтримання клопотання та просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але подав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд клопотання прокурора у його відсутності. Також у поданій заяві ОСОБА_4 висловив заперечення проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучений у нього мобільний телефон, так як він не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 29 червня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених у витязі з ЄРДР від 29 червня 2023 року, до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 28 червня 2023 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост, був зупинений автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки надав посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 червня 2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, було проведено в період часу з 14-05 год. до 14-18 год. огляд місця події, яким є ділянка автодороги «Київ-Харків-Довжанський», 460 км, на якій розташований блок-пост поліції, та на якій знаходиться автомобіль KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки. У протоколі огляду місця події також вказано, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 9.

Відповідно до пояснень, наданих гр. ОСОБА_4 органу дізнання, він повідомив, що два роки тому працівниками поліції у нього було вилучено посвідчення водія за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Йому зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що зможе повернути йому посвідчення водія, якщо він припинить скаржитися на дії працівників поліції. Невдовзі після цього він, ОСОБА_4 , знайшов посвідчення водія у своїй поштовій скриньці. 28 червня 2023 року він керував своїм автомобілем, коли його зупинили поліцейські, які перевірили його посвідчення водія та повідомили, що воно має ознаки підробки.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 28 червня 2023 року посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було пред`явлено під час перевірки автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_4 , мало ознаки підробки, бо відсутнє в базі даних ІПНП.

Постановою дізнавача від 29 червня 2023 року посвідчення водія з ознаками підробки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 9 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000094.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме посвідчення подія з ознаками підробки являється речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки зберегло на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вилучене майно, що є речовим доказом по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті.

В той же час вилучений мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 9 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , та який визнаний дізнавачем речовим доказом, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки прокурором не доведено, що вказаний телефон зберіг на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До того ж слідчий суддя бере до уваги відсутність у протоколі огляду місця події жодного посилання на важливість для кримінального провадження мобільного телефону і підстав для його вилучення. Визнаючи мобільний телефон речовим доказом, дізнавач у постанові не навів мотиви її прийняття в частині вилученого мобільного телефону, що викликає обґрунтований сумнів у можливості використання цього телефону для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Тому в накладенні арешту на мобільний телефон слід відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучене посвідчення водія має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

В зв`язку з викладеним, клопотання прокурора слідчий суддя задовольняє частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події у період часу з 14-05 год. до 14-18 год. 28 червня 2023 року, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, стаціонарний блок-пост «Коротич», майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки, заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1