ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1067/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/514/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженню за № 0000317 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

24.03.2023 року прокурор у кримінальному проваджені подав до суду клопотання про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 20.03.2023 року в період часу з 11 год. 38 хв. до 12 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, побл. буд. 354, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, разом із всім наявним майном, яке на момент огляду перебувало в автомобілі, а саме: гумовий шланг червоного кольору, пластикове відро, залишки невідомої речовини на підлозі автомобіля та інші матеріали, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , один комплект ключів від автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , три пластикові діжки блакитного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначав, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

17.03.2023 року до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за фактом того, що 17.03.2023 року за адресою: м. Харків. пр. Гагаріна, поблизу буд. 354, невстановлені особи зливають невстановлену речовину з автомобіля марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 , тим самим можуть забруднювати землі (поверхневий шар ґрунту), що може створити небезпеку для довкілля.

Крім того, прокурор в клопотанні зазначав, що 20.03.2023 року в період часу з 11 год. 38 хв. до 12 год. 30 хв. слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, поблизу буд. 354, де в ході огляду за участю свідка ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, разом із всім наявним майном, яке на момент огляду перебувало в автомобілі, а саме: гумовий шланг червоного кольору, пластикове відро, залишки невідомої речовини на підлозі автомобіля та інші матеріали, які в подальшому можуть бути викоистанні в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобілю марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ; один комплект ключів від автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ; три пластикові діжки блакитного кольору.

У ході досудового розслідування транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, разом із всім наявним майном, яке на момент огляду перебувало в автомобілі? були опечатані та поміщені на штраф-майданчик ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобілю марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , один комплект ключів від автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 . поміщено до сейф-пакету WAR 0069142, належним чином опечатано та скріплено підписами понятих.

17.03.2023 року вищевказане майно слідчим слідчого відділення ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було визнано речовим доказом.

Також, було встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 та іншого майна, яке перебуває в серединні вказаного автомобіля є ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту на майно прокурор зазначав забезпечення збереження речових доказів, які є в тому числі і знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м.Харкова від 31 березня 2023 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково.

Суд вирішив накласти арешт на три пластикові діжки блакитного кольору, гумовий шланг червоного кольору, пластикове відро, залишки невідомої речовини на підлозі автомобіля, вилучені під час огляду 17.03.2023 року відкритої ділянки місцевості по пр. Гагаріна, 354 у м. Харкові, шляхом встановлення заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчий суддя вирішив відмовити.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 ; один комплект ключів від автомобіля та ухвалити в цій частині нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що автомобіль «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів від автомобіля є речовими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений автомобіль використовувався для транспортування пластикових діжок з речовиною невідомого походження, яку в подальшому зливали на земельну ділянку.

Вказує, що на підставі ст.91-1, 96-2 КК України автомобіль підлягає спеціальній конфіскації

Позиції учасників судового провадження

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без мін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу посилається на те, що 11.04.2023 року слідчим СВ ВП№1 ГУНП в Харківськійобласті старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 власнику ОСОБА_10 підрозписку та особисте зобов`язання було повернуто транспортний засіб «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору на відповідальне зберігання. В данійрозписці власник транспортного засобу взяв на себе обов`язок зберігати дане авто та навимогу слідчого - надавати його для проведення будь-яких слідчих дій.

Таким чином, автомобіль станом на день подання даних заперечень переданий на зберігання власнику, який немає наміру до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зазначає, що на даний час, прокурором до апеляційної скарги надаються нові документи, які не були досліджені слідчим суддею при отриманні первісного клопотання (з причини їх не подання прокурором). Надання нових документів та доказів, таких як: постанова про призначення інженерно-екологічної експертизи від 03.04.2023 року, постанови про залучення спеціаліста по кримінальному провадженню від 17.03.2023 року вже до апеляційного суду прокурором є необґрунтованим та не досліджувалися в суді першої інстанції, а тому не повинні братися до уваги апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

Крім того, вказує, що на території України та безпосередньо Харківської міської територіальної громади відбуваються військові дії та військові злочинці РФ здійснюють ракетні обстріли приміщень правоохоронних органів, то при задоволені апеляційної скарги та вилучені автомобіля на зберігання його в умовах зберігання на штраф майданчику може призвести до додаткового його пошкодження, втрати вартості, оскільки вилучені транспортні засоби зберігаються на відкритому просторі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення представника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурором у кримінальному провадженні оскаржується ухвала слідчого судді лише в частині відмови у задоволені клопотання про арешт майна на автомобіль «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів від автомобіля, а тому відповідно до ч.1 ст.401 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відмовляючи в частині задоволення клопотання про арешт автомобіля, слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ; один комплект ключів від автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на які прокурор просить накласти арешт, не вилучались під час проведення 17.03.2023 року огляду та відповідно не є тимчасово вилученим майном, знаряддями та засобами кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Статтею ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в клопотанні про арешт майна має бути чітке зазначення щодо ідентифікації майна, оскільки від цього безпосередньо залежить ефективність арешту такого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

17.03.2023 року, була оглянута відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу домоволодіння № 354 по пр. Гагаріна у м. Харкові, виявлено та вилучено зразки ґрунту, пластикові відра, полові тряпки, гумовий шланг червоного кольору, віник, залишки невідомої речовини на підлозі автомобіля, транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів від автомобіля, три пластикові діжки блакитного кольору.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 17.03.2023 року транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобілю марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ; один комплект ключів від автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ; три бочки пластмасові, блакитного кольору - приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, належний ОСОБА_10 та має державний номерний знак НОМЕР_3 .

За таких обставин слід визнати, що транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ; один комплект ключів від автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на які прокурор просив накласти арешт, не вилучались під час проведення 17.03.2023 року огляду та відповідно не є тимчасово вилученим майном, знаряддями та засобами кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів від автомобіля із державним номерним знаком НОМЕР_1 , мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддями та засобами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та існує можливість їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

До апеляційної скарги прокурором було додано постанову про уточнення відомостей від 03.04.2023 року, відповідно до якої постановлено вважати правильним у постанові про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 17.03.2023 року значення державного номерного знаку « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Mercedes - Benz» Sprinter 315 CDI, вилученого в ході огляду.

Разом з цим, колегія суддів не може прийняти зазначений доказ, оскільки постанова про уточнення відомостей від 03.04.2023 року була ухвалена вже після розгляду клопотання слідчим суддею 31.03.2023 року та не була і не могла бути предметом розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга містить доводи щодо підстав накладення арешту на майно, яке не було зазначено прокурором при зверненні з клопотанням про арешт майна від 23.03.2023 року та не було предметом розгляду слідчим суддею, а тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надавати оцінку таким доводам апелянта.

Із вищенаведених підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді на момент її постановлення відповідала фактичним обставинам справи та доказам, наданим стороною обвинувачення на обґрунтування клопотання про арешт майна, а тому є цілком законною та обґрунтованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, як на тому наполягає апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 березня 2023 року про арешт майна- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4