Справа № 524/4456/23
Провадження № 1-кс/524/1485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, працюючого водієм, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001622 від 02.07.2023 року

УСТАНОВИЛА:

04.07.2023 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам. Прокурор звертав увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою причетність до інкримінованого злочину не заперечив, пояснив, що має постійне місце проживання та не буде ухилятися від участі у слідчих діях та явки до слідчого та в суд. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , де він зареєстрований як тимчасово переміщена особа.

Захисник ОСОБА_6 просила слідчого суддю відмовити в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначала, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дає щирі показання та співпрацює зі слідством, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має аліментні обов`язки, за якими відсутня заборгованість, постійне місце проживання та роботи.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5

02.07.2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.07.2023 року у кримінальному правопорушенні у кримінальному провадженні № 0001622 перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

03.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

04.07.2023 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років..

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не може бути підставою для обрання найсуворішої міри запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, постійну роботу та сім`ю, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для обрання найсуворішої міри запобіжного заходу та вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою.

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи

Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме: у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 28 серпня 2023 року 16 год. 50 хв. (включно).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області та слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1