Справа № 203/3091/16-к
Провадження № 1-кп/0203/339/2023
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 23.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

18.03.2013 наказом № 35/к директора комунально підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» ОСОБА_4 призначено на посаду головного інженера вказаного підприємства, яку він займав до 22.05.2015.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у вказаний період часу ОСОБА_4 займав посаду на підприємстві органу місцевого самоврядування, являвся службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Посадовою інструкцією ОСОБА_4 як головного інженера комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами», затверджену директором 25.06.2013 визначено, що останній має організаційно - розпорядчі функції, а саме:

організовує правильну експлуатацію будинків, споруд та встановленого в них обладнання;

організовує періодичне обстеження будинків для визначення їх технічного стану, технічного стану інженерного обладнання будинків, вживає заходів, щодо ліквідації виявлених недоліків;

затверджує і контролює виконання графіків профілактичних оглядів будинків інженерним персоналом виробничо - технічного огляду;

організовує та контролює підготовку документів для укладення договорів з підрядними організаціями на проведення ремонту та обслуговування інженерного обладнання будинків, які знаходяться на балансі підприємства;

контролює розробку річних і перспективних планів ремонту будинків та інженерного обладнання, визначає об`єкти ремонту і організовує виконання робіт;

контролює виконання заходів з пожежної безпеки дотримання правил охорони праці та техніки безпеки;

керує роботою підпорядкованих відділів;

вживати дії для запобігання та усунення випадків будь - яких порушень або не відповідності з питань діяльності підприємства;

вимагає сприяння у, виконанні своїх посадових обов`язків і здійсненні прав;

повідомляє про виявлені в процесі своєї діяльності порушення і невідповідності, вносить пропозиції щодо їх усунення;

вносить пропозиції директору щодо покращення господарсько - технічної діяльності підприємства та його підрозділів;

несе відповідальність за невиконання покладених посадовою інструкцією головного інженера обов`язків та невикористання наданих прав, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного захисту в межах визначених законодавством про працю.

Так, ОСОБА_4 відповідно до Положення про службу спостереження за експлуатацією будівель і споруд, затвердженого наказом керівника комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» від 13.08.2013 № 93, зі змістом якого він був ознайомлений відповідно до листа ознайомлення, наказу керівника комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» від 07.02.2014 № 12 «Про організацію спостереження за безпечною експлуатацією будівель та споруд» (далі «Наказу» , зі змістом якого він був ознайомлений відповідно до листа ознайомлення, з 07.02.2014 по 20.05.2015 призначений головою комісії із загального огляду будівель і споруд, які знаходяться на балансі зазначеного комунального підприємства.

Метою діяльності вказаної комісії являлось запобігання виникнення аварійних ситуацій і настання тяжких наслідків, у тому числі на об`єктах комунального підприємства до яких входить поверхова будівля навчального корпусу (інвентарний номер: літ. Е- 4,Е-1-2, Е2-3, е, е1, е2, е3, е4, е5, е6, е7, е8, е9, е10 під літ. Е4, Е1-2)., розташована по вулиці Короленко, 24«а» в місті Дніпропетровську, технічний стан якої, згідно висновку № ИД-788-01.00-15 від 2015 року за результатами обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі, згідно вимогам документу СТТУ БС 01-03 (22) оцінюється як аварійний 4 категорії.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Наказу ОСОБА_4 повинен організувати здійснення в складі комісії загальні технічні огляди будівель двічі на рік, а саме: весною до 15 квітня та восени до 15 жовтня на предмет їх обстеження в цілому, у тому числі інженерного обладнання та мереж, різних видів оздоблення та елементів зовнішнього благоустрою будівель. Результати обстежень будівель повинен був оформити актами, у яких зазначати виявлені дефекти, заходи і терміни виконання робіт, що входило до кола його службових обов`язків.

07.02.2012 між комунальними підприємствами Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» (балансоутримувач) і «Муніципальна гвардія» (виконавець) укладений договір № 26 про охорону об`єктів комунальної власності. Пунктом 2.1 вказаного договору визначено здійснення охорони території будівель та споруд розташованих по вул. Короленко, 24«а» в м. Дніпропетровську. Відповідно до умов вказаного договору охорону вказаних приміщень та території здійснювали працівники комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Муніципальна гвардія».

З 08:00 20.05.2015 охоронцем відділу охорони комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 здійснювалась охорона території, споруд, що розташовані по вулиці Короленко, 24«а» в місті Дніпропетровську, у тому числі прибудинкової території поверхової будівлі навчального корпусу (інвентарний номер: літ. Е- 4,Е-1-2, Е2-3, е, е1, е2, е3, е4, е5, е6, е7, е8, е9, е10 під літ. Е4, Е1-2).

В період часу з 07.02.2014 по 20.05.2015 рік, головний інженер комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» ОСОБА_4 , будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків передбачених посадовою інструкцією, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, всупереч інтересам служби, через власну бездіяльність, не виконав покладені на нього обов`язки щодо вимог технічних регламентів та спостереження будівель і споруд, вимог зазначених у розпорядчих актах (наказах) щодо безпечного утримання, експлуатації, спостереження, загальних оглядів будівлі навчального корпусу (інвентарний номер: літ. Е- 4,Е-1-2, Е2-3, е, е1, е2, е3, е4, е5, е6, е7, е8, е9, е10 під літ. Е4, Е1-2)., розташованої по вулиці Короленко, 24«а» в місті Дніпропетровську, а саме не організував здійснення в складі комісії загальні технічні огляди двічі на рік, весною до 15 квітня та восени до 15 жовтня на предмет її обстеження в цілому, та відповідно не оформлював акти про результати даних обстежень.

Під час здійснення охорони 20.05.2015 року приблизно о 17:30 годині, охоронець відділу охорони комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 виконуючи свої обов`язки під час охорони території, будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , у тому числі прибудинкової території поверхової будівлі навчального корпусу (інвентарний номер: Е- 4,Е-1-2, Е2-3, е, е1, е2, е3, е4, е5, е6, е7, е8, е9, е10 під літ. Е4, Е1-2) при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, в результаті самовільного руйнування частини вищевказаної поверхової цегляної будівлі, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Головний інженер ОСОБА_4 не виконав в повному обсязі покладені на нього обов`язки, які затверджені директором комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, а саме: п. 2.8 «Положення про службу спостереження за експлуатацією будівель і споруд» від 13.08.2013; п.п. 3.1, п.6 наказу відД3.08.2013 № 93; п.п. 2.1, 2.2, 5 наказу від 07.02.2014 № 12; Розділ 2 «Посадової інструкції головного інженера» від 25.06.2013 в частині - не своєчасного контролю за виконанням вимог зазначених у розпорядчих актах (наказах), не своєчасного виконання вимог вищевказаних розпорядчих актів керівника підприємстві, тобто вчинив службову недбалість, у зв`язку із чим створив умови, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку щодо виникнення небезпечної події, яка мала місце 20.05.2015, наслідком якої стало смертельне травмування охоронця відділу охорони комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у невиконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (службова недбалість), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст.49 КК України, яке вмотивовано тим, що інкримінований злочин відноситься до нетяжкого злочину та строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею на теперішній час сплив.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що йому відомо про те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України, та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву, в якій не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачене найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що події, за які обвинувачується ОСОБА_4 , відбулись 20.05.2015, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більш п`яти років, окрім того, суду не надано вироку, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_4 нового злочину.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло п`ять роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення судових експертиз, суд керується позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 по справі № 203/241/17, та зазначає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001920 від 23.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0001920 від 23.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1