ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2135/23 Справа № 182/3298/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції :

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб з пропуском строку, передбаченого законом, та не порушив питання про його поновлення. Слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 27.09.2022 року, а до слідчого судді - 10.07.2023 року, тобто майже через дев`ять місяців після збігу встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності.

Також слідчим суддею зауважено, що отримання заявником відповіді на звернення на перебіг встановленого законом строку оскарження не впливає, оскільки вказаний строк відраховується після спливу 24 годин з часу подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2022 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не визнано бездіяльність відповідальних осіб, яка полягала у несвоєчасному внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27.08.2022 року та неналежному реагуванні.

Зазначає, що положеннями ст. ст. 303, 304 КПК України початок бездіяльності законодавчо не визначений, у зв`язку з чим вважає, що строк звернення зі скаргою не пропущено, оскільки звернувся зі скаргою на протязі 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення про прийняте співробітниками поліції рішення.

Також в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що судовий розгляд проведено без участі скаржника, дані про його належне повідомлення та про направлення та отримання копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, а отже не спростовуються доводи скаржника про те, що копію ухвали ним отримано після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що необізнаність про сутність прийнятого рішення та мотиви суду об`єктивно унеможливлювали складання вмотивованої апеляційної скарги, з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе повити строк апеляційного оскарження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя у своєму рішенні послався на те, що заявником пропущено встановлений КПК процесуальний строк оскарження бездіяльності та не порушено питання про його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, обов`язок внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у слідчого, дізнавача, прокурора виникає з моменту отримання таких відомостей та підлягає виконанню протягом наступних 24 годин, після чого протягом наступних 24 годин про це повідомляється заявник. Відтак строк, передбачений ст. 304 КПК, розпочинається з дня, наступного за днем, коли відповідальна особа мала внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повідомити про це заявника.

З наданих матеріалів видно, що 27 вересня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (крадіжки), а тому кінцевим терміном для внесення відомостей до ЄРДР було 28 вересня 2022 року, а повідомлення заявника про це мало відбутися не пізніше 29 вересня 2022 року. Таким чином строк, передбачений ст. 304 КПК України, розпочав свій відлік 30 вересня 2022 року, а останнім днем подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб, з урахуванням положень ст. 117 КПК України, було 09 жовтня 2022 року.

В той же час, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 10 липня 2023 року. При цьому 14 червня 2023 року ОСОБА_6 повторно звертався до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.09.2022 року. Колегія суддів, звертає увагу, що відрахування строку подання скарги з моменту отримання відповіді за повторною заявою, як про це зазначає скаржник, є помилковим тлумаченням вимог кримінального процесуального закону, оскільки такий строк відраховується за вищенаведеними правилами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних в ухвалі підстав.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою лише у липні 2023 року з наданої йому відповіді, можуть розглядатися як підстава для поновлення йому строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчать ані про оскарження ним процесуального рішення у виді постанови, ані про допущення оскаржуваної бездіяльності пізніше збігу 48 годин з моменту подання ним заяви про вчинене крмиінальне правопорушення, ані про необхідність обчислення строку її оскарження у інший спосіб, ніж визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а отже не обгрунтовують апеляційні вимоги.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4