Справа № 359/5019/23
Провадження №1-КС/359/908/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, відповідно до якого слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691 від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив наступне. 14.07.2022 року до ч/ч Мукачівського РУП надійшов рапорт із відділу протидії кіберполіції в Закарпатській області, про те, що до них надійшло електронне звернення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , та в ході розгляду встановлено, що в даному випадку містяться ознаки кримінального проступку ч.1 ст. 190 ККУ.

15.07.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила, що 05.07.2022 року близько 11 год 30 хв, вона через соцмережу «Інстаграм», знайшла аккаунт « ОСОБА_6 », де хотіла замовити мобільний телефон. Через смс-повідомлення в «Інстаграм» вона надала свій мобільний номер телефону для уточнення інформації, де їй повідомили, що в наявності є телефон марки «іPhone 11» на 128 Гб, вартістю 10000 грн. Цей варіант їй підійшов, тому вона домовилась про покупку даного телефону. Так, о 11 год 59 хв, їй надіслали світлину, в якій була ніби то сформована заявка на «Новій Пошті». Після чого, о 12 год 04 хв через додаток «Приват 24» потерпіла здійснила переказ коштів на рахунок НОМЕР_1 в сумі 10000 грн. В подальшому 06.07.2022 року, о 06 год 41 хв, вона зателефонувала до магазину, за номером НОМЕР_2 , щоб запитати де мобільний телефон та коли буде відправка, але почувши голос потерпілої, останній скинув слухавку та заблокував її номер телефону та в додатку «Інстаграм».

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 здійснювала перерахування коштів на шахрайський банківський картковий рахунок В АТ «Райфайзенбанк» № НОМЕР_1 , а також спілкувалася по засобам телефонної розмови зі зловмисником, використовував абонентський номер телефону що НОМЕР_2 .

Так, згідно отриманих відомостей в рамках тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є АТ «РайфайзенБанк» щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , телефон: НОМЕР_4 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Згідно виписки рахунку НОМЕР_5 , підтверджено зарахування коштів від потерпілої ОСОБА_7 станом на 05.07.2022 року на суму 10000 гривень/

Згідно отриманих відомостей в рамках тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» щодо абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , встановлено що станом на 06.07.2022 року о 06:42 год. потерпілою ОСОБА_7 , дійсно було здійснено вихідний телефонний дзвінок з особистого номеру НОМЕР_6 на вищевказаний абонентський номер зловмисника, що тривав 24 секунди. При цьому, абонентський номер НОМЕР_2 з 29.06.2022 по 08.07 2022 року використовувався у мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_7 (що с телефоном марки Xiaomi Redmi Note 10).

Основні базові станції, де працював вищевказаний термінал:

- АДРЕСА_5

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4.

Разом з цим, було виявлено роздруківку зі відомостями щодо абонентських номерів, що використовувалися у терміналі з вищевказаним ІМЕІ НОМЕР_7 . Дану інформацію було перевірено згідно оперативних можливостей та достовірно встановлено наступне:

- у період з 29.06.2022 по 08.07.2022 року в терміналі з ІМЕІ НОМЕР_7 використовувався абонентський номер НОМЕР_2 (який причетний до вчинення злочину);

- у період з 25.05.2022 по 07.10.2022 року в терміналі з ІМЕІ НОМЕР_7 використовувався абонентський номер НОМЕР_8 (що згідно результатів тимчасового доступу до речей і документів по картковому рахунку фігурує як фінансовий номер по рахунку ОСОБА_9 в АТ «Альфа Банк № НОМЕР_10- а згідно ІКС ІПНП також користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час звернення до служби «102»),

- у період з 26.12.2022 по 29.12.2022 року в терміналі з ІМЕІ НОМЕР_7 використовувався абонентський номер НОМЕР_9 (що ІКС ІПНП користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час звернення до служби «102»).

Відповідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, є тяжким злочином, за скоєння якого санкцією передбачено позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 яке знаходиться в АДРЕСА_2 , оскільки отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється за можливе. Необхідність у проведенні обшуку виникла з метою відшукання, виявлення та вилучення банківської картки АТ «РайфайзенБанк» № НОМЕР_1 , мобільних телефонів та комп`ютерної техніки які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_10 .

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, до якої згідно з параграфом 2 глави 3 КПК України відноситься прокурор, слідчі органу досудового розслідування та оперативні підрозділи, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В силу вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста

Так, долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується, що у органу досудового розслідування є достатні, обґрунтовані підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 за вказаною в клопотанні адресою, у тому числі на його мобільних терміналах та комп`ютерній техніці, за допомогою якої відбувалося розміщення інформації про продаж мобільного телефону, спілкування з потерпілою, міститься інформація, яка є предметом доказування у кримінальному провадження та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується, що отримати доступ до вказаних речей в інший спосіб, окрім, як в ході проведення обшуку, можливості відсутні, а тому такий спосіб процесуального примусу є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді слід визначити тривалістю один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 87, 93, 233-237, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та прокурорам групі прокурорів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 на проведення обшуку в за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення банківської картки АТ «РайфайзенБанк» № НОМЕР_1 , мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 30.06.2023 включно.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1