Справа №487/4003/23
Провадження №1-кс/487/2086/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 слідчий Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 03.07.2023 автомобіля «SuzukiVitara» номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 »:

1) Грошові кошти в сумі 20 000 грн., представлених купюрами номіналом по 1 000 грн. (серії та номери: ЕА4469168, БМ9300074, БМ9300073, БМ4315691, АЖ2327438, БМ2165562, АВ3678511, АЕ7547013, БМ8996646, АА19 06590, БМ9300075, БМ9300076, БМ3044872, АЕ4589781, АЗ9637622, АЄ7613512, АН8706129, БМ2123014, АМ5430358, ЕГ3470491);

2) Мобільний телефон ОСОБА_5 «Vivo Y13» (IMEI: НОМЕР_3 ) із SIM-карткою, якій відповідає номер мобільного телефону НОМЕР_4 ;

3) Мобільний телефон ОСОБА_5 «Xiaomi Redmi», який на момент обшуку вимкнений у зв`язку з розрядженням батареї, із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені документи та речі є тимчасово вилученим майном, можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема можуть бути використані в якості доказу вини ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000547 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000547 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2023, близько 17:40 год., начальник Миколаївського міського управління ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із посадовими особами Миколаївського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області, перебуваючи в салоні службового автомобіля «Suzuki Vitara» номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 » на території АЗС «WOG» за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 23/1), одержав від директора ТОВ «Медовий стандарт» ОСОБА_6 черговий «транш» у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 грн. за не створення під час реалізації повноважень щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері ветеринарної медицини штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності у вигляді експорту меду до країн Європейського союзу, а також за безперешкодне та швидке оформлення й видачу ветеринарних документів (ветеринарне свідоцтво форми № 2 та Сертифікат для ввезення до країн Європейський союзу меду та інших продуктів бджільництва, призначених для споживання людиною (так званий, Сертифікат здоров`я)) на два автомобілі із вантажем меду.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 розраховував покинути АЗС «WOG», у зв`язку з чим, здійснювалось його переслідування та він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

З огляду на наявність відомостей про одержання неправомірної вигоди в автомобілі та у зв`язку з безпосереднім переслідуванням та затриманням ОСОБА_5 у вказаному автомобілі, з письмового дозволу користувача ОСОБА_5 , до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля «Suzuki Vitara» номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено:

1) Грошові кошти в сумі 20 000 грн., представлені купюрами номіналом по 1 000 грн. (серії та номери: ЕА4469168, БМ9300074, БМ9300073, БМ4315691, АЖ2327438, БМ2165562, АВ3678511, АЕ7547013, БМ8996646, АА19 06590, БМ9300075, БМ9300076, БМ3044872, АЕ4589781, АЗ9637622, АЄ7613512, АН8706129, БМ2123014, АМ5430358, ЕГ3470491), які є предметом неправомірної вигоди та використовувались в рамках здійснення другого етапу контролю за вчиненням злочину, а також містять на собі сліди спеціальної хімічної речовини, яка використовувалась під час помітки цих коштів.

2) Мобільний телефон «Vivo Y13» (IMEI: НОМЕР_3 ) із SIM-карткою, якій відповідає номер мобільного телефону НОМЕР_4 . При поверховому огляді мобільного телефону виявлено наявність контактування з абонентом «Медовий стандарт» ( НОМЕР_6 ).

Окрім того, зазначений телефон містить інформацію про номери телефонів, що використовуються ОСОБА_5 ; відомості про вхідні та вихідні з`єднання ОСОБА_5 , в т.ч. з можливими спільниками; переписка за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли, які можуть містити відомості щодо обставин здійснення вимагання та одержання неправомірної вигоди, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

3) Мобільний телефон «Xiaomi Redmi», який на момент обшуку вимкнений у зв`язку з розрядженням батареї, із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Зазначений телефон також містить інформацію про номери телефонів, що використовуються ОСОБА_5 ; відомості про вхідні та вихідні з`єднання ОСОБА_5 , в т.ч. з можливими спільниками; переписка за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли, які можуть містити відомості щодо обставин здійснення вимагання та одержання неправомірної вигоди, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 03.07.2023 вилучені речі під час обшуку 03.07.2023 автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. « НОМЕР_2 » були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження вищезгаданих речей в якості речового доказу, слідчий просить накласти арешт на майно.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаних документів. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час проведення 03.07.2023 обшуку автомобіля «Suzuki Vitara» номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 » речі, а саме:

1) Грошові кошти в сумі 20 000 грн., представлених купюрами номіналом по 1 000 грн. (серії та номери: ЕА4469168, БМ9300074, БМ9300073, БМ4315691, АЖ2327438, БМ2165562, АВ3678511, АЕ7547013, БМ8996646, АА19 06590, БМ9300075, БМ9300076, БМ3044872, АЕ4589781, АЗ9637622, АЄ7613512, АН8706129, БМ2123014, АМ5430358, ЕГ3470491);

2) Мобільний телефон ОСОБА_5 «Vivo Y13» (IMEI: НОМЕР_3 ) із SIM-карткою, якій відповідає номер мобільного телефону НОМЕР_4 ;

3) Мобільний телефон ОСОБА_5 «Xiaomi Redmi», який на момент обшуку вимкнений у зв`язку з розрядженням батареї, із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1