Провадження № 1-кс/734/505/23 Справа № 734/1455/18
У х в а л а

іменем України

28 червня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000272 від 05.05.2018 слідчим СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 червня 2023 року слідчий СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 зву пнувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2023 року, включно, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.05.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000170 від 15.03.2018, у якому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України 04.06.2018 направлено до суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2018 близько 00:31 год. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом злому замка вхідних дверей проникли до дачного будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ікону Божої матерії, вартістю 400 грн., LED-телевізор марки «Samsung LE23R82B», вартістю 2200 грн., пульт дистанційного керування «Openbox», вартістю 100 грн., кортик офіцерський ВМФ СРСР, вартістю 4000 грн., сувенір офіцерського кортика, вартістю 250 грн., набір фарфорових стаканів із 6 шт., загальною вартістю 420 грн., а всього викрали майна на суму 7370 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

15.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2018 з фототаблицею до нього, в ході якого за участі потерпілої ОСОБА_11 було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.03.2018, в ході якого остання надала показання, що після надходження 15.03.2018 о 00:31 год. їй на мобільний телефон смс-повідомлень про рух в будинку за вказаною адресою вона приїхала до цього домоволодіння та виявила сліди злому і крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 15.03.2018 та відеозаписом до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль ОСОБА_9 марки DAEWOO SENS CB 3312 BI та вилучено викрадене майно і знаряддя вчинення злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні в якості понятих під час огляду місця події, в ході якого було оглянуто зазначений автомобіль; протоколами допитів в якості свідків співробітників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили про обставини затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і викриття їх протиправної діяльності; протоколами затримання підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.03.2018; висновками судово-товарознавчої експертизи № 1997-2001/18-24 від 18.04.2018 та мистецтвознавчої експертизи № 105 від 05.04.2018 про вартість викрадених речей; вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.02.2019, який залишено без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.06.2019 та постановою Верховного Суду від 17.03.2020, стосовно засуджених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вчинили кримінальне правопорушення з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження; матеріалами проведеного 09.05.2023 тимчасового доступу до речей і документів, а саме, до матеріалів судової справи № 734/1790/18 (провадження № 1-кп/734/15/19) за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, які визнані речовими доказами.

За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.03.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 грн. Також за вказаною ухвалою слідчого судді, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

За розпорядженням начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» 20.03.2018 ОСОБА_6 звільнений з-під варти з Чернігівського слідчого ізолятора під заставу в розмірі 105 720 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що на нього ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.03.2018 (в разі внесення застави) покладено обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Всупереч покладених обов`язків, ОСОБА_6 без дозволу слідчого та прокурора залишив своє фактичне місце проживання в АДРЕСА_2 , відсутній за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 та не з`являвся за викликом слідчого, що унеможливило своєчасне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. Підозрюваний ОСОБА_6 з 02.05.2018 перестав відповідати на телефонні дзвінки слідчого.

Ухвалою Козелецького районного суду від 27.12.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу. Після встановлення місця знаходження та затримання ОСОБА_6 03.05.2023 досудове розслідування відновлено та ухвалою Козелецького районного суду від 04.05.2023 йому змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 було обрано з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на даний час не змінились.

Обґрунтуванням вказаних ризиків є вчинення ОСОБА_6 , тяжкого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, не працює та не навчається; підтримує зв`язки з раніше судимими особами, посередньо характеризується за місцем реєстрації; раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; не виконав обов`язки, які були на нього покладені ухвалою слідчого судді від 16.03.2018, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання - не зможе запобігти викладеним ризикам.

Ухвалою Козелецького районного суду від 07.06.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 15.03.2018 було продовжено до п`яти місяців, тобто до 08 серпня 2023 року включно.

Для його завершення необхідно встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; враховуючи воєнний стан в Україні та те, що свідки у кримінальному провадженні допитувалися понад п`ять років, то необхідно встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше, є те, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, та фактично кримінальне провадження було зупинене.

Результати цих процесуальних дій можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судовому засідання прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, посилаючись на свою непричетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечуючи проти клопотання слідчого, зазначив, що за два місяці перебування під вартою підзахисного ОСОБА_6 з останнім не проводилися слідчі дії. Ризики, які зазначені у клопотанні, необґрунтованими та надуманими. Сторона обвинувачення не довела необхідності утримувати в подальшому підозрюваного під вартою. ОСОБА_6 на даний час виховує дитину, працює, де характеризується позитивно. Просить обрати відносно підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позиваючись на не доведення вини останнього у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Докази, які були зібрані органом досудового розслідування є неналежними, тому ОСОБА_6 незаконно утримується під вартою. Вважає, що будь-який інший запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не пов`язаний з триманням під вартою, буде достатнім.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню із наступних підстав.

Положеннями ч.2ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 04 травня 2023 року відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею також було враховано особу підозрюваного, який неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку та тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення від 3 до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року ухвала слідчого судді Козелецького районного суду від 04 травня 2023 залишено без змін. При цьому, апеляційний суд погодився, що докази і обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ними ризик и існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_20 спливає 01 липня 2023 року, досудове розслідування кримінального провадження триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введений воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено, а тому в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у обвинуваченого збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , однак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли, є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому в межах строку, визначеного законом.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, не зачіпляючи питання доказовості вини підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 серпня 2023 року, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема те, що він працює, виховує дитину, суд до уваги не бере, оскільки озвучені доводи не є визначальними при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176-178, 184, 193, 196, 199, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2023 року, включно, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29 червня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :