Справа № 750/6994/23
Провадження № 1-кс/750/3468/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СВ Управління СБУ в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.07.2023 старший слідчий в ОВС - криміналіст СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести тимчасові доступи до інформації операторів мобільного зв`язку. Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вказали на необґрунтованість повідомленої підозри, яка базується виключно на показаннях одного свідка, матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, що не є достатнім доказом учинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими підозрюваними, з якими ОСОБА_6 не знайомий; просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 05.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

14.05.2023 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

14.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що йому надавав консультації щодо проходження ВЛК у військоматі ОСОБА_6 , який йому телефонував від іншої особи на ім`я ОСОБА_8 , з яким він домовлявся про виготовлення підроблених документів для виїзду за кордон за винагороду, і при першій зустрічі ОСОБА_6 вже мав копії його документів та в подальшому надавав йому роз`яснення та вказівки щодо проходження ВЛК, отримував його документи, неодноразово возив до військомату; свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого вилучено 100 доларів США, які ОСОБА_7 . 22.04.2023 передав ОСОБА_9 як завдаток за вищевказані послуги; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 , в якому виявлено копії документів ОСОБА_7 та копії військово-облікових документів інших осіб; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2023 строк досудового розслідування продовжено до 14.09.2023.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні є необхідність отримання висновків судових експертиз матеріалів та засобів відео- та звукозапису, проведення тимчасових доступів до інформації операторів мобільного зв`язку, проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя зважає, що за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення протиправних дій під час воєнного стану шляхом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України; враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зважено на інвалідність батька підозрюваного та його потребу в сторонньому догляді. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що згідно досліджених у судовому засіданні доказів підозрюваний у складі групи осіб здійснював дії з організації незаконного переправлення особи через державний кордон України з використанням завідомо підроблених документів, надавав консультативні послуги щодо незаконного перетину кордону України військовозобов`язаним та можливості уникнення мобілізації. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не виявлені всі грошові кошти, які під контролем правоохоронних органів передавалась підозрюваним, а отже ОСОБА_6 може приховати або знищити їх. Підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни ним показань на свою користь на підтвердження своєї версії захисту.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити. Зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України та підозру ОСОБА_6 у тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану, є неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що в судовому засіданні клопотали підозрюваний і його захисник.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 08 вересня 2023 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 08 вересня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1