Справа №760/7236/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.11.2021 за № 0000381, по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.11.2021 за № 0000381, по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 06.04.2023 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до судового розгляду, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, підсудний Солом`янському районному суду м. Києва та подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не відпали і не зменшились, навівши відповідні мотиви.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, зазначає, що формулювання обвинувачення не має чіткої конкретики, тобто моделі поведінки його підзахисного, які б вказували на фактичні дані, тобто правову модель злочину, його дій, які б могли завдати шкоди інформаційній безпеці держави. Також не встановлено які саме діяння та в якій період вчиняв ОСОБА_5 , оскільки в обвинувальному акті наводяться дев`ять діянь, яке кожне окремо не кваліфіковано. Тобто, пред`явлене його підзахисному обвинувачення є незрозумілим, неконкретним і що позбавляє в повній мірі зрозуміти його суть по кожному з його діянь та використати своє право на захист.

Також захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , зокрема зазначаючи, що жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, не існує, навівши відповідні доводи, та просив відмовити прокурору.

Одночасно захисник ОСОБА_4 просив розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 колегіально в складі трьох професійних суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 теж подав клопотання, де детально проаналізував обвинувальний акт відносно нього, і за змістом клопотання, вважаючи, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, просив повернути прокурору на доопрацювання разом з реєстром матеріалів досудового розслідування. У запереченнях на клопотання прокурора про продовження йому строків тримання під вартою, ОСОБА_5 , у тому числі, надає оцінку доказам, зібраним на досудовому розслідуванні, перераховує рішення ЄСПЛ, і, за змістом письмового заперечення, просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, за місцем перебування його хворих батьків, які проживають у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 і потребують догляду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника про розгляд відносно нього кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

Прокурор просив відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 і захиснику ОСОБА_4 у задоволенні їх клопотань про повернення обвинувального акта, а щодо запобіжного заходу обвинуваченому пояснив, що свою позицію він вже висловив у своєму клопотанні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає; кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні, складом трьох професійних суддів за клопотанням обвинуваченого та захисника.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з якого питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.

Тому суд враховує конкретні обставини по даному кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі; по даному провадженню не допитаний обвинувачений, не досліджений ще жодний доказ, а також враховує інші обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України.

Крім того суд враховує і обставини кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, зокрема, період збройної агресії Російської Федерації проти України, тривалість злочинної діяльності, а також спосіб - агресивний інформаційний вплив та проведення деструктивної пропаганди, та рід занять, а саме те, що ОСОБА_5 повідомляв що він є журналістом і публіцистом, може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, переховувався від органу досудового розслідування, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і такий захід буде необхідним для забезпечення його процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2023 року включно.

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, який розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів за клопотанням обвинуваченого та його захисника.

В наступне судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду в частині запобіжного заходу.

Суддя: ОСОБА_1