overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/6280/23
Провадження № 1-кп/946/551/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування арешту

(резолютивна частина)

05 вересня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірбіт Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , представник ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС» ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. З урахуванням того, що арешт накладався за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, який присутній у судовому засіданні, суд відповідно до ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту без участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК вирішив обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 174, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання представника ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК задовольнити.

2.Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач «Mercedes Benz Axor» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС», та на спеціалізований напівпричіп-цистерну харчову марки «Cardi 793105» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС», і вказані транспортні засоби повернути власнику ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС» без плати за їх зберігання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали буде оголошений 06 вересня 2023 року о 13:20 год.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/3853/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000696 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання вищевказане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

23.08.2023 року від заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення без розгляду клопотання, з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання слідчого без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням суб`єктом звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000696 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/4684/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/298/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, повернуто.

Судовий розгляд поданого клопотання призначено на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2023 року.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - у програмному забезпеченні EASYCON за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити, призначений на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2023 року, апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, у режимі відеоконференції з використанням підсистеми EASYCON за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали надіслати на електронну адресу ОСОБА_3 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/537/21
Номер провадження:1-кп/521/481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №0002558 від 23.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив про закінчення повноважень його як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 після його затримання в порядку 191 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Сторони судового провадження не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», підставою та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу є зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що є необхідність призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у судове засідання, яке призначено на 18.10.2023 року о 12:00 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинувачений ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває вказана кримінальна справа, судове засідання призначено на 07 вересня 2023 року о 14.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції , мотивуючи це віддаленістю його місця проживання від Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає поза територією міста, в якому розташований суд котрий здійснює розгляд провадження, судовий розгляд відбувається в умовах воєнного стану, тому суддя дійшла висновку, що слід провести дистанційне судове засідання за участю обвинуваченого у режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області, за правилами, передбаченими ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 314-316, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України, яке призначене на 07 вересня 2023 року о 14.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24, провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Житомирського районного суду Житомирської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, та організувати виконання зазначеного доручення.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/1002/22
Провадження № 1-кп/209/105/23
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05.09.2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений залишив питання на розсуд суду.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики прокурором не доведені, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність сталих соціальних зв`язків суду не підтверджена жодним чином, раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 03.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4590/22
Провадження № 1-кп/0182/483/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 01 листопада 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.09.2023 о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №408/2662/17-к
Провадження 1-кп/0198/52/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 29 квітня 2017 року за №0000209 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції 2015 року),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

На даний час обвинувачений перебуває в Івано-Франківському слідчому ізоляторі (засуджений іншим судом по іншому провадженні).

Зважаючи на віддаленість обвинуваченого від Дніпропетровської області, необхідність розгляду справи в розумні строки, суд вважає доцільним проводити розгляд справи в режимі ВКЗ (за участі обвинуваченого) з Івано-Франківською установою виконання покарань № 12, обвинувачений проти цього не заперечує, така технічна можливість є.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженню № 0000209 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст.407 КК України здійснювати розгляд провадження в режимі ВКЗ за участі обвинуваченого, який утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 (Івано-Франківське СІЗО)

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/713/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,.
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 05.09.2023 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Суд, заслухавши прокурора, встановив наступне.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 140 КПК Українипривід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно дост. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до неї через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
-обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Відкласти підготовче судове засідання до 10.10.2023 на 14 год. 30 хв.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000295,

Встановив:

Оскільки складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000295 - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення наступних речей:

- слідів рук на восьми липких стрічках;

- змивів на двох аплікаторах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 06 вересня 2023 року.

Слідчий суддя