ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1228/22

Провадження № 11-кп/4820/469/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 серпня 2022 року за № 0000848 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівки Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, настоятеля Свято-Покровського храму в м. Полонне, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, без призначення додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статей 75, 76 КК України ухвалено обвинуваченого звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прийнято відмову від заявленого ОСОБА_8 цивільного позову, а провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 17367 грн. 12 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26.08.2022 року, на транспортні засоби скасовано.

За вироком суду, 21.08.2022 року приблизно о 12:45 годині ОСОБА_6 керував належним йому автомобілем марки «Опель» моделі «Зафіра», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час чого розпочав рух від лівого узбіччя дороги, що поблизу будинку № 29 по вул. Данила Галицького в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області та в подальшому рухався зустрічною смугою в напрямку вул. Привокзальна, після чого різко став виконувати маневр правого розвороту, виїхав на праву смугу руху, по якій в цей час рухався мотоциклом марки «Хорнет» моделі «Теккен 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 внаслідок чого відбулось попутне, перехресне зіткнення мотоцикла під керуванням потерпілого, котрий рухався в межах своєї правої смуги в попутному напрямку із зазначеним автомобілем під керуванням обвинуваченого, який порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що встановлюють наступне:

п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16. 5.17.1. 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася через порушення ОСОБА_6 пунктів 2.3 (б), 10.1 ПДР, котрі перебували в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, а недотримання вимог пунктів 1.2, 2.3 (б), 10.1, 11.1 ПДР - сприяло виникненню цих порушень, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого скалкового перелому діафізів обох кісток лівої гомілки з дефектом м`яких тканин гомілки, які ускладнились тромбозом артерій лівої гомілки, гангреною лівої стопи, що в подальшому призвело до ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричинило загрозливі для життя явища, і котре через надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується, чи може закінчитись смертю.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. При цьому, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки, всупереч вимогам закону, суд не призначив додаткове покарання, що суперечить загальним засадам призначення покарання.

Окрім того, акцентує увагу, що суд зменшив встановлені законом вимоги та звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить лише «новий злочин», а не кримінальне правопорушення.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 посилається на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, який ухвалений із дотриманнях всіх норм матеріального та процесуального права. Під час перегляду вироку просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він є настоятелем Свято Покровської церкви м. Полонного, і в його обов`язки входить, зокрема, і надання людям допомоги, які її потребують, при цьому в більшості випадків використовуючи автомобіль.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. У цьому випадку додаткове покарання є альтернативним, а доцільність його застосування вирішується судом у кожному конкретному випадку.

Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини порушення правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди повністю визнав і обвинувачений ОСОБА_6 , як в процесі судового, так і апеляційного розглядів, ствердивши час, місце вчинення кримінального правопорушення.

Як стверджується власноручною розпискою, потерпілий не має до ОСОБА_6 жодних матеріальних чи моральних претензій, знайшов з ним порозуміння та його вибачив. При цьому, потерпілий, у наданій суду розписці, просить не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, є настоятелем Свято-Покровського храму м. Полонного, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив з необережності.

Згідно даних досудової доповіді, складеної Шепетівським районним сектором № 3 Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький (а.м.п.97-99 Т. 1).

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся та повністю добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, знайшов порозуміння з потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставин, які би підвищували соціальну небезпеку дій ОСОБА_6 у межах цієї кримінально-правової кваліфікації у кримінальному провадженні колегією суддів не встановлено, тоді як дії обвинуваченого, на час судового провадження, були спрямовані виключно на усунення негативних наслідків кримінального правопорушення наскільки це можливо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_6 є настоятелем Свято Покровської церкви м. Полонного, у своїй службовій діяльності постійно використовує транспортний засіб, в тому числі для виконання церковних обрядів погребіння, тощо, беручи до уваги думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом, повне відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушення, доводи прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, внаслідок м`якості, не заслуговують на увагу суду.

Звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з встановленням ряду вимог до його поведінки, місцевий суд ухвалив звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить «новий злочин», а не «кримінальне правопорушення». Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки таке рішення суду є правильним по суті, а кримінальним законом, зокрема ст. ст. 75, 78 КК України встановлені чіткі умови за недотримання яких засудженні підлягають направленню для відбування покарання з скасуванням встановленого судом іспитового строку, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення місцевого суду в цій частині відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів погоджується, що саме таке покарання, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3