Справа № 373/1370/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 315 КПК України, клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000254 від 24.05.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000254 від 24.05.2023.

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурор вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обґрунтовуючи заявлені ризики, прокурор вказав, що ОСОБА_4 , має не зняту і не погашену судимість. Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, і в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлення цього, може спонукати обвинуваченого до переховування від суду. Ці ж обставини, на думку прокурора, створюють ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Все вищенаведене вказує, на думку державного обвинувача, на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий повністю підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 вважає ризики заявлені прокурором недоведеними.

Як відзначив адвокат ОСОБА_5 , ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими. ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, однак працює неофіційно. Все це на думку захисника свідчить про можливість застосувати до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути застосований до обвинуваченого.

Виконуючи вимоги статті 194 КПК України суд зазначає наступне.

24.05.2023 о 19:15 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 від 24.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надійшов до суду 14.07.2023.

В ході досудового слідства ухвалою 26.05.2023 постановленою слідчим суддею Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області, до ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Термін дії запобіжного заходу спливає 24.07.2023.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 24.05.2023 близько 14:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпивав спиртні напої поруч з магазином «Продукти» по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 , з яким сиділи за столиком біля магазину. Разом з ними також були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс не менше одного удару в голову ОСОБА_4 . Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діставши з кишені своїх штанів розкладний ніж, наніс ним один удар в ділянку живота ОСОБА_6 , заподіявши останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, що призвело до внутрішньої кровотечі.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Щодо ризиків кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено реальне покарання до восьми років позбавлення волі. ОСОБА_4 має непогашену і не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, неодружений.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею була констатована наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризики визначені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і мають високий ступінь імовірності.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Констатація високої вірогідності ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із даними, які характеризують обвинуваченого, не дає суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі статтями 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

За вказаних обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обирається без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 315, 376 КПК України, суд .

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 20 липня 2023 року по 17 вересня 2023 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1