ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1168/23 Справа № 185/5156/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі,

відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі,

відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, строком до 23 червня 2023 року, з покладанням відповідних обовязків.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у попередню злочинну змову із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, розподіливши ролі у вчиненні злочину. В якості об`єкту свого злочинного посягання ОСОБА_7 спільно з іншими співучасниками вчинення злочину визначили для себе майно, яке належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», а саме кам`яне вугілля, яке знаходиться у вагонах на території залізничної станції Богуславської регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

18.02.2023, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, разом з іншими співучасниками вчинення злочину, прибули до залізничної станції Богуславської регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», де на той час знаходились вагони, заповнені кам`яним вугіллям, яке належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», та відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували біля вагонів, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про появу сторонніх осіб, які б могли запобігти їх злочинній діяльності. В той же час ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відповідно до відведеної їм ролі у вчиненні злочину, залізли на вагон №61078341, почали руками набирати вугілля та складати його до мішків, які принесли із собою. Набравши таким чином кам`яне вугілля марки Г(Г1) 0-200 загальною вагою 1100 кг та загальною вартістю 2938,64 грн, яке належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ОСОБА_7 , разом з іншими співучасниками вчинення злочину, утримуючи таємно викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину пішли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» матеріальну шкоду в сумі 2938,64 грн.

20.02.2023, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, разом з іншими співучасниками вчинення злочину прибули до залізничної станції Богуславської регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», де, діючи аналогічно, викрали кам`яне вугілля марки Г(Г1) 0-200 загальною вагою 800 кг, загальною вартістю 1973,15 грн, яке належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

25.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має місця роботи, постійного джерела прибутку, тому суд першої інстанції зробив висновок, що наявні ризики того, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, та може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 року та ухвалити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного ОСОБА_7 таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду у зазначену ним дату та час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків, пов`язаних з працею;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, мешкає разом з дружиною та донькою, позитивно характеризується за місцем проживання, має місце роботи і позитивно характеризується, як працівник.

Захисник вказав, що в судовому засіданні 27.04.2023 року ОСОБА_7 підтвердив, що повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину.

Вказав, що розмір майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб становить 4851,79 грн, який ОСОБА_7 після отримання заробітної плати за квітень 2023 року хоче погасити.

Зазначив, що ризик продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не доведений.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, дружину та доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, має місце роботи, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4