Справа № 344/5481/23
Провадження № 11-сс/4808/122/23
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000605, внесеного 01.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2023 року накладено арешт на майно, зокрема: мобільний телефон Iphone з імеі кодом НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung імеі НОМЕР_3 з сім картою із номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung імеі 1. НОМЕР_5 , імеі 2. НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ; мобільний телефон Iphone з імеі кодом НОМЕР_8 ; мобільний телефон FLY імеі 1. НОМЕР_9 , імеі 2. НОМЕР_10 ; Мобільний телефон Samsung імеі НОМЕР_11 ; Мобільний телефон Lisboa імеі НОМЕР_12 ; Мобільний телефон NOKIA імеі НОМЕР_13 ; Мобільний телефон DBEIF імеі 1. НОМЕР_14 , імеі 2. НОМЕР_14 з сім картою НОМЕР_15 ; Мобільний телефон NOKIA імеі 1. НОМЕР_16 , імеі 2. НОМЕР_17 з сім картою НОМЕР_18 ; Мобільний телефон NOKIA імеі НОМЕР_19 з сім картою НОМЕР_20 ; Мобільний телефон LG імеі НОМЕР_21 ; Пристрій схожий на GPS трекер із надписом TKSTAR S; Карти тримачі від сім карт з номерами: НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; Паспорт громадянина України НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому наявні фотографії особи схожої на ОСОБА_7 ; посвідчення водія НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому наявна фотографія особи схожої на ОСОБА_7 ; дублікат карти фізичної особи-платника податків ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_28 ; Документ на латинській мові ідентифікуюча карта Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із фотографічним зображенням особи схожої на ОСОБА_7 № НОМЕР_29 ; грошові кошти в сумі 5551,00 доларів США, 600 злотих, 145 євро; матерчату куртку сірого кольору; матерчату куртку чорного кольору; балаклаву; в`язану шапку; матерчаті рукавиці із напайками у вигляді кругів; 4 пари чоловічого взуття; бензиновий генератор KRAFTECH KT8500W; мінімийка «STIHL RE108» що були вилучені 28.03.2023, під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також майно вилучене під час обшуку мікроавтобуса «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_30 , а саме частину циліндрового механізму врізного замка; викрутку з рукояткою червоного кольору; кухонний ніж; пару матерчатих рукавиць із гумовим напиленням; дві пари чоловічого взуття (кросівок), яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , заборонивши ними користуватися та розпоряджатися, до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, необґрунтованість, в частині накладення арешту на 5551 долар США, позаяк дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та із суттєвими порушеннями норм КПК.

Серед апеляційних доводів зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що клопотання не містить: обґрунтування підстав і мети накладення арешту на 5551 долар США. Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що ці грошові кошти набуті протиправним шляхом, а також не наведено доказів, що ці кошти належать підозрюваному ОСОБА_7 .

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт 5551 доларів США.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримав апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таких вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.201-2 КК України.

Постановою слідчого від 28 березня 2023 року всі вище перелічені речі визнано речовими доказами. (а.с.16).

Задовольняючи клопотання про арешт зазначеного майна, слідчий суддя, дослідивши матеріали долучені до справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно з метою його збереження.

Крім того, слід зазначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки матеріалів справи визначитись, чи є необхідність накласти арешт на речові докази задля забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що вилучені грошові кошти, саме 5551 доларів США належать ОСОБА_11 , не спростовують висновків слідчого судді, викладених у оскарженій ухвалі, оскільки, як убачається із даних протоколу обшуку від 28.03.2023, грошові кошти вилучені безпосередньо за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_12 .

Доводи апелянта про порушення строків слідчим суддею, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються матеріалами судової справи.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який в подальшому може бути скасований відповідно до ст. 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3