Справа №212/649/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 р. за № 0000589 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Нізімінського району Республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом не являється, не судимого, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники обвинуваченого: адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судовий розпорядник ОСОБА_14

встановила:

Відповідно до обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого 23.01.2020 року прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 24.06.2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно придбав з метою збуту з невстановленого слідством джерела речовину, масою не менше ніж 49, 0130 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, «метамфетамін», яку ОСОБА_5 , діючи умисно, з того ж часу незаконно почав зберігати з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 .

24 червня 2019 року в період часу з 06 год. 09 хв. до 06 год. 58 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовину, масою 49, 0130 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -«метамфетамін» масою 25, 0849 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, за викладених вище обставин та у зазначений вище проміжок часу незаконно придбав та зберігав за адресою: АДРЕСА_2 психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 25, 0849 г., що відповідно до переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом МОЗ України № 188 від 16 серпня 2000 року, є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування за погодженням прокурора у кримінальному провадженні кваліфіковано за ст. 307 ч. 3 КК України, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та суду показав, що з 2003 року він працює водієм-охоронцем, додатково з 2007 року займається нерухомістю, разом з дружиною купують квартири, роблять ремонти та перепродають їх. З 2016 року займається купівлею - продажем автомобілів дешевого класу. Восени 2018 року вони придбали однокімнатну квартиру по АДРЕСА_2 та розпочали ремонт у квартирі. Він запросив двох знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для проведення ремонту, які почали підготовку до ремонту. Через повільний темп роботи він тимчасово відсторонив від ремонту ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Ключі від квартири були у ОСОБА_17 та у ОСОБА_16 . У 2019 році у придбаній квартирі залишилось зробити балкон та він у травні 2019 року запросив ОСОБА_17 для того, щоб він зібрав бригаду та зробив повністю під ключ балкон у квартирі. ОСОБА_20 у той період робив у нього за місцем мешкання по вул. Елекртозаводській косметичний ремонт. ОСОБА_15 почав підготовку балкону до ремонту. 22 червня 2019 року він залишив ОСОБА_15 та ОСОБА_21 17000 гривень на будівельні матеріали, які повинні були доставити на сьому годину ранку 24 червня 2019 року з магазину «Стройка». 23 червня 2019 року він намагався зв`язатися із ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , однак вони не відповідали на телефонні дзвінки. Він вирішив ввечері приїхати на квартиру по АДРЕСА_2 з ночівлею. Приїхав на квартиру близько 23 години вечора, навів там порядок, вимив підлогу та ліг відпочивати. Зранку 24 червня 2019 року, близько 05-30 годині, у двері постукали, повідомили, що поліція, наділи йому кайданки, поставили обличчям до стіни, пройшли по квартирі, пізніше прочитали рішення про обшук, запитали чи є в нього зброя, наркотики, інші заборонені речовини, на що він повідомив, що нічого з переліченого не має. Далі він попросив запросити сусідів в якості понятих та зателефонувати адвокату, однак йому було відмовлено. Працівники поліції провели обшук у всій квартирі. Знайшли щось у холодильнику, запитали у нього чи знає, що саме у холодильнику та кому належить, він повідомив, що нічого не знає та в холодильнику нічого його особистого не було, до пакета з невідомою речовиною відношення не має, оскільки він у квартирі не проживає, продукти не зберігає, холодильником користувалися будівельники. Сумка, яка була оглянута працівниками поліції, належить будівельнику ОСОБА_23 , яку він давно подарував останньому. Працівникам поліції повідомив, що речі які були виявлені під час обшуку можуть належати будівельникам ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , оскільки він в квартирі не проживає, а лише приїздить перевірити ремонт. Після обшуку у квартирі він з поліцією поїхали на квартиру де він проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 та там провели обшук. Крім того, зазначив, що 23 червня 2019 року коли наводив порядок у квартирі у холодильник він не дивився, не перевіряв, що в ньому. Холодильник був новий та ним користувалися лише будівельники. Зазначив, що він не помічав за ОСОБА_25 , що він вживає наркотичні засоби. 23 червня 2019 року він так і не поспілкувався із будівельниками. Під час обшуку у нього вилучили два мобільні телефони. Повідомив, що його влаштовувала робота будівельників, вони робили якісно та за невелику ціну. Також вказав, що йому незрозуміло повідомили на якій стадії має можливість залучити захисника, а вже після завершення обшуку, сенс цього виклику виключається. Також йому відмовили запросити інших понятих в доповнення до вже запрошених слідчим.

Зазначив, що у квартирі під час обшуку були четверо працівники в формі, п`ятеро у цивільному одязі, слідчий йому представився, понятими були двоє молодих людей. При проведенні обшуку учасники цієї дії знаходились у різних кімнатах. Він знав, що будівельники іноді ночували у квартирі та вони користувалися холодильником, залишали свої речі у квартирі. АДРЕСА_3 належала його дружині, на даний час квартира продана. Будівельників він знає з 2007 року, вони проводили ремонтні роботи у квартирах, які вони купували з дружиною для подальшого продажу. У квартиру по вул. Вологодська він приїздив один раз на тиждень, перевіряв ремонті роботи. З будівельниками весь час був зв`язок, лише 23 червня 2019 року він не міг додзвонитися до них. Придбанням т збутом наркотичних та інших заборонених засобів ніколи не займався, просив виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що з обвинуваченим особисто не знайомий. Влітку, приблизно в червні місяці 2019 року, він був запрошений працівниками поліції бути присутнім у якості понятого під час проведення обшуку у м. Кривому Розі. Другого понятого свідок запросив сам, оскільки то був його знайомий. Приблизно о 7-й годині ранку вони прибули до квартири, двері якої відчинив ОСОБА_5 . Слідчий повідомив останньому про проведення у квартирі обшуку, зачитав відповідну ухвалу суду, повідомив про право на захист. Від адвоката ОСОБА_5 відмовився. Обвинувачений повідомив працівників поліції, що заборонених речей у квартирі не має. При проведенні обшуку були присутні слідчий, два оперативних співробітників та два працівника спецпідрозділу КОРД. Квартира однокімнатна, розташована приблизно на 2-3 поверсі. Обшук почали проводити з коридору, відразу було знайдено два мобільні телефони, які поклали в спецпакет, та сумка. У санвузлі нічого знайдено не було. Далі обшук проводився в приміщенні кухні, де у холодильнику був знайдений пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, а також пляшка з рідиною жовтого кольору. ОСОБА_5 пояснив, що у пляшці міститься алое. Стосовно речовини у пакеті останній вказав, що не знає, що це і звідки, оскільки холодильником користуються ремонтники. Після приміщення кухні, обшук проводили у кімнаті, де було знайдено сумку з грошима. Вказані речі були вилучені та опечатані працівниками поліції, за результатами обшуку складено та підписано протокол. Під час обшуку проводилась аудіо та відео-фіксація. Результати аудіо та відео-фіксації працівники поліції свідку не демонстрували. Після цієї квартири працівники поліції, свідок та ОСОБА_5 поїхали до іншої квартири для проведення обшуку, в ній перебували дружина та дитина ОСОБА_5 . В цій квартирі нічого знайдено та вилучено не було. За результатами обшуку також був складений протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що з обвинуваченим особисто не знайомий. В червні 2019 року погодився на пропозицію свого знайомого на ім`я ОСОБА_28 бути понятим при проведенні обшуку у місті Кривому Розі. При проведенні обшуку в квартирі, який проводився приблизно о 7-й годині ранку, були присутні слідчий, два працівники оперативного підрозділу та 2-3 працівників КОРД. Квартира однокімнатна. Двері квартири відчинив ОСОБА_5 , на якого було відразу одягнуто кайданки. Слідчий зачитав останньому ухвалу, від участі адвоката ОСОБА_5 відмовився. Під час обшуку в коридорі був знайдений пістолет, спортивна сумка з вагами, ложкою, грошима на суму приблизно 10 тис.грн., в кухні у холодильнику було знайдено поліетиленовий пакет з порошком зеленого кольору та пляшку з рідиною. ОСОБА_5 пояснив, що в пляшці алое, а пакет з речовиною йому не належить, оскільки побутовою технікою користуються будівельники. Всі знайдені речі були вилучені та запаковані у спеціальні пакети, зроблено змиви з рук ОСОБА_5 . За результатами обшуку був складений протокол, зі змістом якого він ознайомився. У подальшому поїхали на іншу квартиру ОСОБА_5 , за місцем його реєстрації, там нічого знайдено не було. Під час обшуку проводилась відеофіксація.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_29 суду показав, що він познайомився з ОСОБА_30 (обвинуваченим) у 2018 році, коли робив ремонт в іншій квартирі ОСОБА_31 . Ремонт робив з жовтня 2018 року до лютого 2019 року, в той час в квартирі ніхто не мешкав. За час спілкування з обвинуваченим останній показав себе з позитивної сторони, у нього були нормальні відносини з дружиною та сусідами. В стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння обвинуваченого не бачив, заборонених предметів в його квартирі не знаходив. Коли робив ремонт, холодильника в квартирі не було. Під час виконання ремонтних робіт здебільшого спілкувався з ОСОБА_30 по телефону, однак іноді той приїздив дивитись на хід робіт та результат, підвозив будівельні матеріали. За результатами виконаних робіт ОСОБА_32 з ним розрахувався та в цій квартирі він більше не з`являвся. Нещодавно до нього приходив слідчий і він дізнався, що у квартирі ОСОБА_5 були знайдені наркотичні речовини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що з обвинуваченим познайомилась приблизно 1,5 роки тому, коли він придбав квартиру для доньки, а у подальшому найняв майстрів для ремонту. Бачила всіх, хто приходив до квартири, робив ремонт або приносив будівельні матеріали. До червня 2019 року ще проводились в квартирі ремонтні роботи. Коли робили ремонт в квартирі ніхто не мешкав і на теперішній час ніхто не мешкає. ОСОБА_32 приходив один раз на тиждень. Під час ремонту, двері у квартиру були відчинені, побутової техніки вона не бачила. Їй відомо, що доступ до квартири ОСОБА_31 мав майстер на ім`я ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , який виконував роль бригадира. Коли проводили обшук у квартирі вона знаходилась за межами країни.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показав, що з обвинуваченим особисто не знайомий. Хто мешкає за адресою АДРЕСА_2 йому невідомо, із сусідами не спілкується, обвинуваченого не бачив. Пояснив, що приблизно два роки тому назад (2019 рік) в цій квартирі проводився ремонт. Одного разу бачив робітників, які робили ремонт у вказаній квартирі. Більше нікого не бачив і нічого пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_37 суду показав, що він займається ремонтами квартир, до нього звернувся ОСОБА_5 восени 2018 року для проведення ремонту у квартирі по АДРЕСА_2 . У квартирі необхідно було проводити повний ремонт та демонтаж балкону, оскільки роботи було багато він на допомогу взяв собі ще двох хлопців ОСОБА_38 та ОСОБА_25 . У квартирі проводив ремонт ще ОСОБА_34 , прізвища його він не знає. Ремонт у квартирі тривав більше року. Він займався стелями. У квартирі залишився не зробленим балкон. Також зазначив, що у квартирі він ночував, у нього були ключі від квартири. Крім того пояснив, що ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , знайшли біля під`їзду пакет, занесли його у квартиру та поклали у холодильник. У пакеті був якийсь порошок, ваги та ще щось. Він неодноразово казав хлопцям забрати пакет, але вранці вони зачинили квартиру і пішли. Також зазначив, що телефонував ОСОБА_5 для того щоб повідомити йому про те, що ОСОБА_39 та ОСОБА_40 принесли у квартиру якийсь пакет та поклали у холодильник, однак ОСОБА_5 не був на зв`язку. Ключі від квартири віддав ОСОБА_41 після обшуку. Під час обшуку він не був присутній у квартирі. У квартирі був його блокнот, у якому містилися записи про борги, розрахунки, а чорна спортивна сумка, на його думку, належала ОСОБА_42 . Також зазначив, що у квартирі були кондиціонер, чайник, розкладушка, холодильник. У холодильнику були лише їхні продукти. ОСОБА_5 приїжджав у квартиру лише перевіряти хід ремонту. Крім того, пояснив, що ОСОБА_43 знає давно, вони сусіди. ОСОБА_39 та ОСОБА_40 знає більше десяти років, вони разом працювали на різних роботах. Йому не відомо чи вживали ОСОБА_39 та ОСОБА_40 наркотичні речовини, вони вживали спиртні напої. Також пояснив, що він, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 не вийшли на роботу оскільки вживали спиртні напої. Також зазначив, що після обшуку у квартирі він більше не був та не здійснював ремонтні роботи. Про обшук у квартирі він дізнався від сусідки через 2-3 дні після обшуку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду показав, що починаючи з 2019 року він робив ремонт у якості різноробочого на балконі квартири АДРЕСА_4 . Квартира однокімнатна, з меблів у квартирі був диван, передпокій, на підлозі стояв телевізор. Ключі від квартири були у бригадира ОСОБА_15 та у ОСОБА_19 , який також там працював. ОСОБА_5 мешкав на мікрорайоні Зарічний , на АДРЕСА_5 приходив іноді, перевіряв роботу рази два на тиждень, приносив гроші на речі, які необхідні для ремонту, у нього також був комплект ключів. Працюючи, вони часто затримувалися, інколи ночували в квартирі, останній раз залишалися з ночівлею за тиждень до обшуку. Коли 23 червня прийшли в квартиру та побачили безлад, на що ОСОБА_15 сказав, що в квартирі проводився обшук, під час якого знайшли сумку та в холодильнику пакет. Пакет у холодильник поклали вони з ОСОБА_47 . Пакет знайшли над газовою трубою біля під`їзду. У пакеті були ваги, маленькі пакетики, ложка та порошок. Наркотики він не вживає, раніше був судимий за ст. 186 ч.2 КК України. Пакет вони забрали, щоб потім заробити на ньому, думали що там щось з продуктів, оскільки був запах желатину. Вони забрали пакет і поклали у холодильник, речовини було 20-30 грам, пакет був прозорий, сумка синього кольору. Думав, що вміст пакету чимось пов?язаний із їжею, оскільки, був дуже сильний запах (аромат) желатину. Вилучена сумка належала йому.

В порядку одночасного допиту свідок ОСОБА_37 та ОСОБА_44 у судовому засіданні підтримали свої покази надані у судовому засіданні при допитах. Крім того, свідок ОСОБА_37 суду показав, що він був у квартирі зранку у той день коли ОСОБА_39 та ОСОБА_40 принесли пакет з порошком та вагами, який поклали у холодильник. В той же день вони вживали спиртні напої зранку, після чого він поїхав, а хлопці залишилися працювати. Також зазначив, що він неодноразово наполягав, щоб ОСОБА_39 та ОСОБА_40 винести з квартири цей пакет.

З урахуванням принципу диспозитивності під час судового розгляду колегією суддів прийнято відмову прокурора від допиту свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_49 .

На підтвердження провини обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні прокурор надав наступні докази - документи, складені протоколи за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, у тому числі, негласних та прийняті процесуальні рішення в межах розслідування кримінального провадження за № 0000017 за ст. 307 ч. 2 КК України від 09.01.2019 року та виділені в кримінальне провадження від 30.07.2019 року за № 0000589 за ст. 307 ч. 3 КК України, а також документи, необхідні при прийнятті судом рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку (ст. 374 КПК України), а саме:

-Клопотання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню у судовому засіданні від 25.09.2020 р.;

-Рапорт від 30.07.2019 р. (щодо наявності ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України в діях ОСОБА_5 );

-Витяг з ЄРДР від 30.07.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000589 за ст. 307 ч. 3 КК України, відповідно до якого: «Під час розслідування кримінального провадження № 0000017 на підставі ухвали слідчого судді 24.06.2019 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено і вилучено речовину, яка відповідно до висновку експертизи № 1/8.6/2812 від 30.07.2019 року: «надана на дослідження 25.07.2019 року волога порошкоподібна речовина кольору, наближеного до «оливковий» 4.7-2/10» масою 49, 0130 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -«метамфетамін» масою 25, 0849 г.». Крім цього, під час обшуку у ОСОБА_5 вилучено електронні ваги, металеву ложку та сліп пакети. В діях ОСОБА_5 за фактом вилучення психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 25, 0849 г. (що є особливо великим розміром) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України»;

-Доручення на проведення досудового розслідування від 30.07.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 за ст. 307 ч. 3 КК України адресоване слідчому ОСОБА_50 ;

-Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.07.2019 року у кримінальному проваджені за № 0000017 за ст. 307 ч. 2 КК України від 09.01.2019 року, відповідно до якої з кримінального провадження № 0000017 у кримінальне провадження за № 0000589 виділено наступні матеріали, а саме (мовою оригіналу): копія постанови про призначення групи прокурорів від 10.01.2019 р. на 2-х арк.; завірена копія Ф1 на ім?я ОСОБА_5 на 2-х арк.; довідка з ГУ ДМС від 07.02.2019 р. на 1 арк.; довідка про судимість на 1-му арк.; копія постанови про зміну групи прокурорів від 23.04.2019 р. на 2-х арк.; довідка з реєстру речових прав № 166819633 на 2-х арк.; постанова про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000017 на 2-х арк.; клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на 3-х арк.; ухвала суду (№ 1-кс/202/6779/2019) від 20.06.2019 р. на 2-х арк.; протокол обшуку від 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 на 4-х арк.; клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на 3-х арк.; ухвала суду (№ 1-кс/202/6203/2019) від 20.06.2019 р. на 1-му арк.; протокол обшуку від 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 на 4-х арк.; копія дозволу на насіння зброї на 1-му арк.; флеш носій MicroSD з відеозаписами проведення обшуків 1 шт.; постанова про визнання речових доказів від 24.06.2019 р. на 2-х арк.; речові докази вилучені під час обшуку 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 ; клопотання про арешт майна від 25.06.2019 р., вилученого під час обшуку 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 з супровідним листом на 4-х арк.; ухвала суду (№ 1-кс/202/6977/2019) від 01.07.2019 р. на 2-х арк.; протокол огляду предмета від 19.07.2019 р. на 3-х арк.; флеш носій MicroSD з відеозаписом проведення огляду 1 шт.; клопотання про проведення експертизи із супровідним листом на 3-х арк.; ухвала суду (№ 1-кс/202/8016/2019) від 24.07.2019 р. на 1-му арк.; клопотання про проведення експертизи на 2-х арк.; ухвала суду (№ 1-кс/202/8036/2019) від 26.07.2019 р. на 1-му арк.; клопотання про проведення експертизи на 2-х арк.; ухвала суду (№ 1-кс/202/8033/2019) від 26.07.2019 р. на 1-му арк.; висновок експерта № 1/8.6/2812 від 26.07.2019 р. з довідкою про витрати на 5-ти арк.;

-Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.11.2019 року у кримінальному проваджені за № 0000017 за ст. 307 ч. 2 КК України від 09.01.2019 року, відповідно до якої з кримінального провадження № 0000017 у кримінальне провадження за № 0000589 виділено наступні матеріали, а саме (мовою оригіналу): ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2019 р. № 13-2363т/2019 на 2-х арк.; вказівка прокурора від 25.10.2019 р. № 04/2/5-1029-19 на 1-му арк.; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.09.2019 р. на 10-ти арк.; лазерний компакт лиск інв.№1136/нт (додаток до протоколу); ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2019 р. № 13-2012т/2019 на 2-х арк.; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2019 р. на 7-ми арк.; лазерний компакт лиск інв.№53/нт (додаток до протоколу);

-Постанова про визначення групи прокурорів від 10.01.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 за ст. 307 ч. 2 КК України від 09.01.2019 року, де прокурорами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, визначено: ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_10 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , при цьому, старшим групи визначено ОСОБА_55 ;

-Постанова про зміну групи прокурорів від 23.04.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 за ст. 307 ч. 2 КК України від 09.01.2019 року, де прокурорами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, визначено: ОСОБА_10 , ОСОБА_52 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , при цьому, старшим групи визначено ОСОБА_10 ;

-Постанова про доручення слідчим здійснення досудового розслідування від 31.05.2019 р. якою визначено слідчих СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, уповноважених, відповідно до ст. 40 КПК України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000017 за ст. 307 ч. 2 КК України, а саме: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , при цьому, старшим групи слідчих визначено ОСОБА_58 ;

-Завірена копія Ф-1 на ім?я ОСОБА_5 з кримінального провадження за № 0000017 (щодо видачі паспорту громадянина України, його серії та номеру, а також реєстрації місця проживання);

-Довідка з ГУ ДМС від 07.02.2019 р. на ім?я ОСОБА_5 з кримінального провадження за № 0000017 (щодо наявності закордонних паспортів громадянина України);

-Довідка про судимість на ім?я ОСОБА_5 (раніше не судимий);

-Довідка з реєстру речових прав № 166819633 на ім?я ОСОБА_5 (щодо наявності у власності майна);

-Клопотання про проведення обшуку від 20.06.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 за адресою: АДРЕСА_1 (з метою виявлення заборонених до обігу речей та предметів);

-Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (№ 1-кс/202/6779/2019) від 20.06.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000017 за адресою: АДРЕСА_1 (з метою виявлення заборонених до обігу речей та предметів);

-Протокол обшуку від 24.06.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 за адресою: АДРЕСА_1 (в ході обшуку нічого не виявлено та відповідно не вилучено);

-Клопотання про проведення обшуку від 05.06.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 за адресою: АДРЕСА_2 (з метою виявлення заборонених до обігу речей та предметів);

-Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № ; № 1-кс/202/6203/2019) від 06.06.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000017 за адресою: АДРЕСА_2 (з метою виявлення заборонених до обігу речей та предметів);

-Протокол обшуку від 24.06.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 за адресою: АДРЕСА_2 (виявлено та вилучено: 1/змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 ; 2/ контрольний змив; 3/ пістолет марки Форт серії НОМЕР_1 ; 4/ набої у кількості 20 штук; 5/ до пістолета 2 магазина; 6/ дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; 7/ мобільний телефон Самсунг (модель телефону та його imei слідчим не зазначено); 8/ мобільний телефон Айфон 6 (imei слідчим не зазначено); 9/електронні ваги (марка та модель слідчим не зазначені); 10/ ложка; 11/сліп пакет із речовиною зеленого кольору; 12/ банка з речовиною зі специфічним запахом; 13/ грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. зі спортивної сумки; 14/ грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) грн.);

-Флеш носій MicroSD з відеозаписами проведення обшуків у кримінальному провадженні за № 0000017;

-Копія дозволу № 16326 на насіння зброї на ім?я ОСОБА_5 ;

-Речові докази, вилучені під час обшуку 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 , визнані постановою слідчого речовими доказами та долучені до кримінального провадження за № 0000017 зі зберіганням у камері схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області (1/змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 2/ контрольний змив на спиртові серветки; 3/ пістолет марки Форт серії НОМЕР_1 ; 4/ набої у кількості 26 штук; 5/ до пістолета 2 магазина; 6/ дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; 7/ мобільний телефон Samsung (модель телефону та його imei слідчим не зазначено); 8/ мобільний телефон Iphone 6 (imei слідчим не зазначено); 9/електронні ваги (марка та модель слідчим не зазначені); 10/ ложка; 11/сліп пакет із речовиною зеленого кольору; 12/ банка з речовиною зі специфічним запахом; 13/ грошові кошти у сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн.;

-Клопотання про арешт майна від 25.06.2019 р., вилученого під час обшуку 24.06.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 за адресою: АДРЕСА_2 з супровідним листом (1/змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 2/ контрольний змив на спиртові серветки; 3/ пістолет марки Форт серії НОМЕР_1 ; 4/ набої у кількості 26 штук; 5/ до пістолета 2 магазина; 6/ дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; 7/ мобільний телефон Samsung (модель телефону та його imei слідчим не зазначено); 8/ мобільний телефон Iphone 6 (imei слідчим не зазначено); 9/електронні ваги (марка та модель слідчим не зазначені); 10/ ложка; 11/сліп пакет із речовиною зеленого кольору; 12/ банка з речовиною зі специфічним запахом; 13/ грошові кошти у сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн.);

-Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/1329/2019; № 1-кс/202/6977/2019) від 01.07.2019 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000017 (1/змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 2/ контрольний змив на спиртові серветки; 3/ пістолет марки Форт серії НОМЕР_1 ; 4/ набої у кількості 26 штук; 5/ до пістолета 2 магазина; 6/ дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; 7/ мобільний телефон Samsung (модель телефону та його imei слідчим не зазначено); 8/ мобільний телефон Iphone 6 (imei слідчим не зазначено); 9/електронні ваги (марка та модель слідчим не зазначені); 10/ ложка; 11/сліп пакет із речовиною зеленого кольору; 12/ банка з речовиною зі специфічним запахом; 13/ грошові кошти у сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн.);

-Протокол огляду предмета від 19.07.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 (спецпакета, в який пакувались речі, вилучені під час обшуку 24.06.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 за адресою: АДРЕСА_2 );

-Флеш носій MicroSD з відеозаписом проведення огляду предмета від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000017;

-Клопотання про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 24.07.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000017 речовини у пакеті з фіксатором (сліп пакет), виявленої та вилученої 24.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/4578/19; № 1-кс/202/8016/2019) від 24.07.2019 р. про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні за № 0000017 речовини у пакеті з фіксатором (сліп пакет), виявленої та вилученої 24.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 1/8.6/2812 від 26.07.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 (що виявлена та вилучена за адресою: АДРЕСА_2 , волога порошкоподібна речовина кольору наближеного до «ОЛИВКОВИЙ 4.7-2/10» масою 49, 0130 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 25, 0849 г.);

-Клопотання про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 26.07.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000017 речовини та предметів і речей (пляшки з вмістом з різким запахом, електронних ваг та ложці, а також змивах з долонь ОСОБА_5 ), виявлених та вилучених 24.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/4578/2019; № 1-кс/202/8133/2019) від 26.07.2019 р. про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні за № 0000017 речовини та предметів і речей (пляшки з вмістом з різким запахом, електронних ваг та ложці, а також змивах з долонь ОСОБА_5 ), виявлених та вилучених 24.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 1/8.6/2870 від 07.08.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 (1/ - в наданій на експертизу рідині масою 760, 950 г. наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено; 2/ - на поверхні металевої ложки, електронних ваг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено; 3/ - на поверхні двох серветок білого кольору в заводському пакуванні наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено);

-Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.08.2019 року за ст. 307 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні за № 0000589 КК України (щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту в особливо великих розмірах психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 25, 0849 г. за адресою: АДРЕСА_2 );

-Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 від 08.08.2019 року за ст. 307 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні за № 0000589 (наявні підстави та ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України);

-Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2019 року (справа № 202/5491/19; 1-кс/202/8587/2019) про застосування відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 3 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000589 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04.09.2019 року (справа № 202/5491//19; провадження 11-сс/803/1145/19) за апеляційною скаргою прокурора на Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (про привід підозрюваного ОСОБА_5 );

-Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року (справа № 202/5491//19; провадження 11-сс/803/1145/19) за апеляційною скаргою прокурора на Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п?ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн;

-Клопотання про накладення арешту на майно від 08.08.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000589 (на квартиру підозрюваного ОСОБА_5 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 );

-Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/5491/19; № 1-кс/202/8696/2019) від 21.08.2019 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000589 (на квартиру підозрюваного ОСОБА_5 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 3 та ч. 5 вказаної статті КПК України);

-Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за № 166819633 (щодо об?єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ; Власник ОСОБА_5 );

-Клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.07.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000017 (щодо наявності на марлевих тампонах клітин з ядрами та який їх ДНК-профіль, у разі наявності);

-Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/4578/19; № 1-кс/202/8136/2019) від 26.07.2019 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000017 (щодо наявності на марлевих тампонах клітин з ядрами та який їх ДНК-профіль, у разі наявності);

-Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-575 від 03.10.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 (на 1-му об?єкті встановлено наявність поодиноких клітин з ядрами, однак, генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі не встановлені у зв?язку з недостатньою кількістю ДНК; на 2-му об?єкті клітин з ядрами не виявлено)

-Постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 13.08.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 (1/ порошкоподібна речовина кольору наближеного до «ОЛИВКОВИЙ 4.7-2/10» масою 49, 0130 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 25, 0849 г. у спецпакеті № 0161942; 2/ рідина масою 760, 950 г. у спецпакеті № 41457; 3/ металева ложка у спецпакеті № 3609010; 4/електронні ваги у спецпакеті № 3609014; 5/ дві серветки білого кольору у спецпакеті № 3609012; 6/ серветка білого кольору в заводському пакуванні у спецпакеті № 3608545 (на речових доказах, зазначених у пунктах 3-6 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено). Вказані речі передано до камери схову СУ ГУ НП в Дніпропетровській області .

-Згідно квитанції № 165967 від 15.08.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 речові докази - 1/ порошкоподібна речовина кольору наближеного до «ОЛИВКОВИЙ 4.7-2/10» масою 49, 0130 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 25, 0849 г. у спецпакеті № 0161942; 2/ рідина масою 760, 950 г. у спецпакеті № 41457; 3/ металева ложка у спецпакеті № 3609010; 4/електронні ваги у спецпакеті № 3609014; 5/ дві серветки білого кольору у спецпакеті № 3609012; 6/ серветка білого кольору в заводському пакуванні у спецпакеті № 3608545 (на речових доказах, зазначених у пунктах 3-6 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено) передано до камери схову СУ ГУ НП в Дніпропетровській області;

-Ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (з каналів мобільного зв?язку НОМЕР_3 ) від 06.05.2019 р. № 13-2363т/2019 у кримінальному провадженні за № 0000017 терміном 40 діб;

-Вказівка прокурора ОСОБА_51 від 25.10.2019 р. № 04/2/5-1029-19 у кримінальному провадженні за № 0000017на ім?я слідчого щодо виконання вимог п. 5.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затверджена наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України за № №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 р. (далі по тексту - Інструкція про організацію проведення НСРД);

-Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (з каналів мобільного зв?язку НОМЕР_3 ) від 25.09.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 (відомостей які відповідно до вимог ст. 91 КПК України, доводять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не встановлено);

-лазерний компакт лиск інв.№1136/нт (додаток до протоколу НСРД від 25.09.2019 р.);

-Ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД - візуальне спостереження за особою ОСОБА_5 від 12.04.2019 р. № 13-2012т/2019 у кримінальному провадженні за № 0000017 терміном 10 діб протягом 30 днів;

-Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою ОСОБА_5 від 25.06.2019 р. кримінальному провадженні за № 0000017 (відомостей які відповідно до вимог ст. 91 КПК України, доводять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не встановлено);

-Лазерний компакт лиск інв.№53/нт (додаток до протоколу НСРД від 25.06.2019 р.);

-Постанова про призупинення досудового розслідування від 22.08.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 за ст. 307 ч. 3 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України (у зв?язку з тяжкою хворобою підозрюваного);

-Постанова про відновлення досудового розслідування від 11.09.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 (підозрюваний видужав);

-Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 22.10.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000589 до 5-ти місяців, до 28.01.2020 р. на ім?я слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (необхідність проведення великого обсягу слідчих дій);

-Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 р (справа № 202/5491/19; 1-кс 202/11346/2019) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000589 до 5-ти місяців, до 28.01.2020 р.;

-Постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 28.10.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 (1/ спецпакет № 7122511, який упакований після проведення молекулярно-генетичної експертизи до експертного спецпакету № 3721677; 2/ залишки фрагментів марлі зі змивом та контролем марлі, які упаковані після проведення молекулярно-генетичної експертизи до експертного спецпакету № 3721678);

-Згідно квитанції № 165119 від 28.10.2019 року речові докази (1/ спецпакет № 7122511, який упакований після проведення молекулярно-генетичної експертизи до експертного спецпакету № 3721677; 2/ залишки фрагментів марлі зі змивом та контролем марлі, які упаковані після проведення молекулярно-генетичної експертизи до експертного спецпакету № 3721678) передано до камери схову СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

-Протокол огляду від 12.11.2019 року (записний блокнот сірого кольору, який був вилучений в ході обшуку 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 );

-Постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 12.11.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 (записний блокнот сірого кольору, який був вилучений в ході обшуку 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 ), який постановою не виділявся та при обшуку не вилучався. Вказані речі передано до камери схову СУ ГУ НП в Дніпропетровській області;

-Протокол огляду від 27.12.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000589 з додатком відеозапису на флешносії (мобільних телефонів: Iphone 6s model A 1688 та Samsung SM - G361H, вилучених в ході обшуку 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 );

-Постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 27.12.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 (мобільні телефони: Iphone 6s model A 1688 та Samsung SM - G361H, вилучені в ході обшуку 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 ) ;

-Згідно квитанції № 165152 від 27.12.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 мобільні телефони: Iphone 6s model A 1688 та Samsung SM - G361H, вилучені в ході обшуку 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 передано до камери схову СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, які запаковані в окремі пакети;

-Постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 12.11.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 щодо наявності слідів рук ОСОБА_5 на упаковці сліп пакетів, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 24.07.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 ), які протоколом обшуку від 24.06.2019 р упаковка сліп пакетів не вилучалась та відповідною постановою прокурора не виділялася з кп 0000017);

-Висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/1070 від 15.11.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000589 (на 36-ти полімерних сліп пакетах, вилучених 24.07.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено), при цьому протокол обшук складено 24.06.2019 р., сліп пакети не вилучались та постановою прокурора не виділялись з кп 0000017);

-Постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 27.12.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 (36-ть полімерних сліп пакетів, вилучених 24.06.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 );

-Згідно квитанції № 165162 від 12.01.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000589 (36-ть полімерних сліп пакетів, вилучених 24.06.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ) передано до камери схову СУ ГУ НП в Дніпропетровській області;

-Постанова про передачу арештованих грошових коштів на зберігання від 15.01.2020 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 (23 000 (двадцять три тисячі) грн., які були вилучені 24.06.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 постановлено передати на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області);

-Згідно квитанції № 000157 від 21.01.2020 року грошові кошти у сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн., які були вилучені 24.06.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 передано на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області;

-Характеризуючий матеріал на ім?я ОСОБА_5 (копії документів: паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-Доручення прокурора на ім?я слідчого про виконання вимог статтей 290-291 КПК України від 21.01.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000589;

-Повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту від 21.01.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000589;

-Протокол відкриття стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні за № 0000589;

-Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.11.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000589, де прокурорами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, визначено: ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_9 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , при цьому, старшим групи визначено ОСОБА_68 ;

-Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.01.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000589, де прокурорами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, визначено: ОСОБА_10 , ОСОБА_52 , ОСОБА_77 , ОСОБА_56 , ОСОБА_68 та ОСОБА_78 , при цьому, старшим групи визначено ОСОБА_10 ;

-Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.03.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000589, де прокурорами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, визначено: ОСОБА_70 , ОСОБА_69 , ОСОБА_71 , ОСОБА_9 , ОСОБА_76 , ОСОБА_79 , при цьому, старшим групи визначено ОСОБА_70 ;

-Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.11.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000589, де прокурорами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, визначено: ОСОБА_70 , ОСОБА_69 , ОСОБА_71 , ОСОБА_9 , ОСОБА_76 , при цьому, старшим групи визначено ОСОБА_9 .

На виконання вимог ст. 363 КПК України на запитання суду прокурор повідомив, що інших доказів, які останній хотів би долучити до матеріалів кримінального провадження, на підтвердження провини ОСОБА_5 або на підтвердження чи спростування тих чи інших фактів, а також обставин, що мають значення для доказування, не існує, крім тих, які вже долучені.

Сторона захисту на підтвердження невинуватості підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України послалася на наступні докази - документи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 30.07.2019 року, а саме: протокол обшуку від 24.06.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 за адресою: АДРЕСА_2 (виявлено та вилучено: 1/змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 ; 2/ контрольний змив; 3/ пістолет марки Форт серії НОМЕР_1 ; 4/ набої у кількості 20 штук; 5/ до пістолета 2 магазина; 6/ дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; 7/ мобільний телефон Самсунг (модель телефону та його imei слідчим не зазначено); 8/ мобільний телефон Айфон 6 (imei слідчим не зазначено); 9/електронні ваги (марка та модель слідчим не зазначені); 10/ ложка; 11/сліп пакет із речовиною зеленого кольору; 12/ банка з речовиною зі специфічним запахом; 13/ грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. зі спортивної сумки; 14/ грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) грн.); флеш носій MicroSD з відеозаписами проведення обшуків у кримінальному провадженні за № 0000017;, під час складення якого органом досудового розслідування, за твердженням сторони захисту, допущено істотне порушення прав та свобод людини, у зв?язку із не зазначенням у протоколі обшуку усіх учасників вказаної слідчої дії та відсутності відомостей про пакування вилучених речей і документів, яке в свою чергу, з урахуванням доктрини «плодів отруйного дерева», визнає усі наступні докази недопустимими; квитанція про сплату застави відповідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року (справа № 202/5491//19; провадження 11-сс/803/1145/19), заставодавець ОСОБА_13 .

Під час судового розгляду прокурором надано відомості про смерть свідка ОСОБА_80 , який був допитаний на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим колегією суддів оголошено та досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_81 від 21.08.2019 року, проведений старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_82 , за участю адвоката ОСОБА_13 під час досудового розслідування.

Так, зі змісту дослідженого протоколу в ході допиту свідок ОСОБА_83 пояснив, що разом з ОСОБА_84 та ОСОБА_85 вони здійснювати ремонт у квартирі на прохання ОСОБА_43 . Приблизно 23 червня 2019 року біля під`їзду будинку, де вони здійснювали ремонт квартири за проханням ОСОБА_43 , він знайшов пакет зеленого кольору, у якому був пакет типу «маєчка», а в ньому ще маленькі пакетики, які закриваються, у яких була речовина схожа на желатин вагою приблизно 30 грамів, електронні ваги, ложечка та помістив усе до холодильника, у якому були інші їхні продукти харчування, які не псуються, оскільки холодильник був вимкнутий на той момент, але господар дозволяв ним користуватись. На початок ремонтних робіт в квартирі були вставлені вікна та ванна кімната обкладена плиткою, пральна машина та холодильник були не ввімкнуті. Ключі від квартири були у нього та господаря. За згодою власника квартири ОСОБА_31 вони іноді ночували у квартирі, спали на дивані. Про факт проведення обшуку у квартирі 24.06.2019 року дізнався від ОСОБА_86 . З ОСОБА_30 їх познайомив прораб ОСОБА_35 , оскільки він безпосередньо організовував ремонт, у квітні 2019 року. Роботи були розподілені у бригаді ОСОБА_84 . Він займався демонтажем та готував стіни під шпаклівку, ОСОБА_87 був його підсобним працівником. Ремонтні роботи у квартирі ОСОБА_43 по АДРЕСА_2 проводили до 24 червня 2019 року. Працювали на цьому об`єкті майже щодня, іноді залишались з ночівлею, оскільки не встигали. Зазначив, що ОСОБА_32 подарував йому спортивну сумку, синього кольору з логотипом «адідас», у якій були старі боксерські перчатки. Окрім цього з приводу обшуку у квартирі, де вони робили ремонт, зазначив, що прораб ОСОБА_35 пред`явив словесні претензії до нього та ОСОБА_88 , через те, що вони принесли у квартиру пакет, у якому у подальшому виявили працівники поліції наркотики.

На виконання вимог ст.357 КПК України судом оглянуті, а також подані для ознайомлення учасникам судового провадження, речові докази, надані стороною обвинувачення. Так, блокнот сріблястого кольору, який належав свідку ОСОБА_89 , два мобільні телефони: марки айфон 6 С модель А1688 та Самсунг СМДЖ 361 Аш , які мають відеозаписи та фото дитини, дата останнього фотофайлу 31.03.2019 року, ваги, металева ложка, які у квартиру принесли свідки, допитані у судовому засіданні, контрольний зразок зі змивами, належність яких не встановлена, серветка, на якій слідів жодних не виявлено, марля та змив з поверхні пакета, де слідів жодних не виявлено, порожній спецпакет № 7322511, порожній спецпакет № 066687871 з наповненням порожніх пакетів, спецпакет № 0161942 з речовиною схожою на пісок , спецпакет 4145737 з пластиковою банкою жовтого кольору з написом « алое-вера».

На пропозицію суду надати інші докази, зокрема залишки психотропної речовини - метамфетамін після проведеної стороною обвинувачення експертизи, яка була, згідно обвинувального акту, вилучена у ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_4 24.06.2019, прокурор повідомив, що всі докази, в тому числі речові, на підтвердження вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 ним представлені, інших немає.

Колегія суддів встановила, що представлені стороною захисту речові докази, які безпосередньо були оглянуті у судовому засіданні, не містять доказового значення і не підтверджують обставини, які викладені в обвинувальному та інкриміновані у провину обвинуваченого ОСОБА_5 . Виявлена та вилучена речовина масою 49,0130 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено « метамфетамін» масою 25, 0849 г, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , та у подальшому була визнана речовим доказом та була представлена на експертизу стороною обвинувачення для огляду у судовому засіданні, не надана.

Судова колегія вивчивши докази - документи кримінального провадження, на які прокурор посилається як на докази, речові докази, якими обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 КК України, встановила наступне:

Доказування, в розумінні ч. 2 ст. 91 КПК України, є процесуальною формою відповідно до якої передбачені кримінальним процесуальним правом умови, послідовність і порядок діяльності учасників кримінального провадження (органи досудового розслідування, прокурор, суд, фізичні та юридичні особи), засоби реалізації ними своїх прав, свобод і обов?язків, процедура здійснення слідчих (розшукових) дій, у т.ч., негласних та прийняття відповідних процесуальних рішень, а також режим документування усього процесу в цілому процесуальної діяльності, згідно змісту і принципам кримінального процесу, покликані забезпечити дотримання ними збору доказів належним чином, яке б узгоджувалося з п. 28 рішення ЄСПЛ «Олег Колесник проти України» (Заява № 17551/02), згідно якого «Суд повторює, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і що завдання Суду полягає в тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції» (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Шабельник проти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 16404/03, п. 51, рішення від 19 лютого 2009 року, та «Лаудон проти Німеччини» (Laudon v. Germany), заява № 14635/03, пункт 56, рішення від 26 квітня 2007 року).

Усі зібрані докази повинні бути належними, обґрунтованими, достатніми, достовірними та допустимими, інакше суд не зможе посилатися на них під час прийняття рішення по суті кримінального провадження, зокрема, винесення обвинувального вироку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню .

Процесуальними джерелами доказів є: 1/ показання, 2/ речові докази, 3/ документи, 4/ висновки експертів, зазначено в ст. 84 КПК України.

Стаття 86 КПК України «Допустимість доказу» передбачає:

«1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. 2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення».

Частина 1 ст. 86 КПК встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК України (показання, речові докази, документи, висновки експертів), передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного можна дійти до висновку, що допустимість вказує на відповідність відомостей вимогам кримінального процесуального закону: по суб`єкту отримання; по джерелу отримання; по способу отримання та по процесуальній формі.

Статтею 87 КПК України «Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини» передбачені випадки визнання доказів недопустимими, а саме:

«1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані».

Верховний Суд у постанові від 07.08.2019 р. у справі № 607/14707/17 зробив висновки щодо застосування норм права, а саме - положень ст. 86 КПК України, зокрема, зазначивши:

«Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, або неуповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела; одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних».

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Кожний випадок порушення цих положень є порушенням права особи на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції, а відтак і істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) як джерело права.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини передбачено ст. 9 ч. 5 КПК України.

Надійний захист прав людини - вищий критерій оцінки діяльності всіх інститутів держави, що складають систему правоохоронних і правозахисних органів. Ратифікувавши Європейську конвенцію про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), Україна взяла на себе зобов`язання забезпечити кожному, чиї права порушені, ефективні засоби правового захисту (ст. 13 Конституції України). Слід також зазначити, що права і свободи людини, передбачені статтями 29, 59, 63 Конституції України, не можуть бути обмежені навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (ст. 64 Конституції України), тобто право на захист, згідно з Конституцією України, є правом абсолютним, і тому будь-яке втручання у здійснення цього права має визнаватися неправомірним. Для забезпечення реалізації та захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція і законодавство України передбачають можливість здійснення громадянами певних дій, а також створення системи органів держави, призначенням яких є допомога громадянам у реалізації і захисті їх прав. Можливості здійснення громадянами певних вчинків щодо захисту власних прав і свобод та система органів, які захищають і забезпечують ці права та свободи, є складовими юридичного механізму захисту прав людини.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст. 2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

При цьому, КПК України у ч. 2 ст. 1 встановлює, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, завданням яких, зокрема, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

За змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Згідно з частиною першою статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За юридичними позиціями Конституційного Суду України верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу; конституційне право людини на судовий захист є гарантією усіх прав і свобод людини і громадянина, а також коли за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац дев`ятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, абзац чотирнадцятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004).

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі «Агрокомплекс проти України»).

У п. 3.2 Рішення Конституційного суду України від 30 червня 2009 р. № 16-рп/2009 у справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини): «Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Кожен під час розгляду будь-якої справи, в тому числі кримінальної, щодо діяння, у вчиненні якого обвинувачується, має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості».

В рішенні від 18.12.2018 у справі «Абрамова проти України» (Заява № 41988/08) ЄСПЛ вказав (п.40): "Право на доступ до суду має бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним або ілюзорним». Це зауваження особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке займає у демократичному суспільстві право на справедливий суд (див. рішення у справі «Зубац проти Хорватії» [ВП] (Zubac v. Croatia) [GC], заява № 40160/12, пункт 77, від 05 квітня 2018 року та зазначені у ньому справи)".

Таким чином, у судовому засіданні має бути надано оцінку порушенням КПК України та відповідно забезпечено своєчасний та ефективний контроль за діяльністю правоохоронних органів під час досудового розслідування.

Доведеність вини у кримінальному провадженні можливе виключно на підставі доказів, здобутих у спосіб, передбачений законом, за критеріями «належності», «допустимості», «достовірності» та «достатності», що враховано Постановою Верховного суду України від 21.01.2016 р. (у справі №5-249кс15). Як зазначено у вказаній постанові переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 05.02.2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01) наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантіи? проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здіи?снення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26.10.2006 року у справі «Худобін проти Росіі?» (скарга № 59696/00).

У вказаному рішенні «Раманаускас проти Литви» зазначено, що питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.

Відповідно до ст. 257 КПК Украі?ни якщо в результаті негласноі? слідчоі? (розшуковоі?) діі? виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний суд у свої Постановах: від 21.03.2018 р. у справі № 751/7177/14 (провадження № 51-1285 км 18) та від 05.02.2019 року у справі № 552/6480/17 (провадження № 51-5262км19).

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 30.07.2019 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України з усіма доданими до нього прокурором матеріалами, не містить відповідної Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на використання результатів проведеної НСРД в іншому кримінальному провадженні, постановленої у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.01.2019 р. за ст. 307 ч. 2 КПК України в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 257 КПК України.

Так, прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.11.2019 року у кримінальному проваджені за № 0000017 за ст. 307 ч. 2 КК України від 09.01.2019 року, відповідно до якої з кримінального провадження № 0000017 у кримінальне провадження за № 0000589 виділено наступні матеріали, а саме (мовою оригіналу): ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2019 р. № 13-2363т/2019 на 2-х арк.; вказівка прокурора від 25.10.2019 р. № 04/2/5-1029-19 на 1-му арк.; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.09.2019 р. на 10-ти арк.; лазерний компакт лиск інв.№1136/нт (додаток до протоколу); ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2019 р. № 13-2012т/2019 на 2-х арк.; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2019 р. на 7-ми арк.; лазерний компакт лиск інв.№53/нт (додаток до протоколу), при цьому, прокурором не вчинено процесуального обов?язку, передбаченого ст. 257 ч. 1 абз. 1 КПК України, щодо звернення з відповідним клопотанням на ім?я слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на використання результатів проведеної НСРД в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 87 ч. 2 п. 1 КПК України, суд визнає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод процесуальну діяльність сторони обвинувачення (органу досудового розслідування та прокурора) під час збору, фіксації, складення протоколів НСРД та прийняття відповідних процесуальних рішень НСРД, які були отримані у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.01.2019 р. за ст. 307 ч. 2 КК України, оскільки, стороною обвинувачення прийнято процесуальне рішення, без попереднього дозволу суду - використання результатів НСРД, отриманих у межах розслідування одного кримінального провадження у іншому, на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.11.2019 року у кримінальному проваджені за № 0000017, що є неприпустимим істотним порушенням, яке не є відновлювальним у будь-який спосіб, а докази, відповідно, недопустимими.

Крім того, у судовому засіданні колегією суддів оголошено зміст протоколів про результати проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 25.06.2019, 25.09.2019 - зняття інформації телекомунікаційних мереж з рухомого ( мобільного) зв`язку абонента НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 та візуальне спостереження за ОСОБА_5 , долучені до матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого за ст. 307 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 91 КПК України, не доводять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженніа, не мають відношення до пред`явленого обвинувачення.

Згідно п. 1.9 Інструкції про організацію проведення НСРД процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

В порушення вимог п. 5.9 зазначеної Інструкції про організацію проведення НСРД, яка передбачає: «Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України» в матеріалах кримінального провадження № 0000589 від 30.07.2019 р. за ст. 307 ч. 3 КК України відсутня постанова прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст. 36 ч. 2 КПК України) щодо розсекречування МНІ, винесена у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.01.2019 р. за ст. 307 ч. 2 КК України, а також інші розсекречені процесуальні документи, що стали підставою для проведення НСРД (постанова про контроль за вчиненням злочину, доручення на проведення НСРД, клопотання на ім?я слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД тощо).

Крім того, долучена прокурором в якості доказу провини обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 КК України вказівка прокурора ОСОБА_51 від 25.10.2019 р. № 04/2/5-1029-19 з додатками у кримінальному провадженні за № 0000017 на ім?я слідчого, щодо виконання вимог п. 5.9. Інструкції про організацію проведення НСРД, складена неуповноваженим прокурором у кримінальному провадженні, оскільки, у постанові про зміну групи прокурорів від 23.04.2019 р., ОСОБА_90 як прокурор у кримінальному проваджені № 0000017 не зазначений, що призводить до недопустимості цих доказів.

Суб?єкт сторони обвинувачення як сторони кримінального провадження (слідчий, дізнавач чи прокурор) відповідно до закону зобов`язаний проводити або брати участь у проведенні слідчих (розшукових) діях, у т.ч., негласних, та при прийнятті процесуальних рішень і його статус має закріплюватися не тільки наявністю відповідних прав, визначених у кримінальному процесі за посадою (прокурор та/або слідчий), а, насамперед, відповідними процесуальними документами, які наділяють останніх відповідними повноваженнями та підтверджують їх правосуб?єктність у конкретному кримінальному провадженні щодо можливості проводити відповідні слідчі (розшукові) дії, НСРД та приймати відповідні процесуальні рішення, передбачені КПК України.

Усі процесуальні дії та рішення, які вчиняються та відповідно приймаються під час та в межах кримінального провадження, регламентовані ст. 36 КПК України (для прокурора як процесуального керівника) та ст.ст. 40, 41 КПК України (для слідчого та відповідного оперативного працівника за дорученням), на що неодноразово звертав увагу Верховний суд у своїх відповідних постановах.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 п.п. 4, 9 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Питання оцінки вчинення слідчих (розшукових) дій та прийняття відповідних процесуальних рішень прокурором вже неодноразово було предметом касаційного судового розгляду та знайшло своє відображення в наступних постановах, а саме:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі № 522/11807/18 від 03.03.2021 року звернув увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

ККС нагадав, що застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procyes» (в американській системі) є одним зі складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Крім того, Суд зазначає, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Така ж позиція була викладена і у постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду:від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15);від 04 жовтня 2021 року у провадженні № 51-1353кмо21 (справа № 724/86/20);від 14 лютого 2022 року у провадженні № 51-4963кмо20 (справа № 477/426/17),що в повній мірі говорить про недопустимість у подальшому усіх зібраних та долучених доказів НСРД відповідно до вказівки прокурора ОСОБА_51 від 25.10.2019 р. № 04/2/5-1029-19 у кримінальному провадженні за № 0000017 на ім?я слідчого щодо виконання вимог п. 5.9. Інструкції про організацію проведення НСРД .

Прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 09.01.2019 р. за ст. 307 ч. 2 КК України було винесено 2 постанови про виділення матеріалів, датовані 31.07.2019 р. та 15.11.2019 р., з повним переліком письмових доказів, які були виділені у кримінальне провадження № 0000589 від 30.07.2019 р. за ст. 307 ч. 3 КК України.

Так, слідчим за погодженням з прокурором під час розслідування кримінального провадження № 0000017 були прийняті наступні процесуальні рішення та вчинено дії, а саме: складено клопотання на ім?я слідчого судді про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.07.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000017 (щодо наявності на марлевих тампонах клітин з ядрами та який їх ДНК-профіль, у разі наявності); прийнято участь у розгляді слідчим суддею вищевказаного клопотання; слідчим суддею постановлено Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/4578/19; № 1-кс/202/8136/2019) від 26.07.2019 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000017 (щодо наявності на марлевих тампонах клітин з ядрами та який їх ДНК-профіль, у разі наявності); скеровано вказану Ухвалу для її виконання - проведення зазначеної експертизи; експертами на підставі Ухвали слідчого судді проведено судову молекулярно-генетичну експертизу та складено відповідний висновок за № 8-575 від 03.10.2019 р. (на 1-му об?єкті встановлено наявність поодиноких клітин з ядрами, однак, генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі не встановлені у зв?язку з недостатньою кількістю ДНК; на 2-му об?єкті клітин з ядрами не виявлено), однак, вказані процесуальні документи (клопотання, Ухвала слідчого судді та висновок експерта) не були виділені з кримінального провадження № 0000017 постановами прокурора, датованими 31.07.2019 р. та 15.11.2019 р., наявними в матеріалах кримінального провадження № 0000589 від 30.07.2019 р., що зумовлює їх недопустимість як доказів, якими обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає істотним порушенням, допущеним стороною обвинувачення при здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, яке розглядається судом, є відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0000589 від 30.07.2019 р. за ст. 307 ч. 3 КК України безпосередньо витягу з ЄРДР від 09.01.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000017 за ст. 307 ч. 2 КК України, відповідно до якого до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області відносно групи громадян, які знаходячись в попередній змові виготовляють, зберігають та збувають особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» та психотропну речовину «метамфетамін» на території Дніпропетровської області, що було єдиною правовою підставою для здійснення стороною обвинувачення комплексу слідчих та розшукових дій, у тому числі та насамперед, проведення НСРД та обшуку, в ході якого, 24.06.2019 року у квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_5 було виявлено та вилучено психотропну речовину «метамфетамін», що у будь-якому разі не узгоджується з комплексним критерієм оцінки доказів судом «поза розумним сумнівом».

Під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000017 від 09.01.2019 року в квартирі ОСОБА_5 на підставі Ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_2 (з метою виявлення заборонених до обігу речей та предметів) було проведено обшук, за результатами якого, слідчим складено протокол обшуку 24.06.2019 р., відповідно до якого виявлено та вилучено (мовою оригіналу): 1/змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 ; 2/ контрольний змив; 3/ пістолет марки Форт серії НОМЕР_1 ; 4/ набої у кількості 20 штук; 5/ до пістолета 2 магазина; 6/ дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; 7/ мобільний телефон Самсунг (модель телефону та його imei слідчим не зазначено); 8/ мобільний телефон Айфон 6 (imei слідчим не зазначено); 9/електронні ваги (марка та модель слідчим не зазначені); 10/ ложка; 11/сліп пакет із речовиною зеленого кольору; 12/ банка з речовиною зі специфічним запахом; 13/ грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. зі спортивної сумки; 14/ грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) грн.). У якості додатку до протоколу є флеш носій MicroSD з відеозаписами проведення обшуків у кримінальному провадженні за № 0000017.

Згідно ст. 84 ч. 2 КПК України протокол в даному випадку є процесуальним джерелом доказів як документ.

Українське законодавство надає визначення поняттю:

«Офіційний документ» у п. 44 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 6 грудня 2019 року за № 361-IX як документ, складений, виданий, засвідчений з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти і який містить передбачені законодавством реквізити та відомості;

Під «офіційним документом» у статтях 357, 358 та ст. 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, зазначено у примітці до ст. 358 КК України.

«Документ» у ст. 1 ЗУ «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року за № 2657-XII як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Також вказаною нормою зазначеного Закону визначено поняття «інформація» - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

По - перше, сам протокол обшуку від 24.06.2019 року є таким, який неможливо прочитати та ідентифікувати безпосередньо процес проведення слідчої дії, порядок проведення ним обшуку квартири (черговість кімнат та їх назви), виявлення, фіксації, вилучення, пакування речових доказів (певних речей та предметів, а також слідів пальців та долоней рук.

Протокол має бути виготовлений печатним текстом або чітким рукописним почерком, який би не викликав труднощі при його прочитанні та однозначного розуміння суті зафіксованого як підозрюваним/обвинуваченим, так і особами, яким надано право розглядати справу по суті, чи приймати участь у розгляді справи (судді, потерпілі, адвокати, спеціалісти, поняті тощо).

Однак, вказаний протокол обшуку слідчим виконано нерозбірливим рукописним текстом. Зміст цього документу неможливо прочитати, зрозуміти та дати оцінку вказаній слідчій дії в цілому. З цієї причини неможливо встановити в протоколі які саме дії та у який спосіб слідчий виявив, зафіксував, вилучив та запакував певні речі (їх найменування, характерні ознаки, кількість та їх вартість) та місце розташування на момент обшуку.

Відповідно, такий документ не може бути прийнятий судом в якості доказу вини обвинуваченого.

Крім того, зазначені вище обставини щодо необхідності документу бути зрозумілим та таким, що унеможливлює подвійне тлумачення викладеного закріплені в:- Уніфікованій системі організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003) Національного стандарту України (Державної уніфікованої системи документації), затвердженої наказом Держспоживстандарту України (Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики) за № 55 від 07.04.2003 р., який поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; - підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності та встановлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.- Державному класифікаторі управлінської документації ДК 010-98, затвердженого Наказом держстандарту України від 31.12.1998 року за № 1024/

Згідно з чинними правилами документ повинен:- надходити від установи чи юридичної особи, які мають на це право;- бути юридично правильно оформленим;- бути достовірним, надавати об`єктивні відомості;- базуватися на фактах і містити конкретні пропозиції або вказівки;- бути максимально стислим, але не за рахунок зменшення інформації;- мати послідовність викладу, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістовне навантаження;- бути переконливим, грамотним і зрозумілим кожному, хто його читає;- бути нормативним;- бути інформативним;- відповідати прийнятим в суспільстві етичним нормам;- бути бездоганно відредагованим, мати копії та чернетки (якщо це передбачено);- складатися на відповідних матеріальних носіях;- оформлятися за встановленою формою згідно з реквізитами.

По - друге, слідчим, як того вимагає Закон та інші підзаконні акти, у т.ч. Інструкція про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)" за № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 р. в протоколі не відображено кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Так, у п.п. 6 - 7 вказаної Інструкції зазначено "Для вилучення об`єктів, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, залучаються відповідні спеціалісти. У необхідних випадках виявлення та вилучення предметів, цінностей та документів фіксується фотозйомкою, відеозаписом та іншими науково-технічними засобами.

У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений" - пояснювальна записка.

З вказаного протоколу обшуку взагалі не можливо встановити та відобразити етажність та розташування кімнат у будинку, предметів побуту у кожній з кімнат, а також логічно відобразити ситуації з розвитком подій стосовно обшуку - місць, де та що вилучалося, а також вилучених предметів, процес їх детального опису, що у подальшому призвело, до вчинення дій, які з протоколу встановити не можливо, з огляду на нерозбірливий почерк.

Переглянутим у судовому засіданні відео, зафіксованим на флеш-носій, що є додатком до протоколу обшуку від 24.06.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 заявив слідчому про бажання гарантованим державою правом на захист під час проведення обшуку, проте такої можливості був позбавлений, всупереч вимогам ст. 236 ч.3 КПК України.

Відтак, будь-яких даних, зафіксованих на відео, не встановлено, які підтверджують провину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

Також в ході перегляду відео встановлено, що робилися змиви з рук ОСОБА_5 , проте ці дії у письмовому протоколі обшуку від 24.06.2019 року не відображено. Фактичний опис слідчих дій, які були виконані слідчим на відео взагалі не відображені у письмовому протоколі, що нівелює весь протокол обшуку як доказ.

Так, слідчим стосовно вилучених 24.06.2019 року під час обшуку квартири ОСОБА_5 речей, а саме: 1/змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 ; 2/ контрольний змив; 3/ пістолет марки Форт серії НОМЕР_1 ; 4/ набої у кількості 20 штук; 5/ до пістолета 2 магазина; 6/ дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; 7/ мобільний телефон Самсунг (модель телефону та його imei слідчим не зазначено); 8/ мобільний телефон Айфон 6 (imei слідчим не зазначено); 9/електронні ваги (марка та модель слідчим не зазначені); 10/ ложка; 11/сліп пакет із речовиною зеленого кольору; 12/ банка з речовиною зі специфічним запахом; 13/ грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. зі спортивної сумки; 14/ грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) грн.) 24.06.2019 року було винесено постанову про долучення до кримінального провадження в якості речового доказу та зазначено місце їх зберігання (кімната речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області), проте вже в якості речових доказів зазначено все, окрім, двох магазинів до пістолету Форт.

По - третє, враховуючи зміст відео, що є додатком до протоколу обшуку від 24.06.2019 року та ті обставини, які були встановлені під час дослідження письмового протоколу обшуку від 24.06.2019 року, який є нечитаємим, у судовому засіданні фактично не встановлено хто з присутніх осіб правоохоронців здійснював відеофіксацію слідчої дії - обшуку, а хто проводив слідчу дію освідування - змиви з відбитків пальців та долоней рук ОСОБА_5 , що є неприпустимо.

Так усупереч вимогам ст. 241 КПК України щодо порядку проведення освідування, без пред`явлення ОСОБА_5 відповідної постанови прокурора, пропозиції пройти освідування на предмет виявлення на тілі особи слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, без складання окремого протоколу, під час обшуку квартири АДРЕСА_4 було фактично проведено освідування ОСОБА_5 , при цьому відповідна постанова прокурором у кримінальному провадженні не виносилася, не складено відповідного протоколу, в якому роз?яснено процесуальні права та обов?язки як ОСОБА_5 , так і іншим учасникам вказаної слідчої дії, у тому числі та насамперед, особі, яка безпосередньо здійснювали змив з пальців та долоней рук ОСОБА_5 чи експерту, а також особі, яка здійснювала фото-відеофіксацію вказаної слідчої дії та незаінтересованим понятим. В протоколі про освідування особи повинно бути зазначено хід та результати слідчої дії, чого зроблено не було.

Обшук і освідування це дві відмінні між собою за суттю слідчі дії з різними ступенями гарантії прав: обшук за загальним правилом проводиться на підставі Ухвали слідчого судді, а освідування на підставі постанови прокурора, що виключає як належний та допустимий доказ фіксацію однієї слідчої дії, проведеної в межах іншої, до того ж, яка у відповідному протоколі не відображена.

На недопустимість вчинення вищеописаних дій під час досудового провадження, а саме проведення освідування в межах обшуку зазначив і Верховний суд в Постанові від 27.01.2021 року у справі № 369/13151/14-к; провадження № 51-2770км20.

12.11.2019 року слідчим складено протокол огляду записного блокноту сірого кольору, який був нібито вилучений в ході обшуку 24.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 , так як у протоколі ці відомості відсутні і блокнот відсутній також у постанові про визнання та долучення речових доказів до провадження від 24.06.2019 року. Суду не відомо у який процесуальний спосіб, на підставі чого, де та як, був вилучений вказаний блокнот. У подальшому слідчим була винесена постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 12.11.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 (записний блокнот сірого кольору) який, до того ж, постановами прокурора не виділявся з матеріалів кримінального провадження 0000017 та при обшуку не вилучався.

Окрім цього, згідно протоколу від 24.06.2019 року вилучення 24.06.2019 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 сліп пакетів у кількості 36-ть штук, з якими у подальшому буде проведено судово-дактилоскопічну експертизу № 5/4.6/1070 від 15.11.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000589 (щодо наявності відбитків пальців та долонь ОСОБА_5 ) не фіксувалось, оскільки сліп пакети протоколом обшуку не вилучались та постановою прокурора не виділялись з кримінального провадження №0000017.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2019 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000017 накладено арешт на: 1/змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 2/ контрольний змив на спиртові серветки; 3/ пістолет марки Форт серії НОМЕР_1 ; 4/ набої у кількості 26 штук; 5/ до пістолета 2 магазина; 6/ дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; 7/ мобільний телефон Samsung (модель телефону та його imei слідчим не зазначено); 8/ мобільний телефон Iphone 6 (imei слідчим не зазначено); 9/електронні ваги (марка та модель слідчим не зазначені); 10/ ложка; 11/сліп пакет із речовиною зеленого кольору; 12/ банка з речовиною зі специфічним запахом; 13/ грошові кошти у сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн.). На 2 магазини до пістолету Форт, сліп пакети у кількості 36 штук та записний блокнот арешт слідчим суддею не накладався і слідчим у клопотанні не зазначалося.

Крім того, проведена судово-дактилоскопічна експертиза від 12.11.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 (щодо наявності слідів рук ОСОБА_5 на упаковці сліп пакетів) має невідповідність фактичним обставинам та матеріалам справи з огляду на наступне.

У постанові про призначення слідчим зазначено, що сліп пакети були виявлені та вилучені в ході обшуку 24.07.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як в дійсності, обшук проводився 24.06.2019 року і відповідно до протоколу обшуку сліп пакети не вилучалися та постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження № 0000017 не виділялися.

Отже з урахуванням вищеописаних порушень зі різними ознаками, протокол обшуку від 24.06.2019 року суд визнає недопустимим доказом.

Крім того, прокурором долучено до вказаного провадження за № 0000589 від 30.07.2019 року у якості доказів правомірності вчинення стороною обвинувачення (слідчим та/або прокурором) слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000589 наступні документи: клопотання про продовження строку досудового розслідування від 22.10.20219 року та Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 року, якою клопотання задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000589 від 30.07.2019 року до 5-ти місяців, а саме до 28.01.2020 року.

Також, суд звертає увагу, що долучене прокурором до матеріалів провадження як доказ, клопотання про продовження строку досудового розслідування від 22.10.20219 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000589 від 30.07.2019 року до 5-ти місяців, а саме до 28.01.2020 року на ім?я слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, складене слідчим ОСОБА_82 та погоджено прокурором ОСОБА_91 , який за посадою є заступником прокурора Дніпропетровської області є копією, в той час як Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 року, якою клопотання задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000589 від 30.07.2019 року до 5-ти місяців, а саме до 28.01.2020 року в оригіналі.

Аналогічні положення щодо дотримання реквізитів документів закріплені в п. 11 гл. 1 розд. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 1000/5 від 18.06.2015 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 736/27181 від 22.06. 2015 р.

Відповідно до пункту 7.1 ДСТУ 4163-2003 документи виготовляють за допомогою комп`ютерної техніки. При цьому, окремі внутрішні документи (заяви, пояснювальні та доповідні записки тощо), авторами яких є посадові та інші фізичні особи, дозволено оформлювати рукописним способом.

Окремі внутрішні документи (заяви, пояснювальні та доповідні записки тощо), авторами яких є посадові та інші фізичні особи, дозволяється оформлювати рукописним способом, передбачено п. 18 розд. ІІ Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 55 від 17.01.2018 р.

Інструкцією з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженій Наказом Національної поліції України за № 414 від 20.05.2016 р. визначено термін «службовий документ» - офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений органом чи підрозділом поліції в процесі його діяльності та має відповідні реквізити.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 п.п. 9, 10 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 9/ приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10/ погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_92 відповідно до долучених прокурором та досліджених судом постанов про визначення (зміну) прокурорів, останній, як прокурор з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України, відсутній та останній не мав права погоджувати вказане клопотання.

У частині обов`язкового процесуального керівництва у кримінальному провадженні, як підстави для прийняття у ньому процесуального рішення та вчинення процесуальної дії ч. 2 ст. 36 КПК України містить обов?язкові приписи, які визначають первинні повноваження прокурора. Вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні за посадою прокурора, є похідними від процесуального керівництва прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто можливим є застосування аналогії у кримінальному провадженні.

Питання процесуальної аналогії закріплено у постанові Великої палати Верховного суду від 08.06.2022 р. у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21):

«77. Велика Палата Верховного Суду нагадує, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

78. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

79. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

80. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105)» та безпосередньо у постанові Верховного суду від 27.11.2019 р. у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19).

Так, у постанові Верховного суду від 25.11.2020 року у справі № 627/927/19 (провадження № 51-3752км20) (повідомлення про підозру повноважним прокурором спеціальному суб?єкту у кримінальному провадженні) зазначено: «Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 3, 22, 36, 276 - 278, 480, 481 КПК України дає підстави до висновку, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст».

Отже, враховуючи зазначені вище положення та обставини, прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадження можливо лише прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст. 36 КПК України) з обов`язковим відображенням відомостей у постанові про призначення групи прокурорів, чого вказане провадження не містить.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, передбачено ст. 113 КПК України.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК України).

Враховуючи, що клопотання про продовження строку досудового розслідування від 22.10.20219 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000017 від 09.01.2019 року до 5-ти місяців, а саме до 28.01.2020 року на ім?я слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, складене слідчим ОСОБА_82 та погоджено прокурором ОСОБА_91 , який за посадою є заступником прокурора Дніпропетровської області, долучене до кримінального провадження № 0000589 є копією (навіть не завіреною), а не оригіналом, яке погоджене не уповноваженою особою - заступником прокурора області, який відповідно до вимог ст. 36 КПК України не являвся у кримінальному провадженні процесуальним керівником, а також, яке у передбачений процесуальний спосіб не було виділено відповідною постановою з матеріалів кримінального провадження № 0000017, то усі слідчі (розшукові) дії, у тому числі, негласні, а також прийняті процесуальні рішення, долучені документи починаючи з 28.10.2019 р. (оскільки досудове розслідування призупинялося та відновлювалося) є недопустимими.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 1/8.6/2812 від 26.07.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017, встановлено, що виявлена та вилучена 24.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , волога порошкоподібна речовина кольору наближеного до «ОЛИВКОВИЙ 4.7-2/10» масою 49, 0130 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 25, 0849 г., однак, враховуючи те, що протокол обшуку від 24.06.2019 року яким було вилучено зазначену речовину та інші предмети (речі) є недопустимим доказом, то і висновок експерта також є недопустимим доказом.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 1/8.6/2870 від 07.08.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000017 зазначено: 1/ в наданій на експертизу рідині масою 760, 950 г.; 2/ - на поверхні металевої ложки, електронних ваг та 3/ - на поверхні двох серветок білого кольору в заводському пакуванні наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено, що підтверджує непричетність ОСОБА_5 до інкримінованих стороною обвинувачення кримінального правопорушення.

Також на підтвердження невинуватості ОСОБА_5 свідчить, у тому числі, висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/1070 від 15.11.2019 року, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000589 в якому зазначено, що на 36-ти полімерних сліп пакетах, вилучених 24.07.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено. Окрім цього при проведенні вказаної експертизи та дослідженні усіх інших доказів суд встановив, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_93 не місять отриманих у процесуальному порядку (на підставі відповідної постанови, складеного протоколу) експериментальних зразків відбитків пальців та долоней рук останнього, які в обов?язковому порядку мають бути доступні та оглядові суду і учасникам провадження, та насамперед, відкритими у порядку ст. 290 КПК України.

Дослідивши усі докази по вказаному кримінальному провадженню суд зауважує, що допитані у судовому засіданні свідки - будівельники ОСОБА_89 та ОСОБА_94 підтвердили показання обвинуваченого, в частині того, що пакунок з метамфетаміном до квартири ОСОБА_5 занесли вони і залишили у холодильнику, при цьому, ОСОБА_5 не встигли про це повідомити, а наступного дня вже відбувся обшук в ході якого і було все виявлено та вилучено. Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_95 та ОСОБА_36 надали суду покази, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України, не доводять обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Допитані як свідки - поняті при обшуку ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтвердили факт прийняття участі в якості понятих під час проведення обшуку та вилучення речей. Протокол обшуку підписували, але не читали. Оцінюючи покази свідків обвинувачення ОСОБА_29 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України, вони не доводять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не дивлячись на істотні порушення в частині процесуального обов?язку прокурора, передбаченого ст. 257 КПК України, звернення до слідчого судді апеляційного суду щодо надання дозволу на використання доказів у іншому кримінальному провадженні, а також не долучення у процесуальний спосіб розсекречених прийнятих процесуальних рішень щодо проведення НСРД (постанова про контроль за вчиненням злочину, доручення на проведення НСРД, клопотання на ім?я слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД тощо) судом не встановлено причетності ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України і в результаті проведеного комплексу негласних слідчих (розшукових) дій відносно останнього - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (з каналів мобільного зв?язку НОМЕР_3 ) та візуальне спостереження за особою ОСОБА_5 . Стороною обвинувачення не доведено жодним доказом умислу ОСОБА_5 спрямованого на придбання та збут психотропної чи іншої, забороненої до обігу, речовини будь-кому. Враховуючи встановлені судом істотні процесуальні порушення, допущені стороною обвинувачення про проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000017, в частині проведення слідчих (розшукових) дій, складення відповідних протоколів, прийняття процесуальних рішень, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 30.07.2019 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, якими обґрунтовується інкриміноване прокурором обвинувачення.

Оцінюючи у сукупності та системному взаємозв?язку докази, надані прокурором на підтвердження провини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, з вищеописаних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Така загальна засада кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачена ст. 17 КПК України і встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Коробов проти України», п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У висновках Європейського суду з прав людини, висловлених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок, зазначено у ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Так, відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому (рішення ЄСПЛ у справах: «Хан проти Сполученого Королівства» від 12.05.2000 р., заява № 35394/97; «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 р., заява № 22978/05; «Гефген проти Німеччини» від 01.06.2010 [ВП]; «Яременко проти України (№ 2)» від 30.04.2015 р., заява № 66338/09; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., заява № 42310/04 та інш.).

Відповідно, усі процесуальні дії, здійснені у наступному з речами, вилученими під час проведення обшуку є протиправним з огляду на концепцію «плодів отруєного дерева, яка зазначена в Постановах Верховного суду: від 30.09.2021 р. у справі № 556/450/18; провадження № 51-4229км20 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України; від 21.04.2021 р. у справі № 708/392/18; провадження № 51-5945км20 та інших.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2019 року (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19), відповідно до якої - якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленого КПК України і визнані недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Суд, оцінивши кожний доказ з точки зору об?єктивності, належності, допустимості, достатності і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, з вищеописаних підстав.

В силу вимог ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Як вказують положення ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даного закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. До закінчення судового слідства, клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

При цьому суд приймає до уваги, що кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді досить тривалий час (більше двох років) і прокурор мав можливість надати відповідні докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення або ж відмовитись від нього, проте цього не зробив.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом. Частина 3 статті 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях. Однак, аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано , суд приходить до вмотивованого висновку, що не здобуто і стороною обвинувачення не доведено жодних переконливих доказів, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 337, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України визнати невинуватим та виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п?ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., відповідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року (справа № 202/5491//19; провадження 11-сс/803/1145/19), квитанція про сплату застави 0.0..1від 11.09.2019 року - повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Роз`яснити виправданому ОСОБА_5 право на поновлення в його правах, обмежених під час кримінального провадження.

Документи, що є речовими доказами, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази, а саме: речові докази, визнані постановою слідчого речовими доказами та долучені до кримінального провадження за № 0000017 зі зберіганням у камері схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області : змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 ; змив на спиртові серветки; електронні ваги (марка та модель слідчим не зазначені); ложка; сліп пакет із речовиною зеленого кольору; банка з речовиною зі специфічним запахом; визнані постановою про визнання речових доказів та їх зберігання від 13.08.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589: порошкоподібна речовина кольору наближеного до «ОЛИВКОВИЙ 4.7-2/10» масою 49, 0130 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 25, 0849 г.; рідина масою 760, 950 г.; металева ложка; електронні ваги; дві серветки білого кольору; серветка білого кольору в заводському пакуванні; згідно постанови слідчого від 28.10.2019 спецпакет № 7122511, який упакований після проведення молекулярно-генетичної експертизи до експертного спецпакету № 3721677; залишки фрагментів марлі зі змивом та контролем марлі, які упаковані після проведення молекулярно-генетичної експертизи до експертного спецпакету № 3721678); згідно постанови слідчого про визнання речових доказів та їх зберігання від 27.12.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 :36-ть полімерних сліп пакетів - знищити.

Речові докази: згідно постанови слідчого про визнання речових доказів та їх зберігання від 24.06.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000589 пістолет марки Форт серії НОМЕР_1 ; набої у кількості 26 штук; до пістолета 2 магазина ;дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung; мобільний телефон Iphone 6; грошові кошти у сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн, які передано на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області; згідно постанови слідчого від 12.11.2019 записний блокнот сірого кольору - передати власникам за належністю.

Судові витрати: за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2812 від 26.07.2019 1256,08 грн; проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2870 від 07.08.2019 1570,10 грн; проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №8-575 від 03.10.2019 4023,88 грн; проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 № 5/4.6/1070 від 15.11.2019 ,судової трасологічної експертизи №5/4.6/1070 від 15.11.2019 628.04 грн , всього 7478,10 грн віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений на майно, а саме: згідно Ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/1329/2019; № 1-кс/202/6977/2019) від 01.07.2019 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000017:змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 контрольний змив на спиртові серветки; пістолет марки Форт серії НОМЕР_1 ; набої у кількості 26 штук; до пістолета 2 магазина; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung; мобільний телефон Iphone; електронні ваги (марка та модель слідчим не зазначені); 10/ ложка; 11/сліп пакет із речовиною зеленого кольору; банка з речовиною зі специфічним запахом; грошові кошти у сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн.); згідно Ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/5491/19; № 1-кс/202/8696/2019) від 21.08.2019 р. про накладення арешту на майно, а саме: квартира АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні за № 0000589 - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ст.615 ч.15 КПК України в умовах дії воєнного стану судом проголошено резолютивну частину вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3