Справа № 182/2004/23
Провадження № 1-кс/0182/459/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2023 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000476, про накладення арешту,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції).,

власника майна ОСОБА_5 ,

встановив :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2023 за №№0000476 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.04.2023 близько 13.45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Great Wall Hover» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній вул. Світла в м. Нікополь, де в районі перехрестя з вул. Електрометалургів, порушуючи вимоги знаку «дати дорогу», допустив зіткнення з мотоциклом марки «Hyosung GT 250R» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Електрометалургів під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження 30.04.2023 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на місці події було виявлено мотоцикл марки «Hyosung GT 250R» д.н.з. НОМЕР_2 на якому було виявлено пошкодження переднього крила переднього колеса, бокового габаритного пластика з правої сторони, глушника з правої сторони.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на причетному до ДТП автомобіля марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 на якому було виявлено пошкодження передніх лівих дверцят водія та скла вказаних дверцят, лівого порогу. Автомобіль марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням Нікопольського РУП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

30.04.2023 автомобіль марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено у якості речового доказу по кримінальному провадженню.

Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що автомобіль марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення істини, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, а саме судову експертизу технічного стану автомобіля марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , судову авто технічну експертизу.

Окрім цього, автомобіль марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 буде залучено до проведення інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, а також для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Власник майна проти накладення арешту на майно не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на причетному до ДТП автомобіля марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 на якому було виявлено пошкодження передніх лівих дверцят водія та скла вказаних дверцят, лівого порогу. Автомобіль марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням Нікопольського РУП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

30.04.2023 автомобіль марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено у якості речового доказу по кримінальному провадженню.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Автомобіль марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та проведення судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, а також для проведення слідчих дій.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2023 року за № 0000476 про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль марки «Great Wall Hover ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.

Доручити виконання даної ухвали слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1