Справа № 521/6644/23
Провадження № 1-кп/521/1295/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР 28.01.2023 року за № 0000082, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має вищу освіту, пенсіонер, одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28.01.2023 року приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив неподалік будинку № 36 по вул. М.Боровського у м. Одесі автомобіль, що належить ОСОБА_6 , «Toyota Land Cruiser Prado» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 670930 грн. Скориставшись тим, що власник залишив автомобіль у незачиненому стані та з ключами в замку запалювання, тобто, скориставшись вільним доступом, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, сів за кермо автомобіля, за допомогою ключа завів двигун та поїхав по вул. М.Боровського у бік вул. Пестеля.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав і пояснив, що 28.01.2023 року зустрівся з друзями, вживав з ними алкогольні напої. Направляючись додому, в маршрутному таксі проспав свою зупинку і вийшов на вул. М.Боровського та опинився біля будинку № 36. Там побачив автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» сірого кольору і вирішив, що це автомобіль його сина, сплутав, оскільки автомобілі дуже схожі. Двері автомобіля були відчинені, а в замку запалювання знаходилися ключі. З метою провчити сина він вирішив від`їхати недалеко з місця, де був залишений автомобіль, сів за кермо та проїхав по вулиці приблизно 500-800 м. Після цього він зупинився, хотів зателефонувати сину, але не зміг набрати номер та заснув в салоні автомобіля. Через деякий час його розбудили працівники поліції. Виявилося, що він угнав чужий автомобіль. Дуже шкодує про вчинені дії, щиро розкаюється.

Крім показань ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину у визначеному вироком обсязі підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- 28.01.2023 року ОСОБА_7 звернувся до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з заявою про викрадення його автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Під час огляду місця події (протокол від 28.01.2023 року) потерпілий ОСОБА_7 вказав місце біля будинку № 36 по вул. М.Боровського у м. Одесі, де знаходився і звідки був викрадений автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 28.01.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був виявлений в районі будинку № 27 по вул. Промислова у м. Одесі. В салоні автомобіля на водійському сидінні знаходився ОСОБА_4 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Потерпілий, оглянувши автомобіль, будь-яких ушкоджень не виявив;

- Як вбачається з протоколу впізнання за фотознімками від 27.02.2023 року, ОСОБА_8 впізнала за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, який сів до автомобіля ОСОБА_6 ;

- Під час проведення слідчого експерименту (протокол від 07.03.2023 року) ОСОБА_4 показав і пояснив, як саме та за яких обставин він заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 . Результаті слідчого експерименту узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 в судовому засіданні;

- В результаті проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 943/23 від 23.02.2023 року) встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 28.01.2023 року могла становити 670930 грн.;

- Відповідно до протоколу медичного огляду від 28.01.2023 року було підтверджено стан алкогольного сп`яніння у обвинуваченого.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено ціль незаконного збагачення та корисливий мотив в діяннях ОСОБА_4 .

Так, з показань ОСОБА_4 , а також з результатів огляду місця події вбачається, що обвинувачений, скориставшись тим, що автомобіль був залишений у відчиненому стані і з ключами у замку запалювання, від`їхав на невелику відстань від місця угону і залишався в автомобілі до прибуття працівників поліції, які разом з потерпілим розшукували транспортний засіб. Він не намагався збути автомобіль, сховати його, втекти з місця події або будь-яким іншим чином приховати свою причетність до вчинення злочину.

На підтвердження показань ОСОБА_4 про те, що він прийняв автомобіль ОСОБА_7 за автомобіль свого сина, стороною захисту надано копію посвідчення водія на ім`я сина обвинуваченого ОСОБА_9 , а також копію технічного паспорта його транспортного засобу - автомобіля «Toyota Prado» легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Тобто моделі автомобілів, їх зовнішній вигляд, колір і навіть роки випуску (2007 рік автомобіль ОСОБА_6 , 2006 рік автомобіль ОСОБА_9 ) співпадають або несуттєво відрізняються.

За таких обставин суд вважає доведеним, що при здійсненні угону обвинувачений не керувався корисливим мотивом, а мав намір вплинути на сина, який, на думку ОСОБА_4 , безвідповідально залишив автомобіль відчиненим.

З урахуванням всіх досліджених доказів у їх сукупності суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 ціль незаконного збагачення та корисливий мотив.

Одночасно судом враховується, що син обвинуваченого - ОСОБА_9 не надавав йому дозволу керувати своїм автомобілем чи будь-яким іншим чином розпоряджатися ним, і стороною захисту такі обставини не спростовувалися.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється пенсіонером, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою похилого віку досяг 70-и років, згідно інформації з медичних закладів - має хронічні хвороби і потребує стаціонарного лікування, також має на утриманні дружину, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав вину у вчиненні злочину, щиро шкодує з приводу вчиненого. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його похилий вік.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, наявність кількох пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений не уникав, ураховуючи другорядну роль кари як мети покарання, а також фактичне визнання ОСОБА_4 вини і наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття та літній вік обвинуваченого), також приймаючи до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії особливо тяжких виключно за ознакою вартості викраденого автомобіля, з урахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин на побутовому ґрунті, суд вважає за можливе пом`якшити покарання та призначити його із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 289 КК України.

Також, враховуючи тяжкість злочину, відсутність шкоди і фактичне повернення майна потерпілому, відсутність у обвинуваченого корисливого мотиву, особу винного, який у віці 70 років вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених судом обов`язків, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому у зв`язку з досягненням ОСОБА_4 пенсійного віку суд вважає за можливе не покладати на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи.

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 28.01.2023 року та перебував під вартою до 31.01.2023 року. Відповідно до положень ст. 72 КК України зазначений строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати до строку покарання ОСОБА_4 у разі скасування випробування та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 400 грн.

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази необхідно: автомобіль, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому ж; змиви, що зберігаються стороною обвинувачення, - знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

На підставі ст. 72 КК України у разі скасування випробування та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 28.01.2023 року до 31.01.2023 року включно із розрахунку: день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 400 (чотириста) грн.

Речові докази: автомобіль, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому ж; змиви, що зберігаються стороною обвинувачення, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1