Провадження № 11-кп/824/4560/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку. В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначив, що про існування оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після того, як його почали розшукувати працівники поліції. При цьому, захисником указано, що внаслідок того, що ОСОБА_8 був наркозалежним в період з 05 липня 2021 року по 26 січня 2022 року, у зв`язку із чим проходив відповідну реабілітацію, та після її проходження був призваний до Збройних Сил України, він був позбавлений можливості усвідомити зміст оскаржуваного вироку, та відповідно вчасно його оскаржити. За наведених обставин просив поновити йому строку на апеляційне оскарження вироку від 22.02.2021, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити;

прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника;

вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 22.02.2021 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 не брав участь у ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_8 уклав договір про надання правничої допомоги із захисником ОСОБА_7 , 20.02.2023, тобто після набрання вироком Святошинського районного суду від 22.02.2021 законної сили. Колегія суддів звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_7 є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника ОСОБА_7 не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження вироку від 22.02.2021, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку від 22.02.2021.

Доводи захисника заявлені ним в судовому засіданні щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження вироку саме засудженому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 з апеляційною скаргою до суду не звертався, та відповідного клопотання не заявляв.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, як це передбачено ст.318 КПК України.

Засуджений ОСОБА_8 , був присутнім під час оголошення оскаржуваного вироку, та 22.02.2021 отримав його копію, що стверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах кримінального провадження (а.п.114).

Крім того, даний вирок був переглянутий в апеляційному порядку за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури, за результатами розгляду якої, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.05.2021, вирок було залишено без змін. При цьому в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 також був присутнім та надавав свої пояснення.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про те, що засуджений ОСОБА_8 був обізнаними з рішенням ухваленим щодо нього місцевим судом та строками на його оскарження, оскільки був присутнім як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, однак своїм правом на апеляційне оскарження вироку від 22.02.2021 у встановлені законом строки не скористався.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки захисником доказів на підтвердження поважності причин строку на апеляційне оскарження вироку від 22.02.2021 не надано, не наведено захисником таких доказів і в суді апеляційної інстанції при розгляді клопотання, то в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2021 слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 399, 401 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4