Справа № 569/71/23
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 серпня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0002328 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0002328 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до п. 5 Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Беручи до уваги, що справа розглядається колегіально, а головуючий суддя по даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 може бути розглянуто іншим суддею зі складу колегії суддів одноособово.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, яке підтримав у судовому засіданні. В клопотанні прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливого тяжкого злочину та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові злочини. Обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор доводить, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 та захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 серпня 2023 року без визначення розміру застави.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується в тому, що протягом тривалого часу займався злочинною діяльністю, яка полягала у виготовленні та збуті психотропної речовини, беручи до уваги відсутність соціальних зв`язків, майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, тому приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини та підстави передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199, 331, 369, 376, 395 КПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 серпня 2023 року до 13 жовтня 2023 року без визначення розміру застави.

Визначити місцем тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 Державна установа «Рівненський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_12