Справа № 932/2662/23
Провадження № 1-кс/932/1073/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 у якій він просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих. № 209/23 від 27.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування зазначеної скарги зазначає наступне, що 27.02.2023 року за вих. № 209/23 головою ГО «Платформа Громадський контроль» до Дніпровського РУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення службовими особами Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Вказана заява була відправлена за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта», трекінговий номер 384 та вручена за довіреністю 06.03.2023 уповноваженим особам ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на день звернення зі скаргою до суду, заявником не отримано жодної відповіді на подану заяву, а тому останній вважає, що його заява про злочин була розглянута з порушенням норм КПК України та потребує судового захисту своїх інтересів.

Скаржник у судове засідання не з`явився, в своїй скарзі просить розгляд скарги проводити без участі представників скаржника.

Представник Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить скаргу розглядати без участі представника поліції. Окрім того повідомив, що за вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення - порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 вих. № 209/23 від 27.02.2023, яка отримана співробітниками ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 06 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 17 лютого 2022 року за вих. № 209/23 від 27.02.2023, яка отримана співробітниками ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 06 березня 2023 року..

В частині вимоги скарги голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід відмовити оскільки вона не ґрунтується на положеннях КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, діючими нормами КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб як факту.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих. № 209/23 від 27.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, надати голові правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1