ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1080/23 Справа № 211/2791/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000261 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року, було задоволено клопотання слідчого ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000261 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2023 року, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_8 свідками по провадженню є особи з яким він знайомий та співпрацював, що може спонукати останнього чинити тиск та незаконно впливати на свідків з метою змін ними своїх показів.

Також слідчий суддя вважав доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний офіційно не працевлаштований, що може спонукати підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити в частині часу застосування домашнього арешту, змінивши з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Сторона захисту не погоджується з доводами суду першої інстанції.

Вказує, що висновок слідчого судді є передчасним, оскільки ОСОБА_8 протягом усього часу досудового розслідування не вчиняв дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування, не перебував у розшуку, самостійно з`явився до суду для розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, регулярно займається спортом, перебуває на диспансерному обліку в ДУ Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевськго НА медичних наук України.

Під час апеляційного перегляду підозрюваний ОСОБА_8 , та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 2 частиною 3 та частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя також має вирішити питання щодо можливості обрання альтернативного запобіжного заходу.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

Апеляційним переглядом встановлено, що 14 травня 2021 року до ЄРДР за №0000261 внесені відомості за ч. 4 ст. 246 КК України.

08 квітня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2021; протоколом огляду місця події від 13.07.2021; розрахунком розміру шкоди заподіяної державі від 13.07.2021; матеріалами судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-21/30129ЕК від 27.09.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2023 та від 21.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 10.01.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 10.03.2023; довідкою аналітичного опрацювання інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку України; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 28.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.03.2023; речовими доказами: 1) свіжоспиляні дерева попиляні на колоди різного розміру та діаметру; 2) бензомоторна пилка марки «МИНСК МТЗ» МБП-6100, червоно-чорного кольору; 3) дві пластикові ємності об`ємом 5 л, заповнені рідиною із різким запахом паливно-мастильних матеріалів; 4) транспортний засіб ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, не має постійного джерела доходів, мешкає без реєстрації, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, свідками по провадженню є особи з яким ОСОБА_8 знайомий та співпрацював, що може спонукати останнього чинити тиск та незаконно впливати на свідків з метою змін ними своїх показів.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що незаконна діяльність підозрюваного ОСОБА_8 пов`язана з вирубкою дерев достатньо підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , а також результатами проведених обшуків за місцем фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де було вилучено 4 шт. записники із чорновими записами які містять відомості про контактні данні (номери телефонів) та місце їх мешкання (район міста чи селища) осіб які робили замовлення на деревину із зазначенням вартості сплати, а у деяких випадках і виду та розмірів деревини, що в свою чергу дає достатні підстави вважати що ОСОБА_8 займається вирубкою дерев і по теперішній час, при тому що будь яких дозвільних документів на таку діяльність в ході проведених обшуків у нього виявлено не було. У сукупності дані факти можуть безперечно свідчити про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконною вирубкою дерев, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчий суддя також врахував, дані про особу ОСОБА_8 та дійшов висновку, що з метою запобігання вказаних ризиків можливо застосувати до підозрюваного домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий висновок в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для запобігання встановленого ризику та для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують вищевикладених мотивів слідчого судді та апеляційного суду.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4