Справа № 496/4919/22
Провадження № 1-кс/496/1047/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця р. Казахстан, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому посилається на те, що 18.09.2022 року, у ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи про місцезнаходження належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «ХіаоmiY6» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , визначивши його предметом злочинного посягання, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про впровадження на території держави воєнного стану, ОСОБА_6 таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном «ХіаоmiY6» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ,діставши його з під подущки ліжка, на якому на момент вчинення спала ОСОБА_7 та сховавши його до кишені. Надалі, ОСОБА_6 залишив місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень. 24.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тому вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Вислухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину про шо свідчить: протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та комплекс інших зібраних доказів в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не ініційовано питання про застосування більш суворого запобіжного заходу, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як просив адвокат підозрюваного, не сприятиме запобіганню ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, що стосується обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слід зазначити наступне.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешт, з обов`язком: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, терміном на два місяці.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21:00 по 06:00, за винятком випадків переховування у найближчому бомбосховищі під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , терміном на два місяці, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу для виконання направити до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 09.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1