УХВАЛА

18.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 06.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочате на підставі матеріалів другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення тендерних закупівель товарів, а також подальшим укладенням прямої угоди на закупівлю товарів № 141 від 29.08.2022 з ПП « ОСОБА_4 », шляхом зловживання своїм службовим становищем та безпідставного завищення собівартості і кінцевої ціни реалізації товарів, здійснили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження 22.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023, у судовій справі №947/8812/23, проведено обшук за адресою мешкання засновника та директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено окрім іншого наступна комп`ютерна техніка з носіями інформації:

-один жорсткий диск фірми «WD» P/N:WDBYNN0010BWT-0B, S/N: WX71A70ND70;

-один жорсткий диск фірми «Transcend» TS1TSJ25M3S, G49137-1094;

-один системний блок фірми «Lenovo» «ThinkCentr M710q» № PC0SQKT8;

-один ноутбук фірми «Asus» CBN0AS414, зарядний пристрій до нього та захисна сумка.

23.03.2023 вказана комп`ютерна техніка з носіями інформації та інші предмети і документи виявлені та вилучені в ході проведення 22.03.2023 обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023, слідчим визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

На підставі зібраних матеріалів в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, постановою слідчого від 18.04.2023 призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо вищезазначеної вилученої комп`ютерної техніки з носіями інформації, за результатами якої експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 складено висновок від 27.06.2023 № СЕ-19/116-23/6737-КТ, в якому зазначено встановлення інформації за ключовими словами та фразами, а також скопійовано наявну інформацію на зовнішній накопичувач «Silicon Power Armor A60 (USB 3.1 Gen 1 Portable Hard Drive) 2 Tb» з текстами на інформаційній наліпці «MSIP-REM-SLL-A60» та «-2TB», який поміщено та запаковано у сейф-пакет експертної служби МВС № 2315187. В свою чергу зазначена комп`ютерна техніка з носіями інформації після проведення експертизи поміщено та запаковано у сейф-пакет експертної служби МВС № 3239324.

Відповідно до відомостей, викладених у вищезазначеному висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи крім іншого встановлено, що в результаті пошуку на вказаних носіях інформації виявлено збережену історію обміну повідомленнями у програмі «Viber» та історію обміну листуванням електронною поштою, які збережено на зовнішньому накопичувачі «Silicon Power» у вигляді окремих архівних файлів.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні речі та інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 та уповноваженим особам, згідно доручення слідчого, в тому числі старшому оперуповноваженому в ОВС другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у пам`яті жорсткого диску фірми «WD» P/N:WDBYNN0010BWT-0B, S/N: WX71A70ND70, жорсткого диску фірми «Transcend» TS1TSJ25M3S, G49137-1094, системного блоку фірми «Lenovo» «ThinkCentr M710q» № PC0SQKT8, ноутбуку фірми «Asus» CBN0AS414, а також інформації, скопійованої з пам`яті зазначених пристроїв на зовнішній накопичувач «Silicon Power Armor A60 (USB 3.1 Gen 1 Portable Hard Drive) 2 Tb» з текстами на інформаційній наліпці «MSIP-REM-SLL-A60» та «-2TB».

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1