Справа № 404/6081/23
Номер провадження 1-кс/404/2378/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2023 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого оператором котельні ТДВ «Інтерресурси», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.09.2018 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 13.10.2021 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.07.2022 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 р.та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 р., не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - PVP, обіг якої заборонено, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини за грошові кошти військовослужбовцям ЗСУ та особам, які його вживають на території м. Кропивницького.

Таким чином, ОСОБА_7 , маючи знайомства для незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», яку зберігав при собі, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

В подальшому, 09.05.2023 року в період часу з 11:37 годин до 11:52 годин особа з легендованими установчими даними ОСОБА_8 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, знаходячись в приміщенні магазину «Файно маркет» по вул. Велика Перспективна, 8 в м. Кропивницький, на виконання досягнення попередньої домовленості, передав грошові кошти в сумі 1100 гривень, з метою придбання у останнього особливо небезпечної психотропної речовини - PVP. В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , збув ОСОБА_8 один прозорий безбарвний полімерний пакетик із зіп-застібкою, в якому знаходилась кристалічна речовина, тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

В подальшому працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_8 , вилучено один прозорий безбарвний полімерний пакетик із зіп-застібкою, в якому знаходилась кристалічна речовина, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», обіг якої заборонено, масою 0,436 грама, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 1100 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збут, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який залишив зберігати за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 03.08.2023 в період часу з 06:18 год. по 08:12 год. за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , проведено обшук зазначеної квартири, під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу становить 3,112 грама, який ОСОБА_7 повторно незаконно придбав та зберігав, з метою збуту.

Вказаними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини; незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, вчинене повторно.

03.08.2023 року о 10.20 год. ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

04.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурори під час розгляду клопотання зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на наявність сталих виробничих і соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому останній офіційно працевлаштований, проживає з батьками. Крім того, захист стверджує про необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 по другому епізоду підозри за ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.307 КК України, та причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: повідомленням 5 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2023 року (а.к.8-9); заявою ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 24.01.2023 року (а.к.10-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2023 року (а.к.16-19); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 09.02.2023 року (а.к.20-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.02.2023 року (а.к.22-25); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 08.02.2023 року (а.к.26-27); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.05.2023 року (а.к.28-29); протоколом оперативної закупки від 09.05.2023 року (а.к.30); висновком експерта №СЕ-19/112-23/4961-НЗПРАП від 30.05.2023 року (а.к.31-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.05.2023 року (а.к.33-36); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2023 (а.к.37-40); протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2023 року (а.к.41-49); протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України від 03.08.2023 року (а.к.51-53); висновком експерта № СЕ-19/112-23/7437-НЗПРАП від 03.08.2023 року (а.к.54-55).

Крім того, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати як на заявника так і на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.

При цьому, органом досудового розслідування на даний час не встановлено походження наркотичних засобів, психотропних речовин, а також всіх можливих спільників ОСОБА_7 , а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вплинути на встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності та знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано, як на інших підозрюваних, своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на заявника і свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають з ним в одному місті;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення протягом іспитового строку.

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, ОСОБА_7 не буде обмежений в своїх діях, а тому ризик передбачений пунктом 5 не буде забезпечений, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

Наведені доводи захисту, не є обставинами, які спростовують оголошену ОСОБА_7 , підозру та встановлені ризики.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2023 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, беручи до уваги матеріальний стан останнього, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого той підозрюється ОСОБА_7 , правильним буде визначити підозрюваному ОСОБА_7 , саме такий розмір застави, як того вимагає положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання, - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме з 10.20 год. 03.08.2023 року до 10.20 год. 01.10.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_7 , у справі №404/6081/23; 1-кс/404/2378/23, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із заявником та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1