Провадження № 1-кп/947/507/23
УХВАЛА

24.05.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених у об`єднаному кримінальному провадженні №0000889 від 30.07.2020, №0000306 від 05.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Білгород-Дністровського району, Одеської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рені Одеської області, українець, громадянин України, працює в КП «Міські дороги», одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, перебуває на військовому обліку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м.Полтава, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Одеса, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а щодо обвинуваченої ОСОБА_6 - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Одночасно з обранням запобіжних заходів у виді домашнього арешту прокурор клопоче про покладення на обвинувачених додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну, і додатково для ОСОБА_6 - докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю. Прокурор клопотання мотивує тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 22.08.2022, не прибула, причини неявки не повідомила, а також була відсутня в нічний час за місцем мешкання під час перевірки 10.04.2023, чим порушила покладені на неї судом обов`язки.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечив проти обрання своїм підзахисним запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просив відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки ризики прокурором не доведені і прокурором недостовірно відображаються в клопотанні анкетні дані обвинувачених. Так, ОСОБА_5 одружений, офіційно працевлаштований, про що свідчать надані суду документи. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають постійне місце проживання, реєстрацію, жодного разу не порушували покладені на них обов`язки в рамках раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, мають на утриманні малолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_3 доглядає хвору дитину, а тому не може працевлаштуватися. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали доводи свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заперечив проти обрання своєму підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_4 не порушував покладені на нього судом обов`язки в рамках запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився, не має наміру ухилятися від суду. Має на утриманні малолітню дитину та хворих батьків, працевлаштувався, хворіє, є інвалідом. Тому, просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заперечила проти обрання своїй підзахисній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_6 не порушувала покладені на неї судом обов`язки в умовах раніше обраного щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк дії якого на тепер закінчився. Вона не має наміру ухилятися від суду. ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, реєстрацію та постійне місце мешкання, а отже, міцні соціальні зв`язки. Вночі не відчинила двері квартири, хоча перебувала вдома, оскільки злякалася, що хтось грюкає. Поза межами квартири у комендантську годину ОСОБА_6 не затримувалася.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про те, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час щодо кожного обвинуваченого буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджені в повному обсязі.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачені не мають легітимного джерела прибутку;

можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, та оспорювання обвинувачення;

можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кількох епізодів кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Менш суворий запобіжний захід, враховуючи доведені ризики та суворість висунутого обвинувачення, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурор не довів в суді, що обвинувачена ОСОБА_6 порушувала умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Неявка обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання 22.08.2022 була обумовлена станом здоров`я обвинуваченої, про що був повідомлений суд, і скасуванням судового засідання за клопотанням захисників. Відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 під час перевірки 10.04.2023 вдома не доведена, а її зауваження щодо побоювання відчиняти двері квартири в нічний час незнайомцям є слушними та обумовлені введенням на території України воєнного стану.

Отже, при таких обставинах суд не вбачає необхідності в задоволенні клопотання прокурора та застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення додаткових обов`язків у виді докладення зусиль до пошуку роботи, носіння електронного засобу контролю тощо.

Крім того, суд враховує що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не отримували закордонного паспорту, обвинувачена ОСОБА_6 отримувала закордонний паспорт, але строк його дії закінчився, обвинувачений ОСОБА_5 на виконання ухвали суду здав на зберігання свій закордонний паспорт. Тому у покладанні додаткового обов`язку на обвинувачених у виді здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну, не має сенсу.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Анатолій Руденко проти України».

Тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про пом`якшення запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на даний час не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 194, 369-372 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 із покладанням додаткових обов`язків задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб, крім випадків оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб, крім випадків оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб, крім випадків оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_9 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб, крім випадків оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_8 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб, крім випадків оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожного окремо, строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотань прокурора та клопотання адвоката ОСОБА_10 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду втрачає свою дію 23.07.2023.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинувачених, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1