Справа № 203/3927/22
Провадження № 1-в/0186/103/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-23 червня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-18 червня 2018 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська по ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-14 травня 2019 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-22 жовтня 2022 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська по ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 15 травня 2023 року, з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду, був ознайомлений 19 травня 2023 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого від 19 травня 2023 року.

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку допустив невиконання обов`язків покладених на нього судом, а саме п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, 19.06.2023 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини та не повідомив у встановленому порядку про зміну місця проживання у період з 19.06.2023 року по 03.07.2023 року. 03.07.2023 року до засудженого ОСОБА_4 за вказане порушення було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбуванні призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 , після застосування до нього 03.07.2023 року застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, належних висновків не зробив, продовжив порушувати обв`язки покладені на нього вироком суду, а саме 17.08.2023 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини, чим допустив порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України. 09.08.2023 року до засудженого ОСОБА_4 за вказане порушення було повторно застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Вказані обставини свідчать про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

У період іспитового строку до уповноваженого органу з питань пробації інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 не надходило. Станом на 09.08.2023 року інформація щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до відділу не надходила. За місцем проживання скарг з боку сусідів не надходило.

Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року.

У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав суд відмовити у його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, та прохав у його задоволенні відмовити. Також зазначив, що він не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки захворів та переплутав дату реєстрації, але він зв`язувався з інспектором уповноваженого орану з питань пробації ОСОБА_5 та повідомив, що він прийде наступного дня, так як захворів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

15 травня 2023 року даний вирок надійшов на виконання до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

19 травня 2023 року засуджений був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку, йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

Постановою Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 призначено дні явки на реєстрацію: перший та третій понеділок кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку допустив три порушення обов`язків визначених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме 19 червня 2023 року та 07 серпня 2023 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, та не повідомив у встановленому порядку про зміну місця проживання, за що 03 липня 2023 року та 09 серпня 2023 року до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

За час перебування засудженого ОСОБА_4 на обліку уповноваженого органу пробації, останній до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 5 статті 166 КВК України передбачено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 року № 272/5, зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 року за №120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і неявка на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.

Разом з тим, хоча засудженим і були тричі порушені умови відбування покарання з випробуванням у виді неявки на реєстрацію без підтвердження поважності причин, та не повідомлення у встановленому порядку про зміну місця проживання, однак ці порушення не носили систематичного та злісного характеру, після допущених порушень, засуджений з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації самостійно, тому суд дійшов висновку, що вказані порушення не свідчить про ухилення ОСОБА_4 від здійснення органом пробації контролю за його поведінкою та небажання стати на шлях виправлення.

При таких обставинах, суд вважає, що викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_4 , ставати на шлях виправлення, і скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7