Справа № 932/7481/23
Провадження № 1-кс/932/3026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001031 від 15.08.2023, про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Підставами для задоволення клопотання зазначено те, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради паціональної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим военного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Закопом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воснного сгану в Україні» від 02.05.2023 терміном на 90 діб, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправления не став, повторно вчививши умисний корисивий злочин проти власності.

15.08.2023 року приблизно о 10 гол. 10 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою м. Дніпро вул. Свропейська буд. №4, у приміщенні магазину ТОВ «РУШ»,- «ЄВА» побачив на полицях вищевказаного магазину настуший товар:

Код: 413727 «Аміга шкарпетки жіночі спорт 11В20-5/4 р. 23-25 ржимс», вартісто 12 грн. 12 коп., за одну пару, у кількості. 2 нар, загальною вартістю 24 гри. 24 коп.;

Код: 413726 «Аміга шкарпетки жіночі спорт 11В20-5/2 р. 23-25 чорний», вартістю 12 грн. 12 коп. за одну пару, у кількості 4 пар, загальною вартісто 48 грн. 48 коп.;

Код: 254312 : «Кліа шампунь проди лупи Захист від випадіння волосся

250 мл.», вартістю 97 гри. 80 коп., за одиницю товару, у кількості 2-х одиниць, загальною вартістю 195 грн., 60 коп., вказаний товар, який належить ТОВ «РУШ», який ОСОБА_4 , визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисл, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є непомітними для оточуючих, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу поклав вищевказаний товар собі під одяг, та направився до виходу із магазину ТОВ «РУШІ» «ЄВА», із товаром, який став предметом його злочинного постання, однак перед виходом із вищевказаного магазину, його дії стали помітні для співробітника магазину ТОВ «РУШ», який намагався зупинити ОСОБА_4 , на виході із магазину, однак ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є очевидним для співробітника магазину ТОВ «РУШ» «ЄВА», вчиняючи злочин В умовах воєнного стану, продовжив доведення свого злочинного умислу до кінця, та відкрито викрав наступний товар, який належить ТОВ «РУШ»:

Код: 413727 «Аміга шкарпетки жіночі спорт 11 В20-5/4 р. 23-25 джинс». вартістю 12 грн. 12 коп., за одну пару, у кількості 2 шар, загальною вартістю 24 грн. 24 коп.;

Код: 413726 «Аміга шкарпетки жіночі спорт 11В20-5/2 р. 23-25 чорний», вартістю 12 грн. 12 коп. за одну пару, у кількості 4 пар, загальною вартістю 48 грн. 48 коп.;

Код: 254312 : «Кліа шампунь проти лупи Захист від випадіння волосся

250 м.», вартістю 97 грн. 80 коп., за одиницю товару, у кількості 2-х одиниць, загальною вартістю 195 грн., 60 коп, а всього загальною вартістю 268 грн. 32 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, не зміг його завершити оскільки був затриманий співробіниками поліції, неподалік від виходу з магазину «ЄВА», тим самим стричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 268, 32 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення, посилаючись на вищевикладені обставини, просить застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вагомість зібраних доказів та обґрунтованість підозри.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру. Вказав, що переховуватись не буде, інші злочини вчиняти не буде. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання, або обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001031 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 15.08.2023 року приблизно о 10 гол. 10 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою м. Дніпро вул. Свропейська буд. №4, у приміщенні магазину ТОВ «РУШ»,- «ЄВА», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є непомітними для оточуючих, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку товару, а саме: «Аміга шкарпетки жіночі спорт 11 В20-5/4 р. 23-25 джинс». вартістю 12 грн. 12 коп., за одну пару, у кількості 2 шар, загальною вартістю 24 грн. 24 коп.; «Аміга шкарпетки жіночі спорт 11В20-5/2 р. 23-25 чорний», вартістю 12 грн. 12 коп. за одну пару, у кількості 4 пар, загальною вартістю 48 грн. 48 коп.; «Кліа шампунь проти лупи Захист від випадіння волосся

250 м.», вартістю 97 грн. 80 коп., за одиницю товару, у кількості 2-х одиниць, загальною вартістю 195 грн., 60 коп, а всього загальною вартістю 268 грн. 32 коп.

Однак довести до кінця злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівником охорони магазин, що належить ТОВ «РУШ», який намагався зупинити ОСОБА_4 , на виході із магазину, однак ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є очевидним для співробітника магазину ТОВ «РУШ» «ЄВА», вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, продовжив доведення свого злочинного умислу до кінця, та відкрито викрав наступний товар, який належить ТОВ «РУШ».

Дії ОСОБА_4 , які почались як таємне викрадення чужого майна, переросли у відкрите викрадення чужого майна, і кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на грабіж, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 05.06.2023, актом інвентаризації ТОВ «РУШ», протоколом допиту представника потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозаписами камер спостереження, протоколом перегляду відеозапису, протоколом допиту свідка, та іншими доказами у сукупності. Підозру визнав також й підозрюваний, надавши пояснення щодо факту та обставин скоєння даного злочину.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, останній може переховуватись від слідства й суду. Цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки потерпілий є юридичною особою, свідки вже допитані, тому впливати на цих суб`єктів підозрюваний не буде.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний має судимість, не працює офіційно, тобто не має джерела доходу, у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, тому вважаю, що він схильний до вчинення нових злочинів, відтак цей ризик доведений.

З метою запобігання цих ризиків, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, оскільки з огляду на особу підозрюваного, наявність судимості, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зможуть гарантувати належну поведінку ОСОБА_4 .

Але разом із тим, слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на тяжкість скоєного злочину та майновий стан підозрюваного.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативним запобіжний заходом заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання в м. Дніпрі без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 13.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ