№ 207/3006/23
№ 1-кп/207/304/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000139 від 16.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25.05.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 11.01.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців по вироку суду від 25.05.2012, до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.04.2018 р. по відбуттю сроку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля кафе «Леостар», яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, вул. Максима Чиженка, буд. 15а, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

З метою реалізації, свого прямого злочинного умислу ОСОБА_4 , пішов до свого місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв належний йому молоток та повернувся до кафе «Леостар», яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, вул. Максима Чиженка, буд. 15а. Прийшовши до вищевказаного кафе ОСОБА_4 почав чекати потерпілого біля входу в кафе «Леостар».

Дочекавшись, поки потерпілий ОСОБА_7 вийшов з приміщення зазначеного закладу та знаходиться на сходинках, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та утримуючи принесений із собою молоток в правій руці, завдав один удар в область носу та перенісся потерпілого, тим самим наніс йому тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом кісток носу, уламкового перелому лобної кістки в ділянці глабелли, синцями та ранами на обличчі, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку - відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я більш ніж 21 дня/строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу/.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України.

14 червня 2023 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у вигляді 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2007 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживанні опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас.V) 1999 р., раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.06.2023 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 16.02.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2023 року на ручний молоток із дерев`яною рукояткою довжиною 21 см., діаметром 2 см, який було поміщено та опечатано до паперового пакету НПУ.

Речові докази:

- ручний молоток із дерев`яною рукояткою довжиною 21 см., діаметром 2 см., який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - знищити.

- залишки фрагмента марлі із змивом, залишки змивів, зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1