Єдиний унікальний № 744/199/18
Провадження № 1-кс/744/10/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)»),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Коростенська виправна колонія (№ 71)» та в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів із захисником ОСОБА_4 письмову заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про самовідвід у провадженні № 1-о/744/1/2023 (єдиний унікальний № 744/199/18) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про самовідвід у провадженні № 1-о/744/1/2023 (єдиний унікальний № 744/199/18) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з наступних підстав.

Він вважає, що у вищевказаному провадженні існує передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, а саме має місце випадок порушення встановленого ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 464 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В даному випадку було допущене не автоматизоване визначення судді для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно із ч. 1 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Провадження надійшло судді ОСОБА_6 за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, хоча повинно було надійти за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, як це передбачено п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Також суддя вважає, що існує підстава для його відводу, передбачена ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вказану підставу суддя обґрунтовує тим, що він вважає, що не вправі розглядати заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, тому що в межах даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 16 листопада 2021 року було ухвалено вирок, згідно з яким попередній вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 внаслідок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами було скасовано повністю. 10 лютого 2022 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду вирок суду від 16 листопада 2021 року скасовано із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6 вважає, що він не має права брати участь в усіх подальших нових судових провадженнях у кримінальному провадженні (в тому числі й поєднаних), в межах якого скасовано вирок.

Крім того, суддя вважає, що існує підстава для його самовідводу, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - необхідність забезпечення безстороннього та неупередженого правосуддя.

Суддя ОСОБА_6 повідомив, що в його провадження надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить переглянути судове рішення, пов`язане з його засудженням, за нововиявленими обставинами, та заявляє клопотання про допит судді ОСОБА_6 як свідка, тому, на думку судді, будучи заявленим для допиту як свідок захисту, він не може бути безстороннім суддею в рамках будь-яких проваджень, котрі стосуються кримінального провадження за єдиним унікальним номером 744/199/18 щодо ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання судовою повісткою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вирішити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід підтримав та просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, захисника та засудженого, дослідивши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява судді про самовідвід підлягає вирішенню наступним чином.

Частиною 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Статтею 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

У вищевказаному кримінальному провадженні є ухвалений під головуванням судді ОСОБА_6 вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Вирок набрав законної сили та є чинним.

В межах цього кримінального провадження ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року було скасовано ухвалений під головуванням судді ОСОБА_6 за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Новий розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами після скасування вироку від 16 листопада 2021 року здійснювався під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі № 744/199/18 (провадження № 1-кп/744/31/2018) залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області, ухвалений під головуванням судді ОСОБА_6 , від 23 травня 2018 року на даний час є чинним, його не скасовано. Він знаходиться на стадії виконання.

В даному випадку новим провадженням після скасування вироку суду першої інстанції слід вважати провадження за вищевказаною заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року, яке після скасування вироку від 16 листопада 2021 року, надійшло на новий розгляд до Семенівського районного суду Чернігівської області, перебувало в проваджені судді ОСОБА_1 та ним же було розглянуто з постановленням відповідної ухвали.

Провадження за новою заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цьому ж кримінальному провадженні, є новим провадженням, проте не може вважатися новим провадженням після скасування вироку суду першої інстанції, тому що за результатами розгляду саме цієї заяви судові рішення не скасовувались з направленням справи на новий розгляд, тому в даному випадку будь-які підстави для відводу (самовідводу) судді на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Таким чином, провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами підлягало автоматизованому розподілу між суддями у порядку, встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про залучення судді ОСОБА_6 як свідка в провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами на даний час не розглянуто, статусу свідка у цьому провадженні суддя ОСОБА_6 не набував.

Посилання на вірогідність залучення судді ОСОБА_6 як свідка захисту відносно засудженого ОСОБА_5 не може розглядатись як обставина що свідчить про наявність підстави для самовідводу судді, тому що ця обставина ще не настала та невідомо чи настане вона взагалі.

Проте, питання щодо виклику судді ОСОБА_6 в якості свідка у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повинно вирішуватися в ході судового розгляду головуючим суддею у справі, яким на даний час є суддя ОСОБА_6 .

Вказана обставина може викликати в учасників судового провадження та сторонніх спостерігачів розумні сумніви у неупередженості судді, якому необхідно буде розглядати клопотання засудженого про виклик в якості свідка самого себе.

У відповідності до ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, визначено принцип об`єктивності, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Таким чином, виходячи з положень п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою усунення розумних сумнівів у неупередженості судді суд вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про самовідвід у провадженні № 1-о/744/1/2023 (єдиний унікальний № 744/199/18) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду провадження № 1-о/744/1/2023 (єдиний унікальний № 744/199/18) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Провадження № 1-о/744/1/2023 (єдиний унікальний № 744/199/18) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, - передати до канцелярії Семенівського районного суду Чернігівської області для проведення його подальшого автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1