Справа № 953/4396/23
н/п 1-кс/953/4848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 12.01.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного- ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 12.01.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 за №0000042, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи мету особистого збагачення, проводячи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдали майнової шкоди потерпілому, за наступних обставин..

Так, приблизно в грудні 2022 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим), ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення, розробив злочинний план, направлений на заволодіння грошима громадян, які проживають, як на території України, так і на території Європи, шляхом їх обману, згідно якого:

по-перше: в мережі Інтернет створюється крипто-гаманець, на електронну адресу якого обмануті вкладники, бажаючи отримати прибуток, будуть інвестувати гроші;

по-друге: в мережі Інтернет створюється соціальний веб-ресурс, де пропонуються захоплюючі пропозиції щодо отримання великого прибутку від торгів на фінансовій біржі, а на самому сайті імітується купівля-продаж різних активів, зокрема іноземної та крипто валюти, банківських металів, цінних паперів тощо. При цьому, введений в оману клієнт, який інвестував гроші на електронну адресу крипто-гаманця, бажаючи отримати прибуток, у своєму обліковому записі (аккаунті) завжди може переглянути, як суму вкладених ним грошей, так і імітоване нарахування прибутку у вигляді капіталізації відсотків;

по-третє: для приймання та здійснення дзвінків клієнтам створюється колл-центр, (від англ. call center - центр обробки дзвінків) в орендованому нежитловому приміщенні м. Харкова, для роботи в якому наймаються сторонні особи, з попередніми співбесідами і навчанням, при цьому не присвячуються в справжні злочинні наміри роботодавця. Відібрані для роботи в колл-центрі працівники, забезпечуються комп`ютерною та іншою технікою, з налагодженим програмним забезпеченням для розмов з клієнтами, дзвінки з якого, наявним у спеціальних підрозділах правоохоронних органів України, технічним обладнанням, відстежити практично неможливо. Основне завдання працівників колл-центру - переконання та умовляння клієнтів щодо вигідності інвестування грошей у крипто-валюту на електронну адресу крипто-гаманця компанії, з обіцянкою отримання великого прибутку у вигляді капіталізації відсотків від суми вкладених грошей і повернення інвестованих грошей з відсотками в будь-який час.

У разі бажання клієнта повернути інвестовані ним в компанію гроші, в залежності від обставин, вигадуються ті чи інші приводи, які нібито заважають виконати вимогу клієнта, лише з однією метою - не повернути вкладені клієнтом гроші.

До реалізації розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , залучив раніше йому знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яким повністю довіряв та які дали свою згоду на заволодіння грошима громадян шляхом їх обману.

Діючи заздалегідь розробленому і ухваленому всіма учасниками злочинної групи плану, направленому на заволодіння грошима громадян, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в грудні 2022 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим), в мережі Інтернет за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 створили крипто-гаманець, в який обмануті вкладники, бажаючи отримати прибуток, будуть інвестувати гроші.

У цей же період часу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в мережі Інтернет створили соціальний веб-ресурс, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» (в перекладі з англ. «золотий струмок»), на якому громадянам пропонувалось інвестувати гроші в іноземну та крипто валюту, банківські метали, цінні папери, з отриманням в подальшому великого прибутку у вигляді капіталізації відсотків від суми вкладених грошей, де, також, введений в оману клієнт, який інвестував гроші на електронну адресу крипто-гаманця, у своєму обліковому записі (аккаунті) може переглянути, як суму вкладених ним грошей, так і імітоване нарахування прибутку у вигляді капіталізації відсотків.

Також, в грудні 2022 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спочатку орендували нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , обладнав його офісними столами та необхідною електронно-обчислювальною технікою, зокрема ноутбуками, створивши таким чином умови для роботи колл-центру, а в подальшому, в квітні 2023 року, (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, за попередньою змовою між собою, орендували нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , також обладнав його офісними столами та необхідною електронно-обчислювальною технікою, зокрема ноутбуками, створивши таким чином умови для роботи колл-центру.

Крім того, в грудні 2022 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, за попередньою змовою між собою, розмістили оголошення в мережі Інтернет, зокрема на сайті «OLX» та в «Telegram-каналі», про набір працівників для роботи в офісі із заробітною платою 600 доларів США, надаючи для зв`язку бажаючим влаштуватись на роботу до колл-центру номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 користувались спільно за необхідністю.

Розмістивши завідомо неправдиві відомості в мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7» щодо інвестування грошей в іноземну та крипто валюту, банківські метали, цінні папери, з отриманням в подальшому великого прибутку у вигляді відсотків від суми вкладених грошей, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою в подальшому уникнути відповідальності, умисно приховали свої справжні ім`я та прізвища.

Так, ОСОБА_4 , на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7» працював під мережевим ім`ям «ОСОБА_15», представляючись ОСОБА_10 , ОСОБА_7 працював під мережевим ім`ям «ОСОБА_19», представляючись ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 , працювала під мережевим ім`ям « ОСОБА_12 », представляючись в залежності від ситуації ОСОБА_13 або ОСОБА_14 .

Діючи далі, згідно розробленому плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сумісними зусиллями, провели навчання найманих на роботу до колл-центру працівників, як правильно вмовляти громадян інвестувати гроші в іноземну та крипто валюту, банківські метали, цінні папери, з отриманням в подальшому великого прибутку у вигляді відсотків від суми вкладених грошей, забезпечивши вказаних працівників комп`ютерною та іншою технікою, з налагодженим програмним забезпеченням для розмов з клієнтами, дзвінки з якого, наявним у спеціальних підрозділах правоохоронних органів України, технічним обладнанням, відстежити практично неможливо, при цьому обіцяючи заохочувати кожного працівника колл-центру за вмовлену ним особу, яка дала свою згоду на інвестування грошей в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Організувавши належним чином роботу колл-центру, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дотримуючись гасла: «Якщо не ми заберемо гроші у клієнта, то це зроблять інші», безпосередньо взяли участь у спілкуванні з клієнтами, які надали свою згоду на інвестування грошей в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8», представляючись при цьому працівниками різних департаментів зазначеної компанії, зокрема департаменту фінансів, департаменту служби безпеки, департаменту верифікації, аналітиками та працівниками інших служб, з метою створити враження та думку у клієнтів про солідність компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Так, 24.01.2023 громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переглядаючи в мережі Інтернет можливі пропозиції щодо отримання додаткового прибутку, побачив сайт «ІНФОРМАЦІЯ_7», на якому пропонувалось інвестувати гроші в крипто валюту, з отримуванням прибутку у вигляді відсотків від суми вкладених грошей, шляхом проведення торгів на фінансовій біржі. Того ж дня, ОСОБА_9 зареєструвався на вказаному сайті, вказавши номер свого мобільного телефону НОМЕР_3 , зареєстрований в месенджері «Telegram».

25.01.2023, ОСОБА_4 , використовуючи мережеве ім`я « ОСОБА_15 » та номер телефону НОМЕР_4 в месенджері «Telegram» зателефонував ОСОБА_9 , представившись працівником компанії «ІНФОРМАЦІЯ_7» на ім`я ОСОБА_10 .

Під час спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , умисно вводячи ОСОБА_9 в оману, з метою заволодіння його грошима в сумі 250 доларів США, розповів ОСОБА_9 надумані умови заробітку на торгах фінансової біржі, а також надав останньому неправдиву інформацію про те, що у разі інвестування ним грошей в сумі 250 доларів США в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8», йому буде виділено особистого аналітика, який на фінансовій біржі буде вести торги іноземної та крипто валюти, цінними паперами тощо і кожного місяця ОСОБА_9 буде отримувати чистий прибуток щонайменше 500 доларів США. Також, в ході спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 запевнив останнього в тому, що у нього в будь-який час буде можливість перевірити у своєму обліковому запису (аккаунті) на сайті компанії «ІНФОРМАЦІЯ_7» наявність інвестованих ним грошей, а також наявність грошей, які будуть надходити в якості прибутку.

Введений в оману ОСОБА_9 дав свою згоду ОСОБА_4 на інвестування грошей в сумі 250 доларів США в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8», після чого ОСОБА_4 , продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 , з метою створення враження у ОСОБА_9 , що він має справу із солідною компанією, повідомив останнього про те, що з`єднує його з працівником фінансового департаменту компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8», який додатково роз`яснить умови щодо інвестування грошей та спосіб активації торгового рахунку, при цьому лише передавши слухавку ОСОБА_8 , яка увесь час знаходилась поруч з ним і слухала всю розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи створювати враження у ОСОБА_9 , що він має справу з великою, солідною та надійною компанією «ІНФОРМАЦІЯ_8», використовуючи мережеве ім`я « ОСОБА_12 », представившись аналітиком фінансового департаменту компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» на ім`я ОСОБА_16 , умисно вводячи ОСОБА_9 в оману, з метою заволодіння належними йому грошима в сумі 250 доларів США, розповіла останньому про неіснуючі умови отримання прибутку в сумі 500 доларів США від інвестованих в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8» в якості спеціального пакету грошей в сумі 250 доларів США. При цьому ОСОБА_8 запевнила ОСОБА_9 в тому, що останній в будь-який час може повернути інвестовані ним гроші в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8» в сумі 250 доларів США, разом із нарахованим прибутком.

Під впливом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , остаточно введений в оману ОСОБА_9 , 03.02.2023, через мобільний додаток крипто-валютної біржі Binance, де він є верифікованим користувачем, переказав на вказану ОСОБА_4 електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 крипто-гаманця компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» гроші в сумі 257 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 9398,13 грн.

Час від часу ОСОБА_9 , заходячи на сайт компанії «ІНФОРМАЦІЯ_7» в своєму акаунті бачив суму наявних грошей у розмірі 250 доларів США, яка кожного дня зростала у середньому на 10 доларів США, але ОСОБА_9 , відчуваючи ризик та пам`ятаючи запевнення ОСОБА_8 щодо можливості повернення інвестованих грошей у будь-який час, 06.02.2023 в розмові з ОСОБА_4 висловив бажання повернути свої гроші в сумі 257 доларів США назад, про що ОСОБА_4 негайно повідомив співучасників злочинної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Стурбована волевиявленням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати належні ОСОБА_9 гроші в сумі 250 доларів США, намагаючись вплинути на останнього, з метою відмовити від бажання повернути свої гроші назад, 06.02.2023 використовуючи мережеве ім`я « ОСОБА_12 » та номер телефону НОМЕР_5 в месенджері «Telegram», представляючись аналітиком фінансового департаменту компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» на цей раз на ім`я ОСОБА_17 , надіслала останньому повідомлення з проханням переговорити.

Проте, незважаючи на всі умовляння з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 13.02.2023 через мобільний додаток крипто-валютної біржі Binance, вирішив повернути свої гроші в сумі 257 доларів США, проте, це виявилося неможливим. Зателефонувавши з цього питання, як він вважав працівникам компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» спочатку на ім`я ОСОБА_10 , а потім на ім`я ОСОБА_17 , а насправді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в розмові з останніми, ОСОБА_9 умисно було відмовлено в поверненні належних йому грошей в сумі 257 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 9398,13 грн., під приводом не проходження ним в компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» верифікації, тобто перевірки користувача на достовірність внесених даних.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману ОСОБА_9 , заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 257 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 9398,13 грн., чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи мету особистого збагачення, проводячи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим завдали майнової шкоди потерпілому.

Так, 23.02.2023 громадянин Республіки Таджикистану ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переглядаючи в мережі Інтернет можливі пропозиції щодо отримання додаткового прибутку, зайшов на сайт «ІНФОРМАЦІЯ_7», де пропонувалось інвестувати гроші в крипто валюту, з отримуванням прибутку у вигляді відсотків від суми вкладених грошей, шляхом проведення торгів на фінансовій біржі. Того ж дня, ОСОБА_18 , зареєструвався на вказаному сайті, вказавши номер свого мобільного телефону НОМЕР_6 , зареєстрований в месенджері «Telegram».

28.02.2023, ОСОБА_4 , використовуючи мережеве ім`я « ОСОБА_15 » та номер телефону НОМЕР_4 в месенджері «Telegram» зателефонував ОСОБА_18 , представившись працівником компанії «ІНФОРМАЦІЯ_7» на ім`я ОСОБА_10 . В ході спілкування з ОСОБА_18 , ОСОБА_4 умисно вводячи ОСОБА_18 в оману, з метою заволодіння його грошима в сумі 250 доларів США, розповів останньому надумані умови заробітку на торгах фінансової біржі, а також надав ОСОБА_18 неправдиву інформацію про те, що у разі інвестування ОСОБА_18 грошей в сумі 250 доларів США в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8», йому буде виділено особистого аналітика, який на фінансовій біржі буде вести торги з іноземною та крипто валютою, цінними паперами тощо і кожного місяця ОСОБА_18 буде отримувати чистий прибуток щонайменше 500 доларів США. Також, в ході спілкування з ОСОБА_18 , ОСОБА_4 запевнив останнього в тому, що у нього в будь-який час буде можливість перевірити у своєму обліковому запису (аккаунті) на сайті компанії «ІНФОРМАЦІЯ_7» наявність інвестованих ним грошей, а також наявність грошей, які будуть надходити в якості прибутку.

Введений в оману ОСОБА_18 дав свою згоду ОСОБА_4 на інвестування грошей в сумі 250 доларів США в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8», після чого ОСОБА_4 , продовжуючи вводити в оману ОСОБА_18 , повідомив йому про те, що з ним зв`яжеться працівник фінансового департаменту компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8», який додатково роз`яснить умови щодо інвестування грошей та спосіб активації торгового рахунку.

02.03.2023, ОСОБА_8 , представившись ОСОБА_18 представником фінансового департаменту компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» на ім`я ОСОБА_16 , під час подальшого спілкування з ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , умисно продовжуючи вводити ОСОБА_18 в оману, з метою заволодіння грошима ОСОБА_18 в сумі 250 доларів США, розповіла останньому про неіснуючі умови отримання прибутку в сумі 500 доларів США від інвестованих в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8» грошей в сумі 250 доларів США. При цьому ОСОБА_8 запевнила ОСОБА_18 в тому, що останній в будь-який час може повернути інвестовані ним гроші в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8» в сумі 250 доларів США, разом із нарахованим прибутком.

Під впливом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , остаточно введений в оману ОСОБА_18 , 02.03.2023, через обмін-валют в м. Харкові, точна адреса якого не встановлена під час досудового розслідування, переказав на вказану ОСОБА_4 електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 крипто-гаманця компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» гроші в сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 10970, 58грн.

Про надходження грошей в сумі 289 доларів США на електронну адресу крипто-гаманця компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8», ОСОБА_4 , 03.03.2023 в месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_18 відповідне повідомлення, тим самим підтвердивши заволодіння грошима ОСОБА_18 на вказану суму.

Час від часу ОСОБА_18 , заходячи на сайт компанії «ІНФОРМАЦІЯ_7» в своєму акаунті бачив суму наявних грошей у розмірі 289 доларів США, яка кожного дня зростала у середньому на 10 доларів США, але ОСОБА_18 , пам`ятаючи запевнення ОСОБА_8 щодо можливості повернення інвестованих грошей у будь-який час, через декілька тижнів (більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не довелося можливим), вирішив повернути свої гроші в сумі 300 доларів США, проте, це виявилося неможливим. Зателефонувавши з цього питання спочатку ОСОБА_4 , останній перенаправив ОСОБА_18 до ОСОБА_8 , яка використала мережеве ім`я « ОСОБА_12 » та номер телефону НОМЕР_5 в месенджері «Telegram» надіслала повідомлення ОСОБА_18 , представившись останньому аналітиком фінансового департаменту компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» на ім`я ОСОБА_17 , та без будь-яких пояснень ОСОБА_18 було відмовлено в поверненні належних йому грошей в сумі 300 доларів США.

Не обмежуюсь вчиненим, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , переслідуючи мету наживи, бажаючи заволодіти більш крупною сумою грошей ОСОБА_18 , ніж 300 доларів США, продовжили спілкування з останнім вигадавши нову пропозицію для нього.

Так, для отримання злочинного результату, а саме заволодіння грошима ОСОБА_18 в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 залучили до спілкування з ОСОБА_18 . ОСОБА_7 , який діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , бажаючи додатково заволодіти грошима ОСОБА_18 в сумі 1000 доларів США, використовуючи мережеве ім`я « ОСОБА_19 », з номером телефону НОМЕР_7 в месенджері «Telegram» 11.04.2023 надіслав повідомлення ОСОБА_18 , представившись новим фінансовим аналітиком компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» на ім`я ОСОБА_20 .

Після цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_18 в сумі 1000 доларів США, використовуючи месенджер «Telegram», фактично щоденно надсилав текстові повідомлення і телефонував ОСОБА_18 , повідомляючи останньому про умови нової вигаданої ним, сумісно з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , привабливої пропозиції, щодо додаткового інвестування ОСОБА_18 в компанію «ІНФОРМАЦІЯ_8» грошей в сумі 1000 доларів США, з отриманням шаленого прибутку.

Введений таким чином в оману ОСОБА_18 , 16.06.2023, через телеграм бот «KRRX_bot», повторно переказав на вказану ОСОБА_7 електронну адресу крипто-гаманця компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» гроші в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 36568,6 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману ОСОБА_18 , повторно заволоділи належними йому грошовими коштами на загальну суму 1300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 47539,18 грн., чим завдали ОСОБА_18 майнову шкоду.

16.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контроль особи (протоколи про результати проведення яких розсекречено в установленому законом порядку), в ході проведення яких зафіксована незаконна діяльність «колл-центру», а також вчинення шахрайства ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_9 від 21.02.2023; висновком експерта № СЕ-19/121-23/4779-В3 за результатами судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео - звукозапису від 12.04.2023; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 15.03.2023, який повідомив, про обставини вчинення злочину відносно нього; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_18 від 30.03.2023, який повідомив, про обставини вчинення злочину відносно нього; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_21 від 24.04.2023, яка повідомила, що проходила стажування в колл-центрі фірми «ІНФОРМАЦІЯ_9»; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_22 від 08.06.2023, який повідомив, що проходив співбесіду із директором фірми «ІНФОРМАЦІЯ_9» на ім`я ОСОБА_23 та проходить стажування у вказаній фірмі «ІНФОРМАЦІЯ_9»; протоколом пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_22 від 08.06.2023, в ході якого він впізнав зображеного на фото ОСОБА_7 як особу на ім`я ОСОБА_23 , яка проводила з ним співбесіду з метою працевлаштування до фірми «ІНФОРМАЦІЯ_9»; протоколом огляду речей (предметів) інтернет сторінки від 08.06.2023, а саме сайту «ІНФОРМАЦІЯ_7»; протоколом огляду предмету від 08.06.2023, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 на якому зафіксовано особистий кабінет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7»; протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 08.06.2023, який повідомив, додаткову інформацію щодо вчинення злочину відносно нього; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_21 від 12.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_21 від 12.06.2023, в ході якого вона впізнала зображену на фото ОСОБА_8 як особу на ім`я ОСОБА_24 , яка проводила з нею співбесіду з метою працевлаштування до фірми «ІНФОРМАЦІЯ_9», та потім працювала в «колл-центрі» представляючись ОСОБА_14 та підписана в телеграмі як ОСОБА_25 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_26 від 30.06.2023, яка повідомила що проходила співбесіду із директором фірми «ІНФОРМАЦІЯ_9» чоловік який представився спочатку ОСОБА_27 , а потім ОСОБА_23 з метою працевлаштування у вказаній фірмі «ІНФОРМАЦІЯ_9»; протоколом пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_26 від 13.06.2023, в ході якого вона впізнала зображеного на фото ОСОБА_7 як особу, яка проводила з нею співбесіду з метою працевлаштування до фірми «ІНФОРМАЦІЯ_9»; протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_18 від 13.06.2023, який повідомив, додаткову інформацію щодо вчинення злочину відносно нього, а саме що йому телефонує та надсилає повідомлення чоловік, який представився ОСОБА_11 , його новим аналітиком компанії «ІНФОРМАЦІЯ_9»; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контроль особи та контролю за вчиненням злочину (протоколи про результати проведення яких розсекречено в установленому законом порядку), в ході проведення яких зафіксовано факт вчинення шахрайства ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_18 від 12.04.2023; рапортом співробітників УПК в м. Києві ДКП НПУ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_28 выд 19.06.2023, який частково визнав свою вину у вчиненны кримінальних правопорушень; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває проведення слідчих (розшукових) дій направлений на становлення місця знаходження предметів та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою спонукання давати неправдиві, необхідні йому показання; перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення двох епізодів кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності.

На підставі зазначеного наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найменш обтяжливим заходом забезпечення кимінального провадження та необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до скоєного визнав частково, не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у виді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування таких ризиків: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 190 КК України може ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, дають підстави стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний у разі незастосування до нього запобіжного заходу та відсутності контролю за його процесуальною поведінкою з боку органу досудового розслідування, під загрозою настання кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Наведені обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

Також, слідчим суддею взято до уваги твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Як встановлено під час судового засідання, на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, а тому слідчий суддя доходить висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності вказаного ризику.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує те, що він підозрюється у скоєнні однорідних злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами осіб, шляхом їх обману, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, що свідчить про завзятість його злочинних намірів.

Слідчий суддя звертає увагу, що через тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, цей ризик повністю виключити неможливо, а тому при обранні запобіжного заходу він буде взятий до уваги у сукупності із іншими ризиками.

Крім того, суд вважає недоведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного дійшов висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування та суду з метою досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є цілком законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

У клопотанні слідчий посилається на необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з території м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 поза межами проведення слідчих, процесуальних дій.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.не відлучатися з території м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4.утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 поза межами проведення слідчих, процесуальних дій.

Зазначені обов`язки діють два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1