Справа№ 953/140/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001886 від 13.10.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не судимої, не працюючої, вдови, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 о 16:33 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Рост» (ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгової полиці вказаного супермаркету наступний товар: олія соняшникова «Царська олія» - 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 12.10.2021- 35,10 грн. ; цукерки «Konafetto bianco» 0,19 кг. - вартістю, згідно експертизи - 22,69 грн.; цукерки «Карамель рачки» 0, 296 кг. - вартістю, згідно експертизи - 26,05 грн.; цукерки «Мак» 0,278 кг. - вартістю, згідно експертизи - 61,16 грн.; мило тверде «Grand Шарм антибактеріальне» у кількості 1 шт. - вартістю, згідно експертизи - 13,69 грн.; йогурт безлактозний «Растишка» полунично-банановий у кількості 2 шт. - вартістю, згідно експертизи - 20,16 грн.; цукерки «Ромашка» вагою 0,278 кг. - вартістю, згідно експертизи - 31,22 грн.; сир плавлений Cheddario «Molendam» у кількості 1 шт. - вартістю, згідно експертизи - 14,39 грн.; сир плавлений Crema «Molendam» у кількості 3 шт. - вартістю, згідно експертизи - 28,78 гри.; туалетний папір «Обухів» у кількості 1 шт. - вартістю, згідно експертизи - 7,20 грн; сметана «Заречье» у кількості І шт. - вартістю, згідно експертизи - 36,30 грн; масло «Ізюмське» у кількості 2 шт. - вартістю, згідно експертизи - 76,96 грн.; зубна щітка «Colgate Екстра» у кількості 1 шт. - вартістю, згідно експертизи - 32,49 грн.; вафлі «Артек» у кількості 2 шт. - вартістю, згідно експертизи - 24,20 грн.; йогурт «Растишка» чорниця у кількості 2 шт. - вартістю, згідно експертизи - 20,18 грн.; майонез «Королівський» у кількості 1 шт. - вартістю, згідно експертизи - 35,51 грн; зубна паста «AquaFresh» у кількості 1 піт. - вартістю, згідно експертизи - 41,76 грн.; бекон к/в в/г, вагою 0,738 кг. - вартістю, згідно експертизи - 124,23 грн.; пангасиус филе, вагою 0,952 кг. - вартістю, згідно експертизи - 90,44 грн.; сардельки барбекю, вагою 0,916 кг. - вартістю, згідно експертизи - 85,16 грн.; серветки барні Toffita у кількості 1 шт. - вартістю, згідно експертизи - 04,50 грн.; ребро свинина,:вагою 0,93 кг. - вартістю, згідно експертизи - 106,86 грн.; крупа пшенична озима у кількості 1 шт. - вартістю, згідно експертизи - 09,70 грн.; ковбаса салямі іспанська, вагою 0,404 кг. - вартістю, згідно експертизи - 63,86 грн. Вказаний товар ОСОБА_4 діючи з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна сховала до пакетів, які вона мала при собі. Після чого, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшла повз касову зону, не пред`явивши товар до оплати та не сплативши його вартість, після чого пішла у бік до виходу з приміщення магазину, тим самим намагаючись таємно викрасти вказаний товар та виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки за межами лінії кас біля виходу з магазину ОСОБА_4 , була зупинена співробітниками супермаркету «Рост» із викраденим товаром. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 могла спричинити супермаркету «Рост» (TOB «ДЛК «ПІЛОТ» ) матеріальну шкоду на загальну суму 1009,59 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила проступок, який їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини скоєння його не спорювала, пояснила причини та обставини скоєного. Зазначала, що належні висновки для себе зробила і більше подібного не повториться. ОСОБА_4 просила врахувати, що в неї була тяжка життєва ситуація, і в неї немає пенсії, оскільки недостатньо стажу, чоловіка немає, два сини служать в ЗСУ і один син загинув, а з другим сином немає станом на теперішній стан зв*язку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, єдиний епізод вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність претензій з боку потерпілого, дані по особі обвинуваченої.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є особою пенсійного віку, однак пенсію не отримує, оскільки відсутній стаж для нарахування пенсії, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, з її слів вдова, проживає та зареєстрована в м. Харкові, мала двох дорослих синів, які служили в ЗСУ, однак один син ОСОБА_7 (учасник бойових дій) загинув, з іншим сином, який служить в ЗСУ та останнє його місце перебування було в Херсонській області зв*язок станом на теперішній час відсутній.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, пенсійний вік обвинуваченої, та ті обставини, що сини ОСОБА_4 перебувають в лавах ЗСУ на захисту України і один син загинув після поранення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченій суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує те, що нею скоєно кримінальний проступок, враховує дані про особу обвинуваченої, наведені вище, єдиний епізод вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, повернення викраденого майна (їжа) потерпілому, відсутність претензій з боку потерпілого, відношення обвинуваченої до скоєного, декілька обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу.

При цьому, суд враховує, що покарання у вигляді громадських робіт та обмеження волі до осіб пенсійного віку не може бути застосовано.

Однак, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність таких, що їх обтяжують, критичне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого проступку, наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, відсутність тяжких наслідків, повернення викраденого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, тяжку сімейну та фінансову ситуацію ОСОБА_4 , смерть сина та перебування іншого сина у лавах ЗСУ, відсутність пенсії при досягненні пенсійного віку та відсутність заробітків, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вищезазначеної статті.

Даний вид покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Позов потерпілим не заявлено. Клопотання прокурором щодо міри запобіжного заходу заявлено не було. Витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази, повернуті потерпілому - залишити у розпорядженні та власності потерпілого.

Речові докази (чек, оптичний диск) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1