У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває клопотання заявника ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку дізнавачу Деснянського УПГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003968.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд скарги було визначено слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .

До Деснянського районного суду м. Києва, до початку слухання клопотання, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №754/11616/23 з підстав наявності обставин, передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 неодноразово приймав участь як слідчий суддя під час розгляду його скарг у рамках різних кримінальних проваджень. Зокрема у справі 754/4733/22, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві, чим порушив його процесуальні права та сприяв подальшій бездіяльності дізнавача у даному кримінальному провадженні; У справі 754/8897/23, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ст.382 КК України, при цьому в ухвалі навмисно виклав неправдиві відомості наслідком якого стала відмова ОСОБА_3 у захисті його процесуальних прав, що лише сприяє подальшій бездіяльності дізнавача під час розслідування кримінального провадження; у справі 754/8896/23 слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000354, зокрема порушив його процесуальна права, порушив принцип змагальності під час судового розгляду, чинив психологічний тиск на учасників судового провадження, вийшов у нарадчу кімнату із матеріалами кримінального провадження які дізнавачем офіційно не передавались, порушив нарадчу кімнату, оскільки перебував у ній лічені хвилини; у справі 754/10782/23 слідчий суддя провів судовий розгляд до розгляду заяви про його відвід у даному провадженні. В підсумку у ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про встановлення процесуального строку дізнавачу Деснянського УПГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003968.

У ході судового розгляду заяви, заявник ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи дисків звукозапису судових засідань за участі слідчого судді ОСОБА_4 , на які він вказує у заяві про відвід, однак суд враховуючи зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 у якій міститься стенограма судових засідань, у задоволенні клопотання відмовив.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, за викладених у них обставин, та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст.75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , посилається на обставини прийняття ним рішень по заявленим ОСОБА_3 заявам та скаргам, наслідком прийняття яких стало порушення слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних прав заявника, що, на його думку свідчить про упередженість та заінтересованість слідчого судді.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розглядуклопотання заявника ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку дізнавачу Деснянського УПГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003968.

Порушення вимог КПК України, які на думку ОСОБА_3 вчинив слідчий суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду його попередніх скарг та клопотань, не можуть бути беззаперечною підставою для відводу слідчого судді у новому провадженні №754/11616/23, яке ще не було предметом судового розгляду.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим слідчим суддею процесуальних рішень. Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №754/11616/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: