ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/577/23
Провадження 1-кс/483/80/2023
23 травня 2023 року м. Очаків
Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17 листопада 2021 року до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від начальника Очаківського РВ УСБ України в Миколаївській області про те, що посадові особи НПП «Білобережжя Святослава», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинили привласнення бюджетних коштів при нарахуванні заробітної плати працівникам, які фактично не виконували свої службові обов`язки.
Допитана під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що восени 2012 року більш точної дати не пам`ятає, чоловік на ім`я ОСОБА_7 , запропонував їй допомогти в працевлаштуванні. При цьому останній зазначив, що працювати не потрібно, лише необхідно буде надати свою трудову книжку. Приблизно в березні місяці 2012 року вона зустрілася з вказаним чоловіком та вони пішли до приміщення Національного природного парку «Білобережжя Святослава», чоловік зазначив, що саме в цьому закладі її оформлять на роботу. Знаходячись в приміщенні НПП «Білобережжя Святослава», ОСОБА_6 власноруч написала заяву, щодо оформлення її на роботу та в подальшому віддала свою трудову книжку. В період з 2012 року по 2019 рік ОСОБА_6 приходила до НПП «Білобережжя Святослава», де писала заяви про надання матеріальної допомоги, надання відпусток та інші заяви, пов`язані з трудовою діяльністю. У 2019 році вона написала заяву про звільнення з НПП «Білобережжя Святослава». Під час допиту ОСОБА_6 зазначила, що на протязі 2012-2019 років, вона ні одного дня не працювала в НПП «Білобережжя Святослава», заробітну платну та іншу грошову допомогу не отримувала.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу №7-к від 03 березня 2012 року НПП «Білобережжя Святослава» за підписом в.о.директора ОСОБА_8 - ОСОБА_6 була призначена на посаду підсобного робітника господарського відділу та прибиральником службових приміщень господарського відділу за сумісництвом.
Відповідно до наказу №75-к від 27 червня 2012 року НПП «Білобережжя Святослава» за підписом в.о. директора ОСОБА_8 - ОСОБА_6 була звільнена від виконання обов`язків прибиральника службових приміщень господарського відділу за сумісництвом.
Відповідно до наказу № 21-в від 10 жовтня 2021 року НПП «Білобережжя Святослава» за підписом в.о. директора ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , підсобному робітнику господарського відділу, була надана щорічна оплачувана відпустка тривалістю 28 календарних днів з 15 жовтня 2012 року по 11 листопада 2012 року.
Відповідно до наказу № 120-к від 03.12.2012 року НПП «Білобережжя Святослава» за підписом в.о.директора ОСОБА_8 - ОСОБА_6 призначено на посаду підсобного робітника господарського відділу.
Відповідно до наказу № 75-в від 29 жовтня 2014 року НПП «Білобережжя Святослава» за підписом директора ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , підсобному робітнику господарського відділу надано щорічну відпустку на 24 календарних дні з 01 листопада 2014 року по 24 листопада 2014 року.
Крім того, під час досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , який зазначив, що з листопада місяця 2012 року він почав працювати начальником господарчого відділу. ОСОБА_6 він не знає. Про те, що вона працює в господарчому відділу він дізнався, коли став табелювати працівників відділу, починаючи з 2013 року. Неодноразово, коли він здавав табеля обліку робочого часу, бухгалтеру ОСОБА_10 , запитував останню, щодо особи ОСОБА_6 , оскільки він її ніколи не бачив. Як зазначала ОСОБА_10 , ОСОБА_6 дійсно працює в НПП «Білобережжя Святослава» на території Кінбурнської коси. В середині 2018 року, приблизно в червні - липні місяці він звернувся до директора парку ОСОБА_8 з тим же питанням, однак останній запевнив, що ОСОБА_6 працює в Покровському відділенні Кінбурнської коси НПП «Білобережжя Святослава» та йому не потрібно втручатися в це питання, а продовжити табелювати ОСОБА_6 . На початку 2019 року, начальник відділу кадрів ОСОБА_11 віддала йому наказ про звільнення ОСОБА_6 , після чого він припинив табелювати останню.
Допитана під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_11 зазначила, що з 2016 року по 2019 рік працювала в НПП «Білобережжя Святослава» на посаді спеціаліста по кадрам. ОСОБА_6 знає наглядно, оскільки в 2019 році займалася оформленням її звільнення. Приблизно в лютому місяці 2019 року до неї звернувся ОСОБА_8 і повідомив про те, що необхідно звільнити ОСОБА_6 . Причини звільнення не повідомляв. Особисто ОСОБА_6 вона не викликала, викликав її сам ОСОБА_8 . В її присутності ОСОБА_6 написала заяву про звільнення. Як зазначає ОСОБА_11 за період роботи в НПП «Білобережжя Святослава» вона ОСОБА_6 жодного разу не бачила. Зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 працювала на території Кінбурнської коси. Крім того, в період часу з 2016 року по 2018 рік, заяви ОСОБА_6 про надання їй планових відпусток приносив безпосередньо сам директор ОСОБА_8 .
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ МВС України за №19/115/05/7/1193-2022 від 28.01.2022р. підписи в заявах від імені ОСОБА_6 від 2015, 2016, 2017, 2018 років, щодо надання відпусток, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Крім того, підписи від імені ОСОБА_6 у заяві ОСОБА_6 від 2016, 2018 роках, про надання матеріальної допомоги, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.
За змістом довідки від 12.01.2022р., яка надана Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області слідує, що в порушення вимог статті 1 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 94 КЗПП, внаслідок внесення недостовірних даних до табелів обліку робочого часу НПП «Білобережжя Святослава» безпідставно витрачено кошти на оплату праці ОСОБА_6 в загальній сумі 263 390,35 гривень, сума ЄСВ на яку становить 57 945 грн 88 коп., що призвело до шкоди (збитків) НПП «Білобережжя Святослава» на суму 321 336 грн 23 коп..
Відповідно до Наказу № 41-к від 23.03.2012р. НПП «Білобережжя Святослава», ОСОБА_10 призначено на посаду начальника фінансово-економічного відділу-головного бухгалтера НПП «Білобережжя Святослава».
Таким чином, на підставі вищевикладеного до скоєного кримінального правопорушення може бути причетна начальник фінансово-економічного відділу - головний бухгалтер НПП «Білобережжя Святослава» - ОСОБА_10 , яка здійснювала нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_6 ..
Крім того, з відділення №720 АТ «Укрсиббанк» отримано інформацію, щодо перерахування та зняття готівки з зарплатної картки ОСОБА_6 по рахунку № НОМЕР_1 та по рахунку № НОМЕР_2 та встановлено, що за зарплатною карткою ОСОБА_6 закріплений «фінансовий номер» - НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який за даними працівників Національного природного парку «Білобережжя Святослава» належить ОСОБА_8 .
Відповідно до інформації за вих.784/15-2023 року від 11.05.2023 року отриманої з відділу кримінального аналізу ГУНП в Миколаївській області: витягу з Державної міграційної служби України встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає по АДРЕСА_1 .
З урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_10 може знаходитися банківська картка АТ «Укрсіббанк» (UKRSIBBANK) на ім`я ОСОБА_6 , а також документи пов`язані з діяльністю НПП «Білобережжя Святослава», в тому числі заяви від імені ОСОБА_6 , і виявити їх в менш обтяжливий спосіб, ніж шляхом обшуку помешкання є неможливим, слідчий просив клопотання задовольнити, надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення зазначених речей і документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколів допиту свідків, копія паспортів, копія наказів, копія листів, копія висновку експерта, інформаційна довідка з реєстру нерухомого) містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, зазначені в клопотанні слідчого, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_10 , і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, слідча суддя виходить з того, що слідчий на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідча суддя виходить з того, що перевірити наявність зазначених речей у спосіб, менш обтяжливий, ніж обшук помешкання особи, є неможливим через ризик їх знищення, втрати або переховування.
Перевіряючи пропорційність втручання у право на повагу до житла, слідча суддя враховує, що органом досудового розслідування вжито заходів до ідентифікації особи, у якої можуть перебувати відшукувані речі, встановлено власницю нерухомого майна.
З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку - задовольнити.
Строк дії ухвали визначити до 23 червня 2023 року.
Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: