1Справа № 335/3804/22 1-кс/335/1563/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000030 від 26.01.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чаусова Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000030 від 26.01.2022, відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , у якому просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною у період часу з 21.00 год. до 06.00 год., залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, та покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: не залишати місце проживання у період часу з 21.00 до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати зали гральних автоматів; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 26.01.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

19.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме в організації і проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у здійсненні фінансової операції з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями ОСОБА_8 ; протоколом проведення НСРД, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколами проведення обшуку в залі гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом проведення обшуку в залі гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_4 ; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №137/1/23 від 30.05.2023; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ; протоколом тимчасового доступу до документів в АТ «УніверсалБанк»; протоколом огляду СД-диску, вилученого у ході тимчасового доступу в АТ «УніверсалБанк»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованих злочинів, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також, підозрювана може впливати на свідків, їх родичів та близьких осіб, з метою змусити змінити ними свої покази. Крім того, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й у подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

До того ж, ОСОБА_4 може знищити чи сховати грошові кошти, отримані незаконним шляхом, від надання послуг з азартних ігор без ліцензії, банківські картки, які використовувалися для отримання та подальшого перерахування грошових коштів.

Окрім того, в органу досудового розслідування існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вчиняти інші або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки незважаючи на неодноразові проведення обшуків за місцями розташування гральних залів, та вилучення обладнання необхідного для здійснення незаконної діяльності з азартних ігор без ліцензії, через певний проміжок часу за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 здійснювалась закупка нового обладнання для забезпечення безперебійної роботи гральних залів, а також відкриття нових залів.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, використовуючи погрози, схиляти їх до дачі неправдивих показань, може переховуватися від органів досудового слідства, активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що унеможливлює проведення відносно неї необхідних слідчих дій, слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. Повідомив, що у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в рамках якого їй обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, проте вона продовжує вчиняти незаконну діяльність.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби заперечував, та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що прокурор та слідчий, як на підставу обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, посилаються на наявність ризиків, які на думку сторони захисту є необґрунтованими. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні дитину, яка має хронічне захворювання, та потребує реабілітації. Також, донька ОСОБА_4 займається спортом, приймає участь у змаганнях, які проходять в інших містах, та ОСОБА_4 повинна її супроводжувати. До того ж, ОСОБА_4 сумлінно виконує свої обов`язки у кримінальному провадженні, з`являється до слідчого на кожен виклик.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 26.01.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

19.06.2023, у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів, з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй злочинів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор посилаються на наявність ризиків відносно підозрюваної ОСОБА_4 , передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також на тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, яка страждає на хронічне захворювання та потребує терапії та постійного нагляду, також донька займається спортом, приймає участь у змаганнях, які проходять поза межами м. Запоріжжя, та під час яких її супроводжує мати, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваної слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді, все вищевикладене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваної ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , яка з`являлась на виклик слідчого для її допиту в якості свідка, 19.06.2023 за першим викликом з`явилася до слідчого та отримала повідомлення про підозру, а 20.06.2023 за першим викликом з`явилася до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 , про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

При цьому, з врахуванням особи підозрюваної та її процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним.

У своєму клопотанні слідчий зазначав про те, що існує ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваної, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, стороною обвинувачення не надано доказів з приводу того, що підозрювана здійснює або раніше здійснювала дії визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останньої ніж домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахування встановлених обставин, зокрема тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваної, яка має на утриманні малолітню дитину, яка потребує її особливої та постійної уваги, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на неї передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органів досудового розслідування і суду, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати зали гральних автоматів за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 / АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 ; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 19.08.2023 включно.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, застосувавши до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 19 серпня 2023 року включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органів досудового розслідування і суду, за першим викликом, і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відвідувати зали гральних автоматів за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 / АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 ;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 червня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1