10.05.2023 Справа № 756/5336/23
Унікальний № 756/5336/23
Провадження № 1-кп/756/1185/23
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0001301 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівка Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді оператора підлого-миючої машини у ТРЦ «Блокбастер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків переховування обвинуваченого і впливу ним на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому тримання під вартою, пояснив, що немає наміру переховуватись. Він проживав разом з потерпілою в квартирі протягом останніх двох років, квартира йому не належить, родичів у нього в Києві немає, проблем зі здоров`ям не має.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, просила суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений є раніше не судимим, працював.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вони проживали разом з обвинуваченим в кВ. АДРЕСА_3 , але більше вона не має наміру з ним проживати, іншого житла у обвинуваченого немає.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину небезпечного для життя особи, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 22.03.2023 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 23.03.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави 53680,00 грн. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину небезпечного для життя особи. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, за останнім місцем проживання обвинуваченого проживає потерпіла, яка висловилась проти того, щоб надалі спільно жити з обвинуваченим, не має міцних соціальних зв`язків, був працевлаштований, в силу ст. 89 КК України визнаний раніше не судимим.

Водночас, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину небезпечне для життя в момент заподіяння, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 та інкримінованих обставин такого злочину, у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає тим не менш наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може незаконно впливати на свідків чи потерпілу, оскільки знайомий особисто (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.

Особи, готові поручитись за обвинуваченого, відсутні.

Застава як альтернативний запобіжний захід вже обрана обвинуваченому, і він має право її сплатити.

Домашній арешт не може бути застосований до нього, оскільки у обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання, за яким можливо було би обрати домашній арешт.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання його під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду, вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 липня 2023 включно.

Залишити в силі раніше обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 53680 грн. 00 коп., у разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1