Провадження №11-сс/824/4419/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ

через платформу EASYCON) - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000737 від 26.04.2023 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.08.2023 року, включно, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

4 відділом розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 26.04.2023 року

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України.

25 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

12 травня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317,ч.3 ст.28, ч.2 ст.31, ч.1 ст.263 КК України.

10 січня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 9 місяців, тобто до 18.05.2023 року.

26 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.05.2023 року включно, без визначення розміру застави.

16 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду

м. Києві відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 000,00 гривень, строком до 13.07.2023 року, включно.

18 травня 2023 року за підозрюваного ОСОБА_7 його дружиною ОСОБА_10 внесено вказану суму грошових коштів в якості застави та останнього звільнено з-під варти.

14 червня 2023 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001768 від 05.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва віл 15.06.2023 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 10.08.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 214 720,00 гривень.

23 червня 2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки, а саме не з`явився до ГСУ НП України за викликом слідчого 15.06.2023 року та 16.06.2023 року для проведення із ним процесуальних дій, вчинив інше кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, а тому наявні обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.08.2023 року, включно, та звернено в дохід держави 200 000,00 грн. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на не виконання покладених на підозрюваного обов`язків, на вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні,передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даних, що характеризують особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою відбулись із поважних причин, оскільки у період з 15.06.2023 року і до 16.06.2023 року підозрюваний перебував під вартою, що унеможливило його прибуття до слідчого. Вважає, що ризики заявлені стороною обвинувачення не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються лише на припущеннях. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали стороні захисту було вручено лише 03.07.2023 року, у зв'язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У відповідності до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановивши причини пропущення строку на апеляційне оскарження та врахувавши практику Верховного Суду, колегія суддів вважає, що існують підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_8 , так як причини пропуску такого строку, слід визнати поважними.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.07.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 200 000,00 гривень.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_7 було роз`яснено його права та обов`язки, у разі внесення ним визначеної суми застави.

18 травня 2023 року за підозрюваного ОСОБА_7 його дружиною ОСОБА_10 внесено вказану суму грошових коштів в якості застави та останнього звільнено з-під варти.

Однак 08.06.2023 року ОСОБА_7 викликався до ГСУ НП України для проведення із ним процесуальних дій на 15.06.2023 та 16.06.2023 року, однак у визначений час за викликами не прибув, телефонний зв`язок із останнім був відсутній про причини неявки орган досудового розслідування повідомлений не був.

В подальшому установлено, що ОСОБА_7 13.06.2023 вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0001768 від 05.06.2023 року у якому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, останньому застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 214 720,00 грн., яка була внесена 16.06.2023 року.

Отже, підозрюваний ОСОБА_7 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, не відповідав на телефонні дзвінки.

Через невиконання підозрюваним ОСОБА_7 ухвали слідчого судді в частині покладених на нього обов`язків після внесення застави, слідчим було внесено клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчим зазначено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення, що є невиконанням ухвали слідчого судді.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею було прийнято рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш суворий, а саме тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя при прийнятті рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з урахуванням обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду міцність його соціальних та сімейних зв`язків, його вік та стан здоров`я, майновий стан, інформації стосовно судимостей, а також з огляду на ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зокрема, відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, з урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, прийнято правильне рішення не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до нього вже обирався такий запобіжний захід та був порушений ним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, після чого вірно та аргументовано змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів об`єктивно переконана, що висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , як такого, що порушив покладені на нього обов`язки після внесення застави та не вбачає порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.08.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

28 червня 2023 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.08.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4