У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5269/23

провадження № 1-кс/0285/1080/23

31 серпня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року до суду надійшло клопотання слідчої ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними неповнолітньому ОСОБА_9 .

Тоді, з метою реалізації свого раніше виниклого вищевказаного злочинного умислу, 22.08.2023 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , зустрів раніше знайомих йому неповнолітнього ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 . В цей час та місці, ОСОБА_5 попросив вказаних осіб, щоб останні зателефонували до неповнолітнього ОСОБА_9 та попросили його прийти до них. Тоді неповнолітній ОСОБА_10 зі свого мобільного телефону зателефонував до неповнолітнього ОСОБА_9 , однак останній на дзвінок не відповів. На це ОСОБА_5 взяв мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_10 та повторно самостійно здійснив дзвінок до неповнолітнього ОСОБА_9 , в результаті чого останній відповів та під час розмови погодився прийти до ОСОБА_5 за вказаною ним адресою на його вимогу.

В подальшому, близько 16 години цього ж дня, неповнолітній ОСОБА_9 прибув до ОСОБА_5 , який очікував його поблизу вищевказаного будинку, де зустрівшись, останній запропонував йому, неповнолітньому ОСОБА_10 та неповнолітньому ОСОБА_11 пройти у двір будинку АДРЕСА_1 та присісти там на лавочки за столик, що останні і зробили.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи їх суспільну-небезпечність, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи у такий спосіб незаконно збагатитися, оголосив неповнолітньому ОСОБА_9 претензію, про нібито зведення останнім на нього наклепу та ви висунув вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів, шляхом здійснення грошового переказу, на що потерпілий неповнолітній ОСОБА_9 відмовився. Тоді ОСОБА_5 , дістав зі своєї сумки, що була одягнена через плече, пристрій ззовні схожий на пістолет, який дулом приставив до голені правої ноги потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 та повторно висунув вимогу передач грошових коштів шляхом здійснення грошового переказу, за допомогою встановленого на мобільному телефоні потерпілого додатку «Монобанк». В свою чергу неповнолітній ОСОБА_9 , сприйнявши погрозу ОСОБА_5 про застосування насильства щодо нього як реальну, а тому побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним тиском, передав свій мобільний телефон, в якому був встановлений додаток «Монобанк» та надав до нього вільний доступ.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, отримавши у такий спосіб вільний доступ до мобільного додатку «Монобанк» потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 , власноручно здійснив грошовий переказ на банківську картку відкриту у АТ «Універсал Банк» на ім`я неповнолітнього ОСОБА_10 , рахунок НОМЕР_1 , у розмірі 3000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 пройшли до банкомату АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: вул. Європейська, 2, де з вищевказаної банківської картки неповнолітнього ОСОБА_10 , зняли готівкою грошові кошти в розмірі 3000 грн., які попередньо були перераховані з банківської картки потерпілого неповнолітнього ОСОБА_12 , в результаті чого ОСОБА_5 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 3000 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому неповнолітнього ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

24 серпня 2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23 серпня 2023 року від ОСОБА_9 про вчинення відносно нього розбою,

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ,

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення,

- протоколом допиту в якості потерпілої (законний представник потерпілого) ОСОБА_13 , яка пояснила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення,

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення,

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет Макарова зі з`ємним магазином, на затворі наявний напис «НОМЕР_3», на рамці наявний напис «177 СAL 4,5 мм.» та мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» синього кольору у полімерному чохлі з сім-карткою «lifecell» НОМЕР_2 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , який розповів та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення,

- протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які розповіли та показали про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідча просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання. Зокрема пояснили, що ОСОБА_5 є студентом та має відвідувати навчання, є інвалідом 2 групи, має цукровий діабет та має потребу в інсуліні.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором були доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України. Однак, враховуючи, прокурором не доведено необхідності обрання цілодобового домашнього арешту, та враховуючи те, що ОСОБА_5 має відвідувати навчання та лікаря, слідчий суддя вирішив клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб - до 30.10.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання - з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- заборонити спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю та перевіряти на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних засобів та пристроїв.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2023 року о 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1