Провадження №1-кс/369/2553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0003487 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0003487 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції перебували матеріали заяви представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_4 від 20.05.2019 року за вих. № 21-2-01/29473 про кримінальне правопорушення за фактом протиправних дій, в результаті яких АТ «УКРСИББАНК» втратив заставне майно, яке було забезпеченням за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 позичальника ОСОБА_5 .

Всі обставини фактів шахрайських дій з боку невстановлених осіб (позичальник ОСОБА_5 , нотаріус ОСОБА_6 , інші невстановлені особи) з заставним майном Банка по кредиту ОСОБА_5 були викладені в заяві представника банка та надані відповідні письмові докази.

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою були внесені в липні 2019 року.

З липня 2019 року АТ «Укрсиббанк» не отримував від слідчого підрозділу Києво-Святошинського управління поліції жодного запиту, клопотання, повідомлення.

Витяг з ЄРДР банку також не видавався.

Лише 18.07.2023 року банк отримав письмове повідомлення про закриття вказаного КП ще у липні 2019 року.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Зокрема, з тексту листа поліції від 16.06.2023 року неможливо зрозуміти які саме були проведені слідчі дії для повного та всебічного проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

АТ «Укрсиббанк» вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Слідчий не здійснював повний, всебічний аналіз наданих з боку банка документів. Не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин, викладених в заяві банка.

До банку будь-яких запитів чи клопотань з боку правоохоронних органів не надходило.

Не було допитано свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину. Представник АТ «УКРСИББАНК» до участі у цьому провадженні в якості представника потерпілого не залучався.

Відповідним підрозділом поліції не було з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, хоча Банком було надано великий обсяг письмових доказів.

Враховуючи наведене, заявник просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003487 від 25.07.2019 року та зобов`язати підрозділ поліції провести необхідні дії щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

Особа, яка звернулась зі скаргою, у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. 04.08.2023 року представник АТ «Укрсиббанк» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. 08.08.2023 року заступник начальника УП - начальник СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області подав до суду матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0003487 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року, кримінальне провадження № 0003487 від 25.07.2019 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскарженій постанові зазначено, що у ході тривалого досудового розслідування, причетних осіб до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення встановлено не було, в разі їх встановлення кримінальне провадження буде відновлено в установленому законом порядку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що згідно наявних матеріалів органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 0003487 від 25.07.2019.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року, кримінальне провадження № 0003487 від 25.07.2019.

В частині вимоги скарги про зобов`язання підрозділу поліції провести необхідні дії щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, слідчий суддя дійшов висновку відмовити, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0003487 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003487 від 25.07.2019.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1