ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10465/23

Провадження № 11-сс/4820/193/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у повідомленні ОСОБА_5 , за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ст.366 КК України, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідною статтею КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2023 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати посадову особу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про факт вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.366 КК України, на підставі його повідомлення від 05.08.2022.

Зазначає, що з наведених у його повідомленні про кримінальні правопорушення фактичних обставин подій, які мали місце, чітко вбачається, що в діянні інспектора патрульної поліції роти №4 ДПП УПП в Хмельницькій області ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Вказує, що слідчий суддя розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не повинен вдаватися до оцінки та перевірки наявності доказів вчинення кримінальних правопорушень, про які йшлося у його повідомленні, а повинен перевірити законність дій слідчого чи прокурора, які чітко регламентуються положеннями КПК України та їх обов`язку по внесенню відповідної інформації до ЄРДР в кожному випадку звернення і подальшої організації здійснення досудового розслідування з метою перевірки та встановлення об`єктивної істини щодо обставин, викладених у зверненні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, що 10.08.2022 ОСОБА_5 звертався до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з повідомленням, датованим 05.08.2022, в якому зазначав, що: «19.04.2022 близько 09:22 год. його зупинили працівники поліції у м.Хмельницькому, по вул.Бандери, біля будинку №169, коли він керував автомобілем "Фольцваген Туарег", р.н. НОМЕР_1 . На думку інспектора поліції, у ОСОБА_5 були ознаки алкогольного сп`яніння (якийсь незрозумілий запах з порожнини рота та втомлені очі), в зв`язку з чим ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку на місці зупинки, а коли він відмовився від такого огляду, тоді уже в лікарняному закладі, який знаходиться в с.Скаржниці (за 20 км. від місця його зупинки). Здійснюючи свої службові повноваження. по оформленню адміністративних матеріалів справи, працівник поліції - інспектор патрульної поліції роти № 4 ДПП УПП в Хмельницькій області ст. л-нт поліції ОСОБА_6 залучив до проведення огляду на місці зупинки, а згодом і опитав двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дані свідки були присутні на місці зупинки ОСОБА_5 у м.Хмельницькому, по вул.Бандери, біля будинку №169, та були очевидцями подій, за яких ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а коли ОСОБА_5 відмовився, даних свідків опитали та відпустили. Більше їх ОСОБА_5 не бачив і з ним вони в с.Скаржниці не їздили. Проте, оформляючи письмові пояснення даних свідків, інспектор патрульної поліції роти № 4 ДПП УПП в Хмельницькій області ст.л-нт поліції ОСОБА_6 зазначив в останніх неправдиві відомості про те, що свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були очевидцями відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога, хоча вони в лікарняному закладі не були присутні. Оригінали даних письмових пояснень наявні в судовій справі № 686/7724/22, яка зберігається в Хмельницькому міськрайонному суді. В матеріалах даної справи знаходиться і відеозапис, яким підтверджується факт відсутності свідків у лікарняному закладі. Таким чином, вищеописані ОСОБА_5 діяння містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України. З посиланням на ч.1 ст.214, ч,4 ст.216 КПК України, ОСОБА_5 просив: внести за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по факту вчинення інспектором патрульної поліції роти № 4 ДПП УПП в Хмельницькій області ст. л-нт поліції ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України, та негайно розпочати досудове слідство».

Листом №1078зкп/14-01-01-2090/2022 від 24.08.2022 за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, було повідомлено ОСОБА_5 , що було перевірено доводи, викладені у його зверненні від 05.08.2022, водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, 09.11.2022 ОСОБА_5 звертався до керівника ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою, датованою 04.10.2022, в якій виклав ті ж обставини, що й в означеному вище повідомленні від 05.08.2022, відповіді на яке він так і не отримав та просив провести перевірку обставин розгляду його звернення від 05.08.2022, прийняти відповідно до вимог чинного законодавства процесуальне рішення за результатами розгляду поданого ОСОБА_5 повідомлення про кримінальне правопорушення, повідомити його про таке рішення.

Заява ОСОБА_5 від 04.10.2022 була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, за №Д-1932 від 09.11.2022, за результатами розгляду даної заяви ОСОБА_5 надано відповідь за №Д-1932/14-01-01-3508/2022 від 05.12.2022, в якій повідомлялося, що зважаючи на дублетний характер звернення від 04.10.2022 та 05.08.2022 вказані матеріали долучено до матеріалів звернення, яке зареєстроване за №1078зкп від 05.08.2022.

Крім того, на подану ОСОБА_5 заяву, датовану 31.03.2023 та зареєстровану в ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, за №Д-125 від 03.04.2023, в якій ОСОБА_5 просив надати відповідь на його звернення від 09.11.2022, останнього було повторно проінформовано листом №Д-125/14-01-01-1391/2023 від 07.04.2023 про те, що 05.12.2022 ОСОБА_5 надано відповідь, яку зареєстровано за вих. №Д-1932/14-01-01-3508/2022 про те, що у першому слідчому відділі ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому уже розглянуто по суті попереднє аналогічного змісту звернення, яке зареєстроване за вх. №1078зкп від 05.08.2022 та встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що надано відповідь та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення, в зв`язку з цим звернення зареєстроване за вх.№Д-1932 від 09.11.2022, долучено до матеріалів розгляду попереднього звернення, зареєстрованого за вх. №1078-зкп від 05.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення в діях особи, на яку вказує ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а в якості обставин, які свідчать про вчинений злочин стала по суті його власна оцінка та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди з фактом зупинки його працівниками поліції та, в подальшому, оформленням відносно ОСОБА_5 адміністративних матеріалів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що ні повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, ні долучені до цього повідомлення документи, жодним чином не свідчать про те, що інспектором патрульної поліції роти №4 ДПП УПП в Хмельницькій області ОСОБА_6 під час заповнення бланків, що мають назву «Пояснення», саме умисно було внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме посилання на викладені у повідомленні ОСОБА_5 обставини, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, згідно з цим повідомленням про кримінальне правопорушення, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності осіб саме через заповнення бланків пояснень від осіб, які, в подальшому, у разі необхідності, мали б допитуватись судом щодо обставин подій, які мали місце 19.04.2022 та які також відображені у відеозаписі, здійсненому за допомогою нагрудних камер працівників поліції.

У заяві ОСОБА_5 відсутні конкретні дані, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, його скарга є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3