КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції

представника власників майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що матеріали скарги не містять даних про дату звернення до слідчого з заявою про повернення майна та коли Солом`яським УП ГУНП в м. Києві отримано зазначену заяву. Адвокатом не надано доказів звернення до слідчого з заявою про повернення майна, відомостей про отримання, доказів отримання відмови, що позбавляє слідчого судді перевірити дотримання строків звернення до слідчого судді з даною скаргою. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною. Зобов`язати слідчого ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тимчасово вилучене під час обшуку майно, зазначене адвокатом. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді від 04.05.2023 року про дозвіл на проведення обшуків зазначені лише загальні визначення речей без вказівки на окремі родові та індивідуальні ознаки виявлених предметів. Майно вилучене в ході обшуку 16.05.2023 року має статус тимчасово вилученого. Законних підстав утримувати належне майно у слідчого відділу в рамках вказаного провадження немає. Щодо вказівки слідчого судді про відсутність даних про дату звернення до слідчого з заявою про повернення майна зазначає, що така заява була написана 30.05.2023 року та надана слідчому після судового засідання, оскільки це відбулося після 18 години та зареєструвати заяву вже не було можливості. Слідчим суддею цей факт не було перевірено. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.06.2023 року стало відомо про дану ухвалу суду. Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Колегія суддів не вирішує питання про поновлення апеляційного строку, враховуючи, що ухвала суду постановлена без виклику заявника, а матеріали справи не містять належного підтвердження про дату отримання ним копії ухвали, відтак слід вважати строк на апеляційне оскарження дотриманим. Щодо апеляційних вимог ОСОБА_6 колегія суддів не встановила підстав для їх задоволення. Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги ОСОБА_6 встановлено, що 16.05.2023 року органом досудового розслідування були проведені обшуки та вилучено майно згідно опису у протоколах обшуків, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30.05.2023 року, як стверджує ОСОБА_6 , після судового засідання він надав слідчому заяву про повернення тимчасово вилученого майна, однак жодних доказів про отримання слідчим такої заяви, ані слідчому судді, ані апеляційному суду не надав. В судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора про арешт вилученого майна, проте, в якій саме частині не конкретизував, хоча в скарзі до слідчого судді порушував питання про повернення конкретних речей. Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого із заявою про повернення майна не зазначив про обствини розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, ухвал не нададав, не підтвердив належними доказами коли саме настала бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна з урахуванням положень ст. 169 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК Україниколегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4