Провадження №: 1-кп/755/499/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2023 р.колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

при секретарі: ОСОБА_3 ,

присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

запасного присяжного : ОСОБА_7 ,

за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування та продовження даного виду запобіжного заходу, зокрема, обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до довічного позбавлення волі, а тому обвинувачений знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, крім того, виникла необхідність про повторний допит свідків, а тому обвинувачений ОСОБА_11 може у незаконний спосіб впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначила, що ризики є недоведеними, строки тримання під вартою обвинуваченого виходять за межі розумних строків, обвинувачений перебуває під вартою п`ять років, що є грубим порушенням строку розгляду справи, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, як вбачається з положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом з тим, при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховано судом при вирішенні клопотань учасників судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробі обвинуваченим переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наведені в клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та наявні матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри, зокрема доказів, які об`єктивно пов`язують обвинуваченого ОСОБА_12 з кримінальним правопорушенням, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Поряд з цим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який офіційно не працював, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з метою запобігти спробі обвинуваченого ОСОБА_11 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу.

виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 07 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Присяжні: 1. 2. 3.