ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 Справа №607/10886/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001148 від 08 травня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, не адвоката, не депутата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2023 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2023 за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини проти власності на шлях виправлення не став, а скоїв новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

В період часу з 12:00 год. 01.05.2020 по 10:00 год. 04.05.2020 року у ОСОБА_6 , який перебував по АДРЕСА_2 , винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у підсобне приміщення, що знаходиться між 1 та 2 поверхом під`їзду АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 шляхом відтискання язичка серцевини замка дверей проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_9 . Де діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, викрав електричні інструменти, а саме: диск алмазний торговельної марки «Dnipro-M» Extra-Сеramісs, вартістю 280,33 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) торговельної марки «Dnipro-M» модель «GS-100S», вартістю 976,00 грн., на загальну суму 1256,33 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати викрадені течі, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення реалізував крадене майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1256,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України - крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду:

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який показав, що неодноразово бачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який заходив у різні під`їзди по АДРЕСА_2 , а тому підозрював саме його у вчиненні крадіжки його речей, яка сталась у травні 2020 року. Зазначив, що зайшовши у своє підсобне приміщення, яке закривалось на замок, виявив крадіжку належних йому електричних інструментів, у зв`язку з чим звернувся до поліції;

-письмовою заявою ОСОБА_9 від 08.05.2020 в якій просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 01.05.2020 12.00 год. по 07.05.2020 12.00 год. проникла у підсобне приміщення, яке знаходиться між 1-м та 2-м поверхом під`їзду АДРЕСА_5 звідки таємно викрав болгарку "Dnipro-M GS-100S" вартістю 1000 грн та круг (алмазний диск ) "Dnipro-M 115" вартістю 300 грн, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1300 грн;

-письмовою заявою ОСОБА_9 від 08.05.2020 в якій надає згоду працівникам поліції на огляд підсобного приміщення, яке складається між 1- м та 2-м поверхом по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2023 із таблицею ілюстрацій до нього, яким встановлено, об`єктом огляду являється підсобне приміщення між АДРЕСА_6 . Вхід в дане приміщення представлене дерев`яним дверима, які на момент огляду відчинені без ознак пошкодження. В середині даного приміщення велосипед Genesis білого кольору, також у даному приміщенні заявник зберігає особисті побутові речі. З лівого боку від дверей знаходився зі слів заявника ОСОБА_9 , у нього було викрадено болгарку Дніпро М та круг алмаз Дніпро М загальною вартістю 1300 грн. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: - 1-2 із поверхні пластмасового відра, яке знаходилося у підсобному приміщенні; - 3-4 із поверхні рами велосипеда, який знаходився підвальному приміщенні. Виявлене під час огляду вилучено: 4 сліди папілярних візерунків:1-2 із поверхні пластмасового відра, яке знаходиться у підвальному приміщенні; 3-4 із поверхні рами велосипеда, який знаходився у підсобному приміщенні;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 10.06.2020, згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав наступні предмети, які вилучаються: болгарка "Dnipro-M GS-100S" WHE 101915 -2229 та алмазний диск "Dnipro-M 115";

-письмовою заявою ОСОБА_10 від 10.06.2020 в якій вказує, що він добровільно видає працівникам поліції болгарка "Dnipro-M GS-100S" WHE 101915 -2229 та алмазний диск "Dnipro-M 115 22,2 Extra";

-проколом огляду від 10.06.2020 року та фото таблицями ілюстрацій до протоколу огляду, згідно якого проведено огляд предметів: диск алмазний торговельної марки «Dnipro-М» «Extra-Ceramics», кутова шліфувальна машинка (болгарка) торговельної марки «Dnipro-М» модель «GS-100S», який було добровільно видано поліції гр. ОСОБА_10 . На огляд представлено диск алмазний торговельної марки «Dnipro-М» «Extra-Ceramics» - товари народного споживання, предмети домашнього господарства та використання, слюсарні та господарчі інструменти, диски алмазні, призначені для різання керамограніта, тротуарної та декоративно плити, мармуру, бетону, керамічної плитки та граніту. Даний диск круглої форми, виготовлений із різних комбінованих матеріалів. Діаметр круга 115 мм, внутрішній діаметр 22,2 мм. На диску наявні написи наступного змісту: «DNIPRO M 115x1,4 diamond blade Extra-Ceramics». Кутова шліфувальна машинка (болгарка) торговельної марки «Dnipro-М» модель «GS-100S» - товари народного споживання, побутові електротовари, за призначенням - машини та прилади для механізації господарських робіт, за цільовим призначенням - електроінструменти, кутові шліфувальні машинки, призначені для шліфування поверхонь з деревини, пластмаси, металу, видалення іржі і лакофарбованих покриттів. Виріб складається із електродвигуна, робочої частини і механізму управління, змонтованих у одному корпусі, із додатковою ручкою та захисним кожухом. Має наступні характеристики: потужність 1000 Вт, напруга 220-230 В, частота 50Гц, швидкість обертання 4000-11000 об/хв., діаметр круга 125мм. На корпусі наявні наліпки із надписами наступного змісту: «Dnipro-М 1000Watt 4000-1100 rpm IP20 GS-100S WHE3». Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що речі представлені на огляді належать йому на праві власності;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 14.05.2020, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав предмети: викрутку жовто-сірого кольору, якою ОСОБА_6 відтиснув язичок серцевини замка та проник у підсобне приміщення, що знаходиться між 1та 2 поверхом під`їзду АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта №6/1-644/20 від 23.06.2020, згідно якого: 1. Ринкова вартість диска алмазного торговельної марки «Dnipro-М» «Extra-Ceramics», діаметром 115 мм. станом на 05.05.2020, могла становити 280, 33 грн (двісті вісімдесят грн. 33 коп.). 2. Ринкова вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки диска алмазного торговельної марки «Dnipro-М» модель «GS-100S», станом на 05.05.2020, могла становити 976, 00 грн (дев`ятсот сімдесят шість грн. 00 коп.);

-письмовою заявою потерпілого ОСОБА_9 , згідно якої він бере на відповідальне зберігання: кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Dnipro-М» модель «GS-100S» в кількості 1 шт., диск алмазний торговельної марки «Dnipro-М» «Extra-Ceramics» в кількості 1 шт. до вирішенні справи по суті;

-постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 14.05.2020 відповідно до якої постановлено відібрати зразки пальців рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 14.05.2020 відповідно до якого перед початком даної слідчої дії гр. ОСОБА_6 було пред`явлена постанова про відбір зразків слідів папілярних візерунків пальців рук після чого було запропоновано за участю спеціаліста надати дані зразки. Свої зразки слідів папілярних візерунків пальців рук гр. ОСОБА_6 підтвердив своїм особистим підписом. Відібрані зразки вилучені на аркуші паперу формату А4.

-висновком експерта №3/1-556/20 від 23.06.2020, згідно якого: 1. Чотири сліди папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події, придатні для ідентифікації по них осіб, а саме: - слід, найбільшими розмірами по осях 25х18 мм, на відрізку липкої стрічки1; - слід, найбільшими розмірами по осях 33х21 мм, на відрізку липкої стрічки 2; - слід, найбільшими розмірами по осях 25х15 мм, на відрізку липкої стрічки 3; - слід, найбільшими розмірами по осях 28х21 мм, на відрізку липкої стрічки 4. Слід пальця рук, найбільшими розмірами по осяг 25х18 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарти якої заповнена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 три сліди пальців руки залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме:- слід, найбільшими розмірами по осяг 33х21мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений великим пальцем лівої руки; - слід, найбільшими розмірами по осяг 25х15мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений середнім пальцем лівої руки; - слід, найбільшими розмірами по осяг 28х15мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишений безіменним пальцем лівої руки;

-речовим доказом викруткою, дослідженим у судовому засіданні;

-протоколом проведення слідчого експерименту та таблицями ілюстрації від 26.06.2020, яким встановлено: на фото №1 ОСОБА_6 показує на вхід в під`їзд АДРЕСА_3 . На фото №2 ОСОБА_6 показує на вхід в підсобне приміщення, що знаходиться між 1 та 2 поверхом під`їзду АДРЕСА_3 та у яке він проник та звідки викрав диск алмазний «Dnipro-М» «Extra-Ceramics» та кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Dnipro-М» модель «GS-100S». На фото №3 ОСОБА_6 показує, що за допомогою викрутки він проник у підсобне приміщення. На фото №4 ОСОБА_6 шлях проникнення у підвальне приміщення а саме: шляхом відтискання язичка серцевини замка дверей. На фото №5 ОСОБА_6 показує, як покинув приміщення (будинок) по АДРЕСА_2 викрав при цьому: диск алмазний торговельної марки «Dnipro-М» «Extra-Ceramics», кутову шліфувальну машину (болгарку) «Dnipro-М» «GS-100S».

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на зазначене, аналізуючи сукупність наведених доказів, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодружений, раніше судимий.

Крім того, відповідно до довідки виданої КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР від 21.05.2020 за №2074/1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_1 на обліку В КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР не перебуває, згідно з довідкою №03-7/1793 від 26.05.2020, останній за медичною допомогою до лікаря-психіатра у відділення КНП "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" ТОР не звертався.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, повне і беззаперечне визнання ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Так, згідно ст. 69 КК України (у її редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, а саме: повне і беззаперечне визнання ОСОБА_6 вини, щире каяття, а також враховуючи позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду покарання обвинуваченому, при призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, суд вбачає за можливість застосувати частину 1 статті 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Тому суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити інше більш м`яке покарання, не зазначене в санкції статті ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім того, судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. Строк відбуття призначеного судом ОСОБА_6 покарання рахувати з часу звернення даного вироку до виконання.

Також вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) місяців арешту. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувано строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 17 год. 30 хв. 18.04.2022 по день звільнення його з-під варти у зв`язку зі зміною щодо нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2022 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, тобто по 09.12.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту. Згідно вказаного вироку ОСОБА_6 вважається таким, що повністю відбув покарання за даним вироком.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, за якими обвинувачений ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності (за даним вироком) було вчинено ним до постановлення вказаних вироків від 06.04.2023 року та 24.04.2023 року, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням.

Крім того, на підставі ч.4 ст.70, п.2 ч.1 ст.72 КК України в строк призначеного остаточно судом покарання ОСОБА_6 слід зарахувати відбуте повністю ОСОБА_6 покарання у виді арешту за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2023 року, із розрахунку один день арешту за два дні обмеження волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: кутова шліфувальна машина (болгарка) торговельної марки «Dnipro-М» модель «GS-100S» в кількості 1 шт., диск алмазний торговельної марки «Dnipro-М» «Extra-Ceramics» в кількості 1 шт., які знаходяться у потерпілого на відповідальному зберіганні, слід залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Речові докази у кримінальному провадженні: викрутка жовто-сірого кольору в кількості 1 шт., слід залишити при матеріалах справи, - після набрання вироком законної сили.

Крім цього, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 23.06.2020 №6/1-644/20 у розмірі 980,70 грн; судової дактилоскопічної експертизи від 23.06.2020 №3/1-556/20 у розмірі 653,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 69, 70, 185 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2023 року, більш суворим, що призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2023 року, призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст70, ст.72 КК України в строк призначеного судом остаточного покарання ОСОБА_6 зарахувати відбуте повністю ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2023 року, із розрахунку один день арешту за два дні обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні: кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Dnipro-М» модель «GS-100S» в кількості 1 шт., диск алмазний торговельної марки «Dnipro-М» «Extra-Ceramics» в кількості 1 шт., які знаходяться у потерпілого на відповідальному зберіганні, слід залишити у потерпілого ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили; викрутку жовто-сірого кольору в кількості 1 шт., слід залишити при матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 23.06.2020 №6/1-644/20 у розмірі 980,70 грн. та судової дактилоскопічної експертизи від 23.06.2020 №3/1-556/20 у розмірі 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1