Справа № 751/5734/22
Провадження № 1-кп/750/124/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту та строку дії, покладених на нього обов`язків в рамках особистої поруки обвинуваченому ОСОБА_14 , про продовження строку дії, покладених обов`язків в рамках особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_15 , про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , з огляду на наявність ризиків того, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором ризики обґрунтовуються тим, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення в складі злочинної організації та організованої групи особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, всі обвинувачені усвідомлюють тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, останні матимуть реальну можливість впливати на свідків та обвинувачених у кримінальному провадженні, з метою змусити їх відмовитися від дачі показань чи їх зміни, оскільки їм відомі відомості про вказаних свідків та обвинувачених, зберігається можливість створення обвинуваченими штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих обвинуваченими захисних версій, відсутність роботи та постійного законного джерела прибутку у обвинувачених. В той же час, на думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , зазначивши, що вісутні докази обвинувачення останнього, ризики наведені прокурором є необґрунтованими та недоведеними, обвинувачений має хворобливий стан здоров`я, має сталі соціальні зв`язки, так як у нього є сім`я, за час перебування під вартою критично переосмислив власну поведнку, тому вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинувчаеному ОСОБА_21 і вважав, що особистого зобов`язання буде достатньо для запобігання ризикам, оскільки обвинуваченому необхідно відлучатися з місця мешкання для навчання в м. Києві в магістратурі. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 захисник просив пом`якшити запобіжний захід, оскільки останній належним чином виконує процесуальні обов`язки, а також йому потрібно працювати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 в рамках особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_26 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_17 , оскільки наведені прокурором ризики є недоведеними і просив застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 , оскільки наведені прокурором ризики значно зменшилися і просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , вважаючи заявлене прокурором клопотання безпідставним, а наведені в ньому ризики не підтвердженими та просила застосувати до обвинувачених особисте зобов`язання. Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_25 та просив застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , оскільки наведені прокурором ризики з часом зменшилися і просив застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_12 , в судовому засіданні повністю підтримали позиції захисників.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд дійшов наступного висновку.

За змістом вимог ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч.6 ст. 181 КПК України).

Згідно ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту, а також дії, покладених обов`язків в рамках запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є лідером злочинної організації, здатним переконувати інших осіб і підкорювати їх своїй волі, діяльність злочинної організації носить масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доведені в судовому засіданні ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Надана захисником медична довідка лише підтверджує той факт, що обвинуваченому необхідно уникати фізичних навантажень, вживати певні ліки та повторно пройти обстеження через певний час та не виключає можливості утримання його під вартою. При цьому, на думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі і домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, за обвинувальним актом обвинувачений є лідером окремої ланки злочинної організації, здатним переконувати інших осіб і підкорювати їх своїй волі, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зважаючи на тривалість дії запропонованих прокурором запобіжних заходів, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає, що доведені прокурором ризики істотно зменшилися, що є підставою для зміни обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу на особисте зобов`язання з залишенням раніше покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є активним учасником злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доведені в судовому засіданні ризики хоча і зменшилися на час розгляду клопотання прокурора в суді, але дають підстави для продовження обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу. При цьому, обвинуваченому обраний найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачена є активним учасником злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачена ніде офіційно не працевлаштована і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що вона може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зважаючи на тривалість дії запропонованих прокуром запобіжних заходів, належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, суд вважає, що доведені прокурором ризики істотно зменшилися, що є підставою для зміни обвинуваченій запропонованого прокурором запобіжного заходу на особисте зобов`язання з залишенням раніше покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачена є активним учасником організованої групи в складі злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації та організованої групи були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачена ніде офіційно не працевлаштована і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачена може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зважаючи на тривалість дії запропонованих прокуром запобіжних заходів, належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, суд вважає, що доведені прокурором ризики істотно зменшилися, що є підставою для зміни обвинуваченій запропонованого прокурором запобіжного заходу на особисте зобов`язання з залишенням раніше покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєного в складі організованої групи, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є учасником організованої групи, яка носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації та організованої групи були виявлені та затримані, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зважаючи на тривалість дії запропонованих прокурором запобіжних заходів, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, його офіційне працевлаштування, суд вважає, що доведені прокурором ризики істотно зменшилися, що є підставою для зміни обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу на особисте зобов`язання з залишенням раніше покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є учасником організованої групи, яка є структурним підрозділом злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зважаючи на тривалість дії запропонованих прокурором запобіжних заходів, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає, що доведені прокурором ризики істотно зменшилися, що є підставою для зміни обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу на особисте зобов`язання з залишенням раніше покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є учасником організованої групи, яка є структурним підрозділом злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зважаючи на тривалість дії запропонованих прокурором запобіжних заходів, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає, що доведені прокурором ризики істотно зменшилися, що є підставою для зміни обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу на особисте зобов`язання з залишенням раніше покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є учасником організованої групи, яка є структурним підрозділом злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зважаючи на тривалість дії запропонованих прокурором запобіжних заходів, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, його офіційне працевлаштування, суд вважає, що доведені прокурором ризики істотно зменшилися, що є підставою для зміни обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу на особисте зобов`язання з залишенням раніше покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_24 обвинувачується у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є учасником організованої групи, яка є структурним підрозділом злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зважаючи на тривалість дії запропонованих прокурором запобіжних заходів, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, а також поява законного джерела доходу у зв`язку з реєстрацією ФОП, суд вважає, що доведені прокурором ризики істотно зменшилися, що є підставою для зміни обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу на особисте зобов`язання з залишенням раніше покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_20 , обвинувачується у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є учасником організованої групи, яка є структурним підрозділом злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зважаючи на тривалість дії запропонованих прокурором запобіжних заходів, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, його офіційне працевлаштування, суд вважає, що доведені прокурором ризики істотно зменшилися, що є підставою для зміни обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу на особисте зобов`язання з залишенням раніше покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_25 обвинувачується у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи та злочинної організації, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є учасником організованої групи, яка є структурним підрозділом злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зважаючи на тривалість дії запропонованих прокурором запобіжних заходів, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає, що доведені прокурором ризики істотно зменшилися, що є підставою для зміни обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу на особисте зобов`язання з залишенням раніше покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, 182, 183, 193, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 серпня 2023 року включно, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання з залишенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2022, до 05 серпня 2023 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання з залишенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2022, до 05 серпня 2023 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання з залишенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2022, до 05 серпня 2023 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання з залишенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2022, до 05 серпня 2023 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання з залишенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2022, до 05 серпня 2023 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання з залишенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2022, до 05 серпня 2023 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з домашнього арешту на особисте зобов`язання з залишенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.08.2022, до 05 серпня 2023 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання з залишенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2022, до 05 серпня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2022 в рамках зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, до 05 серпня 2023 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з домашнього арешту та особистої поруки на особисте зобов`язання з залишенням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2022, до 05 серпня 2023 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з залишенням обов`язків, покладених ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2023, до 05 серпня 2023 року включно.

Ухвалу суду направити для виконання відповідним районним підрозділам органів Національної поліції України для виконання в частині запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині запобіжних заходів покласти на прокурора.

Судовий розгляд відкласти до 15 червня 2023 року до 10 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ