У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України у зв`язку з тим, що суддя здійснює тиск, перешкоджає здійснювати захист обвинуваченого, підвищує голос.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви в її відсутності, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Прокурор в судове засідання не з"явився про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід зазначивши, що під час його участі в кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_6 , підвищує голос, перешкоджає йому здійснювати захист свого підзахисного, він відчуває тиск на себе, а тому сторона захисту вбачає наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 .

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

05.05.2023 р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що суддя здійснює тиск на сторону захисту, перешкоджає йому здійснювати захист свого підзахисного, підвищує на нього голос.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять обставин, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -