Справа № 357/6332/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

30 травня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, встановлені в ході досудового розслідування, згідно з клопотанням:

05.04.2023, близько о 20:30 год., в АДРЕСА_1 , невідома особа, під час дії воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , в якому перебувала сім-карта з номером телефону НОМЕР_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 05.04.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на Таращанському масиві в м. Біла Церква, де в цей час побачив свою дружину ОСОБА_6 , котра зайшла до вказаного магазину, та поруч з магазином побачив наглядно-знайомого на ім`я « ОСОБА_7 », котрий тримав на повідку собак, належних дружині. На ґрунті ревнощів в потерпілого з ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, яка переросла в бійку, в ході цієї бійки ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 рукою в ліву частину обличчя, від вказаного удару потерпілий впав на плитку, після чого ОСОБА_7 продовжував наносити удари потерпілому по тілу. Потім, як ОСОБА_5 піднявся з асфальту поруч з ним не було ні ОСОБА_7 , ні дружини ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 стверджує, що з собою мав мобільний телефон Айфон 7 128 Gb НОМЕР_3 сірого кольору з сім-картою НОМЕР_1 в чохлі бампер червоного кольору. Також ОСОБА_5 зауважив, що телефон під час конфлікту тримав в руках, а потім після конфлікту з ОСОБА_7 мобільного телефону поруч з собою не бачив. В той же день ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проходив лікування в нейрохірургії, після чого був виписаний 11.04.2023 та в період з 12.04.2023 по 24.04.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в терапевтичному відділенні.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 самостійно здійснив виклик на лінію 102 з телефону з контактним номером НОМЕР_2 .

В ході допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що 05.04.2023, близько о 20:00 год., вийшла зі свого помешкання, з метою вигуляти собак породи чіхуахуа. Під час прогулянки зустріла товариша ОСОБА_7 , котрому запропонувала спільно піти вигуляти собак та по дорозі зайти в магазин, на що він погодився та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на масиві Таращанському. В цей час ОСОБА_6 зайшла до магазину, а ОСОБА_7 залишився надворі, поруч з магазином з собаками. Перебуваючи в торгівельній залі магазину, ОСОБА_6 побачила свого чоловіка ОСОБА_5 , котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння, тримав в руках одну з собак та почав ходити за ОСОБА_6 по магазину, при цьому ображав останню нецензурними словами, висловлював ревнощі по відношенню до ОСОБА_6 та товариша ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_6 віддати собаку ОСОБА_5 не реагував. Після чого ОСОБА_6 разом з чоловіком вийшли на двір, з магазину, де ОСОБА_5 продовжував неадекватно себе поводити та почав чіплятись словесно до товариша ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 все ж тримав собаку в руках. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочалась словесна перепалка, котру розпочав ОСОБА_5 , на зауваження ОСОБА_7 ОСОБА_5 не реагував, після чого ОСОБА_7 наніс не більше двох ударів долонею руки в обличчя ОСОБА_12 , а саме в район щоки, щелепи. Відповідно, після вказаних ударів ОСОБА_5 впав на тротуарну плитку. В подальшому ОСОБА_6 забрала собак та разом з ОСОБА_7 пішли з місця події. В цей час ОСОБА_5 підвівся, почав комусь телефонувати зі свого мобільного телефону «Айфон 7» та весь час як ОСОБА_6 проводив ОСОБА_7 , ОСОБА_5 йшов за ними до адреси АДРЕСА_2 . Також під час допиту ОСОБА_6 зауважила, що після того, як ОСОБА_7 наніс удари ОСОБА_5 , жодних явних тілесних ушкоджень на обличчі, тілі ОСОБА_5 не бачила. Після вказаної події, ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 дійсно проходив лікування в лікарні. З приводу того, що ОСОБА_5 звернувся до поліції по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 дізналась від працівників поліції, при цьому зауважила, що в день події та після неодноразово бачила в користуванні ОСОБА_5 його мобільний телефон Айфон 7.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що 05.04.2023 у вечірній час зустрівся на масиві Таращанському з ОСОБА_6 , котра вигулювала своїх собак, з котрою пішли спільно до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 зайшла в середину магазину, а ОСОБА_7 з собаками чекав надворі. В цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 , котрий перебував в алкогольному сп`янінні та почав звинувачувати ОСОБА_7 про попередній виклик працівників поліції, через сварку подружжя, в подальшому в ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка. Потім ОСОБА_5 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », взяв до рук одну з собак та ходив по магазину за ОСОБА_6 . В подальшому з магазину вийшла ОСОБА_6 , а за нею ОСОБА_5 з собакою на руках, на прохання віддати собаку ОСОБА_5 не реагував, та в ОСОБА_7 з ним продовжилась словесна перепалка. Потім ОСОБА_5 відпустив собаку та замахнувся на ОСОБА_7 правою рукою, проте ОСОБА_7 відвернувся від удару та у відповідь наніс ОСОБА_5 2 удари долонями рук в обличчя, в область скул- вух, спочатку правою рукою наніс по лівій частині обличчя, а потім лівою долонею наніс в праву частину обличчя. Від вказаних ударів ОСОБА_5 присів, а потім приліг на тротуарну плитку, при цьому головою не вдарявся. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та її собаками покинули місце події, та ОСОБА_7 почав Діану проводити до її місця проживання. В Цей час ОСОБА_5 піднявся та всю дорогу слідував за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при цьому тримав в руках мобільний телефон та спілкувався з кимось. В ході допиту ОСОБА_7 заперечив факт причетності до крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів рухомого мобільного зв`язку, а саме до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення ІМЕІ мобільних терміналів, в яких використовувались чи на даний момент використовуються вказані сім-картки, з`єднань абонентів із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) кожного з абонентів, з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційних антени) та азимуту, у період часу з 00 год. 01 хв. 05.04.2023 по дату винесення ухвали.

Отримані в результаті проведення тимчасового доступу речі та документи можуть мати значення для органу досудового розслідування з метою встановлення використовуваних правопорушниками ІМЕІ мобільних терміналів, ймовірного кола їх зв`язків, інших причетних до протиправної діяльності осіб, встановлення особи (осіб) правопорушника та місця перебування, а також можуть бути використані як докази, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами в подальшому нададуть можливість для встановлення правопорушників, проведення інших гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою доведення винуватості осіб (особи), повернення викраденого майна, відшкодування завданої шкоди.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться документи - представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на положення ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання за відсутності вищезазначених осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Правове обґрунтування рішення:

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з №0001622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», знаття інформації з телекомунікаційних мереж заборонена, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.3 ст. 34, п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначеним законом. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної наявності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Отже, документи, до яких просить надати доступ слідчий та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є інформацією, яка становить охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Потреба в отриманні доступу до зазначеної у клопотанні інформації, виникла у зв`язку з необхідністю з`ясування нових та перевірки встановлених обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема з метою встановлення використовуваних правопорушниками ІМЕІ мобільних терміналів, ймовірного кола їх зв`язків, інших причетних до протиправної діяльності осіб, встановлення особи (осіб) правопорушника та місця перебування, а також можуть бути використані як докази, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами в подальшому нададуть можливість для встановлення правопорушників, проведення інших гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою доведення винуватості осіб (особи), повернення викраденого майна, відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що документи знаходяться у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення. Слідчим доведено, що інформація, яка є предметом цього клопотання, може бути використана в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального провадження, оскільки може підтвердити або спростувати такі обставини, що неможливо довести іншим способом, а також слідчим обґрунтовано необхідність вилучення електронних копій документів, оскільки таке вилучення є необхіднім для досягнення мети отримання доступу до запитуваних документів, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню з можливістю вилучення електронних копій документів на електронному носії інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132,160,162,163 КПК України, ст.ст. 9,39 Закону України «Про телекомунікації», слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, наявної у документах, що містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме щодо встановлення ІМЕІ мобільних терміналів в яких використовувались, чи на даний момент використовуються сім картки з номерами НОМЕР_2 , з`єднань абонентів із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) кожного з абонентів, з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційних антени) та азимуту, за період часу з 00:01 год. 05.04.2023 по 05.06.2023, з можливістю вилучення електронних копій документів на електронному носії інформації.

Ухвала слідчого судді є обов`язкова для виконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, тобто до 05 липня 2023 року включно.

Відповідно ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1