"18" травня 2023 р. Справа № 363/2527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000907, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня

2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, в полі, на відстані 2 км від с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області від 11.05.2023, речові докази, а саме на: автомобіль марки автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 30.04.2022 ТСЦ 5641 на автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на власника: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000907, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 КК України (забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля).

В ході розслідування встановлено, що 11.05.2023 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від співробітника Вишгородського РВ ГУ СБУ в Київській області про те, що 11.05.2023 на відкритій ділянці місцевості в полі, на відстані 2 км від с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, ним виявлене незаконне сміттєзвалище різноманітними відходами та матеріалами, що призвело до забруднення землі за вказаною адресою.

В подальшому в ході проведеного огляду місця події від 11.05.2023 в період часу з 17:00 до 18:57 співробітниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на відкритій (нічим не огородженої, без будь-яких позначень) ділянці місцевості, з географічними координатами 50.624325, 30.397722, в полі, на відстані

2 км від с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, було виявлене сміттєзвалище у вигляді навалених куп сміття (пластикових виробів, будівельного сміття, автомобільних шин, побутових відходів та ін.), що займає площу довжиною близько 70 метрів, шириною близько 50 метрів.

Біля вказаного сміттєзвалища на місці знаходився автомобіль марки «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ,

2006 р.в., з порожнім кузовом, під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 11.05.2023 на зазначеному автомобілі він двічі вивантажив «органічне сміття» (гілки та корені дерев) на вказане сміттєзвалище, яке навантажив та вивіз із с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Таким чином ОСОБА_6 спільно з невстановленою на даний час особою, за попередньою змовою групою осіб в порушення Закону України «Про відходи», вимог Земельного Кодексу України, Закону України «Про Охорону земель», ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» вивіз тверді побутові відходи на вищезазначену земельну ділянку.

Оглянутий автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30.04.2022 на вказаний автомобіль, належить гр. ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , в ході проведеного огляду місця події співробітниками поліції Вишгородського РУП був вилучений, поміщений на територію ГРК «Вишеград», розташовану за адресою: м.Вишгород, вул.Спаська, 25, на зберігання під гарантійну розписку начальника автотранспортного відділу ГРК «Вишеград» ОСОБА_7 , опечатаний паперовими бірками з пояснювальним написом, підписами понятих.

Крім того, в ході проведеного огляду місця події співробітниками поліції Вишгородського РУП у ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 30.04.2022 ТСЦ 5641 на автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на власника: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , запаковане до спецпакету НПУ №PSP 1268930 з пояснювальним написом, підписами понятих.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначає, що вилучене майно під час огляду місця події, а саме транспортний засіб автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 30.04.2022 ТСЦ 5641 на автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на власника: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у цьому кримінальному провадженню, з метою належного збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, клопотання прокурора слідчому судді передано 15 травня 2023 року, після виходу головуючого судді із нарадчої кімнати після проголошення вироку у кримінальній справі.

Розгляд клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000907, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 14:00 17 травня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явилися, при цьому у матеріалах справи відсутні докази про вручення судової повістки власнику майна. З метою з`ясування про наявність у прокурора інших, ніж поштова адреса, контактних даних для повідомлення власника або користувача майном, розгляд справи відкладено на 18 травня 2023 року на 16:30.

У судове засідання з`явився представник власника майна адвокат ОСОБА_3 . Прокурор не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності прокурора, слідчий суддя, враховуючи наявність у прохальній частині клопотання клопотання про розгляд справи у відсутності прокурора, час перебування справи у провадженні слідчого судді, а також думку адвоката ОСОБА_3 , дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності прокурора.

Оголосивши клопотання прокурора про арешт майна, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши заперечення адвоката та дослідивши надані ним матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється розслідування кримінального провадження №0000907, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог частиною першою статті 239 КК України.

Із долучених до клопотання документів убачається, що згідно рапорту старшого інспектора чергового ОСОБА_8 , 11 травня 2023 року о 15:43 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Вишгородсьткий р-н, с. Нові Петрівці, вул.. Невідома, співробітник СБУ, в полі, де паї людей, незаконне сміттєзвалище, при цьому, інформації про наявність на вказаному місці будь-яких автомобілів та їх рух не зазначено.

Під час проведення 11 травня 2023 року, в період часу з 17:00 по 18:57 огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої, орієнтовно, в 2 км. від

с. Старі Петрівці, Вишгородського р-ну Київської обл., із зазначення координат, яка знаходиться в полі, вкрита травою, кущами, періодично деревиною, не огороджена без позначень, до якої веде ґрунтова дорога із нечіткими слідами від коліс транспорту, виявлено купи різноманітного сміття насипом, фрагментарно сміття у сміттєвих пакетах чорного кольору, сміття у вигляді побутових відходів, гілок сухих дерев, тощо. У протоколі вказані розміри ділянки із сміттям 70 метрів довжиною, приблизно

50 метрів шириною. Купи сміття різні за формами, висотою близько 10 метрів. До вказаних куп сміття ведуть сліди від коліс транспортних засобів. Зокрема сміття являє собою пластикові пляшки з відходів, ємкістю від 0,5 до 5 літрів, використані автомобільні шини, сміттєві пакети, пачки з-під цигарок, пластикові стакани з написом «кава», пластикові вінки з квітів, зовні схожі на вінки для ритуальних послуг, порожні мішки полімерні із написом фірм виробників будівельних матеріалів, залишки будівельного сміття (фрагменти пінопласту, полімерної будівельної сітки, порожні балони з-під клею, будівельної піни, порожні картонні мішки з-під цементу), спортивні кросівки б/у з слідами забруднених фарбою, цементом, б/у одяг не придатні до використання, фрагменти розбитого скла, залишки матрацу з ліжка, не придатного до використання, фрагменти дошок, частини меблів, не придатних для використання, фрагменти шиферу, брезенту, породні зламані відра. На момент огляду та описаній ділянці стояв автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, та, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.04.2022, зареєстрований на гр. ОСОБА_5 (зазначено його адресу). На момент огляду, кузов автомобіля порожній та стоїть біля купи сміття на відстані 1,5 метрів. Як пояснив присутній ОСОБА_6 , що 11.05.2023 він двічі на вказаному автомобілі вивіз на купу сміття органічне сміття кореня від дерева, яке навантажив у с. Нові Петрівці Вишгородського р-ну. Крім цього, на оглянутій ділянці місцевості знаходився автомобіль білого кольору з державним номером НОМЕР_4 (у протоколі зазначено його ідентифікаційні дані), зареєстрований за КП «Петрівський благоустрій». Вказаний транспортним засобом керував ОСОБА_9 , який пояснив, що 11.05.2023, перебуваючи на земельній ділянці, здійснював нагляд за використанням органічних відходів автомобілем «Volvo» д.н. « НОМЕР_1 ». Автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено. Автомобіль розміщено на території ГК «Вишеград» (зазначено адресу) для зберігання під гарантійну розписку начальника автотранспортного відділу ОСОБА_7 .

До протоколу огляду місця події долучено фотознімки чорно-білого кольору із зображенням місцевості з нерівностями та насипами ґрунту, гілок, сміття та двох транспортних засобів і копії свідоцтв про їх реєстрацію із зазначення власників.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :03:116:0337, площею 0,9525 га, перебуває у власності територіальної громади Новопетрівської сільської ради.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11 травня 2023 року внесено відомості за №0000907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 КК України.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 12 травня 2023 року, визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження №0000907 від 11 травня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 23 КК України, речові докази, вилучені під час огляду місця події від 11.05.2023, а саме: автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 30.04.2022 ТСЦ 5641 на автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2006 р.в., зареєстрованого на власника: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 . Речовий доказ - автомобіль опечатаний паперовими бірками з пояснювальним написом, підписами понятих залишити на зберігання на території ГРК «Вишеград» за адресою:Київська область, м.Вишгород, вул.Спаська. 25, під гарантійною розпискою начальника автотранспортного відділлу ГРК «Вишеград» ОСОБА_7 , а речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , запаковане до спецпакету НПУ №РSР 1268930 з пояснювальним написом, підписами понятих зберігати разом із матеріалами кримінального провадження №0000907 від 11.05.2023.

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що вилучені 11.05.2023 у ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, з географічними координатами 50.624325, 30.397722, в полі, на відстані 2 км від с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області транспортний засіб автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 30.04.2022 ТСЦ 5641 на автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на власника: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Представник власника вказаних транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зазначив про необґрунтованість та неправомірність клопотання прокурора, оскільки, основним безпосереднім об`єктом злочину за статтею 239КК України є забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, при цьому, клопотання прокурора, та додані до нього документи, взагалі не містять доказів, що свідчать про те, що зафіксоване та зазначене у протоколі огляду сміття, вивезено саме автомобілем «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », який згідно договору, переданий власником у безоплатне користування КП «Петрівський благоустрій» Петрівської сільської ради. Представник зазначив, що вказане комунальне підприємство використовувало автомобіль для вивезення коренів дерев з території, яка готується для спорудження нової пожежної частини на території сільради та на земельну ділянку, яка належить територіальній громаді цієї ради, з метою подальшої утилізації. Будь-яке інше, виявлене на оглянутій території сміття, цим транспортним засобом не вивозилося, докази цього відсутні, а тому вважає, безпідставними, необґрунтованими та недоведеними посилання прокурора про забруднення території. Також, звертає увагу слідчого судді, що будь-які докази наявності на оглянутій території, а також вивезення автомобілем «Volvo FM440», шкідливих для життя, здоров`я людей або довкілля відходів, відсутні. У клопотанні прокурора не зазначено, які саме норми Закону України «Про відходи», Земельного Кодексу України, Закону України «Про Охорону земель» та Закону України «Про охорону навколишнього середовища» порушено під час використання автомобіля «Volvo FM440», також прокурором не зазначено, кому саме, та яку шкоду заподіяно вивезенням коренів та гілок дерев з метою їх подальшої утилізації, що не узгоджується із диспозицією статті 239 КК України. На підставі наданих слідчому судді пояснень, адвокат майна просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як передбачено частиною першою статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідальність за частиною першою статті 239-2 КК України передбачено за незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Водночас, прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України, коли в матеріалах клопотання вістуні будь-які докази щодо забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Так, диспозицією частини першої статті 239 КК України передбачено відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Кримінальне правопорушення визнається закінченим з того моменту, коли забруднення або псування земель створило небезпеку для життя, здоров`я людей, або для довкілля. Загроза заподіяння шкоди має бути реальною, очевидною, а негативні наслідки не настають лише завдяки своєчасно вжитим заходам або в силу інших обставин, які не залежать від волі винної особи. Створення вказаної небезпеки слід розглядати як своєрідний різновид суспільно небезпечних наслідків, які хоч і тісно пов`язані з діянням, однак мають самостійний характер.

Матеріали клопотання прокурора про арешт майна, не містять жодних даних щодо настання вказаних наслідків. Прокурором лише встановлено факт забруднення землі відходами, однак не доведено, що вказані речовини містять ознаки небезпечних та вони поміщені туди саме автомобілем, на який просить накласти арешт. Разом з тим, не наведено даних про те, яким чином це забруднення створило реальну загрозу життю, здоров`ю людей чи довкілля.

Прокурором не надано доказів того, що в межах кримінального провадження №0000907 від 11.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 239 КК України, автомобіль марки автомобіль «Volvo FM440» жовтого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 30.04.2022 ТСЦ 5641 на вказаний автомобіль, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У даному випадку, заслуговують на увагу слідчого судді аргументи представника власника транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення та правових підстав для арешту майна, а також те, що з протоколу огляду місця події від

11 травня 2023 року з фотографіями, не можливо встановити факт порушення автомобілем «Volvo FM440».

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні прокурора відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

З наявних у клопотанні матеріалів неможливо переконатися в обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може стати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів клопотання та доводів прокурора не можна дійти висновку, які подальші дослідження вилученого майна, тобто автомобілем «Volvo FM440» номерний знак « НОМЕР_1 », планується провести, а отже не доведено, в чому полягає необхідність у арешті майна, зазначеного у клопотанні.

Доводи прокурора про відповідність вилученого майна, критеріям передбаченим статті 98 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від

22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що метою арешту вищезазначеного нерухомо майна є збереження його як речового доказу, яке було визнано речовим доказом, проте відповідних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту не надавав. Крім того, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно, особи яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

З огляду на сукупність викладених обставин, прокурором не доведено необхідності такого ступеню втручання в права і свободи власника й користувачів вказаного майна, яке фактично призведе до тимчасового позбавлення прав щодо нього, що є невиправданим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 170175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000907, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня

2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 19 травня 2023 року о 14:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1