ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1605/23 Справа № 202/1398/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови Підгородненської міської ради ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Стороною обвинувачення не доведено, як ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, так як вони вже вилучені органами досудового розслідування більш, ніж рік тому, окрім цього, свідки допитані.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 15.06.2023 року щодо підозрюваного обрано запобіжний захід та покладені відповідні обов`язки, тому ризики, зазначені у клопотанні про відсторонення від посади поглинуті обраним запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Також слідчим суддею не були враховані наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади для інших осіб.

Посилається на те, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодних доказів, які б свідчили про існування підстав, законної мети та обґрунтованості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 від посади заступника голови Підгородненської міської ради строком на 2 місяці, тобто по 14.08.2023 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також те, що прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника голови Підгородненської міської ради сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, а внаслідок перебування на посаді заступника голови Підгородненської міської ради під час досудового розслідування існує ризик того, що підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія враховує, що згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: висновками експертів № СЕ-19/104-22/20917-ДД від 25.07.2022 року, № СЕ-19/104-22/20919-ДД від 26.07.2022 року, СЕ-19/104-22/18446-ДД від 21.07.2022 року, № СЕ-19/104-22/18443-ДД від 21.07.2022 року, якими встановлено, що відбиток круглої гербової печатки «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750» нанесений не в той час, яким датований документ, висновками експертів № СЕ-19/104-22/36538-ДД від 25.11.2022 року, № СЕ-19/104-22/36557-ДД від 25.11.2022 року, № СЕ-19/104-22/36574-ДД від 25.11.2022 року, № СЕ-19/104-22/36550-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36542-ДД від 24.11.2022 року, № СЕ-19/104-22/36540-ДД від 24.11.2022 року, № СЕ-19/104-22/36568-ДД від 25.11.2022 року, якими встановлено хронологічну послідовність нанесення реквізитів на протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020 року, № 01/10 від 12 жовтня 2020 року, № 14 від 09 березня 2021 року, № 15 від 09 березня 2021 року, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 року.

Твердження апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, колегія суддів дійшла висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст. ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Колегія суддів вважає доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків, так як підозрюваний наділений повноваженнями заступника голови Підгородненської міської ради, та використовуючи службове становище може впливати на свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки вже допитані, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Також, колегія суддів зазначає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , не свідчить про відсутність підстав для відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника голови Підгородненської міської ради сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Додані до матеріалів рішення Підгородненської міської ради, якими організацію їх виконання покладено на ОСОБА_8 , не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки містять посилання , зокрема, на можливість їх виконання іншими посадовими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, здійснює функції представництва місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

Твердження сторони захисту про те, що докази вилучені більш, ніж рік тому, не спростовує наявність ризику впливу на свідків, оскільки висновки експертів отримані у 2023 році, а повідомлено про підозру 08.08.2023 року.

Разом з тим, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, зазначив, що строк її дії становить два місяці, тобто до 14.08.2023 року, не врахувавши те, що підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 08 червня 2023 року, отже, строк досудового розслідування закінчується 08 серпня 2023 року, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови Підгородненської міської ради в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.08.2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови Підгородненської міської ради скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови Підгородненської міської ради задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_8 від посади заступника голови Підгородненської міської ради строком до 08.08.2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4