Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/920/23

Номер провадження: 1-кс/511/655/23

11.05.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 (далі - захисник) просить скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (далі - слідчий) від 06 травня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту; зобов`язати слідчого повторно розглянути вищевказане клопотання.

В обгрунтування вказаної скарги захисник зазначив, що він 10 квітня 2023 року звернувся до слідчого з вказаним клопотанням.

В подальшому, 12 квітня 2023 року слідчим було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання, проте, за результатами розгляду скарг сторони захисту в порядку статті 303 КПК України, слідчим суддею неоднарозово скасовувались постанови слідчого за результатами розгляду вищевказаного клопотання, та слідчий повторно розглядав вказане клопотання.

Так, 06 травня 2023 року слідчим на виконання ухвали від 03 травня 2023 року було прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, проте, захисник не погоджується з твердженнями слідчого, оскільки слідчий порушує засади кримінального провадження, та метою слідчого експерименту є уточнення та перевірка відомостей, шляхом відтворення обставновки, максимально наближеної до досліджуваної події.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду лист, згідно якого просив відмовити у задоволенні скарги та розгляд проводити без його участі.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частина перша статті 223 КПК України регламентує, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги та кримінального провадження №0000222 від 30 березня 2023 року, встановлено, що 12 квітня 2023 року слідчим було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання, проте, за результатами розгляду скарг сторони захисту в порядку статті 303 КПК України, слідчим суддею неоднарозово скасовувались постанови слідчого за результатами розгляду вищевказаного клопотання, та слідчий повторно розглядав вказане клопотання.

Так, 06 травня 2023 року слідчим на виконання ухвали від 03 травня 2023 року було прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, в обгрунтування якої слідчий зазначив, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 було проведено в рамках кримінального провадження, та під час слідчого експерименту за участю підозрюваного може виникнути ризик впливу на свідка зі сторони підозрюваного.

Частина друга статті 223 КПК України визначає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до частини першої статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

З клопотання захисника вбачається, що метою проведення слідчого експертименту за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та підозрюного ОСОБА_4 та захисника є перервірка і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Попри це, вказане клопотання не містить відомотей, що саме має бути досягнуто за результатами проведення зазначеного експерименту, та які відомості та уточнення захисник вважає необхідним перевірити шляхом проведення вказаного слідчого експерименту.

Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Попри це, слідчий суддя критично ставиться до тверджень слідчого як підставу для відмови у задоволенні клопотання - наявність встановленого ризику, а саме: впливу на свідків, під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , оскільки по-перше, вказаний ризик в ухвалі не встановлений, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, по-друге, слідчий суддя не встановлював обмеження щодо спілкування підозрюваних (обвинуваченого ОСОБА_7 ) зі свідками.

Частина 5 статті 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя зазначає, що вмотивованість постанови - це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які грунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 є частково обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

-зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06 травня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000222 від 30 березня 2023 року.

Зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000222 від 30 березня 2023 року.

Роз`яснити, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (частина 4 статті 535 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1