Справа № 524/1128/23
Провадження 1-кс/524/1285/23
УХВАЛА

08.06.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 про скасування двох постанов від 25.05.2023 року та на бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року в Автозаводський районний суд м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування двох постанов від 25.05.2023 року та на бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана скарга 07.06.2023 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , яка 08.06.2023 року подала заяву про самовідвід, яка була зареєстрована в АСДС 08.06..2023 року і розподілена для вирішення головуючому судді ОСОБА_1 .

В заяві про самовідвід слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 посилається на те, що 08.06.2022 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання позивачем було заявлено відвід головуючому з посиланням на те, що суд проявляє нетерпимість до хасидів. 22.06.2022 року були постановлені ухвали про самовідвід по справах за позовом ОСОБА_4 , які були обґрунтовані тим, що 21.06.2022 року від позивача надійшла заява в якій він зазначав про вороже церковне ставлення головуючого судді до позивача за ознакою релігії. Враховуючи поведінку скаржника в інших справах, які перебували в її провадженні та його висловлювання, на її думку будь-які її дії будуть викликати у нього сумніви у її безсторонності та об`єктивності, що є неприпустимим. Також звернула увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні вже було задоволено її заяву про самовідвід під час розгляду скарги на бездіяльність керівника органу дізнання.

Враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона заявляє самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування двох постанов від 25.05.2023 року та на бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_5 (№ 524/1128/23, провадження № 1- кс/524/1283/23).

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, так як в поданій заяві про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 про скасування двох постанов від 25.05.2023 року та на бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_5 просить суд розгляд заяви проводити без її участі (а.с.1 зворот).

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 08.06.2023 року, просить суд розгляд справи за заявою про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 проводити за його відсутності (а.с. 9).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 про скасування двох постанов від 25.05.2023 року та на бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості ( безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 про скасування двох постанов від 25.05.2023 року та на бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_5 (справа №524/1128/23).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є вмотивованими та дають підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування двох постанов від 25.05.2023 року та на бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_5 (справа №524/1128/23).

Скаргу ОСОБА_4 про скасування двох постанов від 25.05.2023 року та на бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_5 (справа №524/1128/23 передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6