ЄУН № 337/3407/22 Провадження № 1-кп/337/69/2023
У Х В А Л А Іменем України

04.05.2023 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 ч.1 ст.152 КК України.

В судовому засіданні , прокурор заявив клопотання, в якому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав , що застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, раніше відносно нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою , який згодом був змінений на цілодобовий домашній арешт , однак обвинувачений порушив умови відбування домашнього арешту та переховувався від суду внаслідок чого був оголошений у розшук, тому прохає задовольнити клопотання .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та прохав відмовити в його задоволенні. Пояснив , що не мав наміру ухилятися від суду, та покинув місце свого проживання у зв`язку із зловживанням алкогольними напоями. Надалі зобов`язується не ухилятися від явки до суду, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді на домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , підтримав позицію свого підзахисного, вказавши , що вважає клопотання прокурора не достатньо обґрунтованим. Захисник зауважив, що ОСОБА_5 на має наміру ухилятися від суду, а порушення умов відбування домашнього арешту допустив у зв`язку із зловживанням адкогольними напоями. На думку захисника до його підзахисниного можливо застосувати цілодобовий домашній арешт, який ОСОБА_5 надалі зобов`язується належним чином виконувати , а тому прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання , вислухав пояснення учасників , суд прийшов до наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

24 серпня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який згодом неодноразово продовжувавася .

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків прибувати на виклик суду за першою вимогою , не залишати місце проживання за вказаною адресою , повідомляти суд про зміну місця проживання. Однак обвинувачений порушив умови відбування цілодобового домашнього арешту, на виклики суду не з`являвся та покинув місця проживання, внаслідок чого , ухвалою суду від 24.03.2023 був оголошений у розшук. 04 травня 2023 року о 09 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали суду від 24.03.2023 та доставлений в судове засідання.

Вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , суд враховує дані про його особу, який раніше судимий, в тому числі і за тяжкі корисні злочини та злочини пов`язані з насильством , після відбуття покарання не припинив свою злочинну діяльність та вчинив нові злочини, що свідчить про існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення .

Крім того ОСОБА_5 , зареєстрований в АДРЕСА_2 не має реєстрації та власного житла, не має постійного місця роботи , проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , за якою йому було встановлено запобіжний захід у виді цілодобового домашннього арешту , однак останній порушив умови його відбування та переховувався від суду , в результаті чого був оголошений у розшук, а тому перебуваючи на волі , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини за які передбачено покарання до семи років позбавлення волі, існує ризик того , що він може переховуватися від суду.

Вище перераховане свідчить про те , що ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинення іншого злочину не зникли і продовжують існувати.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо , оскільки , підозрюваний знаходячись на волі може продовжувати вчиняти злочини, також з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а тому обрання інших запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого та таким, що забезпечить його належну процесуальну поведінку , буде тримання його під вартою.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183-184, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання з 09.20 години 04 травня 2023 р. до 02 липня 2023 р. включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченом ОСОБА_5 , прокурору, та захиснику, направити установі виконання покарань - для виконання..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1