Справа № 405/393/23
1-кс/405/950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі №405/393/23 (провадження №1-кс/405/215/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 . 20.01.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що 18.02.2023 року на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2023 року відносно ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 376 КК України. Досудове розслідування здійснюється Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області. Вказані обставини унеможливлюють подальший розгляд ним даної скарги, що послугувало підставою для звернення з заявою про самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі.

Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви завчасно повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у справі № 405/393/23, провадження № 1-кс/405/215/23. Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною. Клопотань про відкладення розгляду питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від скаржниці не надходило. В зв`язку з чим, суд вважає, що скаржниці в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді заяви про самовідвід, а остання своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використала своє право на участь в розгляді заяви про самовідвід, що вказує на можливість розгляду даної заяви без її участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши вказану заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Також, суд звертає увагу, що звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів не є обставиною, яка може свідчити про необ`єктивність того чи іншого судді. Факт необ`єктивності має бути конкретизованим, а не абстрактним чи вірогідним. Інших обставин передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчим суддею ОСОБА_3 при заявлені самовідводу не наведено.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі №405/393/23 (провадження №1-кс/405/215/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5