КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3354/2023 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 червня 2023 року з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.362 КК України.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.5 ст.185, ч.3 ст.362 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірних злочинів, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу якою відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу. Посилається апелянт на допущені порушення слідчим суддею вимог КПК України:

- Прокурором були порушені строки звернення до суду із клопотанням (вимоги ст.199 КПК України). Вказує на те, що строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчувався 15 травня 2023 однак із клопотанням до суду орган досудового розслідування звернувся 11 травня 2023 року, а не 10 травня 2023 як того вимагає закон;

- за період застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу жодних слідчих чи процесуальних дій органом досудового розслідування не проводилось;

- всупереч вимогам пунктів 3 та 4 ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі слідчого судді не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбаченим ст.177 КПК України, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.362 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії застосованого запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 червня 2023 року, включно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Доводи апелянта про порушення органом досудового розслідування вимог ст.199 КПК України не є переконливими, так як слідчий суддя розглянув клопотання прокурора до закінчення дії попередньої ухвали, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.199 КПК України. Не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання сторони захисту на відсутність в ухвалі слідчого судді посилання на вимоги ст.199 КПК України, оскільки як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя постановив рішення за клопотанням органу досудового розслідування саме в частині продовження строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, яким і був домашній арешт.

Також колегія суддів зважує на те, що орган досудового розслідування 10.05.2023 року звертався про продовження строку досудового розслідування, про що в матеріалах провадження міститься постанова, строк дії якої до 16.06.2023 року.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи за яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001013 - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4