Справа № 645/4991/23
Провадження № 1-кс/645/1048/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001284 від 19.09.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.09.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001284 від 19.09.2023 року, вилученого під час огляду місця події 18.09.2023 року за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 210/4.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023 року за № 0001284, за ознаками ч.2 ст.309 КК України. За фактом того, що 18.09.2023 року до чергової частини ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова, біля буд. 8/4 знаходяться двоє невідомих чоловіків та невідома жінка, які шукають «закладки». Заявниця надала опис вказаних осіб, та повідомила, що один чоловік і жінка направились в бік школи, а один залишився за вищевказаною адресою. У подальшому за вищевказаною адресою було направлено екіпаж УПП в Харківській області ДПП (екіпаж 4203), яким по ходу пересування від вул. Ощєпкова, 8/4 до пр-ту Героїв Харкова, 210/4 було виявлено громадянина, описаного заявницею, який представився як ОСОБА_5 , в стані сильного наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим екіпажом УПП в Харківській області ДПП викликано СОГ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Також, 18.09.2023 було у період часу з 19 год. 56 хв. по 20 год. 03 хв. слідчим СОГ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, яким було встановлено: об`єкт огляду є відкрита ділянка місцевості розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Данна ділянка місцевості являє собою ґрунт з травою при асфальтній дорозі. На даній ділянці в положенні лежачі з ознаками сильного наркотичного сп`яніння перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході огляду особистих речей якого, в правій кишені куртки виявлено прозорий полімерний згорток, всередині якого виявлено десять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору. В середині полімерних пакетів знаходиться біла порошкоподібна речовина. Вказаний полімерний згорток із його вмістом вилучено до сейф-пакету НПУ №WAR0068565 та опечатано. 19.09.2023 року слідчим винесено постанову про визначення речовими доказами та визначення місця зберігання та визнано речовим доказом полімерний сейф пакет, всередині якого 10 згортків з речовиною білого кольору, поміщені до сейф-пакету НПУ №WAR0068565.

У клопотанні прокурор просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Власника майна, на час розгляду клопотання не встановлено.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

18.09.2023 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 19.09.2023 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001284 від 19.09.2023 року, за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України.

Огляд місця події проведено у період часу з 19 год. 56 хв. по 20 год. 03 хв. 18.09.2023 року. За результатами огляду місця події за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 210/4 виявлено та вилучено: прозорий полімерний згорток, всередині якого виявлено десять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору. В середині полімерних пакетів знаходиться біла порошкоподібна речовина. Вказаний полімерний згорток із його вмістом вилучено до сейф-пакету НПУ №WAR0068565 та опечатано.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 19.09.2023 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000510 від 15.09.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні предмет, вилучений під час огляду місця події 18.09.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні№ 0001284 від 19.09.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилученого під час огляду місця події, проведеного 18.09.2023 року, за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 210/4, а саме: на помірний пакет з десятьма згортками з речовиною білого кольору, які поміщені до сейф-пакету НПУ №WAR0068565.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0001284 від 19.09.2023 року, у камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1