Єдиний унікальний номер 725/6261/23
Номер провадження 1-кс/725/1799/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002322 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чернівці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимомий, востаннє:

- 03.11.2020 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді арешту терміном на 2 роки;

- 17.11.2022 року Чернівецькою окружною прокуратурою скеровано до суду з обвинувальним актом матеріали кримінального провадження № 0003077 за ч. 4 ст. 185 КК України.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 22.06.2023 року, в період часу із 20:00 год. по 20:25 год., ОСОБА_7 , протиправно проник через зачинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , де в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, які знаходилися в жіночій сумці в коридорі вказаної квартири.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця скоєного пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, встановивши достатність доказів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.07.2023 року, в період часу із 22:13 год. по 22:18 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Єнот», що за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 92Г, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав наступні товари, а саме: одну пачку сигарет «Chapman Compact Blu», яка згідно висновку експерта від 25.07.2023 року № СЕ-19/126-23/6229-ТВ становить 100 гривень, одну пачку сигарет «Chapman Suptrslim Coffee», яка згідно висновку експерта від 25.07.2023 року № СЕ-19/126-23/6229-ТВ становить 160 гривень 01 копійка, одну пачку сигарет «Forte Bruno», яка згідно висновку експерта від 25.07.2023 року № СЕ-19/126-23/6230-ТВ становить 115 гривень 01 копійка, одну пачку сигарет «Forte Crema», яка згідно висновку експерта від 25.07.2023 року № СЕ-19/126-23/6230-ТВ становить 115 гривень 01 копійка, одну пачку сигарет «Forte Rosso», яка згідно висновку експерта від 25.07.2023 року № СЕ-19/126-23/6230-ТВ становить 115 гривень 01 копійка, одну електронну сигарету «Elf Bar» Рі 7000, 12.8 мл, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2023 року № СЕ-19/126-23/6231-ТВ становить 1029 гривень, п`ять електронних сигарет «Elf Bar» 1500, 4.8 мл, вартість яких згідно висновку експерта від 25.07.2023 року № СЕ-19/126-23/6231-ТВ становить 1968 гривень 75 копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця скоєного пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3502 гривень 79 копійок.

Окрім того встановлено, що 30.07.2023, близько о 16:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в біля будинку АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав із відчиненого транспортного засобу «Ford Transit», із д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone XP», вартістю 14500 гривень, належний ОСОБА_10 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця скоєного пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 14500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.08.2023, в період часу із 12:20 год. по 12:45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Три чарочки», яке розташоване в м. Чернівці по вул. Романа Шухевича, 8А, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, із жіночої сумочки, яка знаходилася на кухні вищевказаного кафе, викрав гаманець із грошовими коштами в сумі 6900 гривень, 50 євро, що згідно валютного курсу Національного банку України станом на 08.08.2023 становило 2008 грн. 17 коп. та 100 доларів США, що згідно валютного курсу Національного банку України станом на 08.08.2023 становило 3656 грн. 86 коп., які належали ОСОБА_11 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця скоєного пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12585 грн. 03 коп.

Таким чином, встановивши достатність доказів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

08.08.2023 о 16.32 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками -вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в житло.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чернівці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимомий, востаннє:

- 03.11.2020 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді арешту терміном на 2 роки;

- 17.11.2022 року Чернівецькою окружною прокуратурою скеровано до суду з обвинувальним актом матеріали кримінального провадження № 0003077 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням даного кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на обрані більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено 23.06.2023 року до ЄРДР за № 0002322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.08.2023 о 16.32 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками -вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в житло.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 09.08.2023 року о 18 год. 20 хв.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема, наступними доказами: протокол затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколи допиту підозрюваного, протоколами огляду та перегляду відеозапису та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на потерпілого; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, варто зауважити, що останнім, вчинено відповідні протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі м. Чернівці, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановити до 06 жовтня 2023 року включно.

Одночасно після застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2023 року для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 77670 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA0008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1