Справа №991/7241/23
Провадження №11-сс/991/609/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника «ПРЕДСТАВНИЦТВА«МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» в Україні адвоката ОСОБА_6 ,

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» в Україні, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2023 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» в Україні, на постанову детектива НАБ України про відмову у визнанні потерпілим зазначеної компанії у кримінальному провадженні №0000363, повернуто скаржнику. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підсудна Вищому антикорупційному суду. Зокрема, зі змісту скарги вбачається, що вона подана в межах кримінального провадження №0000363, яке внесено до ЄРДР за ч.2 ст.367 КК України. Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, не належить до переліку, визначеному ст.33-1 КПК України та приміткою до ст.45 КК України.

23 серпня 2023 року через "Електронний суд" до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» в Україні, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити: постанову детектива НАБ України від 11 серпня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати і зобов`язати уповноважену особу НАБ України надати Компанії «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» або її представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Зазначає, що звертаючись до НАБ України із заявою про вчинення директором ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, ним вказано, у яких саме діяннях ОСОБА_7 , на його думку, вбачаються ознаки цих злочинів. Разом з тим, детективом НАБ України на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, однак з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000363 від 03 серпня 2023 року. Вважає, що здійснена слідчим (детективом) або прокурором попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення не може бути перешкодою та не позбавляє слідчого суддю обов`язку самостійно дослідити обставини, у зв`язку з якими було подано заяву про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування, а посилання в обґрунтування висновку про непідсудність скарги виключно на витяг з ЄРДР є недопустимим самоусуненням слідчого судді від здійснення судового контролю. На його думку, враховуючи, що викладені у його заяві про кримінальні правопорушення відомості щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, підсудних Вищому антикорупційному, та вчинення їх особою, яка є керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, що відповідає умові, передбаченої п.1 ч.5 ст.216 КПК України, свідчить про підсудність самої скарги Вищому антикорупційному суду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі та надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в апеляційній скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Разом з тим, неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.

Слідчим суддею проведено детальний аналіз обставин, викладених у скарзі, та зроблено правильний висновок щодо непідсудності скарги Вищому антикорупційному суду відповідно до ст.33-1 КПК України, примітки ст.45 КК України.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ним зазначалось про наявність злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, вчинених суб`єктом, який відповідає умові, передбаченої п.1 ч.5 ст.216 КПК України не впливають на висновок слідчого судді про непідсудність його скарги Вищому антикорупційному суду. Відомості до ЄРДР внесені детективом НАБ України з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України, що відповідає його повноваженням відповідно до ч.5 ст.40 КПК України. Під час розгляду скарги в межах конкретного кримінального провадження слідчий суддя не здійснює дослідження заяви про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якого внесені відповідні відомості, та не вирішує питання щодо правильності попереденьої кваліфікації.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.45 КК України, ст.33-1, 216, 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» в Україні, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2023 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4