Номер провадження:1-кп/521/2016/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 (Binciu R.F.), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду, в режимі відео конференції, кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 15.07.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Александрія повіру Телеорман Румунія, громадянина Румунії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в Україні,

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рошіорь де Веде повіру Телеорман Румунія, громадянина Румунії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в Україні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 вересня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 вересня 2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор оголосив письмові клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), кожного окремо, у виді тримання під вартою обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, можливість тиску на свідків по справі та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник в ході судового розгляду заявила про необхідність залишення без розгляду клопотань прокурора, оскільки на її думку, прокурором не було завчасно направлено на адресу обвинувачених копій клопотань про продовження строків тримання під вартою, також прокурором не було забезпечено переклад зазначених клопотань, на мову, якою вільно володіють її підзахисні.

Крім того, захисник в ході судового засідання зазначила, що якщо суд прийде до переконання про можливість розгляду клопотань, просила суд не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні кожного з обвинувачених.

Стверджувала, що її підзахисні, кожен окремо, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимі, а ризики, заявлені прокурором - не доведені. Враховуючи наведене, просила застосувати щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Також захисник в ході судового засідання просила розглянути питання щодо застосування до обвинувачених, кожного окремо, альтернативного виду запобіжного заходу з визначенням застави, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та у повному обсязі підтримали позицію, викладену захисником.

Разом з цим, при розгляді клопотань прокурора, обвинувачені, кожен окремо, надавши пояснення щодо суті клопотань прокурора, заявили про необхідність їх етапування до суду, з метою особистої участі в судових засіданнях.

Суд, з урахуванням позиції учасників, до прийняття рішення щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, вирішив розглянути зазначене питання у сукупності.

Прокурор та захисник, не заперечували проти задоволення клопотань обвинувачених щодо їх етапування з метою забезпечення особистої участі в судових засіданнях, у випадку якщо суд прийде до переконання про можливість задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що на даний час існують всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених, виходячи з наступного.

Щодо позиції захисту про неналежне вручення клопотань обвинуваченим, суд вважає зазначені доводи необґрунтованими з огляду на те, що прокурором в ході судового розгляду було надано підтвердження про направлення на електрону адресу слідчого ізолятору, де утримуються обвинувачені, копій зазначених клопотань прокурора. Крім того, в ході судового розгляду, за участі перекладача, обвинуваченим була надана можливість заслухати позиції кожної сторони кримінального провадження та висловити свою позицію щодо клопотання.

Таким чином, суд констатує, що не зважаючи на дещо формальний підхід прокурора до належного вручення обвинуваченим та захисту клопотань, судом були виконані всі можливі дії, направлені на належне ознайомлення учасників з предметом розгляду, а саме, була оголошена перерва для ознайомлення захисту з клопотанням та надана можливість погодження позиції захисту з обвинуваченими. Зазначені дії відбувалися в ході судового засідання в присутності перекладача.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, а також необхідністю розгляду клопотань прокурора до спливу строків дії попередньої ухвали, суд не знаходить підстав для залишення клопотань прокурора без розгляду, тим більше що такий вид процесуального рішення не передбачений за даних обставин КПК, суд зобов`язаний розглянути клопотання по суті.

Розглядаючи клопотання, судом враховується, що згідно положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі їх контрабандою в особливо великих розмірах, які караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачені ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), кожен окремо, є громадянами іншої держави, мають місце проживання на території України на підставі відповідних договорів про оренду житла, офіційно на території України не працевлаштовані, не мають на території України будь-яких міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Зазначені обставини щодо осіб обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та тяжкість покарання, яке загрожує кожному у разі визнання винуватими, поведінка під час інкримінованих злочинів, характер інкримінованих злочинів дає підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вчинити нові злочини, переховуватися від суду чи впливати на свідків.

Ризики, які були враховані під час обрання ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Застосування до ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) більш м`якого запобіжного заходу на даний час є необґрунтованим, зважаючи на вказані ризики, дані про особи обвинувачених та характер злочину, у якому вони обвинувачуються.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, та не можуть забезпечити належну поведінку та виконання своїх процесуальних обов`язків кожним з обвинувачених.

Враховуючи положення ч. 5 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.3 ч. 305 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) вчинений у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Також суд вважає обґрунтованим клопотання обвинувачених щодо етапування з метою особистої участі в судових засіданнях. Зазначені висновки суду відповідають положенням ч. 2 ст. 318, ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Разом з наведеним, підготовче судове засідання, за згодою всіх учасників судового провадження, підлягає відкладенню задля забезпечення особистої участі в підготовчому судовому засіданні обвинувачених.

Суд, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 184, 199, 331, 395, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строку дії ухвали вираховується з моменту її проголошення та закінчується 18.11.2023 року включно.

Альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), на підставі п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) про етапування - задовольнити.

Обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) етапувати до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (65059, Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11).

Після етапування ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державну установу «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого доставлення до Малиновського районного суду м. Одеси для участі в підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 0000372 від 15.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

З моменту прибуття ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» вважати їх такими, які перераховується за Малиновським районним судом м. Одеси.

Про результати етапування невідкладно повідомити прокурора, захисника та Малиновський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, захисникам, та перекладачу для здійснення перекладу.

Також направити копію до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1