Справа № 396/1546/23
Провадження № 1-кп/396/299/23
УХВАЛА
28 серпня 2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який має середню освіту, раніше судимого, востаннє вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 21 липня 2022 року за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіроовградської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, підстав для повернення обвинувального акту не має, а тому є підставі для призначення справи до судового розгляду.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого , а саме: ризику переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.
Враховуючи зазначені обставини застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, прокурор просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення справи до судового розгляду. Проти клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вказавши на відсутність відповідних підстав.
Потерпілий не заперечував проти заявлених клопотань, вказав що підтримує клопотання про продовження строку тримання під вартою. Не проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 291КПК України.
Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи що обвинувачений офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався.
Крім того, суд зазначає про те, що наявність постійного місця проживання, проживання разом з батьком похилого віку (зі слів обвинуваченого), не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, визначеними ст. 178 КПК України, а також ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Враховуючи той факт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було вже обрано раніше, ризики, передбачені ч. 1 ст.177КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та, враховуючи положення ст. 331 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183,197,314-316,331, 369,372 КПК України, суд
Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у складі суду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цього суду на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2023 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26 жовтня 2023 року включно.
Доручити Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 28.09.2023 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудова доповідь повинна відповідати положенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Забезпечення виконання ухвали щодо складання досудової доповіді доручити начальнику Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області для негайного виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1