Справа № 199/2843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в межах кримінального провадження № 0000325 від 20.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000325 стосовно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи начальником 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, приблизно з кінця грудня 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, прийняв пропозицію тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та з корисливих мотивів, вирішив стати на шлях незаконного збагачення, а саме заволодіння чужим майном, суб`єктів господарювання м. Дніпро, шляхом обману.

У кінці грудня 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_4 про отримання грошових коштів та майна від суб`єктів господарювання м. Дніпро, шляхом обману.

Так, 20 грудня 2016 року приблизно о 10 годині ЗО хвилин ОСОБА_7 , який відповідно до довіреності директора ТОВ «Снежана Д» ОСОБА_8 уповноважений представляти інтереси ТОВ «Снежана Д», перебуваючи на проспекті Мануйлівському в м. Дніпро, більш точна адреса під час досудового розслідування не встановлена, зустрівся із ОСОБА_5 та попросив допомогти в оформленні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об`єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

У той же час, ОСОБА_5 погодився допомогти ОСОБА_7 оформити декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

При цьому, ОСОБА_5 реалізуючи спільний із ОСОБА_4 умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про необхідність надання неправомірної вигоди працівникам центру з надання адміністративних послуг приблизно у сумі 10 000 гривень та майна, а саме паливних карток палива марки А-95 або А-92 об`ємом 100 літрів.

Того ж дня, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи на проспекті Мануйлівському в м. Дніпро, більш точна адреса під час досудового розслідування не встановлена, передав ОСОБА_5 частину майна у вигляді 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 134 гривень, а останній діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_4 , їх отримав.

У подальшому, 24 січня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про надання додатково грошових коштів у сумі 1 400 гривень в якості неправомірної вигоди працівникам центру з надання адміністративних послуг за здійснення реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об`єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166. У той же час, ОСОБА_7 знаходячись в автомобілі ОСОБА_5 марки Мітсубісі Оутлендер державний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 42, передав ОСОБА_5 частину суми грошових коштів у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки, а ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, їх отримав та пообіцяв до 27 січня 2017 року зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

26 січня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за домовленістю з ОСОБА_4 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, надав неправдиву інформацію ОСОБА_7 про передачу йому, ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі вже не 10 000 гривень а 12 000 гривень у якості неправомірної вигоди для працівників центру з надання адміністративних послуг, для оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

27 січня 2017 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_7 , виконуючи прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі ОСОБА_5 марки Мітсубісі Оутлендер державний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 15 передав, а ОСОБА_5 , діючи умисно, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, одержав суму грошових коштів у розмірі 12 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня, тобто 27 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_5 виготовив декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166. та передав для реєстрації до центру надання адміністративних послуг.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи начальником 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону ТУ ДСНС України у Дніпропетровській області, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , шляхом обману від ОСОБА_7 , який відповідно до довіреності директора ТОВ «Снежана Д» ОСОБА_8 уповноважений представляти інтереси ТОВ «Снежана Д», достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, попрохав та одержав 20 грудня 2016 року незаконне збагачення, а саме матеріальну вигоду у вигляді 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2314 гривень, 24 січня 2017 року незаконне збагачення у вигляді грошових коштів у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становитиме 1366 гривні 63 копійки та 27 січня 2017 року незаконне збагачення у вигляді грошових коштів у сумі 12000 гривень, всього на загальну суму 15680 гривень 63 копійки.

2.Кваліфікація кримінального правопорушення, який вчинив ОСОБА_5 .

Відповідно до зміненого прокурором обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

3.Вимоги клопотання та обґрунтування стороною захисту.

Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000325 стосовно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що з моменту скоєння злочину до теперішнього часу пройшло більше 5 років, тому є підстави для закриття вказаного провадження у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

4.Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з підстав закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

5.Мотиви Суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали кримінального провадження в частині вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У силу ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України процесуально-правовими підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, притягнення особи як обвинуваченого, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений надав свою згоду на закриття кримінального провадження за відповідних підстав.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судом України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законодавством матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначені строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

На теперішній час кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, тобто, передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), яке карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Як слідує з зміненого обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінують скоєння ним злочину у період грудень 2016 - січень 2017.

Як слідує з п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VІІІ від 22.11.2018), особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінально відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що за даним кримінальним провадженням перебіг давності не переривався, та суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 вчиняв будь які дії, які б вказували на навмисне переховування його від органів досудового слідства.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не вчиняв ніяких дій, які б вказували на навмисне переховування його від органів досудового слідства, а отже, у суду відсутні підстави для застосування положень ч.ч. 2,3 ст. 49 КК України.

Також, під час досудового розслідування не встановлено фактів вчинення ОСОБА_5 протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к, з системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності і виконати вимоги, передбачені статтями 284-288, 314, 315, 337 КПК України.

Суд зазначає, що судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою але обвинувачений наполягав на задоволенні свого клопотання, та надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим, дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

З огляду на вище наведені судом обґрунтування, за результатами дослідження змісту клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначене клопотання є не усвідомленим останнім, не відповідає його внутрішній волі, а процесуальна позиція обвинуваченого сформувалася під дією будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього, а тому клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Арешт майна, долю речових доказів та процесуальних витрат на залучення експертів, вирішити під час ухвалення остаточного рішення за даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VІІІ від 22.11.2018), п. 1) ч. 2 ст. 284, 285, 288, 350, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ №2617-VІІІ від 22.11.2018), звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000325 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити відповідно до п.1) ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ №2617-VІІІ від 22.11.2018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1