Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/930/23
Номер провадження 1-кс/530/310/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В :

09 серпня 2023 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 із клопотанням, яке погоджене начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 09.08.2023 року о 16 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив застосувати привід відносно підозрюваного ОСОБА_6 зазначивши, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. на сьогодні та врахувати , що підозрюваний ігнорує повністю виклики на досудове слідство .

Старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати привід відносно підозрюваного ОСОБА_6 зазначивши, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора , слідчого, оглянувши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 привід за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

З викладеної норми закону вбачається, що явка підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду клопотання стосовно нього є обов`язковою.

Таким чином, неприбуття у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , явка якого є обов`язковою, перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно останнього.

Як було встановлено під час розгляду клопотання , що 23.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000254 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

28.07.2023 ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке відбулося 28.07.2023 за місцем роботи підозрюваного, йому було вручено повістку про виклик його для допиту в якості підозрюваного на 01.08.2023, 02.08.2023 року, які останнім проігноровано, та допит не проведено, мобільний телефон не відповідав, про причини неявки слідчому повідомлено не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 був повідомлений щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу сьогодні 09.08.2023 року смс за номером , який знаходиться в матеріалах клопотання та повідомленням та під розпис повісткою ( підтвердженнгя маються в матеріалах справи ) та враховуючи , що клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею розглядається невідкладно , суд здійснив всі можливі заходи щодо повідомлення підозрюваного про розгляд клопотання , слідчий суддя приходе до переконання що підозрюваний належним чином повідомлений про розгляд клопотання. Заяв про відкладення розгляду клопотання за поважних причин не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у кримінальному процесі встановлена у КПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Тому, суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

При вирішенні питання про привід підозрюваного слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року де ЄСПЛ зазначив: «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що неявка підозрюваного до судового засідання здійснена без поважних причин, жодних підтверджуючих документів, які б обумовлювали поважність його неявки матеріали справи не містять, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним не виконано обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст.139 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосований привід, якщо він був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст.142 ч.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищезазначені обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог КПК України, та не повідомив про причини свого неприбуття у встановленому законом порядку, слідчий суддя приходить до висновку постановити ухвалу про його привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки з огляду на наведене вище відсутня можливість без здійснення приводу підозрюваного здійснити розгляд та вирішення вказаного вище клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.139,140,142,187, 323,350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 10 серпня 2023 року о 14 год 20 хвилин в приміщення Зіньківського районного суду Полтавської області в зал судового засідання №1, за адресою м. Зіньків, вулиця Соборності,2, Полтавського району Полтавської області, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Сектору поліцейської діяльності № 1 смт. Котельва відділення № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7