Справа № 715/1177/23
Провадження № 1-кс/715/167/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, організвава перенаправлення через державний кордон України громадян України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

17.01.2023 приблизно о 11:00 год., ОСОБА_7 , використовуючи транспортний засіб марки «Опель» темно-синього кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, прибув до обумовленого місця, а саме, до багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки забрав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими попередньо було узгоджене місце та час зустрічі, та з яким поїхав до смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області. В подальшому, цього ж дня приблизно о 13:00 год., ОСОБА_7 , використовуючи вказаний транспортний засіб марки «Опель», прибув до обумовленого місця, а саме, до готельно-відпочинкового комплексу «Старе місто», що знаходиться у смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, звідки забрав ще двох осіб, які також бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими також попередньо було узгоджене місце та час зустрічі. В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під час зустрічі з ОСОБА_7 , передали останньому заздалегідь визначену суму грошових коштів у розмірі по 3000 евро кожен, за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі ОСОБА_7 , привіз ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на поле одного із населених пунктів Чернівецького району Чернівецької області, де зупинився та наказав їм вийти з автомобіля. При цьому, ОСОБА_7 сказав їм залишитись на місці та чекати, поки за ними приїде інший транспортний засіб.

Після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, у невстановленому місці залишив транспортний засіб марки «Опель» темного-синього кольору та пересів за кермо транспортного засобу марки «Хюндай Туксон» сірого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, до якого в якості пасажира підсів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому повинен був провести осіб, що бажали незаконно перетнути державний кордон України, до лінії розмежування українсько-румунського кордону.

17.01.2023 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Тусон», разом із ОСОБА_8 приїхали до с. Сучевени Чернівецького району Чернівецької області, де на одній із вулиць забрали ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким попередньо було узгоджене місце та час зустрічі, який бажав незаконно перетнути державний кордон України.

Після цього ОСОБА_7 із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 приїхали на поле, де попередньо ОСОБА_7 залишив ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , і ОСОБА_7 надав вказівку останнім сідати до автомобіля, на якому він приїхав, що вони і зробили.

В подальшому ОСОБА_7 привіз ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до лісового масиву, де останні за його вказівкою вийшли з автомобіля, а ОСОБА_7 поїхав далі у невідомому напрямку. Біля лісового масиву до них підійшов ОСОБА_4 , який спільно із ОСОБА_8 провели ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, з метою подальшого його незаконного перетину.

Цього ж дня, тобто 17 січня 2023 року о 19 год. 55 хв. громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , були затримані прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , на відстані 400 метрів від державного кордону України, що знаходиться в адміністративних межах с Біла Криниця Чернівецького району Чернівецької області на напрямку 813 прикордонного знаку.

17.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.05.2023 року було проведено обшук транспортного засобу марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено наступні речі: транспортний засіб марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області.

17.05.2023 вилучені під час проведення обшуку речі та транспортний засіб визнані речовими доказами, оскільки на них можуть міститись сліди вчинення злочину та транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

Зважаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю з метою збереження речового доказу накласти арешт на транспортний засіб марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області - з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника і дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 28.12.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема: постанови про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні від 17.05.2023 року, вбачається, що транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , були визнані речовими доказами у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003673.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

П.1 ч.2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження речового доказу, їх доля має бути вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, і на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні слідчого, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження №0003673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 (з обмеженням права користування та розпорядження), який на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області - з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: