Єдиний унікальний номер: 343/1578/21
Номер провадження: 1-кс/0343/229/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчого експерименту,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 18 квітня 2023 року, звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що 12.04.2023 ним було скеровано до відділення поліції клопотання про проведення слідчого експерименту на місці ДТП з метою перевірки і уточнення відомостей які на переконання захисту мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обставновки, обставин певної події, проведенння необхідних дослідів чи випробувань.

Однак, постановою від 14.04.2023 року слідчим в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає оскаржувану постанову слідчого про відмову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчого експерименту незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки є необхідність у присутності сторони захисту провести слідчий експеримент для вияснення наявності чи відсутності у водія пожежного автомобіля технічної можливості на проїзній частині дороги, де сталась ДТП, вчасно загальмувати або об`їхати перешкоду у вигляді насипу грунту та екскаватора на місці ДТП, та вплив на розвиток ДТП забруднення дороги, та інших факторів, які необхідно встановити експериментальним шляхом.

Відмова слідчого у задоволенні вказаного клопотання, при задоволенні якого можливо було б встановити пом`якшуючі обставини для підзахисного, або довести його невинуватість, а також задокументувати докази, суперечить вимогам КПК України та практиці ЄСПЛ.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий СВ поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засіданні не прибув.

Враховуючи подане клопотання, пояснення адвоката та ОСОБА_4 , письмове заперечення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами

своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути

оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні СВ поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження №0000109 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12 квітня 2023 року від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить про проведення слідчого експерименту на місці ДТП з метою перевірки і уточнення відомостей які на переконання захисту мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обставновки, обставин певної події, проведенння необхідних дослідів чи випробувань, в ході якого встановити:

- на якій відстані від повороту у смт.Вигода знаходився знак про проведення дорожніх робіт, екскаватор, викопана ним яма та грунт на проїзній частині дороги?

- з якої відстані від повороту у смт.Вигода з кабіни водія пожежного автомобіля видно було знак про проведення дорожніх робіт, екскаватор, викопана яма та грунт на проїзній частині дороги?

- як та в яких межах розміщувалось забруднення дороги чорним болотом (грунтом) на місці ДТП?

- як розмішувались сліди гальмування (юзу) пожежного автомоблія на дорозі, траєкторія руху, початок і кінець слідів?

- чи втратить керованість пожежний автомобіль, рухаючись з швидкістю 60 км на годину при виїзді на мокрий асфальт покритий мокрою глиною з місця розкопок, при цьому, гальмуючи та міняючи напрямок руху на іншу полосу?

- чи зможе водій пожежного автомобіля, рухаючись з швидкістю 60 км на годину на мокрому асфальті, що не покритий шаром чорної глини, з місця видимості знаку про проведення дорожніх робіт, до місця розміщення екскаватора уникнути зіткнення з екскаватором: а) шляхом екстреного гальмування ; б) шляхом об`їзду?

- чи зможе водій пожежного автомобіля рухаючись з швидкістю 60 км на годину на мокрому асфальті, що покритий шаром чорної глини, з місця видимості знаку про проведення дорожніх робіт, до місця розміщення екскаватора уникнути зіткнення з екскаватором: а) шляхом екстреного гальмування ; б) шляхом об`їзду?

Провести інші дії, направлені на об`єктивне розслідування ДТП.

Слідчий СВ поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виніс постанову від 14

квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_3 , яке надійшло до відділення поліції 12.04.2023, за вхідним № 1046.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання сторони захисту слідчий згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у задоволенні клопотання, обов`язком слідчого, прокурора є спростування доводів клопотання з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.

З огляду на приписи ч.2 ст.220 КПК України у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову.

Так, у відповідності до вимог ст.110 КПК України процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, в мотивувальній частині постанови слідчого СВ поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 не наведені належні та достатні обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника, а присутнє лише формальне трактування ч.4 ст.240 КПК України.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями») здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді; відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_3 , яке надійшло до відділення поліції 12.04.2023, за вхідним № 1046, внесеному в ЄРДР за №0000109 від 16.08.2021, не відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим прийнято постанову передчасно без достатнього мотивування та обґрунтування, які є підставами для її прийняття та посилання на положення цього Кодексу, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, а наведенні слідчим підстави для відмови є формальними, недостатніми та неналежно обгрунтованими.

Ознайомившись з доводами сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника в даному коримінільному провадженні є обгрунтованими та такими, що можуть вплинути на повноту, об`єктивність та всебічність розгляду даного кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що ряд поставлених захисником запитань не можуть бути об`єктивно виконані, оскільки містять небезпеку для учасників провадження в ході їх проведення, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Таким чином, розглядаючи клопотання заявника, слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову, а не обмежуватись формальним викладом процесуального рішення.

Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ряд обставин, які сторона захисту просить встановити під час проведення слідчого експерименту на місці ДТП є доцільними та обгрунтованими.

Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід задоволити частково, скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, зобов`язати упоноважену особу слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області клопотання захисника ОСОБА_3 від 12 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту задоволити частково, провести слідчий експеримент на місці ДТП з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обставновки, обставин певної події, проведенння необхідних дослідів чи випробувань, в ході якого встановити:

- на якій відстані від повороту у смт.Вигода знаходився знак про проведення дорожніх робіт, екскаватор, викопана ним яма та грунт на проїзній частині дороги?

- з якої відстані від повороту у смт.Вигода з кабіни водія пожежного автомобіля видно було знак про проведення дорожніх робіт, екскаватор, викопана яма та грунт на проїзній частині дороги?

- як та в яких межах розміщувалось забруднення дороги (чорним болотом, грунтом) на місці ДТП?

- як розмішувались сліди гальмування (юзу) пожежного автомоблія на дорозі, траєкторія руху, початок і кінець слідів?

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.40, 110, 220, 303-307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчого експерименту задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Зобов`язати упоноважену особу слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області клопотання захисника ОСОБА_3 від 12 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту задоволити частково.

Провести слідчий експеримент на місці ДТП з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обставновки, обставин певної події, проведенння необхідних дослідів чи випробувань, в ході якого встановити:

- на якій відстані від повороту у смт.Вигода знаходився знак про проведення дорожніх робіт, екскаватор, викопана ним яма та грунт на проїзній частині дороги?

- з якої відстані від повороту у смт.Вигода з кабіни водія пожежного автомобіля видно було

знак про проведення дорожніх робіт, екскаватор, викопана яма та грунт на проїзній частині дороги?

- як та в яких межах розміщувалось забруднення дороги (чорним болотом, грунтом) на місці ДТП?

- як розмішувались сліди гальмування (юзу) пожежного автомоблія на дорозі, траєкторія руху, початок і кінець слідів?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1