Справа № 754/7655/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001779, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001779, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.06.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтував наступним.

ОСОБА_7 , 06.06.2023 приблизно о 18:15год перебуваючи на проїжджій частині вул.В. Беретті, 12 у м. Києві під час конфлікту з водієм автомобіля Mitsubishi Grandis днз НОМЕР_1 ОСОБА_8 реалізуючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, завдав два удари в області лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: забій м`яких тканин носа та параорбітальної гематоми зліва, тим самим застосувавши насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого. Після цього, ОСОБА_7 шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_8 сумку чорного кольору, яка перебувала на передній частині тулуба потерпілого, у якій знаходила запальничка червоного кольору, пачка цигарок, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та мобільний телефон «ОРРО 54» вартістю 7000грн з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Дії ОСОБА_7 слідчий кваліфікував за ч.4 ст.186 КК України, та 07.06.2023 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на думку слідчого доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків очевидців події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, при особистому обшуку якого були вилученні речі викрадені у потерпілого.

Вивчення особи підозрюваного, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, останній може переховуватися від органів досудового слідства. Також, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі всі анкетні дані осіб, з якими був раніше знайомий.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_7 не погодився із клопотанням слідчого, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки конфлікт було спровоковано потерпілим. Вказав на наявність тілесних ушкоджень спричинених потерпілим, від нападу якого у супроводі двох знайомих, був вимушений захищатись підозрюваний.

Захисник ОСОБА_5 надав відомості про розлад психічного здоров`я підозрюваного, який в день інкримінованих подій повертався до дому після стаціонарного лікування у спеціалізованому закладі. Орієнтував суду на доцільність застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки перебування під вартою позбавить можливості проведення медикаментозного лікування антидепресантами за призначенням лікаря.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2023 до ЄРДР за №0001779 були внесені відомості за фактом завдання тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 . В цей же день о 19:10год , ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. 07.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Клопотання слідчого містить розпис ОСОБА_7 та його захисника щодо вручення останнім 07.06.2023 о 16:43год копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів до нього. Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд фактично відбувається 08.06.2023, то дотриманні вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, оскільки тілесні ушкодження потерпілого зафіксовані у медичній установі та речі потерпілого вилученні у підозрюваного під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України. Разом з тим, доводи сторони захисту про відсутність корисного умислу на заволодіння речами потерпілого та перебування підозрюваного в стані необхідної оборони є слушними, та підлягають перевірці слідчим шляхом в ході досудового розслідування. Окремо слід зауважити, що відсутність протоколу огляду транспортного засобу потерпілого, (про який зазначається у повідомленні про підозру), не сприяє повному та всебічному розслідуванню події, оскільки версія підозрюваного про застосування потерпілим зброї у виді бейсбольної біти, пристосованої для завдання тілесних ушкоджень, залишається не перевіреною. Натомість тілесні ушкодження підозрюваного зафіксовані довідкою №3511, відповідно до якої при зверненні 07.06.2023 о 17:30год до Деснянського районного травматологічного пункту у ОСОБА_7 діагностовано забій м`яких тканин лівої стопи та садно с/з лівої гомілки. Обставини та механізм утворення яких досудовим слідством не з`ясовано, тому твердження підозрюваного про їх завдання з боку потерпілого залишаються не спростованими.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів потерпілого та свідків очевидців події), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_7 цілком обґрунтована. Оцінка дій потерпілого та свідків присутніх на місці події, доведення корисливого умислу підозрюваного при вчиненні правопорушення, та так само як правильність кваліфікації злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді, та може бути усунена за результатами проведення досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 року зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею враховується, що останній не судимий, має постійне місце мешкання, певні соціальні зв`язки: родину до складу якого входять мати та вітчим. Останній, турбується долею пасинка, та запевнив про можливість контролю за його поведінкою. За твердженнями наданими слідчому судді, підозрюваний систематично проходить лікування, у родинному колі агресії не проявляє, повністю контрольований з боку батьків.

Крім того, того слідчим суддею враховується той факт, що по даному кримінальному провадженню свідками події є близьке оточення потерпілого, які надали покази по справі, що фактично виключає доцільність впливу на них з боку підозрюваного. Враховуючи, що потерпілий та свідки є дорослими чоловіками, то вплив на них з боку молодшого за віком та маючого певні психічні захворювання підозрюваного є маловірогідним. Тому, вважаю, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не доведений у судовому засіданні слідчим та прокурором.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Водночас, вказаний ризик вважаю, що є мінімальним, враховуючи наявність у підозрюваного місця постійного проживання у м. Києві.

З огляду на особу підозрюваного, який раніш не судимим, перебуває на утриманні батьків, тому ризик вчинення іншого правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є маловірогідним.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні, на думку слідчого судді, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до останнього з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_7 до 07.08.2023, враховуючи дату повідомлення про підозру останньому.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001779, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відносно ОСОБА_7 , відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залу суду негайно.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 строком до 07.08.2023,включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

- не спілкуватись із потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 07.08.2023.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1