ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

скаржника - адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000905 від 11 березня 2023 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 16.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000905, внесеного в ЄРДР 11.03.2023 р. за фактом дорожньо - транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді місцевого суду є необґрунтованою та винесена без встановлення дійсних обставин дорожньо транспортної пригоди та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів.

Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною так, як не було проведено рядку слідчих дій.

ЄУНСС:725/6299/23

Провадження №11-сс/822/223/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Зокрема, необгрутованими є посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження, що пішохід ОСОБА_7 розпочинає свій рух на заборонений сигнал світлофора, а для водія автомобіля Фольцваген пасат, горить зелений сигнал світлофора, оскільки в матеріалах справи не видно чи був взагалі світлофор, чи був він працюючий і який саме сигнал світлофора горить в момент руху пішохода.

Зазначає, що під час проведення слідчого експерименту від 15.06.2023 р. сторону потерпілого та його представника не було повідомлено, чим позбавило їх можливості подавати на нього зауваження чи скарги.

Звертає увагу на те, що при проведенні слідчого експерименту не було враховано, що потерпілий має зріст 198 см, а статист, який приймав участь у його проведені в ролі пішохода мав зріст 180 см. Також не було встановлено, який саме автомобіль та з якими параметрами був відображений зустрічним статистичним автомобілем.

Тому вважає, що слідчий експеримент та висновки експертів, проведенні з суттєвим порушенням і їх результати не можуть бути покладені в основу об`єктивного вирішення цієї справи.

На думку апелянта, в даному провадженні відсутні належні та допустимі докази, які б виключали вину водія ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Тому вважає, що такі недоліки слідчого при проведенні досудового розслідування та необ`єктивний розгляд слідчим суддею його скарги і стали підставою для прийняття заздалегідь неправосудного оскаржуваного судового рішення

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців зі скаргою на постанову слідчого від 16.07.2023 р., якою закрито кримінальне провадження №0000905 від 11.03.2023 р. у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема допитано потерпілого, проведено ряд експертиз, проведено слідчий експеримент, досліджено всі можливі докази та не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили, що в діянні ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином обґрунтував таке рішення та зазначив мотиви його прийняття, вірно вказавши, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі про те, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій є необґрунтованими та спростовується матеріалами кримінального провадження, які були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було допитано потерпілого, який розповів про відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 15.06.2023 р. слідчий з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, провів слідчий експеримент шляхом відтворення дій та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, при проведенні вказаної слідчої дії було залучено статиста, який виконував роль пішохода, статистичний транспортний засіб та автомобіль з місця події, а також двох понятих, як цього вимагає закон. В ході вказаної слідчої дії також було застосовано фотографування, яке додано до протоколу формі ілюстрації.

Доводи апелянта про те, що при проведенні слідчого експерименту не було враховано зріст потерпілого та не встановлено, який саме автомобіль та з якими параметрами був відображений зустрічним статистичним автомобілем, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказана слідча дія проводилася в умовах, максимально наближених до тих, за яких відбулася дорожньо - транспортна пригода, з врахуванням обстановки та обставин події на які також вказував скаржник в своїй апеляційній скарзі.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що під час проведення слідчого експерименту від 15.06.2023 р. сторону потерпілого та його представника не було повідомлено, чим позбавило їх можливості подавати на нього зауваження чи скарги.

Так як ч.3 ст.240 КПК України передбачено, що до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Тобто вказана норма передбачає право слідчого, а не його обов`язок на залучення потерпілого чи його представника до вказаної слідчої дії, як про це наголошує апелянт. Крім того, вказана слідча дія проводилася за ініціативи слідчого, а не потерпілого чи його представника.

Також апеляційним судом встановлено, що слідчим було проведено ряд експертиз та вчинено інші процесуальні дії, передбачені КПК України, на підставі яких слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При цьому такі висновки за результатами, проведеного досудового розслідування, викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, зміст якої відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також як було встановлено слідчим суддею місцевого суду та перевірено в апеляційній інстанції, що потерпілий переходив дорогу на червоний сигнал світлофора. А для водія транспортного засобу горів зелений сигнал світлофора.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на вказаному відрізку дороги стоять три світлофори та в день дорожньо-транспортної пригоди всі вони були справні.

В зв`язку з чим доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не видно чи був взагалі світлофор, чи був він працюючий і який саме сигнал світлофора горить в момент руху пішохода є неспроможними та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, належним чином обґрунтована та вмотивована.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.07.2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_12