ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/318/23 Справа № 705/2978/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2023 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій вказував, що він звернувся до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за фактом вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення уповноважені особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесли, чим порушили вимоги ст. 214 КПК України.

Скаржник просив суд: визнати бездіяльність уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України протиправною; зобов`язати уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом заволодіння коштами ОСОБА_6 в сумі 41000 Євро, вчинене ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернуто скаржнику.

Ухвала суду обґрунтована тим, що скаржником взагалі не піднімається питання своєчасності звернення до суду, а також відсутні посилання на обставини, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР.

Слідчий суддя вважав, що вказані у скарзі відомості не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі скаржника та заважали йому вчасно звернутись до суду, та скаржником не порушується питання про поновлення строку подання скарги.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року про повернення скарги в порядку ст. 303 КПК України та направити указану скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що з моменту звернення із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області будь-якої відповіді про результати розгляду заяви ОСОБА_6 не отримав протягом тривалого часу, навіть з урахуванням можливого надіслання відповіді поштовим зв`язком, що стало підставою для звернення 12 червня 2023 року до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

На думку апелянта вказані в оскаржуваній ухвалі слідчого судді підстави для повернення скарги є необґрунтованими та безпідставними.

Вважає, що без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стадія досудового розслідування відсутня, а тому вільне трактування строків оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не відповідає загальним засадам кримінального провадження та зумовлює звуження прав особи, щодо якої вчинено кримінальне правопорушення, передбачені Конституцією України, КПК України, а також Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначає, що ОСОБА_6 отримав відповідь на свою заяву про вчинення кримінального правопорушення лише після особистого звернення до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 23 червня 2023 року. Відповідно до указаної відповіді за № 8968 від 21 червня 2023 року, у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою відмовлено.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи скаржника, його представника та прокурора Уманської окружної прокуратури.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, що, з урахуванням скорочених строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, визначених положеннями статті 422 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення скаржника та його представника, які з`явилися в судове засідання, вивчивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора означає невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, вчинений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на заяві скаржника.

Отже, відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 17 травня 2023 року, у разі реєстрації такої заяви саме 16 травня 2023 року, а витяг із ЄРДР мав бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 18 травня 2023 року.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності розпочався, з урахуванням фактичного отримання Уманським РУП повідомлення про злочин, 18 травня 2023 року. Тобто скарга мала бути подана не пізніше 28 травня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та зазначає, що початок бездіяльності обраховується після спливу 24-х годин з моменту отримання заяви, а отже, саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності, а не з часу повідомлення особи про результати розгляду його заяви, як помилково вважає представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .

У разі пропуску строку з поважних причин, кримінальний процесуальний закон надає особі можливість для його поновлення за відповідним клопотанням, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Процедура визначення строків для подання скарги до слідчого судді має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Матеріалами провадження підтверджено, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , звертаючись зі скаргою до слідчого судді, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого не заявляв.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи, що представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 пропущено строк на подання до слідчого суді скарги щодо допущеної бездіяльності, а питання про його поновлення скаржник не порушував, скаргу повернуто з передбаченої законом підстави.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, необґрунтованості та безпідставності оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року.

Посилання апелянта про те, що без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стадія досудового розслідування відсутня, а тому вільне трактування строків оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, не відповідає загальним засадам кримінального провадження та зумовлює звуження прав особи, щодо якої вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності обчислюється з моменту вчинення такої бездіяльності та починається із дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, визначеного ч. 1 ст. 214 КПК України.

Апеляційний суд не надає оцінку долученому до апеляційної скарги листу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 8968 від 21 червня 2023 року, оскільки він був отриманий скаржником вже після постановлення оскаржуваної ухвали та не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо оскарження бездіяльності уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області подана після закінчення строку подачі такої скарги і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення строку.

Водночас, відповідно до частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення, яке відповідає критеріям ст. 370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді