ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Регентівка Барського району Вінницької області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

В обідню пору доби 02.03.2023 з метою вчинення крадіжки ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 через незамкнену хвіртку. Користувачем домоволодіння є ОСОБА_5 . ОСОБА_3 руками за допомогою фізичної сили зірвав кріплення навісного замка дверей погребу та проник всередину приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав каструлю з нержавіючої сталі об`ємом близько 90 л, яка знаходилася на підлозі. Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до даних висновку експерта, вартість каструлі із нержавіючої сталі кустарного виробництва, без кришки, висотою 50,5 см, діаметром 48 см, об`ємом приблизно 90 л, становить 1875 грн. Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", станом на час вчинення крадіжки в Україні діяв воєнний стан.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, висловив готовність нести покарання, запевнив суд, що подібне не повториться, пояснив, що йому соромно за свій вчинок, жалкує про свої дії.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить карати обвинуваченого не суворо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого, даних, що його характеризують, та даних щодо речових доказів і судових витрат.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Антонівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 78 від 05.04.2023; відповідно до даних довідки Антонівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 77 від 05.04.2023, до складу сім`ї ОСОБА_3 входять: мати ОСОБА_6 , 1944 року народження, брат ОСОБА_7 , 1982 року народження; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що визначений санкцією частини четвертої статті 185 КК України. Разом з тим, дані про особу обвинуваченого (вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому - відшкодував завдану правопорушенням шкоду, ураховуючи його поведінку після вчинення злочину), переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені статтею 76 КК України.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.04.2023 на металеву каструлю із нержавіючого металу, виготовлену кустарним способом, висотою 50,5 см, діаметром 48 см, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка належить ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта від 05.04.2023 № 2032/23-21 у розмірі 716,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - металеву каструлю із нержавіючого металу, виготовлену кустарним способом, висотою 50,5 см, діаметром 48 см, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 716,94 грн (сімсот шістнадцять гривень дев`яносто чотири копійки).

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.04.2023 № 125/634/23 на металеву каструлю із нержавіючого металу, виготовлену кустарним способом, висотою 50,5 см, діаметром 48 см, яка належить ОСОБА_5 , та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя