Справа № 539/1909/23
Провадження № 1-кс/539/377/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представників скаржника адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на рішення (постанову) старшого слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000074 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

В скарзі зазначив, що 30 вересня 2022 року за його зверненням у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000074 щодо вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 службового підроблення документів.

02 травня 2023 року йому було надано копію постанови про закриття кримінального провадження, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження (оформлене оскаржуваною постановою) винесено на підставі абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, в мотивувальній частині постанови вказано, що внаслідок проведених слідчих дій в діях ОСОБА_7 не вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що кримінальне провадження №0000074 закрито незаконно, оскільки воно було внесено до ЄРДР 20.09.2022 року, а постанова про закриття кримінального провадження датована 30.11.2022 року, тобто станом на день винесення оскаржуваної постанови строк досудового розслідування не закінчився, а отже слідчим неправильно застосовано положення абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим грубо порушено вимоги статті 8 КПК України щодо законності.

У його заяві про вчинення кримінального правопорушення вказано, що в ході проведення медичного обстеження військово-лікарської комісії було проведено фіброгастроскопію, що підтвердила діагноз - хронічна виразкова хвороба, ерозивний гастрит, гастродуоденопатія з пониженою секрецією. Внаслідок цього ВЛК було зроблено висновок про обмежену придатність до військової служби. Але в подальшому, співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 видав довідку про повну придатність ОСОБА_3 до військової служби.

На підтвердження цього до заяви про вчинення кримінального правопорушення були додані копії медичної документації та висновку ВЛК, із якого вбачається, що ОСОБА_8 був визнаний обмежено придатним за пунктом б) ст. 53 Розкладу хвороб лікарями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що затверджено головою ВЛК ОСОБА_11

Таким чином, в ході досудового розслідування слідчому необхідно було перевірити результати проходження ним ВЛК та з`ясувати причини розбіжності між первісними документами про обмежену придатність до військової служби та довідкою про повну придатність до військової служби, що міститься в особовій справі в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий мав процесуальні можливості та був зобов`язаний для встановлення істини у справі як мінімум: допитати безпосередньо ОСОБА_3 щодо відомих йому обставин;

витребувати із КНП «Гребінківська міська лікарня» медичну документацію щодо проходження ОСОБА_3 медичного огляду в рамках ВЛК; допитати як свідків лікарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також голову ВЛК ОСОБА_12 .

Проте, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови слідчий спромігся лише допитати як свідків співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримати документи із ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, слідчий обмежився виключно отриманням інформації із ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітник якого, ймовірно, вчинив кримінальне правопорушення, але не перевірив достовірність такої інформації, використовуючи альтернативні джерела.

Відповідно, вбачається, що слідчий допустив явну однобічність та поверхневість у проведенні досудового розслідування та проігнорував обов`язок щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження.

Таким чином, вбачається, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам ст.ст. 9 та 84 КПК України.

Прохав суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУ НП у Полтавській області від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000074.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 а також його адвокати: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, на її задоволенні наполягали.

Старший слідчий СВ ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає рішення про закриття кримінального провадження об`єктивним.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Судом встановлено, що СВ Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 30 вересня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

30 листопада 2022 постановою слідчого СВ Лубенського РВП ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000074 від 30 вересня 2022 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Але у резолютивній частині постанови зазначено, що дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя постанову про закриття кримінального провадження вважає немотивованою, а кримінальне провадження закрите безпідставно та передчасно, оскільки не проведено всі необхідні та достатні слідчі дії для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального правопорушення №0000074 від 30 вересня 2022 винесена з порушенням норм КПК України.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням №0000074 від 30 вересня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Так, слідчим не вжито заходів для перевірки результатів проходження ОСОБА_3 . ВЛК, не з`ясовано причини розбіжності між первісними документами про його обмежену придатність до військової служби та довідкою про повну придатність до військової служби, що міститься в особовій справі скаржника в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був допитаний щодо обставин безпосередньо сам ОСОБА_3 , лікарі, члени ВЛК тощо.

Таким чином, проведене дізнавачем досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, тому скарга підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення (постанову) старшого слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 30.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 травня 2023 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1