Провадження № 1-кс/947/9631/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000581 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено особу, яка являється військовослужбовцем, має причетність до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході проведення досудового розслідування, 27.07.2023о 18.20 годин, поблизу магазину «Домашний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. №27А, після збуту наркотичної речовини канабісу, вчиненого повторно, співробітниками правоохоронних органів в порядкуст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

-паперовий згорток із наявною у ньому речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані;

-полімерний згорток із наявною у ньому речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані;

-грошові кошти на загальну суму 1050 гривень НБУ, з яких: одна купюра номіналом 1000 гривень, серія та номер АБ2874613; дві купюри номіналом по 20 гривень НБУ, серії та номери ЮБ2666963, ЕВ3531321; одна купюра номіналом 10 гривень, серія та номер ЦЗ6103375;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi10C» в корпусі чорного кольору та у прозорому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 .

27.07.2023 року вилучене в ході обшуку майно має доказове значення в рамках означенного кримінального провадження.

З метою збереження вилучених речей, які визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному проваджені слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій він зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Від власника майна до суду також надійшла заява про розгляду даного клопотання за його відсутності, в якій останній зазначив, що він згоден із клопотанням сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від прокурора та власника майна заяв про розгляд даного клопотання за їх відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за даною явкою.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000581 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання в ході проведення особистого огляду ОСОБА_5 , під час його затримання, було вилучено згортки з речовиною рослинного походження, а також грошові кошти та мобільний телефон, вказані речі, на думку слідчого судді, можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження та бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 27.07.2023 року, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження вилучених речей, які можуть бути використані в якості речових доказів, на думку слідчого судді, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж переховування, оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на вилучені речі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000581 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу магазину «Домашний», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 27А, а саме:

-паперовий згорток із наявною у ньому речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані;

-полімерний згорток із наявною у ньому речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані;

-грошові кошти на загальну суму 1050 гривень НБУ, з яких: одна купюра номіналом 1000 гривень, серія та номер АБ2874613; дві купюри номіналом по 20 гривень НБУ, серії та номери ЮБ2666963, ЕВ3531321; одна купюра номіналом 10 гривень, серія та номер ЦЗ6103375;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi10C» в корпусі чорного кольору та у прозорому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1