Справа №331/5415/15-к
Провадження №1-кп/333/6/23
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000101 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №431, видане 26.11.2003 року Запорізькою обласною КДКА) згідно з договором про надання правової допомоги від 28.07.2015 року.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вкотре не з`явився, був повідомлений судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження. До початку судового засідання причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилав.

Судом встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, не з`явився в наступні судові засідання:

- судове засідання, призначене на 29.06.2023 року, яке було відкладено за неявки адвоката ОСОБА_7 , причини неявки останнього суду не відомі, підтверджуючих документів із зазначенням поважності не прибуття в судове засідання до суду не надав;

- судове засідання, призначене на 05.07.2023 року, яке було відкладено за неявки адвоката ОСОБА_7 , причини неявки останнього суду не відомі, підтверджуючих документів із зазначенням поважності не прибуття в судове засідання до суду не надав;

- судове засідання, призначене на 16.08.2023 року, яке було відкладено за неявки адвоката ОСОБА_7 причини неявки останнього суду не відомі, підтверджуючих документів із зазначенням поважності не прибуття в судове засідання до суду не надав;

- судове засідання, призначене на 30.08.2023 року, яке було відкладено за неявки адвоката ОСОБА_7 причини неявки останнього суду не відомі, підтверджуючих документів із зазначенням поважності не прибуття в судове засідання до суду не надав.

Суд, встановивши обставини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , вважає їх не поважними, оскільки дати судових засідань узгодженні в судовому засіданні за участі прокурора, адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , і приходить до висновку про необхідність порушення питання відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №431, видане 26.11.2003 року Запорізькою обласною КДКА) перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області через його неприбуття без поважних причин і завчасне неповідомлення про неможливість прибуття у судові засідання у кримінальному провадженні №0000101 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

За положеннями частини першої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.47 КПК України у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Недодержання розумних строків розгляду справи є порушенням відповідних норм КПК України і Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постановах Європейського суду з прав людини по справі від 19 січня 1989 року «Камасинський проти Австрії» та від 21 квітня 1998 року по справі «Дауд проти Португалії», суд вказав, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежно від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.

На думку судді, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисник вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях адвоката ОСОБА_7 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права обвинувачених, зокрема, його підзахисного на судовий розгляд в розумні строки.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що багаторазове неприбуття без поважних причин адвоката ОСОБА_7 в судове засідання у даному кримінальному провадженні є порушенням обов`язків захисника, передбачених ч.2 ст. 47 КПК України, і свідчить про безвідповідальне ставлення адвоката до своїх обов`язків, спричиняє затягування судового розгляду, унеможливлює його проведення в розумний строк, порушує права інших учасників судового розгляду, тягне за собою нераціональне використання робочого часу судом, працівниками суду, а також додаткові фінансової витрати, зокрема, пов`язані з відправленням кореспонденції.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п.4 ч.5 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №431, видане 26.11.2003 року Запорізькою обласною КДКА).

Керуючись ст.ст.47, 318, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Причини неявки адвоката ОСОБА_7 у судові засідання, які відбулися 29.06.2023 року, 05.07.2023 року, 16.08.2023 року, 30.08.2023 року, визнати неповажними.

Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №431, видане 26.11.2003 року Запорізькою обласною КДКА) перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, 69035, місто Запоріжжя, вул.Незалежної України, 68-А, адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул.Лермонтова, будинок 19) через його неприбуття без поважних причин і завчасне неповідомлення про неможливість прибуття у судові засідання у кримінальному провадженні №0000101 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, 69035, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68-А, адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, будинок 19).

Про прийняті заходи та відповідні акти реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1