Справа №295/5284/23
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області рядовим поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні №0001316 від 28.04.2023,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, одруженого, зі слів, має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 27.04.2023 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Київська - Східна в м. Житомирі, помітив раніше йому невідомого ОСОБА_7 , який йшов навпроти нього.

В цей час у ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій, виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , у період запровадженого в Україні воєнного стану, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і заволодіти майном ОСОБА_7 , підійшов до останнього та запропонував йому пройти до двору будинку АДРЕСА_2 з метою спільно покурити, на що ОСОБА_7 погодився.

В подальшому, будучи в дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_5 раптово наніс один удар своєю ногою в область правої гомілки потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому с-н/3 великогомілкової кістки, закритого перелому в/3 малогомілкової кістки правої гомілки, внаслідок чого останній, не втримавши рівновагу, впав на землю, отримавши ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана чола, потилиці.

В такий спосіб, подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна, з руки ОСОБА_7 відкрито вирвав мобільний телефон марки Xiaomi Note 9 Pro, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5000 грн 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.04.2023.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою м. Житомир, пл. Житній ринок 1, кіоск №1902Б; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Окрім цього, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності з постановленням обвинувального вироку суду, про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. За наведених обставин у сукупності, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину в період непогашеної судимості, сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. У свою чергу, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, йому відоме місце проживання потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілим з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не має міцних соціальних зв`язків, одружений, не навчається, офіційно не працює, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованого ОСОБА_5 , у поєднанні з попередніми притягненнями до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного.

Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримала клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення частково визнає та щиро розкаюється. Злочин вчинив без попереднього умислу, потерпілий своєю поведінкою його спровокував, між ними відбувалася боротьба, в ході якої у потерпілого впала сумка з телефоном, після чого потерпілий побіг з місця події, а підозрюваний підібрав вказані речі. Злочину такої тяжкості не вчиняв, обставини події були іншими. Посилався на те, що він хворіє, має на утриманні хвору матір та двох дітей віком 16 та 6 років, одружений. Вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі, відразу працевлаштувався, у місцях позбавлення волі також працював. Наразі працює на території лісмашу. Також вказав, що на виклики завжди з`являється, ніколи не переховувався. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання пів вартою, а застосувати домашній арешт, що він міг працювати та заробляти кошти.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що підозрюваного було затримано незаконно, підозра є необґрунтованою, матеріалами кримінального провадження вина підозрюваного не підтверджується. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваний працює та може відшкодувати частину завданих збитків, має на утриманні хвору матір та двох дітей, дружина перебуває за кордоном.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001316 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке 29.04.2023 вручено підозрюваному та його захиснику під підпис.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, отже ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Підозрюваний у судовому засідання посилався на те, що він працевлаштований, має на утриманні хвору матір та двох дітей, має незадовільний стан здоров`я, однак зазначені обставини жодними доказами не підтверджені, тому не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею.

З огляду на суворість передбаченого покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду вбачається слідчому судді обґрунтованим.

Наявність вказаного ризику підтверджується також тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні заява ОСОБА_5 , у якій він вказав, що відмовляється від участі у слідчій дії - пред`явленні особи для впізнання, що вказує на небажання підозрюваного співпрацювати з органами досудового розслідування, чим посилюється ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, та відповідно до змісту клопотання, йому відоме місце проживання потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, отже посилання слідчого на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, та свідка у цьому ж кримінальному провадженні вбачається обґрунтованим.

Доводи клопотання про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення також слідчий суддя вважає обґрунтованим, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення корисливого характеру. Також слідчим суддею враховуються обставини та спосіб вчинення даного злочину, який інкримінований підозрюваному, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки.

Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчим суддею не застосовується.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.06.2023 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали до 23.06.2023 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год 05.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1