Провадження № 1-кс/344/6109/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 11.08.2023 про часткове задоволення клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з вказаною скаргою 28.08.2023р., в обґрунтування якої покликався на викладені у ній обставини. Зокрема зазначив, що на клопотання адвоката (попереднього) ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 від 09.08.2023р., була прийнята слідчим постанова від 11.08.2023р. про часткове задоволення клопотання. А 16.08.2023р. у кримінальному провадженні відбулася заміна адвокатів, при цьому дані про те, що адвокат ОСОБА_6 отримала оскаржувану постанову від 11.08.2023р. у справі немає. Постанова слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 11.08.2023р не є аргументованою, а відмова направити самого підозрюваного ОСОБА_5 на експертизу є не вмотивовано. Тому, слід скасувати постанову та поставити на експертизу ті 3 питання, які ставив адвокат у своєму клопотанні від 09.08.2023р.

Адвокат доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що адвокат ОСОБА_6 отримала оскаржувану постанову від 11.08.2023р., того ж дня 11.08.2023р., про що свідчить долучена копія з її підписом про отримання (додається), 18.08.2023р. адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Два перших питання адвоката поставлено на експертизу (питання один ще ширше визначено слідчим), а питання третє визначено слідчим з врахуванням того, що двох пальців якої саме руки (правої чи лівою) та обстеження самих пальців підозрюваного ОСОБА_5 експертною установою не є доцільним, обмежившись питанням двох пальців руки дорослого чоловіка.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

На клопотання від 09.08.2023р. попереднього адвоката ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , була прийнята слідчим постанова від 11.08.2023р. про часткове задоволення клопотання, якою призначено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , поставивши перед експертом три питання, визначені слідчим. Адвокат ОСОБА_6 отримала оскаржувану постанову від 11.08.2023р., того ж дня 11.08.2023р., про що свідчить долучена копія з її підписом про отримання.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Незважаючи на те, що дана норма передбачає виключно відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в т.ч. призначення експертизи, а в даному випадку було прийнято слідчим постанову про часткове задоволення (зі зміною одного із трьох запитань визначених адвокатом), що не передбачено п.7 даної статті, однак слідчим суддею прийнято до розгляду скаргу з тих міркувань, щоб з`ясувати чи була як така відмова слідчого у задовленні клопотання і в чому вона полягала.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, клопотання адвоката ОСОБА_6 , долучених до скарги, два перших питання адвоката поставлено на експертизу (питання один ще ширше визначено слідчим, що в повній мірі надало можливість відповісти ширше на поставлене експертизі питання), а питання третє визначено слідчим з врахуванням того, що двох пальців якої саме руки (правої чи лівою) та обстеження самих пальців підозрюваного ОСОБА_5 експертною установою, як вірно доводив слідчий не є доцільним, обмежившись питанням двох пальців руки дорослого чоловіка.

Скаржник ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову, та зобов`язати орган досудового розслідування призначити додаткову експертизу, однак питання на таку додаткову експертизу адвокат ОСОБА_3 повторив ті ж самі, що ставила адвокат ОСОБА_6 , що виключає питання взагалі поняття додаткової експертизи, окрім того вимога зобов`язати слідчого призначити експертизу не відноситься до повноважень слідчого судді (така скарга не подана в порядку ст.244 КПК України).

Окрім того, в день звернення до слідчого судді з даною скаргою, було надано результати проведеної експертизи за висновком №412, а тому скаржник вправі ознайомитися у органу слідства чи з матеріалами даної скарги, так як висновок долучено слідчим до скарги, про її результат.

З врахуванням викладених в скарзі доводів та встановлених судом обставин поданої скарги з долученими доказами до неї, підстав для скасування постанови слідчого немає, а тому приходжу до ствердного висновку, що скарга не є доведеною.

Керуючись ст. ст.303-309, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 11.08.2023 про часткове задоволення клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1