465/5481/15-к
1-кс/465/1059/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.05.2023 вих. №2704 про вчинення слідчих дій, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (дізнавача) ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, щодо нерозгляду клопотання від 02.05.2023 вих. №2704 у кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України. Просить зобов`язати дізнавача ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області розглянути вказане клопотання.

Скаргу мотивує тим, що 02.05.2023 року він звернувся із клопотанням у кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року про вчинення слідчих дій. Однак, клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто та рішення не прийнято. При цьому, отримав відповідь заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про те, що клопотання ОСОБА_3 скероване, начальнику ЛРУП №2 ГУ НП У Львівській області ОСОБА_5 .

Зазначені дії щодо нерозгляду клопотання від 02 травня 2023 року вих. № 2704 скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити.

Скаржник подав до суду клопотання, у якому просить провести розгляд скарги у його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року, вважаю, що таку слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання №2704 від 02.05.2023 року про вчинення слідчих дій. Однак таке не долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000070 від 11.08.2015 року та таке клопотання станом на день розгляду даної скарги не розглянуто.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України дізнавачем не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого дізнавач не прийняв та скаржнику не скерував, а тому суд вважає за можливе зобов`язати дізнавача розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що слідчому судді не надано жодних результатів розгляду дізнавачем клопотання ОСОБА_3 , то слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказане клопотання не розглянуте, що свідчить про бездіяльність дізнавача у розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (дізнавача) ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.05.2023 вих. №2704 про вчинення слідчих дійу кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України задоволити.

Зобов`язати уповноваженоу особу (дізнавача) ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській областірозглянути клопотання ОСОБА_3 за вих. №2704 від 02 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1