Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 517/50/22

Номер провадження: 1-кп/511/48/23

09.05.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 , (ВКЗ)

захисника - адвоката ОСОБА_7 , (ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Одеський слідчий ізолятор" МЮУ клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина Ізраїлю (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 08 жовтня 2020 року, орган видачі 5103), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000430 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду 15.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово подовжений відповідними ухвалами. Строк дії запобіжного заходу спливає 25.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3, 4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання, просив суд застосувати до нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , заперечувала щодо подовження тримання під вартою, вважає що ризики зазначені прокурором як завжди є формальними і нічим не підтвердженими. Зазначила, що обвинувачений має постійне місце прож ивання на території Одеської області, переховуватися від суду не має наміру, а тому просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме запобіжний захіж у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час вивчення питання про доцільність подовження терміну обвинуваченого під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , може переховуватись від суду, оскільки він усвідомлює, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, ОСОБА_6 , є громадянином Ізраїлю, проживає на території Роздільнянського району без реєстрації та не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, утриманців не має, не працює), тому існує ризик того, що у разі перебування на волі, останній може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки судовий розгляд триває і наразі суд продовжує досліджувати докази сторони обвинувачення; крім того ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки, заявлені сторонами допитані судом, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_6 відтак, суд, вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не зменшилися, не відпали та продовжують існувати.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Подовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 07.07.2023 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі"Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України- для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 09.05.2023 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3