1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5121/23 1-кс/335/1496/2023
13 червня 2023 року м. Запоріжжя
13.06.2023 засобами поштового зв`язку слідчий звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2023 року, близько 10 годин 30 хвилин, військовослужбовець Збройних сил України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді стрільця-санітара військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в лісосмузі поблизу с. Васинівка Пологівського району Запорізької області, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин з військовослужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив два постріли із закріпленого за ним автомату «АК 74 к-5,45 № НОМЕР_2 » в область живота останньому, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження з якими його було госпіталізовано до лікарні у важкому стані (ЄО 6526).
11.06.2023 слідчим було проведено огляд місця події, а саме лісосмуги, яка розташовується на вдстані 2,4 км від с. Васинівка Пологівського району Запорізької області, в ході якого було виявлено і вилучено: предмет схожий на гільзу, упаковано в паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами учасників; предмет схожий на АК 74 № НОМЕР_2 , з магазином та 28 предметів схожий на набої, поміщено до картонної коробки.
Постановою слідчого від 11.06.2023 зазначені в клопотанні речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, оскільки на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого проведення слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене майно.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила долучити до матеріалів клопотання фотокопію військового квитка підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінально провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
11.06.2023 слідчим слідчого відділенням відділу поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області з 16 год. 34 хв. до 17 год. 07 хв., було проведено огляд місця події, а саме лісосмуги, яка розташовується на вдстані 2,4 км від с. Васинівка Пологівського району Запорізької області, в ході якого було виявлено і вилучено: предмет схожий на гільзу, упаковано в паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами учасників; предмет схожий на АК 74 № НОМЕР_2 , з магазином та 28 предметів схожий на набої, поміщено до картонної коробки.
11.06.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою слідчого.
Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що тимчасово вилучені слідчим в ході огляду речі можуть містити сліди кримінального правопорушення, наявність яких можливо визначити за результатами проведення відповідних експертиз. Крім того, вилучені в ході огляду речі можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування обмеження користування та розпорядження ними може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, у зв`язку із чим, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події у період часу з 16 год. 34 хв. до 17 год. 07 хв., а саме лісосмуги, яка розташовується на відстані 2,4 км від с. Васинівка Пологівського району Запорізької області, а саме на: предмет схожий на гільзу, який упаковано в паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами учасників та предмет схожий на АК 74 № НОМЕР_2 , з магазином та 28 предметів схожий на набої, поміщено до картонної коробки, із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчого, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1