Справа№ 953/3346/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000648 від 25.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, який має двох дітей 2006р.н., 2011р.н., в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 15.02.2023 у період часу з 12:30 до 14:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи: у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 з дозволу особи, що зареєстрована у вказаній квартирі а саме, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_6 № 757/2022 від 07.11.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з дивану, що розташований у житловій кімнаті вказаної квартири, тим самим таємно викрав мобільний телефон Моторола, модель Moto е7 plus (ХТ2081-2), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору, вартістю, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №268М від 06.03.2023 - 3450 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану 'У му.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадений чужого манна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення та вірну кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадений чужого манна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Як особа ОСОБА_4 : на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, розлучений, має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, що підтверджується висловленням під час розгляду справи щирого жалю з приводу скоєного та осуд своєї поведінки.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувавши арешт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон Моторола, модель Moto е7 plus (ХТ2081-2), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон Моторола, модель Moto е7 plus ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкові від 03.03.2023р.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1