18.05.2023 Справа № 756/1607/22
№ 1-кп/756/693/23
№ 756/1607/22
В И Р О К

іменем України

18 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка, Донецької області, громадянки України, офіційно не працюючої, із вищою освітою, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

- вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07.07.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 січня 2022 року близько 21 год. 30 хв., у ОСОБА_6 , яка перебувала у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що по проспекту Степана Бандери, 11-А, у м. Києві, виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових полиць товари, а саме: «Антисептик для рук РROTEX з дозатором», ємністю 1 л, варстістю 99 грн. (без урахування ПДВ); «ЦИНК К&ЗДОРОВ`Я ТАБЛЕТКИ № 60», вартістю 41 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ); «Септофан Квік», вартістю 111 грн. 74 коп. (без урахування ПДВ); «Засіб антисептичний для поверхней БІОЩИТ СТАНДАРТ», вартістю 61 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ); «Лампа FIL Emilight», вартістю 58 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), на загальну суму 371 гривня 94 копійки (без урахування ПДВ), які заховала до сумки, що була при ній.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для доведення свого умислу до кінця, остання направилася до виходу з гіпермаркету та не розрахувавшись за викрадене майно, намагалася залишити його приміщення, однак свої дії не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 могла б спричинити ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 371 грн. 94 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину не визнала, зазначивши, що придбала вищевказаний товар у магазині «Ашан», після чого зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» з раніше придбаним товаром. Пройшовши декілька відділів, обравши товар для оплати ОСОБА_6 підійшла до лінії кас, що знаходяться на виході з гіпермаркету. Після оплати товарів, а саме серветок - у кількості 2 штук, до неї підійшов охоронець та запропонував пройти до кімнати охорони.

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 січня 2022 року, ОСОБА_7 повідомив щодо вчиненого ОСОБА_6 злочину, зазначивши, що остання 03 січня 2022 року у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, таємно, шляхом вільного доступу намагалась викрасти товар із торгівельного залу, однак свій умисел не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі.

На підставі поданої заяви ОСОБА_7 , 04 січня 2022 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР з посиланням на те, що 03 січня 2022 року у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу намагалась викрасти товар на суму 371 грн. 94 коп. (без урахування ПДВ) із торгового залу гіпермаркету «Епіцентр», однак свій умисел не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Згідно з протоколом огляду місця події, 04 січня 2022 року, було оглянуто службове приміщення гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А. ОСОБА_6 добровільно дістала з сумки чорного кольору, з якої було вилучено неоплачені товари, а саме: «Антисептик для рук РROTEX з дозатором», ємністю 1 л, варстістю 99 грн. (без урахування ПДВ); «ЦИНК К&ЗДОРОВ`Я ТАБЛЕТКИ № 60», вартістю 41 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ); «Септофан Квік», вартістю 111 грн. 74 коп. (без урахування ПДВ); «Засіб антисептичний для поверхней БІОЩИТ СТАНДАРТ», вартістю 61 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ); «Лампа FIL Emilight», вартістю 58 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), на загальну суму 371 гривня 94 копійки (без урахування ПДВ).

Також, відповідно до відеозапису, що є додатком до протоколу огляду місця події від 04 січня 2022 року, ОСОБА_6 стверджувала, що не мала наміру сплачувати кошти за вищевказані товари.

Згідно з додатком до протоколу огляду предмету (відеозапису) від 10 січня 2022 року було оглянуто вміст оптичного диска із відеозаписами з камер відеоспостереження, зафіксованих у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 11-А.

Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено оптичний диск із вказаними відеозаписами.

Із відеозаписів убачається наступне.

03 січня 2022 року ОСОБА_6 , одягнена у куртку чорного кольору, джинси червного кольору, взуття білого кольору та сумкою чорного кольору зайшла до приміщення торгової зали гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А.

ОСОБА_6 підходить до полиць з товаром та кладе правою рукою в ліву руку товар, повторюючи вказаний алгоритм дій декілька разів у різних відділах. Згодом, присідає між полицями із товаром, який тотожний до того, що був вилучений під час затримання обвинуваченої, після чого встає та одягає сумку чорного кольору собі на плече. Пройшовши декілька відділів, обравши товар для оплати, остання підійшла до лінії кас, що знаходяться на виході з гіпермаркету. Після чого, розрахувавшись за 2 пачки серветок, попрямувала до виходу із гіпермаркету «Епіцентр».

Постановою слідчого про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів від 04.01.2022, «Антисептик для рук РROTEX з дозатором», «ЦИНК К&ЗДОРОВ`Я ТАБЛЕТКИ № 60», «Септофан Квік», «Засіб антисептичний для поверхней БІОЩИТ СТАНДАРТ», «Лампа FIL Emilight» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр-К».

Відповідно до довідки ТОВ «Епіцентр-К» від 04.01.2022 вартість товарів без урахування ПДВ становить:«Антисептик для рук РROTEX з дозатором», ємністю 1 л, варстістю 99 грн., «ЦИНК К&ЗДОРОВ`Я ТАБЛЕТКИ № 60», вартістю 41 грн. 20 коп.; «Септофан Квік», вартістю 111 грн. 74 коп., «Засіб антисептичний для поверхней БІОЩИТ СТАНДАРТ», вартістю 61 грн. 67 коп., «Лампа FIL Emilight», вартістю 58 грн. 33 коп.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість, чи неможливість використання інших доказів.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 03 січня 2022 року приблизно о 22 год. випадково зустрів обвинувачену ОСОБА_6 біля гіпермаркету «Епіцентр», що по проспекту Степана Бандери, 11-А.Через деякий час до неї підійшов невідомий чоловік та запропонував, з його слів, купити деякі товари за вигідною ціною. Після чого, ОСОБА_6 передала грошові кошти за ці товари та попросила нас почекати її поки вона сходить до магазину «Ашан».

Водночас, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_6 під час судового засідання щодо непричетності в інкримінованому їй злочині та вважає такими, що суперечать дослідженим доказам.

Показання ОСОБА_6 спростовуються відеозаписами, що є додатком до протоколу огляду предмету (відеозапису) від 10 січня 2022 року дослідженими у судовому засіданні, з яких убачається, що саме ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць товари, за які не розрахувалась на касі, та в подальшому пішла до виходу з магазину, де її було затримано.

Також, її позиція спростовується відеозаписами, що є додатком до протоколу огляду місця події від 04 січня 2022 року, на якому остання не заперечувала, що саме вона взяла вищевказані товари, за які не планувала розраховуватися.

Показання свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично оскільки вони суперечать доказам та встановленим обставинам у справі. Тим більш, вказаний свідок є близьким другом обвинуваченої, а тому його показання, на думку суду, були спрямовані на уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сукупність доказів, які наведено, можна покласти в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненному нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразились у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, вчиненим із прямим умислом, та відсутність обставин, згідно статей 66, 67 КК України, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також, суд ураховує дані про особу винної, котра офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на спеціальному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що її перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69,75 КК України.

Одночасно суд застосовує вимоги ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинила злочин в період іспитового строку, який було визначено вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07.07.2021.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинуваченої ОСОБА_6 .

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 49 620 грн, яка внесена 19 грудня 2022 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, у зв`язку з чимОСОБА_6 20 грудня 2022 року звільнена із Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачену ОСОБА_6 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останньою не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.

Водночас, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченій покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останньої, вчинення злочину під час іспитового строку, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинити нове кримінальне правопорушення чи ухилитися від суду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07 липня 2021 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 травня 2023 року.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_6 період, який вона перебувала під вартою у даному кримінальному провадженні, а саме із 14 листопада 2022 року по 20 грудня 2022 року, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Заставу визначену ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., внесену 19 грудня 2022 року за обвинувачену ОСОБА_6 , - заставодавцем ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, - повернути заставодавцю ОСОБА_9 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази по справі, а саме:

-предмети крадіжки, - залишити за належністю ТОВ «Епіцентр-К»;

-оптичні диски з відеозаписами, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1