Номер провадження:1-кс/521/3185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001075 від 01.08.2023 року відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, без інвалідності, з вищою освітою, не одруженого, непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22:00 години по 08:00 годину наступного дня.

З клопотання вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001075 від 01.08.2023 року за фактом того, що - 01.08.2023 року до чергової частини відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій він просить вжити заходів щодо знайомої йому особи на ім?я Армен, який 06.07.2023 року приблизно о 14:00 годин прийшов до ОСОБА_8 додому та діючи в умовах воєнного стану, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, відкрито викрав належні потерпілому предмети: мобільний телефон «Redmi 12C», із сім-картою оператора «Водафон» із номером « НОМЕР_1 », вартістю 6000 гривень, кросівки «Пума», чорного кольору вартістю 2500 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 5 000 гривень. Крім того, 01.08.2023 року до чергової частини відділу поліції надійшла ще одна заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій він просить вжити заходів щодо знайомої йому особи на ім?я Армен, який 06.07.2023 року приблизно о 14:30 годин, діючи в умовах воєнного стану, погрожуючи застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, незаконно заволодів його мопедом марки «Yamaha YV50», який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Радісна 214, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 9000 гривень.

Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

25.08.2023 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявністю в даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби та покладенням на останнього певних обов`язків.

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в період з 28.08.2023 по 04.09.2023 року та фактичної неможливості проведення та фіксації судових засідань (що підтверджується відповідними актами від 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023).

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до протоколу роз`яснення прав на захист від 25.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 від кваліфікованої правової допомоги відмовляється та свої права та інтереси захищатиме самостійно.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо вимоги п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до такого.

Так слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 01.08.2023 року та, на теперішній час, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

25 серпня 2023 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких злочинів та передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчиненні в умовах воєнного стану та з погрозами застосуванням насильства.

Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складу кримінальних правопорушень та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання документи та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_5 , не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 із вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Щодо вимоги п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до такого.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що випливає з наступних підстав:

- ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (які передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі), у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки та, крім того, підозрюваний є громадянином іншої держави, тобто, навіть в умовах діючого на всій території правового режиму воєнного стану, може безперешкодно перетинати державний кордон України. Викладене у своїй сукупності доводить існування ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вдатись до спроб переховатись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої відповідальності та можливих для нього тяжких наслідків у виді ізоляції від суспільства;

- ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) немає постійного зареєстрованого місця проживання на території міста Одеси та у слідчого судді відсутні відомості щодо легальності перебування особи на території України, крім того, у підозрюваного відсутнє постійно джерело доходу та беручи до уваги обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень проти власності іншої особи, є всі підстави вважати про наявність ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо вимоги п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до такого.

Так, однією з вимог КПК України під час розгляду слідчим суддею (судом) клопотання про застосування запобіжного заходу є встановлення обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слід звернути увагу, що першочерговим завданням кримінального провадження є саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (відповідно до положень ст. 2 КПК України).

КПК України передбачено, що слідчий суддя, за наслідком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може застосувати до підозрюваної особи лише запобіжний захід, про який йдеться в поданому клопотанні, або ж відмовити в задоволенні клопотання чи застосувати до підозрюваної особи більш м`який запобіжний захід, оскільки визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним та достатнім для цілей досудового розслідування, відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Так, керуючись першочерговим завданням кримінального провадження, яке полягає саме у захисті осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у даному провадженні, наявність встановлених у даному провадженні ризиків, які полягають у можливості ОСОБА_5 вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що вид запобіжного заходу, який слідча, за погодженням з прокурором, в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , є занадто м`яким і, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Органом досудового розслідування ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 08:00 наступного дня.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що зазначене житло перебуває у підозрюваного, який є громадянином іноземної держави, у тимчасовому користуванні, що виключає міцність соціальних зв`язків у особи, оскільки вказане житло перебуває в нього лише тимчасово, ОСОБА_5 може відмовитися від такого житла у будь який момент і така відмова не становитиме для нього надмірного тягаря. Так само і власниця житла може у будь який момент змінити свою позицію щодо можливості проживання підозрюваним у належній їй квартирі.

В такому разі, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вид запобіжного заходу, який орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , є занадто м`яким, що в свою чергу виключає також можливість застосування відносно підозрюваного ще більш м`якого запобіжного ніж домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби, слідчий суддя приходить до висновку про наявність усіх підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 по 08:00 годину, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001075 від 01.08.2023 року відносно: ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1