Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1521/23
Номер провадження 1-кп/948/94/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000502 від 29.06.2023р. стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 20.07.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

у липні 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному провадженні, для розгляду якого ухвалою суду від 04.07.2023р. призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Представник потерпілого, захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Щодо клопотання захисту про об`єднання кримінальних проваджень

Захисником було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження цього кримінального провадження та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 з огляду на те, що розслідування проводилося в межах одного кримінального провадження, вони стосуються одного діяння, в них один склад свідків, яких 19 чоловік, а відтак їх допит в різних кримінальних провадженнях, а також дослідження одних й тих же доказів призведе до затягування судового розгляду. Крім цього, обвинувачені є свідками в цих кримінальних провадженнях, а відтак буде порушене їх право не свідчити проти себе.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання з огляду на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні різних злочинів, з різною об`єктивною та суб`єктивною стороною, а відтак їх об`єднання буде незаконним.

Представник потерпілого погодився з прокурором.

Даючи оцінку доводам захисту, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Отже, враховуючи те, що нормами КПК передбачена можливість об`єднання кримінальних провадження щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, тоді як в даному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, тобто за різними злочинами, а відтак законні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень відсутні.

Крім цього, згідно ст. 372 КПК України у вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним або недоведеним, тоді як обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є різним, що фактично може призвести до ухвалення одного вироку щодо двох різних осіб з різним обвинуваченням.

Щодо доводів захисту про те, що в даних кримінальних провадженнях необхідно буде допитати одних і тих же свідків, а також як свідків обвинувачених, вони правового значення не мають, оскільки закон таких підстав для об`єднання кримінальних проваджень не містить.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Стосовно клопотання про скасування арешту майна

Захисником заявлене клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого застосованого на підставі ухвали слідчого судді, зокрема на автомобіль Рено, з огляду на те, що арешт майна був накладений з метою забезпечення цивільного позову, тоді як позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Крім цього, слідчий суддя послався на ст. 98 КПК України, тобто на визнання його речовим доказом, тоді як автомобіль не оглядався і речовим доказом не визнавався.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, оскільки у сторони обвинувачення ще є час на подання позову і вказане питання буде вирішуватися додатково. Крім цього, захисник фактично вказує на необхідність дослідження доказів, що суперечить вимогам КПК.

Представник потерпілого погодився з прокурором.

Даючи оцінку доводам клопотання, суд зазначає таке.

Як видно з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2023р. цим рішенням накладено арешт на автомобіль Рено Логан днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження. Слідчий суддя у своєму рішенні послався на дві підстави, зокрема п.2 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також на ч.3 ст. 170 КПК України, якщо майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що однією з підстав накладення арешту на майно є забезпечення позову, який згідно ст. 128 КПК України може бути поданий до початку судового розгляду, а нині розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження, а відтак правові підстави для скасування арешту майна з цих підстав відсутні.

Щодо доводів захисту про відсутність підстав для арешту майна, яке накладене на підставі ст. 98 КПК України, то суд визнає в цій частині слушними доводи прокурора про необхідність надання оцінки доказам у справі, а оскільки докази у справі ще не досліджені, відтак суд позбавлений можливості перевірити існування підстав за ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України о 13 год. 15 хв. 20 вересня 2023 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання захисника про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 367 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год. 20 хв. 24 липня 2023 року

Суддя ОСОБА_1