Справа № 191/1793/23
Провадження № 1-кп/191/146/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000117 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.08.2006 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 07.11.2007 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано вирок від 03.08.2006 року Юріївського районного суду Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 31.08.2012 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.10.2018 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 15.03.2021 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 100 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року приблизно об 09:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі залишений у нього вдома мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , та отримавши з смс-повідомлення, яке надійшло на вказаний телефон, інформацію про надходження у відділення №1 ТОВ «Нова пошта» в м. Синельникове, посилки на ім`я ОСОБА_5 (експрес-накладна №1803). В цей час у нього виник прямий, корисливий, злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 року строком на 90 діб - до 22.08.2022 року, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, продовженого указом Президента України від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб) і він визначив посилку, яка адресована ОСОБА_5 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної посилки, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 з метою отримання посилки, маючи при собі мобільний телефон ОСОБА_5 , 19.01.2023 року о 10:40 год (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 19.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у відділенні №1 TOB «Нова пошта» за вказаною адресою, впевнившись, що його дії носять таємний характер для оточуючих, ОСОБА_4 з метою отримання посилки представився анкетними даними потерпілого ОСОБА_5 , назвав оператору ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної відправлення №1803 та секретний код, відправлений оператором на номер мобільного телефону ОСОБА_5 , після чого отримав посилку адресовану ОСОБА_5 , в якій перебували наступні речі: жилетка сірого кольору на синтепоні, мобільний телефон марки REDMI Model: M2006C3LG Xiaomi Communications. Co. Ltd та ланцюг довжиною 60 см. з металу жовтого кольору з медичного золота якірного плетіння та інші речі, які для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють. З вказаною посилкою ОСОБА_4 залишив відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно заволодів жилеткою сірого кольору на синтепоні вартістю 360 грн.00 коп., мобільним телефоном марки REDMI Model: M2006C3LG Xiaomi Communications. Co. Ltd вартістю 3891 грн.20 коп. та ланцюгом довжиною 60 см. з металу жовтого кольору з медичного золота якірного плетіння вартістю 220 грн.00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4 471 грн. 20 коп.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що взимку 2023 року, але більш точно вже не пам`ятає, він вживав алкоголь з невісткою потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка згодом пішла, забувши телефон, який належав ОСОБА_5 . Зранку він взяв телефон і побачив, що прийшло sms-повідомлення про посилку. Вирішив піти й забрати її собі. У відділенні Нової пошти сказав, що він друг отримувача та повідомив номер посилки, на телефон прийшов код, який він назвав оператору і отримав посилку. В посилці були жилетка, телефон, ланцюжок і консерви. Потім вже як до нього прийшли поліцейські віддав всі речі потерпілому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, висновку експерта, постанов про визнання речових доказів та зберіг альні розписки.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;

- дані про особу обвинуваченого, який хоча раніше судимий, але обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має зареєстроване місце проживання, а за фактичним місцем проживання мешкання характеризується задовільно, не працює, не одружений;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини;

- обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченого та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні проведено експертизу, вартість проведення якої складає 260,00 гривень. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,18б, оф.22) витрати на проведення експертизи в сумі 260,00 грн.

Речові докази:

-жилетку чоловічу сірого кольору, мобільний телефон марки REDMI Model M2006C3LG Xiaomi Communications.Co.Ltd, ланцюг з металу жовтого кольору з медичного золота довжиною 60 см залишити ОСОБА_5 , як власнику;

-цифровий носій «Esperanza DVD-RW» MEP355 SL з написом виконаним маркером червоного кольору на лицевій стороні «відео 17.02.2023 ТОВ «Нова пошта» - залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1