Справа № 946/5961/23
Провадження № 1-кс/946/1837/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого:

-25.02.2021 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

-13.05.2022 до Ізмаїльського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- 21.11.2022 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 11.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину при наступних обставинах.

В період дії на всій території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 18.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 строком на 90 діб та Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в України» воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, 11.06.2023, приблизно о 01:00 годині у ОСОБА_5 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , після обопільної бійки між ним та ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочиннийкорисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось в зазначеній квартирі та власником якого є громадянин ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підпирання холодильником дверей ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зачинив ОСОБА_7 в даному приміщенні, після чого, впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, непомітно для ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефона марки «Sony Ericsson», серії «Xperia Z», модель «C6602», вартістю 500 гривень; портативного зарядного пристрою торгової марки «BlackBOX», вартістю 316 гривень 66 копійок; USB-модему моделі «MF 180S», вартістю 193 гривні; бездротових навушників «Xiaomi Redmi Air Dots 2 Bluetooth 5.0 f», вартістю 233 гривні 33 копійки; чоловічої шкіряної сумки торгової марки «Boyuan», вартістю 933 гривні 33 копійки; чоловічої шкіряної сумки торгової марки «BWS», вартістю 683 гривні 33 копійки; машинки для підстригання волосся «ROZIA HQ-238», вартістю 246 гривень 66 копійок; «USB» флеш-накопичувача торгової марки «Kingston», вартістю 134 гривні; «USB» флеш-накопичувача торгової марки «Kingston», вартістю 92 гривні 66 копійок; «USB» флеш-накопичувача торгової марки «Transcend», вартістю 110 гривень; «USB» флеш-накопичувача торгової марки «Transcend», вартістю 63 гривні 33 копійки;та майна, яке жодної матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а саме: документів з питань діяльності підприємства, пластикової картки учасника програми «Клевер Бонус» та блокнота торгової марки «Rigo-R».

Таємно викравши вказане майно на загальну суму 3506 гривень 3 копійки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

08.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, відповідно до п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний перебуває у стосунках із жінкою, яка вагітна і тому йому необхідно постійно бути поруч із нею.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора та захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків, висновком експерта, протоколами огляду речей, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, на даний час обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України, офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, на розгляді в судах перебувають обвинувальні акти відносно підозрюваного, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваним не було надано належних та допустимих доказів перебування у цивільному шлюбі із жінкою яка є вагітною, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що проживає разом із батьками, а вагітна цивільна дружина проживає зі своїми батьками.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.06.2023 року, після настання комендантської години, ОСОБА_5 проводив свій час разом із дівчиною на ім`я ОСОБА_8 , яка не є тією самою вагітною цивільною дружиною.

Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_5 , буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), оскільки розуміє, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

-Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2), оскільки на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено частину викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна;

-Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5), оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відносно нього вже розглядались та розглядаються обвинувальні акти у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в тому числі щодо злочинів щодо протиправного заволодіння чужим майном, та не зважаючи на це підозрюваний знову обґрунтовано підозрюється в скоєнні нового тяжкого злочину проти власності.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не цілодобового, а на певний час доби, не зможе запобігти ризику вчинення ним нових злочинів, про це свідчить нічний час вчинення злочину за даним епізодом (близько 01-00 година ночі), що вказує, що ОСОБА_5 може в подальшому вчинювати злочини, не зважаючи ні на час доби, ні на дію комендантської години.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з можливістю отримання медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 09.08.2023 року, ухвала припиняє свою дію 07.10.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 13 годині 30 хвилин 11.08.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1