Провадження № 1-кс/947/4185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, вилучених 19.10.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000092, на які в подальшому був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 25.11.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, зазначивши, що з матеріалів кримінального провадження №0000092, на яке посилається представник, виділені матеріали, в тому числі ті, що стосуються обшуку та арешту майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровані в ЄРДР за №0000884. Крім того, на теперішній час досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих дій та потреба в арешті майна не минула.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на тривалість досудового розслідування та відсутність у грошових коштів ознак речового доказу, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

Арешт вказаних у клопотанні речей накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час досудове слідство не завершено, вилучене майно визнано речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання представника на відсутність ознак речових доказів, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовим доказом, органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, та необхідність у подальшому арешті не минула.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, вказаних грошових коштів, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000884 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1