Справа № 203/3968/23
Провадження № 1-кп/0203/745/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 10.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, суддею одноособово, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору немає. Угоди не укладалися. Інших клопотань прокурор не заявляв.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також просили призначити справу до судового розгляду клопотань не заявляли.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти призначення судового розгляду справи, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На думку сторони захисту, обвинувальний акт в частині скоєння правопорушення групою осіб є незрозумілим, неконкретним та таким, що перешкоджає належному розгляду провадження в суді. Дії ОСОБА_8 в групі та дії невстановлених осіб не конкретизовано.

З обвинувального акту неможливо встановити, в чому полягала співучасть обвинуваченого та двох інших невстановлених осіб. Відсутня конкретизація дій інших осіб в епізоді з бійкою та пострілом. Не вказано ані розподіл ролей, ані спільність вчинених дій. Обвинувальний акт містить необґрунтований елемент співучасті.

В обвинувальному акті не міститься розкриття об`єкту цього злочину, не зазначені обставини попереднього знайомства обвинуваченого з потерпілими, наявність у них неприязних стосунків, що має визначальне значення для розгляду даної справи. Мотив злочину необґрунтований. Формулювання обвинувачення не конкретизує, складається воно з епізоду про побиття чи з епізоду про постріл, або з обох одночасно. З викладу обставин побиття не конкретизовано взагалі чому кваліфікація цих дій за наявним об`єктом злочину здійснена за ст. 296, а не ст.125 КК України (легке тілесне ушкодження).

Захисник посилається на судову практику, зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №288/1158/16-к, в якій зазначено, що дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Також зазначив, що з обвинувального акту не зрозуміло, в зв`язку з чим ОСОБА_4 набула статусу потерпілого, адже їй ушкодження не завдавалися, опис порушення її прав та інтересів відсутній.

Відсутність у сторони захисту відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення співучасниками, їх роль у вчиненні правопорушення, позбавляє захист можливості висловити свою думку щодо правильності визначення кваліфікуючої ознаки: скоєння правопорушення групою осіб.

Отже, на думку сторони захисту, усі елементи складу злочину містять суттєві дефекти викладу, з яких не можливо конкретно встановити суть кримінального правопорушення.

Також сторона захисту зазначає, що формулювання обвинувачення не конкретизує, складається воно з епізоду про побиття чи з епізоду про постріл, або з обох одночасно. Тобто, не можливо розумно та наперед передбачити від чого необхідно захищатися обвинуваченому.

Крім того, захисник послався на те, що обвинувальний акт містить технічну помилку - фактично зазначена адреса захисника замість адреси представника потерпілих, а в п.13,ІІ Розділу «Процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначена дата 31.08.2023, яка ще не наступала на час складання обвинувального акта та реєстру.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника, просив задовольнити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а проведення слідчих дій після повернення обвинувального акту прокурору, та прийняття процесуальних рішень є неможливим.

Представник потерпілих ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та може бути призначений до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та свого прдставника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані документи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення.

Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора наступних обов`язкових реквізитів:

1) виклад фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред`явленого обвинувачення;

2) наведення правової кваліфікації відносно вказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи);

3) формулювання обвинувачення, тобто конкретизація, у яких діях/бездіяльності за наведених обставин винна особа (аналіз її поведінки через призму норми закону про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якою їй пред`являється).

Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №273/1053/17). Адже в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими.

Суд не вправі вийти за межі вирішення питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні,та вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті.

За наявного нормативного регулювання неповнота, необґрунтованість обвинувального акта, відсутність доказової бази щодо вчинення обвинуваченим дій, які містять ознаки злочину, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта, адже на підготовчому засіданні суд не вправі надавати оцінку відсутності чи наявності доказів - така оцінка може бути здійснена лише в ході розгляду кримінального провадження по суті. Висновки про неповноту, необґрунтованість обвинувального акта, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації на цьому етапі суперечать засаді змагальності сторін (ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 23 КПК України, дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті в т.ч. на досудовому слідстві, тому на стадії підготовчого засідання про відсутність чіткого формулювання обвинувачення і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акта додано усі додатки, що передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

За таких обставин клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає

Наведені захисником доводи підлягають оцінці судом при постановленні остаточного рішення у кримінальному провадженні після проведення судового розгляду.

Повернення обвинувального акту виключно з підстав невірно зазначеної адреси представника потерпілих та технічної описки в реєстрі матеріалів досудового розслідування буде формальним та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Прокурором у обвинувальному акті зазначено ту інформацію, яку сторона обвинувачення вважала встановленою під час досудового розслідування.

При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не має.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Строк дії вказаного запобіжного заходу сплинув.

Клопотань про продовження або обрання запобіжного заходу прокурор не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 3 жовтня 2023 року 9 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1