Справа № 296/4934/23
Ухвала

Іменем України

08 червня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника (прокурора) Житомирської обласної прокуратури, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, відповідно до змісту якої просить зобов`язати керівника (прокурора) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 (уповноважену особу) зареєструвати в ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 та ст.398 КК України адвокатом ОСОБА_6 та головним лікарем КНП "Коростишівська ЦРЛ ім.Д.І.Потехіна" ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 та ст.398 КК України та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 23.05.2023 звернувся з письмовою заявою до керівника Житомирської обласної прокуратури (прокурора Житомирської області) ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення адвокатом ОСОБА_6 та головним лікарем КНП "Коростишівська ЦРЛ ім.Д.І.Потехіна" ОСОБА_7 . Разом з тим, керівник Житомирської обласної прокуратури (прокурор Житомирської області) вимоги ст.214 КПК України не виконав: витяг з ЄРДР заявником отримано не було, досудове розслідування відносно злочинних дій адвоката ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 КК України та ст.398 КК України та головного лікаря ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 КК України та ст.398 КК України не розпочато.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 26 травня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 30 травня 2023 року на 11 годину 15 хвилин.

Розгляд скарги 30.05.2023 не відбувся у зв`язку із перебуванням слідчого судді на лікарняному.

В судовому засіданні 08.06.2023 скаржник підтримав вимоги своєї скарги, просив її задовольнити.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 23.05.2023 до прокуратури надійшло звернення від адвоката ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.398 КК України. Оскільки порушені у зверненні питання належать до компетенції Коростишівської окружної прокуратури, його надіслано до зазначеної прокуратури, про що 30.05.2023 повідомлено заявника, звернення скеровано до територіального органу поліції для розгляду в порядку ст.214 КПК України. Станом на момент розгляду цієї справи, відділом поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 08.06.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 за ч.1 ст.398 КК України, тому відсутні підстави для задоволення скарги. Також, оскільки відомості про злочин внесено відділом поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, Житомирська обласна прокуратура не наділена повноваженнями вручати скаржнику витяг з ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 після наданих пояснень прокурором та долученого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за його заявою за № 0000267 за ч.1 ст.398 КК України наполягав, що саме Житомирська обласна прокуратура була зобов`язана внести відомості про злочин згідно з приписами ст.214 КПК України, що, натомість зроблено не було. Крім того, прокуратурою не надано йому витяг з ЄРДР, а наданий прокурором в судовому засіданні - не завірений належним чином, тому не може братися судом до уваги. Відтак, зазначив, скаргу необхідно задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч.7 ст.214 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 23.05.2023 звернувся до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень головним лікарем КНП "Коростишівська ЦРЛ ім.Д.І.Потехіна" ОСОБА_7 та юристом цього закладу ОСОБА_6 , передбачених ч.2, ч.3 ст.27 КК України та ст.398 КК України.

23.05.2023 Житомирською обласною прокуратурою зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 КК України та ст.398 КК України, ОСОБА_6 та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 КК України та ст.398 КК України, головним лікарем КНП "Коростишівська ЦРЛ ім.Д.І.Потехіна" ОСОБА_7 , що відповідає вимогам ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

За змістом копії супровідного листа від 26.05.2023 № 09/1-р-23, який підписано начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , заяву ОСОБА_3 від 23.05.2023 щодо неправомірних дій головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_7 та юриста вказаного лікувального закладу ОСОБА_6 направлено до Коростишівської окружної прокуратури для розгляду в межах компетенції.

Згідно копії супровідного листа від 30.05.2023 № 53-1113 вих.23, який підписано першим заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , заяву ОСОБА_3 від 23.05.2023 направлено для виконання вимог ст.214 КПК України до відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

У відповідності до витягу з ЄРДР, відділом поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 08.06.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ч.1 ст.398 КК України з наступним викладом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «До відділу поліції № 2 Житомирського РУП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що до нього як захисника головний лікар та юрист Коростишівської ЦРЛ висловлювали погрози застосування насильства.»

Враховуючи те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.05.2023 внесено до ЄРДР 08.06.2023 за № 0000267, тобто на момент розгляду цієї скарги вимоги ст.214 КПК України виконано, відсутні підстави зобов`язувати керівника (прокурора) Житомирської обласної прокуратури внести такі відомості до ЄРДР за скаргою адвоката ОСОБА_3 .

Повторне внесення відомостей в ЄРДР за однією і тією ж заявою особи не відповідатиме приписам ст.214 КПК України, а також завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Отже, мета скарги ОСОБА_3 , якою є вимога внесення за заявою від 23.05.2023 відомостей до ЄРДР, на час розгляду цієї справи досягнута та слідчим суддею не встановлено порушення прав скаржника у зв`язку із внесенням таких відомостей відділом поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, як органом досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (м.Коростишів).

Посилання скаржника на те, що надана до суду копія витягу з ЄРДР не завірена належним чином, не свідчить про те, що відомості до ЄРДР за його заявою від 23.05.2023 не внесено і слідчому судді не надано доказів на спростування протилежного.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру надати адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки відомості до ЄРДР внесено саме відділом поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який за змістом ст.214 КПК України і уповноважений надати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Крім того, у відповідності до приписів ст.214 КПК України, надання заявнику витягу з ЄРДР є лише підтвердженням виконання визначеного процесуальним законом суб`єкта обов`язку внести відомості до реєстру і слугує доказом такого, тобто є похідним від вчинення дій (внесення відомостей).

Разом з тим, такі докази (внесення відомостей до ЄРДР) надано в судовому засіданні, скаржник в судовому засіданні ознайомився із копією витягу та не позбавлений отримати його копію із матеріалів справи або безпосередньо у ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

У зв`язку із вищенаведеним, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника (прокурора) Житомирської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 19.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1