ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/13/20 Номер провадження 11-кп/814/1465/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання,-

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року подання виконуючої обов`язки начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробапії» в Полтавській області ОСОБА_8 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року і направлення засудженого для відбування покарання , відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 185 , ч.2 ,ст. 190 , ч. 1 ст. 70 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав , що перебуваючи на обліку Миргородського MPC філії Державної у «Центр пробапії» в Полтавській області засуджений ОСОБА_6 , допустивши порушення вимог 4 ч. 1 ст.9 та ч. З ст. 164 Кримінально- виконавчого кодексу України та не виконав обов`язки , покладені на нього судом та передбачені Кримінально-виконавчим кодексом України , порушив порядок та умови відбування іспитового строку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання про скасування його звільнення відвідування покарання.

На переконання принесеної апеляції вказує , що не порушував умов звільнення від відбування покарання. Зазначає , що 21 червня 2022 року не з`явився до органу пробації , оскільки захворів та вказав про вказану причину зателефонував до органу пробації. З`явився засуджений до органу пробації на наступний день - 22 червня 2022 року. Вказує на поважність причин і наступних неявок до органу пробації.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді

Засуджений ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, особової справи засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Натомість доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає непереконливими.

За змістом ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України було призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України у виді зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не змінювати без згоди цього органу місце проживання, роботи або навчання.

В цілому доводи апеляційної скарги засудженого зводяться до заперечення фактів невиконання ним покладених вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року, обов`язків.

Колегія суддів оцінюючи доводи апеляційної скарги в контексті встановлених судом фактичних обставин щодо виконання засудженим покладених на нього вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року, обов`язків, звертає увагу на таке.

Так зазначеним вироком на засудженого ОСОБА_6 було покладено обов`язки в тому числі періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Як правильно встановлено судом першої інстанції засуджений ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації 21.06.2022 та 02.08.2022.

При цьому суд правильно врахував, що пояснення засудженого ОСОБА_6 про причини неявки, не є поважними.

Правильно враховано судом першої інстанції також і факти іншої, незаконослухняної поведінки засудженого, які вказують на його вперте небажання ставати на шлях виправлення.

Так на нього протягом іспитового строку накладались адміністративні стягнення за насильство в сім`ї, відносно нього закривались кримінальні провадження за примиренням з потерпілим за ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено, що поведінка засудженого свідчить про невиконанням ним покладених на нього судом обов`язків та небажання стати на шлях виправлення, що є підставою для направлення для відбування покарання за вироком суду.

Ухвала суду відповідає приписам ст.372 КПК України, є законною обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які стали б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення , а ухвалу суду щодо нього без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року щодо нього про скасування звільнення від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4