С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/5962/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

28 червня 2023 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному 14.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 14.12.2012 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 24 вересня 2002 приблизно о 12:00 год. по пр. Відрадному, 18, у м. Києві працівниками поліції був зупинений автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , під час оглядуякого в кишені водійських дверей було виявлено та вилучено кістень, який ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи №86 від 17.10.2002, предмет, вилучений 24.09.2002 у ОСОБА_3 , виготовлений саморобним способом, по типу кистеней, і являється холодною зброєю.

В подальшому ОСОБА_3 , не зважаючи на підписку про невиїзд, на виклики слідчого ОСОБА_3 не з`являвся, у зв`язку з чим постановою від 15 листопада 2002 року він був оголошений у розшук.

18 червня 2004 року ОСОБА_3 було затримано і в той же день пред`явлене обвинувачення згідно зі ст. 131, 132 КПК України (1960 року) за ч.2 ст. 263 КК України.

Після цього ОСОБА_3 , як зазначає слідчий, знов ухилявся від явки за викликами слідчого.

14 грудня 2012 року за правилами КПК України (2012 року) ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В той же час, як стверджує слідчий, підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від особистого отримання повідомлення про підозру, виконання своїх процесуальних обов`язків, переховується від слідства і суду.

У ході досудового розслідування як вказує слідчий, дотримуючись вимог ст. 135 КПК України, неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_3 для проведення слідчих дій, однак останній на виклики не прибув та причину неявки не повідомив.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків слідчий звертається до суду з клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 02 жовтня 2013 року слідчим СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно зі ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Встановлено, що ОСОБА_3 під розписку не отримував письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Будь-яких доказів направлення зазначеного повідомлення після його складання 02.10.2013 за адресою місця проживання ОСОБА_3 матеріали клопотання не містять.

Так, в матеріалах справи наявні докази складання супровідного листа про направлення копії підозри за адресою місця реєстрації ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , - лише навесні 2022 року.

При цьому в справі наявна копія рапорту слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про те, що відправка поштової кореспонденції в м. Нова Каховка не здійснюється у з перебуванням міста на тимчасово окупованій території.

Таким чином, матеріали клопотання не містять доказів належного вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а відтак, він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001115 від 14.12.2012.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , враховуючи відсутність у нього статусу підозрюваного, задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 186, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: