Справа № 461/4489/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/970/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги зі змінами та доповненнями захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000823 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 24.09.2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000823 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України відмовлено за безпідставністю вимог.

Строк дії ухвали - до 24.09.2023 року.

На зазначену ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 липня 2023 року та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підтримку доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною без належного дослідження всіх обставин справи та особи підозрюваного.

Вказує, шо ОСОБА_9 є особою похилого віку, за станом здоров`я він не може впродовж тривалого часу перебувати в умовах слідчого ізолятора без належного медичного нагляду та допомоги, зокрема згідно висновку № 20754 від 10.02.2015 року за результатами магнітно-резонансної томографії у ОСОБА_9 діагностовано хронічний холецистит та множинні кісти печінки.

Крім цього, зі змісту довідки, виданої 07 грудня 2016 року Тернопільським обласним клінічним онкологічним диспансером, вбачається, що ОСОБА_9 знаходиться на обліку з 02.08.2016 року з діагнозом: «С-ч простати друга клінічна група» (рак передміхурової залози другого ступеня), неоперабельний. 03.08.2016 року пройшов курс хіміотерапії. Потребує постійного спостереження лікаря онколога, своєчасного призначення та прийому лікарських препаратів, рекомендовано проведення обов`язкових повторних курсів хіміотерапії з інтервалами в 21 день. Супутні діагнози: ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, перенесений ішемічний інсульт, інвалід другої групи, жовчокам`яна хвороба, хронічний панкреатит. Потребує постійного медичного спостереження і надання спеціалізованої медичної допомоги.

З приводу онкологічного захворювання ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні з 02 серпня по 08 вересня 2016 року, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 08 вересня 2016 року.

За інформацією Філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області (лист від 05.07.2023 року за вих. № 1074-Ф/ЛВ-23-вих) хворий ОСОБА_9 поступив в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» 07.06.2023 року. Пройшов необхідні медичні обстеження та проконсультований лікарем амбулаторно-поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні № 19, взятий на облік з приводу ішемічної хвороби серця та гіпертонічної хвороби. 16.06.2023 року стан хворого погіршився, у зв`язку з чим він був госпіталізований у терапевтичне відділення з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба II ст., ст. 2 (досягнуто 1 ст.), ризик 3 (ангіопатія за гіпертонічним типом). ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. СН І ст., Кистозні зміни печінки. Функціональна диспепсія з переважанням закрепів. Початкова катаракта». Знаходиться під наглядом лікаря-кардіолога. Для уточнення даних за неврологічні захворювання рекомендовано МРТ головного мозку.

Крім того, ОСОБА_9 має сім`ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та за адресою проживання на даний час, бере активну участь у громадському житті, є членом громадської організації, доброволець територіальної оборони, волонтер. Отже, необґрунтованим і безпідставним є покликання слідчого на відсутність у ОСОБА_9 стійких соціальних зав`язків

Покликання на те, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності є безпідставним, оскільки його судимість погашена у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим дана судимість не може мати для нього жодних наслідків правового характеру та не може враховуватись судом при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Також, сторона захисту зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить посилання на докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так до клопотання додані протоколи про результати негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-відео контролю, візуального спостереження, обстеження публічно недоступних місць), протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протокол огляду, висновки судових експертів.

Проте, жоден доказ із вказаного переліку не містить інформації про те, що ОСОБА_9 придбавав, перевозив з метою збуту чи збував наркотичні засоби. Надані суду протоколи негласних слідчих (розшукових) дій не містять додатків, зокрема, фото та відеоматеріалів. Долучені до клопотання висновки експертів доводять лише те, що надані експертам для дослідження речовини містять наркотичну речовину. Разом з цим такі речовин не були вилучені у ОСОБА_9 . Отже вказані протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та висновки експертів не є доказами на підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_9 підозри.

Крім цього, сторона захисту вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів належного обґрунтування неможливості застосування відносно ОСОБА_9 іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, та чому в даному випадку більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Адже ризики, вказані стороною обвинувачення, є формальними та жодним чином не доведені. Клопотання слідчого не містить даних про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою без визначення розміру застави. Слід також зазначити, що саме клопотання за своїм змістом є повністю аналогічне первинному клопотанню про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01 серпня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Вважає, що загальне посилання слідчого судді на ст. 177 КПК України не підтверджується жодним конкретним фактом чи елементом, а тяжкість відповідного покарання не могла виправдати взяття під варту підозрюваного.

Звертає увагу на те, що захист не заперечує проти застосування до підозрюваного застави. Проте, суд першої інстанції не надав можливості підозрюваному внести таку і не розглянув цього питання належним чином у своєму рішенні.

14 серпня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли доповнення та уточнення до апеляційної скарги в яких останній просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою частково задоволити клопотання слідчого та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід до 60 діб з визначенням розміру застави в сумі 800 000 грн.

Покликається на те, що зважаючи на вік, стан здоров`я, дані, що характеризують його особу та соціальні зв`язки, ОСОБА_9 можна визначити розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного; ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилення до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави та доводи адвоката ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - безпідставними.

Що стосується доводів апелянтів про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави, то такі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3