Справа № 953/3127/23
н/п 1-кс/953/4160/23
"07" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
Місцем зберігання арештованого майна визначити СВ УСБУ в Харківській області..
Прокурор до суду з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Законний представник власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 ніякого відношення до даного кримінального правопорушення не має, вилучені речі є речами особистого користування.
Власник майна ОСОБА_5 підтримала позицію свого законного представника ОСОБА_6 .
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти накладення арешту на вилучене майна, до матеріалів справи долучила заперечення в письмовому вигляді.
В обґрунтування заперечення проти накладення арешту на майно адвокатом ОСОБА_7 зазначено що накладення арешту на майно є незаконним та необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування пропущено строк для подання клопотання про арешт майна до суду.
ОСОБА_4 підтримав свого представника та зазначив, що до співробітництва із РФ ніякого відношення не має.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що обшук було проведено 18.05.2023 року, що підтверджується протоколом обшуку.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
25.05.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, на підставі відповідної ухвали, клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків із встановленням 72 годинного терміну.
30.05.2023 року об 16 год. 10 хв. під розписку прокурором отримано вказану ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
01.06.2023 року клопотання про арешт майна подано повторно поштовим зв`язком, після усунення та 06.06.2023 року отримано Київським районним судом м. Харкова, що підтверджується квитанцією курєрсько-поштового сервісу.
За ч.1 ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту .
З огляду на вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку що строк подачі клопотання про арешт майна органом досудового розслідування дотримано.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.
У зв`язку із введенням воєнного стану у невстановленої організованої групи осіб, виник злочинний умисел, спрямований на надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Досудовим слідством встановлено, що у подальшому група осіб на території м. Харкова здійснює створення та адміністрування серверів та чат-ботів, метою яких є вербування агентів з числа громадян України для виконання вказівок кураторів з числа спецслужб рф на проведення дестабілізаційних та шпигунських заходів проти України.
Зокрема, встановлено, що вказана група осіб адмініструє більш ніж 800 чат-ботів, які з метою пошуку проросійськи налаштованих громадян України, здійснюють «парсинг» (вивантаження) учасників Телеграм-каналів, а також груп в соц. мережах «Одноклассники» та «Вконтакте» із проросійською спрямованістю та в подальшому пропонують їм співпрацювати зі спецслужбами рф.
Крім цього, встановлено, що вищезазначена група осіб використовує власні сервери та комп`ютерне обладнання з метою збирання та подальшої передачі представникам спеціальних служб рф відомостей, що становлять державну таємницю, шляхом кібератак на органи державної влади та військові об`єкти, використовуючи при цьому такі види кібератак як: брут-підбор паролів, використання фішинг-посилань, використання вразливостей операційних систем жертв.
Власником майна вилученого під час обшуку за вказаною адресою, а саме: Мобільний телефон «Iphone 11 Pro», imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 , s/n НОМЕР_14 з встановленим паролем 137900»; Планшет «Ipad», моделі 7, s/n DMPCQ7YNMF3V, встановлений пароль НОМЕР_19 ; Sim-картка «Lifecell» НОМЕР_15 ; Sim-картка «Lifecell» НОМЕР_16 ; Sim-картка «Vodafone» НОМЕР_17 ;Банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_18 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти частково арешт на майно вилучене під час обшуку.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, під час вирішення питання накладення арешту на майно слід врахувати положення статті 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Даних які б свідчили, що банківські картки відповідають критеріям речових доказів, слідчому судді не надано.
Оригінали банківських карток не місять будь-якої інформації ні про рух коштів, ні про їх джерело.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на банківська картка «monobank» НОМЕР_8 ; банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_9 ; банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_18 , оскільки доказів того, що вилучені речі мають ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження матеріали клопотання не містять та прокурором не надані.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити частково .
Накласти арешт на вилучене 18.05.2023 в ході проведення обшуків предмети, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :
- Мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» s/n НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , встановлений пароль НОМЕР_5 ;
- Флеш носій червоного кольору марки «Gileao»;
- Планшет марки «Apple», моделі «Ipad mini 2», s/n НОМЕР_7 ;
- Маршрутизатор марки «microTik, s/n НОМЕР_10 ;
- Жорсткий диск марки Western digital s/n Wcc646CEE1SK.
Накласти арешт на вилучене 18.05.2023 в ході проведення обшуків предмети, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме :
- Мобільний телефон «Iphone 11 Pro», imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 , s/n НОМЕР_14 з встановленим паролем 137900»;
- Планшет «Ipad», моделі 7, s/n DMPCQ7YNMF3V, встановлений пароль НОМЕР_19 ;
- Sim-картка «Lifecell» НОМЕР_15 ;
- Sim-картка «Lifecell» НОМЕР_16 ;
- Sim-картка «Vodafone» НОМЕР_17 .
В решті клопотання відмовити.
Визначити місце зберігання майна камеру схову СВ УСБУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1