УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002906, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.09.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002906, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутнім у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0002906, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих майнових злочинів, останній раз 10 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 15 липня 2023 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 познайомився з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та розпиваючи спиртні напої, останній запропонував ОСОБА_5 , продовжувати вживати алкоголь за місцем його проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_5 погодився. Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили вживати алкоголь у квартирі та через деякий ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_5 , 16 липня 2023 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, побачивши, що ОСОБА_6 ще спить вирішив оглянути квартиру з метою відшукання чужого тайна та заволодіння ним.

Так, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне та повторне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), а саме особистих речей ОСОБА_6 , які знаходились в коридорі квартири, а саме: мобільного телефону марки «OPPO», чорного кольору, в прозорому чохлі, без сім-карки, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; фотоапарату «Futifilm Instax min 40» чорного кольору; павербанку моделі «HX 160 Y8» чорного кольору; чоловічої сумки коричневого кольору марки «Boxiki travel»; годинника марки «Orient» Automatic RA-AX0005S0HB Mens Watch; парфумованої води «Tom Ford Tobacco Vanille» 3.4 oz, 100 мл.; окулярів Ray-Ban 3025 62 Aviator Large Metal; шкіряного гаманця марки «APC» коричневого кольору, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 16 липня 2023 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_4 , будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто, з сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити, діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, взяв (викрав) з тумбочки особисті речі, які належать ОСОБА_6 , а саме: 1) мобільний телефон марки «OPPO А16S», чорного кольору, в прозорому чохлі, без сім-карки, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю

3466 гривень 33 копійки; 2) фотоапарат «Futifilm Instax min 40» чорного кольору вартістю 3036 гривень 60 копійок; 3) павербанк моделі «HX 160 Y8» чорного кольору вартістю 566 гривень 67 копійок; 4) чоловічу сумку коричневого кольору марки «Boxiki travel» вартістю 500 гривень; 5) окуляри Ray-Ban 3025 62 Aviator Large Metal вартістю 2250 гривень; 6) годинник марки «Orient» Automatic RA-AX0005S0HB Mens Watch вартістю якого не встановлено; 7) парфумовану воду «Tom Ford Tobacco Vanille» 3.4 oz, 100 мл. вартість яких не встановлена; 8) шкіряний гаманець марки «APC» коричневого кольору вартістю якого не встановлено.

Після чого, ОСОБА_5 , з вищевказаним повторно та таємно викраденим чужим майном, в умовах воєнного стану, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9819 гривень 60 копійок.

22.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 серпня 2023 року слідчим СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення працівникам СКП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 оскільки на телефонні дзвінки по наявному контактному номеру не відповідав.

В ході виконання вказаного доручення працівниками СКП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснено виїзд на місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що останній приблизно тиждень не проживає за вказаною адресою, його місцезнаходження не відоме.

29 серпня 2023 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останнього оголошено в розшук.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_5 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки на виклики слідчого останній не з`являється та встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його поведінку після повідомлення про підозру, тривале перебування у розшуку, ухилення підозрюваного від суду в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1