Справа № 591/3996/23
Провадження № 1-кс/591/1923/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000155,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000120, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ч. 2 ст. 333 КК України, за фактами здійснення ОСОБА_4 та іншими особами дій, спрямованих на шкоду суверенітету, обороноздатності та безпеки України в умовах воєнного стану, міжнародної передачі товарів, всупереч встановленого порядку, а також за фактом передачі ОСОБА_5 матеріальних ресурсів представникам країни-агресора. Враховуючи, що вилучені під час обшуку 25 травня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон з сім карткою, ноутбук, документи, кошти мають доказове значення для справи, просив накласти на них арешт.

Представник володільця майна в письмовій заяві заперечив проти арешту грошових коштів, мотивуючи це необґрунтованістю клопотання слідчого в частині його значення для справив, а також тим, що вони є особистими коштами членів його родини.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 25 травня 2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено наведене майно, дозвіл на відшукання частини якого прямо застережений в ухвалі слідчого судді.

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України (через поштове відправлення).

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку та копій процесуальних документів вбачається, що наведене майно (крім особистих документів та грошових коштів) відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, містить на (в) собі інформацію, в тому числі знищену, контакти, зв`язки особи, переміщення, за його допомогою можливо встановити обставини події.

Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведене майно може бути використане як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень та використовуватись під час проведення слідчих та процесуальних дій.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження саме в спосіб заборони відчуження, розпорядження та користування ним, оскільки лише цей захід здатен запобігти псуванню або зміненню доказів в справі.

Відтак, клопотання слідчого належить у вказаній частині задовольнити, врахувавши в тому числі, що потреби кримінального провадження, зумовлені необхідністю збереження речових доказів, виправдовують такий ступінь втручання в право власності особи, а менш обтяжливі способи арешту, з урахуванням характеристик доказів, не виключають можливості їх зміни.

Водночас, клопотання слідчого в частині арешту особистих документів володільця майна та грошових коштів задоволенню не підлягає, оскільки ані клопотання, ані долучені матеріали не містять підтвердження тому, що вони в оригіналі мають значення в межах розслідування провадження або стосовно того, що грошові кошти мають відношення до провадження та були отримані в незаконний спосіб, так само як і не надавався дозвіл на відшукання цього майна слідчим суддею.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час під час обшуку 25 травня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: документи роздруківки на 6 аркушах щодо бронювання квитків; копію договору дарування № 4841 на 1 аркуші; мобільний телефон марки «РОСО» з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою із номером НОМЕР_3 ; ноутбук марки «ASUS», модель х50v, з серійним номером 75NOAS120753 без акумулятора з зарядним пристроєм.

В задоволенні інших вимог відмовити. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1