Справа № 199/4617/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника відділу поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останні рази: 02.09.2019 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 21.02.2023 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.369, ч.1 ст.436-1, ч.1 ст.70, ч.2 ст.72, ст.ст.75,76 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації майна та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, які виконувати самостійно з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до свого подання начальника ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області порушується питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», посилаючись на необхідність більш дієвого контролю за поведінкою неодноразово раніше судимого ОСОБА_5 , недопущення скоєння останнім повторних кримінальних та адміністративних правопорушень, який після звільнення з місць позбавлення волі систематично вчиняє адміністративні правопорушення, на попередження органів поліції не реагує.

В судовому засіданні представник відділу поліції ОСОБА_3 подання підтримав.

Засуджений у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасника судового провадження, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

У відповідності до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

22.09.2021 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ст. З п. «Б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 останній раззасуджувався 21.02.2023 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.369, ч.1 ст.436-1, ч.1 ст.70, ч.2 ст.72, ст.ст.75,76 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації майна з визначеним судом іспитовім строком 1 рік, та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, якій виконувати самостійно.

Тобто, на теперішній час ОСОБА_5 знаходиться на обліку органу пробації та відбуває покарання за останнім вироком, оскільки його за останнім вироком суду було звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Суд звертає увагу, що адміністративний нагляд ОСОБА_5 було встановлено за наслідками відбування покарання не за останнім вироком, який виконується, а за попереднім вироком, та всі притягнення до адміністративної відповідальності було здійснено до вироку від 21.02.2023 року.

За таких обставин до ОСОБА_5 не може бути прийняте рішення для встановлення адміністративного нагляду засудженому, оскільки відповідно до статті 78 КК України (Правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням) , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію постанови суду.

Суддя: ОСОБА_1