Справа №613/1424/21 Провадження № 1-кп/613/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання потерпілих про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання, а також клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

10.03.2023 від потерпілих надійшла заява, в якій вони просять суд :

визнати неповажними причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023;

накласти на ОСОБА_4 грошові стягнення за неявку без поважних причин за викликом суду в судові засідання, призначені на 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023 в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен з вказаних випадків неявки в судове засідання без поважних причин;

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання;

судові засідання проводити за відсутності потерпілих та їх представника.

В обґрунтування заяви потерпілі зазначили, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у підготовчі судові засідання, призначені на 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, адресу свого фактичного проживання суду не повідомляє. Тобто, обвинувачений вп`яте не з`являється в судові засідання без поважних причин, дві ухвали про привід обвинуваченого не виконані, однак, судом не було оголошено обвинуваченого у розшук та не застосовано до нього заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення. На думку потерпілих, ОСОБА_4 як обвинувачений у кримінальному провадженні не має жодного наміру брати участь у судових засіданнях, ігнорує виклики суду. Вказали, що в силу п.1 ч.7 ст.42 КПК України обов`язком обвинуваченого є прибуття до суду, а в разі неможливості прибути завчасне повідомлення про це суду. У свою чергу, частиною 1 статті 138 КПК України визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, суд визнає причини неявки поважними за умови, якщо така причина є об`єктивною, а не суб`єктивною, та унеможливлює явку до суду. З посиланням на ч.ч.1, 2 ст.22, ч.3 ст.93 КПК України вказали, що обов`язок доведення поважності причин неприбуття у судове засідання покладається на сторону, яка посилається на такі обставини. Частиною 1 ст.323 КПК України передбачено можливість застосування приводу до обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання, та/або накладення на нього грошового стягнення, а статтею 335 КПК України - оголошення обвинуваченого у розшук, якщо він ухилився від суду. Оскільки обвинуваченим не виконано обов`язку, передбаченого пунктом 7 частини 1 статті 42 КПК України, стосовно нього не було обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він не з`явився у судові засідання, призначені на 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, обвинуваченим і стороною захисту не надано аргументованих доказів з урахуванням вимог ст.138 КПК України, які об`єктивно унеможливили його явку за викликом суду, тому наявні підстави для визнання неявки обвинуваченого неповажними, застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення, та оголошення обвинуваченого у розшук з метою забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні 26.04.2023 зазначив, що потерпілий у розумінні КПК України не є суб`єктом звернення з клопотанням про оголошення обвинуваченого у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу, а тому клопотання потерпілих не підлягає задоволенню. Водночас, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, посилаючись на те, що обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, та не повідомив причин неявки. Вказав, що причини неприбуття, які повідомив захисники у своєму клопотанні, не підтверджені жодними доказами, та є неповажними.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши заяву потерпілих, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як встановлено статтею 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана (ч.2 ст.187 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм випливає, що суб`єктом звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (крім приводу), у т.ч. про застосування до обвинуваченого, який не прибув у судове засідання, грошового стягнення, про оголошення обвинуваченого у розшук, про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу під час судового провадження є саме прокурор.

Метою подачі прокурором клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу є забезпечення участі обвинуваченого в розгляді питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий не може ініціювати вказані питання, як питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, так і про оголошення обвинуваченого у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу.

З огляду на викладене, клопотання потерпілих не може бути задоволене та підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, беручи до уваги, що в рамках даного судового провадження не було подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на даний час не вбачає підстав для оголошення обвинуваченого в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу за власною ініціативою.

Разом з тим, слід вказати, що за приписами п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 138 КПК України встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Слід відмітити, що належним виконанням процесуального обов`язку, передбаченого п.7 ч.1 ст.42 КПК України, може бути або прибуття в судове засідання, або, у разі наявності поважних причин для неприбуття, передбачених статтею 138 КПК України, - належне і вчасне повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами потерпілих та прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу з 17.11.2022 не прибув у судове засідання на виклик суду, не повідомив про причини неприбуття в судові засідання, призначені на 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023 і таким чином, не виконав обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

16.03.2023 обвинувачений та захисник в судове засідання не прибули, обвинувачений про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки СМС-повідомленням.

16.03.2023 захисником було надіслано до суду електронною поштою клопотання про визнання поважними причин неявки захисника та обвинуваченого в судове засідання 16.03.2023, обґрунтоване з посиланням на те, що в Україні введено воєнний стан, житло обвинуваченого у м. Харкові зруйноване, він вимушений перебувати в евакуації в Полтавській області, де через перебої зі світлом неможливо вийти на відеозв`язок із судом, коштів на дорогу в суд у нього немає. Крім того, захисник зазначив, що він особисто не може прибути у судове засідання з тих самих причин, а також у зв`язку з тим, що у нього вагітні дружина та двоє дітей до трьох років, і він не може ризикувати своїм життям та прибувати до настільки наближеного до кордону з агресором суду. Стверджував, що судом не визнаються загальновідомі обставини повномасштабного вторгнення держави-агресора на територію України та бомбардування Харкова як поважна причина для зміни місця проживання та рятування свого життя та здоров`я, що є важливішим за обов`язок перебування у суді, та без належного повідомлення виносяться незаконні ухвали про приводи та про неповажність прибуття до суду через війну. Вказав, що з цієї підстави ним можуть бути заявлені відводи суду, якщо поважність неприбуття і далі не будуть визнаватися судом. Повідомив, що у випадку внесення чергової ухвали про привід його клієнта він сам звернеться з відповідними скаргами на ігнорування судом військового стану та неможливості прибути до суду за об`єктивними обставинами.

Разом з вказаним клопотанням захисником вперше 16.03.2023 було надано копію довідки від 26.03.2022 про реєстрацію ОСОБА_4 як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

07.04.2023 обвинувачений та захисник в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом доставки судової повістки СМС-повідомленням. Захисником було надіслано до суду електронною поштою клопотання про визнання поважними причин неявки захисника та обвинуваченого в судове засідання 07.04.2023, обґрунтоване з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання, призначене на 07.04.2023, оскільки він самостійно не має можливість захистити свої права без адвоката ОСОБА_5 , а останній перебуває у Київській області, де 07.04.2023 буде перебувати в Обухівському районному суді Київської області у кримінальній справі як захисник.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 26.04.2023, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду клопотанні, надісланому електронною поштою, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання, призначене на 07.04.2023, оскільки самостійно не може захистити свої права без свого адвоката, а захисник за сімейними обставинами не може прибути до суду, оскільки його дружина перебуває на 9-му місяці вагітності, крім того, у них є ще двоє дітей 2-х та 3-х років. Враховуючи викладене, просить вважати поважними причини неявки захисника та обвинуваченого в судове засідання та 26.04.2023 поважними та відкласти судове засідання на інший день та час, призначити судові засідання не раніше другої половини травня 2023 року.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд зауважує, що доказ мешкання обвинуваченого поза межами Харківської області та відомості про його фактичну адресу було подано захисником вперше лише 16.03.2023, тобто, через чотири місяці після того, як Богодухівський районний суд Харківської області в повному обсязі відновив слухання даного кримінального провадження у судових засіданнях.

Слід вказати, що фактично клопотання захисника про визнання поважними причин неприбуття обвинуваченого та захисника у судове засідання ґрунтується на неможливості прибуття вказаних осіб до Богодухівського районного суду Харківської області з огляду на загрозу для життя обвинуваченого та захисника, яка існує у зв`язку з прибуттям до м. Богодухів, а також з огляду на переміщення ОСОБА_4 на проживання у м. Кременчук Полтавської області, а захисника до м. Богуслав Київської області.

Разом з тим, суд відмічає, що в силу приписів п.3 ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття в судове засідання є не саме по собі введення воєнного стану, а наявність військових подій на території розміщення суду або на місці проживання особи, яка викликається в судове засідання, які перешкоджають прибуттю в судове засідання.

Водночас, про конкретні військові події у м. Богодухів Харківської області або за місцем проживання захисника (м. Богуслав Київської області) чи обвинуваченого (м. Кременчук Полтавської області), які б беззаперечно перешкоджали явці до Богодухівського районного суду Харківської області захисником або обвинуваченим не зазначено.

Не заперечуючи тієї обставини, що збереження власного життя та здоров`я є першочерговою задачею в умовах воєнного стану, суд відмічає, що наразі Богодухівський районний суд Харківської області, який розміщується у м. Богодухів, працює у штатному режимі, що є загальновідомою обставиною та підтверджується відомостями офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Крім того, суд зауважує, що як обвинувачений, так і захисник не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: обвинувачений з будь-якого зручного для нього суду м. Кременчука, захисник як з приміщення суду, так і з власних технічних засобів.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тим більше з використанням власних технічних засобів, виключає загрозу для життя та здоров`я захисника та обвинуваченого під час участі в судовому засіданні, пов`язану з прибуттям до м. Богодухова.

Та обставина, що суди м. Кременчука Полтавської області працюють у штатному режимі та забезпечують можливість дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції є загальновідомою обставиною та підтверджується відомостями офіційного веб-порталу «Судова влада України». Про планові відключення електропостачання громадяни інформуються офіційно та заздалегідь.

Разом з тим, як обвинувачений, так і захисник жодного разу не подали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить у них наміру брати участь у судових засіданнях.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що саме по собі посилання захисника на введення в Україні воєнного стану та наявність загрози для життя та здоров`я обвинуваченого та захисника не є підставою вважати поважними причини не взяття ними участі у судових засіданнях, принаймні у режимі відеоконференції.

Твердження захисника про невизнання судом факту повномасштабного вторгнення держави-агресора РФ на територію України та бомбардування м. Харкова, посилання на незаконність ухвал суду про привід обвинуваченого та про намір заявлення відводів суду та звернутися до Верховного Суду зі скаргами у випадку винесення ухвали про привід обвинуваченого суд розцінює як засіб уникнення від виконання обов`язку обвинуваченого взяти участь у судових засіданнях.

Щодо посилань захисника на те, що обвинувачений у зв`язку з військовими діями перебуває в евакуації у Полтавській області, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, 16.03.2023 захисником було направлено до суду копію довідки від 22.03.2022 про взяття ОСОБА_4 на облік як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом була направлена повістка обвинуваченому на 07.04.2023 на адресу, зазначену в наданій захисником довідці про реєстрацію ОСОБА_4 як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, конверт з поштовим відправленням на адресу ОСОБА_4 , повернувся без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що викликає сумнів у перебуванні ОСОБА_4 за повідомленою захисником адресою.

Водночас, обвинувачений був у відповідності до ч. ст.135, ч.1 ст.136 КПК України повідомлений про дати, час і місце судових засідань шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням, що не призвело до його явки в судове засідання.

Неможливість прибуття обвинуваченого в судові засідання, призначені на 07.04.2023 та 26.04.2023, обґрунтована захисником виключно у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання самого захисника.

Враховуючи викладене, суд вказує, що посилання на зміну місця проживання ОСОБА_4 з м. Харкова до Полтавської області, з урахуванням вказаних обставин повернення поштового повідомлення та можливості обвинуваченого взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, якою обвинувачений жодного разу не скористався і не виявив бажання скористатися, не свідчить про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, передбачених пунктом 4 статті 138 КПК України.

Інших обставин, передбачених статтею 138 КПК України, захисник не навів і доказів їх існування не надав.

Згідно з положеннями ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.2 ст.140 КПК України).

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд відмічає, що відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовано жодного запобіжного заходу. Однак, ОСОБА_4 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у підготовчі судові засідання, призначені на 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, 16.03.2023, 07.04.2023, 26.04.2023, про причини неприбуття в підготовчі судові засідання, призначені на 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, не повідомив.

Причини неприбуття обвинуваченого та захисника в підготовчі судові засідання, призначені на 16.03.2023 та 26.04.2023 не можуть бути визнані поважними, з підстав, викладених вище, крім того причини неприбуття захисника в ці судові засідання не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обвинувачений протягом чотирьох місяців не повідомляв суд про зміну свого проживання та свою фактичну адресу, за п`ять місяців жодного разу не прибув у підготовче судове засідання, не подав клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, беручи до уваги, що наразі фактичне дійсне місце проживання обвинуваченого суду невідоме, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду справи в розумний строк, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки останній черговий раз не з`явився на виклик суду, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.22, 131, 132, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 188, 323, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення, оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою : АДРЕСА_1 , до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) у підготовче судове засідання, призначене на 24 травня 2023 року на 13 год. 00 хв..

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1