29.06.23
Справа № 469/955/23
1-кс/469/103/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заяника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

Начальника СД відділення поліції №8

Миколаївського РУП ГУНП

в Миколаївській області - ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000008 від 18.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник заяника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 26 червня 2023 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000008 від 18.01.2023 року в порядку ч.1 ст.303 КПК України, у якій просив:

- зобов`язати дізнавача СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу та розпорядження на вилучення документу - Акт приймання-передачі майна від 05.12.2000 року, згідно із яким ОСОБА_6 отримав від СТОВ «Зоря» трактор Т-150 1985 р.в. № дв.4747, № шасі НОМЕР_1 , та який перебуває у володінні гр-на ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати дізнавача СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вилучити у гр-на ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та приєднати до матеріалів кримінального провадження Акт приймання-передачі майна від 05.12.2000 року, згідно із яким ОСОБА_6 отримав від СТОВ «Зоря» трактор Т-150 1985 р.в,. № дв.4747, № шасі НОМЕР_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у проваджені СД ВП №8 Миколаївського ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000008 від 18.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання ОСОБА_6 підробленого документа, а саме, Акту приймання-передачі майна від СГВК «Зоря».

Під час ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено, що до дійсного часу за сплином майже пів року дізнавачем не здійснено однієї із основних слідчих (розшукових) дій, направлених на виявлення та документальне закріплення основного доказу по справі, а саме - вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження Акту приймання-передачі майна від 05.12.2000 року, згідно із яким ОСОБА_6 отримав від СТОВ «Зоря» трактор Т-150 1985 р.в., № дв.4747, № шасі НОМЕР_1 .

15.06.23 року ним в порядку ч.3 ст.93 КПК України на ім`я дізнавача СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було подано відповідне Клопотання щодо проведення слідчої (розшукової) дії, а саме - встановлення місцезнаходження та вилучення вказаного вище Акту приймання-передачі майна від 05.12.2000 року.

16.06.23 року дізнавачем ОСОБА_5 винесено Постанову «про задоволення клопотання», якою остання повідомляє про те, що зазначений в клопотанні Акт приймання-передачі майна від 05.12.2000 року знаходиться у ОСОБА_6 за місцем його проживання і вілповілно до його заяви в разі необхідності експертного дослідження він добровільно передасть його до органів розслідування та суду. А на теперішній час в матеріалах кримінального провадження наявна копія згаданого Акту.

Копія даної Постанови отримана ним 21.06.23 року. По суті дізнавачем в такій формі було відмовлено в задоволені клопотання про здійснення слідчої дії. Оригінал документу продовжує перебувати у володінні гр-на ОСОБА_6 , що в свою чергу створює реальну загрозу знищення цього документа як доказу.

У зв"язку з цим, предстваник заявника вважає, що такі дії дізнавача СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 є такими, що не відповідають вимогам закону оскільки відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.І ст.93 КПК України - збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України - доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч.І ст.92 КПК України - обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст.159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.З ст.163 КПК України - слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, враховуючи існування реальної та очевидної загрози знищення документа як доказу, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, дізнавачем СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 зазначені вимоги закону свідомо ігноруються та не виконуються, слідчі дії щодо збирання доказів в повному обсязі не виконуються, головний доказ по справі Акт приймання-передачі майна від 05.12.2000 року у володільця документа не вилучений, після отримання очевидної відмови у наданні вказаного Акту у добровільному порядку дізнавач до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документу та розпорядження на його вилучення не звернувся, на клопотання представника заявника щодо вилучення доказу по справі прийнято рішення у вигляді Постанови, яка не відповідає загальним вимогам до такого процесуального документу як Постанова у кримінальному провадженні і за своїм змістом нагадує ні що інше, як відповідь на заяву.

На думку представника заявника зазначене є прямим порушенням дізнавачем СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 вимог кримінально- процесуального законодавства України в частині доказування, порушує принцип всебічності і повноти дослідження обставин кримінального провадження та ставить під сумнів неупередженість самого дізнавача у цьому кримінальному проваджені.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.303 КПК України представник заяника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилючись на обставини, викладені у скарзі. Просив її задовольнити.

Начальник СД відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 проти задоволення скарги потерпілого заперечила, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та Начальника СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на положення якої посилається представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 при поданні зазначеної скарги, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Виходячи зі змісту скарги, за текстом якої заявник звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги характер вимог та враховуючи, що у матеріалах справи фактично відсутнє рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником у даному випадку фактично оскаржується саме бездіяльність дізнавача, право на оскарження якої передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За змістом вказаної процесуальної норми кримінального процесуального закону на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Таким чином, згідно зазначених вище вимог закону, оскарженню підлягає лише така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ними не будь-якій інших процесуальних дій, а саме тих дій, які вони згідно вимог процесуального закону зобов`язані здійснити, до того ж, у конкретний строк, визначений КПК України.

Тобто, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора (яка може бути оскаржена) має відповідати одночасно наступним критеріям:

- дії, які не вчинені слідчим, дізнавачем, прокурором, мають бути їхнім обов`язком, визначеним конкретною нормою КПК України;

- такі дії мають бути здійснені у певний строк, визначений відповідною статтею КПК України.

Заявник у скарзі просить зобов`язати дізнавача СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу та розпорядження на вилучення документу та зобов`язати його вилучити вказаний документ у гр-на ОСОБА_6 .

У той же час, обов`язку дізнавача звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу та розпорядження на вилучення документу та зобов`язати його вилучити вказаний документ, чинний КПК не містить, а також не визначає конкретних строків, у які вказані обов`язки мають бути виконанні дізнавачем.

Крім того, за змістом положень ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, встановлено ч.1 ст.303 КПК України, і вказаний перелік є вичерпним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаржником подано скаргу на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід відмовити у зв`язку з відсутністю відповідних правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.167, ч.3 ст.172, 214, 303-307, 70, 372 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000008 від 18.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Суддя: