Справа № 487/3187/23
Провадження № 1-кп/487/642/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, неодружений, має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2023 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту; 07.07.2023 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосування ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, вирок приведено до виконання 08.08.2023 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.08.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 22.08.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 16.11.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують 16.11.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України, 07.02.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, Верховна Рада України, 02.05.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб.

Незважаючи на введений воєнний стан, ОСОБА_4 11.01.2023 року у невстановлений час знаходився у приміщенні кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на території Центрального ринку за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 26-С, в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у зазначений час, у ОСОБА_4 виник раптовий, протиправний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, тобто на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій протиправний, корисливий умисел, що виник раптово, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на території Центрального ринку, та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав з полиці плитку електричну марки «Dario» моделі «DHP121B», вартістю 1373,00 гривень, та автопилосос марки «Portable Car Vacuum Cleaner», вартістю 187,75 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1560,75 гривень.

Крім того, 16.01.2023 у невстановлений в час, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Електромаг», що розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Крилова, № 13, в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у зазначений час, у ОСОБА_4 виник раптовий, протиправний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, тобто на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій протиправний, корисливий умисел, що виник раптово, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника магазину «Електромаг» та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав з полиці машинку для підстригання марки «Gemei Pro» модель «GM-550», вартістю 656,00 гривень

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 656,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, з кваліфікацією погодився та пояснив, що вдень 11.01.2023 року він дійсно таємно викрав плитку електричну марки «Dario» моделі «DHP121B», вартістю 1373,00 гривень, та автопилосос марки «Portable Car Vacuum Cleaner», вартістю 187,75 гривень, з кіоску № 141, що розташований на території Центрального ринку за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 26-С. Крім того, 16.01.2023 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Електромаг», що розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Крилова, № 13, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці машинку для підстригання марки «Gemei Pro» модель «GM-550», вартістю 656,00 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена сукупністю досліджених судом, належним, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/7467-ТВ від 29.05.2023 року ринкова вартість (з включенням до неї суми податку на податку вартість) акумуляторної машинки для підстригання марки «Gemei» модель «GM-550» у новому стані станом на 16.01.2023 року могла становити 656 гривень 00 копійок.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/7316-ТВ від 31.05.2023 року ринкова вартість (з включенням до неї суми податку на податку вартість) автомобільного пилососа марки «Portable Car Vacuum Cleaner» з функцією збору води у новому стані станом на 11.01.2023 року могла становити 187 гривень 75 копійок.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/7315-ТВ від 30.05.2023 року ринкова вартість (з включенням до неї суми податку на податку вартість) електричної плити торгової марки «Dario», модель «DHP 121 B» у новому стані станом на 11.01.2023 року могла становити 1373 гривень 00 копійок.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також визнав всі фактичні обставини його вчинення, учасники процесу не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, при обставинах, викладених у даному вироку, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який неодружений, має професійно-технічну освіту, офіційного джерела доходу не має, за місцем мешкання характеризується посередньо. За даними КНП «Миколаївській обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 22.05.2023 року №1939, ОСОБА_4 лікування у лікаря-психіатра не проходив, за медичною допомогою не звертався. Звертався до лікаря-нарколога, діагноз: зловживання каннабіноідами, стаціонарне лікування не проходив. Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.06.2023 року №8/2/1455, ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_5 , строкову військову службу проходив в період з 14.05.2002 року по 02.10.2003 року, участі в АТО не брав, на даний час знаходиться у розшуку (три неявки по повісткам). ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, будь-яких висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів в період воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів. Виправлення засудженого, яке виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності і поваги до положень закону, в тому числі і кримінального, досягається таким впливом на свідомість особи, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєних ОСОБА_4 діянь, які відносяться до категорії тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують вказані кримінальні правопорушення, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави, згідно ст. 50 КК України.

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2023 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.04.2023 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Згідно розпорядження Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.08.2023 року №487/1355/23/12254/2023 року, вирок приведено до виконання 08.08.2023 року.

Враховуючи, що злочини, винуватість у чинені яких встановлена даним вироком, були вчинені ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання підлягає визначенню за сукупністю злочинів за нормами ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/7467-ТВ від 29.05.2023 року у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/7316-ТВ від 29.05.2023 року у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/7315-ТВ від 30.05.2023 року у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок; підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком від 07.07.2023 року Заводського районного суду міста Миколаєва, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 08.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/7467-ТВ від 29.05.2023 року у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/7316-ТВ від 29.05.2023 року у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/7315-ТВ від 30.05.2023 року у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1