Ст. 1 із 8
Справа № 297/393/22
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка

Ленінського району Автономної Республіки Крим,

громадянина України, зареєстрованого в

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001136, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надійшло до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб без визначення розміру застави, яке мотивоване наступним.

ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої

Ст. 2 із 8

групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому тяжкого та особливо тяжкого злочинів підтверджується зібраними в ході досудовим розслідуванням доказами, а саме: рапортом УСР м.Києві ДСР НП України про виявлення готування до кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_12 від 04.01.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 11.01.2021 року; протоколом огляду події від 11.01.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від 11 січня та 01 лютого 2021 року; реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_16 у готелі «Хрещатик» у період часу з 30 листопада по 02 грудня 2020 року; реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_6 у готелі «Хрещатик» у період часу з 03 по 04 грудня 2020 року; протоколом огляду флеш-карти від 15.01.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 29.01.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 ; службовою запискою про повідомлення, отримане від громадянина від 10.03.2021 року МППУ №21/12; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо, відео контролю особи від 01 та 17 березня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_6 - підозрюваного у вчиненні злочинів від 11.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.06.2021 року; протоколами за результатами проведення оглядів від 11.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.06.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.06.2021 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності. Згідно зі ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від суду, з урахуванням того, що він більшість часу проживає на території Республіки Сербія та постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території України не має; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки незаконний вплив на таку категорію осіб може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які будуть надані в суді, адже останній обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, а також ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, так як усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинив злочини проти волі, честі, гідності особи, а також проти життя та здоров`я особи, які не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , який перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії направлені на доведення злочину до кінця. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчиненні інкримінованих йому злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та перуховуватися від суду, оскільки нерухомого майна та соціальних зв`язків на території України не має. Враховуючи, що в ході судового розгляду 26.05.2023 року судом ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 липня 2023 року, а з часу обрання

Ст. 3 із 8

ОСОБА_6 запобіжного заходу на підготовчому судовому засіданні і Берегівським районним, і Мукачівським міськрайонним судами Закарпатської області вищезазначені ризики не зникли, не зменшились та наявні до цього часу в повному обсязі, тому обрання обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним, єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , є тримання під вартою.

Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивоване наступним.

На думку сторони захисту, на даний час відпали обставини та з`явились нові, які свідчать про відсутність підстав для подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою без можливості внесення застави. Безпідставним та не вмотивованим є твердження в клопотанні прокурором про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є не достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без обрання розміру застави. Зокрема, ризик можливості переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) відсутній зважаючи на сплив значного часу обставини, які дали змогу суду прийти до висновку про наявність такого ризику є занадто мізерними, загальними та абстрактними, що в свою чергу є явно недостатнім для визнання такого ризику доведеним. Крім цього щодо ризику можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, то такий ризик перестав існувати, так як обвинувачений немає можливості впливати на потерпілого так як останній перебуває за межами України, а свідки мешкають в м.Києві, і навіть якби обвинувачений не утримувався під вартою він би не мав можливості покинути територію України для здійснення уявного впливу так як згідно обвинувального акту та інших документів він є громадянином України та враховуюючи військовий стан не зміг би виїхати за межі країни. Окрім цього документи, які надають йому право переміщатись через державний кордон були вилучені органом досудового розслідування під час затримання ОСОБА_6 . Щодо ризику продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, то вказаний ризик на даний час зменшився та явно недостатнім для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених обставин. Разом з тим, обвинувачений є раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, а тому він є особою не схильною до протиправної кримінально караної діяльності, що свідчить про відсутність схильності до вчинення останнім нового злочину. Також у обвинуваченого є ряд хронічних захворювань, у нього погіршився стан здоров`я, останній неодноразово звертався за медичною допомогою, що підтверджується відповідними письмовими доказами. На даний час наявна необхідність у зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 у зв`язку із значним погіршенням стану його здоров`я та з урахуванням наявності місця для проживання обвинуваченого в межах Закарпатської області, про що свідчить укладений захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 договір оренди квартири із власником житла ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , що одночасно забезпечить ОСОБА_6 можливість стаціонарно лікуватись в КНП «Закарпатській обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» та в подальшому перебувати під наглядом лікаря вказаного медичного закладу. Тому просив задовольнити подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1-9 ч. 5 ст.194 КПК України.

Ст. 4 із 8

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав подане ним суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який просив продовжити тому на 60 діб, без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи особливості режиму кримінального провадження в умовах воєнного стану, та те, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, віку та стану обвинуваченого, у вчиненні яких він обвинувачується. Заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 з тих підстав, що не погоджується із зазначеними захисником обставинами, які ніби-то свідчать про відсутність підстав утримання обвинуваченого під вартою. Зокрема, безпідставним є відсутність ризику переховування від суду, оскільки лише в ході судового розгляду ОСОБА_6 почав говорити про наявність громадянства інших країн, при цьому жодних підтверджуючих документів ні стороні обвинувачення, ні суду не надав. ОСОБА_6 досі не має постійного місця проживання на території України, а надання суду чергового договору оренди є лише створення видимості належної поведінки обвинуваченого в подальшому. Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у викраденні людини, є недоречною спробою сторони захисту переконати суд на цій стадії судового розгляду у недоведеності вини обвинуваченого стосовно того, що обвинувачений самостійно ніяких дій не вчиняв, що абсолютно не відповідає дійсності ні обставинами справи, ні матеріалами кримінального провадження, оскільки безпосередньо ОСОБА_6 самостійно запропонував ОСОБА_18 вчинити дане правопорушення. Окрім того, вважає, що слід критично поставитись до вказаних стороною захисту обставин стосовно погіршення стану здоров`я обвинуваченого, оскільки висновок експерта № 12 від 26.04.2023 року, не містить висновку, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора. Вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 і продовжити стосовно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, та відмовити у задоволенні клопотання захисту прот зміну запобіжного заходу. Наголосив на те, що при застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у останнього були відсутні стійкі соціальні зв`язки на території України. Ніхто, зокрема сторона захисту не знає, чи він має громадянство інших держав, закордонні паспорти, за допомогою яких він зможе покинути територію України. Крім цього, ризики щодо впливу на потерілого і свідків не перестали існувати, так як цих осіб необхідно допитати у м.Мукачево даним судом в ході судового розгляду, їхні покази викривають повністю злочинну діяльність ОСОБА_6 , тому він зацікавлений у ненаданні ними показів і може незаконно впливати на них, шляхом вчинення навіть злочинів. З приводу вказаного захворювання ОСОБА_6 у висновку комісійної еспертизи, то ним особисто надавався запит на ім`я начальника центру охорони здоров`я, згідно відповіді якого ОСОБА_6 має хронічне захворювання серця, але його фізичний стан не є складним, тому він може проводити лікування до і після судових засідань, тобто може примати участь у судовому засіданні. Тому вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

Ст. 5 із 8

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з наведених прокурорами підстав та заперечила щодо клопотання сторонни захисту про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього інший - більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого та просив звернути увагу на комісійну експеризу, проведену на основі даних комісійного судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта якого, у ОСОБА_6 були виявлені три ділянки гіперпігментації шкірних покривів черевної стінки справа, які можуть являтися наслідком дії електричного струму та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Окрім цього, обвинувачений має ряд хронічних захворювань з погіршеним перебігом, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що обвинувачений потребує амбулаторне лікування на постійній основі, тому подальше перебування ОСОБА_6 в умовах ізоляції лише погіршує його стан здоров`я, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши в сукупності клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, заслухавши доводи та заперечення учасників кримінального провадження з приводу цих клопотань, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, а також передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.146 КК України, тобто у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 24 липня 2023 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості призначити наступне судове засідання і закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні строку запобіжного заходу

Ст. 6 із 8

відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

У той же час, суд бере до уваги, що в обвинуваченого ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, згідно висновку судово-медичної комісійної експертизи №12 від 26.04.2023 року він має діагноз : Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 3 ст. ризик помірний, ІХС, стенокардія напруги І-ІІ ст., кардіосклероз атеросклеротичний. Всі вище перераховані захворювання є хронічними з погіршеним перебігом. Враховуючи кризовий перебіг захворювань, а саме 24.03.2023 року у нього був констатований гіпертонічний криз 170/100 мм. рт. ст., йому необхідно буде проводити курс стаціонарного лікування під динамічним наглядом кардіолога.

11.07.2023 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 для можливості його проживання з власником житла ОСОБА_17 укладено договір найму (оренди) квартири за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 11.11.2023 року.

Також при вирішенні вказаних клопотань суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою значний період часу, а саме з часу постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з 12 червня 2021 року, що на переконання суду, перевищує розумний строк такого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тощо.

Суд враховує наявність встановлених судом ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, його особу, майновий та сімейний стан, наявність фактичного місця проживання, обставин тривалого застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Пунктом 84 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 30 січня 2018 року «Макаренко проти України», суд нагадує, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади. Вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Відповідно п.86 вищевказаного рішення ЄСПЛ, презумпція завжди діє на користь звільнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і

Ст. 7 із 8

домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що прокурори не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Отже, на думку суду, обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 буде застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_2 , який фактично буде прирівняним до тримання під вартою.

Таким чином суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Клопотання сторони захисту необхідно задовольнити з наведених вище підстав і застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені абз.1 п.2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із орендованої квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_19 та громадянами Сербії ОСОБА_20 і ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ст. 8 із 8

Строк дії даної ухвали встановити до 17 вересня 2023 року включно.

Доручити органу поліції негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання ( АДРЕСА_2 ), і звільнити його з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ужгородському РУП ГУНП у Закарпатській області та вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3