Справа № 450/122/23 Провадження № 1-в/450/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку засудженій ОСОБА_4 сплати штрафу,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2023 року від Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання провідного інспектора ОСОБА_2 про розстрочку засудженій ОСОБА_4 сплати штрафу.

19 травня 2023 року від захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він повідомив про сплату засудженою штрафу у розмірі 17000 грн., що підтверджується доданою до заяви квитанцією. З огляду на вказане, просив залишити без розгляду подання.

22 травня 2023 року до суду від начальника Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 надійшло повідомлення про сплату ОСОБА_4 штрафу в розмірі 17000 грн.

Засуджена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Провідний інспектор Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, однак 23 травня 2023 року подала до суду клопотання, у якому просила судовий розгляд проводити за її відсутності та відмовити у задоволення подання.

Дослідивши подання та додані до нього документи, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку

Судом встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2023 року по справі № 45/122/23 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Квитанцією № 162 від 17 травня 2023 року стверджується, що ОСОБА_4 сплатила штраф у розмірі 17000 грн.

Вказані обставини свідчать про сплату засудженою ОСОБА_4 призначеного штрафу вироком суду, з огляду на що підстави для розстрочення сплати штрафу відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (14-31цс21) вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Враховуючи викладене, Верховний Суд прийшов до висновку, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Таким чином, враховуючи те, що у КПК України та КВК України відсутні положення, якими врегульовано порядок дій суду у випадку сплати засудженою особою призначеного вироком суду штрафу під час розгляду подання органу пробації про розстрочення сплати такого штрафу, суд вважає за доцільне застосувати у даних правовідносинах аналогію закону з ЦПК України, оскільки у такому містяться положення, якими врегульовано подібні правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за поданням провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку засудженій ОСОБА_4 сплати штрафу, оскільки засудженою особою сплачено призначений вироком суду штраф.

Керуючись ст.ст. 9, 537 КПК України, ст. 255 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за поданням провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку засудженій ОСОБА_4 сплати штрафу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1