УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000031 відповідно до п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України негайно повернути йому дев`ять гральних автоматів, вилучених під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу мотивує тим, що 24.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2023р. слідчим було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке він орендує. Під час обшуку було вилучено 9 гральних автоматів, які належать йому на праві власності та були придбані для розбірки та використання деталей у ремонті інших побутових приладів. Будь-якої гральної діяльності він не здійснює. Йому відомо, що клопотання про арешт вилученого майна слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення в суд не подавалось, ухвала про арешт майна слідчим суддею не виносилась. У такому випадку майно повинно бути негайно повернуто власнику. Його клопотання про повернення майна слідчим залишено без задоволення. До теперішнього часу гральні автомати йому не повернуто.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.2023р. відкрито провадження у справі за цією скаргою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.07.2023р.

Згідно з ч.2,3 ст.306 КПК України скарга на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження розглядається не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 чи його представник у судове засідання 03.07.2023р. та 06.07.2023р. (двічі поспіль) не прибув за невідомими причинами, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. В скарзі виклав прохання розглядати її у її відсутність.

Слідчий ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, також подав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.06.2020р. за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, 24.03.2023р. дійсно було проведено санкціонований обшук у нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та вилучено, зокрема, 9 гральних автоматів. Дозвіл на обшук було надано саме з метою відшукання та вилучення гральних автоматів та інших предметів, які пов`язані з організацією грального бізнесу. В подальшому за клопотанням слідчого на вказані гральні автомати ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Постановою слідчого від 04.04.2023р. було призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів. На даний час висновків експерта слідчому ще не надано. Вважає, що підстав для повернення майна немає.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність скаржника та слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ч.2 УКПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно з ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Згідно з ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.5,7 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.06.2020р. за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (організація або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор).

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2023р. було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_5 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини кримінального правопорушення, встановлення особи чи осіб, які здійснюють незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор, отримання речових доказів та відшукання знарядь злочину, а саме гральних автоматів, грошей, отриманих злочинним шляхом, документації щодо ведення підприємницької діяльності, комп`ютерів чи будь-яких засобів фіксації (в тому числі мобільних телефонів), які могли зберегти відеозаписи, електронні документи щодо незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, для подальшого визнання цих речей речовими доказами.

24.03.2023р. на підставі вказаної ухвали слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено 9 гральних автоматів, блокнот з рукописними записами, зошит з рукописними написами, про що складено відповідний протокол.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2023р. задоволено клопотання заступника начальника СВ та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку у нежитлових приміщеннях АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а саме: гральний автомат «Развлекательный аппарат», гральний автомат «Золота Азарта» № НОМЕР_1 , гральний автомат «Золото Азарта 26658, гральний автомат «Развлекательный аппарат» 26358, гральний автомат «Развлекательный аппарат», гральний автомат «Развлекательный аппарат» з біркою № НОМЕР_2 , гральний автомат «Развлекательный аппарат», гральний автомат «Золото Азарта», гральний автомат «Развлекательный аппарат», зошит з рукописними записами, блокнот з рукописними записами, скляну коробку зі згортками паперу.

З копії постанови заступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 04.04.2023р. вбачається, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Як зазначено з письмових запереченнях на скаргу, висновок експерта до теперішнього часу не отримано.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги ОСОБА_3 .

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що гральні автомати були виявлені та вилучені в нежитлових приміщеннях за вказаною адресою під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Дозвіл на обшук було надано саме з метою їх відшукання та вилучення. Отже, вказані предмети не є тимчасово вилученим майном.

Крім того, ухвалою слідчого судді на вказані гральні автомати було накладено арешт з метою збереження їх як речових доказів, що спростовує доводи скаржника про незвернення слідчого з клопотанням про арешт гральних автоматів як підстави для їх негайного повернення.

В подальшому слідчим винесена постанова про призначення експертизи вказаної комп`ютерної техніки і програмних продуктів. До цього часу експертиза не проведена, досудове розслідування триває, тобто необхідність у вилученні вказаних гральних автоматів та обмеженні їх власника у праві володіння, користування та розпорядження не відпала і є доцільною з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не доведено факту належності йому вказаних гральних автоматів, жодного доказу на підтвердження цього ним не надано, як не надано і доказів, що зазначені речі не мають відношення до вказаного кримінального провадження. Надана скаржником копія договору оренди нежитлового приміщення в даному випадку таким доказом не є.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 в травні 2023р. вже звертався з аналогічною скаргою та ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2023р. в її задоволенні відмовлено. Звертаючись із цією скаргою, скаржник не зазначив нових обставин та підстав.

Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.2,9,24,167-169,171,236,303,306-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.07.2023