Справа № 296/5552/23
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на: акт від 07.04.2023 на 1 арк., договір комісії №6318123/010103 від 07.04.2023 на 1 арк., акт огляду №6318123/000380 від 08.04.2023 на 1 арк., інформаційна картка транспортного засобу на 1 арк., договір купівлі-продажу №6318/23/01009 від 08.04.2023, акт на 1 арк., які поміщено до паперового конверту; посвідчення №40 волонтера ОСОБА_4 , запакований до спецпакету №KIV3111903; конверт упакований «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_4 , запакований до спецпакету №7281485; свідоцтво реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , запаковане до спецпакету №SUD1058222; автомобіль марки Volkswagen Transporter TDI, д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені 10.06.2023 під час автомобіля марки Volkswagen Transporter TDI, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Одеська, 16.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 05.05.2023, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на сприяння особам незаконному перетину державного кордону України шляхом надання вказівок, порад та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

При цьому, ОСОБА_7 у період з 05.05.2023 по 09.06.2023 діючи умисно, з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи проїздом в м. Бердичів, у ході особистих зустрічей, телефонних розмов та листування у месенджері «Telegram» з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавав останньому вказівки щодо необхідності направлення йому фотографій, ідентифікаційного коду, зразків підпису та посвідчення водія з метою організації отримання документів необхідних для перетину державного кордону України.

Востаннє, 08.06.2023 близько 20 год. 18 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на АЗС «ANP», що знаходиться на автошляху М21 при в`їзді в м. Бердичів зі сторони м. Вінниця, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 вказав щодо сприяння у незаконному перетині ним державного кордону України за неправомірну вигоду для себе у розмірі 3 700 доларів США.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 09.06.2023 о 21 год. 33 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 на АЗС «ОККО», що за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 16, де під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень для подальшого сприяння останньому у незаконному перетині ним державного кордону України, що супроводжувалось наданням йому порад як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, задля не викриття компетентними органами факту незаконності перетину державного кордону України та справжньої мети виїзду за кордон.

09.06.2023 о 21 год. 46 хв. за адресою Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Одеська, 16 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

10.06.2023 о 02 год. 12 хв. в автомобілі марки Volkswagen Transporter TDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю невідкладного випадку проведено невідкладний обшук, до постановлення ухвали слідчого судді, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Одеська, 16 під час якого було виявлено та вилучено:

- акт від 07.04.2023 на 1 арк., договір комісії №6318123/010103 від 07.04.2023 на 1 арк., акт огляду №6318123/000380 від 08.04.2023 на 1 арк., інформаційна картка транспортного засобу на 1 арк., договір купівлі-продажу №6318/23/01009 від 08.04.2023, акт на 1 арк., які поміщено до паперового конверту;

- посвідчення №40 волонтера ОСОБА_4 , запакований до спецпакету №KIV3111903;

- конверт упакований «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_4 , запакований до спецпакету №7281485;

- свідоцтво реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , запаковане до спецпакету №SUD1058222;

- автомобіль марки Volkswagen Transporter TDI, д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 постановою від 10.06.2023 року вилучене у ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення. містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Також пояснила, що подала клопотання на надання дозволу на проведений невідкладний обшук, однак слідчим суддею відмовлено у його задоволенні.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що обшук не був легалізований, а тому вилучення речей є безпідставним.

Володілець майна в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.06.2023 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 16 було проведено обшук в автомобілі марки Volkswagen Transporter TDI, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено акт від 07.04.2023 на 1 арк., договір комісії №6318123/010103 від 07.04.2023 на 1 арк., акт огляду №6318123/000380 від 08.04.2023 на 1 арк., інформаційна картка транспортного засобу на 1 арк., договір купівлі-продажу №6318/23/01009 від 08.04.2023, акт на 1 арк., посвідчення №40 волонтера ОСОБА_4 , конверт упакований «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_4 ,, свідоцтво реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки Volkswagen Transporter TDI, д.н.з. НОМЕР_2 .

Тобто, обшук було проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України без відповідної ухвали слідчого судді.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді, якою було б надано дозвіл на проведений невідкладний обшук, тобто відбулась його легалізація..

Не була надана така ухвала і слідчою під час розгляду клопотання, при цьому повідомлено про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на проведений невідкладний обшук.

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Враховуючи те, що обшук був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та слідча не змогла надати відповідну ухвалу слідчого судді про подальшу легалізацію обшуку, слід дійти висновку, що вилучені речі та документи під час такого обшуку не можуть бути визнанні речовими доказами, а тому виключається можливість для їх арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1