ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4601/20 Номер провадження 11-кп/814/1234/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лейпцинг Німеччини, громадянки України, непрацюючої, інваліда 3 ї групи , розлученої , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді тримання під вартою та вирішено вважати його продовженим.

Строк покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу її затримання тобто з 18.07.2020 року.

Вирішено питання про речові докази .

Згідно з вирком суду, ОСОБА_7 , у вечірню годину 10.07.2020, після вживання спиртних напоїв, знаходилась за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вона чекала на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона спільно проживала за вказаною адресою.

Приблизно о 22 годині в той же день ОСОБА_9 повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього та ОСОБА_10 в соді спілкування виникла сварка на побутовому ґрунті, через яку у ОСОБА_7 виникли особисті неприязні відносини по відношенню до ОСОБА_9 , і виник умисел, направлений на заподіяння тому смерті.

ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні житлової кімнати за вищевказаною адресою, обличчям до ОСОБА_9 , на відстані витягнутої руки, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, Зумовлених сваркою, реалізуючи свій злочинний умисел, взяла зі стола в кімнаті ніж, та, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також баажаючи їх настання, нанесла потерпілому не менше 1 (одного) удару ножем у передню поверхню підборіддя, 8 (восьми) ударів ножем у ділянку шиї, 1 (одного) удару ножем у ґілянку передньої поверхні грудної клітини ліворуч, 1 (одного) удару ножем у ділянку передньої поверхні грудної клітини праворуч, 1 (одного) удару ножем у ділянку тильної поверхні лівої кисті, заподіявши, згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 10-12/2002-ДМ/20 від 15.08.2020, наступні тілесні ушкодження: голови: 1 (одна) різана пана на передній поверхні підборіддя; шиї: 8 (вісім) колото-різаних та різаних ран на шиї, із котрих одна колото-різана рана на передній поверхні шиї ліворуч супроводжується зобним пересіченням лівого верхнього рогу щитоподібного хряща, рана на передній поверхні шиї праворуч є різаною, яка супроводжується ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії; грудної клітки: 1 (одна) різана рана на передній поверхні грудної клітки ліворуч, 1 (одна) колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки праворуч, що проникає через шкіру, підшкірну жирову клітковину грудної клітки, із ушкодженням хрящової частини 5 правого ребра та тіла груднини в місці з`єднання, наскрізними ушкодженнями навколосерцевої сорочки та правого передсердя, проникаючи в праву плевральну порожнину та сліпо закінчується в товщі нижньої частки правої легені; кінцівок: 1 (одна) різана рана на тильній поверхні 1 фаланги 3 пальця лівої кисті, і (одна) різана рана на тильній поверхні 1 фаланги 4 пальця лівої кисті, з яких різана рана на передній поверхні шиї праворуч, яка супроводжується ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії, та колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки праворуч, що проникає через шкіру, підшкірну жирову клітковину грудної клітки, із ушкодженням хрящової частини 5 правого ребра та тіла груднини в місці з`єднання, наскрізними ушкодженнями навколосерцевої сорочки та правого передсердя, проникаючи в праву плевральну порожнину та сліпо закінчується в товщі нижньої частки правої легені, призвели до розвитку крововтрати, що і стало причиною смерті ОСОБА_9 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а решта різаних та колото-різаних ран на тілі носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після отриманих ушкоджень ОСОБА_9 впав та помер на місці, а ОСОБА_7 до 13 години 00 хвилин 18.07.2020 переховувала труп ОСОБА_9 , коли її злочинні дії були викриті співробітниками Національної поліції.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду щодо обвинуваченої ОСОБА_7 скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, дослідженим в суді першої інстанції та ухвалити новий вирок , яким визнати її невинуватою у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на недопустимість доказів, з огляду на те, що огляд приміщення квартири не був добровільним; відсутня обов`язкова відеофіксація огляду житла в порушення абз.2 ч.1 ст.107 та ч.10 ст.236 КПК України; фототаблиця не є додатком до протоколу чим допущено порушення ч.1 ст.105, п.4 ч.2 ст.105 та абз. 2 ч.2 ст.105 КПК України; в протоколі огляду місця події відсутні ідентифікаційні ознаки вилучення предметів в порушення ч.2 ст.106 КПК. Просить визнати докази недопустимим.

Звертає увагу адвокат в апеляційній скарзі також на процесуальні порушення допущені під час досудового розслідування в частині здійснення судового контролю допустимості доказів отриманих в результаті оглядів квартири АДРЕСА_3 та необґрунтованості ухвали Ленінського районного суду м. Харква від 20.07.2020.

Наголошує також адвокат, що залишилось без розгляду заперечення на ухвалу про надання дозволу на обшук та відповідні доводи про її незаконність.

Насамкінець адвокат наголошує, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину не доведена поза розумним сумнівом.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні обвинувачена та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних приписів кримінального процесуального законодавства, не дотримався.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів визнає частково обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже в контексті вказаної норми закону суд першої інстанції повинен розглянути провадження із суворим дотриманням вимог ст.ст.2, 370 кримінального процесуального кодексу, як в частині процедури самого судового розгляду так і в частині вмотивованості прийнятого ним судового рішення через призму наведення належних і достатніх мотивів на підставі яких ухвалюється рішення.

Вимоги щодо вироку суду визначені статтею 373 КПК України.

За змістом п.2 ч.3 ст.373 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

В контексті вказаної норми колегія суддів звертає увагу, що у вироку суду має бути наведено саме аналіз доказів.

Як вбачається із змісту вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , судом не дотримано вимог статті 373 КПК України щодо мотивування судового рішення.

Якщо звернутись до мотивувальної частини вироку, в якому мають бути наведені докази вини обвинуваченої, обґрунтування переконливості цих доказів, відхилення доводів сторони обвинувачення чи захисту щодо вказаних доказів, посилання на норми закону, то суд першої інстанції в цій частині обмежився лише формальним перерахуванням частини доказів.

Згідно зі ст. 404 КПК апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції на відповідність нормам кримінального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.

Отже суд апеляційної інстанції при перегляді вироків суду першої інстанції має надати оцінку висновкам суду щодо переконливості доказів, які ним наведені у вироку, через призму заперечень, що висловлені, щодо цих доказів, стороною кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, в апеляційній скарзі адвоката наводяться заперечення щодо недопустимості доказів у справі, яким колегія суддів мала б надати оцінку, проте не може цього зробити, оскільки така оцінка надається в контексті висновків суду першої інстанції щодо цих доказів, їх аналізу, мотивів відхилення певних доказів і прийняття інших.

Через вказані обставини колегія суддів вважає неможливим дослідження доказів по справі на яких наполягав адвокат обвинуваченої, оскільки в контексті вказаного кримінального провадження, суд апеляційної інстанції перетворюється в суд першої інстанції і бере на себе не властиві йому функцію.

Колегія суддів погоджується, що відповідно до приписів статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції має право повторно дослідити докази по справі з підстав передбачених у цій статті.

Проте вказане дослідження має відбуватись з метою в тому числі надання іншої оцінки доказам, ніж та яка була надана судом першої інстанції.

В даному ж випадку цього зробити апеляційний суд не в змозі через, як вже наведено вище, відсутність у вироку суду оцінки доказів щодо доведеності вини обвинуваченої судом першої інстанції.

На переконання колегії суддів, вказані порушення кримінального процесуального законодавства, які були допущені судом першої інстанції, є істотним порушеннями в розумінні положень ч.1 ст.412 КПК.

Колегія суддів вважає, що повна відсутність мотивування судового рішення є безумовною підставою для його скасування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції є зокрема істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

За змістом ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд в суді першої інстанції за наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 цієї статті, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів на іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Колегія суддів вважає, що під час нового розгляду суд першої інстанції має із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує винуватість обвинуваченої, надати їм оцінку через призму належності та допустимості із посиланням на відповідні норми законодавства.

Під час нового розгляду суд першої інстанції має надати в тому числі і оцінку запереченням адвоката щодо доведення винуватості обвинуваченої і в тому числі тим, що наведені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що строк тримання обвинуваченої має бути продовжений на строк 60 днів але не довше дня проведення підготовчого судового засідання під час якого має бути перевірено в тому числі доцільність подальшого тримання обвинуваченої під вартою.

З огляду на наведене апеляційна скарга адвоката в інтересах обвинуваченої підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 ,409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 на 60 днів але не довше дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4