печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.01.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки підозрюваний має відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він, перебуваючи на волі зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, а також зважаючи на тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , роль останнього активного учасника їх вчинення, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного, орган досудового розслідування доходить висновку, що застава у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому, орган досудового розслідування вважає за доцільне, визначити заставу у розмірі вище встановленого п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України, та необхідним визначити останньому заставу у розмірі 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень, що дорівнює 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Вважають, що досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підслідності. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Захисник зазначив, що застава в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідома непомірною для підозрюваного.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у тому разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.01.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території Харківської області з 2008 року здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» () (далі - ТОВ «МК РІАЛ»), основна діяльність якого пов`язана з виробництвом та торгівлею м`ясом та м`ясними продуктами.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, у начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на організацію систематичного одержання нею та іншими посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області неправомірної вигоди від представників ТОВ «МК РІАЛ» за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, ОСОБА_7 залучила як співорганізатора - начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з яким вони, розуміючи специфіку вказаних злочинів та неможливість їх одноосібного вчинення, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, утворили та очолили організовану групу з числа посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, які погодились за неправомірну вигоду не вживати контрольно-перевірочних заходів відносно ТОВ «МК РІАЛ».

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, маючи умисел одержувати неправомірну вигоду від ТОВ «МК РІАЛ» за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства, розуміючи неможливість вчинення таких дій особисто, з метою надання своїм діям виду законності, користуючись авторитетом як керівники, залучили у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, серед підлеглих їм осіб до складу організованої групи головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чиї безпосередні службові повноваженні пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю підприємств, які здійснюють виробництво або обіг харчових продуктів на території Харківського району Харківської області.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та обставин, але не пізніше лютого 2023 року, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою та погодженням з іншими учасниками групи, з метою приховування своєї та інших посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправної діяльності, залучив до складу організованої групи довірену йому особу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою незаконного особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення ними тяжких злочинів спрямованих на систематичне одержання неправомірної вигоди від ТОВ «МК РІАЛ» за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як співорганізатори організованої групи, після підшукання та залучення ОСОБА_9 , як співучасника, та ОСОБА_5 , як пособника, до складу організованої групи, дійшли спільної домовленості про вчинення корупційних злочинів у сфері службової діяльності, за результатами якої кожен із співучасників дав свою згоду на вчинення злочинів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розробили план злочинної діяльності, з розподілом функцій та ролей між учасниками організованої групи, який довели до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно злочинного плану для досягнення єдиної злочинної мети.

Відповідно до розробленого плану та розподілу ролей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувала функції співорганізатора:

- здійснювала загальне керівництво діяльністю організованої групи;

- організовувала вчинення злочинів учасниками організованої групи;

- здійснювала розподіл прибутків, отриманих від злочинної діяльності між всіма учасниками організованої групи.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись активним учасником організованої злочинної групи, діяв як співорганізатор згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій:

- здійснював комунікацію між всіма членами організованої групи;

- координував діяльність співучасників, розподіляв їхні обов`язки та функції, намічав і розробляв план дій учасників для досягнення спільної мети, забезпечував взаємозв`язок між учасниками групи, стабільність і безпеку існування групи;

- забезпечував передачу отриманої неправомірної вигоди від посередника ОСОБА_5 до ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , являючись активним учасником організованої злочинної групи, діяв як виконавець згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій:

- з використанням факту свого особистого знайомства з представником ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_10 , безпосередньо висловлював прохання останньому про надання щомісячної неправомірної вигоди;

- в силу своїх службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням державного контролю за діяльністю підприємств, які здійснюють виробництво або обіг харчових продуктів на території Харківського району Харківської області, зобов`язувався не вживати будь-яких контрольно-перевірочних заходів відносно ТОВ «МК РІАЛ».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись активним учасником організованої злочинної групи, діяв як пособник у складі організованої злочинної групи, згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій:

- за вказівками та погодженням з організаторами групи безпосередньо щомісячно одержував неправомірну вигоду від представника ТОВ «МК РІАЛ», для чого особисто приїзжав в офіс ТОВ «МК РІАЛ»;

- утримував (переховував) протягом визначеного членами організованої групи строку неправомірної вигоди у таємному місці для зменшення ризиків викриття правоохоронними органами;

- передавав одержану від ТОВ «МК РІАЛ» неправомірну вигоду іншим співучасникам організованої групи.

Створена та очолювана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організована злочинна група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом на вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом функцій та ролей між співучасниками, для досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю та схвальністю всіх учасників групи з планом злочинних дій та діями кожного з учасників групи, злагодженим функціонуванням до часу припинення її діяльності правоохоронними органами, безумовним і невідкладним виконанням доручень та вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як її організаторів та керівників, з подальшим розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Стійкість організованої групи забезпечувалась стабільним складом її учасників, безпекою функціонування, постійністю зв`язку співучасників з метою вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із систематичним одержанням неправомірної вигоди від ТОВ «МК РІАЛ» за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

При цьому всі члени організованої групи повинні були діяти з дотриманням суворих заходів конспірації, які б мінімізували загрозу викриття правоохоронними органами.

План злочинної діяльності охоплював наступні етапи:

- висловлення ОСОБА_9 представнику ТОВ «МК РІАЛ» прохання про надання щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства;

- щомісячне одержання ОСОБА_5 від представника ТОВ «МК РІАЛ» неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольноперевірочних заходів відносно вказаного підприємства;

- подальша передача ОСОБА_5 одержаної неправомірної вигоди від представника ТОВ «МК РІАЛ» співорганізаторам організованої групи;

- розподіл співорганізаторами організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одержаної щомісячно неправомірної вигоди між усіма учасниками організованої групи.

Так, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи виконавцем організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, виконуючи свої функції, направлені на реалізацію плану злочинної діяльності, попередньо домовившись з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 із начальником відділу збуту готової продукції ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 22.02.2023 вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прибув в офіс ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район,с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, де в ході бесіди із ОСОБА_10 , висловив останньому прохання про надання йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які займають відповідальне становище, щомісячно неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень за невчиненні будь-яких дій такими посадовими особами з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної подальшої господарської діяльності ТОВ «МК РІАЛ».

При цьому, ОСОБА_9 , користуючись їх тривалим знайомством, повідомив ОСОБА_10 , що прохає надавати щомісячно таку неправомірну вигоду безпосередньо за вказівками свого керівництва - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За результатами розмови з ОСОБА_9 , що відбулась 22.02.2023, ОСОБА_10 , перебуваючи під враженням і впливом сказаного йому, розуміючи, що невиконання прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може призвести до негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ «МК РІАЛ» у вигляді призупинення діяльності з надуманих причин, нарахування суттєвих штрафних санкцій, тощо, в подальшому протягом кінця лютого - початку березня 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 вимушений погодитися на висловлені незаконні прохання щодо надання посадовим особам Держпродспоживслужби в Харківській області неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_9 повідомив, що із ОСОБА_10 додаткового зв`яжуться пізніше.

У зв`язку з вищевказаним, 10.03.2023 ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що при створеній ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обстановці у ТОВ «МК РІАЛ» прохають надати неправомірну вигоду, представляючи інтереси ТОВ «МК РІАЛ» на підставі довіреності від 09.03.2023, звернувся із відповідною заявою до Державного бюро розслідувань.

13.03.2023 приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , дотримуючись правил конспірації повідомив, що він телефонує від ОСОБА_11 з Держпродспоживслужби після чого домовився про зустріч із ОСОБА_10

14.03.2023 в обідній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, ОСОБА_5 прибув в офіс ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, де в ході бесіди із ОСОБА_10 повідомив останньому, що саме він буде в подальшому щомісячного прибувати з метою одержання від ТОВ «МК РІАЛ» неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_5 зауважив, що з усіх питань необхідно зв`язуватись безпосередньо із ОСОБА_8 , за вказівкою якого він діє, а задача самого ОСОБА_5 полягає виключно в одержанні грошових коштів.

Після цього, у період з 21.04.2023 по 26.04.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснював дзвінки на абонентський номер оператора мобільного зв`язку, який використовує ОСОБА_10 НОМЕР_3 з метою узгодження дати та часу одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, в ході чого узгодили прибуття ОСОБА_5 27.04.2023 об 11 годині до офісу ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233.

Після чого, 27.04.2023 о період часу з 10 год. 47 хв. по 10 год. 49 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень для ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за невчинення ними в інтересах ТОВ «МК РІАЛ» будь-яких дій з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної господарської діяльності та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

Після чого, у невстановленій в ході досудового розслідування дату та місці, ОСОБА_5 передав отриману від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 30 тисяч гривень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які розподіли здобуті кошти між усіма членами організованої групи.

Крім того, Так, 02.05.2023 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на щомісячне одержання від ТОВ «МК РІАЛ» неправомірної вигоди за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства, виконуючи відведені йому функції згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, в ході зустрічі із ОСОБА_10 повторно повідомив, що він висловлює прохання, а ОСОБА_5 , в свою чергу, одержує від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в тому числі, в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, 04.05.2023 у період часу з 10 год. 14 хв. до 10 год. 18 хв., перебуваючи біля адміністративної будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, Мовчанівський провулок, буд. 31, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, виконуючи відведені йому функції згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиного злочинного умислу, в ході бесіди з ОСОБА_10 з метою його переконання у необхідності подальшого надання їм неправомірної вигоди, підтвердив що ОСОБА_5 одержує неправомірну вигоду від ТОВ «МК РІАЛ» за вказівкою, з відома та в інтересах, в тому числі, ОСОБА_12 , чиї повноваження, як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, поширюються на усю Харківську область, тому у випадку виникнення будь-яких питань, пов`язаних із господарською діяльністю, їх вирішення буде обумовлене наданням такої неправомірної вигоди.

Крім того, 09.05.2023 у період часу з 10 год. 16 хв. до 10 год. 18 хв., перебуваючи біля одного з магазинів ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи відведені йому функції згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиного злочинного умислу, в ході бесіди з ОСОБА_10 з метою його переконання у необхідності подальшого надання їм неправомірної вигоди, повторно висловив ОСОБА_10 прохання про надання неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень, уточнивши, що така неправомірна вигода прохається за здійснення ТОВ «МК РІАЛ» безперешкодної господарської діяльності на території Харківської області за відсутності експлуатаційного дозволу операторів ринку, що провадять діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження, за відсутності державної реєстрації на магазини ТОВ «МК РІАЛ» та не проведення перевірок належним чином у разі надходження скарг тощо.

Після цього, 25.05.2023 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснив дзвінок на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ОСОБА_10 НОМЕР_3 з метою узгодження дати та часу одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, в ході чого узгодили прибуття ОСОБА_5 26.05.2023 об 11 годині до офісу ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233.

Після чого, 26.05.2023 о період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 09 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, повторно одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень для ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за невчинення ними в інтересах ТОВ «МК РІАЛ» будь-яких дій з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної господарської діяльності та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

Після чого, у невстановленій в ході досудового розслідування дату та місці, ОСОБА_5 передав одержану від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 30 тисяч гривень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які повторно розподіли здобуті кошти між усіма членами організованої групи.

05.06.2023 у період часу з 11 год. 54 хв. до 12 год. 08 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи як керівники організованої групи, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на щомісячне одержання від ТОВ «МК РІАЛ» неправомірної вигоди за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства, виконуючи відведені їм функції згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи у службовому кабінету на другому поверсі адміністративної будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, Мовчанівський провулок, буд.31, в ході зустрічі із ОСОБА_10 , з метою його переконання у необхідності подальшого надання їм неправомірної вигоди, підтвердили останньому, що ОСОБА_5 щомісячно одержує неправомірну вигоду від ТОВ «МК РІАЛ» з їх відома та за їх вказівками.

Після цього, 14.06.2023 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснив дзвінок на абонентський номер оператора мобільного зв`язку, який використовує ОСОБА_10 НОМЕР_3 з метою узгодження дати та часу одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, в ході чого узгодили прибуття ОСОБА_5 на 16.06.2023 об 11 годині до офісу ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233.

Після чого, 16.06.2023 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, діючи із злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вимоги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень для ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за невчинення ними в інтересах ТОВ «МК РІАЛ» будь-яких дій з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної господарської діяльності та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене у складі організованої групи, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2023 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2023 о 20 год. 26 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 10.03.2023;

протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023, 15.03.2023, 29.05.2023 та 16.06.2023;

протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 27.04.2023 свідку ОСОБА_10 ;

протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 26.05.2023 свідку ОСОБА_10 ;

протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 16.06.2023 свідку ОСОБА_10

протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 від 16.06.2023, в ході якого в ході особистого огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень, серії та номера яких повністю збігаються із серіями та номерами купюр, які вручались ОСОБА_10 16.06.2023;

аркуш паперу із друкованими та рукописними записами, вилучений 16.06.2023 під час затримання ОСОБА_7 в ході її особистого огляду

матеріалами виконаного доручення Другого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві;

копією наказу № 782-К-ВС від 30.12.2022 про призначення ОСОБА_9 на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному та його захиснику 16.06.2023 о 23 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме протоколами допитів свідків, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, її вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення, виключність даного випадку, викликаного резонансом події та зухвалістю вчинення злочину у період дії воєнного стану в країні.

У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, зважаючи на тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , активну роль останнього як у їх вчиненні, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у максимальній сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваному покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Тому вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі встановленому п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України у розмірі 805 200 гривень, що дорівнює 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Також слідчий суддя враховує, що розслідуваний злочин, до якого ймовірно причетний підозрюваний, та обставини його вчинення, створили високі репутаційні ризики як для держави у період захисту держави від збройної агресії, так і для центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України загалом, оскільки ставить під загрозу розвиток правової практики, а виявлені факти розслідуваної корупції значно знижують рівень довіри суспільства до контролюючих органів та ставить під сумнів доброчесність представників виконавчої влади в Україні, що свідчить про виключність обставин справи.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 серпня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного - з 11 год. 15 хв. 16 червня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1