ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2079/23 Справа № 186/1175/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000295 стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 16.11.2022 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

підозрюваного ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 жовтня 2023 року включно без визначення застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, вважав встановленими та доведеними органом досудового розслідування існування ризиків передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), що з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 такого виключного запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя при встановленні ризику переховування зважав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК є тяжким злочином, з застосуванням насильства, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, слідчий суддя вважав доведеним також й ту обставину, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, слідчий суддя вважав, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 тільки виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

В той же час, слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку з її незаконності та необґрунтованістю та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, з посиланням на рішення ЄСПЛ, зазначає, що органом досудового розслідування не подано до слідчого судді доказів, які б підтверджували існування будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також не доведено тієї обставини, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що, на його думку, вказує на можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника та підозрюваного, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і не оскаржуються захисником в апеляційній скарзі

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

Таким чином, слідчим суддею правильно враховано, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення дає матеріально-правові підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки санкція ч. 4 ст. 296 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

Перевіривши висновки слідчого судді щодо доведеності прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення слідчого судді є мотивованим та обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до ст. 12 КК відносяться до тяжкого злочину тому з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я, непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, колегія суддів вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

З матеріалів провадження видно що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, підозрюється у вчиненні нового злочину, в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про існування ризику продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, з огляду на ту обставину, що підозра у даному кримінальному провадженні ґрунтується на показах свідків та очевидців події, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується й апеляційний суд, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на зазначених осіб, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК також є підтвердженим.

Слідчим суддею належним чином дотримано вимоги ч. 3, 4 ст. 183 КПК та не визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства і таке рішення, на даному етапі досудового розслідування, апеляційний суд вважає правильним.

Інші доводи апеляційної скарги захисника зводяться до дослівного викладення положень кримінального процесуального закону та низки рішень Європейського суду з прав людини без належного співставлення висновків ЄСПЛ в справах у яких вони були сформульовані з фактичними обставинами цієї справи, що не може бути розцінено як належне обґрунтування своїх доводів та підставою для скасування оскарженого рішення.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_10 відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу останнього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4