Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/41/2023 У Х В А Л А
05.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
26.12.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 23.11.2022р. близько 00:30 год., перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про наявність у потерпілої ОСОБА_7 грошових коштів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив напад на потерпілу, з метою заволодіти її майном. З метою подолання опору останньої, ОСОБА_6 штовхнув руками ОСОБА_7 та наніс удари рукою, зжатою в кулак, в область обличчя, після чого затягнув потерпілу до номеру № НОМЕР_1 , де кинув на ліжко та, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс їй ще декілька ударів ногою в область грудної клітини, чим завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, голови, шиї, спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №189 від 08.12.2022р., відносяться до легких. У результаті нападу та вказаних насильницьких дій ОСОБА_6 , потерпіла втратила свідомість. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, використовуючи безпорадний стан потерпілої, незаконно заволодів її майном, а саме: дістав з правої та лівої кишень зимового пальта, в якому була потерпіла, грошові кошти в сумі 1500 грн., після чого намагався зв`язати потерпілу та після того, як остання прийшла до тями, місце вчинення злочину залишив. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, додав, що за вказаною у клопотанні адресою розташовується готель. ОСОБА_6 разом із своїм знайомим прийшли туди, сказали що вони є військовослужбовцями ЗСУ та попросились переночувати. Власниця їх пустила безкоштовно. Потерпілою є адміністратором готелю і на момент вчинення злочину вона була в готелі тільки з ОСОБА_6 . З потерпілою було проведено слідчий експеримент. Згідно її показів, ОСОБА_6 штовхнув її на підлогу, наносив тілесні ушкодження, після чого забрав її грошові кошти. Також ОСОБА_6 намагався її зв`язати, однак вона встигла викликати поліцію, за такого він втік.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив обставини злочину, викладені у клопотанні, пояснив, що визнає лише спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Однак грошових коштів у неї не забирав, оскільки мав достатньо власних грошей. Наніс потерпілій тілесні ушкодження по тулубу, оскільки остання хотіла викликати працівників поліції у зв`язку з тим, що знайомий ОСОБА_6 привів з собою своїх друзів і погрожував ОСОБА_6 та адміністратору. При цьому, оскільки ОСОБА_6 є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, за такого він не хотів щоб приїжджали працівники поліції.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з моменту оголошення про підозру не переховується, проживає разом із матір`ю та сестрою в м. Одесі, з`являється за кожним викликом слідчого та суду, не намагається впливати на свідків чи потерпілу. На підставі викладеного захисник вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років із конфіскацією майна.
Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 23.11.2022р.; висновком криміналістичної експертизи №СЕ-19/115-22/9911 Д від 30.11.2022р.; листом Миколаївського НДЕКЦ про результати перевірки за дактилоскопічним обліком; висновком судово-медичної експертизи №189 від 08.12.2022р.; висновком судово-медичної експертизи №66/189 від 08.12.2022р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.11.2022р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2022р. за участі потерпілої; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2022р. за участі потерпілої; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2022р. за участю свідка ОСОБА_8 ; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, характеру насильницьких дій в ході його вчинення щодо жінки, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, того що після вчинення злочину ОСОБА_11 залишив місце події та перебував у розшуку; зважаючи на те, що ОСОБА_11 відоме місце роботи потерпілої у даному кримінальному провадженні, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, зважаючи на те, що ОСОБА_11 після перенесення судового засідання від 24.04.2023р. з розгляду даного клопотання, 01.05.2023р. з`явився за викликом до слідчого, де із ним були проведені слідчі дії, а саме: вручено повідомлення про підозру, відібрано зразки ДНК, допитано - вказане свідчить про те, що ОСОБА_11 співпрацює зі слідством, виконує усі необхідні дії щодо проведення об`єктивного досудового розслідування; беручи до уваги, що після вказаного, розуміючи суть підозри та тяжкість можливого покарання за інкримінований злочин, самостійно та добровільно з`явився у дане судове засідання з розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; зважаючи на те, що підозрюваний з моменту вчинення злочину та отримання повідомлення про підозру не вжив жодних заходів, направлених на незаконний вплив на потерпілу чи свідків (особливо зважаючи на те, що свідки не є безпосередніми очевидцями події, підтверджують лише обставини перебування ОСОБА_11 в готелі, де стався злочин - проти чого власне не заперечує і підозрюваний); беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що останній є раніше не судимим, разом із матір`ю та сестрою є тимчасово переміщеними особами та наразі постійно мешкають в м. Одесі, що свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_11 , за такого вбачається, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є не настілки вагомими для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вбачається, що запобігти реалізації встановлених ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 17.06.2023р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора цілодобово;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1