Справа № 274/4466/23 Провадження № 1-кс/0274/790/23
У Х В А Л А

13.07.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001047 від 04.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно мобільний телефон марки "Samsung A30", 3/32 GB, чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 , з та сім-карткою мобільного оператора "Київстар" з написом НОМЕР_4 , яке вилучене в ОСОБА_5 та належне ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 11.07.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 24.06.2023 р. о 21:13 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в її малолітньої дочки ОСОБА_7 невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи на АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон "Samsung A30", чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму, яка на даний час встановлюється.

Ці обставини підтверджується протоколом від 24.05.2023 р. (що, як вбачається з матеріалів справи, що це є очевидною опискою, правильною є дата 24.06.2023 р.) прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 та протоколу від 07.07.2023 р. допиту потерпілої ОСОБА_6 .

З протоколу від 11.07.2023 р. допиту свідка ОСОБА_5 (як випливає з заяви від 13.07.2023 р. Слідчого та паспорта ОСОБА_5 , правильним прізвищем свідка є ОСОБА_8 , а тому у подальшому в ухвалі буде вказуватись саме це прізвище) вбачається, що 24.06.2023 р. близько 17:00 він знаходився у місті неподалік ТЦ "Оноре де Бальзак", в парку на лавці. Коли сів на лавку, виявив телефон, який лежав на ній екраном донизу. Він почекав близько 10 хвилин, але за мобільним телефоном ніхто не підходив, тоді він взяв його та пішов з ним додому. 25.06.2023 р. в обідній час він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_9 і віддав йому телефон. Він сказав ОСОБА_10 , що телефон знайшов, але вийняв з нього сім-карту та віддав його без неї. Грошових коштів за телефон він не отримував, повертати його наміру не мав, тому й вийняв з нього сім-карту, яку зберігав при собі.

З протоколу від 11.07.2023 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є приміщення кабінету для проведення слідчих дій у Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67, у м. Бердичеві. Присутній ОСОБА_5 на прохання працівників поліції повідомив, що у нього наявний мобільний телефон марки "Самсунг" у корпусі чорного кольору та надав його для огляду. Виявлено телефон у корпусі темного кольору (чорний з відтінком сірого), який знаходиться у розібраному стані: кришка від`єднана від телефону, на ній виявлено напис "Samsung" та наклейку білого кольору трикутної форми з написом S/N R58M861XMNR, SM A305FN/DS, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 32 GB. ОСОБА_5 також надав сім-картку ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_4 та зазначив, що ця картка знаходилася у наданому ним телефоні "Самсунг". Зазначені мобільний телефон та сім-картка поміщені до спец-пакету № РSP2228205.

Постановою від 11.07.2023 р. Слідчого речі, на які Слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно мобільний телефон марки "Samsung A30", 3/32 GB, чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 , та сім-картку мобільного оператора "Київстар" з написом НОМЕР_4 , яке вилучене в ОСОБА_5 та належне ОСОБА_6 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1