єдиний унікальний номер справи 531/1954/23
номер провадження 1-кс/531/597/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000457 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 майно, а саме: предмет, схожий на гранату М67 з маркувальним позначенням «GRENADE, HAND,FRAG,DELAY,M67» та «TNS 18Н026-023 3192».

Просив доручити зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна на території СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23-А, смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область

Клопотання мотивовано тим, що 11.07.2023 до чергової частини ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівників ВСП про те, що за участі кінологічної служби, 11.07.2023, близько 17.50 години, на стаціонарному блокпосту по автомобільній дорозі Київ - Харків-Довжанський (395 км) в адміністративних межах смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область, зупинено автомобіль «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 - ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При поверхневому огляді якого службова собака подала сигнал про наявність зброї в автомобілі, будь-яких документів на зброю ОСОБА_4 при собі не мав.

У ході виїзду СОТ на місце події встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , водій взводу МТЗ, на автомобілі «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні та згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , згідно відпускного квитка №703 від 11.07.2023 їхав додому у відпустку з бойових позицій в Харківській області та в салоні автомобіля перевозив предмет, схожий на гранату без відповідних документів.

З метою збереження майна, а саме вибухового предмету, що являється речовим доказом по справі, за правилами ст. 233 КПК України, 11.07.2023 в період часу із 19.32 години до 20.48 години, проведено невідкладний обшук автомобіля «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , в бардачку салону якого виявлено та вилучено: предмет, схожий на схожий на гранату М67 з маркувальними позначеннями на корпусі: «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67» та «TNS18H026-023 3192». У ході обшуку інспектором з ВВТС з ОД запал було від`єднано від корпусу, корпус поміщено до сейф-пакету ВТС №АВ2004886, запал - до сейф-пакету ВТС №АВ2004885.

11.07.2023 вилучений предмет, схожий на гранату визнано речовим доказом в кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він може являтися предметом вчиненого злочину, містить на собі сліди його вчинення, які являють собою доказову базу в кримінальному провадженні.

Завданням арешту вилученого майна є запобігання можливості його відчуження, зникнення, перетворення, знищення, збереження до завершення досудового розслідування в якості речових доказів та прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для арешту вилученого майна є те, що воно може являтися вибуховим предметом, тобто предметом вчиненого злочину, містить на собі сліди його вчинення, які являють собою доказову базу в кримінальному провадженні, його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того, він стане об`єктом проведення ряду криміналістичних експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій судове засідання просив провести без його участі, а клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій судове засідання просив проводити без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 11.07.2023 до чергової частини ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівників ВСП про те, що за участі кінологічної служби, 11.07.2023, близько 17.50 години, на стаціонарному блокпосту по автомобільній дорозі Київ - Харків-Довжанський (395 км) в адміністративних межах смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область, зупинено автомобіль «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При поверхневому огляді якого службова собака подала сигнал про наявність зброї в автомобілі, будь-яких документів на зброю ОСОБА_4 при собі не мав.

На обґрунтування доводів клопотання прокурором долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протокол огляду місця події, постанова про визнання речовими доказами від 11.07.2023 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третіх осіб до суду звертається прокурор.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000457 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 майно, а саме: предмет, схожий на гранату М67 з маркувальним позначенням «GRENADE, HAND,FRAG,DELAY,M67» та «TNS 18Н026-023 3192».

Доручити зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна в СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23-А, смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1