Справа № 309/3152/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/615/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000554 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.07.2022 про закриття кримінального провадження. Скарга вмотивована тим, що дане кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо фальсифікації генерального плану, відповідно до якого частина земельної ділянки ОСОБА_5 перейшла у власність його сусіда. Дана постанова була винесена передчасно та без з`ясування всіх обставин справи.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, прийнятою із дотриманням вимог КПК України, оскільки в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені дізнавачем та яким надано належну оцінку, у зв`язку з чим дізнавач на законних підставах закрив кримінальне провадження.Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем було допитано заявника, а також в порядку тимчасового доступу до речей та документів (на підставі відповідних ухвал слідчого судді) було отримано доступ до технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленої за замовленням ОСОБА_5 та виданим на його ім`я державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 008342, який зареєстровано 16.05.2007 за № :01:07:0711:00202, дізнавачем було ініційовано проведення перевірки ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, в якості спеціаліста, та надання довідки спеціаліста за наслідками перевірки, щодо законності границь земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Відповідно до наданої технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 , та державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено, що рішенням 7 сесії 5 скликання Хустської міської ради від 07.12.2006 № 18, ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку площею 0,03535 га по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування

-2-

житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), досліджено акт погодження, встановлення та передачі межових знаків земельної ділянки в натурі, яка передається ОСОБА_5 від 15.10.2005, межі земельної ділянки погоджено суміжними землекористувачами (землевласниками) та на акті зроблено запис, що суміжниками змін не виявлено та проведено інші слідчі дії, тобто досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження. За наведених вище обставин, слідчий суддя вважала, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини щодо порядку користування земельними ділянками двома суміжними землевласниками. Отже, на думку слідчого судді, висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі від 15.12.2022 ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000554 скасувати. Вважає, що прийняте слідчим суддею рішення, винесено без урахування дійсних обставин справи та постановлено помилково. На його думку, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки дізнавачем фактичні обставини ймовірного кримінального проступку не встановлювались, не витребувано оригіналу генерального плану, не проведено експертизи щодо внесення змін до останнього, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження місить посилання на закриття за відсутності складу, однак не вказуються посади та прізвища конкретних осіб. Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону про закриття провадження дотриманні не були. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. З урахуванням викладеного, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню. Аналогічні підстави щодо скасування постанови дізнавача СД Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.07.2022 про закриття кримінального провадження викладені і в апеляційній скарзі ОСОБА_5 від 19.12.2022.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

-3-

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У провадженні сектору дізнання Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке 02.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке згідно постанови дізнавача ОСОБА_7 від 18.07.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Дослідженням матеріалів судового та кримінального проваджень встановлено, що досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_5 щодо внесення змін 24.11.1951 до генерального плану земельної ділянки № 43 від 1946 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.05.2018 за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000554.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 20.06.2018, ОСОБА_5 просив прийняти міри до сусіда ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , який на його думку побудував надвірну споруду у вигляді «навісу» на частині його земельної ділянки, у зв`язку з чим просить витребувати із обласного архіву технічну документацію на житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та викопіровки із генерального плану в період з 1930 по 1944 роки, а також витребувати із земельного відділу правовстановлюючі документи на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

В процесі досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 неодноразово подавав клопотання згідно яких вважав, що його сусід ОСОБА_8 , незаконно вніс зміни до технічних документів по перенесенню границі землі в АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування дізнавачем, в порядку тимчасового доступу до речей та документів (на підставі відповідних ухвал слідчого судді) було отримано доступ до технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленої за замовленням ОСОБА_5 та виданим на його ім`я державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 008342, який зареєстровано від 16.05.2007 за № :01:07:0711:00202.

Окрім того, дізнавачем було ініційовано проведення перевірки ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, в якості спеціаліста, та надання довідки спеціаліста за наслідками перевірки, щодо законності границь земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

13.11.2019 з ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що управлінням розглянуто листи щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства при встановленні меж земельних ділянок за

-4-

адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Відповідно до наданої технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 , та державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено, що рішенням 7 сесії 5 скликання Хустської міської ради від 07.12.2006 № 18 ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку площею 0,03535 га по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки).

На підставі даного рішення, договору на виконання робіт від 15.07.2006 № 30, ПП ОСОБА_9 розроблено технічну документацію щодо посвідчення права власності на земельну ділянку. Згідно з кадастровим планом земельної ділянки суміжними землекористувачами (власниками) земельних ділянок є від точки А до Б ОСОБА_10 , від Б до В ОСОБА_11 , від В до Г ОСОБА_12 , від Г до Д загального користування (вулиця), від Д до А ОСОБА_8 .

Відповідно до акту погодження, встановлення та передачі межових знаків земельної ділянки в натурі, яка передається ОСОБА_5 від 15.10.2005, межі земельної ділянки погоджено суміжними землекористувачами (землевласниками) та на акті зроблено запис, що суміжниками змін не виявлено. Відомості про земельну ділянку внесені до Державного реєстру земель від 16.05.2007 та земельній ділянці площею 0,0354 га присвоєно кадастровий номер :01:025:0047. Право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0353 га по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 008342, який зареєстровано від 16.05.2007 за № :01:07:0711:00202. Згідно з наданою інформацією відділом у Хустському районі ГУ від 11.11.2019 № 1102/413-19-0.29 документація із землеустрою та державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_13 відсутні. Відомості про земельну ділянку до державного земельного кадастру не внесені. Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для проведення перевірки.

Крім того, згідно інформації Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, громадянин ОСОБА_5 із заявою щодо псування чи знищення межових знаків земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не звертався.

Таким чином, в ході досудового розслідування проведено низку слідчих і розшукових дій, в результаті яких не встановлено факту події кримінальних правопорушень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні під № 0000554 від 02.05.2018 та наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення всього комплексу слідчих дій, допитів тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

-5-

Доводи заявника ОСОБА_5 наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією заявника, які викладені в його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000554 від 02.05.2018 та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним та слідчим діям, зокрема, заявника ОСОБА_5 допитано як потерпілого в указаному кримінальному провадженні, окрім того, дізнавачем допитано свідка ОСОБА_8 , отримано технічну документацію, а також на виконання ухвали слідчого судді встановлено, що допитати сусідів заявника суміжних землекористувачів ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також працівників Хустського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не представилось можливим через відсутність відомостей про їх місцеперебування, а також у зв`язку зі смертю ОСОБА_17 . Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається потерпілий, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження, допитано заявника ОСОБА_5 , вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неповноти проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчого судді, й з таким погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

У зв`язку з наведеним, не проведення під час досудового розслідування тих слідчих дій (дізнання), які заявник вважає за необхідне, не свідчить про те, що досудове розслідування (дізнання) проведено неповно та з порушенням вимог КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

-6-

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000554 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,- без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді