Провадження №1-кс/193/104/23
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосної станції 1-го підйому КП П`ятихатської міської ради «Житлокомплекс», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28.04.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області слідчим СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подано клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 05 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з тим, що у межах строку, встановленого ст. 219 КПК України, досудове розслідування закінчити не можливо, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 05 червня 2023 року. Проте, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04 травня 2023 року, а ризики, які існували під час обрання такого запобіжного заходу не відпади, слідчий вважав за доцільне продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала. Зокрема, в обґрунтування заперечень захисник посилається на те, що жодні з ризиків, передбачені п. 1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та підтримує прокурор, не доведені належними та допустимими доказами. Насамперед вказав, що ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має сталі соціальні зв`язки: проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 понад 20 років та має постійне місце проживання. Наголосив, що закордонного паспорту підозрюваний не має, а тому він не може виїхати за кордон. Ризик знищення чи сховання ним речових доказів на даному етапі досудового розслідування, є надуманим та таким що не знаходить свого підтвердження жодними допустимими доказами, оскільки слідчим не доведено та не зазначено, які ж саме докази, до яких матиме доступ підозрюваний, останній може знищити чи приховати. Посилання на можливий вплив на свідків та потерпілу у справі є безпідставним враховуючи те, що безпосередніх очевидців сутички між підозрюваним та потерпілим не було, а свідок ОСОБА_8 , яка є співмешканкою підозрюваного, незважаючи на ув`язнення ОСОБА_7 на будь-якій стадії може змінити свої свідчення. З огляду на те, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався та позитивно характеризується за місцем свого проживання, вважає, що слідчим не доведено також і ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим просять постановити ухвалу суду про обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваним у вчиненні цього злочину є ОСОБА_7 , якого у порядку ст. 208 КПК України було затримано 05 березня 2023 року о 09:00 год.

05.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

06.03.2023 ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, відтак, час перебування останнього під вартою закінчується 04 травня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Вирішуючи клопотання по суті та враховуючи дотримання стороною обвинувачення при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, вимог ч. 1, ч. 2 ст. 199 КПК України, а також вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим, станом на 28.04.2023 проведені слідчі дії по зібранню доказів по кримінальному провадженню, але є обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 06.03.2023 - до 04.05.2023. Так, не отримано та не залучено до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз щодо наявності та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_7 та щодо зрізів країв нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_7 та з рук трупа ОСОБА_9 , а також змиви з ножів, які було вилучено в ході огляду місця події та огляду предмету, виконання яких покладено на експертів Криворізького відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ`ДОР» та виконання яких на даний час ще триває.

Крім того, після проведення судово-медичної експертизи, об`єктом дослідження якої є ножі, вилучені 05.03.2023 в ході проведення оглядів, з метою встановлення предмету (знаряддя вчинення злочину), яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_9 , слідчий наголошує на необхідності призначення у майбутньому ще й судової медико-криміналістичної експертизи.

Виходячи з вказаних об`єктивних обставин неможливості закінчення досудового розслідування, згідно постанови керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 25.04.2023 ОСОБА_10 , відповідно ст. 219, 294 КПК України, строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 05.06.2023.

З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк у від семи до п`ятнадцяти років.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний час не припинили своє існування. Хоча ОСОБА_7 позитивно характеризується та має достатньо міцні соціальні зв`язки, проте він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому, суд не може залишити поза увагою зухвалість вчиненого злочину (10 травматично-ударних дій колючо-ріжучим предметом (клинком ножа) в область правої задньо-бічної поверхні шиї ОСОБА_11 , від яких настала смерть останнього). Тому слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідка, яким є його співмешканка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 (сина загиблого ОСОБА_11 ), показання яких повинні будуть безпосередньо отримані при судовому розгляді та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, не зменшились.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 у суду не має.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а в справі «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, суд вважає клопотання слідчого про продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, а тому його належить задовольнити.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 177, 178, ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, як і раніше, не вважає за необхідне визначити розмір застави на час строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства щодо особи похилого віку.

При цьому слід зазначити, що запобіжний захід до підозрюваного може обиратися тривалістю не більше 60 діб, а якщо він застосовується чи продовжується на стадії досудового розслідування, - то в межах строків досудового розслідування, відтак, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження №0000053 від 05.03.2023 продовжено до 05.06.2023, то і термін тримання під вартою не може перевищувати цих строків.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 182, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на тридцять дев`ять днів, починаючи з 28 квітня 2023 року до 05 червня 2023 року включно.

Строк дії ухвали - 39 днів, тобто до 05.06.2023.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникові, прокурору, слідчому та направити установі виконання покарань, де утримується підозрюваний.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1