№ провадження 1-кс/646/1133/2023
Справа № 646/6836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 вказав, що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001268 від 07.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 22.11.2022 слідчим було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушений порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не допитані свідки, які могли б дати показання за фактом вчинення злочину, не вжиті заходи зі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та заставного майна. Таким чином, заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не з`явився, про часта місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001268 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

За результатами досудового розслідування 22 листопада 2022 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яка 23 червня 2023 року отримана представником потерпілого.

Згідно з ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого мотивована тим, що провадження належить до галузі цивільно-правових відносин, а тому повинно вирішуватись тільки у судовому порядку.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0001268 від 07.06.2016, слідчим в ході досудового розслідування не проведено достатньо слідчих дій.

Матеріали кримінального провадження містять письмові вказівки процесуального керівника - прокурора (а.с. 89-90, 111-112, 135-136, 150-151), які в ході досудового розслідування слідчим виконані не були.

Крім того, вказане кримінальне провадження вже закривалося постановою слідчого від 03.02.2021. Вказана постанова була скасована постановою в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5, оскільки вказівки, надані місцевою прокуратурою не виконані у повному обсязі, не зазначено в діях якої саме особи не встановлено ознак конкретного злочину (а.с.133-134).

Разом з цим, слідчим, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, знову приймається рішення про закриття кримінального провадження. При цьому наступні вказівки прокурора не виконані в повному обсязі. Допитаний лише свідок ОСОБА_5 та надано рапорт о/у СКП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та неможливість допиту працівника ДП «Автотрейдінг», оскільки він не пам`ятає події 13.03.2007 (а.с.141-143, 145).

Під час досудового розслідування не були допитані співробітники АТ КБ «ПриватБанк», яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, не встановлена особа, яка користується автомобілем,який знаходився у заставі, не допитана особа, яка придбала автомобіль у ОСОБА_4 ОСОБА_6 , особа, що мала довіреність від ОСОБА_4 ОСОБА_7 та сам ОСОБА_4 з обставин надання та сплати кредиту, продажу автомобілю, не вчинені інші необхідні слідчо-розшукові дії, необхідні для встановлення фактичних даних, які мають значення у справі.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неефективно, не відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, чи наявний склад кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності зазначеного або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення, з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Керуючись ст. ст.303-307,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України -задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0001268 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001268 від 07.06.2016 повернути до СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1