Справа № 346/4996/22
Провадження № 1-кп/346/320/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 року за № 0000302, про обвинувачення неповнолітніх:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, не одруженого, станом на 01.10.2022 року не судимого, засудженого вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2023 року за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 цього Кодексу до покарання у виді арешту на строк 45 діб, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, учня 11 класу Природничо - математичного ліцею №9 м.Коломия Івано-Франківської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_5 повторно вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_5 групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

01.10.2022 року близько 14.00 год., тобто в період дії на території України воєнного стану, обвинувачені групою осіб без попередньої змови, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до кофти сірого кольору, яка знаходилась на землі неподалік господарства, що у АДРЕСА_3 , таємно викрали з цієї кофти такі, належні потерпілому речі:

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 9 Pro» моделі «M2003J6B2G» із силіконовим чохлом вартістю 6 017, 00 грн.;

- вмонтовані в цей телефон карту пам?яті типу «micro SDHC», марки «Kingston», з об?ємом пам?яті 16GB UHS-I, клас 10, вартістю 87 грн., сім-карту мобільного оператора « Vodafone Україна, вартістю 125 грн., паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім?я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , видану на ім?я потерпілого. Ці картки та паспорт знаходились під силіконовим чохлом вказаного телефону.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 , побачивши першим вказану кофту, підняв її та вийняв з її кишені у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 зазначений мобільний телефон у силіконовому чохлі, після чого ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 викрадений телефон для власного користування.

Загальна вартість викраденого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_10 , становить 6 229 грн. Після вчинення злочину обвинувачені місце його вчинення покинули, та вказаним діями спричинили потерпілому майнову шкоду у розмірі, що дорівнює зазначеній загальній вартості викраденого майна.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого злочинів визнали повністю та підтвердили обставини його вчинення, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачені у вчиненому щиро розкаюються, просять їх суворо не карати, та призначити покарання, не пов`язане із позбавленням чи обмеженням волі.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, пред`явлене їм обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2022 року, згідно з яким отримано усну заяву від потерпілого ОСОБА_10 про те, що 01.10.2022 року у період часу з 15:00 до 16:00 год. невідома особа таємно викрала вищезазначене майно потерпілого ( а.п.91);

- даними протоколу огляду місця події від 11.10.2022 року та фототаблицями до нього, згідно з яким в кабінеті № 13 в м. Коломия, вул. Шевченка, 11 А, Івано-Франківської області, тобто в приміщенні Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в , Івано-Франківської області, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) з чохлом силіконовим; дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 та мобільного оператора «Life» із номером НОМЕР_6 ; карту пам?яті 16 Gb, пошкоджену банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , оформлену на ім?я ОСОБА_11 , та паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.93-98);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2022 року та фототаблицями до нього, згідно з яким у с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області підозрюваний ОСОБА_4 на фото №1 вказав на місце звідки вони прибули спільно із ОСОБА_5 та з якої сторони спускалися на велосипедах 01.10.2022 року. На фото №2 підозрюваний ОСОБА_12 вказав на місце, де знаходилася кофта сірого кольору, яку підняв ОСОБА_5 та з кишені якої витягнув телефон, який відразу ж на цьому місці забрав ОСОБА_12 . На фото №3 останній вказав на напрямок руху, куди він спільно із ОСОБА_5 та викраденим телефоном, який знаходився вже у ОСОБА_4 , поїхали на велосипедах, а саме у напрямку м.Коломиї Івано-Франківської області. На фото №4 підозрюваний ОСОБА_12 вказав на приміщення магазину, біля якого підозрювані зупинилися, та в який він заходив для покупки продуктів харчування, за які ОСОБА_12 намагався розрахуватися вищевказаною картою АТ «Ощадбанк», яка знаходилася у чохлі викраденого мобільного телефону. На фото № 5 зображено як підозрюваний ОСОБА_12 вказав, де саме вони спільно із ОСОБА_5 присіли, тобто на лавку, де намагалися розблокувати викрадений телефон, після чого поїхали у м. Коломию. На фото №6 підозрюваний ОСОБА_12 вказав на місце, а саме на стару закинуту будівлю, що у м. Коломия Івано-Франківської області поблизу магазинів «Торба» і «Кляштор», де він спільно із ОСОБА_5 зустрілися на наступний день, тобто 02.10.2022 року. На фото №7 підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце, де він спільно із ОСОБА_5 сиділи у закинутій будівлі та намагалися розібрати (відкрити) телефон, а на фото № 8 - на місце, що на цій закинутій будівлі, де ОСОБА_4 викинув паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_10 . На фото №9 підозрюваний ОСОБА_4 вказав на приміщення магазину, де він спільно із ОСОБА_5 пішли, щоб поміняти сім- карту та карту пам?яті. При цьому ОСОБА_4 вказав, що він зайшов у магазин, а ОСОБА_5 чекав його на вулиці біля вхідних дверей (а.п.119-125);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2022 року та фототаблицями до нього, згідно з яким у с.Нижній Вербіж Коломийського району підозрюваний ОСОБА_5 вказував на ті ж місця, що і підозрюваний ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 вказав, що він та ОСОБА_4 вчиняли ті ж дії в цих місцях, про які (дії) вказано у попередньому абзаці ( а.п.126-133);

- даними висновку експерта №СЕ-19/109-22/10873-Д від 20.10.2022 року, складеного за наслідками проведення товарознавчої експертизи, та фототаблиці до нього, згідно з якими станом на 01.10.2022 року загальна ринкова вартість викрадених товарів, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmi», лінійки «Redmi Note 9 Pro», моделі «М2003J6B26» об?єм пам?яті «4/128Гб», колір «Tropical Green» із силіконовим чохлом становить станом на жовтень 2022 року складав 6 017,00 грн.; вартість карти пам 'яті типу «Місто SDHC», марки «Kingston», об' єм пам' яті «16Gb» клас 10, становить 87, 00 грн. ( а.п.109-117).

Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій обвинувачених за ч.4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, є вчинення злочину ними як неповнолітніми та їх щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено, про що також вказано в обвинувальному акті.

При призначенні покарання суд також враховує, що майнова шкода потерпілому відшкодована, що стверджується його письмовою заявою, поданою 25.01.2023 року, про відсутність претензій до обвинувачених та відсутність вимоги про суворість їх покарання (а.п.31), а також вперше притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Тому суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного ОСОБА_5 покарання слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України.

При цьому слід зазначити, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зобов`язаний застосувати правила, передбачені ч.4 ст.70 КК України, оскільки цей обвинувачений вчинив інкримінований злочин до постановлення вказаного вище вироку від 20.02.2023 року. Тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 4 ст.70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено до ухвалення вказаного вироку, то дана обставина вимагає при призначенні покарання застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що обвинуваченому слід визначити остаточне покарання за сукупністю кзлочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі,та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує позицію сторони державного обвинувачення про призначення цьому обвинуваченому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 45 діб, а також звільнення обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ч.2 ст.104 цього Кодексу, та погодження з такою позицією прокурора всіх інших учасників судового розгляду. При цьому суд вважає за доцільне покласти на даного засудженого частину обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинувачених до набрання цим вироком законної сили немає.

Загальний розмір витрат на залучення експертів складається із витрат на для проведення судової товарознавчої експертизи - 1132 грн.,68 коп.

Ці витрати відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років).

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення вказаним покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого

ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців, який рахувати з 20.02.2023 року.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 45 (сорок п`ять) діб.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого

ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) з чохлом силіконовим; пошкоджену банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 .ю видану на ім?я ОСОБА_11 , та паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий на ім?я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути цьому потерпілому.

- дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 та мобільного оператора «Life» із номером НОМЕР_6 , а також карту пам?яті 16 Gb повернути засудженому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1