Справа № 405/4793/17
Номер провадження 1-кс/404/1476/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0008642 від 02.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0008642 від 02.12.2022 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 23 березня 2023 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено до розгляду.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню № 0008642.

Заява мотивована тим, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є те що, в ухвалі від 15.05.2023 р. № 404/4286/17 № провадження 1-кс/404/813/23 немає жодного належного та допустимого доказу того, чому ухвали судді ОСОБА_5 не були взяті для обґрунтування ухвали від 15.05.2023 р. № провадження 1-кс/404/813/23. Звинувачення слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 в тому, що слідчі досудового слідства не надали ОСОБА_3 відповіді на клопотання є такими, що є незаконними тому, що ніяким законом не передбачено, щоб скаржник ходив до слідчого в пошуках відповіді на клопотання скаржника.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 зобов`язаний був розглянути скаргу за обов`язкової наявності матеріалів кримінального провадження № 0000057, слідчий суддя мав би весь обсяг документів, котрі здала ОСОБА_3 слідчому, в тому числі і оригінал клопотання від 05.07.2022 р. вх. №5051 ОСОБА_3 . Зазначала, що її не потрібно обвинувачувати в тому, що згідно посадових обов`язків повинен зробити слідчий та слідчий суддя. За вказаних підстав просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 404/4793/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду її заяви про відвід слідчому судді не з`явилась, про розгляд заяви була повідомлена, в телефонному режимі вказала про те, що в судове засідання не з`явиться.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 заперечили проти обґрунтованості відводу судді.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд не знаходить наведені ОСОБА_3 доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0008642 від 02.12.2022 року задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0008642 від 02.12.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1