ЄУН №389/1887/23
Провадження №1-кс/389/615/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ОСОБА_6 , заявлене у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 15.06.2023, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, як сторона кримінального провадження, 16.06.2023 подала до суду дане клопотання, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, автомобілем марки «УРАЛ» моделі «4320-0010», державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ВЧ А 0981 смт Лісове Кіровоградська область, яка розташована за адресою: смт Лісове Кропивницького району Кіровоградської області та користувачем якого є ОСОБА_5 та деревину у кількості 16 шт. (12 шт. дерево липи, 4 шт. дерево дуба) у загальній кількості близько 5м 3, власником якого є ВЧ А НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.06.2023 о 13:15 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції СПД №1 (смт.Олександрівка) ОСОБА_7 про те, що під час здійснення патрулювання на автодорозі Н-14, 2 км було зупинено військовий автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював перевезення вантажу, а саме дуб, без відповідних документів.

15.06.2023 при огляді місця події, ділянки автодороги Олександрівка - Кропивницький Миколаїв в межах населеного пункту смт Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області вилучено автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_2 та виявлені на ньому дрова твердих порід у кількості близько 5 м3 , відповідні документи щодо перевезення яких під час проведення огляду надані не були.

15.06.2023 оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази вищевказаний автомобіль марки «Урал» та виявлені на вантажній платформі якого дрова твердих порід у кількості близько 5 м3, які направлено на зберігання на територію Олександрівського дорожнього експлуатаційного Державного підприємства за адресою: вул.Адамівська, 12 смт Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Урал», р.н. НОМЕР_2 є військова частина НОМЕР_5 НОМЕР_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до дров твердих порід у кількості близько 5м3 та автомобіля марки «Урал», р.н. НОМЕР_2 , а також у майбутньому для забезпечення виконання рішення суду, виникла необхідність у накладені арешту на вказані речі із забороною відчуження, розпорядження та користування ними. Збереження можливості користування та розпорядження вказаним автомобілем та дровами, позбавить сенсу застосування арешту майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_4 та користувач автомобіля ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання. Вказали, що 15.06.2023 належним військовій частині НОМЕР_1 автомобілем Урал, р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 віз деревину до ТОВ «ІНТЕРРЕСУРСИ смт Олександрівка для розпилу за попередньою згодою та зверненням командира військової частини до директора товариства щодо надання допомоги на безоплатній основі у розпиловці деревини на дошки для обладнання місць укриття особовому складу. Належних документів водій при собі не мав. Дерева ніхто не зрубував і не пиляв, проводилася робота по розчищенню обочин і доріг від дерев, що впали, та було прийнято рішення про використання повалених дерев для облаштування та укріплення тривалих місць перебування та укриттів особового складу частини для забезпечення збереження життя та здоров?я військовослужбовців, враховуючи ракетні небезпеки.

Крім того, військовою частиною НОМЕР_1 надано заперечення на клопотання та докази на його обґрунтування.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані власником майна докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Арешт майна, у відповідностідо положень ст.131 КПК України, є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, що допускаються виключно у разі доведення прокурором ряду обставин: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що можебути підставоюдля застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Визначення, мета і завдання арешту майна регламентовані ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 173 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використаннямайна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що п ідпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках чених, передбапунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеженняправа власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Разом з тим обмеження права власності, на думку Європейського суду, повинні розглядатися виключно на підставі загального принципу про те, що кожен має право безперешкодно користуватися своїм майном, а не крізь призму обмежень права власності.

Тому обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

Порушення ст.1 Першого протоколу матиме місце також і у випадку, коли наявна непропорційність між тягарем, який довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого Протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, пункти 69, 73, серія А № 52).

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Спадея і Скалабріно проти Італії» від 1 вересня 1995 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має забезпечити «справедливу рівність» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні групи слідчих СВ відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, до складу якої входять слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за №0000579, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. На теперішній часпідозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не оголошена.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення, яке надійшло зі служби «102» від працівника поліції СПД №1 смт Олександрівка, про те, що під час здійснення ним патрулювання на автодорозі Н-14,2 км було зупинено військовий автомобіль Урал 9178 ЕІ, під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював перевезення вантажу, а саме дуб тверда порода без відповідних документів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.06.2023, при огляді місця події, ділянки автодороги Олександрівка - Кропивницький Миколаїв в межах населеного пункту смт Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області вилучено автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_2 та виявлені на ньому дрова твердих порід у кількості близько 5 м3 , відповідні документи щодо перевезення яких під час проведення огляду надані не були.

Постановою слідчого від 15.06.2023 вказаний автомобіль та деревину визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та направлено на зберігання до Олександрівського дорожнього експлуатаційного Державного підприємства за адресою: вул.Адамівська, 12 смт Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Власником автомобіля марки «УРАЛ» моделі «4320-0010», державний номер НОМЕР_2 , згідно з технічним талоном транспортного засобу є військова частина НОМЕР_1 , користувачем відповідно до дорожнього листа - водій ОСОБА_5 .

З наданих військовою частиною НОМЕР_1 в судове засідання доказів вбачається, що військова частина виконує завдання з логістичного забезпечення по доставці засобів ураження для угрупувань військ (сил), які здійснюють охорону та оборону України, з метою відсічі збройної агресії російської федерації.

Командиром військової частини НОМЕР_1 видано накази №608 від 07.06.2023 «Про розосередження та укриття особового складу в місцях проживання», №620 від 15.06.2023 «Про проведення обладнання місць укриття особового складу частини», на виконання «Плану усунення виявлених 06-07 червня 2023 року недоліків під час проведення моніторингу стану безпекової обстановки робочою групою у складі старшого офіцера відділу та експлуатації систем охорони управління забезпечення живучості Головного управління безпеки військової служби Збройних Сил України», з метою збереження здоров?я та життя особового складу, та покращення боротьби з БПЛА, крилатими ракетами військовою частиною було визначено нові місця укриття та позиції Протиповітряної оборони.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 621 від 15.06.2023 «Про проведення розчищення обочин доріг від дерев, що впали» проводилися роботи на узбіччі дороги з поваленою деревиною внаслідок природних умов, які перешкоджали або заважали виконанню завдань військової частини.

Військовий автомобіль УРАЛ 4320 в/н НОМЕР_2 здійснював перевезення 15.06.2023 лісу кругляку різносортного без належно оформлених документів (у зв?язку з великим обсягом документообігу та виконанням першочергових завдань щодо логістичного забезпечення була відсутня накладна та несвоєчасно оформлена).

Разом з тим у військовій частині в наявності акт №1 від 15.06.2023 щодо розпилу впавших дерев на узбіччі доріг та їх обміру в кількості 8 м3 та акт визначення вартості майна №2 від 15.06.2023 в сумі 7874 грн. 00 коп. за 1 м3, матеріальна перепустка №10498 від 15.06.2023 щодо права на вивіз лісу кругляка різносортного, Книга реєстрації та руху документів №154/370, Книга обліку наявності та руху матеріальних засобів №154/424, де обліковано ліс кругляк різносортний в кількості 8 м3, накладна №6280 від 15.06.2023 на видачу даного кругляку для розпиловки на дошку (брус).

Докази на спростування заперечень військової частини та наданих нею документів, прокурором не наведені.

Кримінальне правопорушення, у межах якого ставиться питання про застосування такого заходу його забезпечення як арешт майна, передбачене ч.1 ст.246 КК України і передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Досліджені слідчим суддею докази спростовують наявність правової підстави для арешту майна у конкретному випадку, як це вимагається ст.173 КПК України, оскільки може свідчити про відсутність події кримінального правопорушення.

За вказаного слідчим суддею, не встановлено достатність підстав для арешту майна військової частини НОМЕР_1 - автомобіля марки «УРАЛ» моделі «4320-0010» , д.н. НОМЕР_2 , та деревини, яка знаходилася в ньому в кількості 16 шт. (12 шт. дерево липи, 4 шт. дерево дуба) у загальній кількості близько 5м 3, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ОСОБА_6 , заявленого у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 15.06.2023, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1