Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3656/2023 У Х В А Л А
28.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
06.03.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 05.03.2023р. близько 17:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували за їх місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В ході виниклого словесного конфлікту між ними, ОСОБА_6 взяв сокиру та маючи умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , направився до останнього. Надалі ОСОБА_6 наніс один удар сокирою в обличчя ОСОБА_7 , однак довести злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 відібрав вказану сокиру, та реалізуючи раптово виниклий умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 , почав наносити останньому чисельні удари сокирою в область голови та передпліччя ОСОБА_6 . Однак довести злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, які не залежали від його волі.
13.03.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 05.06.2023р.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз; провести слідчі експерименти за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт. Поряд із цим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний на момент нападу на нього ОСОБА_7 спав, та в подальшому просто захищав своє життя. Внаслідок дій ОСОБА_7 ОСОБА_6 отримав чисельні тілесні ушкодження. Таким чином кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є завищеною. Просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки у підозрюваного зламана щелепа та він потребує лікування.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Підозра на даний час досудового розслідування в аспекті причетності до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 05.03.2023р.; протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №183 від 06.03.2023р. судово-медичної експертизи; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання за вчинений злочин, початкову стадію досудового розслідування та необхідність перевірки версій підозрюваного та потерпілого про обставини події; враховано те, що підозрюваний та потерпілий є знайомими, у зв`язку з чим були встановлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Окрім того, враховується, що внаслідок події ОСОБА_6 отримав чисельні тілесні ушкодження, які потребують фахового медичного втручання; враховується його особа, який є раніше не судимим, а також відсутність з боку прокурора заперечень щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином сукупність наведених обставин дає обґрунтовані підстави вважати про суттєве зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою до зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, що буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. 179, 183, 199, КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду провадження по суті, а також на строк до 05.06.2023р. покласти обов`язки: не виїжджати за межі м. Миколаїв; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утриматися від спілкування з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1