Справа№751/7978/23
Провадження №1-кс/751/2004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, за фактом забруднення земель відходами, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що одним з видів діяльності (основним) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестгруп» є збирання небезпечних відходів. ТОВ «Екоінвестгруп» діє на підставі безстрокової ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів серія АЕ №2287032, вид господарської діяльності операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання). Керівником ТОВ «Екоінвестгруп» є ОСОБА_5 , який, будучи екологом за освітою, був обізнаним з нормами чинного законодавства щодо поводження з небезпечними відходами. Одним із кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи ТОВ «Екоінвестгруп» є ОСОБА_6 , який, будучи екологом за освітою, був обізнаним з нормами чинного законодавства щодо поводження з небезпечними відходами. Також ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді менеджера ТОВ «Екоінвестгруп», був обізнаним з нормами чинного законодавства щодо поводження з небезпечними відходами.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сталося забруднення земель відходами (буровим шламом та іншими відходами, що містяться в (на) даній земельній ділянці, мають небезпечні складники (забруднюючі речовини із різними ступенями небезпеки та групами небезпечності I-IV) та перевищення фактичних вмістів (концентрацій) відносно їх ГДК та їх контрольних вмістів речовин у ґрунті різних ступенів, що сприяло створенню небезпеки для довкілля), а саме: пробної площадки площею 0,8884 га, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:000:0193, та розташована на території Прилуцького міського звалища ТПВ, що спричинило екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок забруднення відходами пробної площадки площею 0,8884 га, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:000:0193, та розташована на території Прилуцького міського звалища ТПВ, яка станом на 11.05.2023 складає 32 305 722,08 грн, що є тяжкими наслідками.

ОСОБА_5 14.09.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

У кримінальному провадженні прокурором пред`явлено цивільний позов.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, вказаним кримінальним правопорушенням завдана шкода державі на суму 32 305 722,08 грн, для забезпечення цивільного позову виникла необхідність арештувати майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судове засідання слідча та прокурор не прибули, про день, час розгляду клопотання повідомлені. Слідча надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи його довірені особи можуть передати або відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, тому повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про розгляд у суді клопотання про накладення арешту на його майно може зашкодити збереженню такого майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000118 від 01.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, а саме: у забрудненні земель відходами, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Чернігівською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області у порядку ст. 128 КПК України заявлено до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 цивільний позов з метою відшкодування майнової шкоди на загальну суму 32 305 722,08 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності належать: земельна ділянка з кадастровим номером :03:018:0139, площею 0,1 га, розмір частки 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101); квартира, загальною площею 80.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 29); вбудоване офісне приміщення, А-1, а4, а7-а9, п/пд, за адресою: АДРЕСА_4 , розмір частки 32/100 (реєстраційний номер нерухомого майна ).

Також згідно витягу з бази «НАІС» ОСОБА_5 є власником транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.10.2020.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч. 6,8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, на даній стадії кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Наявність у матеріалах провадження цивільного позову про стягнення у солідарному порядку з цивільного відповідача ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 32 305 722,08 грн підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри, правову підставу для арешту майна, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на нерухоме та рухоме майно земельну ділянку, квартиру, офісне приміщення та автомобіль, власником яких є ОСОБА_5 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0139, площею 0,1 га, розмір частки 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

- квартиру, загальною площею 80.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 29);

- вбудоване офісне приміщення, А-1, а4, а7-а9, п/пд, за адресою: АДРЕСА_4 , розмір частки 32/100 (реєстраційний номер нерухомого майна );

- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1