Дата документу 14.08.2023Справа № 554/5873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви.

Після ознайомлення зі змістом клопотання, слідчим суддею ОСОБА_5 06 липня 2023 року заявлено самовідвід.

Вказаний самовідвід задоволено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року.

07 липня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями слідчий суддя ОСОБА_6 була визначена відповідним слідчим суддею із розгляду зазначеної скарги.

Після ознайомлення зі змістом клопотання, слідчим суддею ОСОБА_6 07 липня 2023 року заявлено самовідвід.

Вказаний самовідвід задоволено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2023 року.

13 липня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями слідчий суддя ОСОБА_7 був визначений відповідним слідчим суддею із розгляду зазначеної скарги.

Після ознайомлення зі змістом клопотання, слідчим суддею ОСОБА_7 13 липня 2023 року заявлено самовідвід.

Вказаний самовідвід задоволено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року.

17 липня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями слідчий суддя ОСОБА_8 була визначена відповідним слідчим суддею із розгляду зазначеної скарги.

Після ознайомлення зі змістом клопотання, слідчим суддею ОСОБА_8 17 липня 2023 року заявлено самовідвід.

Вказаний самовідвід задоволено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року.

19 липня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями слідчий суддя ОСОБА_9 була визначена відповідним слідчим суддею із розгляду зазначеної скарги.

Після ознайомлення зі змістом клопотання, слідчим суддею ОСОБА_9 19 липня 2023 року заявлено самовідвід.

Вказаний самовідвід задоволено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року.

31 липня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями слідчий суддя ОСОБА_10 була визначена відповідним слідчим суддею із розгляду зазначеної скарги.

Після ознайомлення зі змістом клопотання, слідчим суддею ОСОБА_10 01 серпня 2023 року заявлено самовідвід.

Вказаний самовідвід задоволено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2023 року.

10 серпня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями слідчий суддя ОСОБА_3 був визначений відповідним слідчим суддею із розгляду зазначеної скарги.

Після ознайомлення зі змістом клопотання, слідчим суддею ОСОБА_3 10 серпня 2023 року заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року суддю ОСОБА_1 визначено головуючим із розгляду заяви про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 .

Матеріали справи надійшла до провадження судді 14 серпня 2023 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Тобто, самовідвід - це обов`язок судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine» заява 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що

наявність безсторонності відповідно до п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади повну неупередженість з боку суддів. При ухваленні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 10 серпня 2023 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви.

10 серпня 2023 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осібТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви.

В заяві вказував про неможливість брати участь, як слідчий суддя, в розгляді даної скарги, оскільки заявник просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_11 , з якою він працює в одному суді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що слідчим суддею зазначена обґрунтована обставина, що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ваховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, необхідно задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви.

Передати судову справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви до канцелярії суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України для визначення слідчого судді, який повинен розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .