Справа № 192/731/23
Провадження № 1-кс/192/125/23
Ухвала

Іменем України

"02" травня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 21 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20 квітня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20 квітня 2023 року за адресою: с. Шевченково, траса М-30, зупинено автомобіль Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки вузлів та агрегатів було виявлено пошкодження VIN коду корозією.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000082 від 21 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Користувач майна, в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав слідчому судді заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, користувача майна, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 21 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України внесено відомості, про те що 20 квітня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20 квітня 2023 року за адресою: с. Шевченково, траса М-30, зупинено автомобіль Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки вузлів та агрегатів було виявлено пошкодження VIN коду корозією (а. с. 5).

Як вбачається з поданого клопотання, воно подане прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Разом з тим ні в матеріалах клопотання, ні в матеріалах кримінального провадження №0000082 від 21 квітня 2023 року постанови керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визначення процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню прокурора ОСОБА_3 немає.

Додана до клопотання постанова про визначення групи прокурорів від 21 квітня 2023 року, винесена по іншому кримінальному провадженню 000082, а не по кримінальному провадженню 0000082 (а. с. 6).

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 0000082, буд-який прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, не зазначений (а. с. 5).

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 22 лютого 2021 року по справі №754/7061/15 - за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 щодо подання клопотання про арешт майна немає, тому прийти до висновку, що клопотання подане прокурором у відповідність до ст. 171 КПК України неможливо.

Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що відповідно до змісту клопотання, фактичним користувачем майна на яке просить накласти арешт прокурор є ОСОБА_5 , але згідно до даних до клопотання рапорту інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області, заяви слідчому, письмових пояснень прізвище особи яку було зупинено і яка начебто керувала транспортним засобом ОСОБА_6 (а. с. 9, 10, 14).

Крім того, вказуючи, що власником транспортного засобу Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , прокурор на підтвердження вказаного посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , але з доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу неможливо встановити, власником якого транспортного засобу є ОСОБА_4 , оскільки зазначена копія є нечитабельною (а. с. 13).

Також прокурор в своєму клопотанні жодним чином, у відповідність до ч. 11 ст. 170 КПК України, не зазначив, які саме існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження майном, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Всі зазначені недоліки клопотання були відображені в ухвалі слідчого судді від 25 квітня 2023 року, якою було повернуто клопотання для усунення недоліків прокурору і встановлено 72 год. для усунення вказаних недоліків.

Але прокурор жодним чином не усунув недоліки, більш того подав клопотання за межами встановленого слідчим суддею строку на усунення недоліків, оскільки строк на усунення недоліків сплинув о 12 год. 00 хв. 28 квітня 2023 року, а клопотання подано 01 травня 2023 року.

Згідно ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що клопотання подано особою, яка не має будь-яких повноважень по даному кримінальному провадженню, при цьому відомості щодо власника та користувача майна належним чином слідчому судді не доведені, тому слідчий суддя вважає, що необхідність арешту не доведена і клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

Оскільки протоколом огляду від 20 квітня 2023 року було тимчасово вилучено автомобіль Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1 , дане майно підлягає негайному поверненню власнику чи користувачу майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 21 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику чи користувачу автомобіль Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучений протоколом огляду від 20 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1