КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/2311/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3367/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002408 за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачених, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, поновлено судовий розгляд по кримінальному провадженню в частині обвинувачення ОСОБА_9 зач.2 ст.296 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_11 - задоволено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України закритона підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування експертизи у розмірі 1372, 96 грн. - віднесено на рахунок держави.

В обґрунтування свого рішення в частині закриття кримінального провадження суд зазначив, що як видно із матеріалів справи та не заперечується сторонами, по кримінальному провадженню 10.11.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Постановою в.о. керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва від 04.01.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2022 і більше не продовжувався. 09.02.2022 слідчим повідомлено підозрюваним та захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 11.00 год. 16.02.2022. 17.02.2022 підозрювані та захисники завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і в цей же день обвинувальний акт затверджено прокурором та направлено до суду.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові ОП Верховного суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21) направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування. Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК).

Разом з тим, проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування. Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування. Таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази - недопустимими.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК має здійснюватися судовий розгляд. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Враховуючи вищевикладене, а також, що по цьому кримінальному провадженню останній день строку досудового розслідування збігається з днем повідомлення підозрюваних та захисників про завершення досудового розслідування, цей день включається у строк досудового розслідування, відповідно, суд першої інстанції вважає, що прокурором обвинувальний акт направлено поза межами строку досудового розслідування. Окрім того, враховуючи, що закриття провадження з вказаних підстав покращує становище обвинуваченого ОСОБА_9 , стосовно якого кримінальне провадження було зупинено, слід поновити судовий розгляд в частині його обвинувачення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 1, п.п. 3,4 ч.2 ст. 412 КПК України в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України скеровано до суду відносно трьох осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 296 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не з`являвся до суду, за клопотанням прокурора, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2022 було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та зупинено кримінальне провадження. Судом не було виділено провадження відносно ОСОБА_9 в окреме провадження, фактично провадження залишилося під тим же номером, в тому ж складі учасників процесу, тільки в матеріалах судового провадження міститься ухвала суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , а його захисник - адвокат ОСОБА_12 поки обвинувачений у розшуку, не приймає участі в розгляді справи, до поновлення судового розгляду.

Крім того, апелянт вказує, що захисник ОСОБА_11 , 18.04.2023 заявляє клопотання про закриття кримінального провадження відносно трьох обвинувачених, хоча представляє інтереси лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крім того, заявляє вказане клопотання, щодо зупиненого провадження, а також щодо не його підзахисного. Апелянт вказує, що дійсно захисником було подано вказане клопотання від 30.06.2022 до суду, коли ОСОБА_9 , ще не перебував у розшуку, однак станом на 18.04.2023 провадження слухалося судом відносно двох обвинувачених. А саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Апелянт зазначає, що суд прийняв самостійно в нарадчій кімнаті рішення про поновлення судового розгляду відносно ОСОБА_9 , при цьому без виклику захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 , не питаючи їх думки, не отримавши документи на підтвердження, які мають бути у провадженні щодо результатів розшуку ОСОБА_9 та закрив провадження.

Також апелянт вказує, що у вступній частині ухвали не вказано захисника ОСОБА_12 , хоча він був у минулих підготовчих судових засіданнях, і тому мають бути записані усі учасники, які приймали участь у всіх засіданнях, крім того, провадження щодо ОСОБА_9 поновлено.

Крім того, апелянт зазначає, що прокурором у кримінальному провадженні вчасно, в строк досудового розслідування скеровано обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України до Оболонського районного суду м. Києва. Апелянт вказує, що суд першої інстанції у своєму рішення від 18.04.2023 року посилається на ч.5 ст. 219 КПК України, із змінами від 14.04.2022 року, а саме «строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.» Тобто, вказана норма статті мала зміни вже після скерування обвинувального акту до суду, тобто після 17.02.2022 року.

Також апелянт вказує, що вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 01.11.2021. 10.11.2021 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з закінченням двомісячного строку досудового розслідування в порядку п.1 ч.3 ст. 294 КПК України керівником окружної прокуратури продовжено строк до трьох місяців, тобто до 09.02.2022 року.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції у своєму рішенні від 18.04.2023 року посилається на «постанову ОП Верховного суду від 24.10.2022 у справі №216/4805/20, що направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та і місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.» При цьому судом не вказано, чому саме на це рішення суд посилається, оскільки рішень з різними тлумаченнями вказаної норми ч.3 ст. 219 КПК України, досить багато, та вони часто різняться.

Також апелянт вказує, що 09.02.2022 прокурором у кримінальному провадженні винесено доручення у порядку ст. 290 КПК України на слідчого щодо повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування. В той же день, 09.02.2022 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві вручено стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, про що письмово розписалась сторона захисту на повідомленні про завершення досудового розслідування, зі змісту повідомлення вбачається, що стороні захисту повідомлено про дату, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. В подальшому, 17.02.2022 згідно з протоколами про надання підозрюваним та їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.02.2022 ознайомилися із вказаними матеріалами, про що свідчать їхні підписи. В той же день, 17.02.2022 складено і затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який 17.02.2022 зареєстровано у Оболонському районному суді м. Києва.

Апелянт зазначає, що станом на момент скерування обвинувального акту до суду, з аналізу постанови колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 15.02.2023, постанови колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 21.09.2021, постанови колегії суддів Третьої судової палати ККС від 17.02.2021 та постанови колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі Верховного суду від 15.09.2021 та самої норми КПК України на той момент, вбачається, що строк досудового розслідування зупиняється на час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з дня прийняття відповідного повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до дня завершення ознайомлення.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2023 - змінити та виключити з резолютивної частини ухвали рішення про поновлення судового розгляду в частині обвинувачення ОСОБА_9 . В решті ухвалу залишити без змін.

В запереченнях захисник вказує, що суд першої інстанції відновив справу відносно ОСОБА_9 безпідставно, а тому незаконно розглянув справу без участі ОСОБА_9 та його захисника, але, на думку захисту, це не тягне скасування всієї ухвали, оскільки порушує права його підзахисних, щодо яких було продовжено розгляд.

Щодо посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що захисник ОСОБА_11 , заявляв клопотання відносно трьох обвинувачених, хоча представляє інтереси двох обвинувачених; щодо не зазначення в ухвалі захисника ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_11 зазначає, що ці обставини не можуть вважатися як істотні порушення в розумінні ст.412 КПК України. Крім того, ці обставини не є процесуальними порушеннями оскільки ним клопотання заявлялося на стадії, коли ОСОБА_9 не перебував у розшуку, а отже заявлялося з приводу закриття всієї справи оскільки порушена воно була щодо трьох осіб. А не зазначення захисника не може стати підставою для скасування ухвали, адже, це є описка, яка виправляється судом першої чи апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказуючи, перш за все, на допущені судом процесуальні порушення; думку обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, разом з тим, вважали за можливе змінити ухвалу та виключити з резолютивної частини ухвали рішення про поновлення судового розгляду в частині обвинувачення ОСОБА_9 , а в решті ухвалу залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Наведеної норми закону судом було дотримано не в повній мірі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 лютого 2022 року та був призначений до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2022 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання та відсутністю останнього за адресою, вказаною в обвинувальному акті, було оголошено розшук та зупинено кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому, рішення про виділення матеріалів кримінального провадження суд не приймав.

За приписами ч.1 ст. 335 КПК України уразі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року у підготовчому судовому засіданні, поновлено судовий розгляд по кримінальному провадженню в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, станом на 18 квітня 2023 року ніким з учасників провадження не ініціювалось питання про відновлення провадження щодо ОСОБА_9 , адже, не перестали існувати підстави для зупинення провадження і ОСОБА_9 продовжував перебувати у розшуку та відповідно, ні він, ні його захисник участі у підготовчому судовому засідання не брали, тобто суд першої інстанції, всупереч нормам вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, поновив судовий розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , який перебуває у розшуку, здійснив підготовче провадження та прийняв рішення про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав за відсутності обвинуваченого та без його на це згоди, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які у розумінні вимог ст. 412 КПК України є істотними, і такими, що перешкодили суду першої інстанції постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення та відповідно до п.3 ч.2 цієї статті є безумовними підставами для його скасування.

Що ж до посилання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 в запереченнях на апеляційну скаргу на те, що у зв`язку з допущенними судом першої інстанції істотними порушеннями, оскаржувану ухвалу суду слід змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на поновлення судового розгляду в частині обвинуваченого ОСОБА_9 , а в решті залишити без змін, то на переконання колегії суддів вони є неспроможними, оскільки матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 не були виділені в окреме провадження, і підготовче провадження здійснювалось у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України, за результатами якого прийнято судове рішення з істотними порушеннями вимог КПК України, які є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

З огляду на встановлені порушення, доводи апеляційної скарги прокурора в частині закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України колегією суддів не перевіряються, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2023, якою поновлено судовий розгляд по кримінальному провадженню в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4