У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2023 року, в якій просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві провести слідчі дії в межах кримінального провадження №0000104 від 16 січня 2022 року, а саме - одночасний допит між раніше допитаними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з метою з`ясування та усунення розбіжностей в їх показаннях.

Скарга мотивована тим, що 11 липня 2023 року адвокат ОСОБА_4 як представник сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 , заявив клопотання в межах кримінального провадження № 0000104 від 16 січня 2022 року про проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, а саме - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 для з`ясування та усунення розбіжностей в їх показаннях. 12 липня 2023 року слідча СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивувавши тим, що досудовим розслідуванням вбачається ризик впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з боку підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань або здійснення підозрюваним іншого тиску на свідків.

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що у зв`язку з відсутністю будь-яких інших доказів вини підозрюваного, окрім показань свідка ОСОБА_8 , наявні правові підстави для скасування постанови слідчого, оскільки непроведення таких слідчих дій є суттєвим порушенням слідчим вимог закону та порушення прав сторони захисту, тому звернувся з указаною скаргою.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, який не з`явився, на підставі наданих доказів.

Вислухавши представників заявника, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за пунктом 7 частиною першою статті 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором норм кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (частиною третьою статті 93 КПК України).

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як установлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000104 від 16 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 185, частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

11 липня 2023 року захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням, в порядку статті 220 КПК України, про проведення слідчої дії, в якому просив провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, а саме - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 для з`ясування та усунення розбіжностей в їхніх показаннях.

У відповідності до статті 224 КПК України допит віднесений до слідчих (розшукових) дій. Вказаною нормою встановлені вимоги, дотримання яких має бути забезпечено саме слідчим/прокурором під час проведення такої слідчої дії як допит.

Постановою слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 12 липня 2023 року у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовлено.

Зазначена постанова є предметом оскарження у даній справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аргументуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідча зазначила, що «… відповідно до статті 67 КПК України свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попереджені про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань. Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Вказане клопотання підлягає відмові у задоволенні у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням вбачається ризик впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з боку підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань або здійснення підозрюваним іншого тиску на свідків.».

Так, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого частиною другою статті 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, та з дотриманням вимог частини п`ятої статті 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, адвокатами не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві провести слідчі дії в межах кримінального провадження №0000104 від 16 січня 2022 року, а саме - одночасний допит між раніше допитаними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з метою з`ясування та усунення розбіжностей в їх показаннях, то вона не підлягає задоволенню, з огляду на нступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про скасування такої постанови або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг підозрюваного, його захисника чи законного представника на стадії досудового розслідування зводяться до права на скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, проте рішення по суті відповідного клопотання приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .