Справа № 404/6184/23
Номер провадження 1-кп/404/348/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у клопотанні прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000136 від 01.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.151, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_4 заявила про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його упередженістю та необ`єктивністю останньої, так як строки досудового слідства у кримінальних провадженнях відомості про які внесені у ЄРДР до 2018 році, обраховуються, на підставі КПК України, що діяв до внесення змін у 2018 році, про що визначено і в рішеннях ККС ВС. Наголошувала на тому, що закон зворотної сили не має, а тому прокурор діяв та діє всупереч вимогам Закону, оскільки у вказаному кримінальному провадженні всі особи відомі за прізвищем, ім`ям, та по - батькові. Заперечила, що всі особи, яким повинно було підозру по провадженню не були встановлені. Зазначила, що провадження стосовно її сина, молодої особи 28 років не може бути закрито, і такого в майбутньому не повинно повторитись, зокрема, у пам`ять про її сина, так як це принижує її як матір. Вважає, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про її відвід, у зв`язку з її безпідставністю.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника , потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, однак жодної підстави для відводу прокурора потерпілою відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено. Незгода зі складеним та внесеним прокурором клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, не є підставою для відводу прокурора.

Звідси, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , є необґрунтованою, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у клопотанні прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000136 від 01.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.151, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1