Справа № 274/5571/23
Провадження № 1-кс/0274/968/23
"22" серпня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
18.08.2023 слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді позбавлення власника чи володільця майна права на відчуження та розпорядження майном, а саме: самохідним обприскувачем «CASE iH Patriot SPX3330», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агро-Андрушівка», та був вилучений 21.06.2023 під час огляду місця події на полі неподалік від с. Лебединці, Бердичівського району та залишений на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Агро-Андрушівка».
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У ході огляду місця події 21.06.2023 на полі, неподалік від с. Лебединці, Бердичівського району, засіяного сільськогосподарськими культурами соняшника, неподалік лінії електропередач напругою 35 кВ, на землі виявлено труп ОСОБА_7 . При цьому, біля лінії електропередач виявлено самохідний обприскувач «CASE iH Patriot SPX3330», р.н. НОМЕР_1 , у якому була піднята ліва гідравлічна штанга оприскувача до гори та розташовувалась біля проводу лінії електропередач. При огляді самохідного обприскувача виявлено пошкодження на двох задніх колесах у вигляді пропалу гуми в місці стику із землею. Вищевказаний обприскувач в ході огляду місця події було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, однак залишено на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Агро-Андрушівка».
Розслідуванням встановлено, що самохідний обприскувач «CASE iH Patriot SPX3330», р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Агро-Андрушівка».
Накладення арешту на вказане майно обґрунтовано необхідністю збереження речового доказу, а також для проведення слідчих та процесуальних дій.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що після огляду обприскувача його було повернуто власникові на відповідальне зберігання. Проте, за зібраними матеріалами на даний час у слідства виникла необхідність у проведенні експертизи безпеки життєдіяльності, у зв`язку із чим, у слідства може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій за участі даного обприскувача. Слідство не заперечує, щоб обприскувач перебував у користуванні ТОВ «Агро-Андрушівка». Використання обприскувача в інтересах Товариства не буде порушувати заборону розпорядження ним. Даний обприскував не є тимчасово вилученим майном, проте являється речовим доказом та є необхідність у збереженні цього речового доказу.
Представник ТОВ «Агро-Андрушівка» ОСОБА_4 заперечив проти арешту майна, мотивуючи тим, що товариству даний обприскувач, після огляду був повернутий. Товариство не має наміру відчужувати даний обприскувач. Він співпрацює зі слідством та надав обприскувач для огляду. Даний обприскувач є вкрай необхідним його використання у господарській діяльності. Вказав, що поля товариства, на яких проводяться роботи за допомогою даного обприскувача знаходиться за межами області. Крім того, обприскувач використовується за цивільно-правовими. На даний час обприскувач перебуває у володінні товариства.
Представник ТОВ «Агро-Андрушівка» адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки даний обприскувач в силу статті 98 КПК України не є речовим доказом. Всі слідчі дій із ним проведені. Для проведення експертизи безпеки життєдіяльності обприскувач не потребується. Крім того, звернув увагу, що слідчий не звернувся із клопотанням про арешт майна на наступний день після огляду місця події.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2023, 21.06.2023 на ділянці місцевості (ділянці поля) неподалік від с. Лебединці, Бердичівського району, засіяного сільськогосподарськими культурами соняшника, неподалік лінії електропередач напругою 35 кВ, на землі виявлено труп ОСОБА_7 . Біля лінії електропередач виявлено самохідний обприскувач «CASE iH Patriot SPX3330», р.н. НОМЕР_1 , у якому була піднята ліва гідравлічна штанга оприскувача догори та розташовувалась біля проводу лінії електропередач. При огляді самохідного обприскувача виявлено пошкодження на двох задніх колесах у вигляді пропалу гуми в місці стику із землею. Вищевказаний обприскувач в ході огляду місця події було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно письмової розписки від 21.06.2023 самохідний обприскувач «CASE iH Patriot SPX3330», р.н. НОМЕР_1 , залишено на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Агро-Андрушівка» ОСОБА_8 .
Відповідно до акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався від 21.06.2023 у ТОВ «Агро-Андрушівка» особами, які допустили порушення вимог законодавства охорони та гігієни праці є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Отже, матеріалами, долученими до клопотання доводиться, що самохідний обприскувач «CASE iH Patriot SPX3330», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агро-Адрушівка» має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт самохідного обприскувача «CASE iH Patriot SPX3330», р.н. НОМЕР_1 , що вилучений 21.06.2023 під час огляду місця події, протягом 48 годин після такого вилучення, даний обприскувач в силу ч. 5 ст. 171 КПК України та п. 3 ст. 1 ст. 167 КПК України не є тимчасово вилучений майном. За такого, ТОВ «Агро-Андрушівка» не позбавлене можливості відчуження самохідного обприскувача «CASE iH Patriot SPX3330», який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи наявність ризику відчуження даного речового доказу, з метою його збереження, оскільки є необхідність проведення експертизи безпеки життєдіяльності, на даний час наявні підстави для накладення арешту на обприскувач «CASE iH Patriot SPX3330», р.н. НОМЕР_1 , заборонивши ТОВ «Агро-Адрушівка» його відчужити.
Разом із тим, слідчий не довів доказами необхідності та доцільності обмеження права розпорядження ТОВ «Агро-Адрушівка» самохідним обприскувачем «CASE iH Patriot SPX3330», р.н. НОМЕР_1 , який товариством використовується у господарській діяльності.
Тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для ТОВ «Агро-Адрушівка», слідча суддя не вбачає підстав для заборони ТОВ «Агро-Адрушівка» розпорядження даним обприскувачем, оскільки така заборона призведе до надмірного тягаря для ТОВ «Агро-Адрушівка».
Отже, клопотання належить задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною ТОВ «Агро-Андрушівка» права відчуження на обприскувач самохідний «CASE ІH Patriot SPX3330», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агро-Андрушівка».
Ухвала виконується негайно.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник/володілець майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1