Номер провадження:1-кс/521/1934/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

20 червня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000450 від 27.03.2023 року.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Заявник - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 18.05.2023 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як ОСОБА_3 просить оголосити у розшук автомобіль, власником якого він не являється.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

18.05.2023 року слідчий відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до постанови слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 18.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить оголосити в розшук автомобіль Mazda 3, НОМЕР_1 , чорного кольору.

При цьому, в постанові слідчого зазначено, що під час проведення допиту ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль Mazda 3, НОМЕР_1 , зареєстровано на ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим у постанові зазначено, що для оголошення автомобіля в розшук на даний час недостатньо підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наявної у матеріалах скарги постанови слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 18.05.2023 року вбачається, що слідчий провів ряд слідчих дій та на теперішній час за кримінальним провадженням недостатньо підстав для оголошення в розшук автомобіля Mazda 3, НОМЕР_1 .

При цьому, відповідно до постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля Mazda 3, НОМЕР_1 . Відомості щодо права власності на вказаний автомобіль в матеріалах скарги також відсутні.

Слідчий суддя вважає, що слідчий всебічно, повно та неупереджено, дослідивши обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 18.05.2023 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1