справа № 619/4310/17
провадження № 1-кс/619/780/23
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001431 від 28.09.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

установив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001431 від 28.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2017 (точний час під час досудового розслідування не встановлений), громадянин Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вступив в попередню змову з громадянином Грузії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони прибули до смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 в період часу з 9:30 до 10:40 31.07.2017 прибули до кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом підбору ключа проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти майно ОСОБА_9 , однак, о 10:45 син потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , 2000 р.н., повернувся додому та намагався відчинити двері квартири, чим припинив злочинну діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Почувши звук відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , у якій перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , останні намагались зникнути з місця вчинення злочину шляхом стрибка з вікна вищевказаної квартири, що знаходиться на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку, однак не довели свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежать від їх волі, оскільки внаслідок стрибка отримали тілесні ушкодження та не могли рухатись, після чого були госпіталізовані до ХКЛШНМД № 4.

Вказана подія 31.07.2017 зареєстрована в журналі ЖЕО Дергачівського ВП за № 7191 й відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001127 від 31.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події, що проводився 31.07.2017 з 11:50 по 12:40 год., біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 працівниками СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області у присутності понятих та свідків було виявлено та вилучено:

1. Шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн та 300 рублів Російської Федерації;

2. 2 кільця, виготовлених з золота, вагою 6 гр. кожне;

3. Хрестик, виготовлений зі срібла;

4. Ладанку виготовлену зі срібла;

5. Мобільний телефон марки «JIFYU-G4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_9 та які були добровільно залишені на місці вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.07.2017 о 22.05 затримано на підставі п. 3 ст. 208 КПК України.

01.08.2017 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

03.08.2017 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід домашній арешт.

Згідно з повідомленням начальника Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_15 від 20.09.2017 за № 10389/119-90/01/20-2017 за адресою АДРЕСА_4 , яке визначено ухвалою Дергачівського районного суду, якою стосовно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній протягом тривалого часу не перебуває та його місцезнаходження не відоме, а тому виконати ухвалу з вказаних підстав неможливо.

Постановою прокурора від 28.09.2017 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 виділені в окреме провадження за № 0001431 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНПІ в Харківській області 28.09.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.07.2017;

- протоколом огляду місця від 31.07.2017;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню, його участь необхідна для проведення слідчих дій, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризики в подальшому продовжити переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тож, оцінивши наявні матеріали у кримінальному провадженні № 0001431 від 28.09.2017, а також встановлені в ході досудового розслідування обставини, враховуючи переховування підозрюваного від органів слідства та суду, орган досудового розслідування прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001431 від 28.09.2017.

Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2023 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 309, 392 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1