Справа № 175/947/23
Провадження № 1-кп/175/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000521 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, мешаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання його під вартою заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, у підготовчому судовому засіданні ухвалю суду строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою був продовжений.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, який був скоєний у період іспитового строку, він не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Разом із цим, з наданих суду стороною захисту документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживав разом зі своєю родиною, має на утриманні малолітню дитину та ще двох малолітніх дітей, батьківство щодо яких не підтверджено, однак всі діти проживали разом із обвинуваченим. Також суд враховує й стадію перебігу судового розгляду цього кримінального провадження та процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Тобто, вбачається, що наразі виключних обставин для утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою немає, а наведені вище обставини можуть бути визнані судом такими, що свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що в теперішній час запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_8 , характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. Саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 17 липня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: