overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1147/23
Провадження № 1-кс/396/233/23
УХВАЛА

27.06.2023 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000019 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000019 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000019 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 28.06.2023 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/216/22
У Х В А Л А

"29" червня 2023 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 19 червня 2023 р.

28 червня 2023 р. прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, в заяві міститься прохання прокурора про проведення судового розгляду даної заяви без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення без розгляду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 183, 184, 189, 194, 309, 370-371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 126/3312/18

Провадження № 1-кп/126/12/2023

"31" травня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася та причини неявки суду не повідомила. Ухвала про привід від 25.04.2023 не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої, оскільки ухвала про привід обвинуваченої не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вище викладе суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139,140, 323КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченої задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 05.07.2023 року на 10-00 год.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 05.07.2023 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/256/22
Провадження №1-кп/930/103/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Немирівському районному суді Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

На електронну адресу суду від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання 15.08.2023 року в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час засідання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та неможливості прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 . Найближчий суд, до якого вони можуть прибути для участі у відеоконференції знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова,7.

Відповідно до ст. 336 КПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 з об`єктивних причин не можуть з`явитися в судове засідання до Немирівського районного суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, призначене на 15.08.2023 року на 14-00 год. провести в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 15.08.2023 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити до Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова,7), для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2771/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/603/23
УХВАЛА

27 червня 2023 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Учасники провадження: секретарь судового засідання ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представник ОСОБА_10

розглянув у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1, ч.2, ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризик переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу і не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на вчинення умисного особливо тяжкого злочину щодо життя кількох людей. Ризик вчинення іншого злочину обґрунтований посиланням на стан сп`яніння під час вчиненні інкримінованого злочину є припущенням, оскільки питання стану сп`яніння та припускаємого вчинення злочину у взаємозв`язку не розкрито.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Строк запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів, в межах заявленого клопотання.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.08.2023 включно.

Ухвала втрачає чинність о 24:00 год. 25.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/460/23
н/п 1-кп/766/1799/23
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

28.06.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.03.2023 р. за №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 414 КК України, на 60 днів до 26 серпня 2023 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор»

Повний текст ухвали буде оголошено 28.06.2023 р. о 15-00 годині.

СуддяОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 324/1050/21 1-вп/335/5/2023
29 червня 2023 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,
26.05.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, в рамках якого його засуджено вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 14.07.2021 року у справі №324/1050/21 до трьох років шість місяців позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
31.05.2023 ухвалою судді вказана заява була залишена без руху, оскільки в порушення ст. 527, ч.1 ст.528 КПК України заявник не конкретизував матеріали кримінального провадження, з яких складається саме кримінальне провадження, не зазначив місце проживання чи місцезнаходження осіб, які брали участь у судовому розгляді та яких він просить суд викликати у судове засідання для підтвердження вимог своєї заяви, не зазначив поновлення яких саме документів йому необхідно та для якої мети необхідне їх поновлення, оскільки вирок вже було оскаржено в апеляційному порядку та він набрав законної сили.
Засудженому ОСОБА_2 було встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
08.06.2023 року вказана ухвала була направлена до ДУ "Кропивницька виправна колонія (№6)" та вручена засудженому, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14.06.2023 року.
Станом на 29.06.2023 року недоліки, зазначені судом, усунуто не було.
За встановлених обставин, зважаючи на те, що заявник обізнаний про те, що ним було подано до суду заяву, яка містила недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені, заявнику було надано достатньо часу для виправлення цих недоліків, проте за вказаний час ОСОБА_2 недоліки заяви не усунув, то відповідно до вимог ч.2 ст.528 КПК України, у судді наявні підстави для повернення заявнику заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.527, 528 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повернути заявнику.
Роз`яснити, що заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження може бути подано після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4236/23
пр.№ 1-кс/464/680/23
УХВАЛА

(резолютивна частина)

29 червня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000527 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000527 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.15 год. 30 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2267/20
23.06.2023 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж місцевого суду від 06.11.2020, який набрав законної сили та згідно з яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке надійшло в порядку ст. 35 КПК України внаслідок закінчення в судді ОСОБА_5 терміну повноважень судді Закарпатського апеляційного суду, згідно розпорядження № 1360 від 22.06.2023,
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, суддею - доповідачем у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж місцевого суду від 06.11.2020, який набрав законної сили та згідно з яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж місцевого суду від 06.11.2020, який набрав законної сили та згідно з яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, - прийняти до свого провадження (справа №297/2267/20 кримінальне провадження №11-кп/4806/361/21 в 1-му томі на 63 арк., 1 конверт з диском техн.запису с/з).
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/545/23
Провадження № 1-кс/947/258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000955 від 29.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 04.01.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000955 від 29.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1