Справа № № 585/3333/22
Номер провадження 1-кс/585/547/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 травня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_1

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області в режимі відеоконференцзв`язку скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000578 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000578 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, щодо його повернення.

Скарга мотивована тим, що на даний час на досудовому розслідуванні слідчих СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000578 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. У даному кримінальному провадженні його довірителем ОСОБА_5 добровільно 05.12.2022 р. слідчому було видано пристрій для відстрілу гумовими кулями, на який має відповідний дозвіл, який слідчим було визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до камери речових доказів. У той же час слідчим суддею в межах вказаного кримінального провадження рішення про арешт вказаного майна не приймалось, а тому вказаний речовий доказ. На думку заявника, має статус тимчасово вилученого згідно ст. 169 КПК України. Заявник звертався із клопотанням про повернення речового доказу, на що отримав відмову, яка обґрунтована необхідністю проведення експертного дослідження, однак експертизу у провадженні вже виконано. Вбачається, що до цього часу вказаний пристрій для відстрілу гумовими кулями, не зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування, власнику досі не повернуто, а підстави для подальшого збереження речового доказу у провадженні відсутні.

У судовому засіданні представник володільця майна, адвокат ОСОБА_4 , доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі, додатково вказавши по те, що слідчим штучно затягуються строки досудового розслідування, при цьому ОСОБА_5 не було допитано у хорді провадження навіть у якості свідка, його заяви про закриття кримінального провадження або про визнання потерпілим залишаються без задоволення .

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду. До суду подала заяву, у якій просила відкласти розгляд скарги, оскільки бажає прийняти участь у її розгляді, однак на дату судового розгляду перебуватиме на навчальній сесії у м.Києві.

Суд, перевіряючи доводи заяви слідчої, згідно довідки-виклику №46/16-11118 від 12.04.23 р. встановив, що проведення навчальних занять з 15 по 27.05.2023 р. буде відбуватись дистанційно (в онлайн-режимі), а з 12 по 14.05.2023 р. в очному форматі у м.Києві.

Виходячи з того, що заява слідчого про відкладенні розгляду скарги належним чином не обґрунтована, інших перешкод для прибуття до суду або надання письмових заперечень судом не встановлено, а також те, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, слідчий суддя вважає за можливе, враховуючи ч.3 ст. 306 КПК України, розглянути скаргу у її відсутність.

Заслухавши особу, яка подала скаргу та дослідивши долучені до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчих СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000578 від 05.12.2022 року, за фактом отримання ОСОБА_5 04.12.2022 р. вогнепального поранення правої скроневої ділянки голови, що попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 05.12.2022 р. було слідчим було здійснено огляд предмету, що зафіксовано відповідним протоколом, за змістом якого ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні хірургії Роменської ЦРЛ, добровільно видав працівниками поліції предмет, ззовні схожий на травматичну зброю.

Надалі, постановою слідчого від 05.12.2022 р., пристрій для відстрілу гумовими кулями ПМР У № НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи від 05.01.2023 р. встановлено, що гільза, вилучена у ході огляду місця події 05.12.2022 р. стріляна в пістолеті ПМР № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.

Будь-які інші слідчі або процесуальні дії на даний час із вказаним речовим доказом не проводяться, арешт на вилучений речовий доказ в межах кримінального провадження не накладався, при цьому вказаний речовий доказ не набув статусу тимчасово вилученого майна, оскільки не був вилучений у порядку тимчасового доступу, огляду або обшуку, огляду місця події, а, як стверджується у протоколі огляду предмету від 05.12.2022 р., добровільно був виданий ОСОБА_5 слідчому.

При цьому судом відзначається, що огляд предметів може мати місце лише тоді, коли вони виявляються час проведення інших слідчих чи процесуальних дій, зокрема таких як обшук, виїмка, допит (коли предмети пред`являються допитуваною особою), тобто у даному конкретному випадку речовий доказ не міг бути вилучений такою слідчою дією як огляд предмету, оскільки до складання протоколу огляду предмету (речового доказу) такий речовий доказ мав бути за відповідним письмовим клопотанням заявника виданий слідчому, або виданий у ході слідчої дії (допиту, слідчого експерименту), що також має бути зафіксовано у належний процесуальний спосіб.

Так, відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За матеріалами провадження слідчим суддею не було встановлено обґрунтованих законодавчих підстав для подальшого утримання речового доказу щодо повернення якого йдеться у скарзі.

У зв`язку із наведеними нормами кримінального процесуального закону слідчий суддя вбачає підстави для покладення на слідчого у кримінальному провадженні обв`язку вирішити питання щодо вилученого речового доказу у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.98, 100, 169, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000578 від 05.12.2022 року, повернути вилучене майно, що було вилучено у ході здійснення слідчої дії - огляду предмету, від 05.12.2022 року, а саме пристрій для відстрілу гумовими кулями ПМР У № НОМЕР_1 - його власнику, представнику власника майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1