Справа № 372/2665/23
Провадження 1-кс-764/23
ухвала

Іменем України

15 червня 2023 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000110, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.268 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» за попередньою змовою з ТОВ «ДОС ПОЛІМЕР» організували ввезення на територію України вторинної сировини без належного дозволу, шляхом подачі до органів митного контролю підроблених документів, а саме звітів за результатами санітарно-гігієнічної оцінки продукції Центру превентивної медицини Державного управління справами від 02.12.2021 №1723 та від 03.02.2022 №184.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на митну територію України, для митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг в режимі імпорт, 03.05. та 05.05.2023 через автомобільний пункт пропуску «Пункт пропуску «Чоп - Захонь». Митний пост «Тиса» Закарпатської митниці, у автомобільних транспортних засобах д.н.з. НОМЕР_1 /AО1080XF, AО1707HI/AО6272XP, AО9606CH/ НОМЕР_2 ввезено товар «Відходи із пластмас - загальною вагою 62170 кг», на адресу одержувача

TOB «ФОЛЕНСКАЙ», згідно з поданими (в електронному вигляді) митною декларацією типу IMEA № 23UA22U7, 23UA25U1, 23UA26U0 та товаросупровідних документів.

Разом з тим, в ході проведення митного контролю установлено, що на вказаний товар, отримувачем ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» подано недостовірні відомості (документи) про отримання останнім від Центру превентивної медицини Державного управління справами Звіту за результатами санітарно-гігієнічної оцінки продукції від 02.12.2021 №1723, який в свою чергу, не видавався вказаним Центром.

Крім того, встановлено, що на митну територію України, для митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг в режимі імпорт, 03.05.2023 -05.05.2023 через автомобільний пункт пропуску «Пункт пропуску «Чоп - Захонь». Митний пост «Тиса» Закарпатської митниці, у автомобільних транспортних засобах д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 /АО0575XТ, НОМЕР_6 /АО2532XР ввезено товар «Відходи із пластмас», на адресу одержувача TOB «ФОЛЕНСКАЙ», згідно з поданими (в електронному вигляді) митними деклараціями.

Разом з тим, в ході проведення митного контролю установлено, що на вказаний товар, отримувачем ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» подано недостовірні відомості (документи) про отримання останнім від Центру превентивної медицини Державного управління справами Звіту за результатами санітарно-гігієнічної оцінки продукції від 03.02.2022 №184, який в свою чергу,

не видавався вказаним Центром. На теперішній час, митне оформлення не завершено, товар знаходиться під митним контролем у зоні митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці на території

СТЗ ТОВ «Автомобільні інтелектуальні технології» за адресою: м. Київ,

вул. Новопирогівська, 58.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.12.2021 між ТОВ «ДОС ПОЛІМЕР» та ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» укладено договір купівлі-продажу №09-12-1 згідно якого останнє постачало на підставі підроблених документів для ТОВ «ДОС ПОЛІМЕР», яке зареєстроване

та фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 62, товар вторинну сировину (полімери) для подальшої переробки.

13.06.2023 в ході проведення огляду місця події, зокрема території зони митного контролю №1 митного поста «Столичний» Київської митниці

на території СТЗ ТОВ «Автомобільні інтелектуальні технології» за адресою:

м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, де розташовуються, автомобільні транспортні засоби p.н.з. НОМЕР_3 /АО2515XР, НОМЕР_7 , НОМЕР_6 /АО2532XР з товаром «Відходи із пластмас», отримувачем якого

є TOB «ФОЛЕНСКАЙ», виявлено що на митному оформленні перебувають вищевказані транспортні засоби у вантажних причепах яких міститься товар «Відходи із пластмас».

За результатами проведення огляду місця події, автомобільні транспортні засоби p.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 /АО2532XР з товаром «Відходи із пластмас» опечатано та вилучено з передачею на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Автомобільні інтелектуальні технології».

13.06.2023 автомобільні транспортні засоби p.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 /АО2532XР з товаром «Відходи із пластмас», які вилучено на території зони митного контролю №1 митного поста «Столичний» Київської митниці на території СТЗ ТОВ «Автомобільні інтелектуальні технології» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58 - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вищевказані транспортні засоби, оскільки в ході досудового розслідування необхідно встановити: усіх контрагентів, які здійснювали закупівлю таких відходів на підставі підроблених документів; кількість заїздів транспортних засобів на території України з товаром ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» для подальшої реалізації; отримати висновки експерта щодо небезпечності товару «Відходи із пластмас», який міститься у вантажних причепах транспортних засобів, які розташовуються на території зони митного контролю митного поста «Столичний» Київської за адресою: м. Київ,

вул. Новопирогівська, 58; наявність потужностей та персоналу у ТОВ «ДОС ПОЛІМЕР», які необхідні для здійснення переробки сировини, придбаної у

ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ».

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив про задоволення вказаного клопотання, вказавши що дії прокурора це лише припущення, оскільки всі наявні документи законного ввезення товару та надав їх до суду.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема як арешт майна.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

У відповідності до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (Речові докази). Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна провинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої було його вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту не обґрунтованими і безпідставними.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так з матеріалів справи вбачається, що прокурором не зазначено підставу і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке прокурор просить накласти арешт. Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно мають ознаки, передбачені ст.ст.98, 170 КПК України слідчому суді не подано.

За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 172,174, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1