Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/736/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайоного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі № 541/679/20 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі № 541/679/20 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023.

Свою заяву мотивували тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває спільна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023. В зазначеній скарзі ОСОБА_3 прохав розглянути скаргу без його участі, а ОСОБА_4 прохав, на підставі Рекомендацій Ради судді України від 02.03.2022р. та Рішення Ради суддів України №23 від 05.08.2022р., керуючись ст. 336 КПК України, розглянути скаргу в режимі відео конференції шляхом трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема з робочого місця учасника судового провадження, за допомогою власних технічних засобів, які повністю відповідають вимогам ст. 336 КПК України для здійснення ВКЗ через підсистему «Електронний суд» у веб-системі ЄСІТС, за допомогою програмного «EasyCon», за зазначеною адресою із використанням персональних ЕЦП та РНОКПП. СМС-повістки про виклик до суду на 30.05.2023р. ОСОБА_4 одержав менше ніж за добу, внаслідок чого про зазначене судове засідання в порядку ч.9 ст. 135 КПК належно повідомленим не був. Крім того, 30.05.2023р. судове засідання не відбулося з невідомих йому причин, та лише 31.05.2023р. засобами електронної пошти він отримав ухвалу суду від 30.05.2023р. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.05.2023р. про відкриття провадження за скаргою, однак про наявність клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ній зазначено не було. Вважають, що належна процедура щодо здійснення виклику до суду в судове засідання до жодного учасника цього судового провадження не застосована. Крім того, зазначили, що в цьому кримінальному провадженні за їх скаргами слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалювала інші рішення, якими не було передбачено направлення ухвал скаржникам та повідомлення прокурора ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду скарги. Що вказує на упередженість судді ОСОБА_5 на користь прокурора ОСОБА_6 , а також на істотне порушення засад рівності прав і обов`язків та рівноправного змагання учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

Крім того, 31.05.2023р. ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до суду на 06.06.2023р., однак судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось і лише з телефонної розмови із секретарем судового засідання йому стало відомо, що йому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Лише 06.06.2023р. він отримав дві ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 29.05.2023р. про відкриття провадження за скаргою та про відмову у задоволенні клопотання про розгляд скарги в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів. Вважають, що відмовляючи у задоволенні даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 проігнорувала положення приписів Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та Рішення Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, а також наражає на небезпеку учасників судового провадження та відповідальних осіб за здійснення ВКЗ, не взяла до уваги, що у м. Києві щодня по декілька разів оголошуються сигнали повітряної тривоги.

Крім того, зазначили, що слідчим суддею ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000795 від 18.08.2014р., від якого кримінальне провадження №0000028 від 05.03.2020р. фактично є похідним, було ухвалено рішення щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, внаслідок чого останній був звільнений під заставу. При цьому розгляд даного клопотання відбувався без виклику потерпілого. Що у сукупності призвело до остаточної втрати довіри з боку потерпілого ОСОБА_3 до судді ОСОБА_5 .

Крім того, посилаються на те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 давно сформована недовіра до судді ОСОБА_5 та відсутність безсторонності та неупередженості у її рішеннях, яка склалася протягом 5 років, так як остання при розгляді скарг діє в інтересах прокурора ОСОБА_6 та сприяє у перешкоджанні потерпілому ОСОБА_3 у реалізації процесуальних прав та прав людини.

Крім того, суддя ОСОБА_8 протягом п`яти років не заявляє самовідвід, чим вчиняє порушення гарантованого кожному ч.1 ст. 21 КПК України та ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі на закону.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та пояснив, що не погоджується з прийнятими рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження. Просив заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_5 щодо заявленого відводу пояснення не надала.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Разом з тим, обставини, на які посилаються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею при розгляді їх скарги на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023, а також іншими рішеннями за результатами розгляду клопотань та скарг під час досудового розслідування кримінального провадження, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді.

Заявниками не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді зазначеної скарги.

Незгода сторони провадження із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76,80- 82, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі № 541/679/20, провадження № 1-кс/541/529/2023 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1