1Справа № 335/4199/23 1-кс/335/1938/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000214 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управлінця ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000214 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова Дніпровської МСЕК КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи Запорізької обласної ради» - ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , яка також є медичним працівником, вимагає у громадян, які звернулися за отриманням висновку медико-соціальної експертизи, неправомірну вигоду за вчинення ними дій, що входять до їх службових повноважень.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою (довідка переселенця № 2330- видана 26.09.2022 року УСЗН ЗМР по Хортицькому району).

У гр-на ОСОБА_7 маються хронічні хвороби, а саме: мігрень з зоровою аурою, з частими нападами, ВСД: С-подібна завитість правої ЗСА та лівої ХА, астенічний та вестибулоатактичний синдроми, хронічна виразка 12-палої кишки, стадія ремісії, після опікові нормотрофічні рубці правого стегна (Т-20-25), потерпілий проходить лікування у комунальному закладі «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 25.

На початку березня 2023року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), під час спілкування з медичним працівником зазначеного лікувального закладу ОСОБА_7 стало відомо, що зважаючи на наявність у нього вище перелічених захворювань, він має право на отримання групи інвалідності після проходження медико-соціальної експертизи.

Приблизно в 10-х числах березня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8 , який, в свою чергу, раніше був знайомий з ОСОБА_5 , яка обіймає посаду голови Дніпровської МСЕК, яка обслуговує мешканців Хортицького району м. Запоріжжя. В ході бесіди ОСОБА_7 передав всі наявні у нього медичні довідки та інші документи ОСОБА_8 з метою їх подальшої демонстрації ОСОБА_5 для надання нею висновку щодо можливості отримання ОСОБА_7 групи інвалідності після проходження медико-соціальної експертизи.

В подальшому, протягом березня 2023 року, ОСОБА_8 , в ході бесіди із ОСОБА_5 проговорив можливість отримання ОСОБА_7 групи інвалідності після проходження медико-соціальної експертизи, на що ОСОБА_5 відповіла про те, що вона може вирішити вказане питання лише у випадку передачі їй неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США та 15000 гривень за надання нею позитивного висновку Дніпровської МСЕК щодо отримання ОСОБА_7 групи інвалідності.

Почувши таку відповідь, ОСОБА_8 , будучи свідомим громадянином, займаючи активну громадянську позицію з нетерпимістю до корупційних проявів, розуміючи, що ОСОБА_5 умисно створила умови ОСОБА_7 , за яких останній був змушений надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, був обурений такою ситуацією та в подальшому надав згоду на участь у викритті злочинних дій ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_8 вказані вимоги ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , який також був обурений такою поведінкою останньою, після чого вирішив звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою.

12.05.2023 у денний час ОСОБА_8 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на подвір`ї приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_5 , та передав надані ОСОБА_7 документи щодо стану його здоров`я з метою їх вивчення ОСОБА_5 та надання нею остаточної відповіді про можливість отримання ОСОБА_7 групи інвалідності.

Детально вивчивши зазначені документи, ОСОБА_5 , в той же день, висловила ОСОБА_8 остаточну вимогу щодо передачі їй неправомірної вигоди саме в розмірі 2000 доларів США та 5000 гривень за надання нею позитивного висновку Дніпровської МСЕК щодо отримання ОСОБА_7 групи інвалідності.

При цьому, ОСОБА_5 наголосила ОСОБА_8 , що у випадку не погодження на вказані вимоги щодо передачі їй неправомірної вигоди, висновок Дніпровської МСЕК за результатами проведення медико-соціальної експертизи ОСОБА_7 буде негативним для нього, і він не отримає групу інвалідності. В подальшому, ОСОБА_8 вказані вимоги передав ОСОБА_7

18 травня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 було видано виписку с акту огляду медико-соціальною експертною комісією та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) серія 12 ААГ № 164663 про присвоєння останньому безстроково третьої групи інвалідності по причині загального захворювання.

В подальшому, 18 травня 2023 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови Дніпровської МСЕК КУ «ОЦ МСЕ» ЗОР, діючи з прями умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи службовою особою комунальної установи, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись у коридорі на третьому поверсі КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 25, одержала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України, станом на 18.05.2023 становило 73 137 грн. 20 коп.) у якості неправомірної вигоди для себе, та 5000 гривень у якості неправомірної вигоди для передачі третій особі, залученої нею, за подальше безперешкодне та позитивне проходження ОСОБА_7 медико-соціальної експертизи для встановлення групи інвалідності і, в подальшому, уникнення призову за мобілізацією та подальшого проходження військової служби у складі Збройних сил України, отримання пенсійного посвідчення, що дає право на отримання пенсії за інвалідністю, та безперешкодний виїзд за межі державного кордону України під час дії військового стану.

19.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної, а саме: гроші у будь-якій валюті, які знаходяться на розрахункових рахунках, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відкриті у АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , з метою позбавлення права розпоряджатися таким майном.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Володілець майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався, з огляду на положення ч.2 ст. 172 КПК України, також суд враховує, що майно щодо якого вирішується питання про арешт майна не є тимчасово вилученим.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управлінця ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000214 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При вирішенні клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя враховує, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, та зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути перетворено або відчужене, клопотання слідчого підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання слідчого, слідчою суддею не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно, шляхом заборони розпорядження ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: гроші у будь-якій валюті, які знаходяться на розрахункових рахунках, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відкриті у АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , з метою позбавлення права розпоряджатися таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1