Справа №694/1027/23
провадження № 1-кс/694/440/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді заяви про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 24.04.2023 р. надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді заяви про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000001 від 15.01.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України. 05.04.2023, згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.03.2023, було проведено огляд за правилами обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої до нього території, власником якого є його дружина ОСОБА_5 , з метою огляду генеруючої установки електричної енергії із сонячного випромінювання потужністю понад дозволені 30 кВт. 18.04.2023 ним на ім`я керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 було подано заяву про закриття кримінального провадження № 0000001, оскільки згідно з Актом технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії та Актом перевірки відповідності встановленої генеруючої установки приватного домогосподарства від 13.04.2023, будь-яких порушень не виявлено, факт будь-якого злочину відсутній. Станом на момент звернення із даною скаргою, скаржник не отримав від посадових осіб Звенигородської окружної прокуратури будь-якого повідомлення про результати розгляду вищевказаної заяви.

Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Звенигородської окружної прокуратури, відповідальну за здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000001, розглянути заяву про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, подану 18.04.2023 та повідомити про результати її розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.04.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд скарги призначено на 27.04.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вказав, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник Звенигородської окружної прокуратури в судовому засіданні пояснив, що клопотання заявника було розглянуте у встановлений законом строк і надана відповідь, яку долучив до матеріалів справи. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути у тому числі оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником та іншими особами, визначеними у вказаній правовій нормі.

За змістом ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процессуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчий суддя зазначає, що заявником не доведено, що він є суб`єктом, який наділений правом звернення в порядку ч.1 ст. 220 КПК України, оскільки не являється стороною захисту, потерпілим і його представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або ж іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Щодо посилань на те, що будинковолодіння у якому проведено огляд є спільною сумісною власністю подружжя, то слідчий суддя зауважує, що при вказаному огляді жодним чином права заявника обмежені не були.

Відтак, прокурор не мав обов`язку виносити постанову при розгляді заяви ОСОБА_3 .

Разом з тим, подана останнім заява була розглянута і надана відповідь від 27.04.2023 року, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді заяви про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1