Справа № 481/1306/23
Провадж.№ 1-кс/481/594/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000125 від 27 лютого 2023 року (правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 26.02.2023 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП надійшла заява ОСОБА_4 проте, що в ніч на 26.02.2023 невідома особа шляхом зриву металевої скоби навісного замка, проникла до приміщення господарської споруди, що розташована по АДРЕСА_1 , звідки викрала бензопилу марки «Foresta» модель FA-58N та болгарку марки «Yoto».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.02.2023 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України за №0000125.

15.07.2023 свідок ОСОБА_5 добровільно видала органу досудового розслідування бензопилу червоного кольору, яку придбала у раніше невідомої особи.

15.07.2023 було проведено огляд бензопили за участю потерпілого ОСОБА_4 за результати якого складено протоколом огляду предмету та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області бензопилу марки «Foresta» модель FA-58N.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.07.2023 визнано речовим доказом бензопилу марки «Foresta» модель FA-58N та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду предмету 15.07.2023 в рамках кримінального провадження №0000125 від 27 лютого 2023 року, а саме:бензопилу марки «Foresta» модель FA-58N, бувшу у використанні, яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -ДРИГА