Єдиний унікальний номер 341/1107/23
Номер провадження 1-кс/341/179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

у с т а н о в и в :

29.05.2023 близько 12-40 годин поблизу с. Старий Мартинів Івано-Франківської області на лівому березі річки «Дністер» ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою транспортного засобу навантажувача телескопічного марки "Manitou MLT-X 735 T LSU", р. н. НОМЕР_1 , за вказівкою керівництва ТОВ «Мрія Сервіс» здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення суміші, ззовні схожої на піщано-гравійну.

29.05.2023 у ході проведення огляду місця події було виявлено транспортний засіб навантажувач телескопічний марки "Manitou MLT-X 735 T LSU", р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», ковш якого на половину заповнений сумішшю, зовні схожої на піщано-гравійну.

Цього ж дня, тобто 29.05.2023, у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

- транспортний засіб навантажувач телескопічний марки "Manitou MLT-X 735 T LSU", р. н. НОМЕР_1 , ковш якого на половину об`єму був заповнений сумішшю, зовні схожої на піщано-гравійну. З ковша вказаного транспортного засобу відібрано взірець піщано-гравійної суміші, який упаковано в спецпакет WAR1602573 та опечатано;

- біля вказаного навантажувача телескопічного, а саме біля його ковша, виявлено місце ймовірного забору суміші, зовні схожої на піщано-гравійну, з якого вилучено взірець, який упаковано у спецпакет WAR1602574 та опечатано;

- розпущену суміш з дороги у с. Старий Мартинів, яка веде до берегу річки «Дністер», зовні схожої на піщано-гравійну, з якої відібрано взірець, що упакований у спецпакет WAR1602575 та опечатано.

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , яке поміщено у спецпакет WAR1144886 та опечатано.

Цього ж дня, 29.05.2023, постановою слідчого: вищевказаний транспортний засіб навантажувач телескопічний марки "Manitou MLT-X 735 T LSU", р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію машини, перебуває у власності ТзОВ «Мрія Сервіс» 38554271, що знаходиться у м. Тернопіль, Тернопільської області, вул. Винниченка, 8, та керівником якого є ОСОБА_6 , і яким на момент вчинення кримінального правопорушення керував ОСОБА_5 , взірець суміші, зовні схожої на піщано-гравійну, вилученої з ковша транспортного засобу навантажувача телескопічного марки "Manitou MLT-X 735 T LSU", р. н. НОМЕР_1 ; взірець суміші зовні схожої на піщано-гравійну; взірець суміші, зовні схожої на піщано-гравійну, вилученої з проїзної частини дороги, що веде до берегу річки «Дністер»; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000112 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

У судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання за відсутності, яке підтримує.

Представник власника транспортного засобу, адвокат ОСОБА_7 , також не з"явився. Надав заперечення на клопотання, вважаючи, що воно не містить доказів, які б підтверджували висновки слідчого щодо доведення підстав накладення арешту на майно ТОВ "Мрія Сервіс" - особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні з метою забезпечення спеціальної конфіскаціі майна.

Також вказав, що керівник ТОВ "Мрія Сервіс" ОСОБА_6 , власник транспортного засобу, не знав про незаконне використання ТЗ ОСОБА_5 та не обізнаний з обставинами інкримінованого останньому кримінального правопорушення, не погоджував і не давав вказівок ОСОБА_5 вчиняти неправомірні дії, використовуючи власність ТОВ "Мрія Сервіс", зокрема, вищевказаний навантажувач.

Вважає, що застосуваня арешту стосовно навантажувача є невиправданим та порушить баланс між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

Окрім того, ТОВ "Мрія Сервіс" на підставі договору з Тернопільською районною військовою адміністрацією виконує мобілізаційне завдання про забезпечення функціонування національної економіки та жіттєдіяльності населення продовольчими товарами в особливий період. З цією метою ТОВ "Мрія Сервіс" надає механізовані послуги, послуги з передпосівної підготовки, посіву, збору врожаю, тощо. Так, з початку війни товариством на потреби ЗСУ передано 29 одиниць транспортних засобів (вантажні автомобілі, пікапи, причепи, тощо). Отже арешт навантажувача та заборона його використання буде надмірним тягарем для товариства в умовах виконання мобілізаційного завдання для потреб держави та суттєво обмежить можливості здійснювати господарську діяльність.

З цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на навантажувач.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

До слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий відділення поліції N 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Встановлено, що 29.05.2023 близько 12-40 годин, поблизу с. Старий Мартинів, Івано-Франківської області, на лівому березі річки «Дністер», ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою транспортного засобу навантажувача телескопічного марки "Manitou MLT-X 735 T LSU", р. н. НОМЕР_1 , за вказівкою керівництва ТОВ «Мрія Сервіс» здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення суміші, ззовні схожої на піщано-гравійну.

29.05.2023, під час огляду місця події виявлено транспортний засіб навантажувач телескопічний марки "Manitou MLT-X 735 T LSU", р. н. НОМЕР_1 , ковш якого на половину свого об`єму був заповнений сумішшю, зовні схожої піщано-гравійну.

Водночас, оглядом місця події також була грунтова дорога, яка вела до русла річки Дністер у с. Старий Мартинів, Івано-Франківської області.

Постановою слідчого відділення поліції N 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_9 вилучені в ході проведення огляду місця події вказаний транспортний засіб та суміш, схожу на піщано-гравійну, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000112 від 29.05.2023.

Слідчим слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_10 до матеріалів клопотання долучено: витяг з ЄРДР від 29.05.2023; рапорт працівника поліції від 29.05.2023; протокол огляду місця події від 29.05.2023; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; постанову про визнання предметів та документів речовими доказами від 29.05.2023; протоколом огляду предмету від 30.05.2023; фотокопіями на березі річки «Дністер» де знаходився вищевказаний транспортний засіб; протоколом допиту свідка від 30.05.2023.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів, а також зазначає, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є документом, яке вказує на належність транспортного засобу, та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу та забезпечення у подальшому можливої спеціальної конфіскації майна, а також для всебічного, повного і об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, необхідності призначення та проведення відповідних експертиз, тому і виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Ураховуючи те, що у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування перевіряється питання здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення-суміші, ззовні схожої на піщано-гравійну, суд вважає їх речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо цього майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд визнає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Відповідно до ст. 41 Конституції Украіни кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Враховуючи на даний час потреби досудового розслідування, таке втручання у права та інтереси ТзОВ «Мрія Стиль», як накладення арешту на визначене майно, є виправданим.

Отже, суд вважає, що з огляду на необхідність проведення у кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вищевказане майно ( взірець суміші, зовні схожої на піщано-гравійну, що вилучена з ковша транспортного засобу навантажувача телескопічного марки "Manitou MLT-X 735 T LSU", д. н. з. НОМЕР_1 ; взірець суміші, зовні схожої на піщано-гравійну; взірець суміші, зовні схожої на піщано-гравійну, що вилучена з дороги, яка веде до берегу річки «Дністер»; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ) з тих підстав, що такі є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Щодо арешту транспортного засобу- навантажувача телескопічного, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТзОВ «Мрія Сервіс», як позбавлення права користування ним.

Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника та користувача, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98,132, 167,170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб навантажувач телескопічний марки "Manitou MLT-X 735 T LSU", д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини, перебуває у власності ТзОВ «Мрія Сервіс» 38554271, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, Тернопільської області, вул. Винниченка, 8, керівником якого є ОСОБА_6 , і яким на момент вчинення кримінального правопорушення керував ОСОБА_5 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на: - взірець суміші, зовні схожої на піщано-гравійну, що вилучена з ковша транспортного засобу навантажувача телескопічного марки "Manitou MLT-X 735 T LSU", д. н. з. НОМЕР_1 , та упакована в спецпакет WAR1602573;- взірець суміші, зовні схожої на піщано-гравійну, що вилучена з місця забору та упакована у спецпакет WAR1602574; - взірець суміші, зовні схожої на піщано-гравійну, що вилучена з дороги, яка веде до берегу річки «Дністер» та поміщений у спецпакет WAR1602575; - свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , яке поміщено у спецпакет WAR1144886 та опечатано.

Визначити місцем зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяНаталя ОСТРОВСЬКА