overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1886/22
Провадження № 1-кп/487/393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 аводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Ухвалою від 18.11.2022 призначено судове засідання.

В судове засідання обвинувачений не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду справи за його відсутності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, оскільки обвинувачений до суду не з`являється, у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, тому до ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи Національної поліції та клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 30.06.2023 о 12:30 години.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ) до Заводського районного суду м. Миколаєва на 12 год. 30 хвилин 30 червня 2023 року.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/4914/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4906/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

05 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заяви від 25.05.2023 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 16 червня 2023 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області матеріали розгляду на заяву від 25.05.2023 року про внесення відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/555/23
Провадження № 1-кс/947/263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 29.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

04.01.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, строком дії до 04.06.2023 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.04.2023 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.04.2023 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», - 04 липня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор»забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/1469/23
Провадження № 1-в/210/184/23
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина )

"01" червня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі предст. КВК № 80 ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/4464/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 за ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

До початку розгляду прокурор до суду надала заяву про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить повернути його, слідчий суддя вважає за доцільне залишити без розгляду та повернути клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст. ст.131, 185, 188 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів Територіальним управлянням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Залишити без розгляду та повернути клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 447/1802/22

Провадження № 51 - 3414 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вирок суду першої інстанції змінено в частині покарання та ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 4, ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки. Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року вказано виконувати самостійно. В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/3996/23
Провадження № 1-кс/591/1905/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2023 року справі № 591/3996/23, провадження № 1-кс/591/1905/23,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в написанні ПІБ обвинуваченого заначено ОСОБА_4 , а вірно ОСОБА_5 .

Ч.1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2023 року у справі № 591/3996/23, провадження № 1-кс/591/1905/23 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши « ОСОБА_5 » в тексті ухвали у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6374/21
Провадження № 1-кп/577/285/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"01" травня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 22 листопада 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року скасований вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_2 та призначений новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у суді першої інстанції.

Вказане кримінальне провадження надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 01 травня 2023 року та автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 319 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 22 листопада 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити на 18 травня 2023 року на 12 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/1589/23
провадження №1-кс/389/477/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частин)

05 червня 2023 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно у режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВИВ:

У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, - відмовити.

Повний текст Ухвали буде проголошено 06.06.2023 року о 10.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1918/21
Провадження №11-кп/801/642/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутністю сторін кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 12.04.2023 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 12.04.2023, яким визнано ОСОБА_6 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Іншими особами вирок оскаржений не був.

До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з листом про відмову від своєї апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 12.04.2023 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-кп/801/684/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2023 року включно, з з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, -

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2023 року включно, з з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2023 року о 14:25 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4