Справа № 195/179/23
Провадження №1-кп/195/47/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисників обвинуваченого- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 24.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суд Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 21.00 години до 07.00 години або особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 находяться матеріали кримінального провадження, внесенні до ЄРДР №0000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст.307 KK України відносно обвинуваченого ОСОБА_4.

05.07.2023 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за клопотанням сторони обвинувачення продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на два місяці

Відповідно до ч. 1 ст. 201 KПK України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мас право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки. Окрім того, за вказаною адресою мешкає разом зі своє хрещеною донькою ОСОБА_7 , яка е власницею вказаного будинку, про що неодноразово повідомлялось як стороні обвинувачення так i суду.

По справі відсутній потерпілий, таким чином будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає.

Відповідно до ст. 178 KПK України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи

або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, a6o розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 KПK України метою застосування запобіжного заходу с забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати a6o спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики відповідно до ст. 177 KПK України щодо ОСОБА_4. в даному кримінальному провадженні відсутні. Відповідно до положень ст. 178 KПK України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статі 177 KПK України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи, а сторона обвинувачення в свою чергу обґрунтувати застосування самого такого суворого запобіжного заходу.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується на теперішній час, є головною підставою для обрання та продовження саме такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Окрім того, стороною обвинувачення необґрунтовано були неодноразово заявлено в клопотанні на такий ризик, як достатність доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень оскільки майже за шість місяців судового розгляду вказаного кримінального провадження не допитано жодного свідка сторони обвинувачення та не досліджувались докази, які були зібрані під час досудового розслідування, у зв`язку з чим цей ризик е надуманим.

Щодо таких ризиків як вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, та у разі зміни запобіжного заходу переховування від суду, є не доведеними стороною обвинувачення взагалі. Оскільки, відповідні заяви від свідків по справі до прокурора, чи до суду не надходили.

Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню було розпочато ще в вересні 2022 року, проводились важливі слідчі дії, допитувались свідки, допитувався сам обвинувачений ОСОБА_4 , а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому обрано аж в лютому місяці 2023 року i майже за п`ять місяців поки тривало досудове слідство ОСОБА_4 не впливав на свідків яких знав раніше та знав що ix вже допитують, не покидав місце свого фактичного проживання, не вчиняв інші кримінальні правопорушення, не переховувався від органів досудового слідства та прокурора.

Відповідно до положень ст.178 KПK України обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, мешкає разом зі своє хрещеною донькою ОСОБА_7 , яка є власницею будинку.

У зв`язку з вищевикладеним просить змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на більш м`який, а саме домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби (з 21.00 до 07.00) aбo особисте зобов`язання, оскільки вважає, що ризики наведенні в раніше заявлених стороною обвинувачення клопотаннях не доведені та необґрунтовані та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який а саме: домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 aбo особисте зобов`язання.

Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби aбo особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Після спливу певного проміжку часу при досудовому чи судовому слідстві навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання aбo продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) aбo ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 KПK. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення CCIU1 у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника посилаючись на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 KПK України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши клопотання сторони захисту, додані до них докази, матеріали справи, приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.04.2023 року включно. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 року термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжено строком на 2 місяці (60 діб), тобто з 31 березня 2023 року по 29 травня 2023 року включно без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 року термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 2 місяці (60 діб), тобто з 26 травня 2023 року по 24 липня 2023 року включно без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України. Крім того, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 2 місяці (60 діб), тобто з 19 липня 2023 року по 17 вересня 2023 року включно без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 201 KПK України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 201 KПK України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається судом не раніше тридцяти днів з дня попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи обставини викладені стороною захисту у клопотанні щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на пом`якшений вид відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд, бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст.310 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та від 6 до 10 років, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що громадянин ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_4 обвинувачень, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт чи особисте зобов`язання - відмовити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 183, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 24.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

21.08.2023