ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/1784/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/665/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілого ОСОБА_9 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 05 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 05 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 000854 від 10.05.2023 за ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 10.07.2023, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , -в період часу з 22:00 години до 05:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду та покладенням на ОСОБА_7 обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами, потерпілим у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність судового рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На думку прокурора, зазначені в клопотанні ризики, об`єктивно наявні і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. З огляду на особу підозрюваного, характер вчинення ним правопорушення, обставини його вчинення та те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, прокурор просить не визначати заставу. Вважає, що судом не оцінено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, а саме - покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

На підставі викладеного, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та скасувати ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали рішення суду законним і обґрунтованим.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомлений про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності, не надав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 09.05.2023 до ЧЧ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 09.05.2023 близько 19:20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у с. Шестакове, Чугуївського району, Харківської області, наніс один удар гострим предметом у черевну порожнину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до КНП ХОР "Обласна клінічна травматологічна лікарня" з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки. (ЖЄО № 2075 від 09.05.23)

Згідно обставин справи, ОСОБА_7 близько 18:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, перебував на відкритій ділянці місцевості біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_9 вживали спиртні напої на ґрунті тривалих неприязних особистих стосунків, що склались в наслідок сварки, які відбувались під час спільних розпивань спиртних напоїв, виник прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_9 , стоячи на відкритій ділянці місцевості біля дороги, де на той час перебував потерпілий, розташувавшись відносно останнього на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя, ОСОБА_7 взяв у праву руку кухонний ніж з рукояткою білого кольору 11 см, лезо 17 см, завдав один удар в передню черевну стінку потерпілому, ножом, який тримав у правій руці. Після чого, ОСОБА_9 ,. втратив свідомість та впав на спину біля узбіччя.

Відповідно до довідки № 2159 наданої обласної травматичної лікарні потерпілому ОСОБА_9 спричинено проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки.

10.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 травня 2023 року до судунадійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, врахувавши при цьому, практику Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України Він не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, тобто існують достатні підстави стверджувати про існування у підозрюваного за місцем постійного мешкання та реєстрації певних соціальних зв`язків, відомості про скарги на нього від сусідів за місцем мешкання, інші відомості, які б дозволяли стверджувати про його негативну характеристику слідчим до суду не надані.

Враховуючи, що надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_7 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень або продовження цього злочину, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Разом із тим, слідчий суддя вважав, що, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, буде достатнім застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме - у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України,

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право слідчого судді обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду є незначними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховує особу підозрюваного, який має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На утриманні має матір пенсійного віку, яка залишилася без житла та потребує допомоги. Враховуючи показання ОСОБА_7 з приводу врученої підозри, після вчинення ним кримінального правопорушення, він одразу сам викликав швидку допомогу потерпілому та з місця скоєння злочину не втікав, при затриманні не чинив опір працівниками поліції. ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. На думку колегії суддів, вищевказане зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. А ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, може запобігти менш суворіший запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно чинного КПК України - не виключається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою, до чого прирівняно і домашній арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що домашній арешт у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 05 2023 року про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час доби, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4