Провадження №: 1-кп/752/83/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта вища, не одруженої, юриста Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз Строй", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 191 ч. 3, 191 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 191 ч. 3, 191 ч. 4 КК України, за наступних обставин.

Так, 12.11.2008 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , призначена на посаду директора даного підприємства, після чого остання приступила до виконання службових обов`язків на цій посаді. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» № 1 та відповідного наказу даного підприємства № 1 від 19.01.2011 року, ОСОБА_7 було звільнено з посади директора підприємства та призначено на дану посаду ОСОБА_9 .

Згідно з положеннями статуту ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» директор товариства здійснює функції управління товариством, самостійно вирішує питання діяльності товариства, за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів управління, організовує господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, затверджує внутрішні документи, інструкції, визначає організаційну структуру товариства, розробляє та затверджує штатний розклад товариства, видає доручення, відкриває рахунки в банках, приймає рішення про залучення кредитних ресурсів, видає накази та розпорядження з питань діяльності товариства в межах своєї компетенції, обґрунтовує порядок розподілу прибутку, тобто ОСОБА_7 в період часу з 12.11.2008 року по 19.01.2011 року була особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.

Так, у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, під час виконанням адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих обов`язків директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», виник умисел направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах.

Реалізуючи свій умисел, направлений на привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», 07.10.2010 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні офісу даного підприємства, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 45, офіс 100, уклала із ОСОБА_10 договір про надання юридичних послуг. За умовами договору ОСОБА_7 зобов`язалась надати ОСОБА_10 консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та апеляційних судах України з питань позову про визнання кредитного договору недійсним. Закінченням робіт з консультування визначався момент підписання акта прийому-передачі виконаних робіт; з питання представництва в загальних та апеляційних судах України - моментом набрання чинності позитивним рішенням відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб`єктом оскарження) вимог ОСОБА_10 , або добровільної відмови його від вимог позивної заяви.

Відповідно для виконання умов вказаного договору ОСОБА_10 23.12.2010 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні офісу даного підприємства, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 45, офіс 100, здійснив авансовий платіж готівковим розрахунком в сумі 110 600 грн., що на день укладання договору є еквівалентом по курсу НБУ 14 000 доларів США. Отримавши дані кошти, ОСОБА_7 виписала квитанцію до прибуткового касового ордера № 1/23/12/10 від 23 грудня 2010 року. За настання позитивного результату ОСОБА_10 повинен був сплатити нагороду в розмірі 110 600 грн., що на день укладання договору є еквівалентом по курсу НБУ 14 000 доларів США.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, на яку покладено організація керівництвом підприємства, ведення бухгалтерського, оперативного, статистичного обліку та звітності, повинна була керуватись відповідними нормами діючого законодавства України, так як на неї як на директора підприємства покладались наступні обов`язки, а саме: Згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (в редакції від 16.07.1999р.) - обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Однак, відповідно до виписки по рахункам ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» № НОМЕР_1 за період з 21.05.2009 року по 19.09.2013 року та № НОМЕР_2 за період з 21.05.2009 року по 19.09.2013 року, отримані за надання юридичних послуг грошові кошти в сумі 110 600 грн., ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», в порушення вимог пункту 2.6, підпункту «А» пункту 5.1 Глави 5 в редакції Постанови правління Національного банку України № 637 від 15.12.04 зі змінами та доповненнями «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», яка передбачає, що підприємства, розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас) зобов`язані покласти їх на свій поточний рахунок, не оприбуткувала на рахунки товариства, в день отримання грошових коштів, або на наступний день, та привласнила їх, а саме: не внесла на рахунок ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» грошові кошти, отримані від ОСОБА_10 , згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1/23/12/10 від 23 грудня 2010 року в сумі 110 600 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти ОСОБА_10 в сумі 110 600 гривень, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, під час виконанням адміністративно- господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», виник умисел направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» та будучи службовою особою, 12.11.2010 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні офісу даного підприємства, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 45, офіс 100, уклала із ОСОБА_4 договір про надання юридичних послуг. За умовами договору ОСОБА_7 зобов`язалась надати ОСОБА_4 консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в органах державної влади, підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та апеляційних судах України з питань позову про визнання кредитного договору недійсним. Закінченням робіт з консультування визначався момент підписання акта прийому-передачі виконаних робіт; з питання представництва в загальних та апеляційних судах України - моментом набрання чинності позитивного рішенням відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб`єктом оскарження) вимог ОСОБА_4 , або добровільної відмови її від вимог позивної заяви.

Відповідно для виконання умов вказаного договору, ОСОБА_4 в день його укладення, а саме 12.11.2010 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні офісу даного підприємства, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 45, офіс 100, здійснила авансовий платіж готівковим розрахунком, в сумі 4 000 грн. Отримавши вказані кошти, ОСОБА_7 виписала квитанції до прибуткового касового ордера № 1/26/11/2010 від 26.1 1.2010 року.

В подальшому, 24.12.2010 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 45, офіс 100, ОСОБА_7 уклала із ОСОБА_4 додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг від 12.11.2010 року. Відповідно до умов вказаної додаткової угоди, ОСОБА_4 в день її укладання, а саме 24.12.2010 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні офісу даного підприємства, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила авансові платежі готівковим розрахунком в сумі 96 000 грн. Отримавши вказані кошти ОСОБА_7 виписала квитанції до прибуткового касового ордера № 1/24/12/2010 від 24.12.2010 року.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, на яку покладено організація керівництвом підприємства, ведення бухгалтерського, оперативного, статистичного обліку та звітності, повинна була керуватись відповідними нормами діючого законодавства України, так як на неї як на директора підприємства покладались наступні обов`язки, а саме: Згідно п. З cm. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (в редакції від 16.07.1999р.) - обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Однак відповідно до виписки по рахункам ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» № НОМЕР_1 за період з 21.05.2009 року по 19.09.2013 року та НОМЕР_2 за період з 21.05.2009 року по 19.09.2013 року, отримані за надання юридичних послуг грошові кошти в сумі 4 000 грн. та 96 000 грн., ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», в порушення вимог пункту 2.6, підпункту «А» пункту 5.1 Глави 5 в редакції Постанови правління Національного банку України № 637 від 15.12.04 зі змінами та доповненнями «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», яка передбачає, що підприємства, розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас) зобов`язані покласти їх на свій поточний рахунок, повторно не оприбуткувала на рахунки підприємства, в день отримання грошових коштів, або на наступний день, та привласнила їх, а саме: не внесла на рахунок підприємства ТОВ ««Центр юридичної допомоги «Оберіг» грошові кошти отримані від ОСОБА_4 згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів № 1/26/11/2010 від 26.11.2010 року в сумі 4 000 грн. та № 1/24/12/2010 від 24.12.2010 в сумі 96 000 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, повторно привласнила грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 100 000 гривень та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, під час виконанням адміністративно- господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», виник умисел направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно у великих розмірах.

Реалізуючи свій умисел направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого потворно у великих розмірах, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» та будучи службовою особою, 20.12.2010 року у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні офісу даного підприємства, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 45, офіс 100, уклала із ОСОБА_11 договір про надання юридичних послуг. За умовами договору ОСОБА_7 зобов`язалась надати ОСОБА_11 консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в органах державної влади, підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та апеляційних судах України з питань позову про визнання кредитного договору недійсним. Закінченням робіт з консультування визначався момент підписання акта прийому-передачі виконаних робіт; з питання представництва в загальних та апеляційних судах України - моментом набрання чинності позитивним рішенням відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб`єктом оскарження) вимог ОСОБА_11 , або добровільної відмови її від вимог позивної заяви.

Відповідно для виконання умов вказаного договору, ОСОБА_11 в день його укладення, а саме 20.12.2010 року, у невстановлений слідством час. перебуваючи у приміщенні офісу даного підприємства, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 45, офіс 100, здійснила авансовий платіж готівковим розрахунком, в сумі 8 000 грн. Отримавши вказані кошти, ОСОБА_7 виписала квитанції до прибуткового касового ордера №1/20/12/10 від 20.12.2010 року. В подальшому, 22.12.2010 року, 14.01.201 1 року та 03.03.2011 року, ОСОБА_11 , у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні офісу даного підприємства, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила авансові платежі готівковим розрахунком, в сумі 4 000 грн., 126 000 грн., та 24 000 грн. відповідно. Отримавши вказані кошти ОСОБА_7 виписала квитанції до прибуткового касового ордера № 1/22/12/2010 від 22.12.2010; № 1/14/01/2011 від 14.01.2011 та № 1/03/03/2011 від 03.03.2011 відповідно.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, на яку покладено організація керівництвом підприємства, ведення бухгалтерського, оперативного, статистичного обліку та звітності, повинна була керуватись відповідними нормами діючого законодавства України, так як на неї як на директора підприємства покладались наступні обов`язки, а саме: Згідно п. З ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (в редакції від 16.07.1999р.) - обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Однак відповідно до виписки по рахункам ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» № НОМЕР_1 за період з 21.05.2009 року по 19.09.2013 року та № НОМЕР_2 за період з 21.05.2009 року по 19.09.2013 року отримані за надання юридичних послуг грошові кошти в сумі 8 000 грн., 4 000 грн., 126 000 грн. та 24 000 грн., ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», в порушення вимог пункту 2.6, підпункту «А» пункту 5.1 Глави 5 в редакції Постанови правління Національного банку України № 637 від 15.12.04 зі змінами та доповненнями «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», яка передбачає, що підприємства, розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас) зобов`язані покласти їх на свій поточний рахунок, повторно не оприбуткувала на рахунки підприємства, в день отримання грошових коштів, або на наступний день, та привласнила їх, а саме: не внесла на рахунок підприємства ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» грошові кошти отримані від ОСОБА_11 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/20/12/10 від 20.12.2010 в сумі 8 000 грн., № 1/22/12/2010 від 22.12.2010 в сумі 4 000 грн., № 1/14/01/2011 від 14.01.2011 в сумі 126 000 грн., № 1/03/03/2011 від 03.03.2011 в сумі 24 000 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, повторно привласнила грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 162 000 грн. та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Так, 19.01.2011 року, під час зборів учасників ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» було прийнято рішення про зміну директора вказаного підприємства з ОСОБА_7 на ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження). Вказане рішення було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» та відповідним наказом підприємства № 1. Тобто, з 19.01.2011 року посаду директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» почав обіймати ОСОБА_9 .

10.02.2011 року ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні офісу даного підприємства, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 45, офіс 100, уклала два договори про надання юридичних послуг, від імені директора ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» з ОСОБА_5 .

Відповідно для виконання умов вказаних договорів, ОСОБА_5 , 11.02.2011 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні офісу даного підприємства, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила авансові платежі готівковим розрахунком в сумі 4 000 грн. та 16 000 грн. Отримавши вказані кошти, ОСОБА_7 , вже не являючись директором, виписала квитанції до прибуткового ордера № 1/11 /02/11 та 2/11/02/11. В подальшому, 08.04.2011 року ОСОБА_5 здійснила авансовий платіж готівковим розрахунком в сумі 43 550 грн. Отримавши вказані кошти ОСОБА_7 , не являючись директором, виписала квитанцію до прибуткового касового ордера № 1/08/04/11 від 08.04.2011 року.

За умовами договору ОСОБА_7 зобов`язалась надати ОСОБА_5 консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та апеляційних судах України з питань позову про визнання кредитного договору недійсним. Закінченням робіт консультування визначався момент підписання акта прийому-передачі виконаних робіт; з питання представництва в загальних та апеляційних судах України - моментом набрання чинності позитивним рішенням відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб`єктом оскарження) вимог ОСОБА_5 , або добровільної відмови її від вимог позивної заяви.

Під час укладання вказаних цивільно-правових угод, ОСОБА_7 про те, що вона не являється директором ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» не повідомила та приховала цей факт від ОСОБА_5 , а повідомила їй неправдиві відомості щодо того, що ніби являється такою, таким чином ввела її в оману, ввійшла в довіру до потерпілої з метою викликати у неї впевненість та вигідність передачі грошових коштів.

Відповідно до виписки по рахункам ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» № НОМЕР_3 за період з 21.05.2009 року по 19.09.2013 року та № НОМЕР_2 за період з 21.05.2009 року по 19.09.2013 року отримані за надання юридичних послуг грошові кошти в сумі 63 550 грн. ОСОБА_7 не було оприбутковано до вказаних розрахункових рахунків товариства, що є підтвердженням наявності у ОСОБА_7 намірів направлених на невиконання умов укладеного договору та заволодіння отриманими грошовими коштами, шляхом обману.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 63 550 грн. та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_7 були кваліфіковані за ст. ст. 190 ч. 2, 191 ч. 3, 191 ч. 4 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах; привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно; як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно у великих розмірах та заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав раніше подане клопотання адвоката ОСОБА_12 про закриття давного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності та також звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 190 ч. 2, 191 ч. 3, 191 ч. 4 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй найбільш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 КК України, минуло більше десяти років.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, посилання потерпілих на необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання та постановлення у даному кримінальному провадженні вироку, суд до уваги не приймає, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, в ході розгляду клопотання захисника обвинуваченої судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 нових злочинів не вчиняла, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

Отже, з огляду на те, що з дня вчинення інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_7 найбільш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 КК України, минуло понад десять років, враховуючи також те, що підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно ст. 49 КК України судом не встановлено, а також враховуючи клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності, а також те, що обвинувачена ОСОБА_7 розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за цією обставиною, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 191 ч. 3, 191 ч. 4 КК України - закриттю.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченої та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 190 ч. 2, 191 ч. 3, 191 ч. 4 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати - вартість проведених експертиз №802 від 29.11.2012 року у розмірі 3670 гривень 80 копійок, №803 від 05.11.2013 у розмірі 2202 гривні 48 копійок та №5805/5806/14-35 від 13.06.2014 року у розмірі 1665 гривень 00 копійок, слід віднести на рахунок держави.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 170 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 313 960 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 840 098 гривень 99 копійок та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, та потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 63 500 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, слід залишити без розгляду на підставі ст. 128 ч. 7 КПК України, роз`яснивши останнім їх право пред`явити цивільні позови у порядку цивільного судовичинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. ст. 190 ч. 2, 191 ч. 3, 191 ч. 4 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 191 ч. 3, 191 ч. 4 КК України - закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених експертиз №802 від 29.11.2012 року у розмірі 3670 гривень 80 копійок, №803 від 05.11.2013 року у розмірі 2202 гривні 48 копійок та №5805/5806/14-35 від 13.06.2014 року у розмірі 1665 гривень 00 копійок - віднести на рахунок держави.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 170 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 313 960 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 840 098 гривень 99 копійок та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень та потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 63 500 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши останнім право пред`явити цивільні позови у порядку цивільного судовичинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченій - негайно.

Суддя ОСОБА_1