Справа № 643/5074/23
Провадження № 1-кс/643/758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правоохоронними органами 19.07.2023 ОСОБА_5 було розшукано та 20.07.2023 доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання стороною обвинувачення зазначено, що 26 вересня 2019 року о 22 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №10, що розташований по вул. Л. Сердюка у м. Харкові, помітили на узбіччі дороги прилеглої до зазначеного будинку, автомобіль марки ВАЗ 2102, у кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_9 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .

Маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , відчинив своєю рукою передні праві двері вказаного автомобіля та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, без дозволу власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зірвав кільце замку запалювання, витягнув серцевину замка далі прокрутив серцевину для контакту запалювання, включив фари для перевірки наявності заряду акумулятора та зі сторони дверей водія почав штовхати автомобіль. ОСОБА_8 допомагав відчинивши двері рукою з правої сторони автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 , діючи разом із ОСОБА_8 , зрушили з місця автомобіль та штовхали вперед по дорозі, де приблизно через 100 м ближче до дороги по вул. Л. Сердюка, у м. Харкові, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , сіли у салон автомобіля ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 , на якому зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямі, при цьому ОСОБА_5 знаходився за кермом. Своїми діями останні спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 , яка відповідно до висновку експерта № 22404 від 25.10.2019 року становить 15 440 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний зокрема зазначив, що не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення. Захисник підтримала думку свого підзахисного, зокрема зазначила, що клопотання не містить доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину. Вказала, що наведені стороною обвинувачення ризики не обґрунтовані, її підзахисний просто змінив місце мешкання, має сім`ю.

Прокурор заперечила можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу тим, що стосовно нього вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, умови якого він порушив. Окрім цього, Московським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 оголошено у розшук.

На уточнююче запитання слідчого судді підозрюваний повідомив, що дозволу від власника майна щодо можливості відбування домашнього арешту за адресою місця проживання він не має.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 26.09.2019 у період часу з 21:00 до 23:10 двоє невстановлених осіб незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , який був розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 13.12.2019 року належним чином повідомлено про підозру.

Дане кримінальне провадження постановою прокурора від 23.01.2023 виділено з матеріалів кримінального провадження №0005282 від 27.09.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення злочину причетні двоє осіб, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 30.01.2020 направлено до суду, а ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду, а тому прокурор виділив матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у окреме провадження.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді 19.07.2023 о 17:45 год., та доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.09.2021 о 14:50 год., тобто у межах тридцяти шести годинного строку.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.09.2019 де останній повідомив обставини зникнення автомобіля з особистими речами, зокрема з фото обладнанням, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2019; протоколом впізнання особи за фотознімками від 15.10.2019, де свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , який продав йому автомобільні шини та диски; протоколом впізнання особи за фотознімками від 15.10.2019, де свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , який намагався продати йому фото обладнання.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, стороною обвинувачення дана обставина жодним чином не спростована. З огляду на це, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Судом також вивчалося питання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який осіб на утриманні не має, не працює, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні

Вказаний ризик також підтверджується тим, що у порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, останній, будучи належним чином повідомленим про виклик до Московського ВП ГУНП в Харпківській області на 23.10.2019 та 24.10.2019, до слідчого за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, про що свідчать наявні у матеріалах справи рапорти. Окрім цього відповідно до довідки УІАП ГУНП в Харківській області від 11.05.2023 ОСОБА_5 був оголошений у розшук у кримінальному провадженні №0001660 від 17.12.2019 за ч.3 ст.185 КК України, що ще раз свідчить про високу ймовірність переховування останнього від слідства та суду.

З огляду на те, що ОСОБА_5 за викликами до слідчого не з`являвся, а також наявність даних про перебування його у розшуку у іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони захисту, про те що підозрюваний не переховувався, а лише змінив місце мешкання. У будь-якому випадку ОСОБА_5 мав би повідомити слідчого чи прокурора про зміну свого місця мешкання.

Також, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній офіційно не працює, законного джерела доходу не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є одним із є джерело його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, з середньою освітою, не працюючий, осіб на утриманні не має, зі слів проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в останнє 24.02.2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 звільнений з від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки, 26.04.2019, під час випробувального терміну, Харківською місцевою прокуратурою №4 за ч.1 ст.186 КК України направлено до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт.Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, перебуває у розшуку у рамках іншого кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання - з моменту затримання. ОСОБА_5 фактично затримано о 17:45 год., 19.07.2023.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного його майнового стану, віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі. (2684х20) 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень,.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту фактичного затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 17:45 год., 19.07.2023.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 17:45 год., 16.09.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 у справі №643/5074/23 (провадження №1-кс/643/758/23) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 годині 24.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1