Справа № 128/80/20
Провадження №11-кп/801/858/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023 щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 КК України, та щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ч.1 ст. 396 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, раніше притягалися до кримінальної відповідальності. Вважає, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належне виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, визнає себе винним лише за малозначним злочином, а саме неповідомлення про скоєне кримінальне правопорушення і строк тримання під вартою вже значно перевищує можливе покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб до 08 вересня 2023 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються за ч. 3 ст. 297 КК України та за ч. 1 ст. 396 КК України, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які підлягають виклику до суду, та проживають в одній місцевості з обвинуваченим.

Також обвинувачений ОСОБА_7 є раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину. За вироком суду від 18.06.2019 року був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку, таким чином ОСОБА_7 , інкримінується вчинення злочинів в період відбуття вимог ст. 75,76 КК України. ОСОБА_7 немає постійного місця проживання та соціально стримуючих факторів, як то робота та сім`я, та потерпіла вважає, що має підстави для побоювання за власне життя, наполягає на утриманні обвинувачених під вартою.

Тому, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування більш м`якого ніж тримання під вартою є недоцільним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 визнає свою вину лише за ч. 1 ст. 396 КК України та заперечує причетність до злочину за ч. 3 ст. 297 КК України.

Також в справі вже допитані свідки події та потерпіла, і впливу на учасників судового провадження з боку ОСОБА_7 немає, а відсутність місця реєстрації та роботи не є підставою для відмови застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи відсутність ризиків.

Прокурор проживав в особи знайомої, немає житла, соціальних звязків

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді особистого зобов`язання, оскільки заявлені ризики необґрунтовані та недоведені, також обвинувачений не згідний з обвинуваченням, не має наміру та можливості порушувати процесуальну поведінку, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики продовжують існувати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 396 КК України, які вчинив в період іспитового строку за попередньою судимістю, а також визнає свою вину лише у менш тяжкому кримінальному правопорушенні, а тому для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень суду необхідно ретельно дослідити та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, проаналізувати покази свідків та потерпілої, яка висловлює побоювання за власне життя зі сторони обвинувачених, які проживають в одній місцевості, врахувати всі покази та докази для вірної кваліфікації дій обвинувачених, та дійти до єдиного вірного висновку про наявність чи відсутність доведеності вини ОСОБА_7 та іншого обвинуваченого у інкримінованих їм незаконних діях.

Разом з тим, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи та сім`ї, а тому розуміючи суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи кримінальну направленість обвинуваченого ОСОБА_7 .

Тому наведені стороною захисту доводи про відсутність зазначених прокурором ризиків не обґрунтовані, так як ризики продовжують існувати, і апеляційним судом не встановлено жодних стримуючих факторів, які б могли нівелювати такі ризики для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді утримання під вартою з метою дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки, а тому на думку апеляційного суду рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4