Номер провадження:1-кс/521/1813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 17.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року, а саме:

- транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987;

- ключей від даного автомобіля;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти часткового скасування арешту майна, а саме, оскільки досудове розслідування триває та транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вважала за можливе скасувати арешт в частині майна, а саме ключей від транспортного засобу та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу. В іншій частині вимог клопотання просила відмовити.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 17.03.2023 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 290 КК України, досудове розслідування триває.

В рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а саме 24.03.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на - транспортний засіб «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987; ключі від даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 . Та разом з цим, вказане майно передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_4 - є володільцем вказаного вище майна, оскільки, на момент вилучення, воно перебувало у його фактичному користуванні та фактично йому належить, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/000755 від 16.03.2023 року.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України є ідентифікаційний номер, номер двигуна, шасі або кузова, на яких заводським способом зроблені позначення номерів.

У рамках кримінального провадження № 0000116 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, щодо автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено судово-криміналістичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/116-23/4810-КДТЗ від 18.04.2023 року, який міститься у матеріалах кримінального провадження, відповідно до якого, «…на досліджуваному транспортному засобі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) « НОМЕР_4 » є первинним. Установити первинний (заводський) номер двигуна експертним шляхом не надалось можливим (Дивись дослідницьку частину цього питання)». Встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна не представляється можливим у зв`язку із зняттям значного шару металу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, те, що в межах кримінального провадження № 0000116 від 17.03.2023 року здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (предметом якого є ідентифікаційний номер, номер двигуна, шасі або кузова, на яких заводським способом зроблені позначення номерів), а також враховуючи те, що ключі від автомобіля не є предметом даного кримінального правопорушення та жодних відомостей про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 містить ознаки підробки/недостовірну інформацію, не надано, слідчий суддя вважає, що подальший арешт зазначеного майна є необґрунтованим та порушенням прав власника на мирне володіння своїм майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключей від автомобіля.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, оскільки висновком експерта встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна транспортного засобу змінювався саморобним способом та він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги також те, що прокурор проти скасування арешту майна в частині свідоцтва про реєстрацію та ключей, не заперечувала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, немає підстав стверджувати, що часткове скасування арешту, будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 17.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0000116 від 17.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме в частині наступного майна:

- ключей від транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1