Справа № 203/4171/22
Провадження № 1-кс/0203/338/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , від 26 травня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000552, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 382 КК України, а також зобов`язання слідчого провести допит в якості потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 подав скаргу на постанови старшого слідчого Третього слідчого відділ ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 26 травня 2022 року про відмову у визнанні його, ОСОБА_3 , потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000552, що розслідується з часу внесення 29 листопада 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 382 КК України, обґрунтовуючи це безпідставністю відмови, оскільки невиконанням ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про проведення слідчих дій йому спричинена істотна матеріальна та моральна шкода, зокрема, понесені поштові витрати на відправку кореспонденції до ТУ ДБР, ДБР, витрати на проїзд до слідчого СВ ВП № 1 ЛДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, витрати на оплату електроенергії при виконання при виконанні робіт з використанням комп`ютера, принтера, сканера і БФП, освітлення при складанні процесуальних документів, витрати на оплату мобільного зв`язку та інтернет при складанні процесуальних документів, витрати на нотаріальне посвідчення довіреності, офісний папір, витрати на обігрів будинку при виконанні робіт зі складення процесуальних документів з використанням комп`ютера, принтера, сканера, копіювання, витрачений особистий час на виготовлення процесуальних документів, що призвело до відриву від звичайних занять і спричинило моральну шкоду, тому згідно вимог ст. 55 КПК України він є потерпілим з часу початку досудового розслідування, тому скаржник просив слідчого суддю:

визнати поважним пропущений строк подачі скарги на постанову слідчого від 26 травня 2022 року;

скасувати постанову слідчого від 26 травня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № № 0000552;

надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

зобов`язати слідчого провести допит в якості потерпілого ОСОБА_3 в розумні строк;

зобов`язати слідчого надати витяг з ЄРДР, який містить інформацію щодо залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 жовтня 2022 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 01 листопада 2023 року та призначена до розгляду на 03 листопада 2022 року. В подальшому розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою скаржника, за його клопотаннями та у зв`язку з заявленими ним відводами слідчого судді, що розглянуті ухвалами суду від 07 листопада 2022 року, 13 грудня 2022 року, 13 лютого 2023 року, 28 березня 2023 року, якими в задоволенні таких заяв відмовлено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі, вказуючи, окрім іншого, що слідчий виніс постанову взагалі відносно іншої особи - ОСОБА_3 , тоді як він ОСОБА_3 , що свідчить про незаконність постанови, тому вона підлягає скасуванню.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, проте надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0000552.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала тим, що постанова слідчого законна та обґрунтована, наведені скаржником доводи про безумовний статус потерпілого у ОСОБА_3 помилкові, оскільки вказані понесені ним витрати не є матеріальною шкодою, завданою кримінальним правопорушенням, що розслідується, тобто за ст. 382 КК України, причинно-наслідковий зв`язок між імовірною шкодою здоров`ю сина ОСОБА_3 та невиконанням слідчими СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП ухвал слідчого судді в іншому кримінальному провадженні відсутній, а наявність шкоди здоров`ю можлива лише у разі встановлення відповідних обставин у зв`язку з діяннями медичних працівників, тобто в іншому кримінальному провадженні, що розслідується за ч.1 ст. 140 КК України, тому прокурор просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши думку скаржника, доводи прокурора, перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000552, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом )з дислокацією у м . Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з 29 листопада 2021 року здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні під єдиним номером 0000552 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382 КК України, в якому на підставі відповідних постанов прокурора від 23 грудня 2021 року та 25 січня 2022 року об`єднані матеріли досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, відомості про які вносилися до ЄРДР під № 0000553 від 30 листопада 2021 року, № 0000561 08 грудня 2021 року, № 0000562 08 грудня 2021 року, № 0000013 від 10 січня 2022 року, № 0000014 від 10 січня 2022 року.

Постановою прокурора від 31 березня 2022 року кримінальне провадження № 0000132 від 17 березня 2022 року об`єднане з кримінальним провадженням під єдиним номером 0000552.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 11 лютого 2022 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 , датованого 27 січня 2022 року, відмовлено у визнанні останнього потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні №0000552.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 21 березня 2022 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 , датованого 16 березня 2022 року, відмовлено у визнанні останнього потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні №0000552.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року № 203/1254/22 (провадження № 1-кс/0203/979/2022) скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21 березня 2022 року про відмову в залученні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000132 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії задоволена частково, зобов`язано слідчого в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , подане 12 квітня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000132, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000552. В задоволенні вимог про скасування постанови відмовлено.

У цій ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий постановою від 21 березня 2022 року правомірно відмовив ОСОБА_3 у залученні потерпілим згідно його заяви від 16 березня 2022 року, оскільки ОСОБА_3 не наведено в чому полягає матеріальна і моральна шкода, не зазначено про заподіяння особисто ОСОБА_3 матеріальної або моральної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року № 203/1243/22 (провадження № 1-кс/0203/971/2022) скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на постанови слідчого від 11 лютого 2022 року та від 21 березня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000552 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, задоволені частково, зобов`язано слідчого розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 за вх. № 4092-22/п від 18 квітня 2022 року про залучення в якості потерпілого та проведення слідчих дій. В задоволенні вимог про скасування постанов відмовлено.

У цій ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий постановами від 11 лютого 2022 року та від 21 березня 2022 року правомірно відмовив в задоволенні клопотань про залучення потерпілими, оскільки звертаючись із клопотаннями, датованими 27 січня, 01 лютого та 16 березня 2022 року, про залучення в якості потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 посилався на те, що йому, як законному представнику потерпілого ОСОБА_3 , спричинено суттєву майнову та моральну шкоду. Проте, в цих клопотаннях не наведено обставин спричинення матеріальної і моральної шкоди невиконанням ухвал слідчих суддів, не долучено жодних доказів на підтвердження завдання будь-якого виду шкоди, а зі змісту клопотання не вбачається причинно-наслідковий зв`язок невиконання ухвал про проведення слідчих та процесуальних дій слідчим із завданою такою бездіяльністю шкодою та суть такої шкоди.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , від 26 травня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді від 05 травня 2022 року № 203/1254/22 (провадження № 1-кс/0203/979/2022), розглянуте клопотання ОСОБА_3 , подане ним в інтересах ОСОБА_5 12 квітня 2022 року, зареєстроване за вх. № 4093-22/п від 18 квітня 2022 року (в рамках кримінального провадження № 0000132, що об`єднане 31 березня 2022 року з кримінальним провадженням № 0000552) та в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , від 26 травня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді від .11 травня 2022 року № 203/1254/22 (провадження № 1-кс/0203/979/2022), розглянуте клопотання ОСОБА_3 , подане ним 11 квітня 2022 року, зареєстроване за вх. № 4092-22/п від 18 квітня 2022 року, в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено слідчим суддею усі кримінальні провадження, об`єднані під № 0000552 розпочаті на підставі ухвал слідчих суддів, якими зобов`язано внести відповідні відомості за заявами ОСОБА_3 . У своїх заявах про кримінальні правопорушення ОСОБА_3 посилається на бездіяльність слідчих СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у невиконанні ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про зобов`язання провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000146.

Розв`язуючи порушене у скарзі процесуальне питання, слідчий суддя враховую, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України розділу ХVІІІ КК України є кримінальним правопорушенням проти правосуддя.

Частина 1 ст.382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а частина 2 вказаної статті за ті самі дії, вчинені службовою особою.

Об`єктом вказаного злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Об`єктивна сторона злочину за ч.ч.1, 2 ст.382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За ч.1 ст.382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

За ч.2 ст.382 КК карається злочин також із формальним складом, бо встановлюється відповідальність за ті самі діяння, але вчинені спеціальним суб`єктом - службовою особою.

Також, згідно ч.3 ст. 383 КК України дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Звертаючись із клопотаннями, датованими 11 квітня 2022 року (зареєстроване за № 4092-22/п від 18 квітня 2022 року) та 12 квітня 2022 року (зареєстроване за вх. № 4093-22/п від 18 квітня 2022 року), про залучення в якості потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 посилався на те, що йому, як законному представнику потерпілого ОСОБА_3 , спричинено суттєву майнову та моральну шкоду.

Проте, в цих клопотаннях не наведено обставин спричинення матеріальної і моральної шкоди саме невиконанням ухвал слідчих суддів, не долучено жодних доказів на підтвердження завдання будь-якого виду шкоди, а зі змісту клопотання не вбачається причинно-наслідковий зв`язок невиконання ухвал про проведення слідчих та процесуальних дій слідчим із завданою такою бездіяльністю шкодою та суть такої шкоди.

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, взагалі не є злочином із матеріальним складом.

Наведені ж у клопотанні доводи про витрати на проїзд до слідчого СВ ВП № 1 ЛДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, витрати на оплату електроенергії при виконання при виконанні робіт з використанням комп`ютера, принтера, сканера і БФП, освітлення при складанні процесуальних документів, витрати на оплату мобільного зв`язку та інтернет при складанні процесуальних документів, витрати на нотаріальне посвідчення довіреності, офісний папір, витрати на обігрів будинку при виконанні робіт зі складення процесуальних документів з використанням комп`ютера, принтера, сканера, копіювання, витрачений особистий час на виготовлення процесуальних документів, не свідчать про заподіяну істотну шкоду правам та законним інтересам (як те передбачає ч. 3 ст. 382 КК), а є витратами, які скаржник несе в звичайному побутовому житті та в ході реалізації його прав, гарантованих Конституцією України, КПК України, Законом України «Про звернення громадян», в тому числі на подання заяв, клопотань, тощо, як самостійно, так і через безоплатну вторинну правову допомогу, проте прямий причинно-наслідковий зв`язок між наведеними витратами і розслідуваним невиконанням ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки ці ухвали стосувалися зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту його як потерпілого, свідків, одночасного допиту, проведення тимчасового доступу до документів, що взагалі не стосується питання матеріальної складової.

За вказаних обставин, враховуючи, що питання законності відмови у залученні потерпілим з тих самих мотивів вирішувалося слідчими суддями в ухвалах від 05 травня та 11 травня 2022 року, а також те, що наведені витрати не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням ухвал слідчого судді стосовно допиту в якості потерпілого, свідків, тимчасового доступу до документів, а підтверджують лише те, що скаржник скористався своїми правами на звернення до органів досудового розслідування на власний розсуд, не користуючись безоплатною правовою допомогою, гарантованою державою.

Крім того, ОСОБА_3 не наводить в своїх заявах яку саме матеріальну шкоду невиконанням вказаних вище ухвал слідчого судді заподіяно його сину, з огляду на заявлений ним перелік понесених витрат на проїзд, електроенергію, папір, друк, опалення, інтернет зв`язок.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постановами від 11 лютого 2022 року та від 21 березня 2022 року, а також оскаржуваними постановами від 26 травня 2022 року, що прийняті з одних і тих самим мотивів, правомірно відмовлено у визнанні ОСОБА_3 в інтересах його сина ОСОБА_5 , потерпілим у кримінальному провадженні №0000552 з підстав, передбачених ч.5 ст.55 КПК України.

Також слідчий суддя відзначає, що вказівка в резолютивній частині оскаржуваних постанов по батькові скаржника як ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 , не вказує на прийняття постанов відносно іншої аніж ОСОБА_3 особи, оскільки зі змісту самої постанови, посилання на ухвали, клопотання, що містяться в матеріалах кримінального провадження, очевидним є допущення описки в написанні по-батькові скаржника, що з одних лише формальних міркувань не може бути скасовані.

Зважаючи на викладене, скарга в частині скасування постанов слідчого від 26 травня 2022 року задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, то відповідно до вимог ч.5 ст. 55 КПК України у разі відмови у визнанні потерпілим така пам`ятка особі не вручається, а тому, оскільки підстав для скасування таких постанов слідчого від 26 травня 2022 року, не встановлено, відповідні вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Крім того, заявлені у скарзі вимоги зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, провести допит потерпілого ОСОБА_3 , то належить відзначити, що слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі допиту потерпілого, тощо, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тоді як слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), у зв`язку з чим скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.

Так само не підлягає задоволенню вимога скарги про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, оскільки такий витяг на виконання вимог ст. 214 КПК України ОСОБА_3 направлявся слідчим 21 січня 2022 року та в подальшому щоразу після внесення відомостей за кожною ухвалою слідчого судді, що встановлено за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, а направлення витягу з ЄРДР за кожною процесуальною дією чи процесуальним рішенням під час досудового розслідування не передбачено КПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 в задоволенні його скарги в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , від 26 травня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000552, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 382 КК України, а також зобов`язання слідчого провести допит в якості потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 23 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1