Справа № 148/683/20
Провадження №1-кс/148/163/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2023 слідчому судді ОСОБА_3 надійшла скарга, подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід до початку розгляду скарги.

Заява про самовідвід мотивована тим, що подана скарга адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передана слідчому судді ОСОБА_3 з порушенням правил розподілу справи між суддями.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , при розгляді самовідводу не була присутня, пояснення не надавала.

Прокурор в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без участі представника прокуратури.

Адвокат ОСОБА_4 на розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.5 КПК України, встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно із ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 35 ч.12 КПК України, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Пунктом 1.3.1 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), визначено зокрема, що АСДС забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до п. 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тульчинському районному суді Вінницької області, затвердженого Зборами суддів Тульчинського районного суду Вінницької області 15.02.2022, раніше визначеному в справі головуючому судді справи та матеріали передаються відповідно до п.п. 2.3.43 - 2.3.45 Положення про АСДС, з урахуванням положень цих Засад.

Згідно п. 2.3.45. вказаного Положення про АСДС2.3.45. клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Статтею 8 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною 4 статті 15 того ж Закону №1402-VIII, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом . При цьому за частиною 5 статті 15 того ж Закону №1402-VIII, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. За частиною 2 статті 18 Закону №1402-VIII, у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1999 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`активність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на момент здійснення автоматизованого розподілу нормам КПК України, Положення та Засад не відповідало.

Дослідивши матеріали скарги та зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що визначення слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не передбачено наведеними вище нормами законодавства, тобто автоматизований розподіл такої справи здійснено не у відповідності до вимог процесуального закону, а тому заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81, 372 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: