В И Р О К

іменем України

Справа № 126/18/21

Провадження № 1-кп/126/86/2023

"26" квітня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000531 від 04.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернятка Бершадського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою світою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , який являється батьком її покійного чоловіка - ОСОБА_8 , на власному автомобілі VOLKSWAGEN Caddy, спільно зі своїм сином ОСОБА_9 , у темну пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) приїхали до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Ввійшовши до середини будинку, ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі житлового будинку, використовуючи дерев`яну палицю, яку вона принесла з собою, стала наносити нею удари потерпілому в область тулуба та обох рук, при цьому висловлюючи вимогу передачі грошових коштів в сумі 70000 грн. за виконання останнім неіснуючого зобов`язання. Під час висловлювання даної вимоги ОСОБА_6 стала застосовувати словесну погрозу насильства та як підтвердження вказаної погрози, задля залякування потерпілого та створення у його свідомості реального сприйняття даної погрози, використовуючи дерев`яну палицю, яку вона тримала в руках, почала бити нею вікна житлового будинку ОСОБА_4 на протязі близько 10-20 хв., після чого покинула житловий будинок та пішла у невідомому напрямку.

Наступного ранку, тобто 04.12.2020, біля 09 год. 00 хв., продовжуючи свої активні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на власному автомобілі VOLKSWAGEN Caddy знову приїхала до домоволодіння ОСОБА_4 та, застосовуючи психологічне насильство відносно останнього, яке проявлялося у постійних погрозах та пошкодженні його майна, знову почала висловлювати до ОСОБА_4 майнову вимогу про повернення грошових коштів, застосовуючи при цьому погрозу насильства, яка супроводжувалася нанесенням ударів дерев`яною палицею без заподіяння тілесних ушкоджень та розбитті вікон будинку на протязі близько 10-20 хв., після чого вийшла з будинку та поїхала у невідомому напрямку.

Цього ж дня, тобто 04.12.2020, через 2 год. ОСОБА_6 , прагнучи довести свої вимоги щодо повернення грошових коштів до кінця, знову приїхала до будинку ОСОБА_4 .. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння останнього, ОСОБА_6 , смикнувши за ручку дверей, вирвала їх кріплення, яке знаходилося знизу, та таким чином проникла до середини. Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 знову почала наносити удари потерпілому ОСОБА_4 дерев`яною палицею по різних частинах тіла, при цьому застосовуючи погрозу насильством.

Після численних погроз з боку ОСОБА_6 , які підтверджувалися нанесенням нею ударів та пошкодженням його майна, усвідомлюючи що небезпека заподіяння шкоди, якою погрожує ОСОБА_6 , може стати дійсністю, якщо він проігнорує її вимоги, ОСОБА_4 взяв з підвіконня гроші в сумі 50 тисяч гривень та під силою тиску та застосування погроз з боку ОСОБА_6 віддав вказані гроші останній, після чого вона залишила будинок та грошовим коштами розпорядилася на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 50000 грн..

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст.189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та пошкодженням його майна (вимагання).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі і дала покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Пояснила, що вказані злочинні дії вчинила під впливом емоцій. На даний час кається у вчиненому, бажає примиритися з родичами покійного чоловіка. Пропонувала посклити побиті вікна, проте потерпілий відмовився щодо цього. Не заперечує відшкодувати заподіяну шкоду, якщо така буде заявлена в розумних межах. Просить суворо її не карати.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 підтверджена також показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтримав викладені в обвинувальному акті обставини. Додатково пояснив, що обвинувачена ОСОБА_6 вимагала від нього 70000 грн., за нібито проданий ним вагончик та морозильну камеру, які належали його покійному сину і чоловіку ОСОБА_6 .. Таких коштів в нього ніколи небуло. Та навіть якщо припустити, що він забрав гроші за продане майно сина, то він віддав будинок своєму внукові, Ларисиному сину ОСОБА_10 . Допомагав йому з ремонтом. За власний кошт провів в будинок газ та купив газовий котел та котел для твердого топлива. Гроші які в нього забрала колишня невістка та ОСОБА_10 були ним заощаджені на випадок смерті чи смерті дружини ОСОБА_11 , оскільки вони люди похилого віку. Ніяких обіцянок віддати гроші родичам він не давав і такого наміру немав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що він являється сином ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .. Покійний чоловік ОСОБА_6 являвся його рідним братом. Батьки десь за тиждень до вказаних подій повідомили йому, що колишня невістка ОСОБА_13 з онуком ОСОБА_10 вимагають у батька гроші в сумі 70000 грн., та погрожують негативними наслідками, якщо через тиждень батько не віддасть ці кошти. В понеділок за декілька днів до вказаних подій, батьками була написана заява до поліції. Через кілька днів, це було ввечері в четвер 03.12.2020 йому додому зателефонував батько і повідомив, що до нього з матір`ю приїхала ОСОБА_13 з ОСОБА_10 , побили вікна в їхньому будинку та вимагають у батька гроші, погрожують фізичною розправою. Він викликав поліцію до будинку батьків, та приїхала та все зафіксувала письмово. На наступний день в п`ятницю, оскільки батько за станом здоров`я не міг їхати до відділку поліції, він вирішив власним автомобілем поїхати до м. Бершадь, але коли він доїжджав до с. Киріївка, зателефонував тато та повідомив, що ОСОБА_13 з ОСОБА_10 знову приїхали до них додому, б`ють вікна, кричать та погрожують. Він одразу розвернув автомобіль та приїхав до батьків додому, зателефонувавши по дорозі до поліції. Коли приїхав до батьків в с. Джулинку на подвір`ї побачив ОСОБА_13 з ОСОБА_10 , які кричали та погрожували його батькам. Він запитав, чого вони хочуть і сказав, що погрозами вони нічого не доб`ються, а якщо є якісь невирішені питання, то нехай звертаються до сільської ради. Після цього, ОСОБА_13 накинулася на нього з палицею та почала наносити йому удари. Славік при цьому його утримував, щоб він не зміг відбиватися. Тато при цьому був в середині будинку наляканий, а мама на подвір`ї почала кричати, тоді ОСОБА_13 розвернулася і почала бити маму по руках патиком. Він не пускав ОСОБА_13 до хати до батька. В цей час, приїхали працівники поліції, все описали та відібрали пояснення. ОСОБА_13 з ОСОБА_10 після цього поїхали. Оскільки ОСОБА_13 розбила батькові пальця, він поїхав до аптеки за бинтом та ліками. По дорозі з аптеки він заїхав до себе додому, щоб переодягнутися в робочий одяг і тільки присів випити чаю, як батько зателефонував знову та повідомив, що ОСОБА_13 з ОСОБА_10 вже знов на подвір`ї. Коли він приїхав до батьків додому, ОСОБА_13 з ОСОБА_10 там небуло. Батьки повідомили, що ОСОБА_13 з ОСОБА_10 увірвалися в середину будинку, почали бити батька і після численних погроз з їхнього боку та пошкодження майна, батько взяв з підвіконня гроші в сумі 50000 грн., які батьки самі заощадили та віддав вказані гроші ОСОБА_13 з ОСОБА_10 , після чого вони залишили будинок батьків. Коли батько віддавав гроші, ОСОБА_10 знімав це на телефон, примовляючи, щоб було видно, що дід віддає гроші добровільно. Через декілька днів ОСОБА_13 повернула йому під розписку грошові кошти в сумі 47000 грн., ще 3000 грн., якими ОСОБА_13 розплатилася в магазині, працівники поліції вилучили в якості речових доказів до відділку поліції. Грошей, які обвинувачена вимагала за нібито продане майно його брата і її покійного чоловіка в батьків небуло, оскільки вагончик та морозильна камера про яку йшлося, ніколи не коштували таких грошей. Про те, що батько обіцяв якісь гроші онукові він незнає, батько добровільно допомагав внукові ОСОБА_10 з ремонтом будинку своїми власними коштами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка являється дружиною потерпілого, надала аналогічні покази, додатково пояснила, що коли її син, а обвинуваченої чоловік в 2004 році помер, було вирішено, щоб дід продав вагончик та морозильну камеру і за ці гроші провів газ до будинку, в якому раніше проживав син з сім`єю і який зараз вони віддали онуку ОСОБА_10 . Ніяких грошей у діда не залишилося, він все віддав разом з власними коштами на ремонт будинку. Лариса з ОСОБА_10 крім того, що побили їм з дідом вікна в будинку, також обрізали мотузку біля криниці та пошкодили газову трубу в літній кухні. Майно били палицями, при цьому, їхні сусіди все це бачили та чули.

Від допиту інших заявлених стороною обвинувачення свідків прокурор в судовому засіданні відмовився.

Окрім цього, вина ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні в порядку статті 358 КПК України доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2020 року;

- протоколом обшуку від 07.12.2020 року з додатком до протоколу DVD-R диском з відеозаписом проведення обшуку, об`єктом якого являється домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .. Під час обшуку на території домоволодіння в автомобілі VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в середині було виявлено та вилучено дві дерев`яні палиці, які знаходилися на передньому сидінні і які використовувалися ОСОБА_6 під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Окрім цього, під час проведення обшуку, в будинку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «METZU», IMEI НОМЕР_2 , належний синові ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , в якому наявний відеозапис, із зображенням того, як потерпілий віддає гроші в сумі 50000 грн.;

- протоколом огляду від 09.12.2020 року, об`єктом огляду якого є мобільний телефон «MEIZU», IMEI НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 вилучений під час обшуку 04.12.2020 домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 в одній з папок якого наявний запис тривалістю 33 секунди на якому видно як потерпілий ОСОБА_4 перераховує та віддає грошові кошти. Відеозапис скопійовано як додаток до протоколу на DVD-R диск;

- висновком експерта № 137, згідно якого станом на 08.12.2020 року, у ОСОБА_4 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синця на нігтьовій та середній фаланзі третього пальця лівої кисті, а також забійної рани на нігтьовій фаланзі третього пальця лівої кисті, а також забійної рани на нігтьовій фаланзі третього пальця лівої кисті. Виходячи з характеру та локалізації даних ушкоджень, зазначені ушкодження могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, з обмеженою та відносно обмеженою контактуючою поверхнею, що могло мати місце за 3-7 днів до дати проведення експертизи.

За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на нігтьовій фаланзі третього пальця лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; забій м`яких тканин та синці до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта № 138, згідно якого станом на 08.12.2020 року, у ОСОБА_11 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на обох руках. Виходячи з характеру та локалізації даних ушкоджень, зазначені ушкодження могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, що могло мати місце за 3-7 днів до дати проведення експертизи.

За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта № 139, згідно якого станом на 08.12.2020 року, у ОСОБА_12 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця з садниною на його тлі на обличчі, а також синця на лівій вушній раковині. Виходячи з характеру та локалізації даних ушкоджень, зазначені ушкодження могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, з обмеженою та відносно обмеженою контактуючою поверхнею, що могло мати місце за 3-7 днів до дати проведення експертизи.

За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом огляду від 04.12.2020 року з додатком до протоколу ілюстрованими фото таблицями, об`єктом огляду якого є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_3 де ОСОБА_14 добровільно видала грошові кошти в сумі 3000 грн. 00 коп., номіналом по 1000 грн.;

- протоколом огляду від 04.12.2020 року з додатком до протоколу ілюстрованими фото таблицями, об`єктом огляду являється домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , на території подвір`я на господарському дворі виявлено два уламки дерев`яної штахети. На вхідних дверях до житлового будинку виявлені сліди речовини бурого кольору, шибка вхідних дверей розбита, також виявлене розбите вікно і уламки скла, які знаходяться під розбитим вікном будинку на землі. В одній із житлових кімнат будинку на дверях теж виявлені сліди речовини бурого кольору. В одній із житлових кімнат будинку оглянуто тумбу в якій зберігалися гроші потерпілого ОСОБА_4 та оглянуто підвіконник на якому знаходилися гроші господаря. Крім того, оглянуто приміщення літньої кухні в якій виявлено пошкодження газопровода.

Вказані вище показання свідків та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про арешт майна, постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 09.12.2020, вирок Бершадського районного суду від 04.10.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченої.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України, суд їх приймає.

Отже, з урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та пошкодженням його майна (вимагання).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу винної, яка раніше не судима, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Також судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_6 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, те, що орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 - є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та щодо особи з якою винна перебувала у близьких відносинах.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, думку прокурора, який просить призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції частини статті, за якою її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченої, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 323, 324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК України, ст.65 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.1, п. 2 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 26.04.2023 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.12.2020 року.

Речові докази:

- два уламки дерев`яної штахетини, дві дерев`яні палиці, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- мобільний телефон «MEIZU», IMEI НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - передати ОСОБА_9 як власнику;

- грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами по 1000 грн., передані на зберігання до відділення № 202/01 АБ "Ургазбанк" повернути потерпілому ОСОБА_4 , як власнику.

DVD-R диск з відеозаписом додатком до протоколу від 09.12.2020 та DVD-R диск з відеозаписом проведення обшуку від 07.12.2020, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 00000531 від 04.12.2020, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1