Справа №:755/2492/23
Провадження №: 1-кс/755/1798/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, який працює вантажником в ДП «Пілснер Україна», раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 02.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и л а :

старша слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000444 від 02.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що 16.07.2022, точний час досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 17 год ОСОБА_5 перебував у дворі житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний час ОСОБА_7 разом зі своїми малолітніми дітьми, серед яких була малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збиралась їхати до смт. Вовчків Київської області. В той же час для вказаної поїздки було замовлено таксі, що чекало в дворі будинку на вищевказаних пасажирів.

В подальшому ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_5 з проханням супроводити малолітню ОСОБА_8 до її помешкання, що за адресою: АДРЕСА_4 для того, щоб забрати особисті речі.

На вказане прохання ОСОБА_5 погодився, після чого піднявся до вищевказаної квартири разом з малолітньою ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 залишилась з молодшими дітьми біля таксі та чекала повернення останніх.

Перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 виявив, що вдома нікого немає. Одразу після цього малолітня ОСОБА_8 почала збирати необхідні речі та повідомила ОСОБА_5 , що вони можуть спускатися надвір. Після цього ОСОБА_5 наблизився до малолітньої ОСОБА_8 та почав її цілувати. Одразу з цим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру до малолітньої ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про малолітній вік ОСОБА_8 , штовхнув останню на ліжко та висловив словесні погрози, щоб вона не кричала. В подальшому, долаючи опір останньої, ОСОБА_5 зняв з малолітньої ОСОБА_8 штани та здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій, проти її волі та всупереч її бажанню.

Після завершення вказаного статевого акту ОСОБА_5 разом з малолітньою ОСОБА_8 вийшли з помешкання. Про вказану подію малолітня ОСОБА_8 нікого не повідомила через страх та раніше висловлені погрози ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 181: з урахуванням вікових психологічних особливостей ОСОБА_8 у період правопорушення не могла в повній мірі розуміти значення дій, скоєних щодо неї, в зв`язку з чим статеві зносини ОСОБА_5 з малолітньою ОСОБА_8 необхідно розцінювати як зґвалтування з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в зґвалтуванні, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, що не досягла 14 років, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України.

24.03.2023 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, працюючому вантажником в ДП «Пілснер Україна», одруженому, маючому на утриманні малолітнього сина 2018 року народження (зі слів), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

28.03.2023 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.05.2023 включно.

19.05.2023 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

22.05.2023 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.06.2023 включно.

При розгляді даного клопотання необхідно прийняти до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що може бути сприйняте ОСОБА_5 більш небезпечним, ніж переховування від органів досудового розслідування та суду.

2. Може незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків та понятих у кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання та роботи останніх та може в будь-який момент з`явитися до них та схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні, шляхом умовляння, погроз, підкупу, тощо.

3. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

4. Перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у подальшому може вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_5 , може вчиняти інші злочини або спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду і поза межами м. Києва.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що у м. Києві він проживає поруч з сім`єю потерпілої, свідками у кримінальному провадженні, тому може здійснювати тиск та впливати на останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: здійснити огляд матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відповідно до вимог ст. 290 КПК України, здійснити процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження малолітній потерпілій, законному представнику малолітньої потерпілої, підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих дій.

Тому, враховуючи перелічені ризики, вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити спираючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зауважив, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім цього, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначити розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно ґрунтується на припущеннях та наявність ризиків не є доведеною. Зауважив, що підозрюваний добросовісно виконував процесуальні обов`язки, з`являвся до слідчого, а також з`явився в суд, коли вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний має неповнолітню дитину на утриманні, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий. На його думку, прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, оскільки підозрюваний не визнає свою вину і саме умови перебування в слідчому ізоляторі, на його припущення, зможуть вплинути на ставлення підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення. Окрім цього, просив змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та пояснив, що підстав переховуватись немає, тому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 02.02.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000444.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

24 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

28 березня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2023 року включно.

19 травня 2023 року, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

22 травня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.06.2023 включно (в межах строку досудового розслідування на день розгляду).

22 червня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 24 липня 2023 року включно.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2023; протоколу огляду місця події від 01.02.2023; протоколу допиту малолітньої потерпілої від 02.02.2023; висновку психолога за результатами проведення опитування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновку експерта № 042-270-2023 від 23.02.2023; висновку судово-психіатричного експерта № 181 від 01.03.2023; протоколу допиту законного представника малолітньої потерпілої від 16.02.2023; протоколів допиту свідків від 02.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023; протоколу огляду предметів від 23.03.2023; протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Щодо обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що може бути сприйняте ОСОБА_5 більш небезпечним ніж переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків та понятих у кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання та роботи останніх та може в будь-який момент з`явитися до них та схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні, шляхом умовляння, погроз, підкупу, тощо.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків та малолітню потерпілу, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме як зазначено в клопотанні ризик полягає у тому, що підозрюваний може не з`являтись за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик слідча суддя вважає необґрунтованим, адже стороною обвинувачення не надано вагомих і достатніх підстав реалізації цього ризику.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та малолітню потерпілу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання у м. Київ, має на утриманні малолітнього сина 2018 р.н., раніше не судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту чи особистого зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду і його впливу на свідків та малолітньої потерпілої по справі.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Обраний до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: здійснити огляд матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відповідно до вимог ст. 290 КПК України, здійснити процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження малолітній потерпілій, законному представнику малолітньої потерпілої, підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, здійсненням огляду матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; після чого необхідно здійснити аналіз такої інформації; визначитися із остаточною кваліфікацією діяння з урахуванням всіх зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідча суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства або погрозою його застосування, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 24.07.2023 року включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год 45 хв 27 червня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1