Справа № 509/1141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відеоконференції обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000458 від 29.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

7 березня 2023 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000458 від 29.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, затверджений ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ДБР, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 р. був розподілений в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні, захисник обвинувачених ОСОБА_4 вважав, що справа не може бути призначена до розгляду з підстав невідповідності обвинувального акту приписам ст. 291 КПК України, а тому просив суд, повернути обвинувальний акт прокурору, зокрема, вказуючи, що в обвинувальному акті, в частині пред?явлення обвинувачення за ст.ст. 146-1,365,162 КК України, в порушенням вимог ч. 4 ст. 67 КК України невірно зазначено як обставину, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, пред?явлене обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 263 КК України не узгоджується з викладенням фактичних обставин і не містить відомостей щодо дати, часу та місця вчинення кримінального правопорушення, а також про порушення в обвинувальному акті вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо анкетних даних потерпілого ОСОБА_7 , що унеможливлює призначення кримінального провадження до розгляду по суті та буде заважати суду встановити дійсні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються всім обвинуваченим та винести законне та обґрунтоване рішення, про що було вказано у письмовому клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, з чим погодились всі захисники та обвинувачені, і проти чого заперечував прокурор, з посиланням на безпідставність доводів захисника ОСОБА_4 , надавши письмові заперечення на клопотання захисника, в яких повністю спростував всі доводи захисника, які вважав хибними, направленими на затягування розгляду справи, зазначивши, що в підготовчому судовому засіданні суд не вправі виходити за межі вирішення тих питань, які пов?язані з підготовкою до судового розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд у підготовчому засіданні не вправі давати оцінку фактичним обставинам, наведеним в обвинувальному акті та кваліфікації дій обвинуваченого, а також здійснювати їх аналіз, вказуючи, що в підготовчому судовому засіданні, судом не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, не досліджуються докази, які підтверджують вину обвинуваченого, або спростовують його причетність до скоєння злочину, в тому числі не надається оцінка обставинам, що обтяжують чи пом`якшують покарання, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання, з чим повністю погодився потерпілий.

З вказаною позицією прокурора та потерпілого погоджується суд, з огляду на приписи ст. 314 КПК України та вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно якого, обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту, прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, а вказана обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України

Таким чином суд вважає, що обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, адже підстави, на які посилається захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні, в розумінні норм КПК України, не є такими, що не можуть бути усунуті під час судового провадження та дослідження доказів по справі.

Захисник ОСОБА_5 у своєму письмовому клопотання, яке вона та всі захисники та обвинувачені підтримали в підготовчому судовому засіданні, просила суд, закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказуючи, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні сплили через відсутність в матеріалах справи витягу з ЄРДР з відомостями про зміну раніше повідомленої підозри її підзахисному ОСОБА_11 , про зарахування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в строк досудового розслідування, ненадання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також про незабезпечення її участі в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у режимі відеоконференції, з чим погодились захисники та обвинувачені і проти чого заперечували потерпілий та прокурор, який подав на вказане клопотання письмові заперечення, в яких послався на неспроможність доводів захисника, стверджуючи, що 31.01.2023 р. Калашнику було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а також пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, в цей же день, 31.01.2023 р. були вручені особисто ОСОБА_11 за участі його, на той час захисника

ОСОБА_14 , про що міститься відповідна відмітка (у виді дати та підпису), які в свою чергу жодних зауважень з цього приводу не повідомили слідчому, а сам підозрюваний ОСОБА_11 , не наполягав на участі іншого захисника ОСОБА_5 та жодних клопотань з цього приводу слідчому не заявляв. При чому, як наполягав прокурор, процесуальний документ - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру відкрито підозрюваному та його захиснику ОСОБА_14 у порядку ст. 290 КПК України, про що зазначено в п. п. 101 Розділу І. реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, прокурор зазначив, що беручи до уваги те, що захисник ОСОБА_5 , станом на 31.01.2023 р., тобто на момент завершення досудового розслідування, перебувала поза межами України, останній повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скеровано на її електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 і в цей день, 31.01.2023 р. в приміщенні другого слідчого відділу

(з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві за адресою : м. Одеса,

вул. Мечникова, 59а, повідомлення про завершення досудового розслідування вручено особисто підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_14 , якій було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яка у свою чергу ознайомилась з першим томом кримінального провадження, про що складено відповідний протокол.

При цьому, адвокату ОСОБА_5 слідчим скеровано скан-копії документів першого тому кримінального провадження на вищевказану електронну адресу, а також в телефонному режимі узгоджено порядок ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження. В подальшому, 27.02.2023 р., підозрюваний Калашник та його захисник ОСОБА_14 завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що зазначено в реєстрі, а захиснику ОСОБА_5 було скеровано повідомлення з відповідним посиланням на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому містяться всі скан-копії матеріалів кримінального провадження,

а також відеозаписи слідчих, негласних (слідчих) розшукових дій, на що адвокат ОСОБА_5 не підтвердила факт отримання повного доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними,

а підозрюваний Калашник у протоколі виконання вимог ст. 290 КПК України, вказав, що ОСОБА_5 необхідний додатковий час на ознайомлення. У зв?язку з чим, 02.03.2023 р., прокурором подано клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до Київського райсуду м. Одеси, ухвалою якого від 02.03.2023 р. вказане клопотання задоволено, та захиснику Калашника адвокату ОСОБА_5 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 04.03.2023 р. включно та вказану ухвалу, в цей же день, 02.03.2023 р. за № 31/1/2-311ВИХ-23 скеровано на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1

У подальшому, 06.03.2023 р. за № 12455-23 до Одеської обласної прокуратури від адвоката ОСОБА_5 надійшов лист про успішне завантаження надісланих останній скан-копій матеріалів кримінального провадження та відеозаписів слідчих та негласних (слідчих) розшукових дій.

З урахуванням вимог ст. 219 КПК України, починаючи з 31.01.2023 р. до 04.03.2023 р., строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Також, адвокат ОСОБА_5 вказує, що стороною обвинувачення не забезпечено її участь в ознайомленні з матеріалами провадження у режимі відеоконференції, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру 31.01.2023 р. Калашнику здійснено без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КПК України, неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Підстави для обов`язкової участі захисника визначені ст. 52 КПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 615 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор забезпечує участь захисника у проведенні окремої процесуальної дії, у тому числі у разі неможливості явки захисника - із застосуванням технічних засобів (відео-, аудіозв`язку) для забезпечення дистанційної участі захисника.

Розділ IХ-1 КПК України, визначає особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану, а ст. 615 КПК України - особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи зазначене, положення вказаного розділу, в тому числі ст. 615 КПК України, застосовуються у разі неможливості проведення чи здійснення процесуальних чи слідчих дій, та прийняття процесуальних рішень у загальному порядку і забезпечення участі захисника, у порядку ч. 12 ст. 615 КПК України покладається на сторону обвинувачення з метою недопущення порушення права на захист підозрюваного чи обвинуваченого та можливе за таких умов: у разі обов`язкової участі захисника та неможливості явки захисника; заперечення підозрюваним проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, та неможливості явки захисника.

Згідно з ч. 3 ст. 290 КПК України, слідчий за дорученням прокурора зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Стаття 290 КПК України, не містить вимог щодо проведення процесуальної дії у вигляді ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у режимі аудіо-, відеоконференції.

У зв?язку з чим, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в задоволенні якого слід відмовити.

Захисник ОСОБА_4 у своїх клопотаннях просив суд, змінити всім трьом обвинуваченим запобіжний захід у виді застави на особисте зобов?язання, повернувши всім заставодавцям розміри застави, а випадку відмови судом клопотань про зміну запобіжних заходів, просив суд, зменшити всім трьом обвинуваченим з 501600 грн. до 53680 грн. кожному, яку були запозичені у третіх осіб задля внесення застави, посилаючись на відсутність судимостей кожного обвинуваченого, незадовільний стан здоров?я дружини обвинуваченого ОСОБА_15 , їх належну процесуальну поведінку на стадії досудового розслідування та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якого підтримали всі захисники та обвинувачені і проти чого заперечували прокурор та потерпілий.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов?язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров?я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177,194 КПК у їх системному зв?язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому суд нагадує, що обставини здійснення обвинуваченими конкретних дій та доведеність їхньої вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 р., в якій суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведене, у суду є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжних заходів відносно всіх трьох обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, застосовані ухвалами слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.12.2022 р. з альтернативою внесення застави, які були внесені всіма трьома обвинуваченими ( ОСОБА_13 у розмірі 501600 грн., ОСОБА_12 у розмірі 501600 грн. та ОСОБА_11 у розмірі 501600 грн.) і на даний час вони знаходяться під заставами, а також про повернення застави - відсутні з огляду на недоведеність захисником підстав для зміни запобіжних заходів у виді застави на особисті зобов?язання та про зменшення розмірів застав стосовно всіх трьох обвинувачених, беручи до уваги, що захисником не було доведено суду жодних поважних причин і документальних доказів для задоволення його клопотань, а тому, з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаних клопотань.

На підставі виклааденого, суд вважає, що обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження у кримінальному провадженню, про що просили захисники у своїх письмових клопотаннях, які вони та обвинувачені підтримали в судовому засіданні, зокрема, посилаючись на порушення права на захист захисника Калашника адвоката ОСОБА_5 - немає, адже підстави, на які вони посилаються у своїх клопотаннях, в розумінні норм КПК України, не є такими, що не можуть бути усунуті під час судового провадження та дослідження доказів по справі.

На думку суду справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31,177,178,182,194,314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту № 0000458 від 29.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2023 року о 15:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею ОСОБА_1 одноособово ;

2. В задоволенні клопотань сторони захисту : про закриття кримінального провадження, про повернення обвинувальному акту прокурору та про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених - відмовити ;

3. В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Повний текст ухвали суду підписано та проголошено 25.09.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1