Справа № 204/5485/23
Провадження № 1-кс/204/1367/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 05.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в месенджер «Телеграмм» надійшла повістка про виклик до старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області 10.04.2023 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 для участі в допиті в якості свідка в межах кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021. Після цього, слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , на особистий мобільний телефон, та, в ході спілкування, повідомив йому про виклик на допит. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Враховуючи вказаний факт, ОСОБА_5 переживає за своє життя та здоров`я, оскільки приміщення СУ ГУНП в Донецькій області, куди викликано останнього на допит, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично в 50 кілометрів від лінії фронту (в зоні досягнення артилерійських снарядів країни загарбника), не дивлячись на те, що юридична адреса СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, 2. Крім того, Слідче управління ГУНП фактично є стратегічним об`єктом, який може подаватися навмисним обстрілам зі сторони держави-агресора. Разом з тим, кримінальне провадження №0000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України в цілому підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи, що спір між Державним підприємством «Комбінат «Салют»» Державного агентства резерву України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс» було розглянуто Господарським судом Донецької області. За результатами розгляду 10.10.2022 по справі №905/2354/21 Господарським судом Донецької області винесено Наказ яким стягнуто з ТОВ «Форвард С Плюс» на користь Державного підприємства «Комбінат «Салют»» Державного агентства резерву України суму попередньої оплати 3 852 746,10 грн., 3% річних в сумі 6649,95 грн., пеню в сумі 1149,92 грн, виплати по оплаті судового збору в сумі 60097,92 грн. Тобто, Господарським судом Донецької області визнано факт наявності між Державним підприємством «Комбінат «Салют»» Державного агентства резерву України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс» виключно цивільно-правових відносин, спір у яких було вирішено. Разом з тим, звертаю увагу, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (COVID-19), 23.12. 2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1423, якою на всій території України продовжено дію карантину до 30.04.2023. Таким чином, повноваженим суб`єктам кримінального провадження слід враховувати, що необхідність ліквідації поширення хвороби коронавірусу (COVID-19) це забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, що суттєво обмежує фізичну можливість учасників кримінального провадження приймати участь у проведенні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, а їх рішення в жодному випадку не повинні порушувати право особи на справедливий суд. Так, 06.04.2023 старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює розслідування кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України подане клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , який призначений на 10.04.2023 на 10:00 годину за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7 - за юридичною адресою СУ ГУНП в Донецькій області, а саме: м. Дніпро, вул. Винокурова, 2, з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування, попередньо узгодивши точний час допиту з представником, адвокатом ОСОБА_4 . 10.04.2022 року на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від СУ ГУНП в Донецькій області з поштової адреси надійшов лист з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2023. Вивчивши постанову слідчого від 07.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушеннями ст. 110 КПК України. Постанова слідчого винесена із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, та із зволіканням вимогами ст. 9 КПК України. У постанові слідчий вказує, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на який посилається представник ОСОБА_5 , воєнний стан введено по всій території України. Враховуючи викладене, військові дії ведуться по всій території України, а не виключно в м. Покровськ та прилеглих до нього територіальних громад. При цьому ворог спрямовує свої цинічні обстріли не тільки по військовій, критичній інфраструктурі, а і по цивільним об`єктам в силу своїх терористичних способів ведення війни. Тому допит свідка ОСОБА_5 на території м. Покровськ, зокрема в службовому приміщенні СУ не підвищує небезпеку для його життя та здоров`я. Таким чином, слідчий вважає доцільним проводити допит свідка ОСОБА_5 за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_1 . Вищевикладене є не зрозумілим з огляду на те, що у всіх документах, які були отримані від слідчого місцем фактичного його розташування зазначено: АДРЕСА_2 . Крім того, слідчий зазначає, що адвокатом долучено до клопотання лише Ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на надання правової допомоги, та містить відповідного договору про надання правової допомоги в супереч вимогам ч. 1 ст. 50 КПК України. Також слідчий вказує, що посилання на норми Цивільного процесуального кодексу, стосовно відсутності договору про надання правової допомоги в додатках до клопотання - недоречно. Не погодившись з аргументами викладеними у постанові про відмову у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 зазначила наступне. По-перше, посилання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 що військові дії ведуться по всій території України є не вірними, оскільки відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 41 від 09.02.2023 «Про затвердження Змін до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» Відповідно до вказаного наказу Покровський район Донецької області входить до переліку територій на яких ведуться бойові дії. Натомість м. Дніпро та Дніпровський район не входить до вказаних територій. Однак, слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 07.04.2023 винесена незаконна, необґрунтована та невмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання представника, нехтуючи життям та здоров`ям, як ОСОБА_5 так і його представника, адвоката ОСОБА_4 тим паче, що юридична адреса СУ ГУНП в Донецькій області є м. Дніпро, вул. Винакурова, 2 По-друге, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в повній мірі не обізнаний із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема з тим, що ордер на надання правничої (правової) допомоги є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Крім того, слідчий зазначає, що норми ЦПК України не розповсюджуються на норми КПК України. Враховуючи зазначене, думки стосовно того, що ордер на надання правничої (правової) допомоги є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 766/17492/16-ц. Враховуючи зазначене, твердження старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , про необхідність долучення разом із ордером договору про надання правової допомоги, є хибним, що вказує або на його необізнаність нормами чинного законодавства, а відтак некомпетентність, або свідчить про його упередженість у проведенні досудового розслідування. Так, направлена 10.04.2022 на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» з офіційної поштової адреси СУ ГУНП в Донецькій області постанова про відмову в задоволенні клопотанні та супровідний лист не містять електронного підпису, що є порушенням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Більш того, роздрукувавши постанову можна побачити, що підпис старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області є відокремленою частиною документа, накладеною зверху основного документу, що ставить під сумнів дійсність вказаної постанови, оскільки не зрозуміло, чи взагалі слідчим ОСОБА_7 вона була підписана, що в свою чергу може свідчити про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та притягнення в подальшому завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 372 КК України). Вказані ознаки підроблення також містяться на повістках про виклик, які були надіслані 01.04.2032 та 05.04.2032 з невідомого номеру на мессенджер «телеграмм» ОСОБА_5 , роздрукувавши які можна побачити, що підпис слідчого ОСОБА_7 не є єдиним цілим з основним документом. Слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , навіть не спробував аргументувати надану ним відповідь, зазначивши у постанові лише вищевикладене. Тобто слідчий навмисно вказав хибні твердження, тобто такі, які не відповідають дійсності, чим свідомо порушив, у тому числі і право на захист ОСОБА_5 . Своїми зухвалими діями, слідчий лише підтвердив, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні суб`єктивно, упереджено, Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2023 9 зухвало, непрофесійно та в супереч чинному законодавству . Також, всупереч положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина, повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови - слідчий склав незаконну постанову від 04.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання, чим порушив вимоги ст. 110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частина щодо прийнятого рішення. Оскільки, адвокатом ОСОБА_4 , постанову слідчого про відмову у задоволенні Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2023 10 клопотання отримано 10.04.2023, останнім днем подачі скарги є 19.04.2023. Строк передбачений для оскарження дій/бездіяльності слідчого, прокурора передбачений 10 днів, отже строк, щодо оскарження постанови слідчого, не пропущено. На підставі викладеного, просила скасувати постанову від 07.04.2023 року слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021, про відмову у задоволенні клопотання, як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 наступне: - Проводити допит свідка ОСОБА_5 , який призначений на 10.04.2023 на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 - за юридичною адресою СУ ГУНП в Донецькій області, а саме: м. Дніпро, вул. Винокурова, 2, з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування, попередньо узгодивши точний час допиту з представником, адвокатом ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Ю які діють в інтересах ОСОБА_5 підтримали скаргу, просили задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року, без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити. Зазначивши, що у вказаній скарзі заявниця просить «...скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього проводити допит свідка ОСОБА_5 10.04.2023 на 10:00 за юридичною адресою СУ ГУНП в Донецькій області, а саме: м. Дніпро, вул. Винокурова, 2 ...».По-перше, у вказаному випадку заявницею подано скаргу 12.04.2023, у той час коли допит, як зазначено самим заявницею, призначено 10.04.2023, що очевидно унеможливлює задоволення скарги, оскільки момент проведення процесуальної дії ще на момент подачі скарги минув. За таких обставин, підстави для задоволення скарги щонайменше у цій частині відсутні. По-друге, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого є законною й обґрунтованою, а заявниця не має процесуальних повноважень оскарження такої постанови, виходячи з наступного. У кримінальному провадженні № 0000949 від 28.12.2021 ОСОБА_5 , інтереси якого представляє заявниця, на теперішній час має статус свідка відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України. Вказане підтверджується самою заявницею, яка у резолютивній частині своєї скарги просить «проводити допит свідка ОСОБА_5 ...» Крім того, визнання заявницею статусу свідка також визнається згідно з мотивувальною частиною скарги, де визнається факт отримання повістки про виклик для дачі показів у якості свідка. Права та обов`язки свідка передбачені статтею 66 КПК України. їх визначений перелік є виключним та розширеному тлумаченню очевидно не підлягає. Вказаний перелік не передбачає можливості заявления свідком та особою, яка надає йому правову допомогу, клопотань слідчому про визначення місця або способу проведення процесуальних дій. Натомість, частина 2 вказаної статті визначає імперативний обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, який ОСОБА_5 свідомо ігнорується. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Визначення порядку, способу, місця та часу проведення допиту свідка є його дискреційними повноваженнями, що використовуються на власний розсуд у межах закону. Вивченням змісту самої постанови встановлено, що вона повністю відповідає вимогам, визначеним статтею 110 КПК України. Таким чином, вважаю, що винесена слідчим постанова є повністю законною та обґрунтованою.У той же час, ухилення свідка ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування для проведення допиту та надання свідчень унеможливлює прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженню, що у свою чергу не сприяє дотриманню розумних строків досудового розслідування.Одним з критеріїв визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України, є поведінка учасників кримінального провадження.Статтею 303 КПК України чітко визначено суб`єктів, яким надано право на оскарження, а також перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.Згідно з цим переліком, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення свідку не надано.Водночас, єдиною можливою підставою для оскарження винесеної у нашому випадку слідчим постанови є передбачений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випадок: «бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».Проте, діюче кримінальне процесуальне законодавство не містить обов`язку слідчого здійснювати допит свідка за його клопотанням про проведення такої процесуальної дії у визначений свідком строк чи спосіб. За таких обставин, будь-які законні підстави для задоволення скарги заявниці відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної скарги відмовити у відмовити у повному обсязі.

Слідчий в судове не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що з вимогами вказаними адвокатом ОСОБА_4 в скарзі не погоджується та просить відмовити, з огляду па наступне: Відповідно до Наказу начальника ГУНП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 тимчасовим місцем дислокації співробітників ГУНП в Донецькій області, в тому числі відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ є м. Покровськ Донецької області, у зв`язку з чим слідчі вказаного відділу знаходяться та здійснюють свою діяльність в м.Покровськ Донецької області. Згідно ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувач и законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.Згідно ч. 2 ст. 66 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. У зв`язку з викладеним, слідчі дії, що проводяться слідчими СУ в тому числі допит, здійснюються на території м.Покровськ Донецької області, крім тих, які за своєю специфікою, або через інші об`єктивні підстави неможливо провести у місці дислокації СУ ГУНП в Донецькій області. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодекс) - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує.Вказана правова норма свідчить про дискреційні повноваження при вирішення питання щодо допиту свідка в режимі відеоконференції, які надаючі, можливість представникові влади здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежеючись чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації. В ході розгляду даного клопотання слідчий належним чином аргументував (виправдав) свої дії з приводу необхідності проведення допиту за місцем знаходження органу досудового розслідування. Крім того, згідно ч.1 ст. 94 КІІК, слідчий зобов`язаний дотримуватися повноти дослідження доказів під час здійснення кримінального провадження. Так, криміналістичними методиками проведення допиту визначено для досягнення ефективності допиту, а також повноти наданих показань, отримання правдивих відомостей під час слідчої дії, слідчому необхідно оцінювані психофізичний стан допитуваного під час надання відповіді на питання (емоційний стан, міміку, жестикуляцію та інше).Допит свідка в режимі відеоконференції виключає можливість повною мірою дотримуватись методики та тактики проведення слідчої дії, що в свою чергу не забезпечує повноту дослідження доказів.Враховуючи викладене, з мстою дотримання принципу повної и отримання та дослідження доказів, що відображений в ч. 1 ст. 94 КІІК, свідка ОСОБА_5 необхідно допитувати безпосередньо (очно).Таким чином слідчий вважає доцільним проводити допит свідка ОСОБА_5 за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_1 .Крім того, дати на які здійснювався виклик ОСОБА_5 для участі у слідчих діях минули. Відтак вимога адвоката про зобов`язання слідчого проводити слідчу дію, що призначена на 05.04.2023 та 10.04.2023 недоцільною. Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 220 КІІК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянули в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_8 в строк, назначений статтею 220 КІІК, про що свідчить дата винесення постанови, яка зазначена у вступній частині постанови слідчого. ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 65 КК є свідком у вказаному кримінальному провадженні. Згідно з п. 1-2 ч. 2 ст. 66 КПК, свідок зобов`язаний:1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Необхідно зазначити, що про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження відсутня. Також, адвокат ОСОБА_8 в своїй скарзі вказує, що ОСОБА_5 мав права підозрюваного у даному кримінальному провадженні та наводить посилання на справу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 201/10434/19. Однак, з ухвали Кіровського районного гуду м. Дніпропетровська по справі №201/10434/19 від 14.02.2020, а також постанови Верховного суду України від 25.11.2020, вбачається, що в такій справі, особі щодо якої здійснювалося кримінальне провадження було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК. Вказане свідчить про те, що особа, у кримінальному провадженні, на яке посилається адвокат набула процесуального статусу підозрюваного.Крім того, наявність рішення Господарського суду 905/2354/21 жодним чином не спростовує інші докази, які зібрані органом досудової о розслідування, а є лише одним із доказів у кримінальному провадженні та буде оцінюватись слідчим, прокурором нарівні з іншими доказами. Отже, слідчий при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення. Відтак враховуючи наведене, та те, що прийняте слідчим рішення відповідає викладеним вимогам, вважає оскаржувану постанову вмотивованою та достатньо обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Вислухавши адвокатів, ознайомившись із заявами прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Відповідно до Наказу начальника ГУНП в Донецькій області Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації співробітників ГУНП в Донецькій області, в тому числі відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ є м. Покровськ Донецької області. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури. 06 квітня 2023 року старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює розслідування кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подане клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , який призначений на 10.04.2023 року на 10.00 год. за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7 - за юридичною адресою СУ ГУНП в Донецькій області, а саме: м. Дніпро, вул. Винокурова, 2, з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування, попередньо узгодивши точний час допиту з представником, адвокатом ОСОБА_4 . Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 від 07.04.2022 року, у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено та надано мотивовану відповідь.

Не погодившись із вказаною постановою слідчого ОСОБА_7 від 07.04.2023 року, адвокат ОСОБА_4 звернулася з даною скаргою до слідчого судді і просила скасувати постанову від 07.04.2023 року слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021, про відмову у задоволенні клопотання, як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року, проводити допит свідка ОСОБА_5 , який призначений на 10.04.2023 року на 10.00 год. за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7 - за юридичною адресою СУ ГУНП в Донецькій області, а саме: м. Дніпро, вул. Винокурова, 2, з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування, попередньо узгодивши точний час допиту з представником, адвокатом ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, вказана постанова старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 від 07.04.2022 року є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року, не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1