Справа № 592/6208/23
Провадження № 1-кп/592/401/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000006, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Троїцьке Кореневського району Курської області російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської обласної прокуратури - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовжено.

ОСОБА_3 в лютому та грудні 2022 року, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи проросійсько-налаштованою особою, підтримуючи агресивну політику російської федерації, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, направлений на схиляння інших людей до своєї проросійської позиції, використовуючи власний мобільний телефон марки «ZTE Blade А51 Lite», на власній персональній сторінці (акаунті) соціальної мережі «Одноклассники» під назвою « ОСОБА_6 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із кількістю т.зв. «друзів» 209 користувачів, розповсюдив матеріали, у яких міститься заклик до насильницької зміни державної влади або конституційного ладу та заклик до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи досвідченим користувачем мережі інтернет, зокрема соціальної мережі «Одноклассники», оскільки створив зазначену персональну сторінку (акаунт) ще близько 10 років тому, а отже достовірно знав що в результаті розміщення особистих публікацій користувачами на своїх персональних сторінках, а також шляхом проставлення під публікаціями інших користувачів відміток «Поделиться» та «Класе», відбувається розповсюдження таких публікацій у соціальній мережі «Одноклассники» в автоматичному режимі на персональних сторінках користувачів (акаунтах) та на персональних сторінках (в так званій стрічці новин) всіх його «друзів» та «підписників».

При цьому, ОСОБА_3 ініціативно, систематично, активно, маючи на меті схиляння інших людей до своєї позиції, розповсюджував матеріали, об`єднані спільною тематикою та періодом зображуваних подій, що формували у інших користувачів соціальної мережі «Одноклассники», антивладні та проросійські настрої, зображували військовослужбовців збройних сил та інших воєнізованих формувань російської федерації у виключно позитивному світлі, а українські збройні сили як агресора.

Так, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленного на схиляння інших людей до своєї проросійської позиції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон марки «ZTE Blade А51 Lite», з подальшим входом до соціальної мережі «Одноклассники.РУ», розповсюдив (поширив) в стрічці персональної сторінки (акаунту) « ОСОБА_6 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » публікацію шляхом проставлення відмітки «Класе» під публікацією спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 22.02.2022 у вигляді графічного зображення герба т.зв. «луганської народної республіки» та «донецької народної республіки» та написом: «Я признаю независимые и свободные Республики».

Згідно науково-консультаційного висновку спеціаліста від 11.01.2023, у вказаній публікації міститься інформація щодо умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку встановленого Конституцією України.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи на меті єдиний злочинний умисел, направлений на схиляння інших людей до своєї проросійської позиції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, 28.12.2022 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон марки «ZTE Blade А51 Lite», з подальшим входом до соціальної мережі «Одноклассники.РУ», розповсюдив (поширив) в стрічці персональної сторінки (акаунту) « ОСОБА_6 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » публікацію шляхом проставлення відмітки «Класс» під публікацією користувача « ОСОБА_7 » від 24.12.2022 у вигляді зображення території України з відокремленими Донецькою, Луганською, Запорізькою, Херсонською областей та АРК Крим та написом: «СУМЬІ ЗА! МИР! СТАБИЛЬНОСТЬ! СПРАВЕДЛИВОСТЬ! Долой нацистскую власть Киева! Восстановим СССР! ВМЕСТЕ С РОССИЕЙ - ВМЕСТЕ К ПОБЕДЕ!».

Згідно науково-консультаційного висновку спеціаліста від 11.01.2023, у вказаній публікації міститься інформація щодо публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Унаслідок умисних протиправних дій, які виразились у розповсюдженні матеріалів, у яких містяться публічні заклики до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України - розповсюдження матеріалів, у яких містяться публічні заклики до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Унаслідок умисних протиправних дій, які виразились у розповсюдженні матеріалів, у яких містяться публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 109 Кримінального кодексу України - розповсюдження матеріалів, у яких містяться публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

05.05.2023 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468-472 Кримінального процесуального кодексу України, була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вищезазначеною угодою, прокурор та обвинувачений, за участю захисника дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 109 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців без конфіскації майна, за ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 Кримінального кодексу України.

Позиція сторін. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Розглядаючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявила, що при укладенні вищезазначеної угоди були дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся. Також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.

Частиною 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України, які, враховуючи положення ст. 12 Кримінального кодексу України, відносяться до нетяжких злочинів.

В якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, відсутність прямих тяжких наслідків від дій ОСОБА_3 , позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність судимостей, досягнення пенсійного віку (є особою похилого віку), наявність інвалідності третьої групи.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

Таким чином, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Статтею 65 Кримінального кодексу України визначено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно з укладеною угодою, судом враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, беззаперечне визнання себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, судом також враховано, що ОСОБА_3 не судимий, пенсіонер, перебуває на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Узгоджена між сторонами міра покарання за злочини передбачені ч. 2 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 77 Кримінального кодексу України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Враховуючи, що сторонами узгоджене покарання із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, конфіскація яка передбачена санкціями ч. 2 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України, як додаткове покарання, в даному випадку застосуванню не підлягає.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості, правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України. Укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Процесуальні витрати, цивільний позов за твердженням прокурора відсутні.

Питання щодо арешту майна, накладеного на стадії досудового розслідування, суд вирішує у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час судового провадження клопотання від прокурора про обрання запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000006, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023, укладену 05.05.2023 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 . в порядку, передбаченому ст. ст. 468-472 Кримінального процесуального кодексу України за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 109 та частиною 1 статті 110 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 109 та частиною 1 статті 110 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за частиною 2 статті 109 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців без конфіскації майна;

-за частиною 1 статті 110 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком три роки без конфіскації майна.

Згідно частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання із встановленням йому іспитового строку один рік.

У відповідності до частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10 травня 2023 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.03.2023 (справа № 591/2107/23, провадження № 1-кс/591/969/23) на майно, вилучене під час обшуку 17 березня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон «ZTE Blade A51 Life» з сім карткою НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 27.03.2023 - мобільний телефон «ZTE Blade A51 Life», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1