Справа № 496/4461/23
Провадження № 1-кс/496/1656/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

09 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000449 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для подальшого розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.06.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області №496/4461/23 від 20.06.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, незважаючи на що, відповідно до листа від 19.07.2023 за підписом начальника ВП№2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , встановлено, що з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , останнього 18.07.2023 о 22:20 год., перевірено за місцем мешкання. В ході перевірки двері помешкання ніхто не відчинив. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , від 21.07.2023 року, 25.07.2023 року та 01.08.2023 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній вимкнув свій мобільний телефон, двері ніхто не відчинив, що свідчить про порушення ОСОБА_5 , обов`язку не залишати своє місце мешкання. При цьому про причини свого відлучення з квартири не повідомив, тобто порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки. Крім того, на неодноразові спроби слідчого на протязі тривалого зв`язатись з підозрюваним по телефону не дали будь - якого позитивного результату, адже телефон підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться у вимкнутому стані та перебуває поза зоною досяжності.

Таким чином, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме так як останній свідомо переховується, що є підставою для його розшуку та затримання з метою приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клоптання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого подане одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, порушив умови домашнього арешту, його місцезнаходження невідоме, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Татарбунарського району Одеської області, адреса: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СКП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Строк дії ухвали - один рік з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 10 серпня 2023 року о 11:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1