ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1857/23 Справа № 208/2234/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року задоволено подання начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання на строк 9 місяців 26 днів.

Мотивуючи постановлене рішення, суд першої інстанції, врахувавши, що станом на час звернення до суду поданням засуджена відбула 2/3 частини строку призначеного покарання, її характеристику за час відбування покарання, відсутність заохочень, та стягнень, які на цей час є погашеними, а також, те, що засуджена на цей час перебуває на амбулаторному лікуванні, постійно приймає підтримуючу медикаментозну терапію, яка є недостатньою для лікування її захворювання, у зв`язку з загостренням хронічної хвороби засуджена потребує госпіталізації до лікарняних закладів, однак на запити установи щодо лікування засудженої, з КНП «Міська клінічна лікарня №4» та в КП «Дніпропетровська Клінічна Лікарня ім. Мечникова» було отримано відповідь, що в зв`язку зі збройною агресією рф та введення режиму воєнного стану збільшилась кількість пацієнтів у закладі., за результатами оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення має середній рівень, питання побутового влаштування після звільнення вирішено позитивно, дійшов висновку про необхідність задоволення подання та застосування щодо засудженої умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволення подання установи виконання покарання про умовно-дострокове звільнення.

Обгрунтовуючи вимоги про скасування ухвали суду, прокурор посилається на незаконність рішення суду. На переконання прокурора, суд задовольняючи подання установи належним чином не мотивував свого рішення в частині наявності підстав для звільнення засудженої умовно-достроково від відбування покарання та не надав належної оцінки тому, що засуджена своєю поведінкою та ставленням до праці не довела свого виправлення. Прокурор наголошує на тому, що засуджена за час відбування покарання отримала 3 стягнення, характеризується негативно, вимог встановленого порядку відбування покарання не дотримувалася, була поставлена на облік як схильна до само-ушкодження, до суспільно корисної праці не залучається посилаючись на стан здоров`я, однак згідно з медичним висновком за станом здоров`я визнана працездатною.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважав за необхідне ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення засудженої.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування до засудженої ОСОБА_8 умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства видно, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання установи про застосування щодо ОСОБА_8 положень ст. 81 КК України, повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджену може бути звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021, яким її засуджено за ст. 185 ч.2 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Початок строку відбування покарання 23.11.2018.

Задовольняючи подання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , суд першої інстанції зробив висновок про те, що засуджена відбула 2/3 частини строку призначеного покарання, не має заохочень, проте і стягнення, на цей час, є погашеними, хоча і харатектеризується посередньо, має захворювання, через яке має специфічний запах гниття, й на цей час вона перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з загостренням хронічної хвороби засуджена потребує госпіталізації до лікарняних закладів, однак захворювання, якими страждає засуджена, не входять до Переліку захворювань, що є підставою для звільнення від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом МОЗ України та Міністерством юстиції України №1348/5/572 від 15 серпня 2014 року., й у зв`язку зі збройною агресією рф та введення режиму воєнного стану в КНП «Міська клінічна лікарня №4» та в КП «Дніпропетровська Клінічна Лікарня ім. Мечникова» збільшилась кількість пацієнтів у закладі, тому задовольнити прохання щодо госпіталізації засудженої задовольнити вони не можуть, а відтак засуджена позбавлена права на належну медичну допомогу, яку б могла отримати у цивільних закладах МОЗ.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування щодо засудженої положень ст. 81 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість судового рішення, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженої та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність її умовно-дострокового звільнення, навівши при цьому докладні мотиви свого рішення.

Доводи прокурора про те, що засуджена за весь час відбування покарання має стягнення, характеризується негативно, а тому не довела своє виправлення, є необгрунтованими, а застосовані до засудженої стягнення у 2019, 2020 та 2022, були погашені у встановленому законом порядку. Крім того, за своїм характером зазначені дисциплінарні стягнення не свідчать про грубе порушення режиму утримання.

Водночас колегія суддів зауважує, що, вказані відомості враховуються у сукупності з іншими обставинами провадження й самі по собі слугувати підставою для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання не можуть, як і не можуть вказувати на те, що поведінка засудженої не зазнала позитивних змін.

Твердження прокурора про те, що засуджена не займалася суспільно-корисною працею, хоча згідно з медичним висновком є працездатною, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з медичним висновком вона хворіє на ряд хронічних захворювань, через які її турбують постійні болі, вона перебуває на амбулаторному лікуванні, постійно приймає підтримуючу медикаментозну терапію, яка є недостатньою для лікування її захворювання.

При цьому, апеляційний суд наголошує на тому, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

З огляду на вищевикладене, доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, а також не свідчать про недоведення засудженою свого виправлення та про відсутність підстав для її звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотними в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України або потягнути неповноту судового розгляду в даному кримінальному провадженні не встановлено, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають, а відтак ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4