Справа № 481/1254/23
Провадж.№ 1-кс/481/601/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання користувача арештованого майна ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного 04.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про скасування арешту майна,

Встановила:

В провадженні СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 04.07.2023 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна.

06.07.2023 року по даному кримінальному провадженню за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, було накладено арешт у вигляді заборони розпорядження майном, вилученим 03.07.2023 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000325 від 04.07.2023 року, в тому числі на автомобіль марки «Mersedes benz» моделі «sprinter 308 cdi» р.н.

НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

25.07.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, з обґрунтуванням, що із вказаним автомобілем проведені необхідні слідчі дії автомобіль оглянутий експертом, а тому подальше збереження автомобіля на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області є недоцільним. В свою чергу ОСОБА_3 .Огли зобов`язується не перешкоджати кримінальному провадженню, та у разі необхідності надати автомобіль слідчому для проведення слідчих дій.

В судове засідання користувач майна не з`явився.

В судове засідання прокурор не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановила, що 03.07.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те, що на автодорозі Н-11, 202 км, в межах Баштанського району Миколаївської області, неподалік с. Великоолександрівка, сталося ДТП за участю автомобіля «КАМАЗ» 53215 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Mersedes benz» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд місця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було зафіксовано місце вчинення ДТП, а саме: проїжджу частину автомобільної дороги Н-11 сполучення «Миколаїв - Дніпро», 220 км, неподалік с. Великоолександрівки, Баштанського району, Миколаївської області, її обстановку, сліди на дорожньому полотні та розташування транспортних засобів з механічними слідами пошкоджень. При цьому транспортні засоби "КАМАЗ" 53215 р.н. НОМЕР_2 з причепом Kogel AWE 18 «спеціалізований причіп пр-контейнеровоз», р.н. НОМЕР_4 та автомобіль «Mersedes benz» р.н. НОМЕР_5 , оглянуто та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУЫП в Миколаївській області.

06.07.2023 року по даному кримінальному провадженню за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, було накладено арешт на майно в рамках даного кримінального провадження, у тому числі на автомобіль «Mersedes benz» р.н. НОМЕР_5 .

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що вказаний транспортний засіб оглянуто експертом для дослідження, мета в зв`язку з якою було накладено арешт на вказане майно (збереження речових доказів та проведення експертиз), відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що власник майна довів, що в подальшому збережені транспортних засобів на автомобільному майданчику, відпала, що вказує на обґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя його задовольняє.

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

Постановила :

Клопотання користувача майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.07.2023 року, на майно в рамках кримінального провадження №0000325 від 04.07.2023 року, а саме, в частині заборони користування транспортним засобом :

- автомобілем марки «Mersedes benz» моделі «sprinter 308 cdi» р.н.

НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Передати вказані транспортні засоби власнику ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Попередити ОСОБА_3 про обов`язок надавати вказаний автомобіль на першу вимогу слідчому, прокурору для проведення дій, пов`язаних із досудовим розслідуванням.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя