Провадження № 1-кс/761/7096/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

та підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року за №0000937, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року за №0000937 та повернення коштів застави.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2013 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі - 68 820 грн. та із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2013 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано та щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі - 91760 грн. та із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказані кошти були внесені за підозрюваного на депозитний рахунок судів. Термін дії обов`язків закінчився, а новий запобіжний захід не обирався. По тексту клопотання вбачається про відсутністю ризиків порушення процесуальних обов`язків підозрюваним, а тому на даний час для забезпечення продовження їх виконання необхідно змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання із поверненням коштів застави. Станом на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 судом було повернуто прокурору.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав за ст.ст.42, 201 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання із зміною запобіжного заходу на особисте зобов`язання і повернення коштів застави, зазначивши про вжиття заходів про відновлення частини втраченого кримінального провадження.

Заслухавши думку присутніх у судових засіданнях при розгляді клопотання по суті вимог прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та зважаючи на можливість розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.ст.201, 193, 303 КПК України у стислі строки із винесення виключно процесуальних рішень про задоволення або відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання підозрюваного з викладених у ньому підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2013 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі - 68 820 грн. та із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2013 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі - 91760 грн. та із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказані кошти застави були внесені підозрюваним ОСОБА_4 на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва в сумі - 68 820 грн. та в сумі - 22940 грн. на депозитний рахунок Апеляційного суду м.Києва, про що в судовому засіданні було надано копії відповідних квитанцій про сплату таких коштів.

При цьому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2020 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року за №0000937 було повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 11.01.2023 року керівника Київської обласної прокуратури, то частина матеріалів кримінального провадження було втрачено та будуть вживатись заходи щодо відновлення втраченої частини кримінального провадження.

Обставини надання до суду про розгляді вказаного клопотання постанови про заміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року за №0000937 від 21.01.2023 року та подальше відновлення втраченого провадження вказують на фактичне перебування усього наявного провадження на розслідування у органу досудового розслідування.

Вказані обставини підтверджено прокурором в суді.

За ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч.7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.

В той же час, з правового аналізу змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов`язання за ст.179 КПК України у його співідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доводів сторони захисту в судовому засіданні, то підстави для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання обгрунтовуться тим, що процесуальні обов`язки підозрюваним виконуються незважаючи на їх закінчення, а ризики ухилення підозрюваного від органу слідства та суду відсутні. Повернення коштів застави заставодавцям необхідно здійснити у зв`язку з погіршенням їх майного стану, введенням військового стану, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки у клопотанні підозрюваний не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося. У клопотанні підозрюваним зазначено, що у зв`язку із завершенням досудового розслідування перестали існувати ризики незаконного впливу на свідків, а ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду значно зменшився. Оцінюючи доводи підозрюваного щодо втрати актуальності ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням того, що у разі зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного із урахуванням усіх обставин, встановлених судом, із застави на особисте зобов`язання, ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу: переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні із сплином часу вони істотно зменшились. Існування ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду обумовлено тяжкістю інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Між тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Обставини на які посилається підозрюваний хоча і свідчать про те, що цей ризик на момент розгляду клопотання ймовірно зменшився, проте з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин не свідчать про те, що він перестав існувати.

Вирішуючи питання про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням ризиків, які не зникли, та проведення досудового розслідування з 2013 року по даний час слідчий суддя, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання (за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ), а також міцність його соціальних зв`язків.

Окремої уваги також потребує той факт, що з часу застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава (2013 рік), ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні не спростовано прокурором та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі - 91760 грн.

В ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір внесеної застави у достатній мірі гарантував виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, хоч і строк дії попередніх обов`язків, які носили лише додатковий характер припинився.

У разі зміни застави на особисте зобов`язання, ризики, встановлені слідчою суддею значно зростають, а відтак потребує обов`язкового застосування ряду обов`язків, що передбачені 194 КПК України. Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосовується до підозрюваного ОСОБА_4 після перебування справи у органу досудового розслідування протягом вже понад 10 років, і прокурора не заперечував проти зміни запобіжного заходу, а досудове розслідування розпочинається зі стадії внесення відомостей до ЄРДР, завершується складанням обвинувального акту (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), закінчується направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Наведене кореспондується також і з правом проводити слідчі (розшукові) дії до закінчення строків досудового розслідування (ч. 8 ст. 223 КПК України), а не до завершення досудового розслідування.

Крім того, з огляду на припинення дії такого запобіжного заходу як застава, слідчий суддя на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за необхідне повернути підозрюваному ОСОБА_4 заставу в загальному розмірі - 91 760 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені сторонами на його розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. На підставі викладеного вище слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення коштів застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання за підозрою у кримінальному провадженні №0000937, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді застави, що був застосований до нього згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2013 року у кримінальному провадженні №0000937 від 13.04.2013 року, на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці - до 20.06.2023, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000937.

Заставу у розмірі - 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень, що внесена на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави (, банк одержувача УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №4146, призначення платежу - внесення застави справа №761/33084/13-к, згідно з квитанціями №3933 від 17.12.2013, №3655 від 16.12.2013 року та № 3934 від 17.12.2013 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заставу у розмірі - 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, що внесена на депозитний рахунок Апеляційного суду м.Києва для внесення застави (, банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок №0104, призначення платежу - внесення застави на підставі ухвали №761/33084/13-к, згідно з квитанцією №3108 від 26.12.2013 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1