№ 209/297/21
№ 1-кс/207/722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000701 від 12.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000701 від 12.06.2020 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000701 від 12.06.2020 року за ч.1 ст.115 КК України. Постановою слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.03.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова винесена слідчим із суттєвими порушеннями вимог та норм Кримінального процесуального закону України, посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів в кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заявниця ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Уповноважена особа ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась. Надала заяву щодо розгляду скарги за її відсутності. В задоволенні скарги просила відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги та надав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності.

Водночас, на вимогу слідчого судді ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надані матеріали кримінального провадження № 0000701 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши пояснення заявника щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000701 від 12 червня 2020 року, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст.8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що групою слідчих ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 12 червня 2020 року, які визначені у Витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню та який було надано прокурором у судовому засіданні.

Слідство у даній справі тривало з 12.06.2020 року та протягом нього було проведено низку слідчих дій: допитано потерпілих, свідків, проведено слідчі експерименти, здійснено тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку, проведено опрацювання технічної інформації, призначено та проведено ряд експертиз під час яких експертів було попереджено про кримінальну відповідальність, останньою з яких була комісійна судово-медична експертиза в підсумку якої було чітко зазначено причину смерті ОСОБА_6 , слідчим було максимально та в повному обсязі здійснено ряд слідчих (процесуальних) дій спрямованих на вставлення наявності події та складу кримінального правопорушення, проте складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України встановлено не було.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 березня 2023 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження № 0000701 від 12 червня 2020 року судом встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. При винесені оскаржуваної постанови слідчий встановив всі фактичні обставини, вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, із спростуванням доводів, на які посилається заявниця ОСОБА_4 , а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Встановлені слідчим суддею обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Доводи ОСОБА_4 про бездіяльність органу досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Мотиви скарги базуються на суб`єктивній думці заявника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого та висновками, зробленими останнім при оцінці доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування. Проте незгода ОСОБА_4 з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40 КПК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла до переконання, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування. Висновки слідчого, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000701 від 12 червня 2020 року.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000701 від 12 червня 2020 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000701 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 38, 40, 91, 110, 303307, 284, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000701 від 12.06.2020 року відмовити.

У задоволенні визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 таким, який викликає сумнів в його правильності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1