Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5631/23
Номер провадження 1-кс/711/1555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002251 від 05.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обасної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на системний блок «QAMDIAS» №19, мобільний телефон «Pocco х3 Pro»», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із однією sim-карткою, мобільний телефон Iphone 12 Pro imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з однією sim-карткою, флешнакопичувач T&G64GB», користувачем та володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали від працівника Управління Служби безпеки України в Черкаській області про те, що 03.07.2023 о 09 годині 30 хвилин на адресу Управління СБУ надійшло повідомлення про замінування Черкаської ОВА, а також до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали від працівника Управління Служби безпеки України в Черкаській області про те, що 02.07.2023 о 16 годині 20 хвилин на електронну адресу ТРЦ «Любава» надійшло повідомлення про замінування вказаного ТРЦ.

Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь кримінальних правопорушень на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2023 (справа №711/5518/23) старшим слідчим в ОВС криміналістом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 проведено обшук за місцем реєстрації та періодичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення обшуку за вказаною адресою за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефона НОМЕР_5 , захисника ОСОБА_4 , вилучено системний блок «QAMDIAS» № 19, мобільний телефон «Pocco х3 Pro»», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із однією sim-карткою, мобільний телефон Iphone 12 Pro imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з однією sim-карткою, флешнакопичувач T&G64GB», які згідно повідомлених ОСОБА_6 даних перебувають у його користуванні, що постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 17.08.2023 визнано речовими доказами та приєднано їх в цій якості, у відповідності до положення ст.ст.98, 100 та 110 КПК України, до матеріалів кримінального провадження №0002251, оскільки досудовим розслідуванням здобуто достатньо даних про те, що вказані мобільні телефони, системний блок були знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, а також є обґрунтовані підстави вважати, що зазначені мобільні телефони, системний блок, флешнакопичувач містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином згідно встановлених слідством даних існує сукупність підстав вважати, що вказане майно є доказами кримінальних правопорушень, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002251.

Вказане підтверджується повідомленими під час обшуку неповнолітнім ОСОБА_6 даними з приводу використання зазначеного майна при здійсненні ним у липні 2023 року завідомо неправдивих повідомлень про замінування ТРЦ «Любава», Черкаської ОВА.

Таким чином, вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002251 під час обшуку 17.08.2023 старшим слідчим в ОВС-криміналістом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_6 майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а також наявні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вказаного майна, що може призвести до втрати речових доказів. У зв`язку з цим з метою схоронності зазначених речових доказів та наявної у них інформації наявна потреба у накладенні на них арешту.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідству необхідно встановити обставини, пов`язані із здійсненням 02.07.2023 та 03.07.2023 завідомо неправдивих повідомлень про замінування ТРЦ «Любава», Черкаської ОВА, що зумовлює необхідність у проведенні із залученням відповідних спеціалістів вилучених під час обшуку предметів з метою встановлення наявності у них інформації, у тому числі інстальованих файлів, що матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, та у призначенні й проведенні відповідних судових експертиз, зокрема, комп`ютерно-технічної, методика виконання якої передбачає надання експертам об`єктів, по яких призначено експертизу, для дослідження інформації, що міститься в них, у даному випадку - вилучених під час обшуку предметів. З цих причин, з огляду на специфіку та особливості форми зберігання інформації, що міститься у зазначених об`єктах мобільних телефонах, системному блоці, флешнакопичувачі, а також дію в Україні воєнного стану, слідству є вкрай важливим, з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі цих речових доказів та відповідно відчуження, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними.

При цьому, повернення речових доказів власнику, користувачу, жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і іншими особами, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна, тощо).

Відповідно з наведених підстав без вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме не накладення арешту на вказане майно існує реальна загроза знищення мобільних телефонів, системного блоку, флешнакопичувача, що перебували у користуванні ОСОБА_6 , та відповідно слідової інформації, що міститься в них, яка має значення для повного, всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим, матеріали кримінального провадження свідчать, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Згідно встановлених досудовим розслідуванням даних вилучені під час обшуку мобільні телефони, системний блок, флешнакопичувач, перебували у володінні та користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований й періодично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується повідомленими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час обшуку даними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити на підставі доводів викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 підтримали думку адвоката. ОСОБА_5 вказала, що сприяють досудовому розслідуванню, дана техніка належить її неповнолітньому сину, була йому подарована дідусем, включаючи два мобільні телефони.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0002251, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.259 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

в судовому засіданні встановлено, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за №0002251, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.259 КК України.

15.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/5518/23) старшим слідчим в ОВС криміналістом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 проведено обшук за місцем реєстрації та періодичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення обшуку за вказаною адресою за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника ОСОБА_4 , вилучено системний блок «QAMDIAS» № 19, мобільний телефон «Pocco х3 Pro»», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із однією sim-карткою, мобільний телефон Iphone 12 Pro imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з однією sim-карткою, флешнакопичувач T&G64GB», які згідно повідомлених ОСОБА_6 даних перебувають у його користуванні.

Постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 17.08.2023 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами та приєднано їх в цій якості, у відповідності до положення ст.ст.98, 100, 110 КПК України до матеріалів кримінального провадження №0002251.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 17.08.2023 під час проведення обшуку за місцем реєстрації та періодичного проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а клопотання про арешт майна подано до суду 18.08.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що вилучене 17.08.2023 під час проведення обшуку за місцем реєстрації та періодичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: системний блок «QAMDIAS» № 19, мобільний телефон «Pocco х3 Pro»», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із однією sim-карткою, мобільний телефон Iphone 12 Pro imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з однією sim-карткою, флешнакопичувач T&G64GB» - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст.98 КПК України, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене в ході проведення 17.08.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: системний блок «QAMDIAS» № 19, мобільний телефон «Pocco х3 Pro»», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із однією sim-карткою, мобільний телефон Iphone 12 Pro imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження даним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У разі проведення огляду та відсутності інформації на зазначених електронних носіях, що може бути використана як доказ, вказані речі повертаються законному володільцю чи власнику.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 110, 234-236, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме:системний блок «QAMDIAS» № 19, мобільний телефон «Pocco х3 Pro»», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із однією sim-карткою, мобільний телефон Iphone 12 Pro imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з однією sim-карткою, флешнакопичувач T&G64GB», користувачем та володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити володільцю та уповноваженим ним особам на час здійснення кримінального провадження №0002251 відчужувати, розпоряджатися та користуватися системним блоком «QAMDIAS» №19, мобільним телефоном «Pocco х3 Pro»», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із однією sim-карткою, мобільним телефоном Iphone 12 Pro imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з однією sim-карткою, флешнакопичувачем T&G64GB».

Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та надіслати власникам майна.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1