Справа № 331/4530/23
Провадження № 1-кс/331/1397/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 04.07.2023 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 04.07.2023 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 від 04.07.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, матеріали досудового розслідування якого 04.07.2023 постановою прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, виділені з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002233 від 14.11.2022.

З урахуванням достатніх доказів, 28.06.2023 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відповідно до вимог та у порядку передбаченому КПК України, у кримінальному провадженні №0002233 від 14.11.2022 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Так, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування територій України у сфері її впливу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, а також з мотивів кар`єризму, перебуваючи у смт. Чернігівка Бердянського району Запорізької області, територія якого з 26.02.2022 тимчасово окупована представниками збройних формувань держави-агресора російської федерації (далі за текстом зф держава-агресор рф), в травні 2022 року, точні дата та час досудовим розслідуванням з об`єктивних причин не встановлені, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа представників військової окупаційної адміністрації Бердянського району Запорізької області та з 01.06.2022 добровільно зайняв посаду - мовою оригіналу «начальника уголовного розыска» у незаконному правоохоронному органі - органі держави-терориста мовою оригіналу «Черниговского отделение полиции УВД по г. Бердянску и Бердянскому району», який був реорганізований не пізніше 01.06.2022 із незаконного правоохоронного органу мовою оригіналу «Приморское отделение полиции УВД по г. Бердянску и Бердянскому району (пгт. Черниговка)», що створений не пізніше 25.04.2022 окупаційною владою держави-агресора рф на тимчасово окупованій території смт. Чернігівка Чернігівської селищної територіальної громади Бердянського району Запорізької області на базі захопленої адміністративної будівлі прокуратури Чернігівського району Запорізької області, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Чернігівка, вул. Українська, буд. 57. В подальшому, в першій декаді липня 2022 року, точна дата та час досудовим розслідуванням з об`єктивних причин не встановлені, незаконний правоохоронний орган знову реорганізований та отримав назву мовою оригіналу «Отделение полиции №2 (дислокация пгт. Черниговка) УВД по г. Бердянск и Бердянскому району ГУВД по Запорожской области», а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, надав свою добровільну згоду та 22.07.2022 був призначений з 01.06.2022 на посаду - мовою оригіналу «заместителя начальника отделения полиции №2 (дислокация пгт. Черниговка) УВД по г. Бердянск и Бердянскому району ГУВД по Запорожской области», яку обіймає на момент повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відтак, санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 7 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки «ВАЗ 21063 СПГ 1294», (1986), ДНЗ: НОМЕР_1 , що підтверджується Інформацією (відповіддю) №31/8-649 від 06.02.2023 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області.

Крім того, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики приховування чи відчуження наведеного вище майна ОСОБА_5 з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001083 від 04.07.2023 р., за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

28.06.2023 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0002233 від 14.11.2022 р., повідомлено про підозру за ч. 7 ст. 111-1 КК України, шляхом вручення його захиснику адвокату ОСОБА_6 .

Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 04.07.2023 року були виділені з ЄРДР № 0002233 в окреме провадження, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР № 0001083.

04.07.2023 р. постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Так, санкція ч.7 ст.111-1 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна або без такої, тому у випадку постановлення обвинувального вироку суду майно ОСОБА_5 може бути конфісковано в дохід держави.

Таким чином, метою накладення арешту на зазначене майно є забезпечення конфіскації майна.

Зазначені обставини переконують слідчого суддю у тому, що правова підстава накладення арешту на майна наявна та підтверджена.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС) від 06.02.2023 року № 31/8-649, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб: марки «ВАЗ 21063 СПГ 1294», 1986 року випуску, синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для накладення арешту на майно, розумність та співмірність обмежень права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 04.07.2023 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21063 СПГ 1294», 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1