Справа № 147/292/21
Провадження № 1-кп/147/5/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000197 від 17.10.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 29.03.2021 кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

05.07.2023 на адресу суду від прокурора ОСОБА_7 надійшли клопотання про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинувачених з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.07.2023 оголошено в розшук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 17.10.2020 - зупинено до розшуку обвинувачених та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20.07.2023 за №3447/208/01-2023 від начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 надійшло повідомлення, що в ході проведених розшукових заходів 20.07.2023 о 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено місце знаходження та затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 20.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурор обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обвинувачений без поважних причин не являється в судові засідання, приводи не виконувались, будучи обізнаний про те, що в провадженні Тростянецького районного суду відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, будучи неодноразово повідомлений про необхідність явки до суду, а також будучи відповідно своїх обов`язків обвинуваченого зобов`язаний прибувати за викликом до суду, свідомо переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч.1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде перешкоджати спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду. Прокурор також зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у даному клопотанні, тому було подано до суду клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки від явки до суду він не ухилявся, в силу юридичної неграмотності не цікавився станом розгляду справи через мережу інтернет, однак і судові повістки не отримував, хоча регулярно перевіряв поштовий ящик. Він має місце постійного проживання, за яким проживає разом з матір`ю та неповнолітньою сестрою, що вказує на наявність сталих соціальних зв`язків. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений вказав, що його телефон було викрадено та надав номер матері, за яким його можна повідомити про час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки від суду він не ухилявся, постійно проживає за місцем реєстрації, однак за вказаною адресою повістки не отримував та не знав про те що про час та місце розгляду справи можна дізнатись через інтернет сторінку суду. Додатково зазначив, що до складу його сім`ї входить мати - ОСОБА_9 , 1973 року народження та неповнолітня сестра ОСОБА_10 , 2007 року народження. Просив подальший виклик здійснювати за номером телефону матері. Крім того, вказав, що має малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом зі своєю матір`ю.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000197 від 17.10.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 29.03.2021 кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.02.2022 оголошено в розшук обвинувачених, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинувачених.

17.04.2023 від прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшли матеріали ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на виконання ухвали суду від 15.02.2022. Згідно встановлених даних, місце проживання, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вживав заходів для виклику у підготовче судове засідання обвинуваченого, однак ОСОБА_4 до суду не прибув. Судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з чим, обвинуваченого ухвалою суду від 05.07.2023 було оголошено у розшук з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, зазначена в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

На підставі ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, тобто розглядаючи клопотання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу, суд повинен керуватись положеннями ст. 177, ст. 178, ст. 194 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» за № 4 від 25.04.2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, прокурором у клопотанні не обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відтак, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

На думку суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 193, 197, 331, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття у разі оголошення повітряної тривоги), строком на 2 (два) місяці, тобто до 17.09.2023 включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду невідкладно; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Виконання ухвали, в частині застосування запобіжного заходу, доручити органам Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Підготовче засідання відкласти до 13-00 год. 23 серпня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Суддя ОСОБА_1