Провадження №: 1-кс/755/2870/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2023 року за № 0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання прокурора про проведення обшуку, у межах вказаного кримінального провадження, у зв`язку зі здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.

ІІ. Встановлені обставини у ході розслідування та наведені у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується наведене кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що 16 вересня 2022 року між Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_4 та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» укладено договір №95 про закупівлю «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів) на загальну суму 4 875 00, 00 грн. без ПДВ.

Згідно п.п. 1.1, 1.2. вказаного договору учасник зобов`язується поставити замовнику «стільці для облаштування укриттів» зазначені в Специфікації (Додаток 1) в кількості 6500 шт.

Відповідно до Специфікації ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» мало поставити «Стілець Джокер» в кількості 6500 шт., ціна за одиницю виміру якого складає 750, 00 грн.

Ці стільці ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» мало поставити ТОВ «АРТ-ПРОМ».

Пунктом 5.1. договору передбачено строк поставки по 31 грудня 2022 року.

Відповідні стільці оплачені замовником в повному обсязі.

В той же час, вартість вказаних товарів, як зазначається у клопотанні слідчим та прокурором, завищена, що призвело до зайво перерахованих бюджетних коштів та заподіяно збитку бюджету.

Отже, слідство вважає, що службові особи Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за попередньою змовою із посадовими особами суб`єкта господарської діяльності, використовуючи службове становище вчинили розтрату та привласнення бюджетних коштів при проведені у вересні 2022 року процедури публічних закупівель щодо придбання стільців для облаштування укриттів, чим заподіяли збитку державі, на суму, що встановлюється нині.

Окрім того, сторона обвинувачення вказує, що сама процедура закупівлі могла бути проведена посадовими особами Управління освіти під конкретного заздалегідь визначеного учасника, з метою подальшої реалізації спільно сформованого корисливого злочинного умислу.

30 серпня 2023 року слідчим, згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду в м. Києві від 27 липня 2023 року у справі № 755/10616/23, проведено тимчасовий доступ до документів, що перебувають володінні ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», однак посадовими особами цього ТОВ належним чином не виконано рішення суду про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, зокрема, слідчому надано, лише, частину запитуваних документів (згідно опису). Посадові особи ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», листом від 20 серпня 2023 року № 31-08, повідомили слідчого, що нададуть решту документів в строк до 10 вересня 2023 року.

Проте, станом на 18 вересня 2023 року відповідні документи не надано, повідомлення про виклики до органу розслідування та прокуратури директором ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» проігноровані.

Відповідно, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», що за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися речі і документи, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, в тому числі оригінали документів, що стосуються участі в вересні 2022 року у спрощеній процедурі закупівлі щодо придбання Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів)» (заявки, комерційні пропозиції, листи виробника тощо), документи щодо придбання відповідних стільців у ТОВ «АРТ-ПРОМ» (або будь-якого іншого суб`єкта господарювання) та їх доставку в м. Київ (договори купівлі продажу, видаткові накладі, товаротранспортні накладні, подорожні листи, чеки, квитанції тощо); речі, предмети та документи, що були складені та використані для забезпечення та прикриття протиправної діяльності, в тому числі: чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-карти, магнітні, електронні та цифрові носії інформації, та інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що вказані речі та документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості які в них містяться, у подальшому, можуть бути використані як докази, необхідно отримати безпосередній доступ до вказаних речей та документів з можливістю вилучення, для залучення їх до матеріалів кримінального провадження.

У світлі наведеного заявник просить задовольнити дане звернення у порядку ст. 234 КПК.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора та в цьому випадку прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

IV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 166. Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів

1. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, […]; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення […]; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання […].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

V. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

В цій справі потреба обшуку, враховуючи вказані у клопотанні доводи, слідує з положень ст. 166 КПК України, відповідно слідчий суддя у вказаному ключі враховує, що ухвалою слідчого судді цього місцевого суду від 27 липня 2023 року у справі № 755/10616/23 (провадження № 1-кс/755/2200/23) визначено [… надати дозвіл … на тимчасовий доступ та можливість вилучення у службових осіб ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» (41404407), що за адресою: АДРЕСА_3, оригіналів документів (в разі їх відсутності - завірених належним чином копій, з наданням копії документа на підставі якого вилучено оригінали), що стосуються участі в вересні 2022 року у допороговій процедурі закупівлі щодо придбання Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів)», а саме: договір про закупівлю №95 від 16.09.2022 та додатки до нього, акти, видаткові накладні, платіжні доручення, чеки квитанції, тощо; документи щодо придбання відповідних стільців у ТОВ «АРТ-ПРОМ» (або будь-якого іншого суб`єкта господарювання) та їх доставку в м. Київ (договори купівлі продажу, видаткові накладі, товаротранспортні накладні, подорожні листи, чеки, квитанції тощо); а також копії установчих документів товариства, копії наказів про призначення посадових осіб, зокрема директора, бухгалтера тощо …].

Згідно протоколу тимчасового доступу від 30 серпня 2023 року реалізовано такий доступ слідчим ОСОБА_5 , котрий у протоколі слідчої дії вказується таке: [… при ознайомленні із змістом документів встановлено відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва справа № 755/10616/23, провадження № 1-кс/755/2200/23 …].

Відповідно до листа ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» від 30 серпня 2023 року № 30-08 слідує, що на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, щодо надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000097, ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» (код за ЄДРПОУ - 41404407) (надалі Товариство) надає слідчому:

- оригінал Договору № 95 від 16 вересня 2022 року про закупівлю «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів) разом з додатками № 1 та № 2;

- оригінали видаткових накладних № 1295, № 1353, № 1354 від 22 вересня 2022 року;

- оригінали товаро - транспортних накладних № Р1354, № Р1353, № 1295 від 22 вересня 2022 року;

- копію статуту Товариства;

- копію Наказу № 1 від 19 червня 2017 року про призначення директора;

- копію протоколу загальних зборів учасників від 08 червня 2017 року.

Відповідно до листа ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» від 30 серпня 2023 року № 31-08 слідує, що ТОВ повідомляє, що документи, які підтверджують факт придбання Товариством стільців, які у подальшому були поставлені на виконання умов Договору № 95 від 16 вересня 2022 року про закупівлю «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів), орієнтовно будуть надані органу досудового розслідування до 10 вересня 2023 року. Станом на дату складання даного повідомлення вищезазначені документи перебувають поза межами м. Київ, водночас Товариство вчиняє необхідні дії по збору указаних документів для подальшого їх надання органу досудового розслідування.

З ухвали про доступ слідує, що він наданий за адресою знаходження ТОВ - АДРЕСА_3, однак сторона обвинувачення просить надати обшук за адресою: АДРЕСА_2.

Вказуючи цю адресу прокурор зауважує, що відповідно до рапорту оперуповноваженого без дати ОСОБА_6 слідує, що здійснено виїзд за юридичною адресою здійснення-господарської діяльності ТОВ «Діамант ФАРМ» (), а саме: м. Київ, вул. Колекторна, 24/26. Під час виїзду було встановлено, що за зазначеною адресою знаходиться двох поверховий будинок офісного типу. Вхід здійснюється через металеві двері коричневого кольору, також є заїзд черев металеві ворота коричневого кольору.

Однак, юридичною адресою ТОВ є АДРЕСА_3, тобто Суд позбавлений врахувати його дані, як дійсні.

Згідно іншого рапорту без дати ОСОБА_6 слідує, що був здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ «ДІАМАНТ ФАРМ», а саме: м. Київ, АДРЕСА_3, по даній адресі юридична особа відсутня. Здійснено виїзд на адресу АДРЕСА_1, й було встановлено, що за даною адресою знаходиться автомобільний завод. В ході опитування працівників заводу, було встановлено, що фактично ТОВ «ДІАМАНТ ФАРМ» здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2, що є приміщенням, яке знаходиться навпроти від автомобільного заводу, що підтвердив охоронець, який неодноразово перенаправляв туди людей. За вищевказаною адресою знаходиться двох поверхова будівля офісного типу, вхід здійснюється через металеві двері коричневого кольору, також є прохід через металеві ворота коричневого кольору.

Однак, до цього рапорту не додано для суду жодних інших матеріалів, зокрема тих, на підставі, яких у ньому відображені наведені дані, зокрема, матеріали опитування працівників заводу, охоронця, фототаблиця.

В той час, як така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується. Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці обставин вказаних у клопотанні, як тих, котрі обумовлюють потребу в проведенні обшуку, суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність, а має з`ясовувати у порядку визначеному ст. 94 КПК України.

Однак, в цьому випадку, згідно протоколу тимчасового доступу від 30 серпня 2023 року він здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягів з реєстрів прав власності за 18 вересня 2023 року відносно адреси: АДРЕСА_2 , слідує, що власником жодного з об`єктів не є ТОВ «ДІАМАНТ ФАРМ».

Отже, слідчий суддя констатує, що надані прокурором до клопотання матеріали не вказують на потребу обшуку саме за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ці матеріали поєднують товариство, лише, з адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1.

Відповідно у провадженні є дійсними обставини визначені п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України. Недоведеність цих обставин імперативно вказує на те, що за цих умов, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

З огляду на, що слідчий суддя не вбачає потреби вдаватися в оцінку наявності у провадженні обставин визначених ч. 1 ст. 166 КПК України, позаяк це не жодним чином не вплине на обставини визначені п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 166, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

відмовити у задоволенні прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2023 року за № 0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1