Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1266/23
номер провадження 1-кс/695/898/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що прокурором Золотоніської окружної прокуратури, при вивченні наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру у сфері додержання вимог чинного законодавства України органами виконавчої влади та місцевого самоврядування при проведенні публічних закупівель, виявлено можливий факт розтрати бюджетних коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійсненні заходів, щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану р.Поділ в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури, шляхом моніторингу інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 вивчено стан додержання вимог діючого законодавства під час здійснення бюджетними установами публічних закупівель товарів, послуг та робіт. Моніторингом зазначеного веб-порталу встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено закупівлю, а саме заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану р.Поділ в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 1 023 943,26 грн., шляхом укладення договору про виконання робіт №306 від 14.12.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ФОП ОСОБА_5 . Однак, моніторингом інтернет-ресурсів ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) з метою встановлення дійсної вартості будівельних матеріалів встановлено, що реальна вартість значно нижча ніж заявлено в тендерній документації.

Виконання підрядником умов договору № 306 від 14.12.2021 відбулося не в повному обсязі, а посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та особою, яка здійснювала технічний нагляд, неправомірно було підписано акти виконаних робіт, в результаті чого вказаному органу місцевого самоврядування завдано матеріальних збитків.

У клопотанні зазначено, що в межах кримінального провадження було призначено будівельно-технічну проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 . В ході проведення експертизи, від експерта вказаної установи надійшло клопотання про надання додаткових документів, а саме: актів на закриття прихованих робіт на виконані роботи по об`єкту дослідження в повному обсязі, а саме земляних робіт: огляду геодезичної розбивки земляних робіт з виконанням виконавчої схеми; обстеження ґрунтів для зворотних засипок у котловани і траншеї; дотримання технологій при ущільненні ґрунту (досягнення проектної щільності, товщина кожного відсипаного та ущільненого шару тощо); перевірка відповідності проекту розмірів траншей; перевірка відповідності розмірів котлованів проектним; зняття та використання для рекультивації родючого шару ґрунту. Загального журналу робіт по об`єкту дослідження; Геодезичної розбивочної основи з реконструкції об`єкту дослідження; Журналу геодезичного контролю та виконавчої зйомки робіт; Акту приймання геодезичної розбивочної основи по об`єкту дослідження; Дозволу на виконання будівельних робіт об`єкта, що досліджується; Декларації про готовність об`єкта, що досліджується, до експлуатації; Робочих журналів, креслень, виконавчих схем на будівельні роботи по об`єкту дослідження; Інших документів щодо виконання робіт за договором № 306 від 14.12.2021 по об`єкту дослідження; Паспорта, сертифікати на матеріали, що використовувались на об`єкті дослідження; Проектно-технічної документації, а саме розділ креслення по об`єкту дослідження. Слід зазначити, що у наданих матеріал кримінального провадження наявні фотокопії вищезазначених документів, неналежної якості; Договору (дозволу) на переміщення (перевезення) та складування ґрунту, вийнятого при виконанні робіт по об`єкту дослідження; Кошторисної документації на об`єкт дослідження в електронній формі на будь-якому носії інформації з реконструкції по об`єкту дослідження, виконаної з використанням програмного комплексу «АВК-5», в редакції, що відповідає періоду виконання робіт по об`єкту, в повному обсязі (за наявності); Первинної облікової документації на об`єкт дослідження в електронній формі на будь-якому носії інформації, виконаної з використанням програмного комплексу «АВК-5» в редакції, що відповідає періоду виконання робіт по об`єктам дослідження, в повному обсязі (за наявності).

На вказане клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_8 було направлено запит в порядку ст. 93 КПК України щодо надання необхідних експерту документів, на що, до слідчого відділу Золотоніського РВП надійшов лист від вказаного органу місцевого самоврядування, відповідно до якого, вищевказана документація у них відсутня, але може зберігатись у підрядника: ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) та у ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) який надавав послуги з технічного нагляду під час проведення вищеописаних гідравлічних робіт.

Для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального правопорушення та встановлення наявності завданих збитків виникла необхідність в отриманні вищевказаних документів, так як без їх дослідження подальше проведення будівельно - технічної експертизи не можливе.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У резолютивній частині клопотання просили розглянути без участі слідчого та прокурора.

ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 у судове засідання не викликались відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Золотоніський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області проводить розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.06.2023 призначено будівельно-технічну експертизу.

14.06.2023 судовим експертом заявлено клопотання про надання оригіналів або якісних копій додаткових матеріалів, у зв`язку з недостатньою кількістю наданих матеріалів, що стосуються предмета дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, робити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що надання тимчасового доступу до документів необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а також враховує, що в матеріалах кримінального провадження вказані в клопотанні документи та інформація відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновків про наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у розпорядженні ФОП ОСОБА_5 з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, оскільки відповідно до клопотання експерта від 14.06.2023 достатньо для складення висновку судової експертизи якісних, завірених в установленому законом порядку копій додаткових матеріалів.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи зокрема перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що вказані у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ФОП ОСОБА_6 , а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ заступнику начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_8 , старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , слідчим СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до документів з можливістю подальшого вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації по АДРЕСА_1 ), а саме:

-актів на закриття прихованих робіт на виконані роботи по об`єкту дослідження в повному обсязі, а саме земляних робіт (огляду геодезичної розбивки земляних робіт з виконанням виконавчої схеми; обстеження ґрунтів для зворотних засипок у котловани і траншеї; дотримання технологій при ущільненні ґрунту (досягнення проектної щільності, товщина кожного відсипаного та ущільненого шару тощо); перевірка відповідності проекту розмірів траншей;перевірка відповідності розмірів котлованів проектним; зняття та використання для рекультивації родючого шару ґрунту);

-загального журналу робіт по об`єкту дослідження;

-геодезичної розбивочної основи з реконструкції об`єкту дослідження;

-журналу геодезичного контролю та виконавчої зйомки робіт;

-акту приймання геодезичної розбивочної основи по об`єкту дослідження;

-дозволу на виконання будівельних робіт об`єкта, що досліджується;

-декларації про готовність об`єкта, що досліджується, до експлуатації;

-робочих журналів, креслень, виконавчих схем на будівельні роботи по об`єкту дослідження;

-інших документів щодо виконання робіт за договором № 306 від 14.12.2021 по об`єкту дослідження;

-паспорта, сертифікати на матеріали, що використовувались на об`єкті дослідження;

-проектно-технічної документації, а саме розділ креслення по об`єкту дослідження. Слід зазначити, що у наданих матеріал кримінального провадження наявні фотокопії вищезазначених документів, неналежної якості;

-договору (дозволу) на переміщення (перевезення) та складування ґрунту, вийнятого при виконанні робіт по об`єкту дослідження;

-кошторисної документації на об`єкт дослідження в електронній формі на будь-якому носії інформації з реконструкції по об`єкту дослідження, виконаної з використанням програмного комплексу «АВК-5», в редакції, що відповідає періоду виконання робіт по об`єкту, в повному обсязі (за наявності);

-первинної облікової документації на об`єкт дослідження в електронній формі на будь-якому носії інформації, виконаної з використанням програмного комплексу «АВК-5» в редакції, що відповідає періоду виконання робіт по об`єктам дослідження, в повному обсязі (за наявності).

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1