Провадження № 11-сс/824/4946/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004895 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 5 ст.191 КК України.

22.06.2023 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004895 від 05.06.2015 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст.191 КК України.

28.06.2023 року до слідчого судді Дарницького районного суду потерпілий ОСОБА_6 подав скаргу на постанову органу досудового розслідування від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження №0004895.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що постанова слідчого за формою і змістом відповідає вимогам законодавства, оскільки предметом аналізу органу досудового розслідування були обставини виключення ОСОБА_6 із складу учасників товариства ТОВ «Латкрок» , і висновки , викладені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження про те, що заява ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення стосується лише його корпоративних відносин з іншими учасниками господарського товариства, відповідають зібраним доказам у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0004895 від 05.06.2015.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчим суддею надано невірну оцінку обставинам справи.

Так, зі складу засновників ТОВ «Латкрок» його було незаконно виключено, судовим рішенням рішення загальних зборів ТОВ «Латкрок» про його виключення було скасоване, в подальшому його частка у товаристві незаконно була зменшена і невірно визначена її грошова оцінка. Проте, поза увагою слідчого судді залишилося ті обставини, що кримінальне правопорушення полягає у тому, що замість виплати йому вартості частки:

а)співзасновники товариства «Латкрок» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та головний бухгалтер ОСОБА_10 незаконно вивели нежилі приміщення по вул.Тростянецькій ,49-а у м. Києві вартістю 1309734,08 грн. з власності ТОВ «Латкрок» у власність ТОВ «Ілкон Груп»;

б)співзасновник ТОВ «Латкрок» ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_10 незаконно заволоділи грошовими коштами товариства у розмірі 321 750 грн., знявши їх з рахунку підприємства у банку АБ «Київська Русь», з призначенням платежу «виплата учаснику частки майна»;

в) співзасновник ТОВ «Латкрок» ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_10 вчинили розтрату кредитних коштів, отриманих ТОВ «Латкрок» від ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 2584944, 29 грн.

Зазначені обставини були зазначені у висновку судово-економічної експертизи від 14.11.2019 року, проведеної органом досудового розслідування, яким слідчий та слідчий суддя не надали належної правової оцінки.

Також в апеляційній скарзі звертається увага на невідповідність висновків слідчого судді про дотримання слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вимог ст.110 КПК України, оскільки замість встановлення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , слідчий послався на безпідставне звинувачення його у невжитті заходів по перешкоджанню заволодіння коштами ТОВ «Латкрок» та його ліквідації.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з постанови слідчого кримінальне провадження №0004895 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з огляду на те, що правовідносини, про які зазначено у заяві ОСОБА_6 , носять ознаки корпоративних і вирішуються у порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого , встановивши , що предметом аналізу органу досудового розслідування були обставини виключення ОСОБА_6 з учасників ТОВ «Латкрок», хоча зазначені правовідносини вже були вирішені у судовому порядку.

Проте, всупереч висновкам слідчого та слідчого судді , предметом аналізу органу досудового розслідування мали б бути обставини розтрати, привласнення або заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, та шахрайства , викладені у заяві ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, частиною 5 ст.110 КПК України передбачені вимоги до змісту постанови слідчого, зокрема і до її мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на вимоги цього Кодексу.

Постанова слідчого, всупереч висновкам слідчого судді, вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки не містить обґрунтування висновків про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, а розкриття диспозиції вказаних правових норм із загальними характеристиками об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочинів без прив`язування до викладених у заяві ОСОБА_6 обставин не є належним мотивуванням прийнятого слідчим рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є помилковою.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням КПК України, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0004895 від 05.06.2015 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0004895 від 05.06.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: