ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2355/23 Справа № 178/1346/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року про продовження застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та продовжено строк застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з вказаним рішенням, обвинувачений та його захисники звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом цим, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за аапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року про продовження застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2