Справа №591/1599/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/302/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/1599/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2023 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі (з доповненнями) захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчої судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 05:00 ранку, оскільки відсутні ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, слідча суддя проігнорувала наявність міцних соціальних зв`язків, факт того, що на утриманні підозрюваної перебуває двоє дітей та ОСОБА_9 не має наміру тікати, впевнена у своїй непричетності до інкримінованих правопорушень та має намір довести це в суді. Посилання на те, що підозрювана знищить, сховає або спотворить будь-яку річ чи документи є надуманими, так як події відбувалися в 2021 році та є завершеними, а ОСОБА_9 є діючим приватним нотаріусом та має зобов`язання перед громадянами України, які є спадкоємцями та спадкові справи відкриті саме у неї.

18.04.2023 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК.

25.02.2021 до ЄРДР за № 0000037 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК, а 17.04.2023 ОСОБА_9 було вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що існують ризики, передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло цілодобово, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2023 клопотання слідчого задоволено та відносно підозрюваної ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати житло цілодобово та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_21 щодо обставин кримінального провадження № 0000037; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали до 17.06.2023 включно. Своє рішення слідча суддя умотивувала тим, що існують та доведені в судовому засіданні слідчим і прокурором ризики, зазначені у клопотанні, які передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 05:00 ранку або особистого зобов`язання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчої судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та задовольнивши його клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, слідча суддя дійшла висновку, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що вона може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а наявність у підозрюваної дітей не спростовують і не зменшують існування вказаних ризиків.

Разом з тим, такі висновки слідчої судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК).

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчої судді в частині того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК, що підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178 і ч. 1 ст. 194 КПК, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри у кримінальному провадженні на цій стадії процесу відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». При цьому у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінальних правопорушень та їхня остаточна правова кваліфікація є завданням подальшого досудового розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

На даний час відсутні відомості про те, що перестали існувати чи зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК, визнані доведеними слідчою суддею при застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Водночас, колегія суддів, ураховує і те, що підозрювана з часу застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 19.04.2023 і до апеляційного перегляду ухвали слідчої судді не порушувала покладених процесуальних обов`язків. При цьому ОСОБА_9 має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, 2007 і 2014 року народження, а ухвала слідчої судді не містить належних мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово не містить обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Оскаржувана ухвала слідчою суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчому та застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, задовольнивши частково таким чином апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2023 відносно ОСОБА_22 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_22 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_24 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та постійно проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/знаходження;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та з іншим підозрюваним ОСОБА_21 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_23 .

Встановити строк дії ухвали до 17.06.2023 включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_9 негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4