Справа № 713/1370/23
Провадження №1-кп/713/115/23
УХВАЛА

іменем України

31.05.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості укладеною 15.05.2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 21.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Берегомет, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, - з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 року судом отримано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною 15.05.2023 року, між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 21.12.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості та вважав, що є всі підстави для її затвердження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в минулому був за станом здоров`я комісований від проходження військової служби та звільнений, вважає себе не придатним до військової служби по стану здоров`я. Він слідчому не встиг надати всі необхідні документи, які необхідні для доказу його непридатності. Не в повній мірі розуміє узгоджене в угоді покарання, а саме вважає, що визначене покарання це іспитовий термін. З умовами угоди ознайомився поверхнево, тільки переглянув. Призначений захисник під час укладення угоди з`явилась тільки на її підписання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду.

Суд, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дійшов висновку, що у затвердженні даної угоди необхідно відмовити, а справу повернути прокурору для продовження досудового розслідування з наступних підстав.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що ОСОБА_3 , у зв`язку із проведенням загальної мобілізації громадян України віком від 18 до 60 років, які придатні до військової служби в ЗСУ відповідно до закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21.10.1993 року та указу Президента України №65/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», який затверджений законом України про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03.03.2022 № 2105-IX, був поставлений на військовий облік та 15.12.2022 року о 15-50 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 була вручена повістка з вимогою про прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_2 на 18.12.2022 року, для зарахування його в команду військовослужбовців та відправлення в навчальний центр ЗСУ, для подальшого проходження служби в ЗСУ та при цьому був під підпис попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу.

Однак, ОСОБА_3 будучи придатним під час воєнного часу, згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2022 року № 9845, з метою ухилення від проходження військової служби, діючи в порушення ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII, ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21 жовтня 1993 року, нехтуючи конституційним обов`язком громадянина України спрямований на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, військовим обов`язком громадянина України проходження військової служби, в особливий період, не маючи підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин за викликом по повістці на 18.12.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 не прибув, в зв`язку з чим його не було зараховано в команду військовослужбовців та не відправлено в навчальний центр ЗСУ, для подальшого проходження військової служби в збройних силах України.

Таким чином, ОСОБА_3 не маючи на те поважних причин, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 39, 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25 березня 1992 року № 2232-XII, ст.22, 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-XII, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 не прибув, в зв`язку з чим його не було зараховано в команду військовослужбовців та не відправлено в навчальний центр ЗСУ, для подальшого проходження військової служби в збройних силах України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Із змісту угоди, укладеної з підозрюваним, вбачається, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України в обсязі та за обставин, викладених в повідомленні про підозру та зобов`язується беззастережного визнати свою винуватість в повному обсязі у судовому провадженні.

Водночас у судовому засідання обвинувачений пояснив, що в минулому був за станом здоров`я комісований від проходження військової служби та звільнений, вважає себе не придатним до військової служби по стану здоров`я. Він слідчому не встиг надати всі необхідні документи, які необхідні для доказу його непридатності. Не в повній мірі розуміє узгоджене в угоді покарання, а саме вважає, що визначене покарання це іспитовий термін. З умовами угоди ознайомився поверхнево.

Відповідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Стаття 24 КК України визначає, що умисел поділяється на прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Статтею 336 КК України встановлено відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Підстави та порядок призову на військову службу під час мобілізації визначено Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу України», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Фактично з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він вважає себе непридатним до військової служби, має відповідні докази цього, які не були досліджені під час досудового розслідування. Таким чином, він фактично заперечує наявність підстав для мобілізації його до лав Збройних Сил України, що є необхідною умовою існування відповідного обов`язку.

Висловлена у судовому засіданні позиція обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про таке його ставлення до інкримінованого діяння, яке виключає беззаперечне визнання винуватості.

У статті 472 КПК України передбачено вимоги до угоди про визнання винуватості, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд наголошує на тому, що під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим необхідно розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд вважає, що з урахуванням наданих обвинуваченим пояснень в підготовчому судовому засіданні, існують обґрунтовані підстави вважати, що останній не в повній мірі визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому умови угоди щодо беззастережного визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення суперечать вимогам КПК України.

Перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам ч. 1 ст. 472 КПК України, суд дійшов висновку, що вона не містить також дані, які є істотними для даного кримінального провадження, а саме інформацію про психічний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також на думку Суду, в угоді про визнання винуватості обов`язково має обґрунтування забезпечення співвідношення суспільного інтересу та приватного інтересу підозрюваного, обвинуваченого. У цьому випадку інтерес держави (суспільства) щодо призначення належного покарання винному може підпорядковуватися зацікавленості у підвищенні ефективності досудового розслідування.

Однак дана угода фактично укладена лише з однією умовою, а саме: обов`язок підозрюваного беззастережно визнати свою провину. При цьому жодний суспільний інтерес, який би мав бути забезпечений при цьому, умовами угоди навіть не обговорювався.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», слід враховувати, що відповідно до ст. 472 КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та узгоджене покарання, яке повинно відповідати вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана до суду угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню, з підстав суперечності її умов вимогам кримінального процесуального законодавства, невідповідності її умов інтересам суспільства.

Відповідно до п. 18 б Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, а прокурором не подано клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

При цьому необхідно роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст.314, 369-372, 376, 468-474 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 15 травня 2023 року між прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, - відмовити.

Повернути кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 21.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, прокурору Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ