Справа № 699/420/23
Номер провадження № 1-кс/699/170/23
УХВАЛА

щодо відводу судді

21.06.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000019 відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.06.2023 року до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді указаного кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивована, тим, що у її провадженні також перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа № 699/703/22), за результатом розгляду якого ухвалою від 10.06.2022 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0000008 та кримінальне провадження № 0000019 були виділені з кримінального провадження від 13.01.2022 №0000001, що в тому числі вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта відносно ОСОБА_4 суддя вважає, що він стосується тих самих подій, які інкримінувалися ОСОБА_6 . Фактично ОСОБА_4 є, а ОСОБА_7 була обвинуваченими за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на підставі складання завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_7 під час розгляду суддею кримінального провадження беззаперечно визнала викладені в обвинувальному акті обставини та вказала про роль ОСОБА_4 у вказаних подіях, що було взято до уваги.

Таким чином, суддею в певній мірі вже надавалася оцінка діянь ОСОБА_4 , які мають бути предметом судового розгляду та оцінки під час розгляду кримінального провадження № 0000019.

На думку судді ОСОБА_3 вказані обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду нею даного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явилася через особисті обставини, направивши до суду заяву з проханням відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 .

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася без пояснення причини неявки.

Обвинувачений та його захисник звернулися до суду із заявами про розгляд самовідводу судді у їхню відсутність та одночасно заперечили проти задоволення заяви судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, врахувавши думки інших учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 2.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 25.11.2021 у справі «Муча проти Словаччини» суд зазначив, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Ураховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (абз. 4 п. 49 вказаного рішення ЄСПЛ).

Судом установлено, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа № 699/703/22), за наслідками розгляду якого ухвалою від 10.06.2022 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу та в ході розгляду якої надано детальний фактичний опис обставин вчинення інкримінованого правопорушення, із зазначенням ролі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

При цьому суд приймає до уваги висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ від 25.11.2021, у справі «Муча проти Словаччини», згідно яких питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (абз. 4 п. 49 вказаного рішення ЄСПЛ).

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальший розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження може викликати обгрунтований сумнів у її неупередженості щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ураховуючи вище викладене, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1