Справа № 308/6947/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000455 від 05.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2023 року близько 17 години 03 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Перемоги, біля буд. 145Б, зі сторони вул. Грушевського, у напрямку вул. Легоцького, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не переконався у безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, а саме в тому, що на зустрічній смузі рухався мотоцикліст ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на мотоциклі «Shinera 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто розпочав маневр повороту ліворуч та не надав перевагу в русі мотоциклісту, що рухався по зустрічній смузі. В результаті зіткнення двох транспортних засобів мотоцикліст ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ель ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З технічної точки зору, при встановлених в ході досудового розслідування вихідних даних, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 - Ель Фуйтурі Мохамед ОСОБА_8 , який не виконав вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим на підставі ст.46 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого підтримали, зазначили що обвинувачений з потерпілим помирилися, всі збитки потерпілому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням з потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 Кримінального кодексу України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, згідно зі ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у вину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяні збитки, про що свідчить позиція потерпілого у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.29, 46 КК України, ст.ст. 100, 124,284, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 05.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 Кримінального кодексу України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2023 на майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл «Shinera 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику або іншим володільцям зазначених транспортних засобів користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

-мотоцикл «Shinera 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 19.05.2023 об 11-55 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1