Справа № 215/5531/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який: у шлюбі не перебуває, неповнолітніх, малолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, інвалідностей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, постійного місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-03.02.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

-23.03.2004 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2004 та остаточно призначено до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.11.2004 умовно-достроково з Піщанської ВК Вінницької області (№ 59) на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 16.11.2004, відповідно до ст. 81 КК України на невідбутий термін 4 місяці 9 днів;

-11.04.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з додатковою мірою у вигляді конфіскації майна. Звільнений 01.07.2010 умовно-достроково з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 відповідно до ст. 81 КК України на невідбутий термін 6 місяці 16 днів;

-15.06.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

-25.08.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71,72 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2011 остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.12.2013 умовно-достроково з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 91) на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 відповідно до ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік 25 днів;

-29.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць. Звільнений 17.08.2014 по відбуттю строку покарання з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26);

-25.05.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-06.07.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання за цим вироком та за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2015 призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2017скасовано звільнення з іспитовим строком та направлено для відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2015 в місця позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. Звільнений 26.11.2021 умовно-достроково з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 відповідно до ст. 81 КК України на не відбутий термін 3 місяці;

-14.07.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 357 КК України до арешту строком на 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72, ст. 73 КК України частково приєднано не відбутий термін за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2015 то остаточно призначено до відбуття 4 місяці позбавлення волі;

-29.06.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року позбавлення волі.

-15.08.2022 Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000559 від 19.07.2022 за ч. 1 ст. 369-2 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Станом на 26.09.2023 - не розглянуто;

-01.11.2022 Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001377 від 20.10.2022 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000559 від 19.07.2022;

-22.09.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72, ст. 73 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2022 та остаточно призначено до відбуття 7 місяців позбавлення волі;

-02.08.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 358, ч. 4. ст. 358 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано не відбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2023 та остаточно призначено до відбуття 2 роки обмеження волі.

-31.08.2023 Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000260 від 02.08.2023 за ч. 2 ст. 310 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Станом на 26.09.2023 - не розглянуто;

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 14.09.2023 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимим, у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, 13.09.2023, приблизно о 17.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «8-ма міська лікарня» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у бік зупинки громадського транспорту «17-й квартал», та мала при собі особисте майно, а саме ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_6 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_5 підійшов до неї та представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, з`ясувавши у ОСОБА_6 , куди вона несе ноутбук, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна та ввівши в оману ОСОБА_6 стосовно своїх дійсності своїх намірів, а саме необхідності проведення перевірки належного потерпілій ОСОБА_6 майна, попросив у останньої передати йому ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення, не маючи на меті його повертати потерпілій.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення.

Після чого, ОСОБА_5 , взявши вищевказаний ноутбук зі шнуром живлення до нього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомивши потерпілій ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона зможе забрати своє майно безпосередньо у нього, в приміщенні поліцейської станції ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 22, та зазначив, що при собі необхідно мати документи на ноутбук, з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 25.09.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбуку марки «SAMSUNG» моделі «NP-R522», з наступними характеристиками: діагональ - 15 дюймів, процесор - Intel(R) Celeron (R) CPU, 900@2.20GHz, оперативна пам`ять - 3 Гб, внутрішня пам`ять - 512 Гб, придбаного в січні 2022 року, у комплекті передбаченому виробником (зі шнуром живлення), у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, інші вихідні дані надати неможливо, який належить ОСОБА_6 , станом цін на 13.09.2023 становить 3566,67 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3566,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2023, приблизно о 17.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «8-ма міська лікарня» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у бік зупинки громадського транспорту «17-й квартал», та мала при собі особисте майно, а саме ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останньої законності своїх дій, та приховування своїх злочинних намірів, не маючи на те передбачених законом повноважень, представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, не будучи працівником правоохоронних органів, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, з`ясувавши у потерпілої ОСОБА_6 , що остання несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_6 з приводу перевірки належного потерпілій майна, попросив у останньої передати йому ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення, не маючи на меті його повертати потерпілій.

Внаслідок чого, ОСОБА_6 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення, яким ОСОБА_5 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, 14.09.2023, близько 11.00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, а саме біля торгівельного комплексу без назви, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у бік ломбарду, що розташований у вищевказаному торгівельному комплексі, та мав при собі особисте майно, а саме електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_7 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_5 підійшов до нього та представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, з`ясувавши у ОСОБА_7 , що останній несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна та ввівши в оману ОСОБА_7 стосовно своїх дійсності своїх намірів, а саме необхідності проведення перевірки належного потерпілому ОСОБА_7 майна, попросив у останнього передати йому електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору, у коробці, не маючи на меті його повертати потерпілому.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору у коробці.

Після чого, ОСОБА_5 , взявши вищевказаний дриль, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомивши потерпілому ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що він зможе забрати своє майно безпосередньо у нього, в приміщенні поліцейської станції ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 22, та зазначив, що при собі необхідно мати документи на дриль, з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 25.09.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, електричної дрилі марки «DNIPRO M» моделі «HD-120», придбаної влітку 2022 року, у комплекті передбаченому виробником (зі шнуром живлення), у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, інші вихідні дані надати неможливо, яка належить ОСОБА_7 , станом цін на 14.09.2023 становить 1325,00 грн. (одна тисяча триста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1325,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Також, ОСОБА_5 , 14.09.2023, близько 11.00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, а саме біля торгівельного комплексу без назви, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у бік ломбарду, що розташований у вищевказаному торгівельному комплексі, та мав при собі особисте майно, а саме електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору у коробці.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , і ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних намірів, не маючи на те передбачених законом повноважень, представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, не будучи працівником правоохоронних органів, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, з`ясувавши у потерпілого ОСОБА_7 , що останній несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_7 з приводу перевірки належного потерпілому майна, попросив у останнього передати йому електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору, не маючи на меті його повертати потерпілому, у коробці.

Внаслідок чого, ОСОБА_7 , будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору, у коробці, яким ОСОБА_5 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, 14.09.2023, близько 17.00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля торцевої частини будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у бік центральної дороги, що розташована між зупинками громадського транспорту «Інтернат» та «17-й квартал» та мав при собі особисте майно, а саме кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_8 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_5 підійшов до нього та представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, з`ясувавши у ОСОБА_8 , що останній несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна та ввівши в оману ОСОБА_8 стосовно своїх дійсності своїх намірів, а саме необхідності проведення перевірки належного потерпілому ОСОБА_8 майна, попросив у останнього передати йому кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору, не маючи на меті її повертати потерпілому.

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , взявши вищевказану шліфувальну машинку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомивши потерпілому ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, що він зможе забрати своє майно безпосередньо у нього, в приміщенні поліцейської станції ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 22, та зазначив, що при собі необхідно мати документи на шліфувальну машинку, з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 25.09.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, кутової шліфувальної машинки марки «STURM» моделі «AG9012T», придбаної у вересні 2022 року, без комплекту передбаченого виробником (відсутній захисний кожух), у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, інші вихідні дані надати неможливо, яка належить ОСОБА_8 , станом цін на 14.09.2023 становить 888,08 грн. (вісімсот вісімдесят вісім гривень 08 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 888,08 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Після цього, ОСОБА_5 , 14.09.2023, близько 17.00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля торцевої частини будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у бік центральної дороги, що розташована між зупинками громадського транспорту «Інтернат» та «17-й квартал» та мав при собі особисте майно, а саме кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , і ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних намірів, не маючи на те передбачених законом повноважень, представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, не будучи працівником правоохоронних органів, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, з`ясувавши у потерпілого ОСОБА_8 , що останній несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_8 з приводу перевірки належного потерпілому майна, попросив у останнього передати йому кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору, не маючи на меті його повертати потерпілому.

Внаслідок чого, ОСОБА_8 , будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору, якою ОСОБА_5 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, 15.09.2023, приблизно о 10.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля торцевої частини будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка рухалась у бік центральної дороги, що розташована неподалік зупинками громадського транспорту «8-ма міська лікарня» та мала при собі особисте майно, а саме хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_9 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_5 підійшов до неї та представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, з`ясувавши у ОСОБА_9 , що остання несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна та ввівши в оману ОСОБА_9 стосовно своїх дійсності своїх намірів, а саме необхідності проведення перевірки належного потерпілій ОСОБА_9 майна, попросив у останньої передати йому хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками, не маючи на меті її повертати потерпілій.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками.

Після чого, ОСОБА_5 , взявши вищевказану хлібопіч, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомивши потерпілій ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона зможе забрати своє майно безпосередньо у нього, в приміщенні поліцейської станції ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 22, та зазначив, що при собі необхідно мати документи на хлібопіч, з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 25.09.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, хлібопечі марки «Gorenje» моделі «ВМ 900 W», придбаної наприкінці осені 2019 року, у комплекті передбаченому виробником (зі шнуром живлення), у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, інші вихідні дані надати неможливо, яка належить ОСОБА_9 , станом цін на 15.09.2023 становить 1333,33 грн. (Одна тисяча триста тридцять три гривні 33 копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1333,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 15.09.2023, приблизно о 10.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля торцевої частини будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка рухалась у бік центральної дороги, що розташована неподалік зупинками громадського транспорту «8-ма міська лікарня» та мала при собі особисте майно, а саме хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останньої законності своїх дій, та приховування своїх злочинних намірів, не маючи на те передбачених законом повноважень, представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, не будучи працівником правоохоронних органів, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, з`ясувавши у потерпілої ОСОБА_9 , що остання несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_9 з приводу перевірки належного потерпілій майна, попросив у останньої передати йому хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками, не маючи на меті його повертати потерпілому.

Внаслідок чого, ОСОБА_9 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками, якою ОСОБА_5 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

25 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у засіданні довели, що стосовно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами про вчинення кримінального правопорушення, оглядами місця події, показами потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілими - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , виявленими та вилученими речовими доказами (їх оглядами), висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, що належать до категорії нетяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

25 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Під час судового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, оскільки офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не має постійних засобів для існування та постійного місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, зокрема проти власності, що свідчить про стійке небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та систематичне порушення норм права, оскільки на даний час в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу перебуває розгляд кримінального провадження, яке наразі не розглянуто, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може залишити місце проживання, вчинити нові кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого, слід задовольнити.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 26.09.2023 р. по 24.11.2023 р. включно..

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680? (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: