УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001093 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 02.08.2023 року за фактом умисного заподіяння 30.07.2023 у м. Одесі водієм автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівникові поліції тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури та прокурорами окружних прокуратур Одеської області.

Установлено, що 30.07.2023 слідчим у кримінальному провадженні № 0000581 від 22.08.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 203-2 КК України, яке цього ж дня погоджено прокурором у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України щодо вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру та вирішення питання його затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, органом досудового розслідування до проведення слідчих (розшукових) дій залучено співробітників управління «КОРД» ГУНП в Одеській області.

Надалі, 30.07.2023 близько 18:30 співробітники управління «КОРД» ГУНП в Одеській області на службовому автомобілі здійснювали переслідування автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який імовірно перебував під керуванням ОСОБА_5 . У ході переслідування працівниками поліції прийнято рішення про блокування зазначеного автомобілю на перетині вулиць Космонавтів, Маршала Малиновського, Адміральського проспекту, Люстдорфська дорога (перша станція Люстдорфської дороги) з метою забезпечення можливості подальшого затримання його водія. Перебуваючи на вказаному місці, а саме на проїзній частині вулиці Космонавтів в м. Одесі перед зазначеним перехрестям, співробітники управління «КОРД» ГУНП в Одеській області вийшли зі службового автомобіля та почали підходити до автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомивши, що працює поліція. На це водій автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відразу почав рух автомобілю, викрутивши кермо в правий бік, та частково через бордюр об`їхав автомобіль, який стояв попереду нього, після чого повернув праворуч, в бік Адміральського проспекту в м. Одесі та зник з місця події.

Разом з тим, в ході руху автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій боковим лівим склом автомобіля зачепив за руки та за корпус співробітника управління «КОРД» ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього протягнуло вперед разом із автомобілем по ходу його руху, декілька разів вдарило об поруч стоячий автомобіль. Після чого, ОСОБА_6 ще декілька разів перевернувся та впав на землю. Внаслідок умисних неправомірних дій водія автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівникові поліції ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження (згідно медичної довідки останній отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, садна правого ліктьового суглобу та правого стегна, ЗЧМТ).

У ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001093 допитано як свідка командира роти управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , який пояснив, що 30.07.2023 перебував на робочій зміні з патрулювання м. Одеси в складі екіпажу «Океан 0010» та близько 18:30 від чергової частини УПП в Одеській області надійшло орієнтування по розшуку транспортного засобу марки «BMW» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Близько 19:33 він на службовому автомобілі здійснював рух по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі, та в цей час побачив, що біля медичного центру «Інто Сана», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2а, перебуває автомобіль марки «BMW» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водночас він помітив, що пасажирські передні двері відкриті та з автомобіля через ці двері виходить особа чоловічої статі. Патрульні поліцейські розвернулись та під`їхали до вказаного автомобіля, після чого свідок вийшов зі службового авто, та звернувся до чоловіка, що вийшов з автомобілю марки «BMW», попросивши надати його документи та документи щодо транспортного засобу. На що зазначений чоловік, який мав при собі ключі від вказаного автомобіля, надав своє посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , відчинив пасажирські передні двері вищевказаного авто та із салону автомобіля дістав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобілю марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з цим, свідок під час допиту зазначив, що на його запитання чоловік, який надав документи на ім`я ОСОБА_8 , пояснив, що він адвокат, за кермом цього авто ніколи не був, автомобіль належить його клієнту, при цьому анкетних даних клієнта не назвав. На запитання з приводу ключів, він вказав, що приблизно годину тому власник авто передав йому ключі, щоб забрати речі, проте які саме він не повідомив.

Також свідок вказав, що біля автомобіля «марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у користуванні особи, що представилась як ОСОБА_8 (останній його неодноразово відкривав під час спілкування). Крім того, свідок повідомив, що коли патрульні поліцейські тільки но розвернулись і під`їхали до автомобіля «марки «BMW» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вищевказаний чоловік вийшов з нього, щось тримав у руках та направився відразу до автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим свідок вважає, що зазначений чоловік міг перекласти речі з автомобіля «марки «BMW» в салон свого автомобіля марки «Toyota Corolla». На прохання свідка надати можливість оглянути салон автомобіля «марки «BMW», особа, що представилась як ОСОБА_8 , йому відмовила.

Органом досудового розслідування отримано інформацію, що зазначеною особою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в домоволодінні (геолокаційні координати НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), яке розташоване на території Садівничого кооперативу «ДОРОЖНИК-2» () в с. Прилиманське, Одеського району, Одеської області. Пересувається на автомобілі марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_8 є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1291, видане 27.07.2004 Одеською обласною КДКА; рішення від 23.07.2004 № 18/102).

Прокурор вважає, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , прибувши 30.07.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2а, мав реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для цього кримінального провадження та кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022. Зокрема, ОСОБА_8 міг їх вилучити та у подальшому сховати документи, чорнові записи, картки пам`яті, мобільні телефони, інші пристрої, що могли бути залишені особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, в салоні автомобілю марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також інших предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Водночас, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що в приміщенні квартири за місцем реєстрації ОСОБА_8 можуть знаходитися речі чи документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Вказані відомості неможливо отримати в інший спосіб, крім як шляхом проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить ОСОБА_8 .

З огляду на вищевикладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть знаходитися речі та документи, що містять відомості про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення, а також відомості щодо інших осіб, причетних до його вчинення, та інші знаряддя кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути знищені або переховані.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Відповідно до інформаційної довідки 344812255 від 31.08.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 345 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим слідчий судя звертає увагу на необхідності неухильного дотримання вимог п.п. 2,4 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме на неможливості при проведенні обшуку вимагати від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею, а так само в частині проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001093 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , іншим слідчим, що входять до складу слідчої групи, прокурорам, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0001093 від 02.08.2023, дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення документів, чорнових записів, карток пам`яті, мобільних телефонів, інших пристроїв, що перебували у володінні особи, яка 30.07.2023 керувала автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також інших предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушеннята мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1