ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1016/23 Справа № 225/83/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_6 фактично оскаржується бездіяльність, можливість оскарження якої на досудовому провадженні не передбачена КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03.04.2023 року та направити справу до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що скарга зумовлена необхідністю зобов`язання слідчого відділу Відділення поліції № 1 (м. Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області здійснити дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме витребування з Балаклійського районного суду Харківської області завірених копій наступних судових рішень: вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року у справі № 2001/5019/2012; постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2020 року у справі № 610/1936/20; постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2021 року у справі № 610/2107/21, оскільки вказані документи характеризують підозрюваного ОСОБА_8 як раніше судимою особою та таким, що притягувався до адміністративної відповідальності.

Зазначила, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Апелянт вказує, що висновки слідчого судді, що закон дозволяє звернутись до суду зі скаргою лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК України, та те, що процесуальний закон передбачає право потерпілого на оскарження рішення слідчого лише у випадку відмови у його задоволенні, суперечать вимогам ч. 1 ст. 220, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Вказала, що ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте вважає, що до спірних правовідносин належить застосовувати приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за яким на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матерів справи постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 07.03.2023 року ОСОБА_6 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000015 від 07.01.2023 року.

Як вбачається зі скарги, оскарджується бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів, а саме вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року у справі № 2001/5019/2012; постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2020 року у справі № 610/1936/20; постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2021 року у справі № 610/2107/21, які прямо зазначені в ст. 220 КПК України, а саме зобов`язанні розглянути клопотання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів не може бути предметом оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 подала клопотання до слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про витребування документів, проте відповідь у триденний строк не отримала.

Тому колегія суддів вважає, що потерпіла ОСОБА_6 правомірно звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді. Слідчий суддя не перевірив доводи потерпілої ОСОБА_6 , щодо зазначених нею фактів та безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд в суд першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд в суд першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4