ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8326/23
провадження № 1-кс/753/1768/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001645, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

22.05.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001645, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого з групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, негайно повернути майно та речі вилучені 03.05.2023 р. під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 8-А, а саме автомобіль марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Скарга обґрунтована тим, що 03.05.2023 у межах кримінального провадження № 0001645 слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві проведені слідчі дії, зокрема, огляд автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого слідчий вилучив зазначений автомобіль. Відповідно до ст. 168, 236 КПК України автомобіль має статус тимчасово вилученого майна. 17.05.2023 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянув клопотання слідчого про арешт майна, за результатом розгляду якого, у задоволенні вимоги про накладення арешту на автомобіль відмовлено. 18.05.2023 він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак у задоволенні його клопотання слідчий відмовив.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, однак від нього надійшла заява, в якій він просить скаргу задовольнити та долучити до справи копію ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 753/7388/23.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали які найшли на адресу суду, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Слідчими СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001645 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

03.05.2023 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено огляд, зокрема, транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Зазначений транспортний засіб був вилучений.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 753/7388/23 клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 0001645, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на мобільний телефон марки IPhone 11 IMEI НОМЕР_3 ; у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 відмовлено.

18.05.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий за результатом розгляду клопотання надав письмову відповідь адвокату ОСОБА_3 , згідно з якою повідомив про неможливість повернення транспортного засобу через відсутність рішення слідчого судді щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду зазначеного автомобіля.

Станом на день звернення із клопотанням на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001645, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна транспортний засіб законному володільцю не повернутий.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, згідно із п. 1 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 КПК України.

Визнання майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч. 1 ст. 100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до абз. 2 ч. 5статті 171КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду органом досудового розслідування подавалось, слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянув клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001645, та постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , тому тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто законному володільцю.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0001645 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 8-А - володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1