Справа № 201/4544/22
Провадження № 1-кп/201/41/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000501, внесене до ЄРДР 26.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, пенсіонера, маючого на утриманні особу похилого віку матір (1937 р.н.), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

25.05.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 кулаком своєї правої руки наніс удар потерпілому в область правого ока, від чого останній вдарився головою об стінку розташованої по заду та пригнувся. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наблизився до потерпілого, схопивши його лівою рукою за голову та за допомогою раніше заготовленого, не встановленого предмету, тримаючи його в правій руці наніс маховим рухом знизу вверх удар вказаним предметом в область носу потерпілого, від чого останній зігнувся та повернувся від ОСОБА_3 лівим боком. Далі ОСОБА_3 за допомогою вказаного предмету тримаючи його в правій руці наніс удар потерпілому в область поперекової ділянки з правої сторони. Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: ампутації зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовлює стійку постійну втрату загальної працездатності не меш ніж на одну третину та непоправне знівечення обличчя. Тілесне ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області праворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день) та тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та непоправне знівечення обличчя.

2. Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, зазначив, що визнає лише сам факт бійки, дав наступні покази.

- 25.05.2022 я стояв на пр. Героїв біля магазину «Лаваш», до мене підійшов ззаду невідомий і сказав: «Слава ОСОБА_7 , гроші є?», я відповів: «ти що з глузду з`їхав, який ОСОБА_7 ? У мене син служить в ЗСУ», на що від невідомого почалися образи і він казав, що ОСОБА_7 прийде, вас всіх вб`є, сина мого вб`є.

- Потім невідомий чоловік дістав газовий балончик і виприснув мені в очі. Я намагався відсторониться від нього, в цей момент моя дружина ОСОБА_8 вийшла з магазину «Лаваш» і почала заступатись за мене, на що цей чоловік в її бік виприснув газовий балончик і сказав їй, що вона товста, чого вона лізе, тобто почав її ображати (що він говорив дослівно я не пам`ятаю). ОСОБА_9 йому намагався дати копняка, але не дістав до нього.

- Після цього він пішов від нас у бік ТЦ «Кодак», взявши свою тачку, а я намагався витерти своє обличчя і очі. Моя дружина пішла до ринку аби придбати вологі серветки, я її залишився чекати її і побачив, що на дорозі напроти магазину «Алкомаг» біля кіоску «Денер Кебаб» стоїть тачка невідомого мені чоловіка, який розпилив в нас газовий балончик. Я підійшов до тачки, взяв її і хотів її викинути.

- Там був прохід у двір між магазином «Алкомаг» і кіоском « ОСОБА_10 ». ОСОБА_9 пройшов прохід прямо, зайшов у двір, це було позаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і залишив там тачку, в той момент я вже нічого не бачив, оскільки в моїх очах був сльозоточивий газ.

- Я розвернувся, став витирати очі, після чого став дещо бачити одним оком.

- ОСОБА_11 цей момент я побачив, як невідомий мені чоловік, який розпилив на мене сльозоточивий газ, іде на мене з ножем у правій руці.

- ОСОБА_9 встигнув затримати своїми руками його руки і відвести їх від себе у бік цього чоловіка. В цей момент чоловік намагався мене вдарити головою, але вдарив своїм обличчям мені в мій лоб. Далі він відійшов, але я його тримав за обидві руки і він в цей момент намагався чи настрибнути на мене, чи вдарити мене головою, і це було разів 5-6. Далі я почув з проходу свою дружину, яка кричала нам, щоб ми зупинилися. Чоловік перестав на мене наступати і вирвав руки назад до себе.

- Весь цей час я погано бачив, навіть взагалі майже нічого не бачив, у мене текли сльози. Чи були в тому місці інші люди я не знаю. Крові я не бачив. Я лише стримував напад цього чоловіка, тримавши його за руки, в одній з яких перебував ніж.

- Після цього він вирвав свої руки з моїх рук і пішов від мене.

- Чи взяв потерпілий свою тачку, я не бачив.

- Далі підійшла дружина, дала мені серветки, якими я витір очі, взяла мене під руку і вивела мене на проспект і ми пішли до дому у бік ж/ АДРЕСА_3 .

- Через 12 днів до мене приїхали поліцейські і повідомили, що я вбив людину.

- Тілесні ушкодження невідомому мені чоловіку я не спричинив, я лише захищався, відштовхуючи потерпілого. А він мені наніс тілесні ушкодження шляхом виприскування на мене сльозоточивого газу.

- До медичної допомоги я не звертався, оскільки у мене дружина медичний працівник і вона мені надала медичну допомогу.

- С приводу висловлювань невідомого мені чоловіка на підтримку збройної агресії росії проти України та завдання мені тілесних ушкоджень до компетентних органів я не звертався.

- Під час того, коли чоловік (потерпілий) виприскував на мене газ я у нього ножа не бачив, а побачив його лише у дворі.

- В той момент я був одягнутий у сині джинси і синю шведку.

- Потерпілий був у світлих трішки брудних штанах і сірому поло, схожому на футболку.

- В той момент у мене ножа не було.

- Я припускаю, що під час штовханини з потерпілим, в момент, коли він хотів настрибнути на мене, а я тримав його руки, в одній з яких був ніж, він міг сам собі ножем нанести травму. Але момент, коли це відбулось, я не бачив.

3.Позиція потерпілого

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , який є безробітним, не маючим постійного місця проживання, безхатченко, дав наступні покази.

- Наприкінці травня 2022 приблизно о 15:30 на вулиці на ж/м Перемога по Героїв я підійшов до обвинуваченого ОСОБА_12 , який йшов по вулиці з жінкою, з проханням дати 5 грн, на що ОСОБА_12 образив мене нецензурною лайкою, у відповідь я його також образив нецензурною лайкою.

- Далі я не хотів йти на конфлікт і пішов від нього, але ОСОБА_12 мене наздогнав і почав мені погрожувати фізичною розправою, але я його попередив, що у мене є газовий балончик і я його використаю, але ОСОБА_12 продовжував на мене наступати і я приснув газовим балончиком у бік ОСОБА_12 і після цього я пішов далі.

- ОСОБА_9 підійшов до кіоска з продажу шаурми, де мене наздогнав ОСОБА_12 , схопив за шию своєю рукою і вдарив рукою в моє обличчя в район ока і я вдарився об кіоск з шаурмою.

- Далі ОСОБА_12 , стоячи він мене збоку, якимсь предметом, можливо ножем (чим саме це він зробив, я не бачив), відрізав мені ніс і цим предметом наніс мені удар в правий бік тулубу. В цей момент я стояв зігнувшись.

- Після цього ОСОБА_12 убіг. Було багато крові.

- Частина мого носа не до кінця була відрізана і вона теліпалась на обличчі, тому я цю частину носа відірвав від обличчя і викинув на землю.

- ОСОБА_9 звернувся за допомогою до співробітниці кіоска, яка мене злякалась, можливо із-за крові на моєму обличчі.

- Потім я пішов на проспект, де звернувся до прохожої жінки, яка викликала швидку, співробітники якої відвезли мене в лікарню, де мені надали медичну допомогу. Мені наклали шви на ніс і я десь три дні там лікувався.

- Вважаю моє обличчя непоправним знівеченням.

- Шкоди мені обвинувачений не відшкодував, але, на мій погляд, якщо обвинувачений дасть мені грошей, я можу звернутись до лікаря пластичного хірурга, який, як я думаю, може привести моє обличчя до нормального виду.

- Вважаю, що ОСОБА_12 заслуговує на максимальне покарання.

4. Докази, які були досліджені судом

4.1. Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні наступних доказах:

4.1.1. Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2022 року (т. 1 а.п. 5), прийнятої від гр. ОСОБА_6 , відповідно до якого останній повідомив, що 25.05.2022 він йшов по АДРЕСА_2 і попрохав у невідомого чоловіка цигарку, на що останній послав його матом і я йому відповів матом, на що він обурився, наздогнав мене, вирвав у мене тачку і пішов за будівлю, я пішов за ним і вже там він почав мене бити і порізав ножем мені ніс, чим завдав мені тілесні ушкодження;

4.1.2. Протокол огляду місця події від 25.05.2022 року (т. 1 а.п. 7-20), згідно якого на ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на куті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » праворуч від його входу на тротуарній плиті виявлено калюжу рідини бурого кольору, схожу на кров, поблизу якої знаходиться велика кількість крапель рідини бурого кольору, розташовані одна від одної на відстані приблизно 1 см. Від даної калюжі РБК ліворуч, повернувши за кут по тротуарній плиті, що проходить між магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та закладом швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наявні сліди РБК у вигляді крапель, які розташовані одна від одної на відстані приблизно 1 см. Дані сліди наявні вздовж усієї тротуарної плитки і ведуть на задній двір магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Пройшовши по даній тротуарній плитці на задній двір виявлено, що ліворуч упритул до задньої стіни магазину «Алкомаг» стоїть пластикова скриня чорного кольору, оглянувши котру виявлено фрагмент носу людини зі слідами РБК. Біля скрині на тротуарній плитці наявна калюжа та плями РБК, схожі на кров. Від даної калюжі відходять сліди крапель РБК, які простягаються уздовж усієї стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходяться на траві та бетонному покритті біля стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дані сліди розміщені приблизно на відстані 3 см крапля від краплі та простягаються до залізного смітника коричневого кольору, після чого прямують на траву та ведуть до 9-поверхового будинку, де під балконом на відстані приблизно 50 см від балкону у траві виявлено калюжу РБК, схожу на кров. Від даної калюжі повз перукарню на тротуарній плитці наявні краплі РБК, розташовані на відстані 5 см одна від одної та ведуть уздовж задньої стінки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ведуть до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і розташовані напроти входу до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Напроти входу до даного магазину на асфальтному покритті наявні плями та краплі РБК, схожі на кров та паперові серветки з РБК. Під час огляду вилучено змиви слідів РБК;

4.1.3. Протокол огляду місця події від 26.05.2022 року (т. 1 а.п. 33-37), відповідно до якого у медичній палаті міської лікарні № 4 ДМР, відділення урології № 1, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31, оглянуто чоловічу спортивну кофту сірого кольору за слідами РБК, чоловічу білизну зі слідами РБК сірого кольору, чоловічі джинси бежевого кольору зі слідами РБК, чоловічу майку зі слідами РБК, які належать потерпілому ОСОБА_6 ;

4.1.4. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2022 року (т. 1 а.п. 60-63), відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу під № 2, яким є ОСОБА_3 . Так, 25.05.2022 приблизно о 15:10 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3 чоловік міцної статури, яким є ОСОБА_3 , проходив повз заклад «Донер кебаб», вслід за яким йшов чоловік худорлявої статури, через декілька хвилин чоловік міцної статури ( ОСОБА_3 ) пройшов у зворотному напрямку повз вказаний заклад, тримав в лівій руці предмет, схожий на ніж, а за ним вслід через декілька хвилин пройшов чоловік худорлявої статури з пошкодженим носом, з якого текла кров;

4.1.5. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року (т. 1 а.п. 84-87), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під № 1, яким є ОСОБА_3 , який наніс йому тілесні ушкодження;

4.1.6. Протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року (т. 1 а.п. 91-101), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказавши на механізм скоєного проти нього злочину;

4.1.7. Висновок експерта № 1491е від 23.06.2022 року (т. 1 а.п. 120-123), відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, судмедексперт прийшов до наступного висновку:

Питання: 1. Чи є у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які-небудь тілесні ушкодження?

Відповідь: за даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- синця на верхній повіці правого ока;

- ампутації зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин;

- сліпого непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області праворуч, яке розпочинається раною на відстані 109 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 13 см праворуч від умовної серединної лінії тіла, що розташоване на тлі гематоми поперекової області праворуч, переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та сліпо закінчується в м`яких тканинах поперекової області.

Питання: 2. Який характер тілесних ушкоджень отриманих гр. ОСОБА_6 , їх локалізація, механізм утворення?

Відповідь: за даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- синця на верхній повіці правого ока;

- ампутації зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин;

- сліпого непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області праворуч, яке розпочинається раною на відстані 109 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 13 см праворуч від умовної серединної лінії тіла, що розташоване на тлі гематоми поперекової області праворуч, переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та сліпо закінчується в м`яких тканинах поперекової області.

Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя праворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Встановлене у нього тілесне ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області праворуч, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в поперекову область праворуч у напрямку ззаду наперед, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Тілесне ушкодження у вигляді ампутації зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів ріжучими властивостями, що діяв в область носу, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером країв ампутованого дефекту.

Питання: 3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

Відповідь: за своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: ампутації зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що зумовлює стійку постійну втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину /не менш 33%/. На підставі п.2.1.6. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді: сліпого непроникаючого колото- різаного поранення поперекової області праворуч - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Тілесне ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці правого ока - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Питання: 4. Чи відповідає давність спричинення тілесних ушкоджень моменту вчинення злочину?

Відповідь: враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в лікувальних закладах м. Дніпро, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

4.1.8. Додатковий висновок експерта № 1542е від 29.06.2022 року (т. 1 а.п. 173-174), відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій.

4.1.9. Висновок експерта № 281/1 від 12.07.2022 року (т. 1 а.п. 180-183), відповідно до якого на дослідження надані чоловіча майка, яка належить ОСОБА_6 , та змиви РБК, на яких встановлена наявність крові людини. У пунктах 3.3. та 3.6. експерт зробив висновок про те, що отриманий результат сероргічного дослідження слідів об`єктів не виключає можливості їх походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6 , оскільки виявлений в слідах крові вказаних об`єктів антиген А є групо специфічними для крові потерпілого.

4.2. В судовому засіданні досліджено відеозаписи:

4.2.1. відеозапис з телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який опублікований на вказаному каналі 28.05.2022 із назвою «Появилось видео начала конфликта и драки. В результате потасовки мужик отрезал нос своему оппоненту» і записаний на DVD-R диску (т. 1 а.п. 51), на якому зафіксовано наступне:

- при перегляді відео спостерігається конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_3 руками та ногами наносить удари по тілу ОСОБА_6 , після цього останній виприснув у бік ОСОБА_3 сльозоточивий газ із балончика.

- поруч з ними стоїть жінка ОСОБА_8 , яка намагається припинити конфлікт.

- далі ОСОБА_6 , відійшовши на декілька кроків від ОСОБА_3 , підійшов до ручного візка та перевезення вантажу, який знаходиться лежачі на тротуарі, підняв його та направився у бік ТЦ «Кодак». ОСОБА_3 пішов за ним вслід;

4.2.2. відеозаписи з камер зовнішнього спостереження ТЦ «Кодак» (т. 1 а.п. 114), на яких зафіксовано наступне (відео файли наводяться в їх логічній послідовності за часом):

a). У ході перегляду файлу «4», звук під час перегляду відео відсутній, спостерігається:

- вид з вулиці, камера розміщена на фасаді буд. ТЦ «Кодак», у верхньому куті відео мається дата 26.05.2022 року час 15:00:06.

- на відео спостерігається (час у лівому верхньому куті 15:15:44) чоловік середньої тіло будови, середнього зросту, волосся коротке сідувате, одягнений у джинси синього кольору, сорочка з коротким рукавом світлого кольору ( ОСОБА_3 ) та чоловік худорлявої тіло будови, волосся чорняве коротке, одягнений у світлого кольору штани, кофту з капюшоном сірого кольору, в правій руці тримає візок наповнений майном ( ОСОБА_6 ), між якими відбувається штовханина в ході якої ОСОБА_3 своїми руками наносить декілька ударів в область тіла ОСОБА_6 та в подальшому, шляхом поштовху, звалює його з ніг.

- в подальшому спостерігається, як ОСОБА_6 підводиться із підлоги, і в цей момент ОСОБА_3 наближається до останнього та своєю правою рукою наносить йому удар, після чого в подальшому відбувається штовханина між чоловіками. В це час поруч із вказаними чоловіками знаходиться жінка ( ОСОБА_8 ), котра своїми руками намагається припинити удари, котрі завдає ОСОБА_3

- далі, ОСОБА_6 підходить до продуктового візка, котрий знаходився лежачи на тротуарі та підіймає його, та в подальшому тримаючи його своєю рукою направляється у бік торгового центру «Кодак».

- далі видно як ОСОБА_3 і ОСОБА_8 йдуть слідом позаду за ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 доганяє ОСОБА_6 та в них продовжується конфлікт, після якого ОСОБА_6 разом із візком продовжує йти у бік торгового центру «Кодак». В цей час як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повертають праворуч та пропадають із зони видимості відео спостереження.

b). У ході перегляду файлу «3», звук під час перегляду відео відсутній, спостерігається:

- вид з вулиці, камера розміщена на фасаді будинку ТЦ «Кодак», у верхньому куті відтворюваного відео мається дата 26.05.2022 року час 15:08:46.

- на відео спостерігається (час у лівому верхньому куті 15:17:13) чоловік середньої тіло будови, середнього зросту, волосся коротке сідувате, одягнений у джинси синього кольору, сорочка з коротким рукавом світлого кольору ( ОСОБА_3 ) разом із особою жіночої статі (середньої тіло будови, світле коротке волосся, одягнена в темно червоні штани, кофту із полосами різного кольору, та у руках мається пакет) ОСОБА_8 , виходять із-за кута будинку та в подальшому йдуть до припаркованого білого автомобіля. Після чого, пройшовши припаркований автомобіль жінка повертає праворуч та йде у бік торгового павільйону, в той час як ОСОБА_8 , розвертається та слідує у бік проспекту Героїв. Після чого, вказані особи зникають із зони видимості відеоспостереження.

c). У ході перегляду файлу «1», звук під час перегляду відео відсутній, спостерігається:

- вид з вулиці, камера розміщена на фасаді буд. З ТЦ «Кодак», у верхньому куті відтворюваного відео мається дата 26.05.2022 року час 15:17:10.

- на відео спостерігається потерпілий ОСОБА_6 (чоловік худорлявої тіло будови, волосся чорняве коротке, одягнений у світлого кольору штани, кофту з капюшоном сірого кольору, в правій руці тримає візок наповнений майном, в лівій руці тримає пляшку).

- на відео спостерігаються громадяни, які є особами, що не мають відношення по справі.

- далі видно як ОСОБА_6 проходить по проспекту Героїв неподалік від ТЦ «Кодак» і зупиняється о 15:17:37 та стоїть. Після залишає візок та відходить до місця, де припарковують машини (проїзна частина). Чоловік знаходиться поза камерою відеоспостереження.

- далі на відео спостерігається як о 15:18:07 на відео з`являється обвинувачений ОСОБА_3 (середньої тіло будови, середнього зросту, волосся коротке сідувате, одягнений у джинси синього кольору, сорочка з коротким рукавом світлого кольору). Вказаний чоловік підходить до залишеного потерпілим ОСОБА_6 візка і бере його до рук та відкочує візок в бік до найближчого торгівельного магазину, а далі проходить з візком за будинок.

- о 15:18:36 на відео з`являється потерпілий ОСОБА_6 , який зав`язує штани та рухається в напрямку куди пішов обвинувачений ОСОБА_3

d). У ході перегляду файлу «2», звук під час перегляду відео відсутній, спостерігається:

- вид з вулиці, камера розміщена на фасаді будинку ТЦ «Кодак», у верхньому куті відтворюваного відео мається дата 26.05.2022 року час 15:18:42.

- на відео камера фіксує (охоплює) тільки нижню частину тіла, спостерігається як підходить чоловік, одягнений у джинси синього кольору, взуття темного кольору і в руках тримає візок, який поставив на асфальт.

Як було встановлено із попередніх відео, такий одяг має ОСОБА_3 і він з візком у руках зайшов за будинок. Вказаний чоловік стоїть секунд 10.

В ході перегляду відео ОСОБА_3 підтвердив, що на відео саме він.

- далі о 15:18:54 до вказаного чоловіка підходить інший чоловік. На відео камера фіксує (охоплює) тільки нижню частину тіла, цей чоловік одягнений у світлого кольору штани та темне взуття.

Як було встановлено з попередніх відео, такий одяг має ОСОБА_6

- далі на відео спостерігається як ОСОБА_3 наближається до ОСОБА_6 та між чоловіками відбувається штовханина. Помітно, як чоловіки здійснюють рухи ногами то вперед, то назад, то в сторони. Далі чоловіки відходять у бік поза камерами спостереження.

- о 15:20:34 на відео спостерігається чоловік, одягнений у світлого кольору штани, взуття темне ( ОСОБА_6 ), який робить рухи долонями рук, нібито як струшує з них рідину, далі нагинається. Далі, чоловік підходить ближче до камери відеоспостереження, робить декілька кроків та своєю правою рукою витирає обличчя, а далі витирає своє обличчя долонями, одночасно продовжуючи декілька разів робити рухи долонями, схожі на те, як струшують з долонь нібито рідину. Далі чоловік відходить з зони спостереження відеокамери.

В ході перегляду відео ОСОБА_3 підтвердив, що на відео конфлікт відбувся між ним і потерпілим.

4.3. Судом допитані свідки сторони обвинувачення:

4.3.1 свідок ОСОБА_13 повідомила суду наступне.

- я працюю поваром у кіоскі «Денер Кебаб».

- влітку, точну дату і пору року я не пам`ятаю, я одна знаходилась на робочому місці у закладі «Денер Кебаб», поруч якого уздовж кіоска зліва направо пройшов чоловік і зайшов у двір (йому було десь 60 років, сивий, в смугастій сорочці в смужку, точно не пам`ятаю), у нього в руках нічого не було.

- через пару хвилин слідом за ним прямо з парковки зайшов ще один чоловік років 40 (він був у сорочці і в джинсах, але точно я колір не пам`ятаю), у нього в руках нічого не було.

- через декілька хвилин я почула, що о праву бокову стінку нашого закладу щось вдарило, потім у двір, куди зайшли двоє чоловіків, з напрямку уздовж кіоска зліва направо зайшла жінка (вона була в світлому одязі), після цього через пару хвилин звідти вийшов чоловік, який заходив першим, у нього було щось в лівій руці (точно я не розгледіла), а за ним жінка, яка до цього заходила за ними, у неї була хустинка в руках.

- потім через пару хвилин звідти вийшов чоловік, який заходив туди другим, він був весь у крові, у нього не було носа (я потім бачила як ніс знайшли поліцейські в сміттєвому ящику).

- він став обличчям до мого кіоска і я все це розгледіла, він до мене за допомогою не звертався, люди почали викликати швидку допомогу, яка приїхала, і вони помістили його у свій автомобіль, також приїхали поліцейські.

- я чітко впізнаю у судовому засіданні чоловіка, який сидить тут, це той чоловік, який перший зайшов у двір, це обвинувачений ОСОБА_3 .

4.3.2 свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомила суду наступне.

- в кінці травня 2022 року ми з моїм чоловіком знаходились на ж/м Перемога-4 на пр. Героїв. Ми йшли до дому, мені треба було купити хліб, я зайшла в кіоск «Лаваш», який знаходиться на пр. Героїв, а чоловік залишився на проспекті чекати на мене. Коли я вийшла з магазина, я побачила як мій чоловік захищається від іншого чоловіка, який бризкав в нього газовим балончиком, від чого стояв клуб диму. Я кинулась їх розбороняти. Я бачила, як мій чоловік в цей момент дав копняка потерпілому по сідницях.

- інший чоловік не припиняв бризкати балончиком і продовжив його розпиляти і на мене, вигукуючи нецензурну лайку щодо мене.

- з чого почався конфлікт я не бачила, але при мені цей чоловік (потерпілий) почав вигукувати мені фрази: «слава путіну», «путін нас спасе», «росія прийде і наведе лад», «мій син загине», на що я як мати обурилась і вдарила його по голові сумкою, а потім по обличчю долонею, але той чоловік не припиняв вигукувати образи.

- як мені стало відомо пізніше, мені про це сказав мій чоловік, він сказав до цього потерпілому, що наш син служить у ЗСУ. І дійсно так і є, мій син з 26 лютого 2022 року добровільно пішов захищати суверенітет і територіальну цілісність України.

- поруч йшли люди, але у конфлікт вони не втручались.

- після чого той чоловік пішов.

- на мене він попав сльозогінним газом частково, а на мого чоловіка дуже багато.

- ми пішли у бік кільця (третій житловий масив), я зайшла в магазин аби купити серветки, щоб промити моєму чоловікові очі. Але там не було. Чоловік залишився на вулиці. Я пішла на ринок, де придбала вологі серветки, повернулась до чоловіка, але його в тому місці не було. Я побігла по направленню до кільця і побачила в проході між магазином «Алкомаркет» і кіоском «Шаурма» якусь штовханину між моїм чоловіком і потерпілим.

- я побачила потерпілого, який вийшов звідти і пройшов біля мене, а я направилась до свого чоловіка. Оскільки мій чоловік не міг бачити, я йому допомогла вийти з проходу між будівлями і ми пішли до дому, дома промили чоловікові очі. Після конфлікту у мого чоловіка була порвана сорочка. На ньому слідів крові не було.

- мій чоловік з собою ніж не носить.

- коли назустріч у моєму напрямку йшов потерпілий, я на ньому тілесних ушкоджень не бачила. Крові також ні на ньому ні на землі я не бачила.

- вважаю, що за невеликий проміжок часу потерпілий напав на мого чоловіка двічі. Саме потерпілий спровокував конфлікт і в другий раз, як мені розповів мій чоловік пізніше, саме потерпілий напав на мого чоловіка і він вимушений був захищатися.

- до лікарні і до поліції с приводу нанесення моєму чоловікові тілесних ушкоджень у вигляді розпилення йому в очі газового балончика ми не зверталися.

- до СБУ щодо висловлювань потерпілого щодо підтримки російської агресії проти України ми не зверталися.

4.4. Судом досліджені документи, які характеризують особу обвинуваченого:

- інформація ЄІС МВС станом на 06.06.2022 року (т. 1 а.п. 69), відповідно до якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався;

- довідка КНП «КЛШМД» ДМР від 07.06.2022 (т. 1 а.п. 70), відповідно до якої ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває;

- довідка ДБКЛзНПД ДОР від 13.06.2022 (т. 1 а.п. 72), відповідно до якої ОСОБА_3 під наглядом лікаря-нарколога не перебуває.

5.Оцінка Суду

5.1. При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

5.2. Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.3. Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

5.4. Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

5.5. На думку суду, винуватість ОСОБА_3 у кримінально-караному діянні є доведеною на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

5.6. Так, свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_3 як під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, так і в судовому засіданні. Свідок повідомила, що 25.05.2022 приблизно о 15:10 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3 ОСОБА_3 проходив повз заклад «Донер кебаб», вслід за яким йшов чоловік худорлявої статури, через декілька хвилин ОСОБА_3 пройшов у зворотному напрямку повз вказаний заклад, тримав в лівій руці якійсь предмет (у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказувала, що цей предмет схожий на ніж), а за ним вслід через декілька хвилин пройшов чоловік худорлявої статури з пошкодженим носом, з якого текла кров. Показання свідка, надані в суді, були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

5.7. Потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, так і в судовому засіданні. Повідомив, що саме ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, відрізав йому ніс, та завдав колото-різане поранення у тулуб. Його показання, надані в суді, були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

5.8. Отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень підтверджено висновком експерта № 1491е від 23.06.2022 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці правого ока; ампутації зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин; сліпого непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області праворуч, яке розпочинається раною на відстані 109 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 13 см праворуч від умовної серединної лінії тіла, що розташоване на тлі гематоми поперекової області праворуч, переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та сліпо закінчується в м`яких тканинах поперекової області.

5.9. Відповідно до додаткового висновку експерта № 1542е від 29.06.2022 року локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій. Висновком експерта № 1491е від 23.06.2022 року встановлено, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 незадовго до первинного надання йому медичної допомоги в лікувальних закладах м. Дніпро, тобто і в термін на який вказує обстежений.

5.10. Кров, яка виявлена на одязі ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 281/1 від 12.07.2022 року, не виключає можливості її походження в тому числі і від ОСОБА_6 , оскільки виявлений в слідах крові вказаних об`єктів антиген А є групо специфічними для крові потерпілого.

5.11. Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що на пр. Героїв між її чоловіком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 відбувся конфлікт, в ході якого останній виприснув у бік її чоловіка сльозогінний газ. Також вона бачила штовханину в проході між магазином «Алкомаркет» і кіоском «Шаурма» («Донер кебаб») між її чоловіком і потерпілим.

5.12. Як встановлено судом і підтверджено як показами потерпілого, так і дослідженими у судовому засіданні відеозаписом, саме в проході між магазином «Алкомаркет» і кіоском «Шаурма» («Донер кебаб») ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ампутації зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин; сліпого непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області праворуч.

5.13. При цьому суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8 в частині того, що вона не бачила на потерпілому тілесних ушкоджень та крові як на його одязі, так і на землі. Так, вказаний свідок є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, суд розцінює її покази в цій частині як обраний метод захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення її чоловіком.

5.14. Суд також критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають в тому, що він не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді ударів, оскільки згідно додаткового висновку експерта № 1542е від 29.06.2022 року, враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій. Завдання вказаних тілесних ушкоджень підтверджується і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

5.15. Суд також критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають в тому, що він не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень, які спричинили ампутацію зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин, оскільки згідно додаткового висновку експерта № 1542е від 29.06.2022 року, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

5.16. Крім того, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено:

- на ділянці місцевості по пр. Героїв, буд. 3 відбувається конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_3 руками та ногами наносить удари по тілу ОСОБА_6 , після цього останній виприснув у бік ОСОБА_3 сльозоточивий газ із балончика.

Як повідомив суду потерпілий, він виприснув у бік ОСОБА_3 сльозоточивий газ із балончика з метою захисту від останнього.

- далі ОСОБА_6 , відійшовши на декілька кроків від ОСОБА_3 , підійшов до ручного візка та перевезення вантажу, який знаходиться лежачі на тротуарі, підняв його та направився у бік ТЦ «Кодак». ОСОБА_3 пішов за ним вслід.

- час 15:17:37 ОСОБА_6 залишає візок та відходить до місця, де припарковують машини (проїзна частина).

- час 15:18:07 - ОСОБА_3 підходить до залишеного ОСОБА_6 візка і бере його до рук та відкочує візок в бік до найближчого торгівельного магазину, а далі проходить з візком за будинок.

- час 15:18:36 - ОСОБА_6 йде в напрямку, куди до цього пішов ОСОБА_3

- час 15:18:42 - ОСОБА_3 з візком у руках зайшов за будинок і стоїть там приблизно 10 секунд.

- час 15:18:54 - до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_6 і між ними відбувається штовханина.

- час 15:20:34 - ОСОБА_6 робить рухи долонями рук, нібито як струшує з них рідину, нагинається. Далі він підходить ближче до камери відеоспостереження, робить декілька кроків та своєю правою рукою витирає обличчя, а далі витирає своє обличчя долонями, одночасно продовжуючи декілька разів робити рухи долонями, схожі на те, як струшують з долонь нібито рідину.

5.17. ОСОБА_6 суду повідомив, що після того, як ОСОБА_3 відрізав йому ніс, у нього розпочалася велика кровотеча з носу, і він такими рухами струшував кров зі свого обличчя і намагався її зупинити.

5.18. На підтвердження слів ОСОБА_6 також свідчить багато знайдених в ході огляду місця події від 25.05.2022 року ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3Б, на куті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у проході у двір калюж рідини бурого кольору, поблизу якої знаходиться велика кількість крапель рідини бурого кольору, схожих на кров. Висновком експерта № 281/1 від 12.07.2022 року встановлено, що в змивах РБК, які були вилучені з тієї ділянки місцевості, знаходиться кров людини, яка не виключає можливості її походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6 , оскільки виявлений в слідах крові вказаних об`єктів антиген А є групо специфічними для крові потерпілого.

5.19. З досліджених в судовому засіданні відеозаписів у сукупності із показами потерпілого, обвинуваченого і свідків беззаперечно встановлено, що на АДРЕСА_2 відбувся конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_3 руками та ногами наніс удари по тілу ОСОБА_6 , а далі, у дуже незначний проміжок часу, у дворі ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ампутації зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин, та сліпого непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області праворуч. При цьому локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

5.20. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідок ОСОБА_13 та потерпілий з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

5.21. Суд критично відноситься до припущення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час штовханини з потерпілим ОСОБА_6 , в момент, коли він хотів настрибнути на нього, а він тримав його руки, в одній з яких, за його версією, був ніж, і він міг сам собі ножем нанести травму, але момент, коли це відбулось, ОСОБА_3 не бачив, розцінюючи покази ОСОБА_3 в цій частині як обраний метод захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до додаткового висновку експерта № 1542е від 29.06.2022 року локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі і підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого у час 15:18:54 до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_6 і між ними відбувається штовханина, а далі у час 15:20:34 - ОСОБА_6 робить рухи долонями рук, нібито як струшує з них рідину, далі нагинається. Далі він підходить ближче до камери відеоспостереження, робить декілька кроків та своєю правою рукою витирає обличчя, а далі витирає своє обличчя долонями, одночасно продовжуючи декілька разів робити рухи долонями, схожі на те, як струшують з долонь нібито рідину. Як повідомив суду ОСОБА_6 , після того, як ОСОБА_3 відрізав йому ніс, у нього розпочалася велика кровотеча з носу, і він такими рухами струшував кров зі свого обличчя і намагався її зупинити. На підтвердження слів ОСОБА_6 також свідчить багато знайдених в ході огляду місця події від 25.05.2022 року ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3Б, на куті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у проході у двір калюж рідини бурого кольору, поблизу якої знаходиться велика кількість крапель рідини бурого кольору, схожих на кров. Висновком експерта № 281/1 від 12.07.2022 року встановлено, що в змивах РБК, які були вилучені з тієї ділянки місцевості, знаходиться кров людини, яка не виключає можливості її походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6 , оскільки виявлений в слідах крові вказаних об`єктів антиген А є групо специфічними для крові потерпілого. Показання ОСОБА_6 , надані в суді, були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

5.22. Суд також не може прийняти думку захисника, висловлену у судових дебатах, про те, що обвинувачений частково визнає вину у ненавмисному нанесенні легких тілесних ушкоджень і нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень з необережності з огляду на наступне.

5.23. Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України.

5.24. Не можна, зокрема, розглядати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень випадки, коли винна особа не бажала або свідомо не припускала настання таких наслідків. Суб`єктивна сторона злочину є основним елементом, за яким він відрізняється від заподіяння умисного тяжкого чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідальність за яке настає за ст.ст.121 і 122 КК України. Вона характеризується необережністю у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

5.25. За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК України).

5.26. Необережне тяжке тілесне ушкодження (ст. 128 КК України) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких надано у ст.25 КК.

5.27. Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині (ч.1 ст.121 КК) і необережне заподіяння таких ушкоджень (ст.128 КК України) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивними сторонами цих злочинів.

5.28. У даному випадку ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині повністю не визнав, визнавши лише сам факт бійки, при цьому висловив припущення, що під час штовханини з потерпілим, в момент, коли він хотів настрибнути на нього, а ОСОБА_3 тримав його руки, в одній з яких був ніж, потерпілий міг сам собі ножем нанести травму. Вказане виключає наявність суб`єктивної сторони ст. 128 КК України. Крім того, відповідно до додаткового висновку експерта № 1542е від 29.06.2022 року локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі і підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого у час 15:18:54 до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_6 і між ними відбувається штовханина, а далі у час 15:20:34 - ОСОБА_6 робить рухи долонями рук, нібито як струшує з них рідину, далі нагинається. Далі він підходить ближче до камери відеоспостереження, робить декілька кроків та своєю правою рукою витирає обличчя, а далі витирає своє обличчя долонями, одночасно продовжуючи декілька разів робити рухи долонями, схожі на те, як струшують з долонь нібито рідину. Як повідомив суду ОСОБА_6 , після того, як ОСОБА_3 відрізав йому ніс, у нього розпочалася велика кровотеча з носу, і він такими рухами струшував кров зі свого обличчя і намагався її зупинити. На підтвердження слів ОСОБА_6 також свідчить багато знайдених в ході огляду місця події від 25.05.2022 року ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3Б, на куті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у проході у двір калюж рідини бурого кольору, поблизу якої знаходиться велика кількість крапель рідини бурого кольору, схожих на кров. Висновком експерта № 281/1 від 12.07.2022 року встановлено, що в змивах РБК, які були вилучені з тієї ділянки місцевості, знаходиться кров людини, яка не виключає можливості її походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6 , оскільки виявлений в слідах крові вказаних об`єктів антиген А є групо специфічними для крові потерпілого. Показання ОСОБА_6 , надані в суді, були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Щодо непоправного знівечення обличчя.

5.29. Пунктом 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995року № 6 (Правила), визначено, що судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості та механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним.

5.30. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженності патологічних змін (рубця, деформацій, порушення міміки, тощо), з часом або під дією не хірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним.

5.31. Коли ушкодження обличчя виправне, ступінь тяжкості його визначається виходячи з критеріїв, викладених у цих Правилах; при не виправності нарівні із визначенням ступеня тяжкості ушкодження звичним порядком експерт зазначає, що ушкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.

5.32. Непоправне знівечення обличчя може бути результатом: обливання обличчя кип`ятком, кислотою чи іншою речовиною; нанесення глибоких чи значної кількості мілких шрамів за допомогою гострих предметів; обрізання вух чи носа. Такі ушкодження надають обличчю страхітливий і такий, що відштовхує, вигляд і, крім фізичної шкоди, спричиняють потерпілому велику психічну травму.

5.33. Отже, поняття знівечення обличчя не медичне поняття, тому право кваліфікувати ушкодження обличчя як знівечення належить до компетенції суду, та воно визначається стосовно будь-якої потерпілої особи, виходячи з естетичної оцінки нормального вигляду обличчя. Суд оцінює зовнішній вигляд потерпілого на момент судового розгляду виходячи із загальноприйнятих уявлень про людський вигляд.

5.34. Згідно із загальноприйнятими уявленнями про вигляд людини, обличчям є передня частина голови людини, яка виражає її зовнішність, індивідуальність, що за допомогою міміки (руху м`язів обличчя) відображає внутрішній душевний стан, настрої, переживання людини. Знівеченим обличчя вважається тоді, коли воно має неприємний, огидливий вигляд, потворний, відштовхуючий зовнішній вигляд не властивий нормальному людському обличчю.

5.35. Висновком експерта № 1491е від 23.06.2022 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, зокрема у вигляді ампутації зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин.

5.36. Оцінюючи зовнішній вигляд обличчя ОСОБА_6 під час судового засідання, враховуючи всі вищевикладені фактори, а також загальноприйняті уявлення про вигляд людини, суд прийшов до переконання, що відсутність на обличчі потерпілого зовнішнього носу із дефектом кісток можна розцінити як тяжке тілесне ушкодження, яке непоправно знівечує його обличчя, оскільки його вигляд є огидним, страхітливим і таким, що відштовхує, надає обличчю потерпілого відразливого та потворного вигляду, а тому суд вважає доведеним те, що тілесне ушкодження у вигляді ампутації зовнішнього носу з дефектом кісток, хрящів та м`яких тканин, що заподіяне потерпілому ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких за ознакою непоправного знівечення обличчя.

5.37. Таким чином, суд, вважає, що у потерпілого ОСОБА_6 наявне тяжке тілесне ушкодження у вигляді непоправного знівечення обличчя, яке кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вірно.

Підсумок.

5.38. Всі досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що умисні дії ОСОБА_3 , які полягають у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та непоправне знівечення обличчя, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вірно і його вина доведена в повному обсязі зібраними і дослідженими судом доказами.

Суд не приймає заперечення захисника на невстановлення судом особи потерпілого ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

5.39. Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН 004720 від 16.02.2023, складеного т.в.о. заступника начальника Центрального відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 про те, що 16.02.2023 о 11:30 за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34 громадянин РФ ОСОБА_6 з 2008 року перебуває на території України нелегально, паспорту не має, від виїзду за межі України ухиляється. В протоколі вказані його анкетні дані, маються підписи ОСОБА_6 та уповноваженої особи. До вищевказаного протоколу додаються автобіографія і довідка про особу.

5.40. Центральним відділом у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.02.2023 видано довідку про особу ОСОБА_6 , яка має його анкетні дані, фотографію, печатки органу ДМС та підпис т.в.о. заступника начальника Центрального відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 .

5.41. Автобіографія, яка підписана 16.02.2023 ОСОБА_6 , має наступний зміст. Я, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження Російська Федерація Володимирська область м. Кавров. Батьків я не пам`ятаю так як вони померли коли я був дитиною. Мене виховувала моя бабуся гр. ОСОБА_15 . В 1974 году пішов перший клас до інтернату № 1 м. Каврові де навчався до восьмого класу, який закінчив в 1982 році. В 1982 поступив ПТУ № 1 на професію електромонтер, який закінчив в 1985 році. В 1985 по 1987 мене було призвано до лав в/ч ВПС, яка знаходиться Воронізька області пмт. Борисоглебськ на посаду водія. Після проходження військовій служби 1987 я повернувсь до дому у м. Кавров і влаштувався на будівельну базу на посаду вантажник, де я працював до 1989 року, після мене було звільнено у зв`язку з скорочення посади. З 1989 по 2008 року я ні де не працював, а жебракував. В 2008 році я приїхав до АР Крим, а саме м. Ялта де рішив відпочити того же року, я в тратив документи та і не зміг виїхати до Росії та залишився на території України. В 2009 року я приїхав з м. Ялти до м. Дніпро і з цього часу я жебракую .

5.42. 16.02.2023 т.в.о. заступника начальника Центрального відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , винесено постанову серії ПН МДН № 004711, у якій зазначено, що 16.02.2023 о 11:30 за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34 громадянин РФ ОСОБА_6 з 2008 року перебуває на території України нелегально, паспорту не має, від виїзду за межі України ухиляється. При розгляді справи додатково встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_6 , він є громадянином РФ, прибув на територію України у 2008 році залізничним сполученням, паспортного документа чи іншого документа на підтвердження особи не має, проживає на території України нелегально, що є порушенням ч.1,3 ст. 9, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Вказаною постановою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до квитанції від 16.02.2023 № 96290999 ОСОБА_6 вказаний штраф сплачений.

5.43. В судовому засіданні ОСОБА_6 вказав свої анкетні дані, розповів свою автобіографію. Всі відомості про себе, які він розповів у суді, відповідають змісту досліджених судом документів про його особу. Він підтвердив, що довідка про особу дійсно має його анкетні дані та фотографію. У суду не виникло сумніву в ідентичності його особи з фотографією у цій довідці.

5.44. Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у Справа № 439/397/17, поняття "потерпілий" у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Поняття "потерпілий" у кримінальному праві не має законодавчої дефініції.

5.45. Натомість, поняття "потерпілий" визначено кримінально-процесуальним законодавством. Так, ч. 1 ст. 55 КПК встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

5.46. Поняття "потерпілий" у кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення.

5.47. Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

5.48. У ч. 2 ст. 55 КПК визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

5.49. На відміну від цього у кримінально-правовому розумінні особа стає потерпілою вже з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

5.50. Отже, потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.

5.51. Таким чином, оскільки за результатами розгляду даного кримінального провадження встановлено, що своїми діями ОСОБА_3 завдав шкоду потерпілому ОСОБА_6 у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та непоправне знівечення обличчя, і цього факту достатньо, щоб вважати ОСОБА_6 (який повідомив суду свої анкетні дані, надав протокол про адміністративне правопорушення ПР МДН 004720 від 16.02.2023, довідку про свою особу від 16.02.2023, автобіографію, постанову серії ПН МДН № 004711 від 16.02.2023), потерпілим від кримінального правопорушення.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

6.1. При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

6.2. Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

6.3. При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

6.4. Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

6.5. Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

6.6. Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

Призначення покарання

6.7. Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

6.8. Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії тяжкого злочину.

6.9. При призначенні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховує:

6.9.1. Ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, від якого настали тяжкі наслідки у вигляді розладу здоров`я потерпілого, поєднаного зі стійкою втратою його працездатності не менш як на одну третину та непоправне знівечення у потерпілого обличчя;

6.9.2. Дані про особу обвинуваченого, який:

- раніше не судимий і до вчинення злочину вів активний спосіб життя, притаманний людям з правомірною моделлю поведінки;

- має постійне місце проживання;

- має на утриманні особу похилого віку матір (1937 р.н.);

- не є особою з інвалідністю;

- є особою похилого віку (62 роки);

- вчинив даний злочин вперше;

6.9.3. Соціальне та матеріальне становище обвинуваченого, який є соціально адаптованим в суспільстві:

- пенсіонер;

- одружений;

6.9.4. Невизнання вини, що суд розцінює це як обраний метод захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення;

6.9.5. Невідшкодування шкоди;

6.9.6. Неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

6.9.7. Рівень культури та освіти;

6.9.8. Конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення і його наслідки, які є тяжкими і полягають у спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад його здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та непоправне знівечення обличчя потерпілого;

6.9.9. Думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому максимальне покарання;

6.9.10. Відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання;

6.10. Приймаючи до уваги сукупність вище перелічених обставин, при призначенні покарання обвинуваченому, з урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде мінімальне покарання, встановленої нижньою межею санкції ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у виді 5 років позбавлення волі.

6.11. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Саме на такій позиції ґрунтується рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15рп/2004 у справі №1-33/2004 року.

6.12. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

6.13. Враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, на переконання суду, застосування до кожного злочинця покарання не може бути поставленим в залежність від наявності у потерпілого документу, що посвідчує його особу, а саме паспорту, за умови наявності інших документів, які підтверджують його особу, а також не може ставитись в залежність від соціального статусу потерпілого, який у даному випадку є безхатченком.

6.14. Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

6.15. Підстав для застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

7.Вирішення питання щодо цивільного позову

7.1. У даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, пред`явлено не було.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

8.1. Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

9.1. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування від прокурора не надійшло.

9.2. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом з телеграм каналу «Днепр оперативный» (т. 1 а.п. 51) залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-RW диск з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження ТЦ «Кодак» (т. 1 а.п. 114) залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- чоловіча спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК, чоловіча майка білого кольору зі слідами РБК, чоловіча нижня білизна зі слідами РБК, джинси бежевого кольору зі слідами РБК, які упаковані до паперової коробки і передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 872 від 15.07.2022 (т. 1 а.п. 186) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- конверт зі змивами РБК, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 872 від 15.07.2022 (т. 1 а.п. 186) знищити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1