Справа № 186/135/23
Провадження № 1-кс/0186/179/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.05.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 31.10.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано та направлено до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, 25.02.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

за участю: слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000052 від 20.01.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.01.2023 року у період часу приблизно з 10.00 год. до 12.00 год., перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в одній з кімнат побачив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на якій був вказаний пін-код та яка належить потерпілій ОСОБА_8 , і в цей час у нього виник умисел на таємне її викрадення з метою подальшого зняття грошових коштів без відома власника картки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою, згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, та розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є потерпіла ОСОБА_8 , з метою подальшого зняття грошових коштів без її відома, та якою надалі розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_5 , у період часу з 12.01.2023 року по 13.01.2023 року, маючи у розпорядженні раніше викрадену ним банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є потерпіла ОСОБА_8 , знаючи пін-код до картки, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаної банківської картки грошові кошти потерпілої на загальну суму 14 981,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

14.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000052 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з 14.03.2023 року до 14.05.2023 року, із забороною покидати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_4 у період доби з 21.00 год. по 07.00 год.

Незважаючи на застосований ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово порушував покладений на нього судом обов`язок щодо заборони залишати житло, де він проживає.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем перебування під домашнім арештом, слідчим 17.04.2023 року останнього було оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Слідча вважає, що у даному випадку встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином відповідно, санкцією ч.1 ст.357 КК України передбачено міру покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту допускає систематичні випадки порушення заборон встановлених судом, у зв`язку з чим з 17.04.2023 року перебував у розшуку, тому більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам, адже мають місце систематичні порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з викладеним слідча прохала слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчої, не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 26 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 прохали суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20 січня 2023 року.

14 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, раніше судимий за злочини проти власності, скоїв тяжке кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, та суду вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання та постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонено останньому залишати постійне місце проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., але останній неодноразово порушував умови запобіжного заходу та в подальшому виїхав з міста Першотравенська до міста Києва, у зв`язку з чим постановою слідчої СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17 квітня 2023 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на свідків у даному кримінальному провадженні, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній з 17 квітня 2023 року перебував у розшуці, у зв`язку з порушенням ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника слід відмовити.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20 січня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 26 (двадцять шість) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 години 50 хвилин 28 червня 2023 року по 23 липня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .