Справа № 190/2011/23
Провадження №1-кс/190/360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, військовослужбовець у званні «солдат» військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2022 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 ..

Згідно клопотання солдат ОСОБА_4 30 березня 2023 року близько 11 год. 00 хв.. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на поличці з взуттям побачив мобільний телефон марки Redmi 9А Grante Gray модель M2006C3LG ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора Київстар, в чохлі-книжці з штучної шкіри чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного телефону, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, ОСОБА_4 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в порушення зазначених вимог Статутів Збройних Сил України та Конституції України, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, на поличці з взуттям побачив мобільний телефон марки Redmi 9А Grante Gray модель M2006C3LG ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора Київстар, в чохлі-книжці з штучної шкіри чорного кольору, вартістю 2440 грн. 00 коп. та належить потерпілому ОСОБА_6 , розуміючи, що власник вказаного телефону перебуває у іншій кімнаті будинку та не спостерігає за його діями, таємно викрав вказаний телефон в подальшому залишивши вказаний будинок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.09.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що строк дії ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15.09.2023р., однак ризики, передбачені

п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, крім того, наразі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду, проте підготовче судове засіданні наразі не проведено, а тому просить вирішити питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але не пізніше проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і послався на те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, останній є таким, що самовільно залишив район виконання завдання із забезпечення здійснення заходів з Національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України та відсутній на службі до теперішнього часу та будучи відсутнім на службі вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органі досудового розслідування. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, прокурор вважає, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначив, що мобільний телефон не крав, а тому просив у задоволенні подання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні подання просив відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування завершено, а тому вважає, що підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зокрема протоколом огляду місця події від 30.03.2023 року; копією протоколу огляду місця події від 03.04.2023 року, яким вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Redmi 9А Grante Gray модель M2006C3LG ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора Київстар, в чохлі-книжці з штучної шкіри чорного кольору; висновком судової товарозначної експертизи № 1565 від 04.04.2023 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2023 року.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою наживи.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Разом з цим, судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 14 вересня 2023 року, підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на даний час не призначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2023 року.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі до 18 вересня 2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161040 грн. (сто шістдесят одну тисячу сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1