СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях №0000178 від 27.02.2020 та № 0000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію обвинуваченому ОСОБА_7 для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з огляду на те, що захисник ОСОБА_11 не прибула в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі , а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 21.07.2023, водночас суддя ОСОБА_2 перебуватиме у відпустці з 04.07.2023 по 25.07.2023.

Висловлюючи свою думку з вказаного питання захисник ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_2 , який мотивувала тим, що суддя ОСОБА_2 при плануванні своєї відпустки мала врахувати те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спливає 21.07.2023. Неврахування цих обставин суддею ОСОБА_2 порушує право обвинувачених на розумний строк розгляду кримінального провадження та свідчить про її упередженість.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу з підстав його невмотивованості та необґрунтованості.

Інші учасники судового провадження підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Водночас, захисник ОСОБА_10 зауважив на тому, що учасникам судового провадження не надано документальних підтверджень того, що суддя ОСОБА_2 дійсно перебуватиме у відпустці.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Аргументи, на які посилається захисник ОСОБА_12 у заяві про відвід судді ОСОБА_2 , не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді.

Судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.07.2023 о 18-00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3