ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3764/23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/657/23 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце мешкання у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покладено на підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вищевказану ухвалу слідчого судді підозрюваним подано апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і такою, що підлягає скасуванню, а висновки слідчого судді такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги підозрюваний вказує, що рішення щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було прийнято судом першої інстанції поспішно та з порушенням вимог КПК України, а саме, необґрунтована підозра, а також слідством не надано доказів зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем. Тобто, жодних доказів існування будь-яких ризиків, слідством суду не надано.

У зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді першої інстанції скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Підозрюваний підтримав у повному обсязі свою апеляційну скаргу. Просив задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а саме, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно нього.

Захисник підозрюваного підтримав повністю позицію підзахисного. Вважав ухвалу слідчого судді першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Просив задоволення апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного. Просив залишити ухвалу слідчого судді першої інстанції без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваного, думку захисника та прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 15 07 2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

10 05 2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

10 05 2023 до районного суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце мешкання у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в обґрунтування якого посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час підстави вважати необґрунтованою повідомлену ОСОБА_7 підозру відсутні, оскільки матеріали, надані суду, свідчать, що останній перебуваючи на посаді директора КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради, діючи умисно та всупереч інтересам служби, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, здійснив розтрату бюджетних коштів, призначених для проведення «Капітального ремонту частини приміщень приймального відділення будівлі Літ. А-2 КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" ХМР, за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, буд. 122, на загальну суму 2 232 469,57 грн., що є особливо великим розміром, оскільки на період скоєння кримінального правопорушення, сума завданих збитків у шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі дані на даний час є достатніми і не спростовуються доводами апеляційної скарги підозрюваного.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий у клопотанні про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказував на ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею визнано доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком але вважає, що ці ризики є мінімальними, враховуючи при цьому обґрунтованість підозри, що підтверджується вказаними вище доказами, відсутність даних, що ОСОБА_7 затримувався в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того підозрюваний зазначає, що все своє життя присвятив роботі в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР, його трудова книжка містить лише один запис про місце роботи, який свідчить про те, що на протязі багатьох років він працював на благо лікарні.

ОСОБА_7 Указом Президента України від 13 06 2022 №419/2022 присвоєне почесне звання «Заслужений лікар України», а 15 06 2022 нагороджений відзнакою Ради національної безпеки і оборони України І ступеню.

Вищезазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.183-188).

Таким чином, на думку колегії суддів, не конкретизовано слідчим яким саме чином підозрюваний може вдатись до ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а суд першої інстанції прийняв поспішне рішення щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За вказаних обставин та з урахуванням даних про особу підозрюваного, на переконання колегії суддів застосований слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим, і в даному конкретному випадку достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть достатніми для запобігання настанню вищевказаних ризиків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. ст. 176-206, ст. ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 05 2023 року про застосування до підозрюваного за ч.ч.4,5 ст.191 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час доби, - скасувати.

Апеляційну скаргу підозрюваного, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному про наслідки порушення особистого зобов`язання передбачені ч.2 ст.179 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в межах їх компетенції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4