Код суду 233 Справа № 233/872/23
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, є особою з інвалідністю 3-ої групи, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 05 грудня 1995 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 86-1, 44, 17, 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; на підставі Закону України «Про амністію» від 18.08.1994 року вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 3 роки;
2) 12 березня 1996 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 154 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року виправних робіт з утриманням 10% від заробітку в дохід держави;
3) 17 серпня 2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 206 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
4) 01 липня 2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 101 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі;
5) 16 квітня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 309 ч. 1, 129 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 15 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
7) 18 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
8) 20.01.2023 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд -
Наприкінці травня 2022 року у денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час прибирання та обробки від бур`янів земельної ділянки на території вказаного домоволодіння виявив 12 кущів рослин роду коноплі. Після чого у ОСОБА_6 , який є особою, яка була засуджена за ст. 310 КК України та яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто особою обізнаною про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування наркотичних засобів, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно в період з кінця травня 2022 року по 16 липня 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно, з метою культивування нарковмісних рослин, проріджував вищезазначені рослини, здійснював їх полив та розпушування ґрунту, видаляв бур`ян в місцях їх зростання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тим самим ОСОБА_6 , будучи особою, яка була засуджена за ст. 310 КК України та яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, умисно незаконно, не маючи спеціального дозволу на вирощування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував коноплю (Cannabis), без мети збуту.
16 липня 2022 року в період з 14 годин 45 хвилин до 15 годин 15 хвилин під час проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці були виявлені і вилучені рослини в кількості 12 (дванадцять) штук, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_6 будучи особою, яка була засуджена за ст. 310 КК України та яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, умисно, незаконно вирощував.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, не визнав та пояснив що під час повернення з колонії, не він відбував покарання у виді позбавлення волі, на залізничному вокзалі м. Рівне у нього вкрали документи. Він знайшов волонтерів, які їхали до м. Слов`янськ, і вони погодилися підвезти його до м. Краматорськ. З м. Краматорськ він пішов пішки до м. Костянтинівка. У вечірній час на трасі неподалік м. Краматорськ йому прострелили ногу. Його підібрали волонтери та відвезли до лікарні у м. Краматорськ. Оскільки до лікарні прибувало дуже багато поранених і не вистачало койко-місць, через декілька днів його виписали для подальшого лікування. Він вмовив медиків, щоб його доставили додому. Вдома у нього загноїлася рана на нозі, і він не міг навіть самостійно пересуватись, не те що культивувати коноплю. В поліції його допитували без свідків і без захисника. Конопля виросла на городі сама, він її не доглядав, не поливав. В середині літа 2022 року був перебитий центральний водопровод, і води не було навіть щоб попити. Воду доводилося носити зі свердловини за декілька кілометрів, харчувався лише консервами з гуманітарної допомоги. Коли трохи загоїлася рана на нозі, в нього було багато справ оформляв державну допомогу, отримував гуманітарну допомогу, носив воду, і він не звертав уваги на город. Він побачив, що на городі росте конопля, приблизно за місяць до того, як до нього прийшли працівники поліції, але не звертав на неї уваги, кущики були маленькі, приблизно по 25 см. 16 липня 2022 року він був вдома і почув. Як хтось стукає у хвіртку. Коли він відкрив, то побачив, що це двоє патрульних. Вони сказали, що у нього начебто гучно грала музику і зайшли у двір. Він їм не перешкоджав, бо вони були зі зброєю. Будь-якого дозволу на огляд території домоволодіння він не давав. Патрульні ходили по двору, по городу і знайшли коноплю, потім викликали дізнавача, приїхала жінка. Він підписував ті документи, які йому давали. Вважає, що його вина лишу у тому, що він вчасно не вирвав коноплю.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2023 року з фототаблицею з добровільної письмової згоди користувача ОСОБА_6 була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду на городі на присадибній ділянці на території зазначеного домоволодіння були виявлені 12 кущів рослин коноплі, за якими вівся догляд, а саме бур`ян прибрано, велося зрошення рослин. Після огляду 12 рослин коноплі вилучено.
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/105-22/3370-НЗПРАП від 15.12.2022 року надані на дослідження рослини в кількості 12 (дванадцять) штук (відповідно до описової частини висновку рослини вилучені 16.07.2022 року з території домоволодіння АДРЕСА_1 ) містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Відповідно до постанови від 28.12.2023 року 12 рослин роду коноплі (Cannabis), визнані речовим доказом.
У ході проведення 29.12.2022 року слідчого експерименту ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 детально розказав та показав на місці про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме про те, що наприкінці травня 2022 року у денний час доби, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , пі час прибирання та обробки від бур`янів земельної ділянки на території цього домоволодіння, він виявив 12 кущів коноплі, які він вирішив вирощувати, та вказав місця їх зростання. З кінця травня 2022 року по 16 липня 2022 року він здійснював полив згаданих рослин, розпушував ґрунт та видаляв бур`ян в місцях їх зростання з метою доведення до стадії дозрівання.
Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він брав участь в якості понятого під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 , адресу пам`ятає візуально. Крім нього був ще один понятий, але він з ним не знайомий. Також був присутній ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сам відчиняв хвіртку і добровільно пустив працівників поліції на територію свого домоволодіння. Під час огляду виявили кущі коноплі. Кущі були в трьох місцях, на городі і біля сусідського паркану за будинком. Кущі запакували та вилучили. ОСОБА_6 казав, що це його кущі коноплі, що він вирощує їх для себе, не на продаж. Кущі коноплі були зелені, не жовті, не сухі, видно було, що їх поливали. Овочеві культури на городі не були посаджені.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 особисто не знайомий, бачив його один раз коли брав участь у проведенні огляду місця події за місцем його проживання. Також пояснив, що ОСОБА_6 працівників поліції для проведення огляду у свій двір пустив добровільно. Під час огляду було виявлено 12 кущів коноплі, біля кожного куща поклали карточки з номерами та сфотографували. Кущи коноплі були не дуже великі, приблизно до коліна. Біля кущів коноплі було прибрано, хоча взагалі у дворі було брудно. Після огляду кущі коноплі вирвали, запакували у три мішки, прошили ниткою та заклеїли склейкою. Він розписувався у протоколі та на склейці. Точно всіх деталей не пам`ятає, бо минуло багато часу.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він має вищу освіту за спеціальністю агроном-агрохімік-ґрунтознавець, в теперішній час не працює. 16.07.2022 року він був запрошений працівниками поліції до участі в проведенні огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 , з яким раніше він не був знайомий. Під час огляду на території домоволодіння були виявлені в декількох місцях, в тому числі біля паркану, більше десяти рослин коноплі. Рослини були зелені, видно було, що за ними доглядають, оскільки навколо них були вирвані бур`яни, земля вспушена.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
До показань обвинуваченого в судовому засіданні суд ставиться критично та розцінює як спосіб уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення. При цьому суд звертає увагу на те, що такі його показання суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а саме протоколу слідчого експерименту, який проводився за участю захисника ОСОБА_5 , і під час цієї слідчої дії обвинувачений добровільно показав місця, де саме зростали кущі коноплі на території його домоволодіння, а також пояснив, як саме він доглядав за цими рослинами. Посилання обвинуваченого на те, що, за станом здоров`я він, начебто, не мав реальної можливості здійснювати догляд за рослинами коноплі, будь-якими доказами не підтверджуються, навпаки, зі світлин, виконаних під час проведення огляду місця події 16.07.2022 року, вбачається, що обвинувачений пересувається без сторонньої допомоги та допоміжних засобів (палиці, милиць, тощо), бинтових пов`язок на його ногах немає. Крім того, з його ж показань убачається, що він знав про зростання на території свого домоволодіння рослин коноплі і свідомо не видалив їх.. Пояснення обвинуваченого в тій частині, що він не здійснював посадку рослин коноплі, не мають значення для кримінального провадження, оскільки посів конопель йому не інкримінується. Пояснення обвинуваченого в тій частині, що він не надавав дозволу працівниками поліції на проведення огляду території свого домоволодіння також спростовуються іншими матеріалами справи, а саме написаною та підписаною ним власноруч заявою про дозвіл на проведення огляду та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_6 впустив у свій двір працівників поліції добровільно.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості 12 рослин, особою, яка була засуджена за ст. 310 КК України та яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше багаторазово притягався до кримінальної відповідальності, має вісім незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, на медичних обліках за місцем проживання не перебуває, є особою з інвалідністю 3-ї групи, не працює, стійких соціальних зав`язків не має, як зазначено у досудовій доповіді, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України, ближче до нижньої межі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
В той же час, беручи до уваги, що обвинувачений засуджується даним вироком за кримінальні правопорушення, які він скоїв до набрання вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2023 року законної сили, при призначенні їй остаточного покарання слід також керуватися правилами ст. 70 ч. 4 КК України.
Суд не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. 75 КК України, оскільки в такому випадку з огляду на стійку схильність обвинуваченого до скоєння кримінальних правопорушень мета покарання не буде досягнута.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького НДЕКЦ МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1887,80 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в межах даного кримінального провадження на день розгляду справи судом не застосований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2023 року у виді 2 (двох) місяців арешту більш суворим та визначити йому остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання шляхом затримання засудженого на виконання вироку.
Повністю зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування остаточного покарання за цим вироком строк покарання, визначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 20.01.2023 року, відбутий на день приведення цього вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн 80 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: 12 рослин роду коноплі (Cannabis), передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №144 від 28.12.2022 року, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копію вироку.

Суддя ОСОБА_1