Справа № 585/1855/23
Номер провадження 1-кс/585/575/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в якому він просить винести ухвалу про надання слідчим СВ Роменського РВП ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на проведення обшуку на території домоволодіння та усіх приміщеннях що розташовані на території подвір`я де зареєстрована ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявленні наркотичних речовин та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні зазначено, що 11.04.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від старшого о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про те, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займається незаконним збутом наркотичних речовин, а саме "метадону" на території м. Ромни та Роменського району, Сумської обл. Відомості за даним фактом 11.04.2023 внесено в ЄРДР за №000254 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування а саме в результаті проведення оперативних заходів, було встановлено, що ОСОБА_18 тривалий час займаються збутом наркотичної речовини, на території Сумської області. Слідством одержано відомості про те, що ОСОБА_18 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні речовини, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. 8 травня 2023 року було отримано ухвалу роменського міськрайонного суду про проведення обушку за вище вказаною адресою, яку не представилося за можливе виконати, в зв`язку з оперативною обстановкою, та не можливістю проведення оперативної закупки, так як ОСОБА_18 перебувала за межами Роменського р., відповідно термін ухвали сплив 12.05.2023 року. Однак досудове розслідування все ще має потребу в отриманні нової ухвали та у проведенні обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_18 безпосередньо після проведення оперативної закупки, яка може бути реалізована в період часу з 16.05.2023 по 13.06.2023. В ході досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді Сумського апеляційного суду на проведення заходів відповідно до глави 21 КПК України. На підставі якої планується проведення слідчих дій відповідно до статті 271 КПК України, у вигляді оперативної закупки. Після проведення якої, виникне необхідність в затриманні ОСОБА_18 в порядку ст. 208 КПК України, яка безпосередньо може приховуватися після вчинення злочину за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є необхідність як у фіксації відомостей щодо зберігання наркотичних речовин та відшукання ОСОБА_18 в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до нього. Наявність предметів, що незаконно зберігається особою на території домоволодіння або в приміщеннях, що розташовані на території даного домоволодіння, може бути в подальшому використана в суді як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тому вона має важливе значення для кримінального провадження, оскільки надасть можливість стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст. 2 КПК України обов`язки щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні. Суду пояснив, що обшук по ухвалі слідчого судді не провели, оскільки не було проведено оперативну закупку, так як ОСОБА_18 була за межами міста. А проводити обшук без оперативної закупки немає сенсу, тому що проводиться комплекс слідчих дій.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У витягу з ЄРДР № 0000254, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 307 КК України, вказано, що 11.04.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшов рапорт старшого о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., про те що ОСОБА_18 займається незаконним збутом наркотичних речовин, а саме «метадону» на території м. Ромни та Роменського р. Сумської обл. (а.п.2).

В рапорті ст. оперуповноваженого СКП Роменського РВП від 20 квітня 2023 року вказано, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів з метою виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів в рамках кримінального провадження № 000256 від 11.04.2023 року, було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_18 займається незаконним збутом наркотичних засобів, а саме - метадону (а.п.5).

В рапорті ст. оперуповноваженого СКП Роменського РВП від 11 квітня 2023 року вказано, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів з метою виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, було встановлено, що ОСОБА_18 , мешканка АДРЕСА_1 , займається збутом наркотичного засобу - метадон ( в таблетках) на території м. Ромни та Роменського р., які отримує в СОКЛ м. Ромни (а.п.6).

В ході допиту 17 квітня 2023 року свідка ОСОБА_19 останній повідомив що є накрозалежною особою, вживає метадон в таблетках. У нього є знайома ОСОБА_18 , яка перебуває на обліку на ЗПТ в 1 ОКСЛ м. Ромни. ОСОБА_20 отримує таблетки метадону у вказаному лікувальному закладі на 10 днів, це … 40 таблеток. Час від часу ОСОБА_21 пропонує та продає вказані таблетки ... за ціною 100 грн. за 1 таблетку. Він особисто купував таблетку метадону у ОСОБА_21 Згідно протоколу допиту його провів ст. о/у СКП ОСОБА_22 в графі «відомості про паспорт або інший документ, що встановлює особу» вказано - засвідчено (а.п.8).

У інформації Управління адмінпослуг Роменської міської ради вказано, що ОСОБА_18 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.п.9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власниками майна за адресою кв. АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності є ОСОБА_23 - частка та ОСОБА_24 - частка (а.п.10).

Згідно довідки КНП СОР ОКСЛ від 27 квітня 2023 року ОСОБА_18 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 26.06.2014 з ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю» (а.п.12).

До клопотання також додані постанови про призначення групи слідчих та прокурорів.

Заслухавши доводи та обґрунтування слідчого, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 5) за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено підстав вважати що відшукувані речі можуть мати значення для досудового розслідування, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що особа, у якої пропонується проведення обшуку, перебуває на метадоновій програмі в 1 ОКСЛ і отримує таблетки метадону, а тому слідчим не доведено в чому буде незаконність зберігання цих засобів особою, яка їх отримує в лікарні і не виключено, що має право вживати їх вдома. При цьому, таке переконання слідчого судді ґрунтується також на тому, що слідчим суддею вже було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою місця проживання ОСОБА_18 , проте обшук проведено не було. В обґрунтування того, що обшук не проводився слідчий вказав ту обставину, що не було проведено оперативну закупку. З вказаного знову ж таки вбачається, що для слідства не має визначального значення наявність за місцем проживання ОСОБА_18 наркотичних засобів.

Крім цього, слідчому судді не зрозуміла бездіяльність органу досудового слідства, який знаючи що в будинку ОСОБА_18 , можуть знаходитися наркотичні засоби, маючи ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, не вживає заходів до припинення протиправного діяння та притягнення винної особи до відповідальності, а продовжує очікувати подій, які можуть і не настати - оперативну закупку.

Підставу яку вказує слідчий достатньою для проведення обшуку - покази свідка, слідчий суддя оцінює критично, оскільки дані про особу цього свідка документами не підтверджено і в протоколі допиту свідка вказано, що його особа посвідчена, але не вказано джерел, з яких ця особа встановлена, що на переконання суду суперечить положенням ч. 3 ст. 244 КПК України, яка передбачає що перед допитом встановлюється особа. Крім цього, допит проведено оперуповноваженим СКП, а не слідчим, що суперечить вимогам КПК України, в зв`язку з чим даний доказ є недопустимим.

Також, за встановлених обставин, на переконання слідчого судді, прокурор не довів що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи, оскільки власниками даної квартири є інші особи, які володіють даним майном на праві спільної часткової власності, а даних про те що на території домоволодіння є й інші приміщення, де планується проведення обшуку, взагалі не надано.

Посилання слідчого на те, що після проведення оперативної закупки виникне необхідність у затриманні ОСОБА_18 в порядку ст. 208 КПК України, яка може приховуватися після вчинення злочину за місцем свого проживання, не можуть вважатися належним і достатнім обґрунтуванням, в контексті КПК України, для проведення обшуку.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 40 хвилин 17 травня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1