ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1055/23
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 03.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 03.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 виданого 18.04.2003, вилученого 02.06.2023 року.

В клопотанні зазначено, що до сектору дізнання ВП 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ЖЄО про вилучення 02 червня 2023 року згідно рапорту працівників СРПП та протоколу огляду місця події, а саме автомобіля марки «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинено о 15:30 біля будинку АДРЕСА_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час огляду авто та документів встановлено візуальні ознаки підробки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003, а саме те, що згідно бази МВС вищевказане посвідчення рахується за іншою особою, вищевказане посвідчення було вилучено до ВП 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування, 02.06.2023 за участю водія ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля марки «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_2 . Під час огляду водієм ОСОБА_5 було надано посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003 постановою т.в.о. начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.06.2023 визнано, речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що зі свідчень водія ОСОБА_5 стало відомо, що вищевказане посвідчення водія він отримав в 1990 році у сервісному центрі МРЕВ м. Сєвєродонецьк та користувався ним постійно, однак жодних проблем при перевірці документів та перетині блок-постів не було.

Отже, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003 постановою т.в.о. начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Дізнавач зауважив, що незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Перелік і види майна, що належить арештувати: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003.

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про , володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003.

За наведених вище обставин з метою збереження вказаних речових доказів, враховуючи те, що вказані речі та предмети мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, були вилучені під час огляду автомобіля та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, дізнавач просить суд накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003, вилучено 02.06.2023 під час проведення огляду та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його. Вищевказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003 зберігати на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16а, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 надали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, копії електронного та письмового рапортів працівників поліції від 02.06.2023; копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 02.06.2023 та копія його заяви про надання дозволу працівникам ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення огляду авто; копія протоколу огляду місця події від 02.06.2023; копія фотоматеріалу перевірки документів; фотокопія посвідчення водія ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 ; постановою т.в.о. начальника СД ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 03.06.2023;

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Тож, постановою т.в.о. начальника СД ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 03.06.2023, визнано в якості речових доказів посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003 та передано зазначену річ у камеру схову речових доказів ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою пр-т Петра Калнишевського, 16а, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, встановлення всіх обставин справи у вказаному кримінальному провадженні, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приймаючи до уваги, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідністю проведення судових експертиз, і це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 03.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003, вилучене 02.06.2023 під час проведення огляду, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його.

Зберігати вищевказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане 18.04.2003 у камері схову речових доказів ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16а, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити т.в.о. начальника СД відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1