Провадження № 1-кс/947/9158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слдічого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000436 від 08.09.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжня, не працююча, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 08.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2032 КК України.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що незважаючи на вставлений законодавством порядок діяльності щодо організації і проведення азартних ігор, усвідомлюючи незаконість зайняття гральним бізнесом в Україні без отримання відповідних дозвільних документів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконного прибутку та обернення його на свою користь, у невстановлений час, але не пізніше 21.03.2023, ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, з метою проведення азартних ігор, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності у приміщенні інтерактивного грального залу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, виконувала функції адміністратора, а саме надавала можливість відвідувачам інтерактивного ігрового залу за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом внесення власних грошових коштів, робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, результатом яких був грошовий виграш або програш зробленої ставки, у результаті чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші, невстановлені на даний час особи, отримували прибуток від зайняття гральним бізнесом, вели список гравців, запрошували гравців до закладу для участі у грі, повідомляючи їм час та місце проведення гри, повідомляли гравцям про акції та бонуси, відчиняли гравцям двері та супроводжували їх до ігрової зали, здійснювали безпосередню допомогу гравцям у веденні паролю та логіну для входу до WEB-ресурсівз ІНФОРМАЦІЯ_2 (адресами) ІНФОРМАЦІЯ_3 і https://chcwhite.net.

Вказаний заклад функціонував конспіративно, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 допускали гравців у приміщення для проведення азартної гри тільки по телефонному дзвінку або за попередньою домовленістю з постійними відвідувачами, після ідентифікації гравця за допомогою камер відеоспостереження. Крім того, на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 також було покладено обов`язки, щодо ведення фінансової звітності, обліку видатків і прибутку, надання роз`яснень та консультацій відвідувачам, закупівля супутніх товарів, аккумуляції грошових коштів, видача грошових коштів, що є виграшем.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 21.03.2023, у приміщенні інтерактивного ігрового закладу, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , виконуючи роль адміністратора, використовуючи персональні комп`ютери за допомогою доступу до мережі Інтернет, надавала відвідувачам незаконні послуги у вигляді доступу до WEB-ресурсівз ІНФОРМАЦІЯ_2 (адресами) ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 , які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій отримати свій виграш.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21.03.2023 у період часу з

12 год. 05. хв. по 12 год. 14 хв. в ході проведення контролю за вчиненням злочину, до інтерактивного грального закладу за адресою:

АДРЕСА_3 , підійшов гравець ОСОБА_9 , який постукав у вхідні двері закладу. ОСОБА_4 відчинила двері та провела ОСОБА_9 до приміщення даного грального залу.

Знаходячись в середині приміщення ОСОБА_9 , підійшов до віконця з надписом каса, де знаходилась ОСОБА_8 , яка взяла у останянного грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень і передала йому індивідуальний код доступу до WEB-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_4 , де розміщені ігрові симулятори з візуалізацією гральних автоматів та на якому надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш у вигляді грошових коштів, а результат повністю або частково залежить від випадковості шляхом генерування відповідних наборів випадкових чисел.

Далі ОСОБА_9 , зайнявши вільний комп`ютер ввів код доступу наданий ОСОБА_8 , яка в той момент забезпечувала діяльність грального залу та виконувала функцію касира, після чого на екрані комп`ютера засвітилися атрибути притаманні інтерактивному казино, логотипи різних ігор. Після вибору азартної гри, суть якої полягала у тому, що ОСОБА_9 обрав розмір ставки та натискав за допомогою клавіші комп`ютерного маніпулятора («миші») на моніторі комп`ютера відповідні клавіші і відбувався розіграш ставки шляхом складання випадкових чисел від часткової або повністю випадкової комбінації яких залежав виграш або програш ОСОБА_9 .

В подальшому в процесі гри, за допомогою комп`ютерного маніпулятора «миші», ОСОБА_9 здійснював керування внесеними коштами конвертованими в електронний вигляд, а саме власним віртуальним балансом у вигляді збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображались на моніторі та керувались ним. Конвертовані електронні кредити, що відповідали отриманим грошовим коштам касиром закладу, в розмірі 400 (чотириста) гривень, під час проведення описаної вище азартної гри ОСОБА_9 були програні. Після закінчення гри гравець ОСОБА_9 покинув приміщення грального закладу.

За вищевикладених обставин, 12.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організація і функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики,викладені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеними. Заявлений розмір застави є непомірним для підзахисної, з огляду на вищевикладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана з підозрою не згодна, щодо запобіжного заходу підтримала думку захисника.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

12.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення злочину кореспондента ВГО «Міжнародний центр прав людини» ОСОБА_10 від 14.09.2021; заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 від 11.07.2022; протоколом допиту ОСОБА_9 від 28.07.2022; висновком експерта №22-5797 судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) від 07.11.2022; висновком експерта №22-5801 судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) від 02.12.2022; висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 22-5798 від 01.12.2022; Рапортами Одеського управління ДВБ НПУ від 13.02.2023, 13.02.2023 та 11.07.2023; листом ТОВ «Компанія «Скайлайнтелеком» від 03.02.2023; висновком експерта №23-2065 судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) від 02.05.2023;висновком експерта №23-2066 судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) від 03.05.2023; висновком експерта №23-2068 судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) від 04.05.2023; висновком експерта №23-2069 судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) від 04.05.2023; висновком експерта №23-2067 судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) від 04.05.2023; протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 від 15.02.2023; протоколами обшуків від 21.03.2023 проведеними за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , м. Одеса, вул. Базарна, 95, АДРЕСА_3 , та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

V. Обґрунтування наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За фактичними обставинами даного кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється, згідно вимог ст. 12 КК України, у ймовірному вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, інкриміновані останній кримінально-протиправні дії носять умисний та корисливий характер, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ймовірної проведення незаконної гральної діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи розмір штрафу, як покарання, у випадку подальшого можливого доведення провини ОСОБА_4 у встановленому законом порядку перед судом, ступінь тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а також факт усвідомлення вказаних обставин підозрюваною, слідчий суддя приходить до переконання про наявність на теперішній час підстав вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження наявний.

Враховуючи фактичні обставини означеного кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконною діяльністю з проведення азартних ігор в мережі Інтернет, а також те, що наразі досудове розслідування триває та ймовірно органом досудового розслідування викрито діяльність не всіх гральних закладів, до яких може мати причетність підозрюваний, в рамках означеного кримінального провадження існує ризик передбачений п. 2 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль. Як вбачається з аналізу матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується в тому числі показами свідків, анкетні дані яких містяться у матеріалах кримінального провадження. Підозрювана ОСОБА_4 з метою зміни показів свідків може незаконно впливати на них. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно останнього до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит свідків безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України), тому на думку слідчого судді ризик передбачений п. 3 ст. 177 КПК України є доведеним стороною обвинувачення.

Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на існування кого посилається сторона обвинувачення, є недоведеним, так як на даний час відсутні будь які належні підтверджуючі обставини, які вказують, що ОСОБА_4 можливо причетна до інших злочинів або має на меті продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

VI. Вирішення питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

З огляду на викладене, оскільки єдиною мірою запобіжного заходу, яку відносно підозрюваної ОСОБА_4 на теперішній час можливо застосувати, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, є міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи застава, а сторона обвинувачення звертається саме з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана), складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя критично оцінює твердження сторони обвинувачення, що саме розмір застави, який становить 1 000 000 гривень, зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, оскільки ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено винятковості обставин даного кримінального провадження, що могли би зумовити перевищення розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на особу підозрюваної, а саме відсутність доходу, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слдічого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000436 від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 12.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1