Справа № 953/3431/23
н/п 1-кс/953/3399/23
"11" травня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,
У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 30 липня 2022 року, у громадянина України ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною та заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році
Так, 30 липня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи технічні засоби - мобільний телефон та стаціонарний комп`ютер, здійснив вхід на свою особисту сторінку соціальної мережі, яка заборонена на території України - «Одноклассники» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відкритий профіль) на ім`я « ОСОБА_8 », де поширив та вподобав публікацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 такого змісту:
« ІНФОРМАЦІЯ_4 », на фото зображена обкладинка військового документа часів нацистської Німеччини із дописом «Обложка военного билета пленного украинского офицера. Без комментариев», яка відповідно до висновку спеціаліста від 01 лютого 2023 року містить інформацію, спрямовану на дискредитацію ЗСУ, а також виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.
Окрім того 21 серпня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи технічні засоби - мобільний телефон та стаціонарний комп`ютер, здійснив вхід на свою особисту сторінку соціальної мережі заборонної на території України - «Одноклассники» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відкритий профіль) на ім`я « ОСОБА_8 », де поширив та вподобав публікацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 такого змісту: «Жители освобожденного ОСОБА_9 - укровояки твари и ублюдки спилили все замки. Даже на сараях и гаражах. Из домов и квартир вынесли все. Из сараев тоже. Не гнушались тащить даже консервацию», яка відповідно до висновку спеціаліста від 01 лютого 2023 року містить інформацію, спрямовану на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України. Крім того ця публікація має на меті дискредитацію ЗСУ.
Крім того, 28 серпня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи технічні засоби - мобільний телефон та стаціонарний комп`ютер, здійснив вхід на свою особисту сторінку соціальної мережі заборонної на території України - «Одноклассники» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відкритий профіль) на ім`я « ОСОБА_8 », де поширив та вподобав публікацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », фотографію із зображенням жінки примотаної до стовпа, яку наймовірніше було спіймано під час здійснення мародерства. У дописі до цього фото зазначено: «Очередная внесудебная расправа в/на Украине, на сей раз, в г. Днепропетровске. Женщина, предположительно отказалась говорить по-украински в общественных местах. Никакого угнетения русскоговорящих в/на Украине нет. Вам показалось.» Автор слів, перекручуючи факти, маніпулює свідомістю рецепієнтів, стверджує, що таке покарання здійснено за те, що вона «предположительно отказалась говорить по-украински в общественных местах», яка відповідно до висновку спеціаліста від 01 лютого 2023 року містить інформацію, спрямовану на глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію проти України, розпочату у 2014 році та представляє збройну агресію Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянський конфлікт.
Після чого 20 вересня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи технічні засоби - мобільний телефон та стаціонарний комп`ютер, здійснив вхід на свою особисту сторінку соціальної мережі заборонної на території України - «Одноклассники» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відкритий профіль) на ім`я « ОСОБА_8 », де поширив та вподобав публікацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 такого змісту: фотографія із зображенням президента Росії ОСОБА_10 із дописом « ОСОБА_11 ожидается с 9.00 до 10.00 по московскому времени 21 сентября СМИ "Ночью выступления ОСОБА_12 не будет. Идите спокойно спать. Нам вот говорят, что ТВ покажет выступление ОСОБА_12 завтра с 9 утра. Будьте готовы. Это историческое выступление ОСОБА_12 состоится в день Куликовой битвы, день великой победы русского оружия», яка відповідно до висновку спеціаліста від 01 лютого 2023 року містить інформацію, спрямовану на публічне заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України, а також демонструє глорифікацію президента Російської Федерації ОСОБА_13 , який віддав наказ на здійснення збройної агресії, розпочату у 2014 році.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, тобто поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.
02 травня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- актом огляду соціальної мережі від 22.11.2022;
- висновком спеціаліста від 01.02.2023;
- протоколом обшуку від 09.02.2023;
- протоколом огляду предметів від 09.02.2023;
- іншими матеріалами кримінального провадження у свої сукупності.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, у разі не застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний, розуміючи зміст інкриміновано йому кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомі анкетні дані останніх, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених саме п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, вважаючи, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлений слідчим, не обґрунтований.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно нього заперечував.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор у обґрунтування клопотання, не підтверджені жодними доказами, пред`явлена ОСОБА_3 підозра є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, які є недопустимими та неналежними, та такі, що зібрані з порушеннями вимог КПК України, зокрема посилався на порушення вимог ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» під час отримання висновків спеціаліста.
02 травня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 21 листопада 2022 року; даними акту за результатами огляду соціальної сторінки мережі «Одноклассники» від 22 листопада 2022 року; даними протоколу обшуку від 09 лютого 2023 року; даними протоколу огляду предметів від 09 лютого 2023 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; даними висновку спеціаліста від 01 лютого 2023 року.
Разом з тим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри та неналежність наданих органом досудового розслідування доказів причетності останнього до інкримінованого правопорушення, з огляду на те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Так, слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_3 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказах. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_3 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з урахуванням суспільної небезпеки злочину, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої.
Крім того, у судовому засіданні прокурором підтверджений ризик того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.
Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Отже наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий у своєму клопотанні та прокурор.
Слідчий суддя оцінює доводи сторони обвинувачення та сторони захисту у сукупності зі всіма обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та вважає, що прокурор не в повній мірі довів недостатність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не є винятковим та виправданим.
Слідчий суддя оцінивши в сукупності всі докази, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, пенсіонер, має зареєстроване місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, тобто май стійкі родинні зв`язки, має постійне джерело доходу, проте наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої, шляхом співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, дійшов висновку, що домашній арешт у певний період доби за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_3 зможе ефективно забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а також уберегти від ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Згідно з ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 липня 2023 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 02 липня 2023 року, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги;
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
- прибувати до слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова чи до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 02 липня 2023 року включно.
Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1