Справа № 733/147/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/469/23
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001240 від 20 грудня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2023 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парафіївка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 , 18 грудня 2020 року був засуджений Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2020 року та остаточно за двома вироками призначене покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Як установив суд, 03 листопада 2022 року, близько 17 год. ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, умисно, незаконно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та є таємним для власника, прийшов на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник у житловий будинок, звідки повторно викрав дві скляні трилітрові банки з консервованими огірками, вартість яких, згідно висновку експерта № 3680 від 26.12.2022 складає 306 грн. 66 коп., дві скляні трилітрові банки з консервованими помідорами, вартість яких згідно висновку експерта №3680 від 26.12.2022 становить 313 грн. 34 коп.. та праску білого кольору марки BINATONE , модель SI-2000N, вартість якої згідно висновку експерта №3680 від 26.12.2022 становить 336 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 956 грн. 67 коп.

13 листопада 2022 року, близько 17 год. ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, умисно, повторно, незаконно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та є таємним для власника, прийшов на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник у житловий будинок через раніше пошкоджені двері, звідки умисно, таємно викрав розкладне ліжко з металевим корпусом та натягнутою тканиною світло-бежевого кольору з візерунком у вигляді квітів, вартість якого згідно висновку експерта №3680 від 26.12.2022 складає 850 грн. 00 коп., два дерев`яні стільці білого кольору, вартість яких згідно висновку експерта №3680 від 26.12.2022 складає 300 грн. 00 коп., дерев`яний стілець з спинкою світло коричневого кольору зі шкіряним сидінням темно-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3680 від 26.12.2022 складає 250 грн. 00 коп. Після скоєного з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1400 грн. 00 коп.

Не припиняючи своїх злочинних дій, 21 листопада 2022 року близько 17 год., ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, умисно, повторно, незаконно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та є таємним для власника, прийшов на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник у житловий будинок через раніше пошкоджені двері, звідки умисно, таємно викрав навісну двох дверну шафу білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №3680 від 26.12.2022 складає 300 грн. 00 коп., стілець з металевим каркасом, м`якою оббивкою спинки та сидіння тканиною салатного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3680 від 26.12.2022 складає 450 грн. 00 коп., пуф червоного кольору з вставкою із дерева, вартість якого згідно висновку експерта №3680 від 26.12.2022 складає 366 грн. 67 коп. Після цього з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1116 грн. 67 коп.

Всього у потерпілої ОСОБА_9 викрав майна а загальну суму 3524 грн. 34 коп.

В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України більш м`яке покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України або перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції інкримінованої статті. Виключити з вироку посилання про призначення ОСОБА_8 покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Мотивує тим, що у даній справі місцевий суд встановив, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Але, згідно обвинувального акту шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня. Також встановлено, що викрадені речі були повернуті потерпілій, у тому числі завдяки зусиллям обвинуваченого.

Таким чином, у даному випадку мається кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених правопорушень і дають підстави на підставі ст. 69 КК України призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Крім того, вказує, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підозра ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні була вручена, а обвинувальний акт був переданий до суду вже після закінчення іспитового строку, встановленого вироком суду від 18.12.2020.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги через вимоги захисника, які суперечать кримінальному закону при призначенні покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) потерплої ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений 18 грудня 2020 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Під час випробування, строк якого обчислюється з дня постановлення вироку, з 18 грудня 2020 року і складає два роки, ОСОБА_8 вчинив нові кримінальні правопорушення, тим самим порушив умови випробування.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Якщо ОСОБА_8 не відбув покарання за попереднім вироком у виді чотирьох років позбавлення волі і порушив умови випробування, то суд першої інстанції за нове кримінальне правопорушення, в порівнянні з не відбутим покаранням за попереднім вироком, збільшив строк покарання на один рік та місяць, формально виконуючи вимоги ст. 71 КК України, щоб остаточне покарання за сукупністю вироків було більшим від покарання, призначеного за нові кримінальні правопорушення і від не відбутої частини покарання.

Правові наслідки звільнення від покарання з випробуванням, а також правила призначення покарання за сукупністю вироків, виключають повторне застосування ст. 75 КК України. Якщо випробування було неефективним і засуджена особа вчинила нове кримінальне правопорушення, вона повинна понести покарання.

Посилання захисника на те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підозра ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні була вручена, а обвинувальний акт був переданий до суду вже після закінчення іспитового строку, встановленого вироком суду від 18.12.2020, не змінюють кримінального закону, який пов`язує призначення покарання за кількома вироками, з вчиненням нового кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого, посередню характеристику за місцем проживання і з урахуванням пом`якшуючих обставин та однієї обтяжуючої обставини, призначив мінімальне покарання, яке допустиме кримінальним законом при складанні покарань за сукупністю вироків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12