Провадження № 1-кс/727/2885/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000050 від 15.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що слідчим суддею Хотинського районного суду Чернівецької області, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР, за №0000050, 30.03.2023 прийнято судове рішення про накладення арешту з обмеженням права на користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно під час обшуків від 23.03.2023, а саме: п`ять бланків повісток ІНФОРМАЦІЯ_1 із підписом біля прізвища ОСОБА_5 ; грошові кошти у сумі 550 євро; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водія та довідку на ім`я ОСОБА_6 ; конверт з рукописними записами телефонів; рахунки з ремонту автомобіля марки «BMW ХЗ»; транспортний засіб марки «BMW ХЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників 4-В. Під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000050 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 30 березня 2023 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, визначених постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 23.03.2023, зокрема, грошові кошти у розмірі 550 євро, власником яких є ОСОБА_4 .

Оскільки вилучені грошові кошти не являються знаряддям здійснення операцій щодо легалізації (відмивання) незаконно отриманих коштів за неправомірну діяльність, до сих пір не встановлено зв`язок злочинного походження цих грошових коштів, а також відсутній будь-яких зв`язок із незаконною діяльністю, водночас, вилучені кошти собою становлять інструмент забезпечення проживання сім`ї, що у свою чергу створює достатньо вагомі сумніви до правової та процесуальної діяльності органу досудового розслідування у частині аргументації необхідності обмеження прав членів сім`ї ОСОБА_4 , за відсутності джерел для існування

Також зазначив, що на цьому етапі досудового розслідування гр. ОСОБА_4 не вручене повідомлення про підозру, а останній являється у процесуальному статусі свідка.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.03.2023 року на грошові кошти 550 євро, що належать ОСОБА_4 та зобов*язати посадових осіб ГУНП в Чернівецькій області повернути їх власнику.

Захисник в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з*явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 15.02.2023 р. до ЄРДР внесено відомості №0000050 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.03.2023 року накладено арешт на майно, зокрема на грошові кошти в сумі 550 євро, власником яких є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є свідком, про підозру у вчиненні будь - яких кримінальних правопорушень йому не повідомлялось, не є особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, а також те, що слідчий не заперечувала щодо скасування арешту з грошових коштів в сумі 550 євро, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані грошові кошти не в повній мірі відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, тобто не містить в собі сліді або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000050 від 15.02.2022 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.03.2023 року на грошові кошти в сумі 550 євро - скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1