Справа № 296/5357/23
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000299 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.06.2023 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, 05.06.2023 у ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме на праве переднє колесо автомобілю марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 05.06.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2023 близько 06 год. 00 хв., на а/д «Мар`янівка - Биківка» поблизу с. Йосипівка Звягельського р-ну, за участю автомобіля «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 , внаслідок якої водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб та колесо від нього, вилучені в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди визнано речовими доказами, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 05.06.2023, за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2023 близько 06 год. 00 хв., на а/д «Мар`янівка - Биківка» поблизу с. Йосипівка Звягельського р-ну, за участю автомобіля «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 , внаслідок якої водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

4.2. 05.06.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено праве переднє колесо автомобіля «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 та вказаний автомобіль.

4.3. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 05.06.2023 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000299.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Враховуючи, що вилучені у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 та його праве переднє колесо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000299, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 05.06.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

1) праве переднє колесо автомобілю марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 ;

2) автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА