УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 Справа №607/12759/22

Провадження №1-кс/607/2482/2023 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

та заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000823 від 15 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000823 від 15 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (справа №607/12759/22, провадження №1-кп/607/562/2023).

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що суддя ОСОБА_6 продовжує строк застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на відсутність доказів його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, що на думку обвинуваченого, вказує на її заінтересованість у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав з викладених ним мотивів та просить задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд прийняти законне рішення щодо поданої її підзахисним заяви, при цьому вважає, що підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_6 немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 , зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, що відповідно до ст. 81 КПК України не є перешкодою щодо розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо вказаної заяви та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000823 від 15 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (справа №607/12759/22, провадження №1-кп/607/562/2023).

В межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 08 червня 2023 рокузгідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року.

В ході судового розгляду на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження. При викладенні мотивів заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 ОСОБА_5 вказує на те, суддя ОСОБА_6 продовжує строк застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на відсутність доказів його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, що на думку обвинуваченого, вказує на її заінтересованість у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим слід зазначити, що із змісту ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні - ч. 2 ст. 80 КПК України.

Таким чином, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що твердження останнього, якими він обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість головуючої судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, адже рішення щодо продовження строку застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, прийнятим на підставі досліджених під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження, зокрема як вбачається із ухвали суду від 10 квітня 2023 року, при вирішенні питання щодо необхідності продовження строку застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його багатоепізодність та характер вчинення; асоціальну поведінку обвинуваченого, який протягом тривалого часу вчиняє корисливі злочини, та будучи неодноразово судимим за вчинення таких, не прийняв міри щодо виправлення своєї поведінки; розмір завданої майнової шкоди, яка на даний час не відшкодована; дані, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того судом враховано те, що продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Разом з тим суд вважає за доцільне зазначити про те, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином наведені ОСОБА_5 факти не є підставою для відводу головуючої судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000823 від 15 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (справа №607/12759/22, провадження №1-кп/607/562/2023). Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні,не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000823 від 15 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (справа №607/12759/22, провадження №1-кп/607/562/2023),до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000823 від 15 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України -відмовити.

Судове провадження №607/12759/22 (провадження №1-кп/607/562/2023) передати головуючій судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» для вручення заявнику - обвинуваченому ОСОБА_5 , а також видати захиснику обвинуваченого, прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/12759/22 (провадження №1-кп/607/562/2023).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1