1Справа № 335/4642/23 1-кс/335/1967/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 02.06.2023 року, в частині арешту на грошові кошти, які знаходяться (обліковуються) на банківській картці розрахункового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки третя особа щодо майна якої вирішено питання про арешт переконана, що подальше застосування заходу у вигляді арешту її майна в рамках кримінального провадження № 0000587 відпала потреба.

Зазначає, що гр. ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою на криптовалютній біржі, 16.05.2023 року проведено трансакцію по обміну криптовалюти з гр. ОСОБА_6 .

З гр. ОСОБА_7 ОСОБА_4 ніколи знайома не була і жодних фінансових операцій не вела.

В подальшому після надходження коштів у валюті - гривня в сумі 19130,00 грн. та 19125,00 грн., були зняті ОСОБА_4 в банкоматі та витрачені на власні потреби.

Станом на даний час банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під арештом.

Таким чином, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем коштів у валюті гривня в сумі 19130,00 грн. та 19125,00 грн. та переконана, що арешт грошових коштів, які знаходяться (обліковуються) на банківській картці розрахункового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , грубо порушують її права, передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зі змісту ухвали, слідчий суддя зазначив, що беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку про те, що грошові кошти, які знаходяться (обліковуються) на зазначених у клопотанні банківських картках відповідних розрахункових рахунків, відповідають критеріям, зазначені у ст. 98 КПК України.

У кримінальному провадженні № 0000587 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 , вона має статус свідка.

При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого, що вказує, що арешт на майно (рахунки) був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта.

04.09.2023 року адвокат ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі гр. ОСОБА_4 .

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленв про час та місце розгляду справи, заперечень щодо клопотання не подали.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обовязкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000587 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно постанови слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 від 30.06.2023 року про залучення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківській картці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 .

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року у справі № 335/4642/23 провадження 1-кс/335/1402/2023, повторно накладено арешт на грошові кошти які знаходяться (обліковуються) на банківських картках відповідних рахунків в АТ КБ «Приватбанк» та розрахункові рахунки, в тому числі і на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить заявнику у справі ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року у справі № 335/4642/23 провадження 1-кс/335/1402/2023, повторно накладено арешт на грошові кошти які знаходяться (обліковуються) на банківських картках відповідних рахунків в АТ КБ «Приватбанк» та розрахункові рахунки, в тому числі і на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить заявнику у справі ОСОБА_4 , що, слідчий суддя розцінює як відсутність потреби у накладеному арешті у справі № 335/4642/23 провадження 1-кс/335/1402/2023.

Тим більше чинним КПК України не передбачено потворне накладення арешту на аналогічне майно без скасування попереднього арешту на нього.

Лише ч. 7 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріалами клопотання обґрунтовано відсутність подальшої необхідності арешту майна, слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться (обліковуються) на банківській картці розрахункового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки потреба у подвійному накладенні арешту на майно не відповідає положенням КПК України, що слідчий суддя розцінює як таке, що у органу досудового розслідування відпала потреба у накладенні арешту.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 02.06.2023 року у справі № 335/4642/23 провадження 1-кс/335/1402/2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на грошові кошти, які знаходяться (обліковуються) на банківській картці відповідного розрахункового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1