ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5187/22

Провадження № 11-кп/4820/331/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000338 від 26 липня 2022 року та №0001220 від 06 грудня 2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України, та призначено йому покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 17 січня 2023 року, зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 грудня 2022 року по 16 січня 2023 року, включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 12 230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) грн.

Скасовано арешт майна - мобільний телефон марки «Samsung SM-J530 F» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із об`ємом пам`яті 16 Gb чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року (т.4 а.с.20).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3209 грн. (три тисячі двісті дев`ять) грн. 26 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів (т.2 а.с.53, 85, 137, 197, т.4 а.с.24).

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Не оспорюючи доведеність вини за ч. 2 ст. 190 КК України, вказує, що злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України він не вчиняв, тому суд безпідставно визнав його винуватим у вчиненні крадіжки та грабежу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід закрити виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо при цьому не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Як убачається із вироку суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєних суспільно небезпечних діяннях та не заперечив тих обставин, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальних актах. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2330 грн. та моральної в розмірі 10 000 грн. визнав повністю.

Згідно журналу судового засідання та звукозапису від 12.01.2023 року, суд першої інстанції роз`яснив обвинуваченому право на захист, який вказав, що захисника не потребує, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 порядок та наслідки дослідження доказів, в порядку ч. 3 ст. 349 КК України та неможливість оскарження судового рішення в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, що було зрозуміло всім учасникам судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 394 КК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів, в порядку ст. 349 КК України, відтак за вказаною апеляційною скаргою було помилково відкрите апеляційне провадження, і воно підлягає закриттю.

Інші учасники апеляційного провадження вирок суду щодо ОСОБА_6 не оскаржували, тому відсутні підстави для перегляду судового рішення щодо нього.

Керуючись ст.ст. 399, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року закрити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2