Справа № 583/1902/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2021 року, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000050 від 03.03.2020, винесену слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 15.04.2021 р.; зобов`язати уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області поновити кримінальне провадження у справі № 0000050 від 03.03.2020. Скаргу мотивує тим, що Великописарівським ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 від 03.03.2020 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , невідомими особами умисного невиконання ухвали суду по справі № 575/675/19 від 23.09.2019 та 10.12.2019, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України. 15.04.2021 р. старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Копію даної постанови скаржник отримала лише 19.04.2023 р. Вважає дану постанову невмотивованою, а підстави для її винесення - незаконними.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити. Зазначила, що слідчим взагалі не проводилося досудове розслідування. Вона ( ОСОБА_3 ) подала слідчому клопотання про допит свідків, але останній його не прийняв до уваги. Також не досліджено слідчим чи є в матеріали цивільної справи підтвердження про те, чи отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію ухвали про призначення експертизи, чи отримували вони телефонне повідомлення від суду про дату, час і місце проведення експертного дослідження.

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000050 від 03.03.2020 р., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 03.03.2020 року за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 24.02.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 15.04.2021 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 03.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В постанові старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 15.04.2021 р. про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в Великописарівському районному суді Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку землекористування та усунення перешкод у користування земельними ділянками. 23.09.2019 р. Великописарівськогим районним судом Сумської області було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи судом доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. про. М.С. Бокаріуса та викладено певний перелік питань, на які необхідно відповісти в ході експертизи. У постанові суду про призначення судової земельно-технічної експертизи відомості про дату, час проведення експертизи не вказуються. А також не вказується, що копії ухвали суду про призначення відповідної експертизи направляються для виконання гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання можливості доступу до території ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Під час виїзду експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. про. М.С. Бокаріуса для проведення вказаної експертизи до місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 останні не перебували вдома. В зв`язку з цим ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою до відділення поліції про умисне невиконання постанови суду про призначення земельно-технічної експертизи з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що нікого умислу на невиконання ухвали суду у них не було. При належному повідомленні відповідних органів та при ознайомленні з ухвалою суду вони б надали доступ до відповідних територій. Суб`єктом злочину виступає фізична особа, проти якої прийнято та винесено судове рішення та зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від таких. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Для притягнення особи до кримінальної відповідальності головним критерієм є умисел вчинюваних дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог державного виконавця. А також, що немало важливо, наявність реальної можливості виконати судове рішення, яку необхідно встановлювати та доводити. Слідчим в постанові зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона злочину та об`єктивна сторона злочину, так як останні належним чином не були повідомлені про дату та час проведення відповідних дій, визначених ухвалою суду.

Однак оскаржувана постанова слідчого не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки.

Зокрема, матеріали справи містять протокол № 215 оперативної відео селекторної наради керівництва слідчого управління ГУНП в Сумській області від 14.05.2020 р., в якому зазначено, що по кримінальному провадженню № 0000050 слід провести наступні слідчі дії, зокрема, у встановленому законом порядку оглянути диск з аудіо записом, наданий ОСОБА_3 , приєднати до кримінального провадження в якості документу відповідною постановою; допитати експерта, на якого покладено обов`язок виконання ухвали про проведення судової земельно-технічної експертизи щодо інформування сторін про вихід та обстеження місцевості; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим була допитана в якості свідка ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак не були допитані свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , клопотання про допит яких було заявлено ОСОБА_3 , не виконано рекомендації керівництва слідчого управління ГУНП в Сумській області щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, не з`ясовано, чи отримували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії ухвал суду по справі № 575/675/19 від 23.09.2019 та 10.12.2019 та чим це підтверджується, чи направлялись їм телефонограми суду про дату та час проведення обстеження спірних земельних ділянок експертом на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим не були проведені всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 15.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000050 від 03.03.2020 р. необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 15.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000050 від 03.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 08 травня 2023 р. о 08.30 год.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1