Справа № 463/6167/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/390/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у межах кримінального провадження № 0000142 клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2022 року у справі № 463/6167/22 стосовно ОСОБА_7 засудженої, за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 419 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_9

захисника- адвоката ОСОБА_10 ,

захисник адвокат ОСОБА_11 ,

встановила:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23 серпня 2022 року між прокурором ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000142 від 23 серпня 2022 року.

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 419 КК України, та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 332 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати будь-які посади в Державній прикордонній службі України строком на 3 роки;

- за ч.3 ст. 419 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_7 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати будь-які посади в Державній прикордонній службі України строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_7 військового звання «штаб-сержант».

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави скасовано.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про скерування застави на рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України задоволено.

Заставу в розмірі 198480 гривень внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області ОСОБА_13 за ОСОБА_7 згідно з квитанцією від 3 червня 2022 року (код квитанції 9271-0383-5455-3277) перераховано на спеціальний рахунок для збору коштів

Апелянт ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2022.

Апелянт зазначає, що не знав про існування даного вироку і довідався випадково з реєстру судових рішень. Однак даний вирок стосується його, а тому вважає, що вирок стосовно ОСОБА_7 винесений Личаківським районним судом м. Львова від 26.08.2022 з порушенням підсудності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 виділений з кримінального провадження № 0000193 по якому, йому, ОСОБА_9 та іншим особам, пред`явлено обвинувачення і розгляд здійснюється Сокальським районним судом Львівської області де би мали слухати і справу відносно ОСОБА_7 .

У зв`язку із зазначеним просить поновити строк на оскарження зазначеного вироку та призначити справу до розгляду. Вважає вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2022 незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушенням матеріального та процесуального права. У даному вироку є чіткі покликання на інших обвинувачених.

Апелянт ОСОБА_9 в суд апеляційної інстанції не прибув у звязку з перебуванням на військовій службі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи зазначені в клопотанні,думку прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, а також міркування адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно матеріалів кримінального провадження у вироку Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2022 року не зазначено чітко прізвища інших учасників скоєння кримінального провадження, як на це покликається в апеляційній скарзі ОСОБА_14 бо, у відповідності до чинного законодавства зазначено ОСОБА 1, ОСОБА 2 і так дальше.

Той факт що два кримінальних провадження стосуються одних і тих подій не є підставою вважати, що розгляд кримінального провадження стосовно засудженої ОСОБА_7 був розглянутий Личаківським районним судом м. Львова з порушенням підсудності.

ОСОБА_7 погодилася на угоду з прокурором таким чином скористалася своїм законним правом.

Щодо строку поновлення апеляційного оскарження то у ОСОБА_9 таких підстав немає, оскільки він є учасником іншого провадження. Крім того клопочачи про поновлення строку оскарження рішення апелянтом не вказується точна дата зясування наявності вироку, а у відповідності до вимог КПК України кожне рішення має свій строк оскарження.

З аналізу норми чинного законодавства, зокрема норм КПК України вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження вироку пов`язано з днем проголошення оскаржуваного рішення.

Законодавцем передбачено, що лише для осіб, які утримуються під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання ними копії вироку.

Апелянт ОСОБА_9 під вартою не утримується.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Відтак апелянтом ОСОБА_9 не надано суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав пропуску строку апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_7 винесеного судом першої інстанції 26.08.2022.

Колегія суддів вважає, що поважних причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому ОСОБА_9 слід відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження вироку.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2022 стосовно засудженої ОСОБА_15 .

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: