Єдиний унікальний номер 205/4740/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 була заявлена 28 серпня 2023 року.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадження слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в частині невнесення до ЄРДР відомостей щодо нібито вчинення суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 353, 367 КК України. Слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги, так як суддя ОСОБА_5 є суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська та колегою по роботі з якою вона перебуває у товариських відносинах а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо її неупередженості як слідчого судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суддя, перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вважає, що вона піддягає задоволенню.

Так за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумни у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК, зокрема, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя зазначає, що за п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Суд зауважує, що Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на наведене обґрунтування, суддя вважає, що існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які можуть викликати у учасників судового розгляду кримінального провадження сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровський області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про нібито вчиненні суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 353, 367 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає відведенню від розгляду зазначеної скарги .

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування по справі за № 205/4740/23, провадження 1-кс/205/528/23 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування по справі № 205/4740/23, провадження 1кс-205/528/23 - передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Дніпропетровська для проведення авто розподілу в порядку ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1