Провадження №1-кс/127/8997/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468 від 04.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468 .

Скаргу мотивовано тим, що 21.07.2023 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання до СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_5 та свідків. Проте, 24.07.2023 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Адвокат ОСОБА_3 не погоджується з таким рішенням слідчого, оскільки вважає таку постанову не обгрунтованою. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2023 та зобов`язати слідчого провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_5 та свідків.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвокатів.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000468 від 04.08.2022.

21.07.2023 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання до СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_5 та свідків.

24.07.2023 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора в мотивувальній частині, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в постанові слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відсутнє будь-яке обгрунтування прийняття вказаного рішення. Так слідчим у мотивувальній частині постанові зазначено: детально розглянувши вказане клопотання було винесено процесуальне рішення про відмову в його задоволенні, у відсутності необхідності проведення одночасних допитів з даними особами. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України не взято до уваги відомостей зазначених заявником у клопотанні, не надано їм належної оцінки, що призвело до винесення невмотивованого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому для попередження порушення прав учасників кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468 від 04.08.2022 - скасувати.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 виконати вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.07.2023, а саме:

- Провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які являються свідками у кримінальному провадженні №0000468.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя