Справа № 405/3614/23
1-кс/405/1784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 405/3614/23 (1-кс/405/1776/23),

встановив :

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 000522 від 05.05.2023 року. Під час судового розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Відвід мотивують сумнівом в неупередженності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останнім під час розгляду даного клопотання було порушено процес допуску учасників судового провадження до участі у судовому засіданні, які полягали у зобов`язанні підозрюваного в оголошенні персональних даних перед сторонніми особами, які з невідомих причин перебували у залі судового засідання, та без з`ясування персональних даних та мети їх перебування у судовому засіданні були допущені до участі, наслідком чого стало порушення таємниці досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити з урахуванням обставин зазначених у заяві.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необгрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважає заявлений йому відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши заяву про відвід від 26.05.2023 року, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 000522 від 05.05.2023 року ( справа № 405/3614/23, провадження №1-кс/405/1776/23).

Згідно заяви про відвід від 26.05.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 через те, що його дії під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 000522 від 05.05.2023 року (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду даного клопотання, судом не встановлено та заявником у заяві не наведено.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до розгляду вказаного клопотання.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 405/3614/23 (1-кс/405/1776/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7