П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

м. Київ

справа № 358/751/22

провадження №51-3467км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, якою йому повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК щодо якого закрито, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року задоволено клопотання потерпілого та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій з підстав істотного порушення місцевим судом вимог КПК просив скасувати цю ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року вищевказану апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами було повернуто ОСОБА_6 .

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказує про безпідставні висновки апеляційного суду щодо недотримання ним строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 19 вересня 2022 року, які спростовуються супровідним листом, який разом з апеляційною скаргою був зареєстрований канцелярією прокуратури 26 вересня 2022 року під № 22/1-399вих-22, і того ж дня вказані документи були прийняті у відділенні АТ «Укрпошта» № 133 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 24, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України від 26 вересня 2022 року № 105228 з підписом відповідальної особи відділення АТ «Укрпошта» та печаткою від 26 вересня 2022 року, а також фіскальним чеком про сплату коштів за пересилання вказаних документів. Також прокурор ставить під сумнів трек-номер поштового відправлення, на який послався апеляційний суд та відповідно до якого апеляційна скарга прокурором була здана на відділення пошти в м. Києві 29 вересня 2022 року та того ж дня вручена отримувачу особисто в м. Богуславі.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.

Мотиви Суду

Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи касаційної скарги прокурора зводяться до незгоди із поверненням йому апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на інші ухвали суду - протягом семи днів з дня їх оголошення (п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК).

З матеріалів цього кримінального провадження слідує, що ухвалу суду першої інстанції було оскаржено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 з підстав правильності застосування місцевим судом під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ст. 46 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК або ж п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Окрім цього, заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 теж було оскаржено ту ж ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 з посиланням на підставність закриття цього кримінального провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК або ж за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК та ст. 46 КК.

За результатами апеляційного перегляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 суд апеляційної інстанції прийняв ухвалу, якою відмовив у задоволенні цієї апеляційної скарги прокурора, констатував правильність закриття провадження за ч. 1 ст. 125 КК на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що за наявності двох підстав для закриття є найбільш сприятливою для ОСОБА_7 .

Щодо апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про її повернення з підстав пропуску цим прокурором строку на апеляційне оскарження без заявлення клопотання про поновлення такого строку.

Колегія суддів констатує, що з матеріалів цього провадження вбачається, що прокурором ОСОБА_6 апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження. Адже в ході касаційної перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що супровідний лист Київської обласної прокуратури, яким на адресу Богуславського районного суду Київської області було направлено апеляційну скаргу заступника керівника цієї прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_7 , датований 26 вересня 2022 року та йому присвоєно номер вихідної кореспонденції - 22/1-399вих-22 (а.к.п. 37).

Додатково вищенаведене підтверджується копіями списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України № 105228 та фіскального чеку АТ «Укрпошта» про оплату послуг поштового зв`язку з пересилання апеляційної скарги на адресу місцевого суду, які датовані 26 вересня 2022 року.

Проте колегія суддів враховує, що питання про правильність застосування у цьому кримінальному провадженні як підстави для закриття провадження п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК або п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК та ст. 46 КК вже були предметом апеляційного перегляду за ініціативою саме сторони обвинувачення і апеляційний суд надав на них мотивовані відповіді.

Суд не вважає, що кількісний показник звернень сторони обвинувачення із апеляційною скаргою у тому ж провадженні із тих самих питань впливає на висновки суду апеляційної інстанції. Навпаки такий підхід сторони обвинувачення викликає запитання щодо узгодженості дій сторони обвинувачення, яка прагне отримати відповідь суду на ті ж питання, які вже були розглянуті судом за її ж ініціативою.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого суду, яке вже було предметом перегляду суду апеляційної інстанції з тих же питань за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, якою прокурору повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3