Справа № 496/4247/18
Провадження № 1-кп/496/53/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника цивільного позивача - потерпілого про усунення недоліків по цивільному позову від 01.05.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року позовну заяву представника цивільного позивача потерпілого Одеської районної державної адміністрації Одеської області - Руслана Загідуліна було залишеного без руху.

07.04.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Одеської РДА Плачкова Д. про усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 10.03.2023 року. Ознайомившись із поданою заявою та додатками до неї, суд прийшов до висновку про повернення її без розгляду ухвалою суду від 10.04.2023 року, оскільки заява була подана без скріплення електронним цифровим підписом представника потерпілого цивільного позивача, від якої направлений такий електронний документ. Ухвала про повернення заяви надіслана на електронну адресу представника 28.04.2023 року.

02.05.2023 року до канцелярії суду надійшла заява від 01.05.2023 року підписана від імені представника потерпілого цивільного позивача Одеської районної державної адміністрації Одеської області Плачковим Д., якою він повторно звернувся до суду із заявою про усунення недоліків цивільного позову.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 10.03.2023 року позивачем не виконані в повному обсязі.

Так, на виконання вимог ухвали суду у відповідності п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, уточнена позовна заява не містить - реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідачів.

Для підтвердження повноважень представник позивача до уточненої позовної заяви додав довіреність, підписану начальником Крук Ю., однак документів, що підтверджують повноваження особи, яка її підписала довіреність та яка є правонаступником потерпілої сторони, до заяви не надано.

Крім того, у відповідності ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, представником надано суду заяву про усунення недоліків лише в двох копіях, одна з яких для суду. При цьому, суд у разі прийняття цивільного позову до судового провадження, повинен вручити його копію відповідачам, а у даному кримінальному провадженні троє обвинувачених та відповідно три відповідача.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву потерпілої сторони у кримінальному провадженні - Одеської районної державної адміністрації Одеської області вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Буран