Справа №705/2596/23
1-кп/705/1014/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 19.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Понятівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проходить військову службу за контрактом на посаді начальника електростанції відділення енергозабезпечення групи штабних машин 3 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 біля 08 год. 32 хв. ОСОБА_2 , проходячи військову службу за контрактом у військовому званні «старший солдат», керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М05 Київ-Одеса 210 км, Уманського району, Черкаської області, порушив правила дорожнього руху, у зв`язку із чим відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. На вимогу співробітника поліції, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_2 від 08.09.2021, з відкритою категорією «В» та «С», виготовлене неналежним уповноваженим суб`єктом та є фіктивним, всупереч вимогам до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності в нього права керування легковим автомобілем, використав шляхом надання працівникам поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ № 6141 від 08.09.2021, з відкритою категорією «В» та «С» на ім`я ОСОБА_2 , яке він придбав у невстановленої особи та згідно з висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-23/4779-ДД від 26.04.2023 не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу України.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 381 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_4 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 18.05.2023; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, тому засуджує його за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем служби характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває; а також обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-23/4779-ДД від 26.04.2023 у сумі 2 151 гривня слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-23/4779-ДД від 26.04.2023 у сумі 2 151 гривня.

Речові докази: посвідчення водія та початкова упаковка, які упаковані в паперовий конверт, клапан якого заклеєний биркою з пояснювальним рукописним написом, підписом експерта та відбитком печатки, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1